Know99判決書

搜尋結果：翁碧玲

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1667號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉誠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第467 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第467號　　被　　　告　黃偉誠　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃偉誠於民國111年12月13日1時43分許，在高雄市○○區○○○ 路00號00樓之00內，因債務問題與陳秉祥起爭執，進而互相扭打，黃偉誠竟基於傷害他人身體之犯意，持折疊刀1把刺入陳秉祥後背，致陳秉祥受有右胸部穿刺傷併嚴重氣血胸之傷害。二、案經陳秉祥訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告黃偉誠於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，持折疊刀1把刺傷告訴人陳秉祥之事實。 2 證人即告訴人陳秉祥於偵查中之證述及證人李政傑、潘宥伊於警詢時之證述證明被告上開犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、蒐證照片11張證明被告上開犯罪事實。 4 阮綜合醫院診斷證明書1份告訴人因被告上開傷害行為而受有上開傷害之事實。二、核被告黃偉誠所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。至告訴及報告意旨雖認被告上開所為，涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟按刑法上殺人與傷害之區別，應以有無殺人犯意為斷，其受傷之多寡及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第130號判例參照）。殺人罪之成立，須於行為實施時，即具有使被害人喪失生命之故意，始與其構成要件相當。經查，告訴人與被告2人僅因債務糾紛而有嫌隙，並無深仇大恨，是被告應無致告訴人於死之動機存在。又告訴人雖遭被告持折疊刀1把刺傷，致告訴人受有上開傷害，然被告持折疊刀1把刺傷告訴人1次後，即未再攻擊告訴人，顯然其並無必置對方於死之決心，被告應非基於殺人之犯意攻擊告訴人，至為明顯。告訴及報告意旨認被告係犯殺人未遂罪嫌，容有誤會。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴傷害犯行基本社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。扣案之折疊刀1把，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　威　呈

2024-12-19

KSDM-112-審易-1667-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

替代役實施條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4952號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳德平上列被告因違反替代役實施條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1097、1098、1099號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第22 號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳德平犯附表一主文欄所示之罪，共參罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳德平明知其係高雄市111年第237梯次替代役徵集令之替代役男，依替代役徵集令原應於民國111年9月13日前往臺中成功嶺入營，且該徵集令業於111年8月24日由其母親蔡淑君代為簽收轉知，詎其竟意圖避免替代役之徵集，未依通知按時前往報到入營，無故逾應徵期限5日以上（下稱犯罪事實一）。二、陳德平意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，接續於111 年9月間某日向洪敏峻佯稱可代為製作薪轉證明以美化信用云云，致洪敏峻陷於錯誤，而於附表二所示之時間，陸續匯款如附表二所示之金額至陳德平中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶），並在址設高雄市○○區○○ 路000號統一超商交付現金新臺幣15萬元4,000元與陳德平（下稱犯罪事實二）。三、陳德平意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，接續於111 年8月中旬向林焜勝佯稱可加入酒店車隊，惟需繳納會費、押金、車馬費云云，致林焜勝陷於錯誤，而於附表三所示之時間，陸續匯款如附表三所示之金額至陳德平中信帳戶（下稱犯罪事實三）。　四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告陳德平於本院準備程序均坦承不諱，核與證人即告訴人洪敏峻、林焜勝所述相符，並有轉帳交易明細、被告中信帳戶交易明細、高雄市前鎮區妨害兵役案件調查表、高雄市111年第233、236、237梯次替代役徵集令、調查紀錄表、通報、111年第237梯次徵送替代役部隊役男交接名冊在卷可參，足認被告上開之任意性自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。五、論罪科刑　㈠核被告犯罪事實一所為，係犯替代役實施條例第55條之1第1 項第5款之意圖避免替代役之徵集無故逾應徵期限5日罪；犯罪事實二及犯罪事實三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本件被告雖有多次向告訴人洪敏峻、林焜勝實行詐術使其等轉帳或交付款項之犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪。　　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告為替代役男，竟不願善盡其憲法上所應盡之義務，而在未依法辦理延期徵集入營手續之情形下，無故未依應徵期限受替代役男之徵集，妨害國家役政之管理，且並非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，一再詐取他人財物，致告訴人洪敏峻、林焜勝受有財產上之損失，破壞商業交易秩序，所為實有所不當；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。併審酌被告所犯本案3罪，犯罪時間相距非遠，遭詐欺之被害人共2人，遭詐欺之金額、行為手段，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　如犯罪事實二、犯罪事實三所示被告各次詐得之款項，既經被告所收取，而屬被告所有犯各該次之犯罪所得，雖均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪即附表一編號2至3之主文欄中分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　19　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁碧玲　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決所引法條替代役實施條例第55條之1 意圖避免替代役之徵集，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體者，或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾應徵期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、頂替他人或介紹他人頂替應徵者。八、未經核准而出境者。九、核准出境後，屆期未歸經催告仍未返國者。犯前項第六款使人頂替本人應徵罪，或第七款頂替他人或介紹他人頂替應徵罪在二次以上者，加重其刑至三分之二。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主　　　　　　文 1 犯罪事實一陳德平意圖避免替代役之徵集，而應受徵集，無故逾應徵期限五日，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二陳德平犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾玖萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三陳德平犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】匯款時間匯款金額（新臺幣） 111年9月13日上午11時35分許 5萬元 111年9月13日上午11時38分許 5萬元 111年9月13日上午11時39分許 4萬2,500元【附表三】匯款時間匯款金額（新臺幣） 111年8月22日晚上6時52分許 1萬5,000元 111年8月31日晚上7時39分許 4萬元 111年9月2日晚上8時53分許 2萬元 111年9月29日晚上8時53分許 1萬6,000元 111年10月7日晚上11時51分許 7,000元

2024-12-19

KSDM-113-簡-4952-20241219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2732號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡耀東上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第109號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡耀東犯肇事致人傷害逃逸罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡耀東於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人於起訴書所載時、地騎乘機車時，未注意與同向前車即被告車輛保持安全距離而肇致本件交通事故等情，業據告訴人證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，足認被告對於本案交通事故之發生應無過失，是被告所為肇事逃逸之犯行自應依前揭規定減輕或免除其刑。　㈢爰審酌被告對於本件交通事故之發生並無過失，於發生交通事故後，未對受傷之告訴人予以救助或報警處理，亦未留下聯絡資訊，乃逕自騎乘機車離開而逃逸，法治觀念實有偏差，所為仍應予以非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、告訴人所受之傷勢尚屬輕微，且被告業與告訴人達成和解，有和解書在卷可參，及前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，認被告犯行尚屬輕微，僅是法治觀念較為不足，而其經此偵審程序，應有一定警懲效果，實無再課以被告刑責之必要，爰依刑法第 185條之4第2項規定免除其刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第14號　　被　　　告　蔡耀東　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡耀東於民國111年11月15日19時32分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區自強二路由南往北方向行駛，行至自強二路98號前時，遭同向後方由盧玉潔所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車追撞，盧玉潔因而人車倒地，並受有右手肘擦挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎蔡耀東未留置現場查看盧玉潔之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場，經警方接獲上開車禍之通報，到場處理後，循線追查，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蔡耀東於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人盧玉潔於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、現場照片5張、監視器影像翻拍照片4張 1.證明本案車禍發生經過及現場狀況等事實。 2.被告於交通事故發生後，未留置現場查看被害人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，隨即騎車逃離現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-19

KSDM-113-交簡-2732-20241219-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第950號原告謝幀岩被告蕭海斌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金訴字第619號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳郁惠

2024-12-18

KSDM-113-審附民-950-20241218-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第949號原告吳祥瑋被告蕭海斌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金訴字第619號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳郁惠

2024-12-18

KSDM-113-審附民-949-20241218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1704號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張子昊（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 95、25981、26997號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張子昊犯附表主文欄所示共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、張子昊於民國113年4月間某日，加入由其他不詳成年人所組成之詐欺集團，並擔任待詐欺集團上游成員指示持人頭帳戶提款卡提領詐得款項，轉交與詐欺集團上游成員，而以此方式將詐得款項交與詐欺集團（俗稱「車手」）之工作，嗣張子昊與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年人向附表所示之人施行詐術（實行詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（其等匯入之人頭帳戶、時間、金額，詳見附表「匯入帳戶、時間及金額」欄所示），再指派張子昊持各該人頭帳戶提款卡，自該人頭帳戶內提領款項，並轉交與詐欺集團上游成員（張子昊持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳見附表「被告提領地點、時間、金額」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得財物之去向、所在。二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠上開犯罪事實，業據被告張子昊於偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表各該編號所示之告訴人所述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、附表所示帳戶之交易明細、對話紀錄、轉帳交易明細等附卷可稽。足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自聯絡被害人實行詐欺、復由「車手」提領款項、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團成員聯繫附表所示各該告訴人，要求其等匯款至指定帳戶，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤而匯款，再由被告持帳戶提款卡提領詐欺款項，轉交與其他成員上繳詐欺集團，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖未親自對各該告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。　　　　　　　　四、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0 月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　⒊新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　⒋洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，而本件被告就附表編號3至5所示犯行部分，於偵查及審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　　㈡核被告附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號1至5所為，與其所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向附表編號1、4所示各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號1、3、 4所示，被告亦有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告所犯均係以一行為觸犯上開2罪，各為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及審理中均自白附表編號3至5所示之詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧被告針對其在本件附表編號3至5所示部分，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如前述。然因本案被告所犯之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開洗錢防制法規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。　㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為本案犯行，且迄今未賠償各該告訴人所受之損失，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯後就其所犯之犯行均已坦承不諱；暨審酌各該告訴人遭詐欺之金額，被告參與提領之金額，前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，量處如附表主文欄所示之刑。併斟酌被告所為附表編號1 至5所示之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至5所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費）被告提領地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　文 1 林語柔詐欺集團成員於113年4月21日晚上11時3分許，接續向林語柔詐稱要購買商品下標失敗，資金遭凍結需解除云云，致林語柔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彭昱翔臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月21日晚上11時55分許、4萬9,987元；同年月22日凌晨0時2分許、4萬1,105元（高雄市○○區○○○路000號合庫商銀新興分行) 113年4月22日凌晨0時1分許、2萬元；同日凌晨0時2分許、2萬元、1萬元張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（高雄市○○區○○○路000號統一超商前金自立門市) 113年4月22日凌晨0時5分許、2萬元；同日凌晨0時6分許、2萬元；同日凌晨0時6分許、1,000元（起訴書誤載為1萬元，應予更正）（高雄市○○區○○○路00號第一銀行新興分行） 113年4月22日上午1時19分許、900元 2 林姿妙詐欺集團成員於113年4月3日晚上8時54分許，向林姿妙詐稱抽中獎品可領獎，如再購買商品即可再次參與抽獎活動云云，致林姿妙陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。陳昱薰兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 113年4月5日晚上7時59分許、2萬元（高雄市○○區○○○路00號OK超商興中門市） 113年4月5日晚上8時14分許、2萬元張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 朱作堅詐欺集團成員於113年4月21日上午11時45分許，佯裝友人向朱作堅詐稱急需借貸款項云云，致朱作堅陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彭昱翔新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月21日上午11時56分許、3萬元（高雄市○鎮區○○○路000號中華郵政廣澤郵局） 113年4月21日中午12時3分許、2萬元；同日中午12時4分許、1,000元；同日中午12時5分許、9,000元張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 趙榕榆詐欺集團成員於113年4月21日中午12時6分前某時許，接續向趙榕榆詐稱要購買演唱會門票，因帳戶遭凍結需簽署金流服務協定云云，致趙榕榆陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彭昱翔新光銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月21日中午12時6分許、1萬7,066元；同日中午12時13分許、8,001元（高雄市○鎮區○○○路000號彰化銀行前鎮分行） 113年4月21日中午12時10分許、2萬元；同日中午12時16分許、8,000元張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 黃珮晴詐欺集團成員於113年4月21日中午12時8分前某時許，向黃珮晴詐稱要購買日本環球影城票卷，需通過實名認證云云，致黃珮晴陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。彭昱翔新光銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月21日中午12時8分許、8,008元（高雄市○鎮區○○○路000號彰化銀行前鎮分行） 113年4月21日中午12時11分許、1萬1,000元張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-18

KSDM-113-審金訴-1704-20241218-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第948號原告陳燕穎被告蕭海斌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金訴字第619號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳郁惠

2024-12-18

KSDM-113-審附民-948-20241218-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第947號原告林品君被告蕭海斌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度審金訴字第619號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官黃政忠法官翁碧玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳郁惠

2024-12-18

KSDM-113-審附民-947-20241218-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第201號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告温素茵上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38411號），本院判決如下：　　主　文温素茵被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告温素茵於民國112年8月25日23時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區南衙路67巷由北往南方向行駛，行經南衙路67巷與中平路之無號誌交岔路口，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行欲進入中平街，適有告訴人王凱陞騎乘NJB-9288號普通重型機車附載告訴人呂韋翰沿中平街由東往西方向駛至，見狀為閃避緊急煞車失控自摔倒地，致告訴人王凱陞受有左肩擦傷、左上臂擦傷、左肘擦傷、左前臂擦傷、左大腿至膝擦傷等傷害，告訴人呂韋翰受有左手第五指擦傷、左手擦傷、左踝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，未經告訴或告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告於本院審理中達成和解，告訴人2人聲請撤回其告訴，有本院調解筆錄1紙及撤回告訴暨刑事陳述狀2紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴肇事逃逸部分，由本院另行判決，併予敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-16

KSDM-113-審交訴-201-20241216-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第201號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告温素茵上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38411號），本院裁定如下：　　主　文本件肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告温素茵因涉犯公共危險等罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告就肇事逃逸部分自白犯罪，本院認為就此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2024-12-16

KSDM-113-審交訴-201-20241216-2