Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：脅迫

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第500號 上 訴 人 即 被 告 林天佑 選任辯護人 陳永群律師 黃昌平律師 上列上訴人因家庭暴力之傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度易字第545號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14939號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○係甲○○之兄，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所 定之家庭成員關係。乙○○於民國112年7月23日17時19分許， 在屏東縣○○鄉○○路0巷00號（甲○○住處，下稱系爭住處）因 共線電表前線拆移問題與甲○○發生口角，竟基於損壞他人物 品之犯意，以腳踢踹系爭住處之紗門，造成該紗門之格柵斷 裂，足以生損害於甲○○。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力 　㈠供述證據部分 　⒈證人即告訴人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之證述，均無 證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時之陳述乃傳聞證據， 且經被告乙○○否認其證據能力（見原審院卷第171頁、本院 卷第64頁），而證人甲○○業以證人身分於原審審理時到庭接 受交互詰問，核無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定 情形，揆諸上開規定，證人甲○○於警詢、檢察事務官詢問時 之證述，自均不具證據能力。 　⒉證人即被告堂弟林福榮於警詢時之陳述例外有證據能力： 　⑴次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦有明定。 　①此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分 ，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包 括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有 正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已 有不符者在內（最高法院104年度台上字第205號判決同旨） 。 　②所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據能力 之法定要件，與該陳述內容所指之事項是否屬實，即該陳述 證據是否足以證明待證事實，係指證據之「憑信性」或「證 明力」，並不相同。亦即檢察事務官及司法警察（官）之調 查筆錄是否具證據資格，係指該筆錄在形式上是否具有真實 可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院 應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如 ：陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體 情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不 利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之權 利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述 時之外在、客觀條件均獲確保，已具有可能信為真實之基礎 而言（最高法院112年度台上字第3765號判決同旨）。 　③所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指該審判外之陳 述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即 就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項 審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容 ，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形（最高法 院112年度台上字第4131號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①證人林福榮於警詢中證稱：當時甲○○在住處內，乙○○可能不 爽，所以用腳踢踹門，而甲○○當時可能要開門，因此導致甲 ○○手部受傷等語（見警卷第10頁）；於原審審理時則證稱： 我不知道甲○○當天手有無受傷，當時甲○○在住處裡面，乙○○ 在外面，乙○○踢了紗門，甲○○後來有去開門，是站在鋁紗門 邊，甲○○當時距離鋁紗門有一段距離，我在警察局時有說他 們2位大聲叫罵，乙○○踢了紗門、紗門鋁條壞了，後來甲○○ 開門，但我不知道甲○○有沒有怎樣等語（見原審院卷第232 至233頁）。可見證人林福榮就其有無見聞告訴人受傷經過 一節，於警詢中之陳述，顯與其於原審審理時之證述有所歧 異。 　②原審業已審酌：證人林福榮接受警員詢問時，無身體、心理 狀況異常或受其他外力干擾情形之外部情狀，又證人林福榮 接受詢問時，係經警員採取一問一答方式為之，且受詢問筆 錄記載條理清楚，並經證人林福榮於受詢問、核對筆錄無訛 後，於筆錄上簽名，且證人林福榮於原審審理時，亦未主張 有遭受何等強暴、脅迫等不正取供而違背其意思陳述之情， 復未指明警員當時有以何等非法方式致筆錄記載與其陳述真 意不合之狀況，足認警員製作證人林福榮之警詢筆錄時，係 依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人林福榮上開陳 述之信用性已受保障。再衡諸證人林福榮於警詢中之陳述距 案發日較近，衡情記憶較為深刻、清晰，可立即反應所知， 不致因時隔日久而遺忘案情，且其於警詢時，係與被告及告 訴人分別到案陳述，尚無來自其等之壓力而出於虛偽不實之 指證，或事後串謀、考量利害關係後而故為迴護在庭被告之 動機，反觀證人林福榮在原審審理程序僅空泛證稱：我不知 道甲○○有沒有怎樣等語，可見證人林福榮於警詢中所為之陳 述，客觀上具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具 有相當之關聯性，復為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴 訟法第159條之2規定，有證據能力等詞。 　③本院則以被告及辯護人援引一審主張而爭執證人林福榮警詢 證述之證據能力，惟未就原審上開認定有何指摘，且原審上 開審認亦核無違誤，是認被告於本院爭執證人林福榮警詢證 述之證據能力，亦不足採。　　　 　㈡非供述證據部分 　　本判決所引其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據 之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於原審及本院審理時就上開毀損犯行坦承不諱（見 原審院卷第168頁、第212至213頁、第230至231頁；本院卷 第62、106頁），核與證人即告訴人甲○○於原審審理時、證 人林福榮於警詢及原審審理程序中之證述大致相符（見原審 院卷第214至215頁、第230至234頁），並有屏東縣政府警察 局東港分局琉球分駐所警員偵查報告、現場照片等件在卷可 稽（見警卷第1頁、第14至15頁），足認被告此部分任意性 自白與事實相符，堪以採信，被告所涉毀損犯行堪以認定。 三、論罪部分 　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦 以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為， 且足以生損害於公眾或他人，即足成罪，不以兼具各行為為 限。又所謂「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及 其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以 毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在， 但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院112年 度台上字第3806號判決同旨）。 　㈡次按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。查被告與告訴人為兄弟，業據其供承在卷（見警卷第3 頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員 關係，則被告對告訴人為毀損犯行，即家庭成員間實施不法 侵害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施 身體、精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則 規定，故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。起訴書漏未論及 家庭暴力防治法第2條家庭暴力罪，惟已於起訴書敘及此一 事實，且此非屬變更起訴法條之情形，附此敘明。 　㈢核被告所為，使系爭住處紗門之外型及格柵之特定目的可用 性一部喪失，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 四、不另為無罪部分 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告明知腳踹系爭住處紗門， 立於門後之甲○○將有受傷之可能，竟仍基於傷害之犯意，腳 踹住家紗門，致門後之甲○○受有左前臂擦傷之傷害。因認被 告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事 訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪之諭知。 　㈢檢察官係以據告訴人警詢及偵查中指訴、證人林福榮於警詢 證述，並有現場照片3張、告訴人傷勢照片2張及112年7月23 日屏東縣琉球鄉衛生所開立之診斷證明書等為其論據，然查 ： 　⒈本院認定事實之證據依憑說明 　⑴按供述證據係以人之陳述，供為證明其陳述內容之事實之用 ；證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有 無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之 影響，而具有游移性；或言不盡情，或故事偏袒，致所認識 之事實未必與真實事實相符。至於非供述證據，則以物（包 括一般之物及文書）之存在或狀態為其證據，客觀上已具備 一定程度之不可代替性，且或係於不間斷、有規律之過程中 所取得，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機。 故比較言之，非供述證據（尤其具有現代化科技產品性質者 ）應屬優勢證據，其評價上之裁量自較之於供述證據為強（ 最高法院101年度台上字第5056號、107年度台上字第3182號 判決同旨）。 　⑵認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證　 據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據 ，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信 其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定（最高法院 108 年度台上字第2167號判決同旨）。　　 　⒉本案直接供述證據，僅有被告、告訴人及證人林福榮之陳述 ，其中被告及告訴人各執一詞，證人林福榮則於警詢及原審 審理時證述相異，參諸前揭說明，爰以卷內非供述證據即診 斷證明書及蒐證照片所顯現之傷勢為基礎予以認定事實： 　⑴依前揭診斷證明書記載告訴人受有左側前臂擦傷及告訴人告 訴人傷勢照片2張（見警卷第12、16頁），可見告訴人左側 前臂自手腕以下至手肘部位均受擦傷。 　⑵參以告訴人於警詢證述：因乙○○踹門當時，我有用左手擋住 門，所以有我的左前臂有遭門撞擊而受傷等語（見警卷第6 頁）；於檢察事務官詢問時證稱：（問：被告踹門，門撞擊 你的手致擦傷？）對等語（見偵卷第9頁）；於原審審理時 具結證稱：（問：112年7月23日手部左前臂擦傷？）是。我 站在門旁，我手放在鋁門上，被告踢門...我左手放在鋁門 跟紗門中間，被告踢紗門下半部格柵的地方。...因為我手 放在兩扇門中間，他踢門的下半部，我的手被兩扇門夾到， 所以我手肘才受傷等語（見原審院卷第213至215頁）。 　⑶準此： 　①告訴人就其所傷害，前稱係因擋住門而遭門撞擊所致；後稱 係手放在鋁門與紗門中間，被兩門夾住所致，前後已難認一 致，核以系爭住處紗門及鋁門照片（見警卷第14至16頁、原 審院卷第57、59頁、本院卷第81至83頁），該二門均屬設置 於固定滑軌而橫向啟閉，則在紗門或鋁門關閉時，被告腳踢 紗門而直向作用力於紗門，應不至使立於門後之告訴人因門 之橫向移動而受撞擊受傷，是告訴人因被告腳踢紗門受傷之 發生情境僅在二門開啟時。 　②另參以證人林福榮於警詢證稱：甲○○在屋内，乙○○可能不爽 故用腳踹了門，而甲○○當時可能剛好要開門，而導致甲○○手 部受到傷等語（見警卷第10頁）；於原審具結證稱：（問： 告訴人當天手有受傷？）我不知道。告訴人在裡面，被告在 外面，外面有紗門，裡面是鋁門，被告踢了外面的紗門。告 訴人本來在裡面，後來有來開門。他們一個站在裡面，一個 在外面。甲○○在鋁門的裡面。他們兩大聲叫罵，被告踢了那 個薄薄的紗門，紗門鋁條壞了，他們兩個大小聲叫罵，後來 甲○○開門，他有沒有怎樣我不知道。(問：當時你看到甲○○ 站的地方離門多遠？）他坐在門後的一張椅子，他們大聲吵 架，他就起身前往站在門後。多遠我看有一段距離。（問： 哥哥踢門的時候，甲○○是否有把手放在門上，或是人靠在門 邊？）我沒有注意看。（問：問被告踢門的時候，甲○○離門 多遠？）還有一段距離，一公尺左右。人或手沒有貼在門上 等語（見原審院卷第236至238頁），雖細節未臻相合，然依 其證述之情節，堪認被告腳踢系爭住處紗門時，該紗門或鋁 門係處於關閉狀態。 　③以上，告訴人就其所受傷害原因之證述難認一致，證人林福 榮之證詞亦不足以認定被告為前揭有罪之毀損犯行時，紗門 或鋁門處於開啟狀態，尚與告訴人證述之情節未合，又以系 爭住處之紗門或鋁門均屬橫向啟閉機制，被告毀損系爭住處 紗門所施以之直向作用力是否足以導致告訴人左前臂遭撞擊 而受擦傷，亦無其他證據佐憑，是依卷內證據尚不足以補強 認定告訴人前後證述其受傷之原因確係因被告腳踢系爭住處 紗門所致撞擊所致。 　㈣綜上，告訴人是否因被告為前揭毀損之犯行而受有傷害之結 果，依卷內證據尚不足以為被告有罪之積極證明，揆諸前揭 說明，被告自不成立聲請簡易判決處刑意旨所指之傷害罪。 因檢察官聲請簡易判決處刑意旨認此傷害部分與本院認定前 揭有罪之毀損部分，有一行為同時觸犯數罪名之裁判上一罪 關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 五、上訴論斷的理由 　㈠原審據以論處被告一行為犯刑法第354條之毀損他人物品罪、 同法第277條第1項之傷害罪，從一重論以刑法第277條第1項 之傷害罪，固非無見。 　㈡原審判決既論以被告犯毀損他人物品罪，犯罪事實又認定被 告係致令他人物品不堪用之毀損行為，並未釐清損害行為與 致令不堪用乃不同毀損樣態，又未審酌優勢證據之評價裁量 與證人證述之補強價值，因認被告係以一行為同時犯傷害罪 ，經本院審酌上情，認依卷內事證尚難認被告行為同時犯傷 害罪，是被告上訴指摘原審判決此部分認事違誤，為有理由 ，應由本院予以撤銷改判。 六、撤銷改判的量刑 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決與告訴人就 共線電表前線拆移所生爭執，發洩情緒以腳踢踹系爭住處紗 門，增加社會暴戾風氣，使告訴人需耗費新臺幣1萬元修繕 紗門之財產損害（見警卷第11頁所附收據），且未賠償告訴 人所受損害，亦未與告訴人和解獲其宥恕之犯後態度，惟念 及被告犯後坦承犯行，未曾因犯罪而經法院判決有罪確定之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告自陳 之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審院卷 第240頁、本院卷第113頁），量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-06

KSHM-113-上易-500-20250306-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐文倚 指定辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 被 告 林子祥 指定辯護人 杜唯碩律師（法扶律師） 被 告 李柏霖 指定辯護人 陳昭安律師（法扶律師） 被 告 宋立雯 指定辯護人 李律民律師（法扶律師） 被 告 邱俊瑋 指定辯護人 侯銘欽律師（法扶律師） 被 告 蘇雍傑 選任辯護人 洪崇遠律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第14839號、110年度少連偵字第407號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二所示各編號之罪，各處如附表二所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑玖年捌月。 戊○○其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，各處如附表二所 示編號1、2、4至8、10之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，各處如附表二所 示編號3、5、8、9、11之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○其餘被訴部分無罪。 甲○○犯如附表二所示編號1、2、8之罪，各處如附表二所示編號1 、2、8之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 丁○○犯如附表一所示編號3之罪，處如附表一所示編號3之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一所示編號1、2、4之罪，各處如附表一所示編號1 、2、4之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，業經本院以111年度少訴字第38號判刑確定） 均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人 以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續 性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止 ，戊○○竟基於發起犯罪組織之犯意；丙○○、乙○○、甲○○與少 年張○柔竟基於參與犯罪組織之犯意，及共同販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，自109年間參與由戊○○組成之販毒集 團（下稱甲販毒集團），以販毒公機行動電話門號00000000 00號對外發送「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2000﹤30 00﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥FaceTim e」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人 之手機。由戊○○在丙○○所承租位於桃園市○○區○○路000○0號5 樓（下稱本案處所）內分裝，復經如附表二所示之購毒者依 前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表二所示掌機聯繫 後，掌機再指示如附表二所示之交貨司機，於如附表二所示 時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣並交付如附表二 所示數量之愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至本案處所執 行搜索，並扣得如附表三所示編號1至5之物，始悉上情。 二、丁○○、辛○○、己○○（拘提中）均明知愷他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得 販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為 手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪 防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意 聯絡及參與犯罪組織之犯意，自109年間參與不詳販毒集團 成員所共組之販毒集團（下稱乙販毒集團），以販毒公機行 動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 10 00～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《0000000000 》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→200 0→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 嗣經警持搜索票至桃園市○○區○○街00號4樓之2執行搜索，並 扣得如附表三所示編號6至10之物，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故證人石力豪、張偉銘、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、 劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔及被告於警詢 時之陳述，即均不將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名之證據（然就販賣第三級毒品罪名，則不受此限制）。 二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○（就如附 表二所示編號6部分犯罪事實）、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 、辛○○及其等辯護人對於其等於本院審理中之自白，其證據 能力均無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖 於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 四、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠如附表一所示及附表二所示編號1至9、10、11、12部分犯罪 事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中、 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第157、297頁、卷三第242 、243頁），與證人石力豪、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉 芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔之證述（見少連 偵407卷二第299至314、333至341頁、卷三第39至44、77至8 2、113至126、159至164、189至199、229至236、255至260 頁、偵14839卷二第195至197、285至287、321至323、367至 370頁、卷三第219至221、269至272、309至311、361至365 頁、他6199卷第19至21、他981卷第17至19頁）互核一致， 並有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、手機訊息擷圖、 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、跟監照片、通訊監察譯文 、搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政 署刑事警察局110年5月10日刑鑑字第1100041931號鑑定書、 臺北榮民總醫院毒品成分110年6月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院毒品成分110年6 月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮 民總醫院毒品成分110年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、扣案毒品照片、勘驗筆錄、交通部公路總局 新竹區監理所桃園監理站112年3月31日竹監桃站字第112008 6541號函及所附車號000-0000車籍、車主歷史、異動歷史及 歷次於本站辦理過戶登記資料、通訊軟體Wechat對話紀錄擷 圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他6199卷第23 、25、39至43、51、57、65頁、他981卷第21、23、29至31 、53、61、71、72頁、少連偵407卷一第53至55、57至61、6 3至69、71至78、159、160、173、174、177至182、191、19 3、227、229、231至235、237、239至243、245至248、251 至253、261至263、315至318頁、卷二第35、37至40、43至4 7、115、117、118、123至125、135、136、139至143、151 、195、257至259、275、281至285、307、308、325至328、 347至353、357頁、卷三第17、21、53、55至57、59、65、9 1、95、103、135至140、147至149、155、173、177、215、 243至245、275、277頁、卷四第7、131至133、139、151至1 53頁、卷五第7至18、27至43頁、偵6107卷第29至37、43至5 7、91、93至113頁），足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、 辛○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　㈡如附表二所示編號5部分犯罪事實，訊據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁）；被告乙○○則矢口否認有何販賣第三級毒品之 犯行，辯稱：伊僅有接起電話稱找誰等語，就把電話交與別 人，伊亦未到交易現場，自無為販賣第三級毒品之行為云云 ，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○並未雖有接聽電話，但並 未就販賣毒品之細節、數量及金額為商討，自不該當販賣之 行為云云。經查： 　⒈如附表二所示編號5部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁），核與證人趙士萱於警詢時之證述相符（見少 連偵407卷三第113至126頁、偵14839卷三第361至365頁）， 並有通訊監察譯文附卷可證（見少連偵407卷三第135至140 頁），足認被告丙○○前開任意性之自白，核與此部分事實相 符，洵堪採信。 　⒉按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與 者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體 ，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外 ，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願 ；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發 揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為 ，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在 功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪 支配地位，始屬之（最高法院109年度台上字第5368號判決 意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價 金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參 與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責 ，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為 （最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告乙○○關此部分固僅有接通電話並將之轉交被告丙○ ○之行為，然其於本院審理中供稱：當日販毒公機係放置在 桌上，聲響後伊接起，對方稱昨天是你來找我，伊回覆現在 不是我的班，就將手機轉給他人等語（見本院卷三第245、2 46頁），由此可見，被告乙○○明知當日撥打該公機之人係藥 腳，且所欲從事者即為購買毒品，猶於接起電話後將之移交 與「值班」之被告丙○○，倘若無其行為，趙士萱又豈能向當 日與其詳談購毒數量、種類及價格，且與送貨之被告丙○○搭 上線。此外，販毒集團之犯罪型態，自毒品來源、找尋購毒 客源、掌機、運送毒品、收受贓款等各階段行為，皆需由多 人縝密分工方能完成，被告乙○○之上開行為，應認屬販賣毒 品犯罪整體中，不可或缺而具犯罪支配之行為，自應與被告 丙○○負共同販賣第三級毒品罪責。至辯護人雖以前詞為被告 乙○○置辯，然上開判決意旨僅係例示「就毒品買賣之時間、 地點、金額數量之磋商」為販賣毒品罪之重要核心行為，並 未僅限於此，亦未排除個案中其他具功能性之支配行為，此 部分抗辯恐有誤會。 　㈢訊據被告戊○○固坦承有為如附表二所示編號6部分掌機之販賣 第三級毒品犯行，惟矢口否認有何如附表二所示各該販賣第 三級毒品（提供毒品、犯毒公機）及如附表二所示編號1之 發起犯罪組織犯行，辯稱：伊並未提供被告丙○○、乙○○等本 案之愷他命，伊僅有販賣毒咖啡包，伊遭搜索時亦僅有毒咖 啡包，伊並未發起本案犯罪組織云云，辯護人則為其辯護稱 ：被告戊○○於110年間因販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮等 罪，經本院以110年度訴字第984號判決應執行有期徒刑4年1 0月，被告戊○○僅有從事販賣毒咖啡包，而未販賣本案愷他 命，與本案無關，其先前雖曾在警詢時自白，然其係誤認為 販賣甲基甲基卡西酮之犯行。此外，被告戊○○雖有接聽如附 表二所示編號6部分購毒者之來電，然其係不小心接到電話 ，難認其有為構成要件之行為，充其量僅該當幫助販賣第三 級毒品之犯行云云。經查： 　⒈被告戊○○於警詢時及本院準備程序中均供認：本案毒品來源 均為伊等語（見偵407卷一第137頁、本院卷二第186頁）， 核與被告丙○○於偵查中供稱：本案愷他命係被告戊○○提供予 伊販賣，被告戊○○交代伊去承租本案處所，並與其及被告甲 ○○、乙○○同居，租金平分，販毒公機亦係被告戊○○提供等語 （見偵6107卷第138、139頁、偵14839卷四第268、269頁） ；被告乙○○於偵查中證稱：本案處所為伊幫被告戊○○運送毒 品之住宿，俾利管理，被告戊○○係其等主謀，負責貨源及管 控所獲取之金錢，被告丙○○及伊僅負責白天及晚上之運送， 販毒公機係被告戊○○提供，被告戊○○係被告丙○○之老大等語 （見偵6107卷第129、130、132頁、偵14839卷四第274、275 、343、344頁）；被告甲○○於偵查中證稱：販賣愷他命之價 格係被告戊○○決定，被告戊○○一開始係掌管販毒公機之人， 伊有聽過被告戊○○叫被告丙○○、乙○○去老地方向人拿貨，被 告丙○○之老闆為被告戊○○等語（見偵14839卷一第301、302 、304、311頁）；同案被告庚○○於偵查中亦證稱：被告戊○○ 居住在本案處所等語（見偵14839卷二第151頁）一致，輔以 監視器錄影畫面擷圖所示（見少連偵407卷一第163、166、1 69、178頁），被告戊○○頻繁出入本案處所等情，足認被告 戊○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　⒉被告戊○○雖於審理中以前詞改否認其犯行，惟查，警詢中員 警係詢問其：【關於「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2 000﹤3000﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥F aceTime」之毒品來源？】，則被告戊○○對於毒品之種類、 價格及數目應無誤認之可能，且據上開共犯及證人之證述（ 已受監視器錄影畫面擷圖補強），已可明確證立被告所犯本 案犯行，則其嗣後之辯稱，不過係臨訟卸責之詞，殊無可採 。 　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。查被告均為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知， 而其等分別與如附表一、二所示之購毒者間，並無特別情誼 ，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品 ，堪認被告販賣如附表一、二所示之愷他命，確有從中牟取 利潤營利之意圖及得利甚明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「 發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「 操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主 持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照） 。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之 實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般 成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 本案甲販毒集團係由被告戊○○提供本案毒品愷他命及販毒公 機，復由被告丙○○、乙○○、甲○○分別掌機及外出交易毒品； 乙販毒集團則由被告丁○○、辛○○、己○○分別負責掌機及外出 交易（本案無證據顯示被告戊○○有提供乙犯毒集團愷他命或 犯毒公機等行為，詳後述），其等均係使用販毒公機，向不 特定之公眾發送販毒之簡訊，且投入相當成本及時間始能為 之，交易之對象亦非偶一為之，倘非仰賴各環節成員分工實 施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織 ，又其等所犯咸屬最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒 品罪，分別核屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告戊○○提供第三級 毒品愷他命及販毒公機，指示被告丙○○、乙○○、甲○○對外發 送販毒之簡訊、掌機及外出交易，復保管共犯所得販毒款項 ，應屬首倡發動及主事把持、命令其他成員之地位，顯見被 告戊○○就如附表二所示販賣毒品犯行係居於發起及指揮之地 位，與實際參與行動之一般成員即被告丙○○、乙○○、甲○○有 別，是其行為自該當發起、主持、指揮犯罪組織要件，而被 告丙○○、乙○○、甲○○依被告戊○○之發起、主持及指示；被告 丁○○、辛○○販賣毒品之犯行，分別成為各該組織之一份子， 並依各該組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織 之主觀犯意。至辛○○雖辯稱：伊僅係自己掌機自己送貨，其 與被告丁○○、己○○間並無犯罪組織可言云云，然其竟無法合 理交代何以被告丁○○、己○○亦同時使用相同販毒公機販賣毒 品（見本院卷二第299、300頁），可認此僅屬被告辛○○推諉 之詞，不足採憑。 　㈡核被告戊○○如附表二所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其發起犯罪組織後之主持 、指揮之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，均不另論 罪；如附表所二所示2至12部分所為，則係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○、甲○○如 附表二所示編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；被告丙○○如附表二編號2、4至8、10部分 所為、被告甲○○如附表二編號2、8部分所為，則均係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○ 如附表二所示編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表二所示編號5、8、9、11部 分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪。核被告辛○○如附表一所示編號1部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一所示 編號2、4部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈢被告戊○○發起、主持、操縱甲販毒集團，其所為貢獻貫穿如 附表二所示編號1至11犯行，負責分擔提供愷他命及如附表 二所示編號6部分掌機之部分行為，應分別與被告丙○○、乙○ ○、甲○○就如附表二所示各編號之犯行成立共同正犯。惟觀 甲、乙犯毒集團分工模式均分為掌機者及運送者，原則上由 掌機者負責運送，僅係共用販毒公機，為被告丙○○、辛○○供 認在案（見本院卷二第292、298頁），且依通訊監察譯文所 示（見少連偵407卷三第139頁），被告乙○○在接聽劉芮以電 話後稱：現在早上不是我的班等情，益徵甲犯毒集團有排班 制度，均可證被告丙○○、乙○○、甲○○及被告丁○○、辛○○分別 對如附表二及一所示他人販賣第三級毒品之犯行，並無任何 犯意聯絡或部分行為之分擔。從而，被告丙○○、甲○○僅就如 附表二所示編號1、2部分犯行；被告丙○○、甲○○、乙○○僅就 如附表二所示編號8部分犯行；被告丙○○、乙○○僅就如附表 二所示編號5部分犯行；被告丙○○僅就如附表二所示編號4、 6、7、10部分犯行；被告乙○○僅就如附表二所示編號3、9、 11部分犯行，分別與被告戊○○構成共同正犯。 　㈣被告戊○○所犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品；被告丙○○、 乙○○、甲○○、丁○○、辛○○所犯參與犯罪組織及犯販賣第三級 毒品，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一 行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，俱為想像競合犯， 依刑法第55條規定，被告均各從一重以販賣第三級毒品罪處 斷。 　㈤被告戊○○所犯如附表二所示之12次販賣第三級毒品罪；被告 丙○○所犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，共8罪； 被告乙○○所犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，共5 罪；被告甲○○所犯如附表二所示編號1、2、8之罪，共3罪； 被告丁○○所犯如附表一所示編號3之罪；被告辛○○所犯如附 表一所示編號1、2、4之罪，共3罪，均係犯亦各別，行為互 殊，均應分論併罰之。 　㈥被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第786號判決 有期徒刑6月確定，於108年5月29日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與 本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均 有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑 。 　㈦刑之加重事由： 　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。經查，共犯張○ 柔有與被告戊○○、丙○○共犯如附表二所示編號6之犯行，負 責在被告丙○○到場後，聯絡購毒者劉芮以確認其位置等部分 行為，為本院以111年度少訴字第38號判決認定，有上開判 決附卷可佐（見限閱卷），又張○柔於本案行為時為12歲以 上未滿18歲之少年，有戶籍資料附卷可憑（見限閱卷），被 告戊○○、丙○○均與張○柔乃朋友關係，且同居於本案處所， 為張○柔及被告丙○○所供認（見少連偵407卷二第305頁、偵6 107卷第13頁），張○柔案發時又僅為14歲之人，自其外觀即 可輕易判斷其乃少年，故堪認被告戊○○、丙○○行為時已知悉 張○柔為12歲以上未滿18歲之少年，是被告戊○○、丙○○與張○ 柔共犯如附表二所示編號6之販賣第三級毒品罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告丙○○、甲○○、丁 ○○、辛○○就其所犯本案販賣第三級毒品之犯行；被告乙○○就 如附表二所示編號3、8、9、11之部分犯行於偵查中、本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第297頁、卷三第242、243 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告戊○○於審理中固坦認如附表二所示編號6掌機之犯行，惟 其並未坦承此部分提供第三級毒品愷他命之犯行，即難謂其 有就如附表二所示編號6之全部犯罪事實為自白，自與上開 規定未合，不得依法減輕其刑。又被告戊○○亦未就如附表二 所示編號1至5、7至12部分犯行為自白，自不得依上開規定 減輕其刑。 ⒊被告丙○○所犯有前開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條 、第70條規定先加重後遞減輕之。 　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒 品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁 令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健 康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案部分被告依 毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大 幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟就被告乙○○所犯如 附表二所示編號5之犯行，其雖與被告丙○○共同犯販賣第三 級毒品罪，然其在該部分犯罪中所為之貢獻僅有將犯毒公機 轉交當班之被告丙○○，其所扮演之角色難謂核心，又其因否 認此部分犯行，而不得依毒品危害防制條例17條第2項規定 減輕其刑，致其此部分所犯之罪法定刑無法減輕（其餘所犯 之罪均已因自白而大幅減輕其法定刑，僅因此部分犯行未予 自白，而於定應執行之刑後，其執行刑仍高居不下），客觀 上難謂無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，故就被告乙○○所 犯如附表二所示編號5之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒 品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。然考量被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○犯後坦承犯 行，犯後態度堪認良好；被告戊○○犯後飾詞否認犯行，犯後 態度難謂佳，兼衡於警詢時自陳學歷、職業、家庭經濟狀況 等情（見少連偵407卷一第131、195頁、卷二第7、161頁、 偵6107卷第7、75頁），併考量本案販賣第三級毒品之次數 、對象、數量，及各共犯間參與犯罪組織之程度，暨犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之 刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、 行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣 、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認 被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體 性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表三所示編號1、6之手機，被告咸辯稱：手機係自 用，與本案無關等語（見本院卷一330、331頁、卷三第213 頁），此2手機亦非販毒用之公機，卷內復無其他證據可資 證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 至其餘扣案物，被告均稱：與本案無關等語（見本院卷一第 330、331頁），卷內亦無其他證據可資證明係供被告犯本案 販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 　㈡被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中均供稱：愷他命新臺幣（下 同）2,000元、3,000元1包的，可以抽1成等語（見偵14839 卷四第260、333、344頁、偵14839卷一第304頁），而被告 戊○○雖稱：伊係賣斷，1包僅抽幾十元云云（本院卷二第186 頁），然其既否認提供毒品及指揮販賣等犯行，其所言關於 犯罪所得分配之部分，相比之下，亦較無可信之處。爰以被 告丙○○、乙○○、甲○○供述之方式為計算（本案僅有如附表二 所示編號6、8部分犯行，屬掌機與運送之人不同之情形，此 部分以實際送貨者取得報酬，其餘報酬則均上繳被告戊○○） ，本案被告丙○○之犯罪所得為1,400元（計算式：200×7＝140 0，被告甲○○部分，依其自承：當時伊與被告丙○○為夫妻關 係，如有收取款項均係交與被告丙○○，見本院卷一第372頁 ）；被告乙○○為800元（計算式：200×4＝800，如附表二所示 編號5部分，被告乙○○並非主要接洽者，而未分得利潤）； 被告戊○○為2萬1,200元（2000×11＋0000－0000－000＝21200） ，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告丁○○、己○○於偵查中雖均供稱：愷他命2,000元、3,000 元1包的，可以抽1成，5000元1包的可以抽400至450元云云 （見偵14839卷三第102、185頁）；被告辛○○雖供稱：每1包 愷他命伊可以抽100至200元云云（見本院卷二第158頁）。 然被告辛○○稱係買斷後自行交貨（見本院卷二第298頁）， 即無所謂抽成可言，況被告丁○○亦未曾供稱其餘款項須上繳 予何人，足見其等所販售之報酬均應盡數歸己所有，故被告 辛○○之犯罪所得為9,000元（計算式：2000＋5000＋2000＝9000 ），被告丁○○之犯罪所得為1,000元，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，非經許可不得販賣， 且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而 具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所 規範禁止，竟基於發起犯罪組織之犯意，自109年間組成販 毒集團，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以販毒公機 行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 1000～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《00000000 00》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→2 000→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 又被告乙○○有於如附表二所示編號10之時間及地點，以編號 10之價格交付編號10所示數量之愷他命與編號10之人。因認 被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資 料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參 照)。 參、公訴意旨認為被告戊○○、乙○○涉有前述販賣第三級毒品犯嫌 ，無非係以被告戊○○、乙○○、丙○○之供述、證人癸○○於警詢 及偵查中之證述及通訊監察譯文等為據。 肆、訊據被告戊○○堅詞否認有何發起犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊不認識丁○○、辛○○、己○○等人，亦未提供其 等毒品或指示其等販賣毒品等語。經查，被告前開辯詞核與 證人即被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○之證述相 符，被告丙○○證稱：不認識被告丁○○、辛○○、己○○等語（見 本院卷二第291頁）；而被告辛○○亦證稱：不認識被告丙○○ 、乙○○、甲○○等語（見本院卷二第297頁）。此外，被告戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○販賣毒品之本案處所與被告丁○○、辛○ ○、己○○販毒之處所有所不同，雙方使用之販毒公機號碼亦 不同，況依監視器錄影畫面擷圖所示，亦未見被告戊○○有出 入被告丁○○、辛○○、己○○販毒處所即桃園市○○區○○街00號4 樓之2，卷內復無其他證據足資證明其等間屬同一販毒集團 ，而均由被告戊○○所供應毒品，則公訴意旨稱被告戊○○關此 有發起犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行，恐稍嫌速斷。 伍、訊據被告乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊於109年11月29日下午2時56分許，並未至桃 園市○○區○○路00號路邊與癸○○以2,000元之代價，交易愷他 命1包，當日去赴約者係被告丙○○等語。辯護人則為其辯護 稱：癸○○於偵查中雖有指認當日前往交易之人乃被告乙○○， 然其於審理中亦證稱可能與被告乙○○交易2次以上，並衡酌 被告丙○○對此亦不否認之情形，可認應係癸○○記憶上出現錯 誤，當日前往面交之人應係被告丙○○，而非被告乙○○等語。 經查，證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：伊有向該販毒集團 購買2次毒品，11月29日與12月4日，對方一次係騎乘藍色機 車前往，一次係其呈白色機車前往，對方應皆係被告乙○○等 語（見少連偵407卷三第235頁、偵14839卷三第220、221頁 ），惟其於本院審理中證稱：對於哪一次騎乘什麼顏色機車 前來沒有印象，對方騎機車前來時有戴安全帽，不確定有沒 有脫下等語（見本院卷二第280至284頁），足見被告對於前 往與其面交之人是否有脫安全帽乙節，前後證詞有所出入， 其記憶已難謂清晰，又豈能確悉僅有短暫接觸之人之面容， 此部分證言之可信度即生疑義，自無從排除癸○○有混淆記憶 之嫌。又被告丙○○於本院審理中亦證稱：通常伊與被告乙○○ 均係以自己接電話自己送貨之模式交易毒品，而白色重型機 車係被告乙○○所使用，藍色重型機車係伊所使用，其等亦不 曾交換騎乘對方機車過，伊也有送過癸○○毒品等語（見本院 卷二第288至290、295頁），佐以如附表二編號11部分乃被 告乙○○與癸○○交易，而癸○○又稱2次交易所騎乘之機車顏色 不同，被告丙○○復稱曾與癸○○面交過愷他命，如附表二所示 編號10該次掌機者又為被告丙○○等情，則被告乙○○辯稱：如 附表二所示編號10部分面交者乃被告丙○○等語，即非全然無 據。 陸、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告戊○○、乙○○確有檢察官所訴之此部分發起、參與犯 罪組織罪及販賣第三級毒品罪之確信，而仍有合理之懷疑存 在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨 ，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山、 楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（被告辛○○、丁○○部分）： 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 宣告刑 1 石力豪 109年8月29日下午3時許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佩佩 109年9月2日上午11時36分許 桃園市○鎮區○○路0段000號台灣鵝後方停車場 愷他命1包/5000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 不明 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃宗閔 109年8月30日下午5時7分許 桃園市平鎮區文化街24巷巷口 愷他命1包/1000元 丁○○ 車牌號碼000-000黑色重型機車 0000000000 不明 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年8月29日晚間8時39分許 桃園市○○區○○路0000號鬍鬚張前 愷他命1包/2000元 不明 VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○部分）：　 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 備註 宣告刑 1 石力豪 109年10月31日下午12時45分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石力豪 109年10月31日下午4時47分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 甲○○、丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 甲○○ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙士萱 109年10月29日下午3時32分許 桃園市○○區○○路0號7-11便利商店 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年11月14日下午3時43分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞巷內 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 趙士萱 109年11月16日下午3時57分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞旁 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○、丙○○ 乙○○、丙○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉芮以 109年10月19日凌晨3時許 桃園市中壢區永強街附近之全家便利商店 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 戊○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑年玖月肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉興益 109年11月17日晚間8時30分許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉興益 109年11月18日凌晨4時許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 乙○○ 馬3車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉興益 109年11月22日上午7時48分許 桃園市○○區○○路00巷00弄00號前 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車或車牌號碼000-0000號紅色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ 109年11月29日下午2時56分許 桃園市○○區○○路00號路邊 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 癸○○ 109年12月4日下午3時7分許 桃園市○○區○○○路000號大魯閣棒壘球打擊場旁 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 魏震宇 110年2月5日凌晨0時25分許 桃園市○○區○○路0000號萊爾富便利商店前 愷他命2包/1400元 不明　 白色賓士車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 不明 　 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000號） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.丙○○所有。 2 電子磅秤 4臺 3 LV咖啡包分裝袋 2000個 4 手工牛軋糖分裝袋 760個 5 塑膠夾鏈袋 7個 6 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.被告丁○○所有。 7 K盤 1個 8 刮片 1個 9 電子磅秤 1臺 10 夾鏈袋 1包

2025-03-06

TYDM-112-訴-1266-20250306-1

軍上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第3號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃元鵬 選任辯護人 吳勁昌律師 馬涵蕙律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺 灣橋頭地方法院112年度訴字第248號，中華民國113年8月9日第 一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第95 、131號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○係海軍陸戰隊中士，為現役軍人，且係依陸海空軍軍官 士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官 士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務 權限之公務員（已於民國112年6月1日退伍）。甲○○於111年 11月8日22時4分許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）帳 號「dhdh」結識代號AW000-A111549號少年（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年， 竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之接續犯意，於111年1 1月8日22時4分前不久，在其高雄市○○區○○街0號6樓之3之住 處內，以其如附表編號2所示之IPHONE SE2手機，連結網際 網路，透過上開IG帳號「dhdh」傳送訊息予A女，向A女佯稱 其可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝裸 露胸部及生殖器之照片並傳送予甲○○，致A女陷於錯誤，誤信 甲○○可協助刪除A女外流之性影像而應允之，遂自111年11月 8日22時4分起至同年月16日某時止，在其位於臺北市北投區 （住址詳卷）之住處，自行以手機拍攝之方式，製造祼露胸 部及生殖器等身體隱私部位之性影像（含照片及影片，均經 刪除，下稱本案性影像)，陸續傳送予甲○○觀覽，以此方式 詐欺A女自行拍攝性影像得逞。後因A女之母（代號AW000-A1 11549A號，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）察覺A女手機中之 訊息有異，偕同A女報警處理，經警於112年4月10日前往甲○ ○前開住處及服役營區執行搜索，在其住處查扣如附表編號2 所示用於與A女聯繫及接收A女所傳送性影像之IPHONE SE2手 機1支，因而查悉上情。 二、案經A女及B女訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其 他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足 以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項 第4 款分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告） 對A女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪， 告訴人A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及 少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決 屬必須公示之文書，為避免告訴人A女及其母親B女之身分遭 揭露，乃對告訴人A女及B女之真實姓名年籍等足資識別被害 人身分之資訊，均予以隱匿。 二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰 ：㈠陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項、㈡前款以 外陸海空軍刑法或其特別法之罪、犯罪在任職服役中，發覺 在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1條第2項、第 5條第2項分別定有明文。又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受 軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法 第1條第2項亦有明文。再現役軍人犯第76條第1項各罪，特 別法另有規定者，從其規定，陸海空軍刑法第76條第2項定 有明文。查本案被告係於108年6月24日入伍，於112年6月1 日0時退伍，有國防部全民防衛動員署後備指揮部113年3月2 1日全後動管字第1130009099號函在卷可稽（原審訴卷第187 、188頁），故被告為本案行為時及被發覺時均為現役軍人 ，而現時並非政府依法宣布之戰時，被告所犯兒童及少年性 剝削防制條例之罪，屬陸海空軍刑法第76條第2項之罪，揆 諸首揭規定，自應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。 三、證據能力部分：　　 　㈠被告所製作之警詢筆錄、偵訊筆錄，均有證據能力： 　⒈被告及辯護人於本院審理時主張被告警詢及偵查中所為的供 述無證據能力等語（本院卷第107、139頁）：另被告於原審 準備程序時陳稱：在警詢我承認這是以詐欺的手法欺騙告訴 人A女，是因為在做筆錄時警察跟我說這就是騙，承認就沒 事了，所以我才這樣講，我感覺警詢時警察有要我硬承認， 所以我才沒有找律師云云(訴卷第175、356頁)。 　⒉經查： 　⑴證人即時任刑事警察局偵查員江之源於原審審理時具結證稱 ：被告第1次警詢筆錄是我製作的，第2次警詢筆錄則是我主 問的，這兩次筆錄開始錄影前，我都沒有跟被告講及暗示等 一下開始正式做筆錄前要怎麼講，我都是讓被告照自己的意 思陳述，當天搜索的過程是先去海軍陸戰隊林園九九旅子儀 營區，當時被告在部隊中，搜索的過程也都有被告的長官陪 同，在搜索營區的過程中我們沒有要被告承認什麼，也沒有 請他必須要講出什麼，之後我們再去被告左營住處搜索，被 告及被告的父親都有在場，在左營住處時我們有跟被告溝通 ，有給被告看被告與告訴人A女的對話紀錄這些客觀證據， 告訴被告你自己想想等一下到底要怎麼回答，但是我沒有直 接告訴他說，你就承認這是騙的，我沒有主動提到說用騙這 個詞，也沒有叫被告說要用什麼方式回答，我沒有跟被告說 請律師也沒用或拒絕他請律師的話，我都會跟被告講說請律 師是你的權利等語（原審訴卷第360至368、413頁）。又證 人即當時詢問被告第1次警詢筆錄之時任刑事警察局小隊長 趙錦龍於原審審理時具結證稱：在詢問被告時，因為被告都 不承認有與告訴人A女對話的這個人是他，所以我在要去被 告左營住處搜索前有給被告看被告自己的上網紀錄，我有跟 被告說你用這樣的方法去騙小朋友的性影像這樣是不對的， 但因為我當時也不知道被告是用什麼方式去騙告訴人A女， 所以我沒有跟被告講他用什麼方式騙，我在搜索過程中沒有 跟被告說等一下做筆錄時要怎麼講，在製作第一次警詢筆錄 前，我也沒有跟被告說等一下要怎麼回答，我跟被告說你就 是照實說，在正式錄影做筆錄時問被告這些問題時，也都是 被告自己回答，在被告跟我講根本沒有可以刪除外流影像的 程式之前，我以為被告真的有這個程式，所以我才問他有無 這個程式，因為如果真的有的話，我就可以協助更多其他案 件的被害人，我沒有跟被告說他請律師也沒用的話，因為我 們在婦幼隊辦案那麼久，這個是最基本的權利，我三項權利 都有告知被告等語（原審訴卷第387、388、392、414頁）。 此外，證人即被告之父親黃昭齊於原審審理時證稱：當時的 狀況就是我知道被告犯錯，但是警察沒有跟我具體提到被告 怎麼去騙人家女孩子，在場的還有軍法官、營輔導長等人， 我記得有人跟我說事實確立了，應該不用請律師，但我忘記 是警察、軍法官還是營輔導長跟我說的等語（原審訴卷第40 9、411頁）。均足證被告於112年4月10日製作警詢筆錄時， 確實係被告自己主動供出以何方式詐欺告訴人A女以獲取性 影像，證人江之源及趙錦龍實無從於被告製作警詢筆錄前， 提前獲悉被告如何以何具體手法詐騙告訴人A女；至員警有 無妨害被告選任辯護人乙節，證人黃昭齊已證稱現場還有軍 法官、營輔導長等人，忘記是誰講請律師也沒用了；而證人 江之源及趙錦龍則一致證稱，並無對被告講過類似的話等語 ，復佐以原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄錄音光碟，各 次筆錄員警均有合法告知被告三項權利，勘驗結果亦無證據 可認被告於警詢所為之自白，有遭受任何強暴、脅迫、利誘 或其他不正方法影響或被告有遭員警誤導始坦承犯行等情， 有勘驗筆錄可佐（原審訴卷第289至314頁），故被告上開第 1、2次警詢筆錄，確實係依其之意思而為記載，且無證據證 明有遭不正訊問，此部分自白自具任意性。被告及辯護人主 張被告之警詢筆錄不具證據能力云云，洵非可採。 　⑵又被告及辯護人於本院審理時雖主張被告偵訊時之自白不具 任意性無證據能力，惟被告及其辯護人於原審審理時對於被 告偵查中自白之任意性並未爭執，亦未具體指出任何有遭受 不當取供之情節（原審訴卷第55、56、177頁），而被告先 前在警詢中所為自白部分係出於任意性，警方並無以任何不 正方法取供，業經本院認定如前，自無所謂「在警詢中有受 到不正方法之不利狀態，已延伸至其後偵訊時所為自白」可 言。從而，被告及辯護人主張被告之偵訊筆錄不具證據能力 云云，亦非可採。 　㈡其餘部分：　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明 示同意有證據能力（本院卷第107、139頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於其於前開時、地，以其所有之IPHONE SE2手機 ，透過IG「dhdh」帳號聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女 先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女 即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被 告觀覽等情，並不爭執（本院卷第108、109頁），惟辯稱： 我承認有以引誘的方式使A女自行拍攝、製造性影像，但我 否認有對A女詐欺云云（本院卷第152頁）。經查： 　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地，以其所有之IPHONE SE2手機 ，透過IG帳號「dhdh」聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女 先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女 即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被 告觀覽等情，業據被告坦認在卷（原審訴卷第178、351、42 2頁，本院卷第108頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵 查中之指訴相符（警卷第86、87頁，偵卷第137至139頁）， 並有A女之真實姓名年籍資料對照表（彌封袋一卷第1頁）、 被告與A女間IG對話紀錄擷圖（警卷第83、89至145頁）、被 告IG帳號申登資料（警卷第147至150頁）、被告通聯調閱查 詢單（警卷第151至160頁）、原審法院112年度聲搜字第196 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第165至175頁）在卷可證，復有附表編號 2所示，供本案被告與A女聯繫並接收A女性影像之手機1支扣 案可佐，此部分之事實，堪信為真。 　㈡被告雖以前詞置辯，則本件爭點厥為被告有無佯裝可幫A女刪 除性影像之行為詐欺A女，使其陷於錯誤而自行拍攝、製造 本案性影像傳送予被告。茲析述如下： 　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項規定，係依 行為人對被害人施加手段之強弱，及被害人自主意願之法益 侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方 面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符比例、罪刑相當原則。倘行為人以招募、引誘、容留 、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或 猥褻行為者，應合於兒少性剝削防制條例第36條第2項之規 定。而所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造 性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍 攝、製造之意思。若行為人之手段，係強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法者，則屬兒少性剝 削防制條例第36條第3項之罪。是兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項「引誘」與第3項以「詐術」使兒童或少年被 拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，二者所規範之違法 手段、內容、強度均有差異。 　2.被告先於第1次警詢時稱：我與告訴人A女的IG對話紀錄中編 號16所顯示的程式（即原審卷第232頁），是我騙告訴人A女 的，目的是為了獲取更多性影像等語（警卷第6頁）；於第2 次警詢及偵查時亦稱：我與神經刀的對話有提到請他幫忙刪 除告訴人A女的裸照，這是我事先跟他套好的，為的就是要 騙告訴人A女，因為告訴人A女先前遭外流的性影像是我在網 路上擷取下來的，無法幫她刪除等語（警卷第78頁，偵一卷 第117頁），故其於法院審理時始翻異前詞，改口否定其上 開於警、偵所述，已難遽信。 　3.經原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄及偵訊筆錄錄音光碟 之勘驗結果顯示：　 檔　名：「調查筆錄第1次_甲○○_0000000」(原審訴卷第293、294、296、297頁，下稱「勘驗結果一」) 警察A：沒有對話喔。那...就是你有跟被害人提到他有那個　　　　 程式可以刪除，那你知道那個程式是什麼？ 被告：我自己跟他講說我有一個程式，因為我那時候是騙他　　　　的… 警察A：騙他的？ 被告：…騙他的，是騙他的，我只是為了獲取他更多的那　　　　　個…外流。 警察A：沒有這個程式啦齁。 被告：是。 警察A：這是你要…這是你騙被害人，因為你要獲得更多的　　　　 不雅照、私密照、性影像，現在好像都叫性影像。 被告：是。 警察A：所以沒有辦法刪除這些外流？ 被告：對，沒有辦法。 警察A：那…你在網路上看到這些外流影片現在在哪？ 被告：現在在，因為本人已經在一月初的時候就把全部檔案　　　　跟帳號都刪除了，所以…現在應該還在別人那，因為　　　　那是別人流出來的，所以…應該別人那邊也有，那不　　　　是我流出來的，我只是去複製他們的，然後騙那個女　　　　生更多裸照。 警察A：好那接下來就是剛剛講（語意不清），那我們就繼　　　　 續往下。刪除影片你是騙人的？ 被告：是。報告上面都是騙人的。 警察A：來再來一樣看那個附件二，你為何要謊稱自己十四　　　　 歲，編號25這邊，你看一下，然後要求被害人以微　　　　 信通訊？編號33。先看編號25，你為什麼要謊稱你1　　　　 4歲？這是你嗎？ 被告：不是。 警察A：那你為什麼要謊稱你14歲？ 被告：想說因為可能跟他…可能也是有發現跟他年紀一樣比　　　　較好騙到手，所以謊稱自己14歲。 警察A：所以你知道他幾歲？ 被告：對。那個在騙的中間就有發現他13歲。 　 檔　名：「調查筆錄第2次_甲○○_0000000」(原審訴卷第305頁，下稱「勘驗結果二」) 警察A：你與「神經刀」的對話當中啦齁，唉…有提到啦齁， 　　　 有刪除被害人裸照，這件事情是真的嗎？還是你只是 　　　 騙被害人的？ 被告：騙被害人的。 警察A：就是你其實沒有跟「神經刀」講到這一塊…的嗎？ 被告：有跟他講到這一塊，但是…是… 警察A：set好的？ 被告：set好的。 警察A：是set好的，好ok。 警察A：我有跟「神經刀」提及啦齁，請他幫忙刪除被害人的 　　　 裸照，但…這是我事先跟他套好的，為的就是要騙被害人。 被告：是。 　 檔　名：「112軍他_000005_0000000000000」(原審訴卷第311頁，下稱「勘驗結果三」) 檢察官：你當初是跟被害人說…可以協助他刪除外流影片， 　　　　但必須要提供新的裸露胸部及生殖器的照片… 被告：報告檢察官，是。 檢察官：…才能協助刪除是不是？ 被告：是。 檢察官：你當時真的有協助他刪除外流的照片跟其他影像 　　　　嗎？ 被告：因為本人本身也沒有，那個那個給他的其實是網路上 　　　擷取下來的，所以我也沒有。 檢察官：所以你是騙他的？ 被告：是。 　　由前開「勘驗結果一」可知，係被告主動向員警自承其訛騙 告訴人A女，目的是為了能騙取A女更多裸照，再從「勘驗結 果二」亦可知，被告對A女謊稱其14歲的原因也是因如果年 紀跟A女一樣，比較好「騙到手」，最後再從「勘驗結果三 」更可確認，被告向檢察官自承根本無法幫A女刪除外流的 照片及影像。綜上勘驗結果可知，被告在製作筆錄過程中， 並非檢警事先將被告可能之詐欺手法作為提問後，再由被告 單純回應是或不是，反而大多是由被告主動說明其為何及以 何具體方法詐欺A女等細節，從而，員警在製作筆錄前，應 不知悉被告詐欺告訴人A女之具體方法，是應以被告於警詢 及偵查中前後均相一致之供述，較為可採。 　4.佐以告訴人A女於警詢中證稱：被告說可以幫我處理之前裸 照外流的事情，但要我再給他一些照片，他才會幫忙處理， 因為被告有傳IG對話紀錄中編號16所顯示程式的刪除畫面給 我看，所以我才相信他等語（警卷第86、87頁），綜合前開 證據，足認被告自始即無為A女刪除外流照片或影片之真意 ，其佯裝可替A女刪除外流裸照，以取得A女信任，誘騙A女 提供本案性影像，顯然是以虛構不實之事使A女陷於錯誤而 遂行其犯罪之目的，業已妨害A女之意思自由，自屬以詐術 使少年自行拍攝猥褻行為之性影像。是被告辯稱其犯行，僅 係以引誘的方式使告訴人A女自行拍攝、製造性影像，應論 以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪云云，要無 可採。　　 　5.至被告雖抗辯其有與「神經刀」的TELEGRAM對話紀錄為證云 云。然被告始終無法提供「神經刀」之年籍資料，檢警也查 無是否確有「神經刀」之人，業據證人即本案承辦員警江之 源、趙錦龍於原審審理時證述在卷（原審訴卷第375、376、 385頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵 八五字第1136061171號函暨檢附之職務報告在卷可證（原審 訴卷第220、221頁），且被告於原審審判程序中亦陳稱：無 法提供我傳給告訴人A女的「神經刀」聯絡人資訊的原始資 料（即警卷第12頁編號5擷圖）及其與「神經刀」之原始對 話記錄（即警卷第12頁編號6、7擷圖）等語（原審訴卷第42 3頁），則是否確實有「神經刀」此人、抑或該對話紀錄是 否即為被告與「神經刀」之真實對話乙節，均有疑義，依卷 存證據，尚無從作為對被告有利之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，本案事 證明確，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較之適用： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生 效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。 修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部 分文字修正，然此部分修正參照該條例第2條、第36條之修 正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現 行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第 8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法 修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬 」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥 褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或 影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項 及第3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務 上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童 或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考 量『自行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以 擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將 『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體 系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念 獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少 年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應 僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及 刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人 之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修 正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利 或不利之情形，自應逕行適用新法。 　㈡構成要件的說明： 　　按所謂「猥褻」，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾 ，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結， 且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情， 有礙於社會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女 之性器官展露於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起 普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，自屬猥褻行 為無疑。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值； 依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於 買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為 性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵 犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104 年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制 條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之 性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於 該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行 為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規 定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表 演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為 落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情 表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳 送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第 36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇（ 最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。另依兒 童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明及司法院釋字第6 23號解釋理由書所揭示，說明「性剝削」含有在不對等權力 地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易 」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體， 任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力 慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是法院於具 體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影 像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童 、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資 源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（最高法 院111年度台上字第11、12號判決意旨參照）。查被告以上 開詐術使A女自行拍攝本案性影像，客觀上足以刺激或滿足 性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情 ，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所規範之「 性影像」態樣，並無疑義。被告使A女自拍性影像，再將數 位檔案傳送交付給被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。 　㈢被告於案發時為海軍陸戰隊中士，業據被告陳明在卷（原審 訴卷第351頁），並有國防部全民防衛動員署後備指揮部113 年3月21日全後動管字第1130009099號函及兵籍資料附卷可 稽（原審訴卷第187頁、第345頁），為現役軍人；並係依陸 海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸 海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。是核被告所為，係犯兒童及少年 性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年 自行拍攝性影像罪。公訴意旨漏未審酌被告之公務員身分， 僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少 年自行拍攝性影像罪，容有未洽，然經原審及本院於審判程 序告知罪名，並不妨害被告權利之行使（原審卷第350頁， 本院卷第102、138頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。被告於111年11月8日22時4分起至同年月16日某 時止，以詐術使告訴人A女自行拍攝、製造性影像之行為， 係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人法益，各次犯行 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理， 核屬接續犯，應論以包括之一行為。 　㈣刑之加重及減輕：　 　⒈被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公 務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪，屬刑分加重，應依同 條例第41條規定加重其刑。被告及辯護人雖主張被告並未使 用公務員身分犯罪，不應依上開規定加重其刑云云。然查該 條規定係以公務員犯兒童及少年性剝削防制條例之罪者，即 依各條項規定加重其刑至2分之1，本係以公務員身分為其犯 罪構成要件要素之一，故不論被告於行為時是否有利用公務 員之身分、抑或是否是在執行職務中作為，均應依法加重之 。從而，被告及辯護人上開主張，並非適法，自無可採。 　⒉被告行為時雖係成年人，而A女為12歲以上未滿18歲之少年， 有卷附兒童及少年性剝削案件代號與真實姓名對照表附卷可 憑（偵卷彌封證物袋），故被告雖屬成年人故意對少年犯罪 ，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被 害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷（最高法院51年台上字第899號判決、95年度台上字第6 157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，其法 定刑係7年以上有期徒刑，然同犯該罪者，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，造成之危害程度自屬有異，就此類 犯罪，不論情節一律以最低度刑7年以上有期徒刑相繩，縱 量處最低法定刑，實屬嚴苛。審酌被告就本案除係以詐欺方 式為之以外，均坦承認罪，僅就本案究係該當詐術或引誘有 所主張。再者，被告於原審審理中業與告訴人A女達成和解 ，並已給付全部和解金，告訴人B女並表示願意原諒被告之 意，有原審公務電話紀錄表、告訴人B女之和解書存卷可查 （原審訴卷第63、71頁），參以被告除本案外並無其他前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第85頁 ）。因此，本院審酌被告上開犯行，依其犯罪情狀，確屬情 輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。 三、上訴論斷部分： 　㈠原審以上開被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為成年之現役軍人， 理應具備相當之學識經驗，明知告訴人A女仍為少年，思慮 未臻成熟，竟為滿足自己之性慾，利用告訴人A女年歲甚輕 、智慮尚淺，以詐術使告訴人A女自行拍攝性影像供其閱覽 ，嚴重影響告訴人A女身心健康與人格健全發展，被告之犯 罪動機實不可取；考量被告以網路方式詐欺告訴人A女之犯 罪手段；復斟酌被告犯後已與告訴人A女達成和解並給付和 解金（詳前述之原審公務電話紀錄表、告訴人B女簽名回傳 之和解書）之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活 狀況等一切情狀（原審訴卷第424頁），量處有期徒刑5年。 並就沒收部分說明如下： 　⒈本案被告製造A女之性影像雖未扣案，但依兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物，被告 雖供稱製造A女之性影像已刪除(偵一卷第119頁)，且警方檢 視被告扣案手機，亦未發現有本案性影像，有內政部警政署 刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函及檢 附之113年5月28日刑事警察局偵查第八大隊職務報告（原審 訴卷第219至221頁）可佐，然鑑於性影像得以輕易傳播，存 檔於電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還 原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像 在尚乏證據證明訊號已完全滅失之情況下，仍應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收之。 　⒉扣案如附表編號2之手機1支，是被告與告訴人A女聯繫及接收 告訴人A女傳送性影像所用的手機，依修正後之兒童及少年 性剝削防制條例第36條第7項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。 　⒊至扣案如附表編號1所示之手機（含SIM卡），被告堅稱與本 案無關等語（原審訴卷第422頁），檢察官亦未聲請沒收， 此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預 備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。 　㈡本院經核原審已敘述認定被告犯罪事實所憑之證據、理由， 且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量 刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含不予 沒收）之諭知亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。 檢察官上訴主張被告不應依刑法第59條規定酌減其刑，容屬 未洽，應予駁回；又被告上訴意旨猶以前詞置辯，指摘原判 決不當，俱無理由，亦應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官 呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條：　　 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　 兒童及少年性剝削防制條例第41條 公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本 條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣押物品 數量 所有人 1 蘋果手機（IPHONE 13 ，IMEI：0000 00000000000、門號：0000000000） 1 支 甲○○ 2 蘋果手機（IPHONE SE2，IMEI：000000000000000） 1 支 甲○○

2025-03-06

KSHM-113-軍上訴-3-20250306-1

簡上
臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號 上 訴 人 即 被 告 鄭森松 吳曆李 上列上訴人即被告因毀損等案件，不服本院簡易庭於民國113年5 月29日所為113年度竹簡字第13號第一審刑事簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第13919號），提起上訴，本院管 轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○為丁○○之弟，與丁○○、丙○○○夫婦為鄰居，彼此間因家 產糾紛素有不睦。乙○○於民國112年5月7日下午1時許，因不 滿丙○○○所有車牌號碼2P-3787號自用小客車（下稱A車）之 停放位置，遂與甲○○一同前往丙○○○位在新竹市北區東大路2 段（地址詳卷）之住處前，站在門口與屋內之丙○○○理論， 雙方一言不合，甲○○竟基於毀損他人物品之犯意，就地搬持 內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之A車前擋風玻璃， 致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。乙○○則基於恐嚇 危害安全之犯意，朝上址屋內以臺語向丙○○○、丁○○口出言 「我一定會用社會事跟你處理」等語，致丙○○○、丁○○聽聞 後慮及乙○○將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危 害於安全。 二、案經丙○○○、丁○○告訴及新竹市警察局第一分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、審理範圍之說明 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告甲○○ 明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（本院簡上卷第139-14 0頁），本院自應以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基 礎，僅就原判決關於被告甲○○之量刑妥適與否部分審理，量 刑以外部分則非本院審理範圍。 　　而被告甲○○所為本案犯罪事實及所犯罪名部分，已非本案審 理範圍，則此部分均以原審判決書之記載作為本案判決之基 礎。 二、上訴人即被告乙○○係全部上訴。　　 貳、被告乙○○部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證 據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告乙○○就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀 況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與 待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開 規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據 ，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠訊據被告乙○○固坦承於上開時間，朝告訴人丙○○○、丁○○（下 合稱告訴人2人）住處（下稱告訴人住處）屋內，以臺語口 出「我一定會用社會事跟你處理」等語，惟辯稱：我沒有恐 嚇意思，請里長、議員、警察出來調處或上法院也是社會事 云云。 　㈡查被告乙○○為告訴人丁○○之弟，與告訴人2人為鄰居，彼此間 因家產糾紛素有不睦，被告乙○○於112年5月7日下午1時許， 因不滿A車停車位置，遂與共同被告甲○○一同前往告訴人住 處前，站在門口與屋內之告訴人丙○○○理論，雙方一言不合 ，共同被告甲○○竟就地搬持內有水泥塊之塑膠桶砸毀A車前 擋風玻璃，致使玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於丙○○○。被 告乙○○並朝上址屋內以臺語向告訴人2人出言「我一定會用 社會事跟你處理」等語，致告訴人2人聽聞後心生畏懼之情 ，為被告乙○○所不否認（本院簡上卷第93頁），且與證人即 共同被告甲○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第6-7、47-48頁 ）互核大抵相符，又經證人丙○○○於警詢及偵訊時證述明確 （偵卷第8-9、47-48頁），並有A車之行車執照（他卷第5頁 ）、警製職務報告（偵卷第3、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（偵卷第10-15頁）、現場監視器錄影畫面截圖（偵卷 第16-20、60-65頁）、A車之車損照片（偵卷第20-21頁）、 現場影片譯文（偵卷第59頁）、本院勘驗筆錄（本院簡上卷 第157-170頁）在卷可佐，前開事實堪可認定。 ㈢被告乙○○所為確屬恐嚇行為 　⒈按刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將 加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法， 並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危 害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（ 最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害 之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受 惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生 客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使 人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為 人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷，合先指明。 　⒉查被告乙○○以臺語出言「我一定會用社會事跟你處理。」時 ，係位在告訴人住處門外，以身體前傾伸出左手以食指放於 嘴前之肢體動作方式告知，且隨後稱：「老三你如果硬要這 樣搞」、「我絕對不可能放他過」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可佐（本院簡上卷第169頁），此部分事實亦可認定。參 酌被告乙○○係因停車糾紛而偕同共同被告甲○○至告訴人住處 前理論，惟共同被告甲○○竟逕自持裝有水泥塊之塑膠桶砸車 ，被告乙○○則在共同被告甲○○砸車之暴力行為之後，隨即在 告訴人住處門口以上開身體前傾、食指置放於嘴前之恫嚇姿 態告知「我一定會用社會事跟你處理」、「我絕對不可能放 他過」等語，是以此時空情境綜合判斷，被告乙○○出言用意 顯非良善，可認被告乙○○所謂之「社會事處理」，實乃係通 常人所認知「法所不允之黑道暴力手段相向」之意， 而依 社會一般觀念，黑道係社會大眾避之唯恐不及者，更遑論黑 道之暴力相向，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬 加害告訴人2人生命、身體安全之恫嚇言語無訛。被告乙○○ 辯稱其所謂之社會事係請里長、議員、警察出來調處或上法 院處理，並非恐嚇云云（本院簡上卷第13頁），自不足採信 。再被告乙○○既係於上開情境脈絡中，基於非善意之動機出 言「我一定會用社會事跟你處理」，其用意實確係以此方式 通知告訴人2人之生命、身體有遭受不法惡害之可能，可認 其主觀上有恐嚇之犯意無疑。 　㈣綜上，被告乙○○本案犯行事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由 　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施 身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之 行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法 第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人2人 間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所定之家庭成員 關係，且被告乙○○故意恐嚇告訴人2人，侵害告訴人2人免於 恐懼之自由，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家 庭暴力罪無疑，聲請簡易判決處刑書與原審論罪部分漏未敘 及，應予補充，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，仍應依刑法之罪名予以論罪科刑。 　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告乙○○以一行為同時恐嚇告訴人2人，為同種想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。 　㈣原審認被告乙○○恐嚇犯行事證明確，審酌其不思控制情緒以 理性、平和方式處理紛爭，率爾出言恐嚇告訴人2人之犯罪 過程，且考量被告乙○○犯後否認犯行、未獲得告訴人2人諒 解之犯後情狀，並參酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段， 暨其前曾於110年間因恐嚇危害安全罪經本院109年度易字第 887號判決判處拘役40日之前案紀錄，及於警詢時自陳國小 肄業之教育程度，以打零工為業、貧寒之家庭經濟狀況，適 用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡 易判決處刑，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算基準， 核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告乙○○猶執前詞 否認犯行而提起上訴，並無理由，應予以駁回。 參、被告甲○○部分　　 一、被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度竹北交簡字 第237號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月30日易科罰 金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前 案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。惟檢察官僅泛稱 被告經前案執行仍為本案犯行，並未具體說明其應依累犯規 定加重其刑之理由，參諸最高法院110年度台上大字第5660 號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告甲○○應否依累 犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被 告加重其刑，併此說明。　 二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上 字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字 第2446號判決意旨可資參照）。 三、原審認被告甲○○所犯毀損他人物品罪事證明確，據以論罪科 刑，審酌被告甲○○未思控制情緒以理性、平和方式處理紛爭 ，率爾毀損告訴人丙○○○所有車輛前擋風玻璃，欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實不足取，另考量被告甲○○坦承犯行 ，然未能獲得告訴人丙○○○諒解之犯後態度，並斟酌其犯罪 之動機、目的、手段，於警詢時自陳國中畢業之教育程度， 從事水電工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役 50日，並諭知易科罰金之折算基準，核其認事用法並無違誤 ，量刑亦屬妥適，且已詳細審酌刑法第57條所列各款事由而 為量定，量刑無逾越法定範圍之違法或顯然過重或失輕之不 當，亦未有逾越比例原則及平等原則之瑕疵可指，應予尊重 。被告甲○○以量刑過重之理由提起上訴，實無理由，應予駁 回。另被告甲○○固亦以請求給予緩刑為由，提起上訴，惟查 被告甲○○前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑3月 確定，並於112年1月30日易科罰金執行完畢等情，業如前述 ，是被告甲○○於本案判決前5年內已有因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告之紀錄，其並不符合刑法第74條第1項第2款 緩刑之要件，其上訴請求宣告緩刑，自無理由，亦應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官李芳瑜到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江永楨 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 彭富榮 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-06

SCDM-113-簡上-62-20250306-1

台上
最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4920號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官鄧定強 被 告 凃○堯 上列上訴人因被告妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國113年9月24日第二審判決（111年度侵上訴字第242號，起訴 案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第20700、27023號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於凃○堯被訴對於代號0000-000000B加重強制性交、加 重強制猥褻部分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷(即原判決關於被告被訴加重強制性交、猥褻B女)部分 一、本件原判決此部分以公訴意旨略以：被告凃○堯為○○市○○區○ ○路○○號○○安親班之負責人兼老師，代號0000-000000B（000 0-000000）號女童（民國00年0月生，名籍詳卷，下稱B女） 為該安親班之學生。被告明知B女為未滿14歲之人，竟基於 對未滿14歲者強制性交及強制猥褻之犯意，於B女就讀小學 一年級起至106年4月19日止之期間，在上開安親班教室內， 違反B女意願，將手伸入B女內褲，以手指觸摸外陰部及以手 指插入陰道之方式，對B女為強制猥褻及強制性交，因認被 告涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交及第224條之 1、第224條之加重強制猥褻罪嫌等語。惟經審理結果，以： ㈠證人即被害人B女於第一審之證詞及其於審判外向其母（名 籍詳卷，下稱A母）示範被告對其所為之錄影檔案內容，關 於被告碰觸私密處之時、地，碰觸部位與方式，當時有無第 三人在場，犯行次數與頻律、被害時是否有疼痛之感受等節 或相歧異，或不合常情而有瑕疵；㈡B女於第一審所證與審判 外對A母陳述之錄影檔案，經鑑定人即國立臺灣大學心理學 系趙○珊副教授鑑定後，認B女有中度智能障礙，易受暗示， 於審判外對A母揭露之細節有多種解讀方式，所證有遭A母誘 導、嚴重污染之高度可能性；㈢被告書立卷附自白書時口頭 仍否認犯行，其所立之自白書或係迫於A母壓力所為；被告 固對B女下跪道歉，惟下跪時亦未承認被訴犯行，下跪之具 體原因理由尚屬未明，無從為不利被告之認定；㈣A母所證B 女遭被告「摳屁屁」係自B女聽聞而來，係累積證據而不具 補強證據適格性；A母、證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能 治療師黃○霈、家教老師廖○雅（上3人名字詳卷）觀察所見B 女所為與性有關脫序之行為，或僅係不適切之異常舉動，或 係B女之異常情緒反應，且因B女並無任何精神科疾病（包括 憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群），尚難認係遭被告性 侵害所致；證人即B女特教老師王○梓（名字詳卷）所證B女 向其訴說被害經過，關於是否有疼痛感乙情與B女向A母所述 不符、證人即B女之安親班老師楊○顰（名字詳卷）轉述B女 陳述之被害經過，與B女陳述具同一性而為累積證據，前揭 事證均不能補強B女之指證，因認上開公訴意旨所指被告犯 行不能證明，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判諭知 其無罪，固非無見。 二、惟審理事實之法院對被告有利、不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，且不得將 各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷，否則即有適用證據 法則不當之違法。再者，證人陳述之證言組合，其中屬於轉 述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述 具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述 內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被 害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由 於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實， 而是作為情況、間接證據，以之推論被害人陳述當時之心理 或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同 證人陳述其當時所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關 連性，自屬適格之補強證據。又間接證據倘足以合理推論待 證事實之存在或不存在，並非不得用以補強直接證據之真實 性，是斟酌直接證據之證明力時，對於待證事實存在或不存 在之情況證據，不能置而不論，而應適用嚴格證明法則，綜 合相關事證為整體觀察，以判斷事實。卷查： 　㈠依原判決認定之事實，本案之揭露及A母提起本件性侵害告訴 之經過，係A母於106年4月19日為B女洗澡時，聽聞B女稱「 凃老師摳屁屁」，A母與B女之父（名籍詳卷，下稱A父）因 而於同年4月24日至被告任職之安親班了解狀況，被告遂於 同日書寫自白書1份（下稱106年4月24日自白書）交付A母與 A父，A母並在106年4月26日下午帶B女至欣幼婦產科診所驗 傷（檢查結果為處女膜不完整、多處損傷）。另B女之妹妹A 女（名籍詳卷）因閱覽106年4月24日自白書後要求自己之姓 名亦應列上，表示亦遭被告碰觸身體，A母乃於106年4月26 日晚間偕同A父再前往安親班質問被告，被告原不願撰寫自 白書，然嗣仍再撰寫另份自白書（下稱106年4月26日自白書 ），惟否認犯行，又因與A父、A母發生爭執，A父乃報警由 員警到場並同至新北市政府警察局海山分局江翠派出所(下 稱派出所)協調，嗣被告表示願對女童道歉，A父即將A女、B 女載至派出所，被告當場向2女童下跪稱「對不起」，嗣A母 於106年5月5日帶A女前往派出所報案、於同年月11日帶B女 至警局報案，對被告提出妨害性自主告訴(見原判決第5頁第 12行至第6頁第21行)。果若無訛，卷附被告撰寫之自白書， 除原判決已依憑勘驗被告撰寫當時部分經過之錄音檔案，而 論斷其證據能力之106年4月26日自白書外，尚有A父、A母初 發覺被告犯行嫌疑，被告所撰載：「本人凃○堯因對B女做出 性猥褻的行為，深深感到對不起小孩以及家長，誠懇希望此 後能深刻反醒（省），並且不再與A女、B女有任何接觸，包 括見面，懇請父母的原諒」等語之106年4月24日自白書，被 告撰寫該紙自白書之情狀，在場之人即A父、A母及證人張○ 晴(名字詳卷，即田老師)分據偵、審傳訊調查(見他3071卷 第49至50頁、偵20700卷第29至31頁、偵21636不公開卷第56 至58頁、第一審卷㈤第132至136頁、第138至142頁、第149至 156頁)，然該紙自白書得否作為認定事實之證據，卻未據原 判決予以評價、論敘，已有理由不備及調查未盡之違法。另 被告在派出所對B女下跪表示：「對不起，是我不對」，有 卷附臺灣新北地方檢察署勘驗報告可稽(見偵21636不公開卷 第75頁)，當時被告與A父、A母何以至派出所、兩方爭執重 點與下跪前之情形，並據證人陳○昇證稱：被告在派出所有 向A母女下跪認錯，A母說她女兒在洗澡時說被老師猥褻，所 以去補習班跟老師理論，才有這起糾紛，他們回派出所時有 講到搶自白書的事，被告說自白書是A母他們叫他寫的，現 場被告一直低頭不語，後來A母就問被告是否願意跟她女兒 道歉，A女與B女一到現場（被告）就突然跪下去(見第一審 卷㈠第390至391頁)。果若無訛，被告與B女為師生關係，倘 遭A父、A母誣指其對B女性侵害，復受脅迫而撰寫自白書， 嗣因欲搶回該自白書之糾紛經警帶回派出所處理，其既已受 公權力保護，於受此誣指冤屈，何以反而違常對到場之B女 下跪、道歉？原判決未予究明，逕以不能認定被告下跪之具 體原因與理由，罔顧上揭勘驗報告及陳璟昇之證詞，即為有 利被告之論斷，亦有已調查之證據未予釐清之違法。　 　㈡B女固於審判外曾由A母詢問、示範被告對其所為，並於第一 審作證，惟B女係00年0月生，因發展遲緩，於就讀幼稚園大 班（5歲9月）時經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）評估為中度智能不足，嗣因本案至衛生福利部八里療 養院（下稱八里療養院）鑑定其智能發展落在中度智能不足 ，分別有臺大醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、八里 療養院106年9月14日八療一般字第0000000000號函附早期鑑 定報告書可參（見偵20700卷第117至135頁）。B女於案發時 不僅年幼心智發展未臻成熟，亦因智能發展障礙，致理解、 記憶、表達能力受限，且易受暗示誘導，依卷附第一審法院 囑託國立臺灣大學心理學系趙○珊副教授出具之鑑定報告，B 女前揭審判外、審判時之證述可能受到A母不適當之詢問方 式，及以B女遭受性侵害為前提所為之輔導治療所污染，因 而無從為認定事實之依據。然縱除去B女審判時及審判外之 證述，A母已證稱伊於106年4月19日替B女洗澡時，聽聞B女 摀陰部並稱「凃老師摳屁屁」，初以為係指「田老師」，又 B女曾於同年月22日主動示範何謂「摳屁屁」，即著短褲側 身從內褲邊緣伸手進去在陰道與陰蒂間手指攪動，且伊於10 6年4月19日前半年即曾見聞B女以手伸入摸自己的下體之脫 序行為等語(見他3071卷第21至23頁、第51頁、第一審卷㈣第 467至468頁)，凡此見聞均在A母積極詢問B女被告犯行如何 並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，尚非轉述其聽聞B女 陳述之被害經過，而係與B女之心理狀態、認知、B女因此所 受之影響有關連性之情況證據，核與B女就被害經過之轉述 不具同一性，原判決遽認前揭證據均為累積證據，不具補強 證據適格，亦有違誤。 　㈢證人即B女之鋼琴老師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖 ○雅觀察所見B女自105年12月起即有出現情緒、舉止異常等 行為，且該等異常行為諸如「掀衣」、「脫褲」、「撩裙」 、「抓摸自己下體」、「命老師將腳張開」、「跨坐在老師 髖骨上」等與「性」相關而超逾其身心發展之異常舉止（見 偵20700卷第59至61頁、第一審卷㈤第63至76頁），其等見聞 時間既均於本案遭揭發前，或A母積極詢問B女被告犯行如何 並為錄影，致可能誘導、污染B女之前，論理上均有別於轉 述B女所述之被害經過，與待證事實亦非不具關連性。而醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院固函覆：「 無法充分確診B女是否有創傷後壓力症候群」，卷附八里療 養院函覆之B女早期鑑定報告書亦載稱：「無任何精神科疾 病診斷(包括憂鬱症、焦慮症、創傷後壓力症候群等)」(分 見第一審卷㈣第273頁、卷㈤第261頁)，惟B女中度智能不足， 相較於一般兒童，或不瞭解某些身體部位是私密的，碰觸該 部位是不恰當的，就不適切之與性有關舉動之社會意義理解 有限，更常出現不適切的身體接觸或不適切之與性有關之行 為(Inappropriate sexual behavior)，縱遭碰觸私密部位 ，就該事件之理解亦未必與一般兒童相當，縱得診斷是否罹 有創傷後壓力症候群，其診斷標準亦不相同(見第一審卷㈤第 260頁鑑定證人黃○群<名字詳卷>所證，及第一審卷㈣第142頁 趙○珊副教授鑑定報告)，是未必得以B女未經確診創傷後壓 力症候群即排除其他不利事證。鑑定人趙○珊副教授出具之 鑑定報告亦指出：依其鑑定所據資料，無從判斷B女對A母所 示範之自我碰觸行為是否發展障礙導致之不適切身體碰觸， 僅得依A母不適切之問題據以判斷B女審判外對A母示範被告 犯行之影片檔案已受誘導(見第一審卷㈣第137、143頁，第28 1至285頁)。則前揭B女異常舉動究純係發展障礙導致之不適 切身體碰觸，或與被告犯行有關，此既涉專業判斷，原判決 逕以B女未經確診創傷後壓力症候群為由，即予排除前揭不 利證據與待證事實之關連性，亦嫌率斷。 　㈣原判決關於前揭A母於本案發覺前，見聞B女伸手入褲摸自己 下體之異常舉動、B女於洗澡時，未經A母誘導主動示範所指 「摳屁屁」之動作、A父與A母進而質問被告，始發覺本案， 以及被告於106年4月24日書立之自白書、被告於派出所內向 有師生關係之B女下跪道歉之違常舉動、A母及B女之鋼琴老 師范○琪、職能治療師黃○霈、家教老師廖○雅於本案發覺前 觀察所見B女與性有關之脫序行為及相關異常情緒反應，暨 卷附106年4月26日全民健康保險欣幼婦產科診所轉診單就B 女之處女膜檢查結果係：「處女膜多處損傷」，A母並證稱 醫師檢查後曾表示：「這個年紀處女膜不會這樣，陰道不會 這麼裸露出來」等語(見偵21636不公開卷第47頁、他3071卷 第31頁)之事證，或認欠缺補強證據適格性，或認與待證事 實無關連性，或逕置而未論其證明力，亦未與其他事證綜合 評價論斷，並說明取捨之理由，即將上揭不利被告之事證予 以割裂，單依其他事證逕認不足以證明被告徒手猥褻B女性 器官及性交之犯行，殊嫌速斷，並有理由欠備之違法，其採 證認事職權之行使，難謂適法。 三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，且影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原 判決此部分有撤銷發回更審之原因。 貳、上訴駁回(即原判決關於被告被訴加重強制猥褻A女)部分 一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第 二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該 判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者 為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第3 93條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。此係專就 該法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪 判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴 理由之嚴格限制，且所謂判決違背司法院解釋或判例，不包 括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之 司法院解釋、判例在內，俾符前述規定本院為嚴格法律審之 意旨。是檢察官或自訴人對於是類案件提起第三審上訴，自 應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判 法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由 書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速 審判法第9條第1項各款所定事由；或形式上雖係以前述事由 提起第三審上訴，但實際上所指摘之情事，顯然與該法第9 條第1項所列之上訴理由不相適合者，則與法律規定得為第 三審上訴之理由不符，應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。至同條項第3款所稱「判例」，依108年1月4日修正 公布，同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定， 其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法 選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第 9條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為「判決違 背原法定判例之法律見解」。惟若主張違背刑事訴訟法第37 7條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥 速審判法第9條第1項第3款之範疇。 二、被告被訴對未滿14歲之代號0000-000000女童(下稱A女)犯刑 法第224條之1、第224條、第222條第1項第2款之加重強制猥 褻罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告此部分犯罪，因 而維持第一審此部分諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第 二審之上訴，已敘明檢察官起訴及提起第二審上訴所指卷內 事證，如何無足證明被告涉犯上開罪嫌之理由。檢察官則依 刑事妥速審判法第9條第1項第3款規定，以原判決違背後述 原法定判例之法律見解為由，提起上訴。 三、檢察官上訴援引本院53年台上字第2067號原法定判例之法律 見解：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職 權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配。」 執為指摘原判決未審酌卷內有關被告撰寫之106年4月26日自 白書具任意性之事證，誤認該自白不具任意性，復未詳查被 告自白緣由逕以被告事後反悔，索討該自白書之舉動否定自 白書之內容與事實相符，關於該自白之證據能力與證明力之 判斷有違經驗法則、論理法則，另未察A母所證A女如何揭露 其遭被告強制猥褻經過，及A女遭被告強制猥褻後身心狀態 改變等事證均為適格補強證據，卻誤為累積證據，同有認定 事實違背經驗、論理法則，及適用法則不當之違誤。所引前 揭判例，係就法院如何判斷證據證明力所為之闡述，屬刑事 訴訟法第378條有關之判例，為刑事妥速審判法第9條第2項 除外規定之範疇，與同條第1項第3款所稱之「判決違背判例 」不合。依其此部分所述上訴理由之內容，均顯與刑事妥速 審判法第9條第1項第3款所規定「判決違背判例」，而得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其此部分之上訴不 合法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-4920-20250306-1

審原簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審原簡字第13號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 丁于玟 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48557 號），本院受理後（113年度審原易字第319號），經被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除「黃國民」更正為「乙○○」，及證 據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘 均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用 如附件。 二、論罪科刑 （一）核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又按家 庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、 控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之罪 ，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文，而被告 前開所為，係對曾為配偶之告訴人黃國民實施經濟上之不 法侵害行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之 規定，故僅依刑法第320條第1項規定予以論罪科刑。起訴 書固未敘及家庭暴力罪名，然犯罪事實欄已有記載被告與 告訴人間所具之家庭成員關係，故此部分已為起訴效力所 及，本院自得併予審究。 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對 他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，且返還竊 得之財物（見本院審易卷第33頁），兼衡被告之犯罪動機 、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年 紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 （三）被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而於民國 107年1月27日執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，被告犯後坦承犯行，並將竊得之財物返還予告 訴人，已如上述，是本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告 緩刑2年，以啟自新。 三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項亦有明文。查被告就本案所竊得告訴 人所有之現金新臺幣9,000元，已實際合法發還予告訴人， 業據告訴人於本院供述明確（見本院審易字卷第33頁），依 刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（ 本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　5 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48557號 　　被　　　告　甲○○　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與黃國民為前配偶關係，甲○○於民國113年8月7日晚間1 1時許，在桃園市八德區廣福路879巷內，見黃國民名下之車 牌號碼000-0000號自用小客車停放該處，竟意圖自己不法所 有，基於竊盜犯意，持備用鑰匙解鎖上開車輛後，徒手竊取 黃國民所有，放置於車內中控箱現金新臺幣（下同）9,000 元，得手後旋即離去。嗣於翌（8）日凌晨0時30分許，黃國 民發現遭竊並報警處理，始查悉上情。 二、案經黃國民訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人 即告訴人黃國民於警詢時之證述情節相符，且有現場照片12 張在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳建寧 所犯法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TYDM-114-審原簡-13-20250305-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第877號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第878號 上 訴 人 即 被 告 鄭達宸 選任辯護人 呂學佳律師 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度訴字第83號、113年度訴字第277號，中華 民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 111年度偵字第24872號、112年度偵字第13037號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為電子訊號罪，處有期 徒刑貳年。又犯拍攝少年之性影像罪，處有期徒刑柒月。應執行 有期徒刑貳年參月。 扣案如附表編號1、2-1、4所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪 所得新臺幣貳仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○自稱「達叔」於民國111年4月9日，使用所有扣案如附 表編號4所示之行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲 以上未滿18歲代號AV000-A111276（00年0月生，姓名年籍詳 卷，下稱A女）之女子聯絡時，先基於意圖營利拍攝少年性 影像、散布少年為猥褻行為之電子訊號之犯意，與A女相約 拍攝「戀足」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後 對分獲利。嗣甲○○於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女 接上車，載往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由 其使用所有扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1 張），接續拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，甲○○竟將 原先之意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝性交、猥褻行為之電子訊號犯意，向A女稱： 如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，而引 誘A女同意由其接續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。之後甲○○於111年8月30日 前某時，使用所有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其 拍攝之A女部分猥褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」 等平台，供不特定買家付費下載觀看，嗣與A女平分後，獲 利新臺幣（下同）2,300元。 二、甲○○於111年4月30日前，使用所有扣案如附表編號4所示之 行動電話，透過臉書社群網站，與當時12歲以上未滿18歲代 號AV000-A112013（00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女） 之少女聯絡時，基於拍攝少年性影像之犯意，與甲女相約拍 攝穿著情趣衣之照片，嗣於111年4月30日下午某時，甲女依 約前往甲○○上開租屋處，由其使用所有扣案如附表編號2-1 所示之相機（含記憶卡1張），接續拍攝甲女身著裸露服裝 之猥褻照片後，甲○○復經甲女同意，接續拍攝借位性交、甲 女裸露下體、甲女以手摩擦甲○○生殖器、甲女口交、甲○○擺 拍口交、雙方性器摩擦之性影像。111年8月30日上午10時， 經警至甲○○上開租屋處實施搜索，扣得甲○○所有如附表編號 1、2-1、4所示之物。 三、案經A女、甲女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因被告甲○○、辯護人及檢察官均同意有證 據能力（本院877卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成 時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足 以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不 法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證 據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作 為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 二、訊據被告甲○○坦承事實二之犯行，否認事實一之犯行，辯稱 ：否認有引誘之犯行，我是拍到一半的時候，講如果拍攝更 大尺度照片，可以賣得更好的價錢，但只有拍到我的生殖器 及A女足部畫面，沒有拍到A女生殖器等語。經查：　　 　㈠本件於111年8月30日上午10時，經警至被告高雄市○○區○○路0 00巷00號3樓租屋處實施搜索，當場扣得被告所有如附表編 號1、2-1、4所示之物等情。業據被告於警詢中自承在卷（ 本院878號案件之警卷第5頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參（本院877號案件之偵卷第31頁以下）。故此 部分之事實，應堪認定。 　㈡事實二部分：　 　　此部分之事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院877 卷第137頁），並經證人甲女於警詢及原審審理中證述在卷 （本院878號案件之警卷第12頁以下；原審277號卷第42頁以 下），復有蒐證照片及影片可參（置於本院878號案件之偵 卷彌封袋內。完整照片及影片儲存於光碟內）。因被告自白 核與事實相符，故被告此部分之犯行，應堪認定。 　㈢事實一部分：　 　①被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站，與當 時12歲以上未滿18歲之A女聯絡時，先與A女相約拍攝「戀足 」主題之照片，且約定將該照片放置付費平台後對分獲利。 嗣被告於111年5月1日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，在高雄市信義國小捷運站將A女接上車，載 往其高雄市○○區○○路000巷00號3樓租屋處內，由其使用所有 扣案如附表編號2-1所示之數位相機（含記憶卡1張），接續 拍攝A女穿著裸露服裝之猥褻照片後，向A女稱：如拍攝更大 尺度裸露照片，可以賣得更好之價錢等語，A女同意由其接 續拍攝A女以足部磨蹭其生殖器，及雙方性器接合之性交、 猥褻照片及影片。之後被告於111年8月30日前某時，使用所 有扣案如附表編號1所示之電腦設備，將其拍攝之A女部分猥 褻照片上傳散布至「LIMER」、「Furuke」等平台，供不特 定買家付費下載觀看等事實。業據被告於本院準備及審判程 序中自承在卷（本院877卷第101頁、第137頁、第147頁、第 148頁），並經證人A女於警詢中陳述在卷（本院877號案件 之偵卷第48頁以下），復有蒐證照片、被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 故此部分之事實，堪以認定。 　②此部分拍攝過程中，被告曾向A女稱：如拍攝更大尺度裸露照 片，可以賣得更好之價錢等語之事實，業經本院認定如前。 又關於被告陳述上開話語之過程。A女於警詢中陳稱：當天 我們先閒聊幾句，被告拿了好幾套衣服給我試穿，因為那些 都是大尺度（比較裸露）的衣服，我不願意試穿，跟我們當 初約定的拍攝内容（以足部為主題）都不一樣，被告承諾因 為我是第一次拍攝，又未成年，所以不會讓我穿太大尺度的 衣服拍攝，但是他提供的衣服的裸露程度我不能接受。 　　拍了一段時間後，被告以可賣到更好的價錢為由，說服我拍 更大尺度（裸露）照片，内容是被告下體呈現勃起狀態，將 生殖器放置在我的足部擺拍。過了一段時間，他就以要拍攝 成影片為由，要求我用足部去磨蹭他的生殖器官，拍成影片 。之後，被告要求我配合以其他角度拍攝照片，吸引更多客 群來付費觀看，我變成躺在床上抬高我的腳，被告由上往下 拍，刻意對焦在我的生殖器部位。被告提出想要拍攝更大尺 度（裸露），被告架設腳架，將相機安裝好，被告跪坐到床 上，打開我的大腿，將他的生殖器碰觸到我的生殖器，強調 只是擺拍不會真的發生性行為。拍攝幾次之後，被告將相機 轉為影片拍攝模式後，將生殖器插入我的生殖器内，並且有 抽插的動作。被告沒有使用暴力脅迫手段逼迫我，但一直以 拍攝尺度更大的照片，可以吸引更多人來買，來誘使我配合 他拍照及拍攝影片。被告一直以拍攝尺度更大，會有更多人 買，我才能賺到更多錢來誘使我配合等語（本院877號案件 之偵卷第49頁、第50頁、第51頁、第55頁、第57頁）。 　③由於被告自稱「達叔」於111年4月9日，透過臉書社群網站， 與A女聯絡時，係接續向A女表示：「‧‧看到你發腿腿的貼文 ，不知道你有沒有興趣拍攝足控寫真？」、「這個寫真是拍 了模特也有錢拿」、「會上架到寫真平台」、「沒事第一次 尺度應該不會那麼大」等語之事實，有被告與A女之通訊軟 體對話紀錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。 可知被告原係以拍攝足控寫真，上架至寫真平台後，A女可 收取費用為由，邀約A女拍攝足部。惟觀之被告拍攝之範圍 ，及於A女著裸露服裝；A女以足部磨蹭被告生殖器；雙方性 器接合之性交、猥褻照片及影片。因拍攝尺度顯大於被告與 A女原先約定之足控寫真範圍，衡情A女應會有所質疑或疑惑 ，被告對於A女之質疑或疑惑，應會有所說明或回應。故被 告對A女表示：如拍攝更大尺度裸露照片，可以賣得更好之 價錢等語，應係為說服A女同意由其拍攝原先約定足控寫真 以外之照片、影像範圍。由於被告最終仍可對A女拍攝原先 約定足控寫真以外之照片、影像，堪認A女於被告陳述上開 話語後，經由被告之勸誘、說服，決定同意拍攝原先約定範 圍以外之照片、影像。因此，A女前開警詢中關於被告一直 以拍攝尺度更大，會有更多人買，才能賺到更多錢來誘使其 配合等陳述，應可採信。 　④112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項之罪，所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝性交 、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝之意思。 換言之，此所謂「引誘」乃指為使他人產生實行某種行為之 決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予 慫恿、鼓勵之行為。由於被告與A女原先約定拍攝之範圍為 足控寫真，但經由被告以前開話語勸誘，A女被被告說服， 進而決定同意拍攝原先約定範圍以外之照片、影像，應符合 引誘之要件。且觀之被告前開話語含有可以賣得更好價錢之 涵義，被告應有意圖營利之意思。 　⑤觀之前開A女於警詢中之陳述，被告係分別以可賣到更好的價 錢；吸引更多客群來付費觀看為由，說服A女拍更大尺度（ 裸露）照片，拍攝範圍包含被告下體呈現勃起狀態，將生殖 器放置在A女的足部擺拍；A女以足部磨蹭被告生殖器官；A 女生殖器部位；被告以其生殖器碰觸到A女生殖器；被告將 生殖器插入A女生殖器内，並且抽插等內容，已包含A女之性 器官、性特徵及本案所涉及之性交、猥褻照片及影片等內容 。並非僅限於被告下體呈現勃起狀態，將生殖器放置在A女 的足部擺拍之範圍。且被告係以上開話語作為理由，接續拍 攝前開性交、猥褻照片及影片，時間緊密接續，應有直接關 聯性。因此，被告及其辯護人關於此部分之答辯或辯護，均 無法為被告有利之認定。　 　㈣綜上，本件事證明確，被告事實一、二所示犯行，均堪以認 定。 三、論罪部分：　　　 　㈠新舊法比較部分： 　①被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於 同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列 各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之 行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部 位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性 慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定 義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝本案之「性交 、猥褻行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利 或不利之情形，非法律變更。　 　②兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定部分： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款 、第36條第1項規定於112年2月15日修正公布施行，於同月1 7日起生效，及於113年8月7日修正公布，於同月9日起生效 。⑴兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款原規定：「 本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：‧‧三、 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」於112年2月15日 修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者 ：‧‧三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣 兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品。」復於113年8月7日再修正為 「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列 、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」此部 分除係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「 性影像」定義之文字修正外，再新增「重製、持有、支付對 價觀覽」之行為樣態。⑵又兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品 ，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1百 萬元以下罰金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」（中間時法）。該 項復於113年8月7日再修正為「拍攝、製造、無故重製兒童 或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之 圖畫、語音或其他物品，處1年以上七年以下有期徒刑，得 併科10萬元以上1百萬元以下罰金。」（現行法）。經比較 新舊法之規定，因中間時法之條文內容僅係將「性交或猥褻 行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品」配合刑法第10條第8項之修正為「性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」；且 未實質擴大犯罪構成要件之行為態樣，未提高或降低法定刑 度。然而現行法除新增「無故重製」之行為態樣，並定明罰 金下限為新臺幣10萬元，則以中間時法之規定有利於被告， 本案應適用中間時法即112年2月15日修正之兒童及少年性剝 削防制條例第36條第1項規定。 　③兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效，及於113年8 月7日修正公布，於同月9日起生效。兒童及少年性剝削防制 條例第36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協 助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之 圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處 3年以上7年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」（ 行為時法）。於112年2月15日修正為「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製 造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、 語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百 萬元以下罰金。」（中間時法）。該項復於113年8月7日再 修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童 或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」 （現行法）。經比較新舊法之規定，以行為時法之規定有利 於被告，本案應適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。 　④兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定部分：　 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定 於112年2月15日修正公布，於同月17日起生效。兒童及少年 性剝削防制條例第38條第1項原規定：「散布、播送或販賣 兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀 覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰 金。」（行為時法）。於112年2月15日修正為「散布、播送 、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5百萬 元以下罰金。」（現行法）。經比較新舊法之規定，以行為 時法之規定有利於被告，本案應適用行為時法即112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。 　㈡電子訊號可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話 或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像 感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存 於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器， 讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明該 等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（ 如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者，應 僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像數位訊號 ，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器或媒介實體 展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。事實一部分，被告 拍攝之內容，包含裸露服裝，A女以足部磨蹭被告生殖器， 及雙方性器接合之照片及影片，應已符合性交、猥褻行為之 電子訊號或性影像要件。事實二部分，被告拍攝之內容，包 含裸露服裝、借位性交、甲女裸露下體、甲女以手摩擦被告 生殖器、甲女口交、被告擺拍口交、雙方性器摩擦之照片或 影片，應已符合性影像之要件。 　㈢犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意， 犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第824號判 決意旨參照）。事實一部分，被告與A女原先約定拍攝之範 圍為足控寫真，但經由被告引誘，A女決定同意拍攝原先約 定範圍以外之照片、影像。觀察被告整體行為歷程，被告意 圖營利拍攝少年性影像行為後，再從該行為進階至意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號，因時間尚屬接 近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意 ，亦即從意圖營利拍攝少年性影像犯意提升為意圖營利引誘 使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，尚非另行起意 ，則就其轉化犯意前後之行為，應整體評價為一個意圖營利 引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號罪，而論以一罪 。 　㈣事實一部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第4項、第2項意圖營利引誘使少 年被拍攝性交行為之電子訊號罪、修正前兒童及少年性剝削 防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為電子訊號罪。 檢察官認為意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之電子訊號 罪部分，被告應係犯112年2月15日修正之兒童及少年性剝削 防制條例第36條第4項、第1項之意圖營利拍攝少年之性影像 罪，容有誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。 事實二部分，核被告所為，係犯112年2月15日修正之兒童及 少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年之性影像罪。事 實欄一部分，被告多次引誘A女拍攝本案電子訊號、多次上 傳本案照片供不特定多數人觀覽；事實二部分，被告多次拍 攝甲女本案性影像，各係於密接之時間、地點實施，以相同 手法侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各 係出於同一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接 續犯，應各論以一罪，其中意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻 、性交行為電子訊號部分，應論以意圖營利引誘使少年被拍 攝性交行為電子訊號罪。事實一部分，被告係基於販賣本案 電子訊號牟利之目的而為上開犯行，其犯罪目的同一，具有 局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為 而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第4項、第2項之意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為 之電子訊號罪，並應依112年2月15日修正前同條第4項之規 定，加重其刑。事實一、二部分，被告犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰之。另刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪係 以「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其 他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者」為其要 件，兩者之差異僅在修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項規定之客體係「兒童或少年為性交、猥褻行為」之 物品，而刑法第235 條第1 項之客體則係所有之「猥褻」物 品，故修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1 項實係 對兒少性交、猥褻等類之特種猥褻物品所為之加重規範，其 要件完全包涵於刑法第235 條第1 項之要件中，自屬刑法第 235條第1項之特別規定，而應法條競合論以修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1 項之罪，即無另論刑法第235 條第1項之必要，附此敘明。 　㈤自首部分： 　　被告於111年8月31日針對事實一部分製作警詢筆錄，當警察 詢問被告除A女外，是否尚有對何人假借外拍、引誘至性侵 得逞時，被告坦承於111年4月30日曾拍攝一位網友並發生性 行為，對方年約16歲，高雄人，讀五專等語之事實，有該警 詢筆錄可參（置於本院877號案件之外放彌封袋內）。由於 被告於該日警詢中所坦承之事實，核與本件事實二所示之事 實相符；且被告係於有偵查犯罪權限之人發覺其涉犯事實二 犯行之前，主動供出事實二犯行，而願接受裁判，堪認符合 自首之要件，爰斟酌被告此部分犯行之犯罪情狀，依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。 　㈥刑法第59條部分：　 　　事實一部分，被告犯意圖營利引誘使少年被拍攝性交行為之 電子訊號罪，其法定刑不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因 動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為 所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之 量刑能斟酌至當，符合比例原則。審酌被告坦承此部分犯行 ，獲利不多，並表示有調解意願，惟因A女無調解意願，而 未能成立調解，尚可見其悔意，並考量被告除以上開話語引 誘A女外，客觀上並無恐嚇、威脅或其他違反告訴人意願之 行為，手段尚屬平和，認被告所犯之罪經分則加重後，猶嫌 過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，並先加而後減。至於事實二部分，被告依刑法第 62條前段規定減輕其刑後，應無情輕法重之情事，故不再依 刑法第59條規定酌減其刑。　 四、撤銷原審判決之理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠事實一部分， 被告係從意圖營利拍攝少年性影像犯意，提升為意圖營利引 誘使少年被拍攝猥褻、性交行為電子訊號犯意，原審就此部 分未予論述，尚有未洽。㈡事實二部分，原審漏未說明被告 符合自首要件，且依刑法第59條規定減刑，亦有未洽。另此 部分新舊法比較後，被告應適用中間時法即112年2月15日修 正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定，但原審 適用行為時法即112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項規定，同有未洽。㈢沒收部分。①附表編 號1所示之電腦設備部分，被告係以該電腦設備上傳散布事 實一猥褻行為電子訊號，並未以該電腦設備作為拍攝事實二 少年性影像，原審未於事實一罪名項下沒收該電腦設備，卻 於事實二罪名項下沒收該電腦設備。②附表編號2-1所示之相 機（含記憶卡）部分，被告係以該設備拍攝事實二少年性影 像，原審未於事實二罪名項下沒收該電腦設備。③附表編號3 -1所示之硬碟部分，應不予宣告沒收（詳後述），原審於事 實一罪名項下沒收該設備。④附表編號4所示之行動電話部分 ，被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號 ，原審未於事實一、二罪名項下沒收該設備。⑤事實一部分 ，被告犯罪所得應為2,300元，原審卻沒收犯罪所得4,400元 。均有未洽。被告以：事實一部分，被告僅意圖營利拍攝少 年性影像，並未意圖營利引誘使少年被拍攝猥褻、性交行為 電子訊號；事實二部分，原審量刑過重為由，提起上訴，指 摘原判決不當，其中事實二部分為有理由，其餘為無理由， 且原判決亦有前開其他可議之處，自應由本院將原判決均撤 銷改判。爰審酌被告明知A女、甲女為少年，心智發育尚未 完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力 ，仍意圖營利引誘A女被拍攝為性交行為之電子訊號，並將 拍攝之猥褻電子訊號上傳於網際網路，供不特定多數人共見 共聞，又拍攝甲女性影像，對於A女、甲女之身心健康與人 格發展均有不良影響，忽視法律保護未成年人身心健全發展 之意旨，行為實有可議。惟念及被告犯後坦承事實一之客觀 事實、坦承事實二犯行。且其中A女部分，被告雖有與A女試 行調解之意願，然因A女無意願，而未能成立調解；其中甲 女部分，被告已與甲女成立調解，並已依約給付完畢之事實 ，有調解筆錄及匯款回條可參（原審277卷第91頁、第99頁 ）。並考量被告除以上開話語引誘A女外，未見有何強暴、 脅迫或其他違反A女、甲女意願之方式，手段尚屬平和，及 本案性影像、電子訊號之數量與內容、散布方式、所生損害 。再兼衡被告於本院審理中自陳：大學畢業，已考上驗光師 ，現於家中眼鏡行幫忙，父親每月給予1萬元零用金，未婚 ，與父母同住，無需扶養親屬等語（本院877卷第150頁）； 並參以被告提出之學位證書、驗光人員考試及格通知、診斷 證明書、用藥紀錄及處方等資料；暨其如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第 2項所示之刑。再就被告本件所犯2罪，審酌被害人為2人， 犯罪時間相近，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執 行刑如主文第2項所示。 五、沒收部分：　 　㈠犯罪所得部分：　 　　事實一部分，被告係與A女約定將猥褻照片放置付費平台後 ，平分獲利之事實，業經本院認定如前。因被告犯後係將2, 300元匯予A女，故參酌前開平分獲利之約定，被告此部分之 犯罪所得應為2,300元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡扣案附表編號1所示之電腦設備部分： 　　被告係以該電腦設備上傳散布事實一猥褻行為電子訊號等情 ，業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第148頁）， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈢扣案附表編號2-1所示之相機（含記憶卡）部分： 　　被告係以該設備拍攝事實一、二之電子訊號、性影像等情， 業據被告於本院審理中自承在卷（本院877卷第147頁、第14 8頁），且為被告所有，應依兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第7項前段規定，宣告沒收之。　 　㈣扣案附表編號2-2所示之相機（含鏡頭3個）部分： 　　此部分未用於本件犯罪等情，業據被告於本院審理中陳述在 卷（本院877卷第147頁、第148頁），爰不宣告沒收之。　 　㈤扣案附表編號3-1、3-2所示之隨身硬碟部分：　 　　此部分並無證據用於本件拍攝或散布，爰不宣告沒收之。 　㈥扣案附表編號4所示之行動電話部分： 　　被告應係以該設備聯繫A女、甲女拍攝性影像或電子訊號， 且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。 　㈦由於被告已清空相關性影像或電子訊號（詳被告111年8月30 日警詢筆錄，置於本院877號案件之外放彌封袋內）：且彌 封卷所附之性影像等相關擷圖，係警方為蒐證及調查本案之 目的，自行列印及拷貝供作本案證據使用，乃偵查中所衍生 之物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸宣告沒收之。 據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附表：　　　　　　　　　 編號 扣案物名稱、數量 沒收與否 1 桌上型電腦（含主機、銀幕、鍵盤、滑鼠）1台 刑法第38條第2項前段，沒收之。 2-1 SONY相機（型號A6500）1台 （含記憶卡1張） 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段，沒收之。 2-2 SONY相機（含3個鏡頭） 不予沒收。 3-1 隨身硬碟1個（圓形） 不予沒收。 3-2 隨身硬碟1個 不予沒收。 4 手機1支(IMEI：000000000000000、門號0000000000) 刑法第38條第2項前段，沒收之。 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 、第4項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至2分之 1。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-878-20250305-1

訴
臺灣新竹地方法院

強盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第610號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王忠倫 指定辯護人 陳志寧律師 被 告 陳冠羲 指定辯護人 鄭家羽律師 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第14 285號、第16749號)，本院判決如下： 　　主　文 王忠倫共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案鋁製 球棒壹支、折疊刀壹支均沒收。 陳冠羲共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。 未扣案王忠倫犯罪所得新臺幣叁拾叁萬捌仟元、陳冠羲犯罪所得 新臺幣拾肆萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，均追徵其價額。 　　事　實 一、緣王忠倫因與林冠志間積欠債務一事而對林冠志心生不滿， 於民國113年10月5日凌晨0時19分許，王忠倫駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車（下稱A車）搭載陳冠羲行經新竹市香山 區五福路2段135巷口前100公尺處前時偶遇林冠志所駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車），竟夥同陳冠羲共同 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，接 續為下列行為： ㈠、在新竹市○○區○○路0段000巷0號前約100公尺處，王忠倫強行 駕駛A車攔停林冠志所駕駛之B車，並自陳冠羲所乘坐之副駕 駛座腳邊拿取其所有客觀上足供兇器使用之鋁製球棒1支與 戴上蒙面頭套之陳冠羲一同下車，由王忠倫持球棒敲破林冠 志所駕駛之B車駕駛座車窗，致B車駕駛座車窗破裂而不堪使 用（毀損部分未據告訴），並致林冠志受有雙膝雙手細碎型 擦挫傷且右手有細小玻璃異物等傷害，王忠倫質問林冠志為 何要因先前王忠倫所積欠林冠志之新臺幣(下同)19萬元，找 人去要求王忠倫簽立本票，同時在旁觀看之陳冠羲則依王忠 倫指示，進入B車副駕駛座堵住林冠志並搶走林冠志Iphone1 4手機後丟棄（嗣已尋回發還林冠志），並將林冠志駕駛之B 車熄火後取走鑰匙，王忠倫則從駕駛座破窗處按下解鎖鍵開 啟車門後，將林冠志強行拉下車，以此妨害林冠志駕車及通 訊之權利。嗣林冠志回應對王忠倫所述不知情，王忠倫即持 鋁製球棒毆打林冠志之左腳，致林冠志受有左小腿長條型擦 挫傷之傷害，林冠志趁隙逃離該處。 ㈡、林冠志逃離後跑至新竹市香山區五福路2段117巷內躲藏，後 因下雨再趁隙徒步逃離至新竹市○○○○路0段000巷0號旁儲藏 室一帶，王忠倫指示陳冠羲將林冠志所駕駛之B車移至他處 藏匿後繼續尋找林冠志，王忠倫嗣於同日凌晨0時30分許， 發現林冠志躲藏於該處儲藏室後，即持該球棒站在儲藏室門 口向林冠志恫稱：你幹嘛跑？還是要我把你的頭打破？要拿 多少錢贖自己？還是要押一個晚上，隔天再帶去銀行領錢等 語，嗣王忠倫拿球棒作勢毆打林冠志並要求林冠志脫去衣物 、取下佩戴之Apple watch手錶、5兩重之金項鍊等物後放置 於旁邊推車上，林冠志脫去後僅穿著內褲，王忠倫因而取得 林冠志之手錶及金項鍊，並指示站在門外之陳冠羲取走林冠 志衣物，王忠倫持棍棒推林冠志前往A車，且為避免林冠志 報警，隨地丟棄林冠志之手錶（未尋獲）。 ㈢、於同日凌晨0時49分許，在新竹市○○路0段000號前，林冠志被 迫上A車駕駛座後方，王忠倫將該車門上鎖後，改由陳冠羲 駕駛，王忠倫乘坐於副駕駛座後方，上車後林冠志依舊未著 衣物，陳冠羲又依王忠倫指示交付車上中控處所放置、王忠 倫所有客觀上足供兇器使用之彈簧刀1支，王忠倫即持刀架 在林冠志脖子上脅迫林冠志錄影稱係因為欠王忠倫錢，故拿 金項鍊以抵銷債務等不實內容，林冠志畏懼將遭受不測而不 能抗拒，始錄下同意交付金項鍊以抵銷根本不存在之債務之 影片，金項鍊因而置於王忠倫實力支配之下。 ㈣、嗣於同日凌晨0時59分許，陳冠羲駕駛A車駛至新竹市五福路2 段325巷附近始歸還林冠志衣物及車鑰匙，王忠倫下車並持 刀作勢要捅林冠志，向其恫稱：你最好不要跟任何人講，去 報警也沒關係，反正我知道你家在哪等語後，始釋放僅著內 褲之林冠志，陳冠羲與王忠倫遂以上開強盜方式得手5兩重 之金項鍊。嗣後王忠倫、陳冠羲於同日上午9時5分許，搭乘 白牌計程車至新北市○○區○○路0段000號銀樓將上開金項鍊以 47萬8,000元之價格典當，王忠倫並將其中14萬元贓款分予 陳冠羲，2人隨即花費殆盡。 ㈤、嗣經林冠志報警處理，由臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新 竹市警察局第三分局，於113年10月5日、同年月6日持拘票 將王忠倫、陳冠羲拘提到案，並經附帶搜索、同意搜索後， 扣得被告王忠倫所有鋁製球棒1支、折疊刀1支、王忠倫所有 IPHONE11、陳冠羲所有OPPO A3 PRO智慧型手機各1支（均含 SIM卡1張），始查獲上情。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本判決下列引用 之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察 官、被告2人及渠等辯護人於本院準備程序均陳明同意有證 據能力（見本院卷第131頁），本院審酌各該證據作成之情 況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據 ，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。 ㈡、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為之規範；至非供述證據之書證、物證則無傳聞法則規定 之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調 查程序，即不能謂其無證據能力。查下列非供述證據，並無 證據證明係出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程 序，自均有證據能力。 二、實體事項： 　　上揭犯罪事實業據被告王忠倫、陳冠羲於本院移審訊問程序 、準備程序暨審理中均坦承不諱（見本院卷第42-45、48-49 、126、191頁），核與證人即告訴人林冠志、證人即告訴人 姑姑鍾佳君、證人即白牌計程車司機吳振維、證人即金飾店 老闆徐惠玲於警詢、偵查時之證述情節相符（見偵14285卷 第43-45、49-52、57-58、65-67、70、165-167、173-176、 179-183、315-316、325-329頁），並有沿路監視錄影器截 圖畫面、手機翻拍證人林冠志配戴金項鍊及手錶之截圖畫面 、B車毀損照片、113年10月5日新竹市香山區五福路二段135 巷口前100公尺等現場照片、證人林冠志傷勢照片、衣服破 損情況照片、汽車遭破壞之估價單、被告王忠倫典當金飾紀 錄及店內監視器錄影截圖畫面、被告陳冠羲手機搜尋金飾店 及上網瀏覽金價之手機翻拍照片、被告陳冠羲坐於賓士車內 配戴金項鍊之手機翻拍照片、被告王忠倫手機搜尋金飾店紀 錄及手機上網瀏覽紀錄、銷贓地點金勝豐銀行及證人林冠志 遭側錄畫面之截圖、6223-T6號自小客車遭搜索照片、GOOGL E MAP（6223-T6號自小客車做案路線）、6223-T6號自用小 客車之車輛詳細資料報表、證人林冠志之新竹國泰綜合醫院 113年10月5日診字第E-000-000000號診斷證明書、被告王忠 倫、陳冠羲之勘察採證書各1份、元寶銀行保單、證人林冠 志之新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明 單、證人林冠志與阿倫（被告王忠倫）之LINE對話紀錄截圖 （共75張）、被告王忠倫、陳冠羲犯罪路線及說明、113年1 0月5日新竹市○○路○段000號前之監視錄影截圖、證人林冠志 指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、證人鍾 佳君指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表、證 人吳振維指認犯罪嫌疑人紀錄表及被指認人年籍資料對照表 、被告王忠倫之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月5日23時 2分至同日23時15分，執行處所：新竹市○○區○○路000號）、 被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年10月6日0時57 分至同日0時59分、同日11時0分至11時18分，執行處所：新 竹市○○區○○路000號）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時 間：113年10月6日1時30分至同日1時50分，執行處所：新竹 市東區東香路一段與柴橋路口，6223-T6號自小客車1輛，含 車鑰匙1把）、被告陳冠羲之新竹市警察局第三分局扣押物 具領保管單（自小客車6223-T6）等附卷可佐（見同偵卷第8 -10、24-26、27-29、30-32、3346-48、53-55、59-61、62- 64、68-69、319、73-101、102-104、105-107、108、109-1 11、112-115、116、126、127、128-129、130、000000-000 、224-298、317-318頁），足認被告王忠倫、陳冠羲出於任 意性自白核與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告王 忠倫、陳冠羲上開攜帶兇器強盜犯行，洵堪認定，均應依法 論科。　　 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： ㈠、按刑法強盜罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，故於實行強 盜行為過程中，如因而致被害人受有普通傷害，或有恐嚇、 強制、妨害被害人行動自由之情形，均屬施強暴、脅迫之當 然結果，應包括於強盜行為以內，不另成立恐嚇、傷害、強 制、妨害自由等罪（最高法院22年上字第2064號、24年上字 第4407號、65年台上字第1212號、86年度台上字第3835號判 決參照）。 ㈡、是核被告王忠倫、陳冠羲所為，均係犯刑法第328條第1項之 強盜罪，而有同法第321條第1項第3款之攜帶兇器之加重情 形，應依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。 ㈢、被告王忠倫、陳冠羲於實行強盜之過程中，對告訴人所施之 傷害、恐嚇、強制、妨害自由等行為，為施強暴、脅迫之當 然結果，均不另論罪。 ㈣、被告王忠倫、陳冠羲就加重強盜犯行，具犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 ㈤、是否適用刑法第59條之說明： ⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予 審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定 上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並非有截然不同 之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀 （包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕 其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所 涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當。(最高法院1 12年度台上字第4847號判決意旨參照)。 ⒉查被告王忠倫有過失傷害、毀損之前科紀錄，素行不佳，前案 所犯毀損案件甫經本院於113年9月30日判處有期徒刑3月，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟於未達1個月之 時間內，因認與告訴人林冠志間之金錢債務糾紛而心生不滿， 於同年10月5日駕車搭載被告陳冠羲途中偶遇告訴人林冠志時 ，起意夥同被告陳冠羲共同基於加重強盜之犯意，且於實行加 重強盜犯行時，由被告王忠倫持鋁製球棒毆打傷害、恐嚇、妨 害告訴人行動自由，甚持扣案折疊刀1支恐嚇強制告訴人錄下 同意交付金項鍊以抵銷根本不存在之債務之影片，而強取告訴 人之金項鍊，被告陳冠羲則依被告王忠倫指令強取告訴人手機 、鑰匙、衣物等物，事後亦分得14萬元之贓款，被告2人惡性 均屬重大，犯罪情節難謂輕微，被告2人犯罪情狀並無特殊之 原因與環境，在客觀上不足以引起一般同情，自均無依刑法第 59條規定減輕其刑之餘地。渠等辯護人辯稱：被告2人均已認 罪，因一時失慮犯下本罪，犯後態度良好，請求依刑法第59條 酌減其刑云云，洵不足採。 ㈥、量刑之審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王忠倫、陳冠羲共同以 持鋁製球棒、折疊刀等兇器強盜取財，對告訴人實行本案強 盜行為，使告訴人遭受前述強暴、脅迫手段而身心受創，並 受有前述之財產損害，考量被告2人之犯罪動機、目的、手 段及渠等犯罪分工之情形，及被告王忠倫國中畢業之智識程 度，曾從事司機工作，單親、家庭經濟狀況勉持；被告陳冠 羲高中畢業之智識程度，曾從事司機工作，單親、家庭經濟 狀況勉持（見本院卷第193頁），暨被告王忠倫、陳冠羲犯 後為警查獲時否認犯行，嗣後於本院移審訊問時始坦承犯行 之犯後態度，被告2人於本院審理時經移付調解仍未能與告 訴人達成調解、賠償損害之情形等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以資警惕。　 四、沒收： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條第2項前段、第4項分 別定有明文。查扣案鋁製球棒1支、折疊刀1支，均係被告王 忠倫所有供本案強盜犯案時使用之犯罪工具，業據被告王忠 倫供明在卷（見本院卷188頁），爰依刑法第38條第2項前段 規定於被告王忠倫罪刑項下均宣告沒收。至扣案IPHONE11、 OPPO A3 PRO智慧型手機各1支（均含SIM卡1張），雖分別為 被告王忠倫、陳冠羲所有之物，然渠等於本案強盜犯案過程 中均未使用該手機聯繫，而係強盜犯行已完結後在逃逸宜蘭 途中用以查詢變賣金飾資料及藏匿處所使用，亦據渠等供承 在卷（見本院卷第188-189頁），是該2支手機並非供本案犯 罪所用或預備之用，爰不諭知沒收。 ㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪所得 之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為 之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個 人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所 得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所 得認定之。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，自不 予諭知沒收。查關於告訴人所有金項鍊1條為被告王忠倫、 陳冠羲強盜變賣後，由被告王忠倫分得變賣價款之33萬8000 元，被告陳冠羲分得14萬元乙情，業據被告2人於本院審理 時坦認不諱（見本院卷第48、192頁），未據扣案，亦未賠 償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各就 被告王忠倫、陳冠羲分得之款項宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

SCDM-113-訴-610-20250305-2

訴
臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第100號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林欣誼 選任辯護人 王姿淨律師 潘宣頤律師 周孟澤律師 被 告 王柏翔（原名王志群） 選任辯護人 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 彭怡雯 指定辯護人 陳和君律師 被 告 李弘朋 選任辯護人 鍾依庭律師 吳存富律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第57044、60697號）及移送併辦（113年度偵字第1337 0、10640、13239號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，共陸罪，各處有期徒刑伍年 。又共同犯買賣人口罪，處有期徒刑陸年拾月。應執行有期徒刑 拾貳年。未扣案之犯罪所得人民幣玖萬柒仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如 附表四所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰肆拾捌 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 甲○○其餘被訴部分無罪。 丁○○、乙○○均無罪。 　　犯罪事實 一、丙○○自民國109年9月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、 自稱「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」等人所組成，以位 於緬甸之凱旋大酒店（下稱凱旋園區）、長江園區及科技園 （下合稱本案園區）為據點之詐欺集團（下稱本案集團）擔 任組員，負責以通訊軟體向他人進行投資詐騙，並先後升任 為副組長、組長、大組長及總監，負責管理所轄組員、指導 組員詐欺話術、執行處罰與發放薪水，及招攬新成員、為有 意加入者辦理護照、訂購機票與派員接應等入出境事宜；甲 ○○則負責依本案集團指示在我國境內收受及轉交成員為返臺 而給付之賠償金。 二、詎丙○○明知本案集團所從事者為電信詐欺犯罪，且進入本案 集團轄下、由武裝人員駐守之園區後，護照將受集團控管， 倘未繳付本案集團指定之費用，即無法自由離開緬甸國境， 仍與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成 員，共同基於以詐術使人出中華民國領域外以營利、以強暴 、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作以營利之犯意聯絡，由丙○○隱瞞上開重要事項， 並以如附表一、二所示之詐欺方式，對如附表一、二所示之 人（下合稱本案被害人）施以詐術，致其等陷於錯誤，而於 如附表一、二所示之時間，依丙○○之安排搭機自我國出境前 往大陸地區上海市，再由丙○○遣往之人帶領其等以偷渡方式 於約3週後進入緬甸境內。迨本案被害人進入本案園區後， 丙○○便與本案集團成員取走其等之護照、臺灣居民來往大陸 通行證（下稱臺胞證），並以限制其等使用手機、密集在園 區各處設置監視器，及安排警衛持武器固守於出入口等手段 ，監控及限制本案被害人之人身自由，使其等心生畏懼，被 迫在本案園區內從事以通訊軟體詐使他人匯款之不法工作， 並在本案被害人工作業績未達標準或違反園區規定時，命其 等進行交互蹲跳、深蹲、跑操場及爬樓梯等體力勞動，或對 其等實施毆打、電擊及關入封閉暗室內（即關小黑屋）等體 罰，共同以前開方式在本案被害人停留於本案園區之期間， 強令本案被害人以每日工時逾12小時，卻巧立名目苛扣薪資 之條件，從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣如附表一編號 1所示之人即代號己 之男子（真實姓名年籍詳卷，下稱己 ），因不堪前揭待遇，為求成功自本案園區返臺，於不得已 下遂依「蔡駿彬」之指示，委請己 在臺之家屬陳○○（真實 姓名年籍詳卷）代為賠付款項，甲○○則與丙○○及上開集團成 員以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作以營利之犯意聯絡，依「蔡駿彬」之指 示，前往如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點 ，收受陳○○交付之現金新臺幣（下同）20萬7,648元，再於 如附表三所示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三 所示之帳戶。其後己 、如附表一編號2所示之人即代號庚 之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱庚 ）、如附表二編號1、 2及4所示之人即代號子 之男子、代號辛 之女子及代號癸 之男子（真實姓名年籍均詳卷，下分稱子 、辛 及癸 ）， 則分別以如附表一、附表二編號1、2及4所示之方式返臺。 三、丙○○因見如附表二編號3所示之人即代號壬 之男子（真實姓 名年籍詳卷，下稱壬 ）於本案園區工作業績低落，竟另與 「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他本案集團成員， 共同基於買賣人口之犯意聯絡，於112年3至4月間，由丙○○ 將壬 以人民幣9萬7,000元之價格，販賣予真實姓名年籍不 詳、自稱「菜加」之人所屬之詐欺集團，壬 因無管道可離 開緬甸，而受迫繼續在「菜加」所在之緬北大酒店園區從事 詐欺工作，並於112年6月間，再遭轉賣至騰龍1號樓公司、 拱薩山莊後，始以如附表二編號3「返臺情形」欄所示之方 式返臺。 　　理　由 壹、有罪部分（被告丙○○、甲○○）： 一、證據能力之說明： 　㈠供述證據部分： 　⒈被告甲○○部分： 　　本判決此部分所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證 據（見本院卷二第139至140頁），且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證 據能力。 　⒉被告丙○○部分： 　⑴證人即本案被害人於警詢時之供述： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案被害人於警詢時之證述，均係被告以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，經被告丙○○之辯護人於本院準備程序 中主張上開證人於警詢時之供述，均係審判外之陳述而無證 據能力（見本院卷一第418至419頁），經核上開證人於警詢 時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定 之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不 得作為認定被告丙○○犯罪事實之基礎。 　⑵另本判決就被告丙○○部分所引用之其他卷證資料，屬傳聞證 據部分，檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均 表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡非供述證據部分： 　　至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當 事人充分表示意見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告丙○○、甲○○之答辯： 　⒈訊據被告丙○○矢口否認有何圖利以詐術使人出國、圖利以強 暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作及買賣人口之犯行，並辯稱：我沒有騙本案被 害人出國，在透過己 哥哥、乙○○向他們介紹本案園區的工 作時，我都有如實告知園區的工作條件、完全沒有隱瞞，體 罰是他們到園區後才出現的，而這些工作條件的變更我都無 法控制，且本案被害人在本案園區工作的期間我還有多次提 供協助，最後更是我幫忙子 、辛 和癸 一起從本案園區逃 跑回臺灣的；壬 是透過我介紹而自願到緬北大酒店園區工 作的，我沒有把他賣過去，且該園區待遇很好，是壬 自己 工作態度不好才會變成他需要賠錢才能回臺灣等語。被告丙 ○○之辯護人則為其辯護稱：被告丙○○並未對本案被害人施以 詐術，且本案園區內之工時、薪資及懲罰等工作條件均非被 告丙○○所能決定，故在本案被害人於出境後始出現之體罰制 度，自非被告丙○○所能事先向本案被害人說明，況本案被害 人對於具體之工作內容毫不在意，被告丙○○之說法並未影響 其等之意願；又被告丙○○係為協助壬 脫困始轉介壬 至緬北 大酒店園區任職，並非買賣人口行為，且壬 於該處自由亦 未受限制，是本件應為被告丙○○全部無罪之判決等語。 　⒉訊據被告甲○○矢口否認有何圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁 、監控及詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯行， 並辯以：是「蔡駿彬」委託我去向陳○○拿錢的，「蔡駿彬」 只有跟我說這是他在緬甸的員工要回臺灣要付的路費和欠款 ，要付路費是因為緬甸是軍事化管理的國家，要一站一站把 錢繳給軍隊才能離開，我不知道那其實是己 為了逃回臺灣 付給本案集團的錢等語。被告甲○○之辯護人則為其辯護稱： 被告甲○○與被告丙○○、己 並不相識，在主觀上與被告丙○○ 無犯意聯絡可言，且被告甲○○對於己 在本案園區受強迫勞 動乙事，並無任何在事前或事中策畫、指揮或提供意見之行 為，其單純向陳○○取款難認係促進犯罪結果發生之行為分擔 ，是應為被告甲○○無罪之判決等語。 　㈡經查： 　⒈本案園區位於緬甸，成員包含「小莫」、「何俊興」及「蔡 駿彬」等人，並由本案集團真實姓名年籍不詳之最高指揮者 安排園區間人員之調度。 　⒉被告丙○○在「何俊興」之邀約下，於109年8月21日偕被告丁○ ○自我國出境，於109年9月間某日抵達本案園區，嗣於112年 5月7日與被告丁○○一同返臺。 　⒊己 於109年10月間，因被告丙○○對己 胞兄表示有國外博弈工 作可介紹，己 胞兄再將此情轉知己 ，己 遂邀同庚 於109 年11月15日自我國出境，先搭機前往大陸地區上海市，再以 非法入境之方式進入緬甸抵達本案園區，其後己 、庚 分別 於112年8月3日、112年5月4日以如附表一所示之方式返臺。 　⒋被告甲○○於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點 收受己 家屬陳○○交付之20萬7,648元後，先後於如附表三所 示之時間，將如附表三所示之金額存入如附表三所示之帳戶 。 　⒌辛 、壬 及癸 則於110年2月26日前某日，因被告丙○○透過被 告乙○○轉知有國外博弈工作可介紹，辛 、壬 、癸 及因辛 轉達而知悉上情之子 遂於110年2月26日一同自我國出境， 先搭機前往大陸地區上海市，再以非法入境之方式進入緬甸 抵達本案園區，其後分別於如附表二所示之時間以如附表二 所示之方式返臺。 　⒍被告乙○○於110年3月9日自我國出境，因故在大陸地區被捕而 在該處滯留約9個月後，於110年12月底某日抵達本案園區， 嗣於112年4月22日返臺。 　　上開事實，為被告丙○○、甲○○所不爭執，核與證人即同案被 告乙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中、證人 即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院訊問及準備程序中證述 之情節大致相符（見他5809卷二第339至343頁，偵57044卷 一第115至127頁、第195至210頁，卷二第223至232頁、第23 7至239頁、第261至273頁，卷三第45至57頁、第93至102頁 、第289至291頁、第299至305頁、第307至315頁，本院卷一 第75至82頁、第93至101頁、第133至134頁、第215至223頁 、第425至432頁，本院卷三第119至151頁，卷四第69至102 頁），且有被告丙○○、丁○○及乙○○之入出境紀錄查詢報表（ 見他5809不公開卷一第71至75頁）及如附表一至三「證據資 料及頁數」欄所示之證據可稽，並有如附表四所示之物扣案 可憑，則此部分事實，首堪認定。 　㈢被告丙○○部分： 　⒈犯罪事實二部分： 　⑴關於己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 分別於如附表一、二所 示之時間自我國出境前往緬甸並進入本案園區之原因，經其 等分別證述如下： 　①證人己 於偵查及本院審理中證以：我在109年11月15日和庚 一起出境是因為信了被告丙○○的話，最開始是我哥哥跟我說 被告丙○○在外面發展的不錯，問我要不要跟被告丙○○一起工 作，之後被告丙○○有透過我哥哥叫我下載一個通訊軟體「蝙 蝠」並給我他的ID，讓我用這個軟體直接跟他聯繫，關於工 作被告丙○○有說是去國外賭場做博弈、引導賭客進來賭博， 沒有說明具體地點，只有說是大陸，但有說底薪人民幣6,00 0元另外還有業績提成，至少要待半年，其他的沒有說得很 明白，他就傳1張內容是人民幣幾10萬元現金的照片給我， 說是他賺的，看到這個讓我決定聽他的介紹去國外工作；出 境後我有持續跟被告丙○○聯繫，抵達本案園區前轉機、搭車 等的交通費用、住宿費用都是被告丙○○支付的，機票也是在 我把個資傳給被告丙○○他幫我買的，在我和庚 抵達上海、 因為疫情而隔離14天後，他安排人讓我們坐飛機到雲南，接 著再讓車手帶我們爬山偷渡進緬甸，這時候我們才知道目的 地是緬甸，但我這時也無法回頭了，身無分文要怎麼回臺灣 ；到緬甸後是由被告丙○○上面的幹部、代理人「小莫」載我 們去本案園區，我們最開始是到一間三合院，一到三合院裡 面的保鑣就叫我們交出證件、護照、臺胞證還有簽合同，我 已經忘記契約的內容，只記得有分3個月、半年和1年，如果 約定期間還沒滿想離開就要賠付人民幣3萬元，簽約的時候 有保鑣在旁邊，我完全無法拒絕，我直覺認為沒有簽的話生 命可能會有危險；簽約後對方就叫我們先寫人設，我覺得很 奇怪，才知道我們是要來做詐騙、殺豬盤的，被告丙○○有教 我要先在網路上抓照片，假裝自己是成功人士，去認識中國 的女性，以感情方式邀約對方投資，如果我知道出境是要做 詐騙，我不可能為了這個工作出國；到本案園區後我都無法 自由進出，因為門口的兵都拿著槍在守著，外面也有保鑣拿 槍在巡邏，而且有層層關卡，大門進來還有小門，全部都是 攝像機，機房裡面也有兵在看著，我的人身行動完全被控制 住，不敢嘗試離開，而且憑我自己一個人的力量也不可能順 利離開等語（見他5809卷二第133至141頁，本院卷二第319 至326頁、第328頁、第332至342頁、第346頁、第353頁）。 　②證人庚 於偵查及本院審理中證以：我原籍在大陸，但我有取 得臺灣的身分證，己 是我的前男友，我在109年11年15日跟 己 一起從臺灣出境前往上海，機票等相關的東西都是己 幫 我處理的，我會出國是因為己 之前跟我說他的親哥哥幫他 介紹了一個工作，說這個工作很賺錢，他哥哥的朋友就在做 這個工作，我有問己 是不是騙人的，他說不會，己 沒有跟 我說具體的工作地點，我也沒有問薪資，我過去的時候其實 不知道具體的工作內容，因為那個月底我本來就要回大陸過 年，我當時有點貪小便宜，想說公司會支付機票就到公司看 一看，如果可以的話就跟公司說我要回家一下，過完年再回 公司上班；我們到上海並隔離結束後就搭機到雲南，己 哥 哥的朋友有車子過來接我們，我也不知道是坐車到緬甸，下 車後有人帶我們到一個院子，讓我們在院子裡安頓好，還有 拿一張紙給我們簽名，說簽完名就可以上班了，我沒有仔細 看紙上面的內容，只記得有寫回程機票是公司負責，如果想 再來的話來去的費用也是公司負責，簽名後身上的護照、臺 胞證都被要求拿出來上繳給公司；院子的門口有拿槍的人看 著，牆上面都有拉鐵絲網，到處都裝有監控，根本無法從院 子出去，因此我最後也沒辦法依原本的計畫回家過年；在院 子裡被告丙○○先要我們看資料學怎麼跟人家聊天，還有學電 腦，我知道工作內容是詐騙後我有表示要走，但公司的人就 一直拖，要我再等一下，後來我就開始鬧，說我做不了這個 工作，被告丙○○他們就開始很討厭我，有一次被告丙○○就在 電腦上給我看挖了坑活埋人的照片，說要在緬甸弄死一個人 很簡單，要我乖乖聽話就對了等語（見他5809卷二第149至1 55頁，本院卷二第359至364頁、第366頁、第370頁、第372 頁、第374至378頁、第383頁）。 　③證人辛 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○之前是我妹妹的 男朋友，他跟我說緬甸有在做線上博弈的工作，因為有業績 獎金，每月可以拿人民幣7萬元左右，每天工時8小時，只要 工作滿3個月這些費用公司都會負責，如果提前要走，就要 由我們自己來支付這些機票的費用，我覺得合理，而且當時 我剛好因為癲癇沒上班、也沒錢，就答應要去，我跟子 說 這件事之後，因為我生病，子 就說他陪我一起去，說如果 不行，我們就當作去玩這樣，沒想到去了就回不來了；我跟 子 是在110年2月26日出境前往上海，機票相關費用都是被 告乙○○轉給我的，他說錢是跟被告丙○○拿的，就我認知就是 公司付的；我們到上海並隔離14天後就到雲南，再躲在貨車 後面偷渡到緬甸，這個過程中我有用飛機跟被告丙○○聯繫， 住宿費不夠的時候也是跟他反應；抵達本案園區後是被告丙 ○○帶我們去簽合約，簽約前我看到合約上寫要簽1年、沒滿1 年要賠錢，我記得換算臺幣是要賠10幾萬元，我覺得很誇張 ，賠機票我還可以接受，但額外再賠這筆錢不合理；我當下 馬上就有跟被告丙○○反應，也有說我長期需要吃藥，出境的 時候也只能開到3個月的藥量，所以我只能待3個月，被告丙 ○○跟我說不用擔心，到時候我要走，合約他會處理，叫我先 簽約，而且當時旁邊的守衛是有配槍的，我、子 、壬 和癸 的護照、臺胞證都被收走了，這種情況下完全不是可以自 由決定要不要簽約的；之後我們就開始工作，工作的內容是 在聊天程式上認識別人讓他們來博弈，要跟他們談戀愛、聊 感情，方法都是被告丙○○教我們的，我大概1個月就發現是 詐騙，我如果知道是詐騙根本不會過去等語（見他5809卷一 第163至168頁，卷二第203至205頁，本院卷三第288至299頁 、第305至306頁、第311至312頁、第323至328頁、第331至3 33頁）。 　④證人子 於偵查及本院審理中證以：辛 是我女朋友，因為被 告乙○○跟辛 說大陸那邊有博弈工作可以做，是當賭場的荷 官，我們就在110年2月26日一起出境去上海，隔離14天後就 飛往昆明，之後被告丙○○就用通訊軟體通知辛 ，叫我們等 蛇頭來接應我們偷渡去緬甸，到園區的第一天是被告丙○○先 把我們安頓好，隔天要我們簽約，我只記得上面有寫工作期 間是1年，當時我們的護照、臺胞證都被強迫收走了，大門 還有槍兵在看守，想跑也跑不掉，只好簽約；我一去就發現 工作的內容是詐騙、不是博弈，具體就是殺豬盤、資金盤和 虛擬貨幣，是被告丙○○教我們怎麼詐騙的等語（見見他5809 卷一第170至174頁，卷二第197至199頁，本院卷三第349至3 54頁、第358至363頁、第374至375頁、第378頁、第387頁） 。 　⑤證人壬 於偵查及本院審理中證以：被告乙○○是我同學的哥哥 的同學，因為他介紹我大陸那邊有博弈工作可以做，每月有 人民幣6,000元，我就在110年2月26日出境前往上海，辦護 照、買機票的錢都是公司出的，到上海接受隔離後就前往昆 明，最後抵達緬甸，到緬甸後我們就到凱旋園區簽約，現場 的人說簽約1年，中途離開才需要賠錢，因為外面有槍兵， 護照、臺胞證也都被收走了，要走也不是，只能簽下去；工 作內容是跟客戶聊天、談感情，方式是被告丙○○教我們的， 因為做的事情跟原本講的不一樣，我簽約沒多久就想要回臺 ，如果知道是在做詐騙不是博弈，我不會願意去等語（見他 5809卷一第253至258頁，本院卷三第199至210頁、第234至2 35頁）。 　⑥證人癸 於偵查中證以：我的朋友黃偉哲問我有無意願到國外 做博弈的工作，內容類似荷官發牌，如果吃紅一個月可領到 新臺幣10多萬元，但沒有說到哪裡做，經過他的介紹我才認 識被告乙○○，之後被告乙○○沒有具體跟我說詳細工作內容， 因為想做這份工作，我就在110年2月26日出境到上海，先隔 離14天後再偷渡去緬甸，過程中的費用是被告丙○○提供的， 到了之後有簽約，護照跟身分證有被收走；工作內容是在網 路上認識朋友，跟對方說我們在做博弈，取得對方信任後跟 他們說明博弈可以賺錢，接著就轉介給組長也就是被告丙○○ 繼續聊天，我到緬甸才知道要做的工作詐欺，詐欺方式是被 告丙○○教我們的等語（見他5809卷一第267至273頁）。 　　可見己 、庚 、子 、辛 、壬 及癸 於間接受被告丙○○以工 作為餌勸誘而決意出國前，不僅均認知將從事之工作內容為 合法之線上博弈，對於其等於抵達後將因受持槍衛兵管控、 護照等辦理入出境所必要之證件將遭沒收而無法自由返國， 如執意離去將須賠付難以負擔之鉅額費用等情節，均為渾然 不知，其中甚有盤算藉地利之便順道返鄉，或因疾病因素擬 定期返臺取藥者；再酌以常人倘因經濟困境而須離鄉背井獲 取收入，其所圖者衡理不過溫飽安生而已，倘若事先知悉藉 以謀生者實乃不法事業，且無從自行選擇工作與否，為重獲 自由尚可能債台高築甚至客死異鄉，難信其等仍有為求一時 利益而義無反顧遠離母國逕行奔赴異域之可能。而被告丙○○ 於109年9月間進入本案園區時，對於入園者之護照及臺胞證 將受他人管控、園區裝有監視器並有持槍者駐守，且契約於 簽妥後將立即由集團成員取回，致往後均無法再次確認契約 內容以維護自己權益等情，均已親身體認而知之甚詳，然其 若成功招募他人加入本案園區，將有權分紅及經營小賣部另 謀收益乙節，同為被告丙○○所自承（見本院卷一第112頁， 卷五第49至51頁、第176至179頁），堪信本案被害人指訴被 告丙○○係於明知上情之情形下，仍為自己私益而隱瞞前揭將 左右其等是否同意出境之關鍵事實，以誘騙其等加入本案園 區淪為集團牟利之工具等證詞，洵非為羅織他人入罪而任意 虛構捏造所得，而值信取。 　⑵至被告丙○○雖辯以其在轉知本案被害人園區工作內容時，尚 未發現自己所做工作屬於詐欺，且體罰制度係於本案被害人 抵達園區後始出現等語。然查，被告丙○○於109年9月間抵達 本案園區後係先擔任組員，並於110年1月間升任為副組長， 其在身任組員時負責之工作，與嗣後前來之本案被害人並無 不同，且早已知悉本案集團可控制賭博之結果等情，為被告 丙○○所不爭（見本院卷一第413至414頁，卷四第25頁、第32 頁），而依指示開始以組員身分進行與被告丙○○相同工作之 本案被害人，多立即發現所從事者為誘騙他人投資或投注之 詐欺犯罪，縱為較無警覺心者，至晚於歷時約1月後即有所 察覺乙節，同經其等證述如上，與證人即同案被告乙○○於本 院審理中所證：我在本案園區工作的第一天就發現是在做詐 騙了，因為他們會教作戰守則，要我們用假話吸引別人下注 等語（見本院卷四第101頁），亦屬相符，實難想見於己 、 庚 出境之109年11月15日已工作近2月，明瞭博弈之輸贏可 受人為控制，且任職數月即具備教學新人如何行使話術能力 之被告丙○○，於本案被害人因其說詞而離開我國前，對其所 媒介之工作並非單純之線上博弈，而係在我國有刑事責任之 詐欺犯罪乙事，仍為一無所知，則無論被告丙○○對本案被害 人說明工作內容及條件時，體罰制度是否已施行於本案園區 ，其為求順利招攬成員加入，而蓄意對前揭將使本案被害人 回絕之關鍵事項隱而不宣，自屬為使人出國而施行詐術之行 為無疑。 　⑶又本案被害人於入園後之實際工時與實領薪資，經本案被害 人證述如下： 　①證人己 於本院審理中證陳：我一開始有拿到薪水，而且還常 因為數據沒達標而需要加班到12小時以上，我在本案園區工 作的2年多期間，大概是半年領個1、2次薪水，但不是說好 的人民幣6,000元，因為說要扣掉軟件什麼有的沒有的費用 ，每次真正拿到的只有人民幣1,000元至2,000元而已等語（ 見本院卷二第342頁、第347至350頁）。 　②證人庚 於本院審理中結稱：我們一週要工作7天，每天工作1 2小時以上，具體薪水是多少我不太清楚，每個月都會給一 點，最初是一個月人民幣1,000元至2,000元，後來就變成人 民幣幾百元、1,000多元，但我根本不知道薪水數額到底是 怎麼算出來的，我也不敢問是被扣掉了什麼錢等語（見本院 卷二第379頁、第384至385頁）。 　③證人辛 於本院審理中證述：我第1個月有領到薪水人民幣6,0 00元，第2個月開始因為換組就被改成月薪人民幣3,500元， 但會用業績沒到、買吃的東西等很多理由扣錢，我的藥費也 要從薪水扣，一份藥要人民幣5,000元，我賺得都沒有這麼 多，因此不只變成完全沒領到薪水，需要用錢的時候甚至需 要跟被告丙○○借錢，欠了好幾萬元等語（見本院卷二第300 至301頁、第306頁、第312至313頁、第329頁）。 　④證人子 於本院審理中證以：我們每天的工作時間是12至16小 時，我甚至有一次加班到24小時，第1個月我有拿到人民幣5 ,000元，但從第2個月開始因為我沒有業績，就完全沒有再 領到錢等語（見本院卷二第367頁、第376至379頁）。 　⑤證人壬 於本院審理中證稱：業績沒達到標準的話我們就要在 工作的12小時外另外加班，我在第1、2個月有領到薪水人民 幣6,000元，但後面就說需要買什麼軟件、帳號的直接從我 的薪水裡扣，實際拿到的就剩下人民幣3,000多元，後來也 曾經沒有拿到薪水等語（見本院卷二第211至212頁、第239 至240頁、第256至258頁）。 　⑥證人癸 於偵查中結證：簽約的時候是約定底薪人民幣3,500 元，但因為沒客戶會扣薪水，所以實際拿到的比約定的少， 前幾個月有領到人民幣3,500元，但之後就越扣越多等語（ 見他5809卷一第270至271頁）。 　　堪見本案被害人在本案園區為達業績要求，工作時間動輒逾 每日12小時，惟於此等高強度之工作量下，其等間雖有於入 職初期領得約定薪資者，然其後本案集團便迭以業績過低、 或需用以支應食宿或軟體費用等各類名目任意降低實發薪資 ，倘有服藥需求更需以高價向本案集團付費購買藥品，致其 等每月實拿者不過人民幣1,000元至2,000元，最終甚未毫無 所得，則以前揭極長之工時與幾近全無之薪資相衡，本案被 害人在本案園區期間工作所得之報酬，與所實際付出之勞動 顯非相當乙情，當可確認。 　⑷再參諸本案被害人於進入本案園區開始組員後，不僅無從本 於自由意志返國，如業績未達當日標準將強制加班完成，且 自110年2月至110年3月間起，更出現體罰措施，規範如有業 績未達標或違反園區規定者，需交互蹲跳、深蹲、跑操場及 爬樓梯，或遭毆打、電擊及關小黑屋等情，為被告丙○○所不 否認（見本院卷一第414頁，卷四第33至34頁、第54至55頁 ），且為證人即本案被害人、證人即同案被告乙○○所一致證 稱（見他5809卷一第271頁，本院卷二第329頁、第347至349 頁、第351至352頁、第365頁、第369頁、第378至380頁、第 385頁，卷三第235至236頁、第249至250頁、第256至257頁 、第302至303頁、第330至331頁、第364至365頁、第382頁 ，卷四第73頁），堪信本案被害人係因遭施以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，方以前揭方式從事勞動與 報酬顯不相當之工作無疑。 　⑸又為剝削本案被害人之勞動而執行前開體罰者，為擔任組長 之被告丙○○及其他更高層之本案集團成員，且其等如有求於 上層主管，亦僅能透過有權接觸上級成員之被告丙○○等情， 為被告丙○○當庭所自承（見本院卷四第65至66頁，卷五第18 3頁），且經證人己 、子 、辛 、壬 及乙○○於本院審理中 證述明確（見本院卷二第351頁，卷三第142頁、第218頁、 第249頁、第302頁、第365至366頁），則被告丙○○對於以上 開手段對本案被害人強迫勞動之犯行，與本案集團成員間具 有犯意聯絡及行為分擔，殆無疑義。 　⑹至被告丙○○固辯稱：體罰制度是上層決定的，下令懲罰的是 主管，組長只是聽命執行，且也會被處罰，我都盡最大能力 保本案被害人免於受處罰，甚至還借錢給他們等語。惟查， 本案被害人於受被告丙○○以副組長或組長身分管理之期間， 其等之薪水均為被告丙○○發放，在為返臺而賠付款項時，亦 需將款項轉匯予被告丙○○乙節，為證人庚 、子 、辛 、壬 所證陳（見他5809卷一第175至176頁，本院卷二第379至380 頁，卷三第239頁、第301至302頁、第383頁），而被告乙○○ 及壬 除曾因被告丙○○與高層關係良好而經拔擢為組長外， 被告丙○○更曾在子 為求離去而謊稱家人往生時，將之上報 查核，再於查明子 所述不實後，對子 執行毆打、電擊及關 小黑屋等處罰此情，亦為證人子 、壬 及乙○○所明證（見本 院卷三第147至148頁、第231頁、第382頁），足信被告丙○○ 自組員升任為主管職位後，不僅深受高層信任而可直接經手 本案集團之財物，更得直接影響組員之升遷及懲處，其手握 之權限顯較與俎上魚肉無異之一般組員高出甚多；遑論被告 丙○○一路自組員爬升至副組長、組長、大組長及總監時，其 每月之底薪亦同步調升，於辛 因病需子 照護時，甚有權與 上層交涉並順利為子 、辛 安排住宿於單間房乙節，同為被 告丙○○當庭所鑿稱（見本院卷一第413頁，卷五第183頁）， 益見被告丙○○在本案被害人遭強迫勞動之期間，係為謀己利 而與本案集團上層共同管理、指揮本案被害人之加害者無訛 ，其猶於坐享權力為虎作倀後，妄以其為盡力維護本案被害 人權益之施恩者為辯，咸屬無稽。 　⒉犯罪事實三部分： 　⑴經查，壬 於進入本案園區後，先後工作之地點為屬本案園區 之凱旋園區、長江園區、凱旋園區及科技園，再前往其他集 團所經營、由「蔡加」管理之緬北大酒店乙情，為被告丙○○ 及證人壬 所一致陳稱（見本院卷三第263頁，卷五第194至1 95頁），而關於壬 入境緬甸後歷次轉換之處所及原因，經 證人壬 於偵查及本院審理中結證：在本案園區變更工作地 點時，我都是跟被告丙○○一起，我沒有覺得這時候是被賣掉 ，但到科技園之後，因為我沒有錢付欠公司人民幣3萬元， 所以被告丙○○就用話術讓我別間公司，說我之後還會再回來 ，當時本來還有另一個臺灣人也要過去，但後來他逃掉了， 他欠款的人民幣5萬元也落到我頭上；原本說是要讓我去另 一間唐會公司，我也不知道被告丙○○最後為什麼是讓我直接 去緬北大酒店，那邊的保全也有持槍，我到緬北大酒店後， 「菜加」跟我講我才知道被告丙○○是把我「賣掉」並拿到人 民幣9萬多元，賣的意思就是我人過去那間公司，那間公司 就把錢拿給介紹的人，也就是被告丙○○；之後我就淪為豬仔 ，再被賣到騰龍大樓、拱薩山莊跟聚興大酒店，從被賣到緬 北大酒店開始，我就無法決定我要去哪一間公司，都是以商 品的身分被轉賣，錢都是人家說了算，越賣越高等語翔實（ 見偵57044卷三第10至14頁，本院卷三第240至243頁、第246 至249頁、第262至266頁）。 　⑵再綜覽被告丙○○與「菜加」之對話紀錄擷圖（見偵57044卷一第97至99頁），可見被告丙○○在112年6月26日晚間11時43分許傳訊「小宥他現在什麼情況啊 一直說我把他賣掉了」後，「菜加」即回覆「不知道 不是跑了嗎」、「我給你給的十萬塊錢，你給我的人呢」，被告丙○○於112年7月1日晚間7時27分許再傳送「是11跑了 他被你們送去隔壁棟啊」、「現在在等他前妻有空 然後我們跟過去一起把他騙出來 把人押住」、「18這個到底是什麼狀況啊」等訊息，「菜加」則覆以「不知道 在別人公司 要他回去 是可以的 估計要錢」、「天天不幹事情」、具體我不清楚」、「後面你拿錢了 怕你跑了 這個人跑了 另一個自己跑的 我們都沒管 知道吧 事情又不做 我們又自由不打人 你又不是不清楚」。而2人對話中所稱之「小宥」、「18」即為壬 ，「11」則係曾於本案園區工作、暱稱「DJ」之人，「菜加」自稱交付被告丙○○之「十萬塊錢」，應係被告丙○○自「菜加」收受之人民幣9萬7,000元等情，經被告丙○○陳明無訛（見偵57044卷三第197至199頁，本院卷五第198至199頁），足認「菜加」於給付被告丙○○金錢後，因未能取得被告丙○○依約應移轉之人口而不斷向其討要，被告丙○○則對「菜加」承諾將以強制力將逃跑之成員帶回，此不僅與證人壬 上開證稱被告丙○○原計畫販賣之人口除壬 外尚有1人，價金則議定為人民幣9萬餘元等情節，全無齟齬之處，更可信其等所為者，係將被害人物化、視為有價物品之買賣人口行為無訛。被告丙○○仍徒執其係對「菜加」虛構有能力佳、但對本案集團有欠款之2人欲前往緬北大酒店就業，以向有意為該2人還款之「菜加」騙取錢財等語為辯，與前開事證俱屬相違，要無可取。 　㈣被告甲○○部分： 　⒈查己 家屬陳○○於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄 市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，為使己 賠 付本案集團費用順利返臺，而依「蔡駿彬」之指示交付現金 20萬7,648元予被告甲○○前，已先向法務部調查局臺南市調 查處（下稱臺南市調處）報案指訴上情，故臺南市調處於前 開時間事先安排人員跟監，並將陳○○與被告甲○○在交付現金 過程中之對話全數錄下此節，經證人陳○○於本院審理中證述 明確（見本院卷三第114至115頁），其等之斯時之對話經譯 為文字後結果為： 陳○○：游樂樂（按：為被告甲○○在通訊軟體飛機之暱稱）嗎？ 被告甲○○：對。 陳○○：叫我拿給那個...。 被告甲○○：嘿，不好意思讓你跑一趟。 陳○○：不會啦，我有寫在這，207648。 被告甲○○：這樣，大哥，我等一下跟上面說錢收到了，我等一下下午去買U。 陳○○：我知道。 被告甲○○：我處理好我會在群組說。 陳○○：:好 。 被告甲○○：謝謝。 陳○○：你知道他什麼時候會有消息？ 被告甲○○：消息是？ 陳○○：知道說人什麼時候會回來？ 被告甲○○：今天或明天...你可以在群組問，那個安排很快。 陳○○：是喔 被告甲○○：機票這樣。 陳○○：喔，好啊。 被告甲○○：賺那個不好。 陳○○：不好賺啦，現在都不好做了。 被告甲○○：對啊。 陳○○：我有很多朋友在別的國家也都不好做啊，杜拜那都不好做。 被告甲○○：對啊。 陳○○：不好做，做沒有，欠人一堆錢，在那都花錢。 被告甲○○：對啊，消費很貴。 陳○○：對啊，國外消費...我也在國外一陣子，國外消費...。 被告甲○○：很貴，那都在敲盤子。 陳○○：對啊，他們那邊的人也知道，大陸也都是這樣。 被告甲○○：對啊，做壞事錢好賺，好，那我在群組...。 陳○○：好，你用過去大陸會有問題嗎？ 被告甲○○：什麼意思？ 陳○○：你們這個啊，用U啊，用過去大陸有問題嗎？ 被告甲○○：那都是用錢包去接的，我錢要給他們，你錢交給我就我的問題了，大哥你不用擔心。 　　等情，有對話譯文在卷可稽（見他5809卷二第375頁），可 見被告甲○○在向陳○○拿取款項時，不僅在陳○○詢問己 何時 可回國時明確給予答覆，甚而主動向陳○○表示己 試圖在國 外以詐欺方式謀取錢財之舉並非正道，且在陳○○隱晦回應現 今在各國從事電信機房詐欺均非易事，成員多因開銷大於收 入而以欠債收場後，被告甲○○對於陳○○所述之事全未表達疑 惑，反逕承接其話題，繼續以「那都在敲盤子」、「做壞事 錢好賺」等語與陳○○閒聊，堪信被告甲○○對於陳○○支付該筆 款項之目的，係為使為從事詐欺而深困異國之家人順利返臺 乙事，始終心知肚明，其仍空言辯以：我只知道這筆錢是「 蔡駿彬」請我幫他收的緬甸員工的路費，其他都不清楚等語 ，委無可信。 　⒉況被告甲○○扣案如附表四所示之手機內與暱稱「立仁」之通 訊軟體LINE對話紀錄中，除可見被告甲○○屢次傳送「他們這 趟回來一個人陪（按：應為「賠」之誤）70幾萬」、「我只 聽說 好像耀文那邊 有出來講 三個人好像兩百這樣而已」 、「阿弟好像他家人要出來 處理 還差20萬」、「要不要救 他 要看什麼園區 是可以再把他買過來啦」、「他開的價錢 很高 不一定會有人買 正常30-50 超過就不可能了」、「你 問問看什麼園區 我來問看看有沒有認識」、「這個不可能 省 不是我們要賺欸 是他們那個都會有路費 跟 她現在的公 司 費用 所以我才說一百萬 跑不掉」、「啊他要回台灣 我 剛剛就說了 至少要一百萬台幣 誰知道他有沒有欠錢 等等 之類的 每個都說沒有 結果問起來 都有」（見偵60697卷第 409頁下方、第411頁上方、第415頁上方、第416頁下方、第 417頁下方、第418頁、第421頁上方）等以經驗豐富之口吻 赤裸討論如何由被告甲○○協助受困國外詐欺園區之臺灣人賠 付金錢返國之訊息外，被告甲○○於取得討論對象之資料後， 更清楚回覆以：「問了啊」、「推掉了」、「主要他沒錢」 、「有錢還能灌水」、「幹 沒錢幫他們衝殺小」等文字（ 見偵60697卷第424頁），再顯被告甲○○對於「蔡駿彬」所稱 之「路費」，實係在國外詐欺園區受迫勞動者為脫困而遭集 團要脅賠償之鉅額款項此節，全盤瞭然於心，其於本案向陳 ○○收取款項之行為，不過係其為圖私利，而在本案集團成員 共同對己 剝削勞動力之犯罪中參與之分工甚明。 　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告丙○○、甲○○及其等之辯 護人前揭所辯，均非可採，被告丙○○、甲○○上開犯行洵堪認 定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較（犯罪事實二）： 　　查被告丙○○、甲○○行為後，人口販運防制法全文業於112年6 月14日修正公布，並於113年1月1日施行生效。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定：「意圖營利，以強暴、脅迫 、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人 意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後則移列為同法第31條第1項、第4項第1款，並明文：「 以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或 其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作或實 行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「意圖營利犯 前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰 金。」。可見修正後之規定將構成要件由「其他違反本人意 願之方法」修正為「其他相類之方法」，並增加「或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者」此一犯罪行為態樣，核已擴 大處罰之範圍，且同時將有期徒刑及罰金刑之法定刑度提高 ，均無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件自應適用被告丙○○、甲○○行為時即修正前人口販運防 制法第32條第1項規定論處。 　㈡罪名： 　⒈核被告丙○○就犯罪事實二即附表一、二所為，均係犯刑法第2 97條第1項之圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制 法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及 詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪，就犯罪事實三 所為，則係犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪。 　⒉核被告甲○○就附表一編號1「賠付情形」欄部分所為，係犯以 強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪。 　㈢共犯關係： 　　被告丙○○就附表一編號1所示之違反人口販運防制法犯行， 與被告甲○○、「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真 實姓名年籍不詳之本案集團成員間，就附表一編號1所示之 圖利以詐術使人出國犯行及附表一編號2、犯罪事實三所示 之犯行，與「小莫」、「何俊興」及「蔡駿彬」及其他真實 姓名年籍不詳之本案集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告丙○○就附表一、二所示之6名被害人均係以一行為同時觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定， 從一重之圖利以詐術使人出國罪論處。 　⒉另按刑法圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，均為侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算 ，應以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是 被告丙○○就附表一所犯2罪、附表二所犯4罪間，及犯罪事實 三所犯1罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意 旨認被告丙○○就附表一、二所犯應各僅論以想像競合犯之一 罪，尚有未洽，併此指明。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思循正當途徑獲 取財物，竟貪圖不法利益加入本案集團，以上揭方式詐使本 案被害人遠赴異國而不得返，再於迅速升遷至集團要職後， 憑藉自己在集團之高層地位及權限，與被告甲○○及其他集團 成員共同使用前開手段將本案被害人困於緬甸從事勞動與報 酬顯不相當之工作，甚而將人視作商品任意買賣，長期利用 本案被害人身陷陌生國境之無助謀取私益，不僅嚴重侵害本 案被害人之自由法益，更損及社會治安及我國聲譽，犯罪情 節及惡性均非輕微，實應重懲不貸；再酌以被告丙○○、甲○○ 均未能坦承犯行，被告丙○○更始終以其為拯救本案被害人返 臺者自居、至今猶不知悛悔之犯後態度，復考量被告丙○○及 甲○○均未獲取被害人之諒解或實際賠償損害，暨己 請求依 法判決，庚 及辛 請求從重量刑，子 及壬 則均表示對於量 刑無意見之陳述（見本院卷二第357頁、第389頁，卷三第27 1頁、第348頁、第391頁），兼衡於本院審理中被告丙○○自 陳所受教育程度為大學肄業，入所前從事中藥包銷售，家庭 經濟狀況勉持、被告甲○○自陳所受教育程度為高職畢業，從 事水電，家庭經濟狀況一般（見本院卷五第209頁）等一切 情狀，就被告丙○○所犯7罪、被告甲○○所犯1罪，分別量處如 主文第1項、第2項所示之刑。 　⒉又衡酌被告丙○○所犯上開7罪，犯罪時間、空間相距非遠密接 ，犯罪類型、行為態樣、動機尚非迥異，所侵害之法益亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責 相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合 斟酌被告丙○○犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正 之必要性，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠供犯罪所用之物： 　　經查，扣案如附表四所示之手機1支為被告甲○○所有，並供 其持以於本案犯行中聯繫本案集團成員所用，業據被告甲○○ 供陳明確（見本院卷五第161至162頁），自屬供被告甲○○本 案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告 甲○○之罪刑項下諭知沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告丙○○部分： 　　查被告丙○○因犯罪事實三所示之買賣人口犯行取得之人民幣 9萬7,000元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法 發還被害人，卷內復無證據足資認定被告丙○○就此與其他本 案集團成員間有具體、明確之分配，自仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在被告丙○○之罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒉被告甲○○部分： 　　又被告甲○○於收受己 家屬陳○○交付之現金20萬7,648元後， 僅將20萬4,000元依本案集團成員之指示存入指定帳戶等節 ，經被告甲○○供述如前，足見被告甲○○因本件犯行實際取得 之犯罪所得應為3,648元（計算式：20萬7,648元－20萬4,000 元＝3,648元），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告甲○○之罪刑項下宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢至其餘扣案物，或非屬被告丙○○、甲○○所有，或與本案全無 關涉，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知部分（被告甲○○被訴對如附表一編號1所 示之己 犯以詐術使人出國罪嫌部分）： 　㈠公訴意旨另以：被告甲○○就附表一編號1所示以詐術使己 陷 於錯誤而允諾前往緬甸之犯行，與被告丙○○等本案集團成員 間亦有共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之 犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號1部分尚 涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌等語。 　㈡惟按行為人在他人已著手實行犯罪之後，尚未既遂之前，始 與前行為人取得共同犯罪之事中犯意聯絡，而參與犯罪，固 可成立事中共同正犯（即學說所稱相續共同正犯、承繼共同 正犯），回溯地負起共同正犯責任。惟如他人犯罪行為已經 終了且既遂，即無再成立共同正犯之可能；且該事中之犯意 聯絡，當指就違犯該已著手尚未既遂之特定犯罪，成立或達 成共同一致之犯意而言（最高法院109年度台上字第5612號 判決意旨參照）。 　㈢經查，被告甲○○與被告丙○○、己 素不相識，在本案經查獲前 未曾往來，且己 決心前往本案園區時，其資訊來源始終僅 有其胞兄及被告丙○○等情，經證人己 、丙○○於本院審理中 證述歷歷（見本院卷二第332至334頁，卷四第67頁），堪信 被告甲○○辯稱其未以任何方式參與詐使己 出中華民國領域 外之犯行等語，實非全然無據。又被告甲○○以如附表一編號 1「賠付情形」欄所示方式，在己 受迫從事勞動與報酬顯不 相當之工作之期間，於112年3月20日上午11時50分許參與本 件對己 之違反人口販運防制法犯行時，被告丙○○對己 施以 詐術致己 在109年11月15日出國之行為既早已終了，卷內復 無事證足認被告甲○○就被告丙○○或其他本案集團成員對己 施以詐術之舉，有何主觀上之犯意聯絡或客觀上之行為分擔 ，依上說明，自無從驟將被告甲○○論為此部分圖利以詐術使 人出國犯行之共同正犯。 　㈣綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚無從認定被告 甲○○有前揭公訴所指之圖利以詐術使人出國犯行，是公訴意 旨認被告甲○○就附表一編號1所為另涉前開罪嫌，尚有誤會 。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部 分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。 貳、無罪部分（被告丁○○、乙○○，及被告甲○○被訴如附表一編號 2所示即庚 部分）： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告甲○○就附表一編號2所示犯行，與被告丙○○等本案集團成 員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民國 領域外之犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○就附表一編號 2部分，涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、 修正前人口販運防制法第32條第1項之圖利以拘禁、詐術或 其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪嫌等語。 　㈡被告丁○○、乙○○就附表二所示犯行，與被告丙○○等本案集團 成員間，有共同營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、詐術， 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及以詐術使人出中華民 國領域外之犯意聯絡，並由被告乙○○擔任負責招募國人前往 緬甸工作，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式 ，向如附表二所示之人施以如附表二所示之詐術，致如附表 二所示之人基於對被告乙○○之信任進而陷於錯誤，遂允諾前 往，嗣由被告乙○○給付辦理護照、臺胞證之費用並協助訂購 機票，如附表二所示之人復於如附表二所示之時間，搭乘CZ 3096號班次班機，飛往上海，而在上海隔離14日後飛往雲南 ，嗣再搭車偷渡前往緬甸，期間如附表二所示之人途經大陸 之隔離、轉機等相關費用由被告丁○○以支付寶支付相關費用 ，如附表二所示之人抵達本案園區後，護照、臺胞證由集團 統一保管，並從事原先未提及之詐欺工作，如未達成業績， 需深蹲、交互蹲跳、跑操場、伏地挺身等體罰，期間或有毆 打、電擊、關小黑屋等情形，且因四周有持槍軍隊巡邏，負 責管理營區者，以違反規定，擅自移動，將遭毆打、電擊等 語恫嚇，致如附表二所示之人心生畏懼，致生危害於安全， 並限制其等之行動自由，如欲返回臺灣，需賠付方能離開， 如附表二編號1、2、3所示之人因此分別透過在臺親友，給 付如附表二所示之金額至被告丙○○指定之帳戶後，方得返臺 ，期間被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作。因認被告丁○○ 、乙○○就附表二部分，均涉犯涉犯刑法第297條第1項之圖利 以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之 圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞 動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告丁○○、乙○○及甲○○涉犯上開罪嫌，無非係以 下列證據為其主要論據。 　㈠被告丙○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈡被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈢被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈣被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 　㈤證人即被害人己 於警詢時及偵查中之證述。 　㈥證人即被害人庚 於警詢時及偵查中之證述。 　㈦證人即告訴人子 於警詢時及偵查中之證述。 　㈧證人即被害人辛 於警詢時及偵查中之證述。 　㈨證人即被害人壬 於警詢時及偵查中之證述。 　㈩證人即被害人癸 於警詢時及偵查中之證述。 　證人即告訴人子 家屬於警詢時及偵查中之證述。 　證人即己 家屬陳○○於警詢時及偵查中之證述。 　告訴人子 向其家屬求助之對話紀錄擷圖暨傷勢照片、緬甸定 位資料。 　子 家屬指認交付賠付款項之處所街景圖。 　告訴人子 轉帳紀錄截圖。 　證人即己 家屬陳○○與暱稱「關羽」之人、被告甲○○對話紀錄 擷圖。 　證人即己 家屬陳○○與收取賠付款項人員之對話檔案及譯文。 　行動蒐證作業報告表。 　台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及 交易明細。 　中華郵政股份有限公司高雄郵局現場監視器畫面擷圖。 　被告丙○○、被告丁○○、被告乙○○、被害人己 、被害人庚 、 告訴人子 、被害人辛 、被害人壬 及被害人癸 入出境結果 查詢。 　新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、臺南市調處扣押 筆錄暨扣押物品目錄表。 　被告丙○○與暱稱「蔡加」之人之對話紀錄擷圖。 　被告丙○○扣案Apple廠牌iPad平板電腦之備忘錄內容。 　被告丁○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 　被告乙○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 　被告甲○○扣案手機內之對話紀錄擷圖。 四、本院之判斷： 　㈠經查，前開壹、二、㈡段所示之事實，有前揭各項關連證據可 稽，則此部分事實，固可認定。 　㈡被告甲○○被訴如附表一編號2所示即庚 部分： 　　查庚 於本案決意自我國出境前往緬甸時，全係透過己 得悉 工作相關事宜，未曾與被告甲○○有所接觸等情，經證人庚 於本院審理中證陳在卷（見本院卷二第384頁），則公訴意 旨僅因己 、庚 係相偕出國，即驟認被告甲○○就被告丙○○詐 使庚 出中華民國領域外之犯行，有犯意聯絡或行為分擔， 已乏所據。又起訴書所載被告甲○○參與本件犯行之方式，既 僅有於如附表一編號1「賠付情形」欄所示之時間、地點， 向己 家屬陳○○收取為確保「己 」安全返臺而給付之款項之 客觀行為，則被告丙○○及其他本案集團成員同時以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控及詐術等手段，使庚 在本案園區從 事勞動與報酬顯不相當工作部分之犯行，顯已逸脫被告甲○○ 主觀犯意之範疇，自無從逕認被告甲○○就庚 被害乙事，亦 須承擔何等刑事責任。 　㈢被告丁○○部分： 　⒈查如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 自我國出境 之原因，盡係因被告乙○○轉知被告丙○○所提供之工作訊息， 其等於抵達本案園區前，僅曾與被告乙○○有直接接觸，或由 辛 與被告丙○○傳訊溝通，然均無印象有以任何方式自被告 丁○○處得知任何本案園區之資訊等節，為證人子 、辛 及壬 於本院審理中所證稱（見本院卷三第205頁、第222至224頁 、第254頁、第291至292頁、第316至317頁、第357至358頁 、第374頁），堪信被告丁○○辯稱其對於上開被害人前來本 案園區之過程毫不知悉，直至其等抵達園區後始知園區有新 成員加入等語，確非全然無稽。 　⒉再酌以被告丁○○於109年9月間進入本案園區後，係先擔任組 員進行線上詐欺，嗣因業績不佳而遭調派至行政單位擔任財 務人員，與上開被害人及己 、庚 皆無上下級之支配關係等 情，經被告丁○○陳述在卷（見本院卷一第95頁、第217至218 頁），與證人己 、辛 及壬 於本院審理中之證詞（見本院 卷二第351頁、第355頁、第387頁，卷三第211頁、第304頁 、第318至319頁），全無扞格，則被告丁○○就被告丙○○或其 他本案集團成員強迫上開被害人於本案園區勞動之犯行，究 係以何種形式與其等有犯意聯絡或行為分擔，益滋疑義。 　⒊公訴意旨雖以辛 之證詞及被告丁○○手機內之支付寶轉帳明細 擷圖為憑（見偵10640卷二第22頁），認被告丁○○曾協助支 付上開被害人在前往本案園區時所需之費用等語。然觀諸前 開擷圖所示之內容，固可見辛 曾於不詳時間以支付寶帳戶 收受他人轉帳之人民幣1,000元，然辛 受領此筆款項之原因 ，係其在與子 、壬 及癸 抵達大陸地區上海市後，因住宿 費用用罄而向被告丙○○或被告乙○○反應後，對方回覆被告丙 ○○將以被告丁○○名義轉帳予辛 等情，亦為證人辛 於本院審 理中所證稱（見本院卷三第309至310頁、第317至318頁、第 338至339頁），而辛 對於斯時操作實際轉帳者為何人並不 知悉，且於本案園區內亦曾見聞被告丙○○與被告丁○○共用手 機乙節，同經證人辛 證述歷歷（見本院卷三第317頁），與 證人即同案被告丙○○當庭結稱：我跟被告丁○○從107年間開 始交往，子 、辛 、壬 及癸 從上海到緬甸所需的旅費，都 是由公司負擔，公司雖然也有支付寶帳戶，但因為那時候大 陸抓偷渡抓得很兇，所以如果大陸人在緬甸用支付寶、IP被 定位到，帳戶就會被鎖住，但如果是臺灣人就不會有這個問 題，因此公司才給我錢並叫我用自己的支付寶付，又因為支 付寶是實名制，註冊需要綁定銀行卡，我的卡當時有被強制 扣款而不能成功綁定，我才會拿被告丁○○的手機、使用她的 支付寶帳戶轉這筆錢，她應該不知道我用她帳戶這件事，以 我們之間的關係不需要特別講等語（見本院卷四第24至25頁 、第55頁、第61至63頁）相符，益徵被告丁○○辯以其未曾經 手上開被害人前來本案園區時支付之相關費用等語，當值信 取，自不得憑此率對被告丁○○以前開罪責相繩。 　㈣被告乙○○部分： 　⒈又如附表二所示之被害人即子 、辛 、壬 及癸 固係因聽信 被告乙○○之說詞而決意自我國出境，然被告乙○○對於本案園 區之認知及瞭解，全係仰賴被告丙○○1人提供之資訊，而被 告丙○○對被告乙○○所告知之工作內容，僅概括泛稱係線上招 攬賭博客戶之博弈相關工作，與被告乙○○向上開被害人所述 之情節，並無顯著出入此情，為證人即同案被告丙○○所明證 （見本院卷一第416頁，卷四第21至23頁、第59至61頁）， 與證人辛 於本院審理中所陳：我到緬甸發現無法回國、會 沒有藥可以吃後，有質問被告乙○○，他一直堅持他也是被騙 的，我到現在也都覺得他可能真的是被騙了，只是我很不諒 解我是相信他才出國，他卻沒有對我提供任何的幫助，也沒 有任何的歉意等語（見本院卷三第321至322頁、第339頁） 、證人壬 於本院審理中證稱：我覺得被告乙○○會介紹這個 工作給我，單純就是這是一個可以賺錢的工作等語（見本院 卷三第252至253頁），悉無不合，則於被告乙○○尚無機會親 入本案園區認識其內實際運作狀況前，其有無在被告丙○○有 意將實情隱而未宣之情形下，自行參透本案園區實與詐欺機 房無異，進而一同以此誘騙上開被害人出境之可能，抑或其 與上開被害人不過均為被告丙○○欺瞞下之受害者，殊難率為 論定。 　⒉遑論被告乙○○於110年3月9日自我國出境後，因在大陸地區雲 南省未能偷渡成功，故先遭大陸地區公安機關逮捕囚禁3個 月，再經限制居住於當地旅館6個月，至110年12月底始真正 進入本案園區等情，同為被告乙○○所自承（見本院卷四第14 5至146頁），則衡理在其已意外蒙受長達9個月行動受縛之 苦後，倘其對於進入本案園區後，無論係返國或工作與否之 自由均將遭嚴格且長期之限制乙情，確已完整知曉，要難想 像被告乙○○仍將不計代價、不問後果執意往本案園區前行， 再顯被告乙○○所辯：被告丙○○沒有跟我說過加入本案園區會 無法離開，也沒有跟我提過有任何負面的工作條件，我到園 區才發現警衛都有配槍、是軍事化管理等語，與事理尚無悖 離之處，應堪採信。 　⒊另審酌被告乙○○於抵達本案園區後，曾在被告丙○○之提拔下 升任為組長此情，雖為被告乙○○所不爭（見本院卷一第428 頁），然上開被害人或因非被告乙○○所轄組員、或因斯時已 因病未再出勤，故均未曾遭被告乙○○實施體罰或其他懲處措 施以迫使其等勞動等情，同經證人子 、辛 及壬 於本院審 理中、證人癸 於偵查中一致肯稱（見他5809卷一第271頁， 本院卷三第229頁、第268頁、第320頁、第372頁），又遍觀 卷內事證，復未見有何證據足認被告乙○○於掌有懲治組員權 限之期間，對於上開被害人受迫於前揭條件下提供勞務乙事 ，與被告丙○○或其他本案集團成員間有犯意聯絡或行為分擔 ，則公訴意旨逕認被告乙○○就如附表二所示之被害人亦成立 前揭罪名，尚難採據。 五、綜上所述，本案此部分依公訴意旨所提出之證據，經本院調 查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告甲○○、丁○○及 乙○○有罪之確信，揆諸首揭說明，上開被告此部分被訴圖利 以詐術使人出國、圖利以拘禁、詐術或其他違反本人意願之 方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行，要屬不能 證明，自應為被告甲○○、丁○○及乙○○無罪之諭知。 六、退併辦之說明（被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○被訴三人以上 共同詐欺取財未遂罪部分）： 　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第13370、10640、13 239號移送併辦意旨另以：被告丙○○、甲○○、丁○○及乙○○均 明知將附表一、二所示之被害人送往本案園區，係從事詐騙 工作，且依本案被告之供述及證人等人之具結證述，足見本 案詐欺犯罪組織之「業務部」確實已開始實行詐欺之行為而 已著手實行構成犯罪要件之行為，惟因本案詐欺犯罪組織所 詐欺之對象係不詳人士，尚無從知悉是否已既遂，因認被告 丙○○及甲○○就如附表一所示犯行、被告丙○○、丁○○及乙○○就 附表二所示犯行，均尚涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。且因上開犯罪事實 與本件提起公訴之事實同一，而被告丙○○就附表一、二、被 告甲○○就附表一、被告丁○○及乙○○就附表二所涉犯之刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，與起訴之圖利以詐術使人出國罪、圖利以拘禁、詐術或 其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作罪，均為一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為同一案 件，應移送併案審理等語（見本院卷二第59至60-9頁）。 　㈡惟細繹起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實內容，可見 其中全未提及被告丙○○、甲○○、己 、庚 或其他本案集團成 員有向「特定」被害人著手實施詐術，而致該特定被害人有 陷於錯誤而交付財物之危險，自無從於受財產法益侵害之相 對人尚渾沌未明、犯罪構成要件事實亦模稜不清之情形下， 恣意認被告丙○○、甲○○此部分所為應論以加重詐欺取財未遂 罪。又被告丁○○、乙○○前揭被訴部分，經本院審理結果，認 均不成立犯罪，既如前述，準此，上開移送併案審理部分， 自均與起訴部分不生裁判上一罪關係，本院無從併予審理， 應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及移送併案審理，檢察官李佳紜、江 亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第296條之1 （買賣人口為性交或猥褻罪） 買賣、質押人口者，處5年以上有期徒刑，得併科50萬元以下罰 金。 意圖使人為性交或猥褻之行為而犯前項之罪者，處7年以上有期 徒刑，得併科50萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願 之方法犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。 媒介、收受、藏匿前三項被買賣、質押之人或使之隱避者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 公務員包庇他人犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二 分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表一：（民國） 編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 己 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年8月3日 己 請己 家屬陳○○依「蔡駿彬」之指示，於112年3月20日上午11時50分許，在址設高雄市○鎮區○○路000號之麥當勞餐廳高雄瑞隆店內，交付被告甲○○現金新臺幣20萬7,648元。 在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人己 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第133至147頁，本院卷二第318至355頁） ②證人即己 家屬陳○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第11至15頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第91至118頁） ③己 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第231頁，卷二第93至94頁） ④現場照片（他5809不公開卷二第53頁） ⑤陳○○與被告甲○○、「蔡駿彬」之通訊軟體飛機對話紀錄擷圖（他5809卷二第17至21頁，本院卷二第9至19頁） ⑥陳○○與被告甲○○於左列時間、地點之對話譯文（他5809卷二第375至376頁） ２ 庚 被告丙○○在109年10月間，向己 胞兄佯稱：有在國外擔任賭場服務生之工作可賺錢，工作內容為招攬客人前來博弈，每月底薪有人民幣6,000元，且另有獎金抽成云云，己 胞兄遂將之轉告己 ，己 再告知庚 ，庚 於透過己 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 109年11月15日 112年5月4日 無 以就醫為由申請外出後乘隙逃跑，並在全球反詐騙組織之協助下返臺。 ①證人即被害人庚 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷二第149至157頁，本院卷二第357至388頁） ②庚 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷二第95頁） 附表二：（民國） 編號 被害人 詐欺方式 出境我國時間 入境我國時間 賠付情形 返臺方式 證據資料及頁數 １ 子 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 再告知子 ，子 於透過辛 聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 由子 家屬於111年7月2日下午5時40分許，在臺南市○○區○○路000號旁空地前停車格交付現金新臺幣150萬元予被告丙○○指定之人。 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即告訴人子 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第197至200頁，本院卷三第348至390頁） ②子 家屬於警詢及偵查中之證述（他5809卷一第9至15頁，偵57044卷三第39至42頁） ③子 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第77頁，卷二第97頁） ２ 辛 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，工作內容包含發牌荷官及線上推廣等，每日工時8小時，每月包含抽成在內至少可獲人民幣7萬元云云，被告乙○○遂將之轉告辛 ，辛 於自行聯繫被告丙○○確認上情後陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人辛 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第165至177頁，卷二第203至206頁，本院卷三第287至346頁） ②辛 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第79頁，卷二第98頁） ３ 壬 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈工作可賺錢，每月底薪為人民幣6,000元，且另有業績抽成云云，被告乙○○遂將之轉告壬 ，壬 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年8月24日 由壬 家屬於112年6月底某日匯款人民幣25萬元予拱薩園區成員。 在我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人壬 於偵查及本院審理中之證述（他5809卷一第253至264頁，偵57044卷三第7至14頁，本院卷三第198至269頁） ②壬 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第83頁，卷二第99頁） ４ 癸 被告丙○○在110年2月26日前某日，向被告乙○○佯稱：有在線上博弈之工作可賺錢，工作內容為發牌荷官等，每月至少可領超過新臺幣10萬元（含抽成）云云，被告乙○○遂將之轉告癸 之友人黃偉哲，黃偉哲再以此告知癸 ，癸 因而陷於錯誤，而答允自我國出境。 110年2月26日 112年5月14日 無 在全球反詐騙組織及我國外交部人員之協助下返臺。 ①證人即被害人癸 於偵查之證述（他5809卷一第267至274頁） ②癸 入出境資料查詢結果（他5809不公開卷一第81頁，卷二第96頁） 附表三：（民國／新臺幣） 編號 存款時間 存款金額 存入帳戶 證據資料及頁數 １ 112年3月20日下午1時9分許 3萬元 李佩穎所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ①左列帳戶交易明細（他5809不公開卷二第69頁） ②現場照片及監視器影像翻拍照片（他5809不公開卷二第54至58頁、第73頁） ③郵政跨行匯款申請書影本（他5809不公開卷二第72頁） ２ 112年3月20日下午1時46分許 10萬元 ３ 112年3月20日下午3時21分許 7萬4,000元 合計 20萬4,000元 附表四： 編號 物品名稱 數量 所有人 １ Apple廠牌iPhone X手機（IMEI：000000000000000） 1支 甲○○

2025-03-05

TYDM-113-訴-100-20250305-6

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第751號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林育正 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第519 70號、112年度偵字第52033號、113年度偵字第9161號），本院 判決如下： 　　主　文 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 貳月。應執行有期徒刑壹年伍月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林育正於民國112年3月間，加入真實姓名年籍不詳之人而以 通訊軟體LINE暱稱「Cherlylee」、「華隆投信資管部長-潘 鼎文」、「韻如」、「華隆開戶經理ˍ劉俊強」等所組成以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之3人以上有結構性 詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）後，透過其等所成立之 LINE群組「虛擬貨幣討論區」得知協助其等介紹之客戶購買 虛擬貨幣可從中賺取價差，其可預見在LINE群組「虛擬貨幣 討論區」進行「搶單」工作，係詐騙集團不法份子為為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，有共犯詐欺、洗 錢犯行之高度可能性，而依其智識程度及經驗常識，在「虛 擬貨幣討論區」進行「搶單」工作，向客戶收取之款項，極 可能係犯罪所得之贓款，竟不顧他人可能因此遭受財產損害 之危險，仍與本案詐欺集團成員共同基於三人以上詐欺取財 及洗錢之不確定犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表所示 之時間，向如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致渠等 均陷於錯誤，而於如附表所示之時間及地點，交付如附表所 示之金錢與林育正，林育正再將虛擬貨幣轉入本案詐欺集團 成員指定之電子錢包，並將收取之贓款交付本案詐欺集團上 游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 二、案經賴嘉淳、邱治凱桃園市政府警察局平鎮分局；王裕雄訴 由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條 第1項、第3項定有明文。準此，被告林育正對於其於本院審 理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之 方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作 為證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該 等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。 三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金 訴卷第164-7頁），與證人即告訴人賴嘉淳、邱治凱、王裕 雄於警詢時之證述（見偵51970卷第49至53、偵52033卷第27 至29、偵9161卷第35至42頁）互核一致，並有監視器錄影畫 面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、虛擬貨幣買賣交易契約書、LINE對話紀錄擷 圖、虛擬貨幣交易擷圖、面交現場照片、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、詐騙交易員照片及桃園市政府警察局平鎮分局北 勢派出所受理各類案件紀錄表在卷可稽（見偵51970卷第43 至45、55至59、65至67、69至110頁、偵52033卷第31至35、 37至43、45至55、57、59至71、73至75頁、偵9161卷第43、 44、49至59、63至65頁），足認被告前開任意性之自白，核 與此部分事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民 國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯 刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規 定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照）。 　㈡按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新 法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之 條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標 準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準 此，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本 案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開 較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，有方法 目的之關係，其間有實行行為局部同一之情形，自應依刑法 第55條論以想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告基於不同犯意所為本案加重詐欺犯行，侵害如 附表所示3告訴人之財產法益，構成3加重詐欺取財罪，屬犯 意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。 　㈣被告於偵查中未自白加重詐欺犯罪，亦未自動繳交其犯罪所 得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑之 餘地。 　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失。查洗錢防制法112年6月14日修正前之第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日修正 時移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」 及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，比較 新舊法之結果，關於被告如附表所示編號1、2（其中10萬元 部分）應適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前之舊法。而被告就該部 分所犯洗錢罪，於審理中自白犯罪，原應依修正前洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，惟此係屬想像競合犯其中之 輕罪，僅得由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，即屬評價完足。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正當 管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐 騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺 集團之虛偽幣商，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴 人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關 追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交 易秩序，所為實有不該。然念及被告終能坦承犯行，並主動 供出本案詐欺集團其他成員（詳後述），且與告訴人賴嘉淳 、邱治凱成立調解，有調解筆錄各1份存卷可參（見本院金 訴卷第177、191頁），至告訴人王裕雄則係因未到庭，而惜 未能與其成立調解，足見被告犯後態度良好。併審酌被告之 素行、本案詐騙之金額、擔任本案詐欺集團之角色（所參與 之犯罪層級中等，相較於主要籌劃者、主事者或實行詐騙者 ，其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自 陳大學畢業學歷、擔任電腦工程師及家庭經濟狀況小康等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌各犯罪情節大致相同 、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被 告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所 定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定 其應執行之刑如主文所示。 　㈦按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章 「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依 體系及文義解釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自 應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。此與法規競合 僅選擇其中最適宜之罪名，為實質上一罪，明顯有別。換言 之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及 保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立 數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分 軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之 價值判斷及所欲實現之目的。刑罰評價對象，乃行為本身； 想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及 重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。又刑法第 33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上 揭「從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之 法定刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及 保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之 規定無關，自得一併宣告（最高法院108年度台上大字第230 6號裁定意旨參照）。準此，本案輕罪即修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之併科罰金法律效果，自已經重罪即刑 法第339條之4第1項第2款之刑罰（得併科新臺幣（下同）10 0萬元以下罰金）所封鎖，而本院審酌僅對被告科處前揭自 由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，爰不諭 知併科罰金，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，又依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁 判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一 律適用新法之相關規定。本案被告所收受之金錢，均已於嗣 後交付本案詐欺集團成員，該等金錢既已交與本案詐欺集團 成員，對於被告而言僅屬「過水財」，難認屬於其犯罪所得 。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然既未由被 告所支配，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋 寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈡被告於審理中供認：伊共取得2、3,000元之報酬等語（見本 院金訴緝卷第195頁），本院即以2,500元估算為被告之犯罪 所得，並依刑法第38條之1第1項本文及第3項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、職權告發部分： 　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，被告於本院審理中自白犯罪， 並供稱：劉耕華、劉洧華（年籍均詳卷）有於如附表所示取 款時間後之不詳時間，在臺中市五權西路或臺中市崇德路麥 當勞附近，將伊收取之詐欺贓款轉交與該2人，且伊之虛擬 貨幣來源亦係該2人等語（見本院金訴卷第164-7頁），而涉 有刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，此部分宜由檢 察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官方勝詮、蔡宜芳、郭印山 、楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　 得上訴 附錄本案論罪科刑法條： 附表：： 編號 告訴人 詐欺時間 詐術內容 取款時間 取款地點 取款人 金額 （新臺幣） 0 賴嘉淳 112年2月14日某時許 以LINE暱稱「Cherlylee」介紹「A7⑥私募慈善交流群組」及「華隆投信資管部長-潘鼎文」予賴嘉淳後，復由「華隆投信資管部長-潘鼎文」介紹投資平台予賴嘉淳，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月5日15時40分許 桃園市○鎮區○○路000號7-11超商廣耘門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向告訴人賴嘉淳收取現金。 45萬元 0 王裕雄 112年5月間某時許 以LINE暱稱「劉俊強」自稱為華隆投信資管部長，介紹投資平台予王裕雄，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月11日17時許 桃園市○○區○○路0段000號之7-11超商水龍吟門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向告訴人王裕雄收取現金。 10萬元 112年6月17日17時30分許 20萬元 0 邱治凱 112年3月間某時許 以LINE暱稱「韻如」介紹「205一路...轉發」群組予邱志凱，再由「華隆開戶經理ˍ劉俊強」介紹投資平台予邱治凱，向其佯稱可帶領投資虛擬貨幣獲利云云，復於右列時間、地點，交付右列款項。 112年6月27日16時30分許 桃園市○鎮區○○路0段000號7-11超商宏宇門市 林育正佯稱為販售虛擬貨幣之幣商，而向邱治凱收取現金。 10萬元 112年7月7日17時許 15萬元

2025-03-05

TYDM-113-金訴-751-20250305-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.