Know99判決書

搜尋結果：葉明松

共找到 224 筆結果（第 221-224 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第552號上訴人即被告蔡維杰選任辯護人周復興律師上訴人即被告曹長泓指定辯護人公設辯護人陳冠銘上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第777號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第7759號、112年度偵字第7760號）中「刑之部分」，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審判範圍之說明：㈠按刑事訴訟法第348條於民國（下同）110年6月16日修正公布、同年月00日生效施行，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。又修正刑事訴訟法第348 條第3項規定立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。㈡本案僅被告2人上訴，檢察官並未上訴。被告2人於準備及審理程序中，明確表示僅針對量刑上訴，不爭執犯罪事實（本院卷第119、158、216頁），就量刑以外部分已經撤回上訴（本院卷第163、223頁）。依前述說明，本院僅針對被告所受「刑（處斷刑、宣告刑、執行刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則均已確定，而不在被告上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告上訴意旨與辯護意旨: 　㈠被告蔡維杰:請求從輕量刑，我是針對量刑上訴。我知道錯了，我有悔改之心，希望從輕量刑（審理筆錄）。　㈡辯護人周復興律師為被告蔡維杰辯護：　　蔡維杰部分僅就量刑部分提起上訴（113年6月14日準備程序）。從警詢開始被告對客觀犯罪行為認罪，扣案四級毒品是從八個塑膠盤蒐集粉末找出來的，現場根本沒有任何製造的成品，因為他們認為做不成功，都丟掉了，蔡維杰根本沒有這個專業的知識，也沒有這個能力，只是想要發財，塑膠盤採出的四級毒品成分，能否達到施用的目的是有疑問的，被告不是否認犯罪，被告情節輕微，請考量上情及犯後面對態度，從輕量刑，給予改過自新的機會（審理筆錄）。　㈢被告曹長泓上訴稱:我承認有做這些事，我認為判太重，只針對量刑上訴。我們來到員林之後才開始做毒品，材料是蔡維杰提供的，我們一起出錢買，該如何調製是「小虎哥」用手機教我們，他沒來過現場，我們也沒見過他本人，不知道他的真面目，只有FACETIME的聲音，沒有影像。我不知道「小虎哥」的訊息，都是蔡維杰在跟「小虎哥」聯絡。我投資5 、6萬元做這個。我跟蔡維杰一起分擔房租，女朋友是之後才過來住的。我現在詐欺案服刑中，我是先當車手才知道蔡維杰，我們一起喝酒認識的，聊天時知道他會做毒品，他說要賺錢，我自己曾經吸過愷他命。我以為做四級毒品沒有成功，就全部拿去倒掉，可能是沒有弄乾淨，器具上還有殘留，被檢驗出毒品（113年7月19日準備程序），我是量刑上訴，希望從輕量刑，我有在反省了（審理筆錄）。㈣公設辯護人陳冠銘為被告曹長泓辯護稱: 曹長泓只有跟蔡維杰共同製造一次，蔡維杰自己製造三次了，原料也是蔡維杰準備的，扣案四級毒品驗前淨重8.73公克純度64%，數量甚微，難與大量製毒的工廠相提並論，原審量處徒刑3年只比蔡維杰輕了四個月，且未依刑法第59條減刑，有違比例原則、罪刑相當原則，請科處較輕之刑（審理筆錄）。三、原審認定之罪名、罪數: 　㈠原審認定被告2人共同犯毒品危害防制條例第4條第4項之「製造第四級毒品罪」；另被告蔡維杰另犯毒品危害防制條例第 11條第5項之「持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪」。　㈡被告2人自111年2月7日起至同年2月15日為警查獲時止，調製攪拌製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮之犯行，應認係屬接續犯一罪。　㈢被告2人及「小虎哥」就製造第四級毒品之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。㈣被告蔡維杰所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、法定刑度、刑之減輕:　　　㈠被告2人所犯共犯毒品危害防制條例第4條第4項之「製造第四級毒品罪」，法定刑度為「處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。　㈡蔡維杰另犯毒品危害防制條例第11條第5項之「持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪」。法定刑度為「處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。」。㈢被告2人於偵查及審判中均自白製造第四級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。減刑後最輕為2 年6月以上，當然也可能處11年11月以下之刑度。　㈣因為「2-溴-4-甲基苯丙酮（2-Bromo -4-methylpropiop henone）」可以作為製造第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」（喵喵）原料，所以「2-溴-4-甲基苯丙酮」才被列管為第四級毒品。而第四級毒品公告附表包括項目很廣（包括毒品先驅原料，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts），上述「2-溴-4-甲基苯丙酮」確實是一種公告項目無誤。本案是在8個塑膠盤上採集塑膠盤內粉末(編號SC1-15-2)，經檢視為黃色塊狀物及顆粒。驗前淨重8.73公克（包裝重17.05公克），取0.29公克鑑定用罄，餘8.44公克，檢出第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基笨丙酮成分，純度約64%，驗前純質淨重約5.58公克。另外採集塑膠盤內液體（編號SQ-15-3)，檢視為淡黃色液體，液體驗前淨重105.30公克（包裝重240.03公克），檢出微量第四級毒品先驅原料2-溴-4-甲基笨丙酮成分。液體裡面只有微量成分，但是固體粉末的純度高達64%，其實已經算製造成功了，被告2人雖辯稱誤以為製造不成功所以倒入水溝中了，但這並不妨礙被告製造既遂。雖然扣案物成品數量不多，但是倒掉的數量更多，且製造第四級毒品罪減刑後最輕為2年6月以上，已經甚低，並無何情輕法重之情形。又被告蔡維杰持有毒品咖啡包(Valentino包裝）39包，裡面檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（俗稱「喵喵」）成分，數量不少，因為計算4-甲基甲基卡西酮純質淨重7.0460公克，法定本刑為2年以下有期徒刑，最低當然可以處2個月，也沒有什麼情輕法重之處，於客觀上難引起一般人同情，自無從酌減其刑，原審已經詳述不適用刑法第59條之原因。五、量刑審查部分、駁回上訴之理由: 　㈠原審有敘述量刑理由「爰審酌被告2人均明知2-溴-4-甲基苯丙酮係列管之第四級毒品，被告蔡維杰明知內含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包係列管之第三級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍無視於政府禁令而為製造第四級毒品，及被告蔡維杰自行另持有第三級毒品咖啡包之行為，致生危害於社會治安及他人身體健康，所為應予非難；復參酌被告2人參與本案犯行之期間、分工情形、製造第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮數量，製造之目的係為供販賣獲利，被告蔡維杰持有第三級毒品咖啡包之期間及數量等所生危險及實害情形；兼衡被告蔡維杰以刑事準備書狀，及被告2人均於本院審理時自陳之生活狀況，被告蔡維杰於本案犯行前曾有詐欺、違反洗錢防制法、妨害自由等前科紀錄之品行，被告曹長泓於本案犯行前曾有詐欺前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告2人警詢時均自陳高中肄業之智識程度，且均始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀」，就製造第四級毒品部分，蔡維杰處有期徒刑3年4月、曹長泓處有期徒刑3年，僅在最輕為2年6月以上多加幾個月而已；另就蔡維杰持有毒咖啡包部分，處有期徒刑7月，也在2年至2個月之刑度空間內，屬於低度量刑。　㈡就定執行刑部分，原審已敘述「審酌被告蔡維杰本案所犯屬為製造、持有毒品，製造次數、數量及目的、持有期間及數量等節」，就宣告刑3年4月加7月，僅定有期徒刑3年9月，已經在最高宣告刑以上採取有限加重之原則，適當定執行刑。　　　㈢被告上訴及辯護意旨，主要是為被告求取適用刑法59條酌減及量處更低刑度，然經查，①原審就製造毒品部分僅多加幾個月，主要考量被告想要製毒賺錢的意圖，不宜量處最低刑度。②被告2人既然是受小虎哥指導而開始製毒，被告二人可以供述出小虎哥的真實身分，讓警方查獲此共犯，可能獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑。但被告2人沒有努力供述共犯或上游，喪失減刑機會，卻來向法院爭取刑法第59條之酌減，並不合理，此種辯護也無說服力。③原審認定被告2 人是先從彰化縣員林市附近某山區開始製作毒品，後來移到彰化縣○○市○○里○○0街00號住處製作，於111年2月15日在上述萬年7街12號住處，為警搜索查獲。被告二人是承租透天別墅製毒，且這個萬年7街人口算是密集，旁邊就是員林農工、員林演藝廳、彰化地方法院。被告二人在繁榮的地方製毒，手段很大膽，也沒有量處更輕刑度之理由。④製造毒品部分，蔡維杰比曹長泓多出4個月刑度，是考量蔡維杰在製作過程中佔據主導角色，材料來源是蔡維杰從小虎哥那邊買來的，製作方法也是由小虎哥教導蔡維杰的，這4個月是要做適度區分。⑤本案是111年2月15日查獲，但是被告蔡維杰於110年2月10日有一個詐欺案件已經被聲請簡易處刑（彰化地院111年度金簡字第16號）後來判刑確定。被告曹長泓另涉詐欺案件、110年9月22日及110年12月20日兩度被臺中地檢署通緝，所以本件逮捕曹長泓之後，曹長泓被轉送臺中地檢署歸案，後被臺中地院111年2月16日羈押至111年8月2日，111年8月2日改服另案詐欺罪有期徒刑1年10月，112年11 月24日縮刑出監。雖然被告二人先前的詐欺案件都不構成累犯，但被告二人會從事詐欺類相關犯罪，證明兩人素行不良。詐騙集團犯罪也是時下年輕人最容易賺黑錢的方法，且被告二人去承租透天別墅月租4萬5000元，要支應這些生活開銷顯然不易，但是也不能用非法方式賺錢。被告2人先是詐欺犯罪，後是製毒，已經越走越偏，惡性越來越重。量刑上也沒有什麼值得同情之處。⑥原審量刑僅比最低刑度多加幾個月，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，定執行刑亦稱妥適。縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　　　㈣本院綜合上述原因後，仍維持原判，駁回被告上訴。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官陳幸敏、許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官陳慧珊法　官李進清法　官葉明松以上正本證明與原本無異。持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，不得上訴。製造第四級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪宛渝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHM-113-上訴-552-20241004-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第86號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李睿黌上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第35號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2062號），提起上訴，本院判決如下：主文㈠原判決關於肇事致人傷害逃逸罪之宣告刑，及定應執行刑之部分均撤銷。㈡上開肇事致人傷害逃逸罪之宣告刑撤銷部分，李睿黌處有期徒刑柒月。㈢其餘上訴部分駁回。犯罪事實及理由壹、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官對原判決提起上訴，於本院審理時明示上訴範圍僅針對「刑」之部分（本院卷第92頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、檢察官上訴理由被告前因於民國000年0月間犯傷害罪，經法院判決處有期徒刑4月確定，復於000年0月間犯無駕駛執照駕車，因過失傷害人，經法院認定其應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，判決處有期徒刑4月確定；又因於000年 00月間犯共同傷害罪，法院判決處有期徒刑2月確定。上述3 案嗣經法院裁定應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準，於109年1月16日易科罰金執行完畢。可知被告早於 000年0月間已無駕駛執照駕車，以致肇事車禍之發生，被害人因此倒地受傷，詎被告仍不知悔改，於前案徒刑執行完畢以後於5年內再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，雖與前案犯傷害等各罪之罪質不同，但本件案發彼時被告仍違規無駕駛執照駕車，以致肇事車禍之發生，是審酌本件被告所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，是依刑法第47條第1 項之規定，依法應加重其刑。㈡另請審酌被告違規無駕駛執照駕車肇事，以致車禍之發生，其肇事因素之過失行為，告訴人因此倒地受有右側上顎正中門牙非複雜性牙冠斷裂（牙釉質斷裂）震盪、左側上顎正中門牙非複雜性牙冠斷裂（牙釉質合併牙本質斷裂）震盪、右側肩胛峰鎖骨肩關節脫臼、泌尿道感染、雙下肢、左上肢、臉部、腹部、背部擦挫傷之多處傷害，又肇事後被告竟未停留在現場為救護及報警行為，復未等待警方到場，反逕駕車逃逸離開現場，嗣經警據報到場處理，始循線查獲被告上情。雖被告已坦承犯行，然其迄今仍未賠償告訴人任何損失，難謂被告有何悔改之意，犯後態度不佳，建請就被告犯過失傷害罪部分處有期徒刑5月、肇事逃逸罪部分處有期徒刑7月，以示懲戒。參、本院就原判決之判斷及上訴有無理由之說明：　　原判決依所認定犯罪事實為基礎，認被告涉犯：❶修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之「汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪」，及❷刑法第185條之4第1項前段之「肇事致人傷害逃逸罪」等二罪，而就科刑（處斷刑範圍）及量刑部分說明理由如後，均有所本。惟查：㈠撤銷改判部分（肇事致人傷害逃逸罪部分）：　⒈查被告前因過失傷害、傷害案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑2月（108年度交簡字第169號）、4月（108年度中簡字第981號）、2月（108年度中簡字第803號）確定，並經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第4121號裁定定其應執行有期徒刑7月確定，於109年1月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告對於上述前案及執行紀錄並無意見（本院卷第94頁），檢察官於原審及及本院審理時具體主張累犯並請求加重其刑（原審卷第73頁、本院卷第95至96頁），則考量被告前案之犯罪類型，所侵害者均屬個人之身體法益，被告主觀上所表現出對於他人身體安全之漠視或積極的侵略性，與本件肇事逃逸之主觀犯意，難謂全然不同，被告未記取前案教訓，無視於本案中自己對他人造成身體傷害具有可歸責之原因，對倒地不起的告訴人置之不理，而故意再犯本件肇事逃逸犯行，足證其刑罰之反應力薄弱，本院認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　⒉原審判決就肇事逃逸罪部分，說明被告雖構成累犯，但認為累犯前科與本案「罪質不同」而裁量不予加重，已有未洽。原判決雖在量刑中說明有審酌被告素行，然僅量處有期徒刑 6月，此乃「肇事致人傷害逃逸罪」法定刑之最低刑度，顯未對於被告上述構成累犯之前科給予充足的評價，是認檢察官上訴主張原審未依累犯規定加重，量刑過輕而不當等情，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，並考量定應執行刑之基礎改變，爰就原審所定之應執行刑併予撤銷。　㈡上訴駁回部分（無駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分）：　⒈原判決就被告所犯過失傷害罪部分，依序說明：❶刑之加重部分：被告未領有適當駕駛執照仍駕車上路，致生交通危害之情節非輕，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑；❷量刑部分：原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛自用小客車，疏未注意來車即貿然自停車格起步駛入車道，肇致本案交通事故，造成告訴人覃暄荇所受傷害之情節，及被告犯後坦承犯行，雖有調解意願，然尚未與告訴人達成調解或賠償損害，兼衡被告素行，及自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第73頁）、佐以當事人量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑亦屬妥適，未違反比例原則，應予維持。　⒉檢察官上訴意旨雖認此部分量刑過輕，惟量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。本件原審判決就過失傷害的部分已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述，上訴意旨所稱關於被告無照駕駛、告訴人受傷部位及嚴重程度、未賠償告訴人損害等情，俱為原審量刑時所斟酌，本院認原審此部分之裁量並無明顯瑕疵，是認此部分檢察官上訴指原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。　　肆、撤銷改判部分（肇事逃逸部分）之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，自停車格起步駛入車道時因疏失未注意後方來車，因而與告訴人覃暄荇所騎機車發生碰撞，致告訴人受有牙冠斷裂、肩關節脫臼、上下肢體、臉部、腹部、背部多處挫擦傷，被告卻因本身為通緝犯，為免遭警查獲，未留在現場為適當救助，逕自離去，置告訴人安危於不顧，斟酌此犯罪動機、所造成之危險，參以被告犯後坦承犯行，已有過失傷害、傷害等前案紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於原審自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審院卷第73 頁），兼衡被告、檢察官及告訴人於原審或本院所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴，肇事逃逸罪部分得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　（第一款，略）　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　（第三至十款，略）㈡中華民國刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。㈢中華民國刑法第185條之4 ⑴駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7 年以下有期徒刑。 ⑵犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-04

TCHM-113-交上訴-86-20241004-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1077號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告涂榮輝選任辯護人饒斯棋律師林榮龍律師許嘉芸律師上列上訴人因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文涂榮輝自民國113年10月5日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、被告涂榮輝因貪污治罪條例等案件，前經原審訊問後，以被告雖否認犯行，但本案經檢察官提起公訴，由相關證據之資料可以認定被告涉及之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪犯罪嫌疑重大，考量上開罪名之法定刑極重，被告確實有規避審判、執行的可能，故為確保日後審判及執行程序之順利進行，本案確有對被告限制出境、出海之必要，於民國11 3年5月3日裁定被告自113年5月5日起，限制出境、出海5月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查被告上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將於113年10 月4日屆滿，茲經本院於113年9月30日傳喚被告並給予其等陳述意見之機會，被告之辯護人雖表示被告任職公務員30幾年，再過2年就可以退休，所有生活及家產均在臺灣，不可能有逃亡之情形等語，然經本院合議庭評議結果，認被告涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，經原審判處有期徒刑7年，堪認其所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸被告之犯罪情節非輕，可預期其在本案逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，是被告原所具刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，應自113年10月5日起，延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官葉明松法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-上訴-1077-20241001-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反人口販運法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1078號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告柴鈁武選任辯護人鄭廷萱律師陳旻源律師陳銘傑律師上訴人即被告林政良選任辯護人羅永安律師李宗瀚律師張鈞翔律師上列上訴人等因違反人口販運法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文甲○○自民國113年10月5日起，延長限制出境、出海捌月。乙○○自民國113年10月16日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、被告甲○○、乙○○因違反人口販運法等案件，前經原審訊問後，以被告2人雖否認犯行，但本案經檢察官提起公訴，由相關證據之資料可以認定被告2人涉及之加重詐欺取財罪、人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪之犯罪嫌疑重大。考量上開罪名之法定刑不輕，被告2人確實有規避審判、執行的可能，故為確保日後審判及執行程序之順利進行，本案確有繼續對被告2人限制出境、出海之必要，於民國113年5月3 日裁定被告乙○○自113年5月16日起，被告甲○○自113年5月5 日起，均延長限制出境、出海5月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查被告2人上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將分別於1 13年10月4日、113年10月15日屆滿，茲經本院於113年9月30 日傳喚被告2人並給予其等陳述意見之機會，被告乙○○表示沒有意見，被告甲○○雖表示其事業在國外，也有公益活動需要推動及處理公司事務等語，然經本院合議庭評議結果，認被告2人涉犯之修正前人口販運法第32條第1項之詐術勞動剝削罪，經原審分別判處有期徒刑5年6月、2年10月，堪認其等所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸本案涉及之被害人人數甚多、被告2人之犯罪情節非輕，可預期其等在本案逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告甲○○所處之刑度雖非最重，然其具有烏干達與我國雙重國籍身分，配偶、孩子、事業都在烏干達，只要其出境到烏干達進而規避審判，以目前我國之外交處境、司法互助機制而言，進行引渡的可能性不高（本國人不引渡原則），被告甲○○有高度滯留不歸的可能性，是被告2人原所具刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2 人仍有繼續限制出境、出海之必要，應分別自113年10月5日、113年10月16日起，均延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官葉明松法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-上訴-1078-20241001-1