Know99判決書

搜尋結果：葉靜芳

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字3311號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷許晏庭被告鄭名鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭折舊額計算式：系爭車號0000-00號自用小客車為民國99年3月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年11月8日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）36,875元（零件31,100元、工資5,775元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即3,110元（31,100元×1/10，元以下四捨五入），至於工資5,775元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計8,885元（計算式：3,110元＋5,775元）。

2025-02-07

SJEV-113-重小-3311-20250207-1

重建小

三重簡易庭

返還工程款等

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重建小字第5號原告王櫻洲訴訟代理人王敏臣被告杜鈺盛即富勝工程行上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　事實及理由要領ˉ 一、原告主張：原告於民國113年3月18號白天打電話給被告要求整修新北市○○區○○路00號1樓浴室（下稱系爭工程），被告於當夭晚上報價新臺幣（下同）131,000元，同時收取訂金4 1,000元，隔日早上(3月19號）早上10時34分，經原告之兒子即訴訟代理人王敏臣打電話給被告要求取消系爭工程並退還訂金，原告不查，於3月19號早上11點34分又打電話給被告要求施工，被告於同日晚上又收取第二期工程款50,000元，再隔日3月20號早上10點許在工地現場經王敏臣當面再次告知取消系爭工程並阻止被告入內施工，同時告知要返還訂金與二期工程款，惟經與被告多次私下協商，被告均不願意返還。系爭工程所在地之所有權人為訴外人王敏能，並不同意施工，且已經當面告知被告取消系爭工程，被告看原告本人已86歲，年紀老邁，行為與判斷能力低落，還應用話術在未任何施工的前提下硬收取第二期工程款，這已非一般正常工程收款的行為，此行為非常惡劣。爰終止系爭工程契約，依不當得利之法律關係，請求被告返還所受領之價金91,000 元，並聲明：被告應給付原告91,000元。二、被告答辯：原告約我會勘，會勘完我報價給他，總共131,00 0元，第二天原告又打電話給我，我已經跟原告講，他兒子已經打電話給我說不能施工，原告叫我不用管他。我總共跟原告收了41,000元之訂金，沒有收第二期款50,000元。我的馬桶、臉盆、水龍頭、化妝鏡、壓接管、水管、電線等材料都已經送到他家，但是原告訴訟代理人不讓我施工。被告是經過原告的同意簽名會勘報價，沒有強迫原告，我是從事水電工作，我沒有那麼厲害可以剪接錄音等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張委託被告承作系爭工程，已交付訂金41,000元及第二期工程款50,000元予被告，惟原告已終止系爭工程契約，　　被告自應返還所受領工程款之不當得利91,000元等語，被告固不爭執已收取訂金41,000元之事實，惟否認有收取第二期工程款50,000元，並以前詞置辯，查：　　⑴按承攬關係中，工作未完成前，定作人得隨時終止契約；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第511條前段、第179條分別定有明文。本件被告尚未施作系爭工程之事實，既為兩造不爭執，則原告終止系爭工程契約後，向被告請求返還尚未施作而屬溢收之工程款，即屬有據。　　⑵次按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告主張其已交付被告訂金41,000元及第二期工程款50,000元乙節，固據提出訂金及第二期款之收據二紙為證，且為被告不爭執其真正，而該第二期款收據上雖記載：「第二次付工程款50000，還有工程尾款＄4000 0，恐空口白話，立據證明法律依據，王櫻洲」，惟經本院當庭勘驗被告所提手機內錄音檔案內容略為：與被告對話的人承認是誤會，被告並沒有收50,000元，並向被告道歉等情，此有本院114年1月3日言詞辯論筆錄可佐，且為原告訴訟代理人當庭自承為該錄音檔案內與被告對話之人及有為該等內容之對話，應認被告就其抗辯未收取第二期款50,000元之事實已提反證明之，並非無據。至原告雖指摘對話錄音未經其同意，且經變造云云，惟前開錄音檔案之對話內容既為原告訴訟代理人自承屬實，且按訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者有發生衝突可能，談話錄音內容如非隱私性之對話，又無介入誘導致有誤引虛偽陳述之危險性，基於證據保全之必要性及手段方法之社會相當性考量，自應承認其證據能力（最高法院94年度台上字第20 01號判決意旨可佐），觀諸前揭錄音內容，非屬涉及個人隱私之事項，且亦無任何有誘導致使虛偽陳述之情事，參照上開說明，自認為有證據能力而得執為判決之基礎，附此敘明。是以，原告請求被告返還尚未施作而屬溢收之訂金工程款41,000元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　㈡從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付41,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁。　㈣本判決原告勝訴部分件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中451元由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重建小-5-20250207-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字3241號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓王柏茹被告黃開璘上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國114年1月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零伍拾伍元，及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重小-3241-20250207-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字3375號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭閔鴻林昌毅被告徐政勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟捌佰貳拾參元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰參拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國108年8月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年10月7日受損時止，已使用3年1月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以3年2月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）95,700元（零件70,500元、工資25,200元），其零件費用折舊後為16,623元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用16,623元及其他無須折舊之工資費用25,200元，共計41,823元（計算式：16,623元＋25,200元）。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,500×0.369=26,015 第1年折舊後價值　　70,500-26,015=44,485 第2年折舊值　　　　44,485×0.369=16,415 第2年折舊後價值　　44,485-16,415=28,070 第3年折舊值　　　　28,070×0.369=10,358 第3年折舊後價值　　28,070-10,358=17,712 第4年折舊值　　　　17,712×0.369×(2/12)=1,089 第4年折舊後價值　　17,712-1,089=16,623

2025-02-07

SJEV-113-重小-3375-20250207-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3291號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告吳欣樺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年7月8日20時52分許駕駛車號000 -000普通重型機車，行經新北市新莊區中華路與復興路口時，因在劃有分向限制線之路段迴車，不慎碰撞原告所承保由訴外人陳威宇駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）左後視鏡，致使系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）4,262元（均為工資），原告已依保險契約理賠被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4,262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：本次事故非屬直接撞擊，乃被告停等紅燈時，一時未握好把手，車子稍微右傾碰到系爭車輛之左後視鏡；系爭車輛本來就有刮痕，左後視鏡之二個微小黑點，乃舊車就有形成之黑點，與本次事故無因果關係；當初於交通分隊，被告與車主協商和解，車主同意只要能恢復原狀，不一定要送修車廠，並表示之前曾送至私人修車廠補漆後照鏡，才花 1,000元或2,000元，車主不守口頭契約，應自行負責擅自送至原廠之補漆費用等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告因前揭駕駛過失行為致碰撞系爭車輛左後視鏡之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故處初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證，並有本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱之本件事故資料佐參，且為被告不爭執，原告主張，應堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1 項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告已依保險契約賠付系爭車輛修復費用，原告依前揭規定請求被告賠償，自屬有據。又系爭車輛修復費用為4,262元（均為工資），有原告所提發票及估價單為證，被告雖以前詞為辯，惟依被告於道路交通事故調查紀錄表所陳稱：事故發生前，我機車先停等中美市場的對面停車格，因為重心不穩所以不小心碰到對方左側後照的鏡子（後面），對方就跟我說車子壞掉要補漆等語，並參以卷附新北市政府警察局新莊分局道路交通事故之車損照片，原告提出之估價單所載維修項目核與系爭車輛之受損部位相符，應認告就系爭車輛之損害及修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯系爭車輛原本即有刮痕及其已與車主有口頭協商云云，既乏證據可證，其為所辯，自無足採。　㈢從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付4 ,262元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣本判決原告勝訴部分係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，併確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重小-3291-20250207-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字3359號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告盧侑緯上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰柒拾捌元，及自民國一百一十二年九月九日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重小-3359-20250207-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字3317號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄郭川珽被告侯慶駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年十一月十ㄧ日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國109年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至113年4月5日受損時止，已使用4年1月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以4年2月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）43,389元（零件26,564元、工資16,825元），其零件費用折舊後為3,952元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用3,952元及其他無須折舊之工資費用16,825元，共計20,777元（計算式：3,952元＋16,825元）。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,564×0.369=9,802 第1年折舊後價值　　26,564-9,802=16,762 第2年折舊值　　　　16,762×0.369=6,185 第2年折舊後價值　　16,762-6,185=10,577 第3年折舊值　　　　10,577×0.369=3,903 第3年折舊後價值　　10,577-3,903=6,674 第4年折舊值　　　　6,674×0.369=2,463 第4年折舊後價值　　6,674-2,463=4,211 第5年折舊值　　　　4,211×0.369×(2/12)=259 第5年折舊後價值　　4,211-259=3,952

2025-02-07

SJEV-113-重小-3317-20250207-1

重小

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2974號原告王凱弘被告王瀚陞上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰參拾元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重小-2974-20250207-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字3374號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鄭閔鴻林昌毅被告林易翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰陸拾元，及自民國一百一十三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾壹元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭折舊額計算式：系爭車號0000-00號自用小客車為民國100年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至109年7月6日受損時止，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛之修理費用為新臺幣（下同）23,670元（零件13,900元、工資9,770元），其零件費用折舊所剩之殘值為十分之一即1,390元（13,900元×1/10，元以下四捨五入），至於工資9,770元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計11,160元（計算式：1,39 0元＋9,770元）。

2025-02-07

SJEV-113-重小-3374-20250207-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2993號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳志瑋邱偉峰被告吳品辛上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾肆元，及其中新臺幣伍仟捌佰參拾捌元自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-07

SJEV-113-重小-2993-20250207-1