Know99判決書

搜尋結果：蔡凱如

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12017號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告蘇俊宇上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣184,571元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣2,100元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣184,571元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年11月20日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用(卡號0000-0000-0000-000 0為帳單分期之虛擬卡號)，以及於109年9月11日透過電子授權驗證（IP資訊：118.161.145.125）向原告借款60,000元，詎被告未依約清償及攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約及貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：編號產品請求金額(新臺幣) 計息本金(新臺幣) 年利率(%) 利息請求期間 1 信用卡 149,162 139,545 15.00 自民國113年10月2日起至清償日止 2 小額信貸 35,409 35,409 16.00 自民國113年10月2日起至清償日止

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12017-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12016號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告劉銘賢上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣281,013元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣281,013元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月11日透過電子授權驗證（IP 資訊：39.9.97.133）向原告貸款新臺幣（下同）310,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為3,530元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-12016-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11022號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳燕鳳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣118,325元，及其中新臺幣103,582元自民國113年10月30日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣118,325元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於87年12月2日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11022-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11833號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告葉丁碧上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣127,191元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣127,191元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年4月8日向中華商銀申辦麥克現金卡（帳號：00000000000000）使用，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣中華商銀將上開債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司又將上開債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，磊豐國際資產管理股份有限公司復將上開債權讓與鼎威企業管理顧問有限公司，鼎威企業管理顧問有限公司再將上開債權讓與豐邦資產管理有限公司，豐邦資產管理有限公司將上開讓債權讓與阿薩投資顧問有限公司，阿薩投資顧問有限公司再將上開債權讓與原告，為此依現金卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11833-20250220-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10531號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告林靖傑上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣372,957元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息3.830%計算之利息，暨自民國113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前述利率之10%，逾期超過6 個月至9個月以內部分，按前述利率之20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣4,080元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣372,957元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書其他約定條款第9條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日向原告貸款新臺幣（下同）450,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　 4,080元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-10531-20250220-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4999號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告林宜臻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣97,202元，及其中新臺幣27,176自民國11 3年10月8日起至清償日止，按年息8.75%計算之利息，及其中新臺幣66,363元自民國113年10月8日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,202元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-113-北小-4999-20250220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第38號原告林柏騰被告建成花園管委會C棟上列原告與被告建成花園管委會C棟間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1 項第1款、第249條第1項第6款有明文規定。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、查本院於民國114年1月15日以裁定命原告於收受裁定後5日內具狀補正被告建成花園管委會C棟之全銜名稱及主任委員之姓名、正確送達地址，以特定審判對象，該裁定已於114 年1月24日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告迄未補正，揆諸前揭法律規定，其訴顯不合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-19

TPEV-114-北小-38-20250219-2

北小

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第185號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人吳立鴻上列原告與被告財政部國有財產署北區分署（即王銘聰之遺產管理人）間返還借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,195元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時所繳納裁判費5 00元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔡凱如

2025-02-17

TPEV-114-北小-185-20250217-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第398號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人許智傑被告洪汎群（即洪火炉之繼承人）　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣625,279元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣6,330元，逾期不補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12 月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明。次按依第五百十九條第一項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第七十七條之十三或第七十七條之二十規定全額徵收裁判費或聲請費；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第77條之21第1項、第249條第1項第6款、第43 6條第2項亦有明文。　　　二、經查，本件原告曾聲請對與被告洪汎群（即洪火炉之繼承人）核發支付命令，請求：「被告洪汎群於繼承被繼承人洪火炉之遺產範圍內，給付原告新臺幣286,708元，及其中新臺幣166,561元自民國101年2月1日起至104年8月31日止，按年利率百分之19.97計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。」，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。則依民事訴訟法第77條之2第2項規定計算，本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）625,279元，應徵第一審裁判費6,8 30元，扣除原告聲請支付命令時所繳納裁判費500元，尚應補繳6,330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-17

TPEV-114-北簡-398-20250217-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第90號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告楊詩婷間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）25,684元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第43 6條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5 日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔡凱如

2025-02-17

TPEV-114-北補-90-20250217-1