Know99判決書

搜尋結果：蔡奇秀

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第194號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告羅凱駿上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2059號中華民國113年9月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第20398號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案依上訴人於本院審理時明示僅針對原審量刑部分提起上訴（交簡上卷第98頁），依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附件記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告羅凱駿迄今未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人，難認被告犯後態度良好，原審僅判處拘役30日，量刑尚嫌過輕，請求撤銷原審判決，更為適當之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例、103年度台上字第3 6號判決意旨參照）。　㈡原審就量刑部分，已具體審酌被告行車不慎，肇致本件事故，致告訴人受傷之傷勢、其為本案肇事原因之應負過失責任程度、犯後坦承犯行，迄未與告訴人和解、賠償損害之犯罪後態度，兼衡被告前有詐欺、竊盜、施用毒品、偽造文書等前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審認事用法，並無不合，檢察官上訴所指量刑事由，均經原審於量刑時審酌在案，並無何量刑不當之處，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2059號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官郭文俐被　　　告　羅凱駿　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之6 　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○執行上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20398號），本院判決如下：　　主　文羅凱駿犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告羅凱駿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其肇事後未被有偵查權之公務員或機關發覺其本件犯嫌前，留在事故現場向到場處理之警員表明係肇事者，自承犯行而接受裁判，此有卷附臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件可稽（警卷第29頁），被告行為合乎自首之要件，應依刑法第62條前段減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車不慎，肇致本件事故，致告訴人受傷之傷勢、其為本案肇事原因之應負過失責任程度、犯後坦承犯行，迄未與告訴人和解、賠償損害之犯罪後態度，兼衡被告前有詐欺、竊盜、施用毒品、偽造文書等前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20398號　　被　　　告　羅凱駿　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅凱駿於民國112年10月20日1時15分許，騎乘車號000-0000 號重型機車，沿臺南市北區西門路四段機慢車優先車道由南往北方向行駛，行經西門路四段與和緯路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況即貿然前行，致追撞在前方同向同車道停等紅燈、由莊宗翰所騎乘之車號000-00 00號重型機車，造成莊宗翰因而受有左腿擦挫傷4公分、左踝扭傷之傷害。　　　二、案經莊宗翰訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告羅凱駿於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）告訴人莊宗翰於警詢時之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故照片、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足

2024-12-19

TNDM-113-交簡上-194-20241219-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第275號原告陳東源陳宣秀陳秀美陳令宸共同訴訟代理人張文嘉律師張廷宇律師被告賴意瑄上列被告因民國113年度交易字第1195號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官蔡奇秀法官高如宜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TNDM-113-交附民-275-20241218-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度重附民字第16號　　原告全宏生物科技股份有限公司統勝企業有限公司共同代表人鄭德勝被告莊建銘天宇工業股份有限公司代表人吳祖璋住○○市○○區○○路000巷0號5樓昊通科技有限公司代表人劉憲陽黃茂謙即弘昱工程行天擇能源股份有限公司代表人伍祖立秝豐綠能有限公司代表人柳景峰上列被告等因公共危險案件（113年度易字第363號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。另因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。再請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。二、經查：㈠、被告莊建銘對原告涉犯失火罪嫌之刑事案件，業經本院以113 年度易字第363號判決無罪在案，且原告並未於起訴狀中聲請將此附帶民事訴訟移送至本院民事庭。㈡、依檢察官起訴及本院審理後認定之犯罪事實，均未認定其餘被告等就原告失火行為為侵權行為人，故依前揭說明，原告不得對被告等於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。（原告對　　黃健銘、蔡松波、林琨富提起附帶民事訴訟部分另裁定移送本院民事庭審理）。㈢、是揆諸上開規定，本院應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-重附民-16-20241217-2

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4211號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳旗龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第31365號），本院判決如下：　　　　主　文吳旗龍犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千七百三十元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告吳旗龍所為，檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實二部分係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項詐欺得利罪。其偽造上開準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、又犯罪事實二部分，被告多次冒用告訴人曾意文名義所為如聲請簡易判決處刑書附表（下稱附表）所示消費，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。㈢、被告所犯竊盜罪、行使偽造準私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，有其前案紀錄表附卷可稽（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），貪圖他人財物竊取手機門號 SIM卡，另接續詐取免給付如附表所示虛擬遊戲幣或點數價額之財產上不法利益，破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受損害、被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告冒用告訴人名義所為如附表所示消費金額共新臺幣2,73 0元，為其犯罪所得，未扣案，亦未實際合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告竊取之門號SIM卡，因屬個人專屬物品，且如申請註銷並補發新，原SIM片即失其功用，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不予諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31365號　　被　　　告　吳旗龍　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○○區○○里○○000之00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旗龍前因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院以111年度易字第699號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年7月26日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年8月10日17時16分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車至臺南市○○區○○街000巷00號對面公園旁，乘無人注意之際，徒手拿取曾意文所有，而放置在其停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車前方置物箱內之手機（內含臺灣大哥大股份有限公司【下稱臺灣大哥大公司】門號0000000000號SIM卡1張）後，旋騎乘其上開機車至臺南市○○區○○街0號前，將曾意文之上開SIM卡取出，再騎乘機車返回上開公園附近，徒步走至曾意文上開機車停放處，將內無SIM卡之曾意文手機放回原處，以此方式竊取上開S IM卡1張。二、吳旗龍於竊得上開SIM卡1張後，又意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之接續犯意，未得曾意文之同意或授權，將上開SIM卡裝載於其所有之手機後，使用上開門號之小額付款電信費代收服務功能，接續於附表所示之時間，偽造上開門號持有人曾意文如附表所示之消費紀錄（總計新臺幣【下同】2,730元），再將該偽造之不實電磁紀錄準私文書，傳輸至Google Play線上商店以行使，致Goo gle Play線上商店陷入錯誤，誤認係曾意文所購買而給付相對應之虛擬遊戲幣或點數，並委由臺灣大哥大公司於上開門號電信費中一併代收上開款項，以此不正方法取得免給付如附表所示虛擬遊戲幣或點數價額之財產上不法利益，並足生損害於曾意文、Google Play線上商店、臺灣大哥大公司對於電信費用管理之正確性。三、案經曾意文訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳旗龍對於前揭事實坦承不諱，核與告訴人曾意文於警詢指訴之情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、交易明細表各1份，及通聯調閱查詢單4份、手機交易明細畫面翻拍照片7張、監視器畫面翻拍照片9張、被告與其機車照片1 張、監視器畫面檔案光碟1張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，犯罪事實一部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實二部分係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告犯罪事實二偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實二多次冒用告訴人名義所為如附表所示消費，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告犯罪事實二以一行為同時觸犯詐欺得利、行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。被告所犯竊盜罪嫌、行使偽造準私文書罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、被告冒用告訴人名義所為如附表所示消費金額共2,730元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　慧　雯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表編號交易時間項目金額 1 113年8月10日17時23分26秒星城Online，遊戲點數1,000點 1,000元 2 113年8月10日17時23分46秒星城Online，遊戲點數1,000點 1,000元 3 113年8月10日17時24分29秒星城Online，遊戲點數500點 500元 4 113年8月10日19時29分56秒錢街Online-老虎機、捕魚、百家樂、骰寶、賽馬、柏青斯洛，儲值優惠170元 170元 5 113年8月10日19時32分8秒星城Online，遊戲點數50點 50元 6 113年8月10日19時43分37秒錢街Online-老虎機、捕魚、百家樂、骰寶、賽馬、柏青斯洛，推薦儲值70元 10元

2024-12-17

TNDM-113-簡-4211-20241217-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3017號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡宗穎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31993號），本院判決如下：　　主　文蔡宗穎犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（證據刪除被告蔡宗穎於偵訊時之自白）二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：4-甲基甲基卡西酮：50ng/mL。經查，被告蔡宗穎之尿液送驗後確呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，結果為39662ng/ mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可稽（警卷第35頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官翁逸玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31993號　　被　　　告　蔡宗穎　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡宗穎於民國113年7月29日23時許，在臺南市○區○○○○○與○○ ○路之路口，在全家超商購買飲料後，將含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，搭配飲料飲用之方式，施用第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕車致交通公共危險之犯意，於同日23時5分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣因被告駕車，在臺南市○ 區○○○○○不詳地址前，因發動前開車輛時違規停車在紅線上，經巡邏員警上前盤查，蔡宗穎主動交付咖啡包後，復經蔡宗穎同意採集尿液後送驗，檢驗結果則呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，濃度為39662ng/mL，因而查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡宗穎於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採尿同意書、送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、高雄市立凱旋醫院113年8月6日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、、現場暨扣案物照片8張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113500 5739號公告其濃度值為：愷他命代謝類：愷他命：100ng/mL 、去甲基愷他命：100ng/mL、4-甲基甲基卡西酮：50ng/mL 。經查，被告之尿液送驗後確呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，結果為39662ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告1份在卷可稽，顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TNDM-113-交簡-3017-20241217-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2106號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林文哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1779號），本院裁定如下：　　主　文林文哲所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林文哲因犯家庭暴力防治法等案件，先後經判決如附表即受刑人林文哲定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53 條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表編號1-7所示之罪，先後經判處如附表編號1-7所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其所犯如附表編號2-7所示之罪，均係在最先判決確定之附表編號1所示之罪判決確定日前違犯，屬裁判確定前犯數罪，應併合處罰乙情，復有前揭判決可供查考，檢察官以本院為上開各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。㈡、又受刑人所犯如附表編號1-2、4-7所示之罪刑，曾經本院以1 13年度聲字第1653號、113年度簡字第2319號等裁定、判決定應執行刑，有前引裁定、判決附卷可稽；依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1-7所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開裁定、判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。㈢、爰考量受刑人各罪犯罪之目的、手段、情節，有各該判決附卷可查，兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平、拘役刑之上限（120日）、受刑人逾期未表意見等情，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TNDM-113-聲-2106-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第363號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃健銘蔡松波林琨富莊建銘共同選任辯護人林金宗律師上列被告等因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28145號），本院判決如下：　　主　文黃健銘犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡松波、林琨富犯失火燒燬現有人所在之建築物罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。莊建銘無罪。　　事　實一、緣天宇工業股份有限公司（下稱天宇公司）欲出售太陽能光電予臺灣電力公司，向臺南市○○區○○里○○000 號全宏生物科技股份有限公司( 下稱全宏公司) 租用所有建物屋頂施做太陽光電發電系統，並將工程分別交由鉌豐綠能有限公司（下稱鉌豐公司）承做太陽能支架模組組裝及電器設備安裝，另委由昊通科技有限公司( 下稱昊通公司)承攬安全工程，黃健銘則再於民國112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，雇用蔡松波、林琨富施工。二、黃健銘於同年月11日上午，指使員工蔡松波、林琨富在上開建物屋頂北側及西側時施作護欄加焊中間角鐵工程時，原應注意於焊接護欄中間角鐵時，易使電銲噴濺之火花掉落屋內引起火災，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟貿然施工，致焊接噴濺火花沿縫隙掉落於2 樓倉庫西北側處之易燃物而起火，燒燬上開建物2 樓倉庫區之鐵皮屋頂及屋內機器設備、傢俱、原物料及成品（包括關係企業統勝企業有限公司所有）等物，並致生公共危險。三、案經宏全公司及統勝企業有限公司告訴(共同告訴代理人莊美貴律師及王國忠律師)及臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告黃健銘、蔡松波、林琨富及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告黃健銘固不否認於112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，於同年月11日上午，指使員工蔡松波、林琨富在上開建物屋頂北側及西側以焊槍施做護欄加焊中間角鐵工程，嗣2 樓倉庫西北側處起火；被告蔡松波、林琨富亦不否認案發當日以焊槍施做護欄加焊中間角鐵點焊工程，然否認失火行為由其等造成，辯稱：角鐵點焊工程之火花不會掉落引發火勢，火災鑑定內容存屬臆測等語。三、經查：　　㈠、天宇公司欲出售太陽能光電予臺灣電力公司，向臺南市○○區○ ○里○○000 號全宏公司租用所有建物屋頂施做太陽光電發電系統，將工程分別交由鉌豐公司施做太陽能支架模組組裝及電器設備安裝，另委由昊通公司承攬安全工程，被告黃健銘則再於112 年4 月6 日以弘昱工程行名義，向昊通公司承攬安全圍籬與步道鐵工程，雇用蔡松波、林琨富，此為被告等所不否認，且經證人鄭德勝、莊楷珉、陳品云、吳祖榆、柳景峰、侯信毅、施又予證述在卷（警卷第27-41、237-239、 245-249頁、偵卷第89-91、97-99、114-115頁），並有再生能源發電設備委託設計暨工程合約書、再生能源發電設備委託設計暨工程增補合約書太陽光電屋頂型租賃契約公證書、工程承攬合約書（含估價單）附卷足參（警卷第771-89、12 1-139、155-161頁）。另案發日確因失火行為燒燬上開建物 2 樓倉庫區之鐵皮屋頂及屋內機器設備、傢俱、原物料及成品等物，此亦有112 年4月11日火災照片、112 年4月25日火災現場照片、建物登記第一類謄本、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書內火災現場照片，損害現場情形照片附卷足參（警卷第51、55-59、65-66、197-341頁、偵卷第41-67頁），此部分事實應可認定。㈡、起火處研判：依據燃燒後狀況：全宏生物科技南邊辦公區及1 樓包裝區受燒後均呈現天花板、牆面僅受燻黑情形，內部擺設物品、家具完整，僅1樓包裝區西邊包裝室靠西北角落天花板、牆面內側呈現有燃燒殘餘物掉落後再向上燃燒的二次火流痕跡外，其餘內部擺設物品完整，無明顯受燒現象（照片02-29，警卷第271-299頁），顯示火流是由2樓倉庫區往辦公區及1樓包裝區延燒。2樓雜物放置區受燒後呈現上半部碳化、燻黑，下半部擺放物品尚可辨識情形，另該區東邊牆面所掛冷氣室外機靠南側塑膠外殼僅輕微燒熔變形，靠北側塑膠外殼完全燒失情形（照片42-44，警卷第311-313頁），顯示火流是由北邊倉庫區往南邊雜物放置區延燒。2樓倉庫區受燒後，靠南端天花板H鋼骨整體結構完整，下方物品部分燒失、碳化，物品種類尚可辨識，靠北端天花板H鋼骨有嚴重變形、塌陷情形，下方物品表面大部分燒失、碳化，物品種類已無法辨識（照片45-46，警卷第315頁），另西邊鐵皮牆面靠南端受燒後呈現部分燻黑，部分燒白，鐵皮結構尚完整，靠北端鐵皮牆面受燒後呈現嚴重鏽蝕及變形（照片47 -48，警卷317頁），顯示火流是由倉庫區北邊往南邊延燒。 2樓倉庫北側鐵皮屋頂受燒後H型鋼骨架呈現大部分鏽蝕，整體結構有嚴重變形、塌陷，靠西端之鋼骨比靠東端之鋼骨較嚴重變形情形（照片52-53，警卷第321-323頁），其下方擺設物品（包裝紙盒、塑膠瓶蓋及鋁箔紙等）幾乎已嚴重燒失殆盡，此乃該處受長時間高溫燃燒之燃燒型態（照片54-55 ，警卷第323-325頁），因之，研判此次起火處為「2樓倉庫區北邊靠西端」附近處。2樓倉庫鐵皮屋頂整體結構尚完整，北邊靠西端附近處受燒後呈現大部分燒白，鏽蝕及結構嚴重變形、塌陷情形（照片39，警卷卷第309頁），鐵皮屋頂較嚴重塌陷處與下方勘察所研判之起火處相符。再比對安定分隊火警出動觀察紀錄所述:「…，當下使用熱顯測溫，發現最高溫度在2樓倉庫區北邊深處靠西側端附近處」，此有安定分隊火警出動觀察紀錄附卷足參（警卷第233頁），佐證人莊楷珉所述：「我有爬上去2樓倉庫區查看，發現2樓整個都是濃煙，由樓梯口往北邊通道查看，有明火在通道北邊深處靠西側庫房裡面在燃燒，…」（警卷第245頁）。綜合上述硏判本案之起火處為「2樓倉庫區北邊靠西端附近處」往四周延燒（參照圖4 ：臺南市○○區○○里○○000號2樓平面圖暨起火處位置圖及照片55、68，警卷第257、325、337頁），此有火災鑑定報告附卷足參（出處同前），參以鑑定證人林亞震於本院審理時亦證稱：依倉庫內的殘餘物燒起來的燃燒形態，火源是由上往下，起火點是由上往下，所以應該起火點是在鐵皮屋的屋頂，一定是從上面有隙縫處掉下來的等語（本院卷第227-228頁）。是本案之起火處為2樓倉庫區西北邊端屋頂，火源是由上往下。㈢、起火原因： 1、檢討因「自燃性物質（化學品）自燃」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處時並未發現任何引起自燃之危險物品殘跡；證人莊楷珉亦供稱：「沒有存放任何自燃發火物品。」（警卷第247頁），故研判因「自燃性物質（化學品）自燃」引發火災的可能性應可排除。 2、檢討因「人為縱火」引發火災的可能性：勘察起火處為堆疊放置大量包裝材之倉庫，僅有單一出入口，且出入口平時均有上鎖管制情形，火災發生時並未有人員進出該區之情形；證人莊楷珉亦稱：「2樓倉庫區平時只作為儲存包裝材、半成品及成品的庫房使用，沒有出貨的時候，不會有同仁至2樓，且上去2樓倉庫區的樓梯口大門平時都是有管制上鎖的狀況，要上樓需請行政人員開門才有辦法上去。」（警卷第247頁），顯示平時應有管制之情形，故研判因「人為縱火」引發火災的可能性應可排除。 3、檢討因「遺留火種」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處附近時，並未發現燃燒蚊香之器具及菸蒂等相關殘跡；證人莊楷珉則稱：「公司員工沒有人有抽菸的習慣。沒有點蚊香或線香的習慣。」（警卷第249頁），故研判因「遺留火種」引發火災的可能性應可排除。 4、檢討因「電氣因素」引發火災的可能性：逐層清理、挖掘起火處時，燃燒殘留物中並未發現有電源導線、延長線等相關殘跡，僅發現有一座吊扇痕跡，經檢視該吊扇及天花板電源導線，並未發現有異常之短路痕跡（照片56~58。警卷第325- 327頁）；證人莊楷珉復稱：「2樓倉庫區西側隔間裡面除了屋頂日光燈及吊扇外，沒有使用及放置其它電器設備。」，「公司用電正常，電力沒有維修及跳電的紀錄過」（警卷第2 47頁），故硏判本案由「電氣因素」所引起火災之可能性應可排除。 5、檢討因「高空煙火或信號彈」引發火災的可能性：勘察起火處上方鐵皮屋頂時並未發現有燃放高空煙火及信號彈之殘跡；被告林琨富自述：「沒有發現有人施放信號彈及煙火情形」（警卷第243頁）；證人侯信毅證述：「沒有發現有人施放信號彈及煙火情形」（第239頁），故研判本案由「高空煙火或信號彈」所引起火災之可能性應可排除。 6、檢討因「施工不慎」引發火災的可能性： ①經逐層清理、挖掘起火處到底後，並未發現有任何足以引起火災發生之跡證，經勘察起火處燃燒後殘餘物，發現表層嚴重已完全燒失殆盡，底層燒熔之塑膠棧板尚殘留有大量的包裝紙箱、紙袋、包裝塑膠袋及塑膠瓶蓋之殘跡，其外觀可清晰辨識之狀態，顯示該處之擺設物品之燃燒狀況仍受火流由上而下延燒之燃燒型態（照片64-65，警卷第333-334頁）。 ②勘察2樓倉庫鐵皮屋頂時，發現施工現場有遺留受燒之電焊機、電焊鉗等工具及使用電焊機電焊角鐵位置之殘跡（照片34-37 ，警卷第303-307頁），顯示火災發生前起火處上方鐵皮屋頂確有使用電焊施工之情形，而經關係人指示，火災前亦確實有於起火處上方屋頂電焊施工（照片70，警卷第339頁），當施工不久後，其直下方附近之倉庫所堆放之貨物即發生火災，初步研判起火原因，顯然與電焊施工有相當大之關聯性。 ③比對被告林琨富供述：「…，約9半開始施作，把04月10日護欄再做補強的工作，就是在護欄的中間位置在焊接一支角鐵減少護欄中間間隙，」，「工作範圍是從鐵皮屋頂的北面施作至西面兩面的護欄加焊中間角鐵，…。使用電焊機焊接角鐵。」（詳見照片70，警卷第339、241頁）、證人侯信毅證述：「鐵皮屋頂原本的螺絲孔將螺絲卸下，骨架沿著原螺絲孔鎖上固定在鐵皮屋頂上。我當時人在鐵皮屋頂的最北側靠西端的位置施做。」，「當天大約是早上8點多至現場開始組裝太陽能骨架。施做屋頂護欄的鐵工人員也大約是同時間到達現場施作。鐵工的部分是焊接護欄。」（警卷第237-239頁），電焊時所產生噴濺電焊火花，掉落於鐵皮屋頂時，經由拆開之鐵皮屋頂縫隙或由水平與垂直（牆面與屋頂）鐵皮間之縫隙，甚至因高溫熔融之電焊火花致使屋頂之防水填塞破損，而掉落於倉庫內易燃物（紙箱、紙袋、塑膠袋等）上，高溫的金屬火花與易燃物接觸經熱蓄積逐漸醞釀為明火，故研判本案因「施工不慎」引起火災之可能性最大。比對被告林琨富前開供述被告蔡松波、林琨富係火災當日約9時30分開始施做電焊，並於9時33分將電焊之示意照片傳給老闆確認，確認後，整個電焊施做時間約半小時完成，經上述時序顯示約上午10時許即完成電焊施做作業, 而火災報案時間為10時57分，符合高溫火花（類似微小火源）引燃易（可）燃物之時間間隔。　綜上研判經現場勘察及逐層清理、挖掘所發現之跡證並比對各關係人之談話筆錄，因之，研判本案起火原因以「施工不慎」引起火災之可能性最大。　㈣、辯護人雖辯稱：鑑定證人林亞震之鑑定意見及於法院之證述屬主觀之推測，被告等已經提出通風球移除後以鐵板及矽利康覆蓋屋頂完畢之屋頂照片，已經證明被告等移除通風球後，不可能有縫隙。另證人莊楷珉亦證述: 2 樓倉庫屋頂火災前沒有發現有漏水現象過」( 警卷第247 頁)，在發生火災之前，系爭建物屋頂並無任何隙縫，臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書認為點焊之焊材沿著隙縫掉入系爭建物二樓，並無任何根據。況鑑定證人林亞震雖證稱: 點銲溫度高達2000至3000度云云，然查，掉落後之點銲餘燼溫度實際只有200 至300 度左右，證人所稱點銲可到達2000度，顯然有嚴重錯誤。而且，sili con 熔點為超過點銲溫度甚多，自不可能穿透已經塗上silico n 風球拆除後的補強浪板。甚且，點焊火花產生後，因噴濺有時間及距離，經過空氣降溫，會讓火花溫度急速降低，除非餘燼直接墜落才會讓易燃物起火，若已落地後再經滾動的點銲物，要讓紙張著火都有難度。點銲所產生的顆粒不小，要由下往上爬到風球的縫隙處更不可能。工程已經在同年4 月7 日至同年月10日期間完成焊接，4 月11日被告林琨富僅是把4 月10日已經施做完畢之護欄再做補強工作，就是在護欄的中間位置再焊接一支角鐵，以減少護欄中間間隙(警卷第339 頁) ，該日被告僅半小時就完成工作。點焊所掉落之焊材不多，焊材掉落後溫度就降急遽下降，不至於熔燒鋼面屋頂穿透掉落至二樓屋內。護欄是在屋頂之最外圍，目的是要防止人員掉落屋緣，系爭建物屋頂中間高，邊緣底，雨水會順著屋頂坡面從高而低洩落在護欄旁邊之鋼構雨水凹槽，因此，被告林琨富在房屋最邊緣之處以點焊方式將角材焊接在護欄上，縱有餘燼掉落，掉落之位置是在最底位置，焊材會直接掉入屋頂旁邊之鋼構雨水凹槽，絕不可能穿過屋頂掉落系爭建物二樓而引起火災。通風球是位在屋頂最高處兩側( 警卷第303、第339 頁) ，因為施作太陽能面板而移除之屋頂通風球，其位置在高點，距離護欄有一段距離，且移除後，以鋼板覆蓋完整，不可能有隙縫，施工護欄在低處，因點焊焊接掉落之焊材絕不可能違反重力原理，經由高處之通風球位置，掉落二樓屋內引起火災。臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書之結論與鑑定證人林亞震之證述，以排除之方法及依據，認定失火原因難認可信，證人莊楷珉雖稱其工作人員並無吸菸，也沒有點燃蚊香云云，然火災發生後，為避免究責，任何人都不會承認，火源縱是從上面往下燒，也不能排除微小火源( 例如菸蒂) 掉落物品上方而引起火災。查：本案經公訴檢察官已於113年8月21日當庭更正犯罪事實（見本院卷158頁），是本案並無認定屋頂縫隙係因為被告等施作太陽能面板而移除之屋頂通風球，未能妥善填補所造成，辯護人此部分之辯解（失火位置係移屋頂通風球填補不慎、已經塗上silicon 填補風球拆除後的補強浪板、沒有縫隙，焊接不會掉落該處隙縫）因與更正後起訴事實無涉，先行說明。另雖證人莊楷珉證述: 2 樓倉庫屋頂火災前沒有發現有漏水現象過」( 警卷第247 頁)，惟是否發生漏水現象，前提必須建構在工程施做期間有無下雨，且與雨勢大小有關，無從因過往沒有漏水，即可推定本案失火屋頂有無縫隙。再者，除非火災現場發現可疑人犯，可認定為人為縱火情況外，因火災現場時常因為大火焚燒而全面毀損，無法取得確切證據用以確認詳細的起火原因，故在火災事故鑑定方法中，以排除法的方式認定起火因為事理之然，再者除非倉庫內堆放的東西，有自燃、或引燃的情況，否則一定是屬外來的受熱源、外來的因素導致其起火燃燒，又依本案失火後造成物品損壞之狀況，可推定火源係從上往下，則辯護人所質疑不排除人員吸菸，點燃蚊香造成（此起火原因應由下往上）即不可能。另不論點焊所掉落之焊材多寡，只要是火花掉落在易燃物上即有起火可能（本案認定火花係從縫隙掉落，故無辯護人所稱溫度必須熔燒鋼面屋頂穿透掉落至二樓屋內之疑）。本案既已經過火災現場的勘查及相關證人的訪查、談話紀錄，逐一排除常見因素，參以被告等人供述，認定本案是被告等因為施工不慎而引起火災的可能性最大，並不悖常情。至於掉落火花之屋頂縫隙究竟是否為被告等人造成，或有無其他施工人員共同為之，此僅為行為人範圍之認定，但不影響本院認定被告等確有因使用焊槍，火花掉落，不慎造成失火行為。㈤、按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條第1項、第2項分別定有明文。至不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。對於過失不作為犯，須為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條第1項、第2項之法律明文規定及危險前行為外，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。)又按使用電焊機（鉗）進行焊接時產生之火花，容易噴濺、掉落而引發火災，應於作業前採取適當防免火災發生之安全措施，且應於作業前移除易燃物，避免火花噴濺、掉落引燃周邊易燃物，並確認現場設有可適當防免火花噴濺至他處之措施，或仔細查看火花噴濺位置是否安全，此為一般從事電銲作業之人所應具備之工作經驗。按職業安全衛生法第6條第1項第2款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害」；營造安全衛生設施標準第153條第3點規定：「雇主對於鋼構組配作業之焊接、栓接、鉚接及鋼構之豎立等作業，應依下列規定辦理：三、不得於人員、通路上方或可燃物堆集場所之附近從事焊接、栓接、鉚接工作」。被告黃健銘係借用弘昱工程行名義而承攬本案安全圍籬與步道鐵工程，並僱用被告蔡松波、林琨富等人於現場進行電焊作業，當屬職業安全衛生法所稱之雇主，又自承：「在施工前我有到全宏公司現場要求勘查，但現場的人說告訴人這邊不同意我們進去」等語（本院卷第45-46頁），顯見被告黃健銘身為雇主兼現場負責人，知悉在施工前應確認作業現場是否有因施工而發生危險之風險，且要求勘查，客觀上並無不能注意之情，同意被告蔡松波、林琨富開始施工，復未指派他人於其離去後負責監督電焊火花噴濺位置及後續情形，終致火花穿透鐵皮縫隙掉落於告訴人工廠二樓倉庫內，並引燃放置於倉庫西北側之易燃物，是認被告黃健銘就本案火災之發生具有過失。被告蔡松波、林琨富係於現場實際進行電焊作業之人，且作業經驗豐富，當知電焊時會產生隨意噴濺之火花無疑，具「因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務」之危險前行為之保證人地位。而當日被告黃健銘既已指派被告蔡松波、林琨富共同作業，未能符合電銲作業現場為防免火災發生所要求之注意義務，而客觀上並無不能注意之情，足認被告蔡松波、林琨富在電焊作業前，未詳細確認施工環境，且被告蔡松波、林琨富進行電焊時，未能以分組方式一人施工一人監督火花噴濺情形，致電焊作業產生的火花，噴濺穿透建物鐵皮之縫隙，致引燃二樓易燃物品而起火燃燒，被告蔡松波、林琨富就本案火災之發生均具有過失。再依其等之工作經驗電焊的火花具有一定引起火災的可能性，其等之工作除了要確實施工以外，亦要確保火災不會因為他們的施工而發生，雖被告等人於112 年4 月11日當日施工之前，辯稱要求進入二樓屋內現場勘查，但告訴人公司不同意被告等人進入二樓，然防範火災之發生，除執此方式之外，係可藉由外部觀察方式減免發生，本案被告蔡松波、林琨富執行焊點工程時，倘被告黃健銘不要離開，確實執行觀看任務，亦可在危險發生時儘速解除，此部分辯解並無法免除被告等之刑責。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告黃健銘、蔡松波、林琨富犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑：㈠、按刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，係指建築物之整體而言，應包括墻垣及其內所有設備、傢俱等一切物品，故一個失火行為，若同時燒燬建築物與其內之所有物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體之情形不同，不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬前2條以外之物致生公共危險罪。刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，故行為人一失火行為，因火勢之蔓延所導致燒燬其他現有人所在之建築物或其他之物，仍應為整體的觀察，僅成立單純一罪。是核被告所為，係犯刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪。㈡、被告等以一失火行為，燒燬如犯罪事實所示之建築物、物品及交通工具，僅構成單純一罪。起訴書認同時構成刑法第17 5條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌，認2罪間想像競合犯之關係，容有未洽，併予說明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃健銘為工程負責人，被告蔡松波、林琨富為現場實際施工人員，其疏未注意釀成本次火災，燒燬建築物、物品等財物，除造成公共危險外，並對他人之財產造成嚴重損害，所生之危害甚鉅，自應受一定之刑事非難；惟念被告等之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告等犯後未能坦認本案犯行，迄未與告訴人達成和解，賠償其所受損失之犯後態度，及考量被告間行為責任，及自陳之智識程度、家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：　一、公訴意旨另認：被告莊建銘案發當日也在場，亦應構成前開罪名等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又無罪判決並無依證據認定之犯罪事實，自無需就以下引用證據有無證據能力予以說明。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告莊建銘案發當日有在場施工，及前開共犯、證人之證述，火災鑑定等為其主要論據。　四、訊據被告莊建銘固坦承案發當日有在場施工等情，惟堅詞否認有何被訴失火犯行，辯稱：未從事焊接工作，僅在現場收電線等語。五、依前述鑑定原因，判定本案起火原因以焊接施工不慎引起火災，然被告莊建銘僅在現場從事收電線工作，除經其供述在卷外（本院卷第46-47頁），核與同案被告黃健銘供述：被告莊建銘不會做電焊，只會簡單的搬運，當天是幫忙拿施做的工具，叫他去現場是為了讓他賺一點零用錢等語相符（本院卷第43頁），且其因中度神經系統構造及精神、心智功能障礙，領有中度身心障礙證明，此有中華民國身心障礙證明附卷足參（本院卷第73頁），堪認被告莊建銘並沒有能力從事需要高度技巧之焊接工作。再者，本案並無從認定其有不作為之注意義務之違反，難認沒有行為之被告亦可以成立過失責任。是檢察官起訴之證據尚不足使所指被告莊建銘涉犯失火罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前開說明，本件不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應為被告莊建銘無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、蘇榮照、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-17

TNDM-113-易-363-20241217-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第16號原告全宏生物科技股份有限公司統勝企業有限公司共同代表人鄭德勝被告黃健銘蔡松波林琨富上列被告等因公共危險案件（113年度易字第363號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第三庭審判長法官鍾邦久法官高如宜法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊茵如中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-17

TNDM-113-重附民-16-20241217-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3026號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宗賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1399號），本院受理後（113年度交易字第1419號），被告自白犯罪，被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文林宗賢駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林宗賢明知酒後駕駛動力交通工具，會受酒精影響致其注意力及操控能力降低，而具有高度肇事危險性，竟於民國113年10月14日8時10分起至8時20許止，在臺南市○○ 區○○○000號住處內飲用酒類，致其吐氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之故意，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於行經臺南市○○區○○○0 00巷00號前時，因逆向行駛為警攔查，經警發覺身上酒味，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日8時54分測得其吐氣後所含酒精濃度達每公升0.55毫克，始悉上情。二、證據：㈠、被告林宗賢之自白。㈡、酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」、「證據並所犯法條」欄中認被告構成累犯、請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官除載被告前科外，未另就被告應依累犯規定加重其刑之事項具體指出證明方法，故參酌最高法院110 年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由（如下），是被告罪責尚無評價不足之虞。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告曾多次因公共危險案件遭法院判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，自已深明酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟毫不思警惕，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕車行駛於道路，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前所受刑之執行記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，兼衡其犯後坦承犯行及測得所含酒精濃度，暨警詢所陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-16

TNDM-113-交簡-3026-20241216-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2982號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秉瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32650號），本院判決如下：　　主　文楊秉瑜駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：楊秉瑜於民國113年10月25日22時至翌（26）日1 時許，在臺南市○區○○○街000號飲用酒類，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，竟仍不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之故意，駕駛車號000–81 11號自小客車上路。嗣行經臺南市○區○○○路0段000號前時，不慎與葉俊夆所駕駛之車號000–6515號自小客車發生碰撞（無人受傷）。嗣警方據報前往處理，並於同日4時3分許測得吐氣所含酒精成份達每公升0.77毫克，因而知悉上情。二、證據：　　㈠、被告楊秉瑜之自白。㈡、證人葉俊夆於警詢之證述。㈢、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單。㈣、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片。　　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，除猶漠視自身安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，酒後駕車行駛於道路並追撞他車，所為實無足取，惟念被告犯後尚知坦認犯行，非無悔意，兼衡其為警攔檢受測時測得吐氣所含酒精濃度，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-13

TNDM-113-交簡-2982-20241213-1