Know99判決書

搜尋結果：藍予伶

共找到 226 筆結果（第 221-226 筆）

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度建字第115號原告傅姿媛訴訟代理人吳詩敏律師李惠貞律師被告順業營造工程有限公司法定代理人倉中智訴訟代理人陳麗玲律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並定民國一一三年十一月十二日上午十時二十分於本院第四十七法庭為言詞辯論。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-11

TYDV-112-建-115-20241011-1

聲

臺灣桃園地方法院

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第212號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人蓮天翔相對人吳泰華法定代理人陳麗英（已歿）特別代理人黃小雷上列聲請人聲請為相對人吳泰華選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任黃小雷於本院113年度訴字第1385號清償消費借貸款事件，為相對人吳泰華之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。二、聲請意旨略以：兩造間請求清償消費借貸款事件，現繫屬於本院113年度訴字第1385號事件審理中，惟相對人吳泰華前於民國87年1月23日經法院宣告為禁治產人，並由其母陳麗英擔任監護人，惟陳麗英業於104年12月31日死亡，現仍未改定監護人，則相對人吳泰華目前無法定代理人可為其行使權利，爰依法聲請選任相對人吳泰華之子黃小雷擔任特別代理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出相對人吳泰華戶籍謄本、陳麗英除戶謄本等在卷可佐，並經本院調閱前揭禁治產裁定相關卷宗查核屬實，堪信本件有為相對人吳泰華選任特別代理人之必要。本院依戶籍資料所示，黃小雷為相對人吳泰華之子，目前均設籍於同一住址，依黃小雷之年齡、智識程度，應有能力代相對人吳泰華為法律行為，且黃小雷對於在本件訴訟中擔任相對人吳泰華之特別代理人一事，亦表示沒有意見等語，本院審酌上情，認黃小雷應適於擔任本件相對人吳泰華之特別代理人。準此，本院認由黃小雷於本院113年度訴字第1385號請求清償消費借貸款事件擔任相對人吳泰華之特別代理人，應屬妥適，爰依前開規定，選任黃小雷為相對人吳泰華於本院113 年度訴字第1385號清償消費借貸款事件之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭法　官　陳俐文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-11

TYDV-113-聲-212-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第727號原告翁淑珍被告葉欲謙莊仁傑邱靖皓上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭111年度金訴字第449號、111年度原金訴字第75號、112年度金訴字第130號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度原附民字第1499號裁定移送前來，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣630,000元，及被告葉欲謙自民國113 年3月1日起，被告邱靖皓、莊仁傑自民國113年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告莊仁傑、邱靖皓、葉欲謙及徐列鋕（業與原告成立和解）於民國111年3月前不詳時間加入以姓名年籍均不詳、在通訊軟體Telegram上暱稱為「張天師」之成年人為首、而由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，徐列誌負責以為放款為手段收取人頭帳戶，被告邱靖皓及莊仁傑擔任監控人頭帳戶提供之人至銀行申辦網路銀行及綁定銀行帳戶之工作，被告葉欲謙則提供其華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開華南帳戶），作為收受或層轉詐欺贓款之用，被告莊仁傑、邱靖皓與徐列鋕、「張天師」為首之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成員於000年0月間，將原告加入分享股票投資之LINE群組，佯稱可投資虛擬貨幣「CCT」獲利云云，致原告陷於錯誤，而於000年0月0日下午1時4分匯款65萬元至被告葉欲謙上開華南帳戶，詐欺集團成員再於 000年0月0日下午1時15分、111年5月4日凌晨0時5分自葉欲謙上開華南銀行帳戶各轉出515,000元、635,000元（包括其他被害人匯入之款項）至同案被告莊承雙所提供泰舜企業社中信銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由莊承雙於000 年0月0日下午2時16分提領298萬元（包括其他被告人匯入之款項）、於000年0月0日下午2時38分提領197萬元（包括其他被害人匯入之款項），轉交給被告莊仁傑或詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並以此方式詐騙原告而受有65萬元之損害。為此爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告葉欲謙、莊仁傑、邱靖皓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭111年度金訴字第449號、111年度原金訴字第75號、112年度金訴字第130號判決認被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑在案，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第9至41頁），而被告葉欲謙、莊仁傑、邱靖皓已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是本院審酌卷內書證及全辯論意旨後，堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。查，被告葉欲謙提供上開華南銀行帳戶予詐騙集團成員之行為，被告邱靖皓、莊仁傑擔任監控人頭帳戶提供之人至銀行申辦網路銀行及綁定銀行帳戶之行為，被告莊仁傑並擔任收領贓款轉交上游之行為，其等上開不法行為，均對於詐騙集團成員之詐欺取財犯罪提供助力，使詐騙集團成員得以詐欺原告，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供帳戶、監控人頭帳戶辦理網路銀行及綁定銀行帳戶、收領贓款轉交上游等行為，均與原告所受損害具備相當因果關係，依前開說明，自應視為共同侵權行為人，從而，原告就其所受之損害，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。五、次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決意旨參照）。原告與徐列鋕於113年9月20日以15萬元成立和解，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第75至78頁），而上開刑事判決所認定之事實，參與本件對原告為詐欺行為之詐騙集團成員除被告3人及徐列鋕外，尚有不知真實姓名之欺集團成員參與其中，至少應有5人以上，則如以5人計算，每人平均應分擔額為13萬元（計算式：650,000 元÷5人＝130,000元），原告因和解成立而已同意拋棄對徐列鋕之其餘請求，係免除徐列鋕之債務，並無消滅全部債務之意思，即無免除其他共同侵權行為人之債務，且徐列鋕和解金額15萬元，高於其前開每人之應分擔額 13萬元，依上開說明，原告就徐列鋕應分擔之部分，並無作何免除，對其他債務人即被告3人而言，僅生相對之效力，而無民法第276條第1項他債務人同免責任規定之適用。惟徐列鋕已依和解筆錄清償原告2萬元，亦有和解筆錄在卷，依民法第274條規定，被告亦同免其責任，故扣除徐列鋕依和解筆錄已清償之2萬元，原告得請求被告賠償之金額為63萬元（計算式：65萬元－2萬元＝63萬元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查，本件為侵權行為損害賠償，無約定給付期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年2月29日送達被告葉欲謙，於同年3月8日送達被告邱靖皓，於同年2 月27日寄存被告莊仁傑住所地之警察機關，經10日即於同年 3月8日發生送達效力，有各送達證書可稽（見附民卷21、25 、35頁），原告併請求被告葉欲謙自113年3月1日起、被告邱靖皓、莊仁傑自113年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付63萬元，及被告葉欲謙自113年3月1日起，被告邱靖皓、莊仁傑自113年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-08

TYDV-113-訴-727-20241008-2

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2350號原告周庭安被告魏雪美上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款亦定有明文。二、原告提起本件訴訟未據繳納第一審裁判費，經本院於民國11 3年8月28日以113年度補字第591號裁定命原告於收受裁定後 5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元，該項裁定於113年9月5日寄存送達予原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補繳裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料查詢清單在卷足憑，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-08

TYDV-113-訴-2350-20241008-1

原重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度原重訴字第7號原告陳惠娟陳福森共同訴訟代理人陳建源律師被告梁鈞傑王宣尹施杰宇施奕任羅烜華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，前經言詞辯論終結，茲認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-04

TYDV-112-原重訴-7-20241004-1

消債全

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債全字第29號聲請人即債務人簡恕慧上列聲請人因消費者債務清理之清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消費者債務清理條例第19條第 1項規定之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人於聲請本件保全處分時，已向本院聲請清算程序。而聲請人對於第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦公司）之保險契約相關債權，前經臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱臺北地院民事執行處）以113年度司執字第69573號強制執行事件（下稱上開執行事件）核發執行命令，並核發終止保險契約兼收取保險解約金之執行命令在案。而上開執行事件業已核發終止保險契約兼收取保險解約金之執行命令，涉及扣押金額之終局處分，使部分債權人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持債權人間之債權得公平受償，則有予以保全之必要。又上開執行事件尚未終結，聲請人為本件保全處分之聲請，程序上應為合法。爰依消債條例第19條規定，聲請就聲請人之財產為保全處分，聲請上開執行事件就聲請人對於第三人富邦公司之保險契約相關債權之後續強制執行程序（包含終止保險契約、對保險契約之保險金或相關給付核發換價命令）應予停止等語。三、經查，聲請人前依消債條例規定向本院聲請更生調解，於民國113年9月25日調解期日調解不成立並以言詞聲請清算，經本院受理在案；又聲請人表示因債權人裕融企業股份有限公司前向（下稱臺北地院民事執行處）聲請對聲請人之財產為強制執行，聲請人對於第三人富邦公司之保險契約相關債權前經上開執行事件核發執行命令予以扣押，再經核發終止保險契約及收取保險解約金之執行命令等情，經本院依職權調取本院113年度司消債調字第610號卷核閱屬實，並有聲請人所提出上開執行事件113年4月10日、同年9月19日執行命令在卷可稽，堪信為真。聲請人雖主張為避免聲請人之財產減少及維持債權人間之債權得公平受償，應停止上開執行事件之強制執行程序云云。惟聲請人就受該強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已調解不成立後以言詞聲請清算之事實，即可遽認上開強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。又按清算財團係指法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；及法院裁定開始清算程序後，程序終止或終止前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第98條第1項定有明文。是清算程序主要係以法院裁定開始清算程序後，以聲請人之薪資、執行業務所得、其他固定收入及名下所有財產作為清算財團之清償來源，則在本院裁定開始清算程序前，債權人行使權利及前揭執行程序之繼續，並無礙於日後聲請人清算程序之進行與債務清理目的之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償。況聲請人前依消債條例規定向本院聲請更生調解，業經通知各債權人進行調解，並經聲請人提出上開執行事件113年9月19 日終止保險契約及收取保險解約金之執行命令，有本院113 年度司消債調字第610號卷可查，而其他債權人倘認有執行實益，自得具狀就強制執行程序參與分配，故限制本件債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償亦無助益，難認有以保全處分限制債權人為強制執行之必要。綜上，揆諸首開說明，及綜合以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本院認聲請人本件保全處分之聲請，於法即有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-10-04

TYDV-113-消債全-29-20241004-1