Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣帳戶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2261號 原 告 周雪珍 被 告 劉碧珠 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2662 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國113年12月5日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供 金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮 斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年5月24日，在臺南市中西區民權路上某 統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便寄交 與不詳人士，並依指示申請註冊MaiCoin、Max等虛擬貨幣帳 戶後綁定本案帳戶，容任系爭帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶 使用，而幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。 嗣取得本案帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有 之詐欺取財及洗錢之犯意，透過通訊軟體LINE向原告佯稱： 下載「XGTZ」APP(網址:www.tiurihjg.com)買進漲停股，可 穩定獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年5月29日9 時25分許至28分許、10時57分許，分別匯款新臺幣(下同)10 萬元、10萬元、10萬元、10萬元、40萬元，合計80萬元至系 爭帳戶而受騙，上揭款項旋轉帳至虛擬貨幣帳戶而不知去向 ，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得， 致生掩飾不法犯罪所得真正去向之結果，爰依侵權行為法律 關係，請求被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告8 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：沒有拿到匯入系爭帳戶之款項，沒有能力賠償原 告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、法院的判斷： 　㈠原告主張被告前揭侵權行為事實，致其受有80萬元損害等情 ，經本院以113年度金訴字第2662號刑事判決認定屬實（取 捨證據、理由詳如判決），有判決書1份在卷可證。 　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造 意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第2項、第273條第1項分別有明文規定。被告與不詳之人共 同犯罪，應為共同行為人，與不詳之人就原告所受損害負連 帶賠償責任，因此原告基於侵權行為法律關係，請求被告給 付80萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由。 四、原告聲請供擔保准予假執行，經核與法相符，爰酌定相當擔 保金額而為假執行之宣告。　　 五、本件為刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，又訴訟程序中 ，兩造並無其他訴訟費用支出，不另為訴訟費用負擔的諭知 。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條 第2項、第490條前段、第491條第10款，民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須 按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-14

TNDM-113-附民-2261-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2662號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉碧珠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第20546、24802號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 劉碧珠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　劉碧珠依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗 錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年5月24日，在臺南市中西區民權路上某統一超商 ，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳 戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便寄交與不詳人 士，並依指示申請註冊MaiCoin、Max等虛擬貨幣帳戶後綁定 本案帳戶，容任本案帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用（無 證據證明劉碧珠有取得對價，亦無證據證明詐騙者係三人以 上或劉碧珠知悉係遭三人以上之詐騙者作為詐財工具），而 幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣取得本 案帳戶使用之不詳詐騙者基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式，對如各編號所 示之告訴人實施詐術，使渠等均陷於錯誤，依指示於附表所 示匯款時間，將附表所示之金額，匯入本案帳戶後，旋遭人 轉帳至虛擬貨幣帳戶，資金流動軌跡遭遮斷，後續難以循線 追查不法犯罪所得，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得去向之結 果。 二、訊據被告劉碧珠於偵查中坦承提供本案帳戶予不詳人士使用 之客觀事實(警一卷第5至7頁、警二卷第4至5頁、113偵2054 6卷第21至23頁)及於本院審理時自白不諱(本院卷第92至93 、98頁），核與證人即附表所示告訴人於警詢之指述相符， 並有附表所示告訴人提出之匯款(轉帳)憑證、遭詐騙對話紀 錄(警一卷第56、65至70、147至177、216、217、220、223 頁、警二卷第121、125至141頁)、本案帳戶開戶資料及交易 明細(警一卷第25至27頁)、中華郵政股份有限公司113年12 月6日儲字第1130074838號函(本院卷第51至53頁)、本院113 年12月17日公務電話紀錄(本院卷第67頁)、被告與暱稱「貸 款專員- 陳勝明」之LINE對話紀錄(警一卷第33至45頁)等件 在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪認無誤。本案事 證明確，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其申設之本案帳戶提款卡、密碼及綁定之虛擬貨幣帳 戶提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩 飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取 財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與洗錢及 詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡 、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依卷內事 證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人以上共 犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附表所示之 告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省 司法資源，態度尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生危 害(告訴人等所受財損金額)、素行（見卷附被告前案紀錄表 ）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷第94 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂 行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳人士轉至虛擬貨幣帳戶（見卷附本案帳戶交易明 細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被 告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、亦未保有 之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 1 陳幸綺 不詳人士於113年4月24日起，透過社交軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE向陳幸綺佯稱：在旭光投資、XGTZ、XGJR等APP註冊儲值投資金購買股票，可投資獲利云云，致陳幸綺陷於錯誤，因而依指示匯款。(警一卷第9、11至12、60頁) 113年5月28日10時1分許，匯入35萬元。 2 周雪珍 暱稱「林婷婷」之不詳人士於113年3月13日起，透過通訊軟體LINE向周雪珍佯稱：下載「XGTZ」APP(網址:www.tiurihjg.com)買進漲停股，可穩定獲利云云，致周雪珍陷於錯誤，因而依指示匯款。(警一卷第13至23頁) 113年5月29日9時25分許至28分許、10時57分許，分別匯入10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、40萬元。 3 蔡虹如 暱稱「Mortal」、「商家客服中心」等不詳人士於113年5月17日起，透過通訊軟體LINE向蔡虹如佯稱：使用「https://giantmy-mall.com/#/」網拍平台上架商品販賣，獲利優渥，且毋須先付費，待客人下單購買商品後，始須匯入貨款云云，致蔡虹如陷於錯誤，連結至該網站依指示操作而匯款。(警二卷第61至63頁) 113年5月28日10時14分許，匯入35萬元。

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2662-20250114-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1287號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡韋槿 辛綺玟 林瑋婕 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7868號、113年度偵字第18085號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢 察署檢察官113年度偵字第20223號、臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第42931、48403、52186號；112年度偵緝字第2345 、2346號；113年度偵字第16667、20263、38877號），本院判決 如下： 　　主　文 簡韋槿幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 辛綺玟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案之IPhone 14手機壹支沒收 。 林瑋婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣 案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、簡韋槿、辛綺玟均知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人存摺、提款卡及密 碼等金融帳戶資料之目的在於收受贓款，並藉此逃避執法人 員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向及所在，竟分別為下列犯行：①簡韋槿 基於幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年11 月間，將其申辦所有之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱乙帳戶），及由其所經營、以新頡汽 車商行名義申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱丙帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網 路銀行帳號與密碼，在臺中市○里區○○街00號3樓，提供予「 胡文政」所屬之詐欺集團使用，並依指示，前往指定配合接 受洪鋌皙、吳志彰、劉冠麟、及暱稱「阿龍」等不詳詐欺集 團成員監控，簡韋槿因此獲得新臺幣（下同）20萬元之酬勞 。②辛綺紋基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意（無證據證 明辛綺玟知悉或可預見除「林嘉玲」、「劉冠齡」外，尚有 其他人參與，詳後述），於111年12月間，將其申設之台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶）之 存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼等資料，在 臺中市○區○村路○段00號，提供給其友人「林嘉玲」使用， 復依「林嘉玲」、「劉冠齡」指示，使用臉部辨識方式，協 助申辦Maicoin虛擬貨幣交易所之虛擬貨幣帳戶，並綁定遠 東銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱戊帳戶）。 二、俟「林嘉玲」、「劉冠齡」、「胡文政」、「鳳凰」、林瑋 婕（林瑋婕於111年間參與詐欺集團，所涉參與犯罪組織犯 行業經判決確定，非本案審理範圍），及其他真實姓名年籍 不詳之成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得甲 、乙、丙、丁、戊帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（林瑋婕本案 所涉者僅附表編號1之部分），先推由本案詐欺集團不詳成 年成員，對附表編號1至12所示之何杰龍等人施用詐術，致 渠等陷於錯誤，分別匯款至指定之人頭金融帳戶或丙帳戶內 （何杰龍等人匯款之金額、時間、匯入之帳戶，均詳如附表 所示，辛綺玟本案所涉者僅附表編號1部分），林瑋婕旋即 依上手指示，於附表編號1所示之時間，將何杰龍匯入丙帳 戶內之款項，依序層轉至甲、丁、戊帳戶（林瑋婕轉匯之時 間、資金流向，詳如附表編號1所示），而附表編號2至12所 示被害人受騙匯出之款項，則經本案詐欺集團不詳成員陸續 層轉至上開甲、乙、丙帳戶中（上開金流轉匯情形詳如附表 所載），而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被 告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於 審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而 未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第463至475頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法 不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 應具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　一、上開犯罪事實，業據被告辛綺玟於本院審理中（本院卷第 455、481頁）、被告簡韋槿、林瑋婕於偵查及本院審理中 （他一卷第31至32頁、他卷第99至115頁、本院卷第455、 481頁）坦承不諱，並有附表「證據名稱及卷證頁碼」欄 所示各項證據在卷可參，足認被告3人之自白與事實相符 ，應堪採信。　　 　二、起訴意旨固認被告辛綺玟本案所為，係犯刑法第30條第1 項、刑法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財、罪 嫌等語，然按三人以上共同犯詐欺取財罪，應構成加重詐 欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文，惟須以 三人以上共同犯詐欺取財罪為其構成要件，至於是否三人 以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不 過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合 ，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定 ，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年 度台上字第4036號判決意旨參照）。經查，被告辛綺玟於 偵查及本院審理中供稱：111年12月間，我將丁帳戶的存 摺、提款卡、身分證影本、網路銀行帳號與密碼交給綽號 「琳琳」即「林嘉玲」的女生，並協助「林嘉玲」與其男 友「劉冠齡」申辦Maicoin虛擬貨幣交易所之虛擬貨幣帳 戶，並將該虛擬帳戶綁定戊帳戶，我就只有跟他們2人接 觸，當時候他們是跟我說要做虛擬貨幣的投資等語（偵一 卷第300至301頁、本院卷第154、161頁），是依被告辛綺 玟始終陳稱僅與「林嘉玲」、「劉冠齡」接觸、聯繫，衡 諸詐欺取財之方式甚多，卷內尚無積極證據足認被告辛綺 玟知悉或可得預見「林嘉玲」、「劉冠齡」有與其他人共 同犯罪，故依罪疑唯輕原則，即應為被告辛綺玟有利之認 定，無從認定被告辛綺玟知悉或可得預見附表編號1所示 告訴人何杰龍受訛詐之情節，參與者已達三人以上，而應 論以幫助詐欺取財罪。 　三、綜上所述，本案事證明確，被告簡韋槿、辛綺玟、林瑋婕 上開犯行均堪認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 　一、新舊法比較： 　（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告簡韋 槿、林瑋婕行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺 犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊 法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原 則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號 判決參照)。 　（二）洗錢防制法部分 　　　　本案被告簡韋槿、辛綺玟、林瑋婕行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由 行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。 　　　1.被告辛綺玟部分　　 　　　⑴關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制 ，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之 洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「 （有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規 定。 　　　⑵又被告辛綺玟行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定 ，被告辛綺玟僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告辛綺玟 須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本 件被告辛綺玟幫助正犯所為一般洗錢之財物未達1億元 ，且其於偵查否認幫助一般洗錢之犯行，而係於本院審 理中始自白，故僅符合行為時法即112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 　　　⑶經綜合全部而為比較之結果，若適用修正前洗錢防制法 之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用 修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為 有利。是以，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項 前段之規定，適用行為時即112年6月16日修正前之洗錢 防制法規定，對被告辛綺玟較為有利。 　　　2.被告簡韋槿、林瑋婕部分 　　　⑴依上所述，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行 法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規 定較有利於被告簡韋槿、林瑋婕。而被告簡韋槿僅符合 行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（ 即在偵查或審判中自白即可減輕其刑），被告林瑋婕則 符合行為時法及中間時法之減刑規定。 　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告林瑋婕所犯洗 錢之財物未達1億元，被告簡韋槿幫助正犯所為一般洗 錢之財物亦未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度 刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；但關於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因 子），被告簡韋槿、林瑋婕符合行為時法自白減刑規定 ，然不符現行法自白減刑。是依行為時之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時法之有 期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑 ，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此 舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯 然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較 重。準此，舊法不利於被告簡韋槿、林瑋婕，依刑法第 2條第1項但書規定，本案就被告簡韋槿、林瑋婕2人關 於洗錢防制法之科刑應適用新法（即現行洗錢防制法第 19條第1項後段）規定。　　 　二、所犯罪名： 　（一）核被告簡韋槿所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫 助一般洗錢罪。 　（二）被告辛綺玟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴 意旨容有違誤，業經本院論述如前，惟本案起訴之基本 社會事實同一，且經本院依法告知變更後之罪名，給予 被告辛綺玟辯明之機會（本院卷第454、462頁），已保 障其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變 更起訴法條（被告辛綺玟本案所涉犯者僅附表編號1部 分）。　　　　　　 　（三）被告林瑋婕所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪（被告林瑋婕本案所涉犯者僅附表編號1部分 ）。 　三、被告林瑋婕就附表編號1所示犯行，與「林嘉玲」、「劉 冠齡」、「胡文政」、「鳳凰」有犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。　 　四、被告簡韋槿以一交付甲、乙、丙帳戶資料之行為，侵害附 表編號1至12所示告訴人12人之財產法益；被告辛綺玟以 一提供丁帳戶、協助申辦虛擬帳戶與綁定戊帳戶之行為， 侵害告訴人何杰龍之財產法益，均係同時觸犯上開2罪而 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以 幫助犯三人以上共同詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪處斷 。又被告林瑋婕所犯行加重詐欺取財、一般洗錢等2罪， 有部分行為重疊之情形，亦為想像競合關係，應依刑法第 55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　　　 　五、被告林瑋婕於附表編號1所示之時間，接續自甲帳戶將款 項層轉至乙、丁、戊帳戶之數舉動，乃係基於相同犯罪計 畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵害同 一告訴人何杰龍之財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯 ，應為包括之一行為予以評價，較為合理。　　　 　六、刑之減輕事由： 　（一）被告簡韋槿、辛綺玟係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，皆為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。　　　 　（二）被告辛綺玟所犯幫助一般洗錢罪，於本院審理中坦承不 諱，故應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　（三）至被告簡韋槿雖於本院審理中就其所犯之幫助加重詐欺 、幫助一般洗錢均坦承犯行；被告林瑋婕亦就其所犯之 加重詐欺取財罪自白，惟其等並未自動繳回犯罪所得， 故均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑，亦不符洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，附 此說明。 　七、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第20223號、臺灣 臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42931、48403、521 86號；112年度偵緝字第2345、2346號；113年度偵字第16 667、20263、38877號（即附表編號2至12部分），核與本 案檢察官針對被告簡韋槿提起公訴部分（即附表編號1部 分），具想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所 及，本院自應併予審究。　 　八、爰審酌被告簡韋槿、辛綺玟、林瑋婕均已成年，明知目前 社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，竟 為貪圖不法利益，提供金融帳戶資料供詐欺集團成員使用 ，或加入本案詐欺集團，依上手指示轉匯款項，造成他人 之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，且增加 追緝犯罪之困難，所為實有不該；復衡以被告簡韋槿迄今 未與附表編號1至12所示告訴人達成和解，被告林瑋婕亦 未對附表編號1所示之告訴人何杰龍為任何賠償，其等2人 並未彌補犯罪所生損害；惟考量被告3人犯後坦承犯行， 非無悔意，態度尚可；又斟酌被告辛綺玟於本院審理中與 告訴人何杰龍達成調解，並已依調解條件履行賠償4萬元 ，此有本院調解程序筆錄、被告辛綺玟提出之LINE對話紀 錄、本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第237至238、48 7至495頁），堪認被告辛綺玟尚有盡力彌補犯罪所生損害 之舉，兼衡被告3人之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪 情節、前科素行、告訴人之人數與損失、所獲利益（詳後 述），暨其等於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭 生活狀況（本院卷第480至481頁）等一切情狀，分別量處 如主文第1至3項所示之刑，並就宣告被告辛綺玟罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。又刑法第55條但書規定之 立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪 刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告 刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度 而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰 金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為 人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所 保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告簡韋槿、林 瑋婕就本案犯行均供認不諱，非毫無悔悟之心，本院所宣 告有期徒刑之刑度應已足生刑罰儆戒作用，爰就其等2人 犯之（幫助）加重詐欺取財犯行，均裁量不再併科輕罪之 罰金刑，併此說明。　　　　　 肆、緩刑之宣告：　　 　　被告辛綺玟前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向 採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否 ，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人 是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為 綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但 當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍 得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩 刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。經查，本院審 酌被告辛綺玟因忽視提供金融帳戶資料予「林嘉玲」、「劉 冠齡」使用之風險，一時失慮致罹刑章，惟其於本院審理中 終能坦認己過，犯後積極與告訴人何杰龍達成調解成立，並 依調解條件履行賠償4萬元，業如前述，顯具悔意，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。 另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新 機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告辛 綺玟在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原 因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執 行所宣告之刑之後果，併此指明。 伍、沒收部分：　　 　一、扣案Iphone 14手機1支係被告辛綺玟所有，被告辛綺玟雖 否認該支手機係供本案與「林嘉玲」聯繫所用等語（本院 卷第480頁），惟該手機內有被告辛綺玟與暱稱「LING」 即之對話訊息內容，且該暱稱暱稱「LING」之人即為「林 嘉玲」等情，業經被告辛綺玟於警詢中陳述明確（偵一卷 第184至190頁），復有對話訊息內容翻拍照片存卷可佐（ 偵一卷第219至233頁），堪認扣案之手機應有供本案聯繫 「林嘉玲」所用，爰依刑法第38條第2項規定，於被告辛 綺玟之罪刑項下諭知沒收。至扣案之台新銀行存摺，雖亦 屬被告辛綺玟所有，惟被告辛綺玟於本院審理中陳稱：該 存簿是我後來去補辦的等語（本院卷第480頁），且無證 據證明該存摺與被告辛綺玟本案犯行有關，亦非屬違禁物 ，故不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此說 明。 　二、犯罪所得 　　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。經查： 　（一）被告簡韋槿於偵查及本院審理中供承：我提供甲、乙、 丙帳戶資料給「胡文政」，他有給我20萬元現金等語（ 他卷第208頁、本院卷第304頁），足認被告簡韋槿本案 之犯罪所得應為20萬元，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　 　（二）被告林瑋婕本案實際獲得8萬元之報酬乙節，業據被告 林瑋婕於偵查中供承在卷（他卷第107頁），因未扣案 ，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　 　三、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公 布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行， 自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。而按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。經查，附表編號1至12所示之告訴人 依指示匯入甲、乙、丙、丁、戊帳戶之款項，業已遭詐欺 集團不詳成員轉至其他金融帳戶，且依卷內事證無法證明 該等洗錢之財物仍在被告3人實際掌控中，難認其等對上 開洗錢之財物具事實上處分權限，若予以宣告沒收，將有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官陳雅譽、黃立宇、張永政 移送併辦，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： （註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以 銀額及提款行之交易明細表為額及提款準） 編號 被害人 詐欺方式 第一層金流 第二層金流 第三層金流 第四層金流 證據名稱及卷證頁碼 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 何杰龍︵ 提 出 告 訴 ︶ 何杰龍於111年10月26日，瀏覽由詐欺集團成員刊登之投資廣告，並經LINE暱稱「Shayna」、「郭盈盈」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向何杰龍佯稱：加入「欲盈」投資網站APP會員可以獲利云云，何杰龍不疑有他隨即加入「欲盈」投資會員，詐欺集團成員再假冒暱稱「欲盈官方客服」之人，向何杰龍佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致何杰龍陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年1月3日下午1時8分18秒 4000,000元 新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 112年1月3日下午1時15分45秒 2,000,015元 簡韋槿之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶 112年1月3日下午1時18分2秒 1998,500元 辛綺紋之台新商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶 112年1月3日下午1時28分10秒、同日下午1時35分26秒、同日下午1時44分1秒、同日下午2時11分18秒、同日下午4時6分25秒 485,600元 489,500元 498,700元 446,175元 45,000元 現代財富科技有限公司之遠東商業銀行帳號（805）0000000000000000號帳戶 1.告訴人何杰龍於警詢之陳述（他卷第11至15頁） 2.告訴人何杰龍提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書（他卷第15頁、第33頁） 3.告訴人何杰龍行動電話通訊軟體「LINE」對話訊息內容翻拍照片37張（他卷第26頁、第35至43頁） 4.告訴人何杰龍匯款帳戶金流表、銀行帳戶及IP位址明細（他卷第45至46頁、第73至76頁） 5.新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶存款交易明細（偵一卷第71頁） 6.簡韋槿之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶存款交易明細（偵一卷第73頁） 7.辛綺紋之台新商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶存款交易明細（偵一卷第75頁、第263至264頁） 8.辛綺紋之台新商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶網路銀行IP、極光MOTEL住宿旅客名單（偵一卷第405至406頁） 9.新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵二卷第463至466頁） 10.簡韋槿之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵二卷第467至472頁） 11.辛綺紋之台新商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵二卷第473至481頁） 12.遠東國際商業銀行股份有限公司112年6月6日遠銀詢字第1120003014號函（偵二卷第483至484頁） 2 李豐榮︵ 提 出 告 訴 ︶ 李豐榮於111年9月中旬某日，瀏覽由詐欺集團成員刊登之投資廣告，並經LINE暱稱「郭彬」、「賴美慧」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向李豐榮佯稱：加入「財豐」投資網站APP會員可以獲利云云，李豐榮不疑有他隨即加入「財豐」投資會員，詐欺集團成員再假冒暱稱「財豐官方客服」之人，向李豐榮佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致李豐榮陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年12月30日上午9時6分12秒 800,000元 新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 1.告訴人李豐榮於警詢之陳述（偵三卷第43至47頁） 2.被害人匯款帳戶明細及時間一覽表、帳戶個資檢視（偵三卷第7至13頁） 3.新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵三卷第33至37頁） 4.告訴人李豐榮提出之匯款明細、網路銀行電子交易明細表、行動電話通訊軟體「LINE」與暱稱「財豐官方客服」之對話文字訊息內容（偵三卷第49頁、第53頁、第57至74頁） 3 李懿芬︵ 提 出 告 訴 ︶ 李懿芬於111年11月29日，瀏覽由詐欺集團成員刊登之投資廣告，並經LINE暱稱「陳在沺」、「蔡雅雯」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向李懿芬佯稱：加入「Management」投資網站APP會員可以獲利云云，李懿芬不疑有他隨即加入「Management」投資會員，詐欺集團成員再向李懿芬佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致李懿芬陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年12月27日上午11時37分4秒 1442,486元（併辦意旨書誤載為「1442,946元」，應予更正） 曲德新之第一商業銀行帳號（007）00000000000號帳戶 111年12月27日上午11時44分45秒 1,443,321元（含告訴人李懿芬左列匯入之款項） 簡韋槿之中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶 111年12月27日中午12時21分7秒 匯款2,000,015元至其他帳戶 1.告訴人李懿芬於警詢之陳述（偵九卷第89至97頁） 2.涉案帳戶金錢流向明細表（偵九卷第33頁） 3.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年3月14日合金精武字第1120000850號函及所附之簡韋槿之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵九卷第47至58頁） 4.第一商業銀行股份有限公司大湳分行112年3月7日一大湳字第00016號函及所附之曲德新帳號（007）00000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵九卷第71至81頁） 5.告訴人李懿芬提出之元大銀行國內匯款申請書（偵九卷第139頁） 4 林少宇︵ 提 出 告 訴 ︶ 林少宇於111年10月22日，瀏覽由詐欺集團成員刊登之投資廣告，並經LINE暱稱「敏榆」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向林少宇佯稱：加入「財豐」投資網站APP會員可以獲利云云，林少宇不疑有他隨即加入「財豐」投資會員，詐欺集團成員再向林少宇佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致林少宇陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年12月28日上午10時16分58秒 10,800,000元 新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 111年12月28日上午10時53分47秒、同日上午11時1分44秒、同日上午11時9分7秒、同日上午11時13分00秒、同日上午11時28分40秒、同日上午11時48分7秒 分別匯款2,000,015元、1,600,015元、2,000,015元、1,400,015元、2,000,015元、1,800,015元至其他帳戶 1.告訴人林少宇於警詢之陳述（偵四卷第517至521頁） 2.帳戶個資檢視（偵四卷第81頁） 3.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年2月23日、112年3月21日合金精武字第1120000512、0000000000號、112年3月21日合金總電字第1122101562號函及所附之新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、網路銀行約定轉入帳號查詢、網路銀行IP查詢（偵四卷第101至141頁） 4.新頡汽車商行商業登記抄本、商業登記申請書（偵四卷第145至157頁） 5.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年4月24日合金精武字第1120001225號函及所附之新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵七卷第39至57頁） 6.告訴人林少宇行動電話通訊軟體「LINE之對話訊息內容翻拍照片8張（偵七卷第71頁、第75至79頁） 5 張春華︵ 提 出 告 訴 ︶ 張春華於111年12月初某日，瀏覽由詐欺集團成員刊登之投資廣告，並經LINE暱稱「王靜雯」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向張春華佯稱：加入「財豐」投資網站APP會員可以獲利云云，張春華不疑有他隨即加入「財豐」投資會員，詐欺集團成員再向張春華佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致張春華陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年12月30日上午11時12分13秒 500,000元 新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 111年12月30日上午11時17分18秒、同日中午12時5分12秒 分別匯款1500,015元、505,015元至其他帳戶 1.告訴人張春華於警詢之陳述（偵四卷第505至513頁） 2.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年2月23日、112年3月21日合金精武字第1120000512、0000000000號、112年3月21日合金總電字第1122101562號函及所附之新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、網路銀行約定轉入帳號查詢、網路銀行IP查詢（偵四卷第101至141頁） 3.新頡汽車商行商業登記抄本、商業登記申請書（偵四卷第145至157頁） 6 李雨青︵ 提 出 告 訴 ︶ 李雨青於111年12月5日，瀏覽由詐欺集團成員刊登之投資廣告，並經LINE暱稱「努力就會閃耀」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向李雨青佯稱：加入「財豐」投資網站APP會員可以獲利云云，李雨青不疑有他隨即加入「財豐」投資會員，詐欺集團成員再向李雨青佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致李雨青陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年12月30日上午9時23分56秒 5,000,000元 新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 111年12月30日上午9時41分56秒、同日上午9時52分35秒、同日上午10時4分42秒 分別匯款2,000,015元、2,000,015元、1,000,015元至其他帳戶 1.告訴人李雨青於警詢之陳述（偵四卷第495至501頁） 2.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年2月23日、112年3月21日合金精武字第1120000512、0000000000號、112年3月21日合金總電字第1122101562號函及所附之新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、網路銀行約定轉入帳號查詢、網路銀行IP查詢（偵四卷第101至141頁） 3.新頡汽車商行商業登記抄本、商業登記申請書（偵四卷第145至157頁） 4.告訴人李雨青提出之合作金庫銀行存款憑條、行動電話通訊軟體「LINE」及與暱稱「努力就會閃耀」、「財豐官方客服」之對話訊息內容翻拍照片16張（偵六卷第57至66頁） 5.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年4月14日合金精武字第1120001123號函及所附之新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵六卷第79至92頁） 7 廖麗君︵ 提 出 告 訴 ︶ 廖麗君於111年8月26日，經LINE暱稱「Connie」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向廖麗君佯稱：加入「信合」投資網站APP會員可以獲利云云，廖麗君不疑有他隨即加入「信合」投資會員，詐欺集團成員再向廖麗君佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致廖麗君陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年12月30日下午1時35分44秒 2,000,000元 新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 111年12月30日下午2時3分55秒 匯款1,998,015元至其他帳戶 1.告訴人廖麗君於警詢之陳述（偵四卷第535至537頁） 2.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年2月23日、112年3月21日合金精武字第1120000512、0000000000號、112年3月21日合金總電字第1122101562號函及所附之新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、網路銀行約定轉入帳號查詢、網路銀行IP查詢（偵四卷第101至141頁） 3.新頡汽車商行商業登記抄本、商業登記申請書（偵四卷第145至157頁） 4.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年3月17日合金精武字第1120000780號函及所附之新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵五卷第45至65頁） 5.告訴人廖麗君提出之匯款明細、行動電話通訊軟體「LINE」對話訊息內容翻拍照片2張（偵五卷第81至81頁） 8 顏鉦晏︵ 提 出 告 訴 ︶ 顏鉦晏於111年11月29日前某日，在交友軟體結識由詐欺集團成員假冒之LINE暱稱「陳怡矇」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後，再向顏鉦晏佯稱：加入「花旗環球」投資網站APP會員可以獲利云云，顏鉦晏不疑有他隨即加入「花旗環球」投資會員，詐欺集團成員再向顏鉦晏佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致顏鉦晏陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年1月3日下午1時2分19秒 50,000元 邱冠銘之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶 112年1月3日下午1時3分10秒 599,224元（含告訴人顏鉦晏左列匯款） 簡韋槿之中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶 1.告訴人顏鉦晏於警詢之陳述（偵十卷第67至69頁） 2.簡韋槿之中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號客戶歷史交易清單（偵十卷第43頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月7日國世存匯作業字第1120097753號函邱冠銘之帳號（013）000000000000號客戶歷史交易清單（偵十卷第47至51頁） 4.告訴人顏鉦晏行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片、網路銀行電子交易明細表（偵十卷第71至76頁） 112年1月3日下午1時21分12秒 470,012元 遠東商銀帳號（805）0000000000000000號帳戶 9 林宜樺︵ 提 出 告 訴 ︶ 林宜樺於111年11月上旬某日，瀏覽由詐欺集團成員刊登之投資廣告，並經LINE暱稱「助教 喬婉莉」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向林宜樺佯稱：加入「RJF.瑞傑金融」投資網站APP會員可以獲利云云，林宜樺不疑有他隨即加入「RJF.瑞傑金融」投資會員，詐欺集團成員再向林宜樺佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致林宜樺陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年1月4日上午11時50分6秒 2,846,230元 新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 112年1月4日中午12時20分52秒、同日上午12時33分5秒 分別匯款1,000,015元、1,840,015元至其他帳戶 1.告訴人林宜樺於警詢之陳述（偵四卷第483至491頁） 2.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年2月23日、112年3月21日合金精武字第1120000512、0000000000號、112年3月21日合金總電字第1122101562號函及所附之新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、網路銀行約定轉入帳號查詢、網路銀行IP查詢（偵四卷第101至141頁） 3.新頡汽車商行商業登記抄本、商業登記申請書（偵四卷第145至157頁） 4.告訴人林宜樺提出之臺北富邦銀行匯款委託書（偵八卷第119頁） 5.告訴人林宜樺行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片223張（偵八卷第125至236頁） 6.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年2月16日合金精武字第1120000435號函及所附之新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（偵八卷第237至256頁） 10 莊雅玲︵ 提 出 告 訴 ︶ 莊雅玲於111年11月底某日，瀏覽由詐欺集團成員刊登之投資廣告，並經LINE暱稱「瑞傑」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向莊雅玲佯稱：加入「瑞傑金融」投資網站APP會員可以獲利云云，莊雅玲不疑有他隨即加入「瑞傑金融」投資會員，詐欺集團成員再向莊雅玲佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致莊雅玲陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年1月4日下午2時29分40秒 9,500,000元 新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 112年1月4日下午4時17分46秒、同日下午4時20分52秒、同日下午4時22分37秒、同日下午4時25分28秒、同日下午4時27分37秒、同日下午4時29分42秒、同日下午4時34分45秒、同日下午4時39分57秒、同日下午4時48分17秒、同日下午4時56分18秒、同日下午7時2分3秒、同日下午5時4分12秒 分別匯款2,000,015元、2,000,015元、1,950,015元、1,980,015元、970,015元、630,015元、1,895,015元、1,000,015元、1,000,015元、2,000,015元、1,885,015元、1,196,015元至其他帳戶 1.告訴人莊雅玲於警詢之陳述（偵四卷第77至79頁） 2.合作金庫商業銀行股份有限公司精武分行112年2月23日、112年3月21日合金精武字第1120000512、0000000000號、112年3月21日合金總電字第1122101562號函及所附之新頡汽車商行之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、網路銀行約定轉入帳號查詢、網路銀行IP查詢（偵四卷第101至141頁） 3.新頡汽車商行商業登記抄本、商業登記申請書（偵四卷第145至157頁） 4.告訴人莊雅玲提出之中國信託商業銀行國匯款申請書、臺北富邦銀行台幣匯出款明細通知（偵四卷第177頁、第183頁） 5.告訴人莊雅玲行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片64張（偵四卷第215至229頁） 6.告訴人莊雅玲提出之刑事補充告訴理由狀及所附之中國信託商業銀行國匯款申請書、臺北富邦銀行台幣匯出款明細通知、報案資料（偵四卷第231至249頁） 7.告訴人莊雅玲行動電話通訊軟體「LINE」之對話文字訊息內容（偵四卷第269至479頁） 112年1月4日下午2時34分45秒 9,500,000元 11 洪健發 簡韋槿於111年11月7日，瀏覽由詐欺集團成員刊登之投資廣告，並經LINE暱稱「聚沙成塔」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向洪健發佯稱：加入「富台隆創」投資網站APP會員可以獲利云云，洪健發不疑有他隨即加入「富台隆創」投資會員，詐欺集團成員再向洪健發佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致洪健發陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年12月23日下午2時16分18秒 50,000元 林旻鑫（更名：林少澤）之第一商業銀行大里分行帳號（007）00000000000號帳戶 111年12月23日下午2時30分58秒 30,000元 簡韋槿之合作金庫商業銀行股份有限公司北屯分行帳號（006）0000000000000號帳戶 1.被害人洪健發於警詢之陳述（偵十三卷第57至61頁） 2.合作金庫商業銀行股份有限公司北屯分行112年12月12日合金北屯字第1120003921號函及所附之簡韋槿之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（他一卷第11至16頁） 3.第一商業銀行大里分行112年4月18日一大里字第00092號函及所附林旻鑫（更名：林少澤）之帳號（007）00000000000號帳戶開戶基本資料、申請資料、存款交易明細（偵十三卷第29至頁） 4.告訴人洪健發提出之行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片（偵十三卷第69至86頁） 111年12月23日下午2時38分44秒 285,000元 12 林上清︵ 提 出 告 訴 ︶ 林上清於111年12月17日，瀏覽由詐欺集團成員刊登之投資廣告，並經LINE暱稱「李泳儀」之人介紹加入由詐欺集團成立之投資群組後向林上清佯稱：加入「凱基證券」投資網站APP會員可以獲利云云，林上清不疑有他隨即加入「凱基證券」投資會員，詐欺集團成員再向林上清佯稱需先匯款或者入帳方便線上投資操作，致林上清陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 111年12月23日中午12時16分12秒 50,000元 林旻鑫（更名：林少澤）之第一商業銀行大里分行帳號（007）00000000000號帳戶 111年12月23日下午1時33分43秒 449,500元 簡韋槿之合作金庫商業銀行股份有限公司北屯分行帳號（006）0000000000000號帳戶 1.告訴人林上清於警詢之陳述（偵十四卷第45至48頁） 2.合作金庫商業銀行股份有限公司北屯分行112年12月12日合金北屯字第1120003921號函及所附之簡韋槿之合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細（他一卷第11至16頁） 3.第一商業銀行大里分行112年4月18日一大里字第00092號函及所附林旻鑫（更名：林少澤）之帳號（007）00000000000號帳戶開戶基本資料、申請資料、存款交易明細（偵十三卷第29至頁） 4.告訴人洪健發提出之行動電話通訊軟體「LINE」之對話訊息內容翻拍照片（偵十四卷第53至59頁）

2025-01-14

TCDM-113-金訴-1287-20250114-2

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第140號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李雨璇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第210 41號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度金訴字第2 009號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 李雨璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除、增列外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實部分： 　　1.犯罪事實一第4至5行、第15行「加重詐欺」均更正為「詐 欺」。 　　2.犯罪事實一第6行「Bito Pro」更正為「BitoPro」。 　　3.犯罪事實一第15至16行「，該詐欺集團成員並於同年月12 日預先支付薪水新臺幣（下同）3095元予李雨璇」刪除。 　　4.犯罪事實一倒數第4至3行「99萬7900元、149萬元」更正 為「新臺幣（下同）149萬元」。 　　5.附表「第二層匯款時間、金額、帳戶」欄第1列「111年4 月12日9時20分許，自黃琳秀上開華南銀行帳戶，匯款99 萬8000元至被告開立之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 內」更正為「111年4月9日9時23分許，自黃琳秀上開華南 銀行帳戶，匯款149萬8900元至帳號0000-00000000000000 00號帳戶內（該帳戶無證據足認係被告提供）」。 （二）證據部分： 　　1.增列被告李雨璇於本院行準備程序時之自白。 　　2.證據並所犯法條一編號1「待證事實」欄「Bito Pro」均 更正為「BitoPro」。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均 自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並 未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷 。 　　2.查被告將幣託（BitoPro）虛擬貨幣帳戶（下稱本案幣託 帳戶）之帳號及密碼、兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶，各該帳戶下合稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名年籍不詳之本案 詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人葉美珍 施以詐術，致其陷於錯誤，並依指示提供其帳戶之網路銀 行帳號及密碼，而遭該集團將該帳戶內款項轉帳至黃琳秀 之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由該集團轉 帳至本案兆豐帳戶後，旋遭該集團成員轉出至本案幣託帳 戶所指定之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳 戶一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成 要件行為，惟其提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之 人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱 匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定 犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐 欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條 第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條之4第1項第1款之幫助冒用政府機關詐欺 取財罪，然卷內並無證據足認被告對於本案詐欺集團成員 之詐欺手法有所預見，要難認被告構成此部分罪名；公訴 意旨此部分容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上開所認 定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，又被告於偵查中 就所涉犯行已為實質答辯，對被告防禦權自不生影響，爰 依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人詐欺取財並洗錢，觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 （二）刑之減輕： 　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案 犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　　2.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應 遞減之。 　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪 ，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競 合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即 幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍 當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予 敘明。　　　 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後於準備程序中始坦承犯行，且業與告 訴人成立調解（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄） ，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表），於準備程序中自陳高職畢業，受僱擔任社區秘書 ，月收入3萬元出頭，與夫同住，父需其扶養，經濟狀況 普通，及斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 三、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。告訴人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成 員轉出，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就 該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法 第25條第1項就所轉出之款項諭知沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告於檢察事務官詢問時雖供稱：我有拿到「Love。智」 於111年4月12日匯給我的3095元生活費等語（見偵卷第25 9頁），且卷附被告持用行動電話內與「Love。智」間通 訊軟體LINE對話紀錄顯示「Love。智」於111年4月12日11 時56分許傳送「2022/04/12 11：56：20存款3095元」之 圖片予被告，並對被告表示：這是給你的薪水等語（見偵 卷第261至263頁）；然被告於準備程序中供稱：本案我沒 有收到任何報酬或好處，我在檢察事務官詢問後有回去查 詢本案兆豐帳戶，我一直以為我有拿到這筆錢，結果一查 才知道該筆3095元沒有匯進來等語（見金訴卷第42頁）， 而依卷附本案兆豐帳戶交易明細所示，111年4月12日確實 未有存入3095元之交易紀錄（見偵卷第77頁），且卷內尚 乏積極證據證明被告因本案獲有報酬，依「有疑唯利被告 」之原則，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰 不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21041號 　　被　　　告　李雨璇　女　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號6樓之13 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、李雨璇可預見將其金融帳戶之金融卡連同密碼、網路銀行帳 號、密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物 匯款之工具，惟因需錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險 ，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助加重詐 欺及幫助洗錢之犯意，於民國111年3月28日先依照通訊軟體 LINE暱稱「張昀臻」之詐欺集團成員指示，申請Bito Pro（ 幣託）虛擬貨幣交易所帳戶，並將該帳戶之帳號、密碼，以 通訊軟體LINE傳送予「張昀臻」，李雨璇復於111年4月6日 ，依通訊軟體LINE暱稱「Love。智」指示，將該幣託帳戶專 屬之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳號000000000000 0000號帳戶設定為其向兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行） 申請之帳號00000000000號帳戶之約定轉帳帳戶，並將上開 兆豐銀行之網路銀行帳號、密碼，傳送予暱稱「Love。智」 之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶 以遂行加重詐欺取財及洗錢犯罪，該詐欺集團成員並於同年 月12日預先支付薪水新臺幣（下同）3095元予李雨璇。而該 詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間、手法，分別於附表所示時 間，自葉美珍如附表所示台新國際商業銀行（下稱台新銀行 ）帳號00000000000000號轉帳如附表所示金額，至如附表所 示黃琳秀開立之第一層銀行帳戶，該詐欺集團成員隨即於附 表所示時間，自黃琳秀銀行帳戶轉帳如附表所示金額至至李 雨璇附表所示兆豐銀行帳戶內，旋即於111年4月12日，遭該 詐欺集團成員以網路銀行轉帳99萬7900元、149萬元至李雨 璇名下幣託帳戶專屬之遠東銀行帳號0000000000000000號帳 戶內。嗣葉美珍察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經葉美珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告李雨璇於警詢及偵訊中之供述。 1.被告辯稱略以：「我把兆豐銀行網路銀行的代號、密碼、身分證資料都有交給他人，我在111年3月28日在臉書打工達人臺中區，看到比特幣求職廣告，我就依照廣告內容加對方LINE，『張昀臻』與我聯絡，說他是比特幣的操盤人員，說比特幣是合法的，他說每月20幾號會發薪水，固定一個月3萬，抽傭當天結算但沒說如何計算，他們是一對一作業，他叫我去下載比特幣軟體申請帳號給他，我不用拿錢投資也不用做任何事情，只要把帳號給他就可以了，他們會有專人幫我們操盤，所以我就依照他指示下載比特幣Bito Pro，對方說會有專人與我聯繫，我在111年3月31日把Bito Pro帳號、身分證、兆豐存摺等資料給對方，對方專員『LOVE智』直接加我LINE，他請我去銀行綁定遠東銀行帳號，他說如果銀行行員問我為何要綁定，說是投資虛擬貨幣需要，轉帳方便，第二次辦才成功，他們有跟我要網銀帳號密碼，我有給對方，對方當初說綁定成功會給我一筆錢3000元，但沒有給我，所以我才跟他們要，他們說沒作業，所以他們說提供3000元叫預支薪水，之後4月6日因為網銀帳號密碼錯誤，我又重新給一次，我有把登入的驗證碼給他們，過幾天才開始接單，對方說他們要登入BITO PRO帳號，時間是4月12日，他們有開始接單買賣虛擬貨幣，但之後Bito Pro帳號被鎖住。4月12日交易泰達幣過程我不知道，他交易後才跟我說這件事。我沒有配合做任何事。我只有拿到3095元，這應該是對方說登入進去成功會給我們生活費，這是我拿到生活費。」云云。 2.被告坦承僅提供Bito Pro帳號及網路銀行帳號密碼外，無須其他勞動支出，即可獲得每月3萬元之報酬，顯與常情不符。 3.被告交付兆豐銀行帳戶資料，與被告前曾交付臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶資料之對象不同、交付帳戶資料亦不同，顯係另行起意而交付。 2 告訴人葉美珍於警詢之指訴。 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 案外人NAZURAH BINTI BAHRIN（中文名：黃琳秀）於警詢之供述 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 4 被告提出與通訊軟體LINE暱稱「張昀臻」、「Love。智」之對話紀錄翻拍照片 1.被告因應徵比特幣交易而交付兆豐銀行、幣託帳戶資料之事實。 2.被告僅需交付1家銀行帳戶資料，無須其他勞動支出，即可獲得每月3萬元之報酬，顯與常情不符。 5 兆豐銀行函覆客戶基本資料、客戶存款往來交易明細表 被告開立之兆豐銀行匯入如附表所示金額之犯罪事實。 6 案外人黃琳秀開立之華南商業銀行客戶資料整合查詢、台幣帳戶交易明細 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 7 告訴人葉美珍之台新銀行帳戶約定轉入帳號資料、往來業務變更申請書 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 8 偽造之臺灣臺北地方檢察署刑事傳票、監管科公文、通訊軟體LINE基本資料、對話紀錄、台新銀行存摺、交易明細 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 9 本署111年度偵字第28755、43982號起訴書、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2157號刑事判決 被告於111年間另交付臺灣中小企業銀行、第一商業銀行帳戶資料，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬元確定，交付對象與本案不同之事實。 10 告訴人葉美珍報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第1 款之幫助冒用政府機關詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為同 時觸犯幫助洗錢、幫助冒用政府機關共同詐欺取財等2罪名 及詐騙告訴人葉美珍，均為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助冒用政府機關詐欺取財罪處斷。被告 之犯罪所得3095元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李　毓　珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺 所犯法條　　 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 姓　名 詐騙時間、手法 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 1 葉美珍（提告） 111年2月25日12時許，撥打電話予葉美珍，佯稱係中正第一分局李天明，葉美珍乃依指示將通訊軟體LINE暱稱「李天明」加為好友，向葉美珍佯稱其涉及洗錢，需將黃金交付予指定之臺灣臺北地方檢察署之替代役、將凍結海外資產，需前往銀行辦理約定轉帳帳戶、提供網路銀行帳號、密碼云云，致葉美珍陷於錯誤，提供台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，而遭詐欺集團成員轉帳一空。 111年4月9日9時22分許，匯款150萬元至案外人黃琳秀（另案偵辦）開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月12日9時20分許，自黃琳秀上開華南銀行帳戶，匯款99萬8000元至被告開立之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內 111年4月12日9時41分許，匯款100萬元至案外人黃琳秀開立之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年4月12日9時47分許，自黃琳秀上開華南銀行帳戶，匯款149萬3000元至被告開立之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內

2025-01-13

TCDM-113-金簡-140-20250113-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第532號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅惠琪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第525 18號、第53717號、第59827號、第60283號、第60898號、第6286 7號、第67895號、第69157號、第69312號、第72318號、第73868 號、第77373號），及移送併辦（112年度偵字第80147號、第812 56號、113年度偵字第15668號），本院判決如下： 　　主　文 羅惠琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 羅惠琪依一般社會生活經驗，可預見如將金融機構帳戶之網路銀 行帳號、密碼等資料提供真實姓名、年籍不詳之人使用，可能幫 助不詳犯罪集團利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年4月22日依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「晨燕」之人之指示，提供其所有之台新國際商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）網路銀行 帳號及密碼予「晨燕」，並設定約定轉帳功能，任由「晨燕」使 用其帳戶進出款項，並約定可獲取每月底薪新臺幣（下同）2萬 元及每周定期抽成4,000元至6,000元之報酬。嗣「晨燕」所屬之 詐欺集團成員取得本案台新銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所 示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致 其等均陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之 款項匯入本案台新銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空， 羅惠琪即以上開方式幫助該詐欺集團向被害人詐取財物並隱匿犯 罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲 上情。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告羅惠琪固坦承有將本案台新銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼提供予「晨燕」使用，並約定每月底薪2萬元，每 週尚可抽成4,000元至6,000元之報酬等情，惟矢口否認有何 幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時因為家裡急用 錢在找工作，有個不認識的人主動聯繫我，問我有沒有缺工 作，他說這份工作有穩定收入，但沒有說在做什麼，他把經 理「晨燕」介紹給我，「晨燕」說是有人會投資買什麼幣， 叫我下載APP並註冊，他們會把錢匯到我的帳戶，他們會用 到我的網銀，所以我才把帳號、密碼交出去，他有跟我說他 們使用的期間我不能登入，我對於我在做的工作內容完全不 瞭解，也不知道案發期間我的帳戶實際使用狀況云云。經查 ： １、被告於112年4月22日依真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「晨 燕」之人之指示，提供其所有之本案台新銀行帳戶網路銀行 帳號及密碼予「晨燕」，並設定約定轉帳功能，任由「晨燕 」使用其帳戶進出款項，並約定可獲取每月底薪2萬元及每 周定期抽成4,000元至6,000元之報酬，嗣「晨燕」所屬之詐 欺集團成員取得本案台新銀行帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附 表所示詐騙時間，以假投資之詐騙手法，詐騙附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，各於附表所示之匯款時間，將附表所示 之款項匯入本案台新銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯 一空等情，經被告於偵查及本院準備程序時坦承不諱，並有 附表所示之告訴人、被害人於警詢之證述，以及附表證據欄 所示之書證在卷可參（證據出處詳見附表），上開事實堪以 認定。 ２、刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院 111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，行為人若 對於其提供帳戶資料予他人使用之行為，極可能使詐欺集團 因此取得詐欺取財犯罪所得，並用以製造金流斷點，而掩飾 或隱匿該等犯罪所得之去向、所在，當已預見其發生而其發 生並不違反其本意，即具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 ３、又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳 戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用 ，並藉此躲避執法機關循線追查，否則一般人難認有何向不 熟識之人借用、租用或購買帳戶使用之必要；且金融帳戶之 存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼有一定金融交易 目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物 ，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識 ，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入 瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不 熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶， 依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查 機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之 合理懷疑。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣 為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管 己有金融帳戶，且勿出賣或將個人金融帳戶交付他人，以免 淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是依一般人 之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身 分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸 如工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人 金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可 能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶 收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機將款項轉出， 以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。 ４、被告於警詢時供稱：我當時係在臉書上找工作，對方說有1份 月薪4萬薪水的工作，對方並沒有跟我說工作内容，之後要 我加入LINE暱稱為「晨燕」之人，「晨燕」告訴我說工作内 容為拉客人投資「MAX」APP，並要我去銀行設定約定轉帳， 之後再要求我提供網路銀行帳號密碼。因為當時我急用錢， 對方跟我說我提供網路銀行帳戶帳號密碼就可以每個禮拜結 算，底薪2萬，月底才給，所以我才提供等語（見偵字第628 67號卷第15-19頁）；並於檢詢時供稱：我在臉書打工社團 找工作，月薪4萬元，工作內容是代理商，對方暱稱是「晨 燕」，他叫我下載「MAX」的APP，他說這份工作是台幣兌換 美金，每月底薪兩萬，每週抽成4,000元至6,000元，但他沒 跟我說抽成怎麼算，然後我就把網銀的帳號密碼給他，並要 我配合他們去銀行綁定約轉帳號1個，他說他們會介紹客戶 匯錢到我的帳戶，我當時家人住院開刀急需用錢等語（見偵 字第52518號卷第151-153頁），再對照被告於偵查中提出對 話紀錄截圖，被告係因真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「董 姵嫃」之人向其表示可介紹月薪4萬以上之工作，並要求被 告加其經理「晨燕」為LINE之好友，嗣後被告與「晨燕」聯 繫，「晨燕」說明之工作內容略為「公司客戶要投資台幣兌 換美金，我們提供資金，你拿抽佣，底薪2萬，每週抽佣000 0-0000，一個月穩定在4萬多」，而被告隨即表示應允，「 晨燕」即要求被告申辦虛擬貨幣MAX平台註冊、將被告之本 案台新銀行帳戶辦理約定轉帳至其指定帳號，甚至教導被告 如何應付銀行行員依法所為之防詐關懷提問，以不實之方式 說明其綁定約定轉帳帳戶之原因，並要求被告要以強硬態度 應對，必須完成約定轉帳之設定，嗣後更要求被告提供網路 銀行帳號密碼，供其製作「金流」，並表示做好金流就可以 給付被告薪水云云，有被告與「董姵嫃」之臉書訊息對話紀 錄截圖、與「晨燕」之LINE對話紀錄截圖各1份在卷可憑（ 見偵字第52518號卷第219-228頁、第229-381頁），綜觀「 晨燕」之訊息說詞，被告所謂應徵之「工作」，實際上不需 進行任何勞務付出，也無具體工時或工作內容，更無需面試 ，只要配合辦理虛擬貨幣帳戶、將其本案台新銀行帳戶綁定 約定帳戶及提供網銀帳密，即可獲取高額月薪加佣金，可見 被告所述「找工作」一事，實際上係以每月4萬元之對價， 將自己之帳戶提供予不詳之人使用。 ５、又細譯被告與「晨燕」之LINE對話紀錄，被告於辦理約定轉 帳之前，多次詢問對方「真的不會被騙嗎？」、「真的有人 在做這個嗎？」、「現在網路詐騙集團太多了」、「我覺得 還是不要冒險好了，因為剛剛被我家人發現了……」、「不想 做了，我的直覺給我就是這是騙人詐騙的很多都是這樣洗錢 然後帳戶凍結的」、「感覺你們就是洗錢騙人的方式」、「 我沒辦法相信你」等語，而「晨燕」則不斷承諾被告，若被 告配合其辦理即可獲得報酬，有2人之LINE對話紀錄截圖可 參（見偵字第52518號卷第297-298頁、310-316頁），可見 被告行為之前，主觀上已高度懷疑「晨燕」要求其辦理約定 轉帳等使用其帳戶之事項，極可能涉及洗錢、詐欺等犯罪行 為，再參酌被告之學歷為高中畢業，曾從事網拍工作，行為 時為智識能力正常之成年人，經其於本院審理中供述明確（ 見本院卷二第27頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練 經驗，對於前述金融帳戶之一般使用情形當有所瞭解，卻仍 因貪圖顯不合理之高額報酬，將其帳戶相關資料提供予「晨 燕」，以圖緩解其經濟困境，其對自身帳戶極可能因此遭詐 欺集團作為後續詐欺、洗錢之犯罪工具乙節，應有預見，堪 認被告對他人持以犯罪採取消極容任而不違背其本意之態度 ，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，甚為灼然，被告上開所辯均無足採。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。 ２、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修 正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移 列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查 本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元 ，經本院認定明確，又被告於偵查及審判中均否認犯行，並 無洗錢防制法之自白減刑規定之適用，然因被告屬幫助犯， 得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項 屬得減之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（適用刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下（適用刑 法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑），應認修正前洗錢防 制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適 用修正前洗錢防制法之相關規定。 ㈡、被告雖將本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼提供「晨 燕」使用，並由該人所屬詐欺集團成員將上開帳戶作為實行 詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而 隱匿該集團之詐欺犯罪所得之去向，然其單純提供帳戶供人 使用之行為，並不等同於向附表所示告訴人、被害人施以欺 罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無證據 證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與 本案詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告提 供帳戶供人使用之行為，當係對於本案詐欺集團成員遂行詐 欺取財、洗錢犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以1個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員詐騙附表 所示之告訴人、被害人共11人之財物，及隱匿該特定詐欺犯 罪所得之去向，而觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪等數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 ㈣、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80147號、第81256號、11 3年度偵字第15668號移送併辦部分之犯罪事實，以及關於被 害人蘇芬貞部分（即附表編號10）之犯罪事實，與起訴書所 載犯罪事實具有想像競合關係之裁判上一罪案件，為起訴效 力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈤、被告幫助他人犯前開洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥、爰審酌被告有犯三人以上共同詐欺取財罪之前科紀錄（尚在 緩刑期間），素行不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，其既可預見將本案台新銀行帳戶資料交付他人使 用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟猶貪圖不法 報酬，提供予他人使用，致如附表所示之告訴人、被害人受 有財產上損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交 易安全及秩序；又考量被告迄未賠償附表所示告訴人、被害 人所受之損害，以及被告犯罪之手段、告訴人受害損失程度 、被告犯後否認之態度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳 其高中畢業、現從事網拍工作，需支付父母與祖父母之生活 費等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。 三、沒收： ㈠、犯罪所得： 　　被告雖於本院準備程序時供稱：我沒有拿到任何報酬等語（ 見本院審金訴卷第86頁），然依其與「董姵嫃」之臉書訊息 對話紀錄觀之，「董姵嫃」於112年4月11日曾詢問被告「經 理（指「晨燕」）沒有給你薪水嗎」，被告答稱「只給我1, 000」等語（見偵字第52518號卷第224頁），足認被告就本 案提供帳戶之行為，確已有獲取1,000元報酬，此應為被告 之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡、洗錢財物： １、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 ２、經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存 資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示 款項後，即由不詳詐欺集團成員轉匯一空，且本案依卷存事 證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處 分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴及移送併辦，檢察官曾信傑移送併 辦，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、地點 匯款金額 (新臺幣) 證據 1 游美玉 (提告) 詐欺集團成員自112年3月16日起以LINE向游美玉謊稱可加入投資平台儲值，並投資獲利云云，致游美玉陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月25日14時23分許，在臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局。 17萬元 　 ①告訴人游美玉112年5月25日警詢（偵字第62867號卷第45-47頁） ②郵政跨行匯款申請書（偵字第62867號卷第61頁） ③被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 2 謝淑敏(未提告) 詐欺集團成員自112年2月初起以LINE向謝淑敏謊稱可加入投資網站投資股票獲利云云，致謝淑敏陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月26日14時42分許（起訴書誤載為12時0分，應予更正），在彰化縣○○市○○路0號玉山銀行彰化分行。 68萬1,522元 ①被害人謝淑敏112年5月21日警詢（偵字第60283號卷第25-27頁） ②玉山銀行匯款申請書（偵字第60283號卷第31頁） ③被害人謝淑敏與詐欺集團之對話紀錄截圖照片（偵字第60283號卷第33-42頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 3 詹佳英 (未提告) 詐欺集團成員自112年2月間起以LINE向詹佳英謊稱可加入投資網站儲值，投資股票獲利云云，致詹佳英陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月26日12時39分許，在基隆市○○區○○路00號基隆南榮郵局。 20萬元 ①被害人詹佳英112年6月14日警詢（偵字第72318號卷第11-13頁） ②郵政跨行匯款申請書（偵字第72318號卷第25頁） ③被害人詹佳英與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵字第72318號卷第59-83頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 4 陳淑女 (未提告) 詐欺集團成員自112年2月初起以LINE向陳淑女謊稱可加入投資網站儲值，投資股票獲利云云，致陳淑女陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月26日12時52分許（起訴書誤載為12時47分，應予更正），在桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行。 50萬元 ①被害人陳淑女112年5月25日警詢（偵字第73868號卷第25-29頁） ②新光銀行國內匯款申請書（偵字第73868號卷第93頁） ③被害人陳淑女與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵字第73868號卷第95-169頁）　 ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　 5 鍾梅英 (提告) 詐欺集團成員自112年2月初起以LINE向鍾梅英謊稱可加入投資網站儲值，投資股票獲利云云，致鍾梅英陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月27日10時29分許（起訴書誤載為11時34分，應予更正），在桃園市○○區○○路000號新光銀行中壢分行。 26萬元 ①告訴人鍾梅英112年5月7日警詢（偵字第59827號卷第23-25頁） ②台新銀行存入憑證截圖照片（偵字第59827號卷第71頁） ③告訴人鍾梅英與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵字第59827號卷第67-72頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　 6 胡婕 (未提告) 詐欺集團成員自112年4月11日起以LINE向胡婕謊稱可加入投資網站儲值，投資股票獲利云云，致胡婕陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月28日10時1分許（起訴書誤載為9時47分，應予更正），在臺北市○○區○○○路○段000號國泰世華銀行西松分行。 115萬元 ①被害人胡婕112年5月25日警詢（偵字第77373號卷第7-9頁） ②國泰世華銀行匯出匯款憑證（偵字第77373號卷第52頁） ③被害人胡婕與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵字第77373號卷第29-48頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 7 陳能永 (提告) 詐欺集團成員自112年3月20日起以LINE向陳能永謊稱可加入投資網站儲值，投資股票獲利云云，致陳能永陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月28日12時11分許（起訴書誤載為10時0分，應予更正），在新北市○○區○○路000號聯邦銀行板橋分行。 40萬元 ①告訴人陳能永112年5月24日警詢（偵字第60898號卷第9-10頁） ②聯邦銀行匯款憑證（偵字第60898號卷第19頁） ③告訴人陳能永與詐欺集團成員之對話紀錄譯文（偵字第60898號卷第21-34頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 8 林禹彤 （提告) 詐欺集團成員自112年1月間起以LINE向林禹彤謊稱可加入投資網站，投資股票獲利云云，致林禹彤陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月28日12時17分許，在臺北市○○區○○路○段000號兆豐銀行世貿分行。 38萬9,459元 ①告訴人林禹彤112年5月11日警詢（偵字第52518號卷第35-39頁） ②兆豐銀行國內匯款申請書（偵字第52518號卷第79頁） ③告訴人林禹彤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（偵字第52518號卷第62-81頁）　 ④羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁） 9 林俊良 （提告) 詐欺集團成員自112年3月初起以LINE向林俊良謊稱可加入投資網站，投資股票獲利云云，致林俊良陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 ①112年4月27日9時12分許 ②112年4月28日9時35分許 ③112年4月28日9時38分許　 在不詳地點進行網路銀行匯款。 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ①告訴人林俊良112年7月20日警詢（偵字第80147 號卷第17-23頁） ②告訴人林俊良提供之轉帳截圖照片（偵字第80147號卷第27-29頁） ③被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）　　 10 蘇芬貞 （未提告) 詐欺集團成員自112年2月15日起以LINE向蘇芬貞謊稱可投資獲利云云，致蘇芬貞陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月27日8時54分許，在不詳地點進行網路銀行匯款。 200萬 ①被害人蘇芬貞112年5月31日警詢（偵字第6117號卷第378反面-381頁） ②被害人蘇芬貞提供之存款交易明細（本院卷一第541頁） ③被害人蘇芬貞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片（本院卷一第545-547頁） ④被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁） 11 楊淑雅 （提告) 詐欺集團成員自112年2月27日起以LINE向楊淑雅謊稱可加入投資網站，投資股票獲利云云，致楊淑雅陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入本案台新銀行帳戶。 112年4月25日12時18分許，在臺中市○○區○○區○路00○0號玉山銀行中工分行。 20萬元 ①告訴人楊淑雅112年5月16警詢（偵字第15668號卷第6-8頁） ②玉山銀行國款申請書（偵字第15668號卷第24頁） ③被告羅惠琪之台新銀行帳號00000000000000號客戶基本資料及存款交易明細表（偵字第52518號卷第31-34頁）

2025-01-13

PCDM-113-金訴-532-20250113-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第498號 原 告 周芳瑜 被 告 杜承哲 00000000000 薛隆廷 　　　　0000王昱傑 傅榆藺 (現於法務部○○○○○○○○○○附設觀察勒戒處所) 陳樺韋 000000000 蔡博臣 000 涂世泓 0000 鄭育賢 000000000000呂政儀 000000000000鄭文誠 000000000000鄭建宏 000000000000邱柏倫 000000000000吳秉恩 000000000000曾忠義 林順凱 住○○市○○區○○路00巷0號 (現於法務部○○○○○○○執行中) 李佳文 000000000000吳政龍 000000000000鄧為至 林晏齊 00000000000 葉育忻 上 一 人 訴訟代理人 謝良駿律師 複代理人 鍾鳳芝律師 被 告 薛讚襯 000000000000張玄融 000000000000何珣 洪俊杰 00 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1254號）， 本院於民國113年12月9日(除被告洪俊杰以外之被告部分)、113 年12月18日(即被告洪俊杰部分)言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、傅榆藺、陳樺韋、蔡博 臣、涂世弘、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、鄭建宏、邱柏倫、吳秉 恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至應連帶給付原告 新臺幣30萬元，及分別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項，得假執行。但被告杜承哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡 博臣、吳秉恩、林順凱、吳政龍如以新臺幣30萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、原告原起訴時聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣(下同)37 4萬79元，因本件相關之刑事判決僅認定原告受本件被告(指 除林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何珣以外之被告)所 組成之犯罪組織(下稱系爭組織)共同為詐欺犯罪行為，致原 告陷於錯誤而匯款至系爭組織指定帳戶之金額為30萬元，且 超過30萬元本息部分，原告亦未於所定期限內補繳納裁判費 ，業經本院裁定駁回原告請求超過30萬元本息部分(本院卷 第222至224頁)確定在案，且經原告於本件訴訟進行中，將 上開聲明變更為：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息(本院卷第264至265頁)，合先敘明。 二、本件被告杜承哲、鄭建宏、吳政龍、李佳文均經合法通知， 於最後一次言詞辯論期日(民國113年12月9日)，拒絕應訊或 辯論，有言詞辯論筆錄及調查意願書可稽(本院卷第268、26 9、336、348、389、390頁)，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、又被告曾忠義、鄧為至、薛讚襯、張玄融、何珣、葉育忻、 鄭建宏、李佳文均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張:被告薛隆廷、洪俊杰、王昱傑及綽號「藍道」之 被告杜承哲為首組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等 為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之系爭組織，被 告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭 文誠、鄭建宏、邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文 、吳政龍、鄧為至、林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何 珣加入系爭組織，透過Telegram通訊軟體（下稱TG）聯繫進 行犯罪分工，互為分工，並承租新北市○○區○○路00號「沃克 商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館 」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房 間作為A點，在該等房間接應人頭帳戶提供者，由被告傅榆 藺、蔡博臣查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再 透過TG向被告吳秉恩告知車主上車地點，由被告吳秉恩派遣 白牌計程車將車主載運至B 點，即承租之桃園市○○區○○路0 段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0 段000號5樓房屋（下稱淡水據點），私行拘禁車主，避免系 爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險， 並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機 房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再 由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨 幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向 、所在。而系爭組織之不詳姓名成員，於民國111年10月間 向伊佯稱以投資為由，致伊陷於錯誤而匯款新臺幣(下同)30 萬元至系爭組織指定之人頭帳戶即張欽貿設於臺灣銀行帳戶 (帳號詳卷，下稱系爭帳戶)，致伊受有財產上之損害30萬元 等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定(下合稱侵權行為規定)，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告連帶應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文 誠、邱柏倫則以：同意原告之請求等語。　 　㈡杜承哲、陳樺韋則以：錢不是伊等騙的，僅是洗錢等語，資 為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢吳政龍、蔡博臣、林晏齊則以：伊等沒騙原告錢等語，資為 抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 　㈣吳秉恩：伊未詐騙原告，伊僅係開車，本件與伊無關等語， 資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈤鄭建宏、李佳文則以：伊未詐騙原告等語，資為抗辯。並答 辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈥葉育忻則以：本件相關之刑事判決未認定伊有犯罪行為，亦 未認定伊有與其他被告共同詐欺之不法行為致原告受損害之 共犯關係，伊並無不法侵害原告之行為等語，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　㈦何珣則以：伊非系爭組織之共犯，伊主觀上亦不知悉有詐欺 情事，亦未參與詐欺行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 　㈧薛讚襯則以：伊未參與系爭組織本件犯罪行為，原告所受損 害與伊無涉等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴及假 執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 　㈨林順凱則以：伊沒有那麼多錢賠等語，資為抗辯。並答辯聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈩曾忠義、張玄融、鄧為至均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為何陳述或聲明。　 　洪俊杰則以：伊只是員工，不是詐騙機房人員，只是水房人 員，伊沒有騙原告錢，只是洗錢等語，資為抗辯。並答辯聲 明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。　 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。本件被告薛隆廷、王昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭 育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫均既於言詞辯論時認諾原告 之請求(本院卷第390至391頁)，則原告請求被告薛隆廷、王 昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫 連帶給付30萬元，及各自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日即各分別詳附表一編號2、4、5、8、9、10、11、13之「 利息起算日」欄所載之日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，洵屬有據。　 　㈡又原告主張被告杜承哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏 、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至參與 系爭組織為共同分工(詳如附表二所示)，由系爭組織不詳姓 名之成員對伊施行詐術，而致伊陷於錯誤而匯款至系爭組織 指定之系爭帳戶30萬元等情，業據被告杜承哲、洪俊杰、陳 樺韋、蔡博臣、鄭建宏、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍 於刑事案件審理時均坦承不諱，並有原告之警詢筆錄、上開 臺灣銀行系爭帳戶及交易明細(帳號詳卷)為證；又被告杜承 哲、洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、 林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為至與系爭組織為共同分工， 由系爭組織成員對原告施詐術等所涉刑事責任部分，業經檢 察官偵查後提起公訴，且分別經本院以111年度矚重訴字第1 號刑事判決、112年度金訴字第487號刑事判決、本院112年 度金重訴字第6號刑事判決，亦認定渠等與被告薛隆廷、王 昱傑、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫 為共犯關係，並判決有罪在案，亦經本院調閱上開刑事卷宗 (含偵查卷宗)電子卷證查證屬實。則原告此部分主張，應堪 信為真實。而此部分被告所辯，均顯係事後卸責之詞，難認 可採。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數 人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害 人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部 ，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任。被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、傅榆藺、陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、鄭建宏、 邱柏倫、吳秉恩、曾忠義、林順凱、李佳文、吳政龍、鄧為 至為系爭組織成員，互相分工合作，即互相利用彼此行為， 以達成詐欺原告而取得財物之目的，乃共同侵權行為人，原 告依侵權行為規定，請求渠等就其遭系爭組織詐欺所受之財 產上損害30萬元，負連帶賠償責任，洵屬有據。　 　㈣至原告主張被告林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何珣(下 稱何珣等5人)亦為本件系爭組織以假投資為由詐欺伊，致伊 受有損害30萬元之共同侵權行為人，何珣等5人亦應負連帶 賠償責任云云。惟查，依原告所提出之證據，尚不足以證明 何珣等5人亦有參與系爭組織詐騙原告行為之分工合作或犯 意聯絡，而致原告受本件詐欺30萬元損害之情事，且上開刑 事判決亦均未認定何珣等5人有參與本件系爭組織詐欺原告 之犯意聯絡或行為分擔、且具相當因果關係等情，有上開刑 事判決可稽，故原告此部分之主張，尚難謂足採。則原告主 張被告林晏齊、葉育忻、薛讚襯、張玄融、何珣亦為本件之 共同侵權行為人，請求渠等就上開損害亦應負連帶賠償責任 ，難認有據。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限 ，原告本於侵權行為規定，請求被告薛隆廷、王昱傑、傅榆 藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫、杜承哲、 洪俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、林順 凱、李佳文、吳政龍、鄧為至，自起訴狀繕本送達翌日(分 別詳附表一「利息起算日」欄所載)起至清償日止，依法定 利率即週年利率百分之5計算遲延利息，亦屬有據。 五、從而，原告依侵權行為規定，請求杜承哲、薛隆廷、王昱傑 、傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫、洪 俊杰、陳樺韋、蔡博臣、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、林順凱 、李佳文、吳政龍、洪俊杰、鄧為至連帶給付30萬元，及分 別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 六、本件原告勝訴部分，雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本 院所命被告給付金額未逾50萬元，又被告薛隆廷、王昱傑、 傅榆藺、涂世泓、鄭育賢、呂政儀、鄭文誠、邱柏倫就本件 原告請求為認諾，故由本院依民事訴訟法第389條第1項第1 款、第5款，爰依職權宣告得為假執行；又被告杜承哲、陳 樺韋、蔡博臣、吳秉恩、林順凱、吳政龍、洪俊杰陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，酌定相當金額併 宣告之。又原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明 。　　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判 決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩諭 附表一 編號 被告姓名 起訴狀繕本送達被告之日期(民國) 利息起算日 (民國) 1 杜承哲 112年7月24日 112年7月25日 2 薛隆廷 112年7月25日 112年7月26日 3 洪俊杰 112年7月25日 112年7月26日 4 王昱傑 112年7月25日 112年7月26日 5 傅榆藺 112年7月24日 112年7月25日 6 陳樺韋 112年7月25日 112年7月26日 7 蔡博臣 112年7月25日 112年7月26日 8 涂世弘 112年7月25日 112年7月26日 9 鄭育賢 112年7月25日 112年7月26日 10 呂政儀 112年7月25日 112年7月26日 11 鄭文誠 112年7月25日 112年7月26日 12 鄭建宏 112年7月25日 112年7月26日 13 邱柏倫 112年7月25日 112年7月26日 14 吳秉恩 112年7月25日 112年7月26日 15 曾忠義 112年7月25日 112年7月26日 16 林順凱 112年7月25日 112年7月26日 17 李佳文 112年7月25日 112年7月26日 18 吳政龍 112年7月25日 112年7月26日 19 鄧為至 112年7月25日 112年7月26日 　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 被告 分工內容 杜承哲 發起、招募、主持、操縱、指揮系爭組織 薛隆廷 參與招募、操縱、指揮系爭組織 洪俊杰 參與及指揮系爭組織 王昱傑 參與及指揮系爭組織 傅榆藺 依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 陳樺韋 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 蔡博臣 依杜承哲、傅榆藺指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 涂世泓 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 鄭育賢 ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 呂政儀 ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募鄧為至加入淡水據點控員。 鄭文誠 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 鄭建宏 ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A點帶辦及其他系爭組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111年11月2、3日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 邱柏倫 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 吳秉恩 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 曾忠義 ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 林順凱 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 李佳文 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 吳政龍 淡水據點控員，看管被拘禁者。 鄧為至 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-13

SLDV-113-訴-498-20250113-3

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第96號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王宜靖 選任辯護人 賈俊益律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第28173號）及移送併辦（111年度偵字第32464號、第432 41號、第41706號、第37761號、第41559號、第44677號、第4162 0號、112年度偵字第16443號），嗣被告於本院準備程序（原受 理案號：111年度金訴字第1877號）中自白犯罪，本院合議庭裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 王宜靖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向 公庫支付新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書、併辦意旨書、移送併辦意旨書之記載（如 附件一至六）： （一）犯罪事實部分： 　 1.起訴書： 　　⑴犯罪事實一第7行「業託」更正為「幣託」。 　　⑵犯罪事實一最末行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬 貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。 　 2.111年度偵字第32464號、第43241號移送併辦意旨書： 　　⑴犯罪事實第7行「業託」更正為「幣託」。 　　⑵犯罪事實倒數第3行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬 貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。 　 3.111年度偵字第41706號移送併辦意旨書： 　　⑴犯罪事實第7行「業幣託」更正為「幣託」。 　　⑵犯罪事實倒數第5行「1分」更正為「55分」。 　　⑶犯罪事實倒數第3行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬 貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。 　　4.111年度偵字第37761號、第41559號、第44677號移送併辦 　　　意旨書：　 　　　犯罪事實倒數第4行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛 擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。　　　 　　5.111年度偵字第41620號移送併辦意旨書： 　　⑴犯罪事實第7行「業託」更正為「幣託」。 　　⑵犯罪事實倒數第2行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬 貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。 　　6.112年度偵字第16443號移送併辦意旨書： 　　⑴犯罪事實第7行「業託」更正為「幣託」。 　　⑵犯罪事實倒數第3行「帳戶內」後補充「，旋遭兌換為虛擬 貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包」。 　　⑶附表編號1「繳費時間」欄第2行「40分」更正為「41分」 。 　　⑷附表編號2「繳費時間」欄第2行「12分」更正為「58分」 。 　　⑸附表編號2「繳費條碼」欄第4至5行「00LDFZ00000000000 」更正為「00LDZ00000000000」。 （二）證據部分： 　　　增列被告王宜靖於本院行準備程序時之自白。 二、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修 正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該 條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後 段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提 高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均 自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列 為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交 全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中 之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果 而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並 未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷 。 　　2.查被告將其向泓科科技有限公司申辦之幣託（BitoEX）虛 擬貨幣帳戶（下稱本案幣託帳戶），交付真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴 人13人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示以超商代碼 繳費方式付款至本案幣託帳戶後，旋遭該集團成員兌換為 虛擬貨幣後，轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包，已如上述。 被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供 上開帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集 團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪 屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源 、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員 對告訴人13人詐欺取財並洗錢，觸犯上開13個幫助詐欺取 財罪及13個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 （二）刑之減輕： 　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案 犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑。 　　2.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定，減輕其刑。 　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應 遞減之。 　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪 ，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競 合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即 幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍 當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予 敘明。　　　 （三）量刑： 　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危 害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，業與告訴 人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、林佩璇、劉浚凱成立調解並 付訖調解金，與告訴人黃柏智成立和解並付訖和解金，而 獲告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊、黃柏智、林佩璇、劉 浚凱同意不追究刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、 調解程序筆錄、訊問筆錄、被告刑事陳報(一)狀暨所附和 解書、匯款紀錄、本院與告訴人黃心慧、曾婷婷、邱于珊 、黃柏智間112年3月23日電話紀錄表、本院與告訴人林佩 璇間113年1月2日電話紀錄表），其餘告訴人則未到場進 行調解程序致未與被告成立調解（見卷附本院調解結果報 告書、報到單），兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），於準備程序中自陳高職畢業之智識程 度，受僱於工地擔任板模工作人員，月收入約2萬5000元 至3萬元，與母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持，及 斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 （四）緩刑： 　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章 ，然案發後終於準備程序中坦承犯行，業與告訴人黃心慧 、曾婷婷、邱于珊、林佩璇、劉浚凱成立調解並付訖調解 金，與告訴人黃柏智成立和解並付訖和解金，而獲告訴人 黃心慧、曾婷婷、邱于珊、黃柏智、林佩璇、劉浚凱同意 不追究刑事責任，其餘告訴人則未到場進行調解程序致未 與被告成立調解，業如前述，足見被告深具悔意，且已盡 力彌補其犯行所造成之損害，堪信其經此偵、審教訓，當 能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文 所示，以啟自新。又為加強警惕被告，並使其彌補其對法 秩序所造成之侵害，避免再誤蹈法網，爰依刑法第74條第 2項第4款之規定，諭知其應履行如主文後段所示事項，以 期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘 被告違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執 行所科處之刑罰，附此敘明。 三、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制 法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施 行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規 定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正 後規定。告訴人13人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不 詳成員兌換為虛擬貨幣後轉出至不詳虛擬貨幣電子錢包， 非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該等款項 不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第 1項就所轉出之款項諭知沒收。 （二）犯罪所得： 　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬 或其他利益等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TCDM-112-金簡-96-20250113-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第864號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許勝進 選任辯護人 蔡昆宏律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第20959號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序（原案號：113年金易字第66號），逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　　文 許勝進犯期約對價提供帳戶罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院訊問程序 之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於民國113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971 號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防 制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條 規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構 申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項 至第4項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法 此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有 變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕 行適用裁判時法。 ㈡、核被告許勝進所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期 約對價提供帳戶罪。 ㈢、爰審酌⒈被告因每個月新臺幣（下同）12萬元之對價所誘，即 將金融帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯 罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，造 成本案告訴人4人受有損失，受害金額亦非少數，所為應予 非難。⒉被告坦承犯行，已經與告訴人楊經緯成立調解並已 賠償部分金額（見本院金簡卷第29、30頁）之犯後態度。⒊ 被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表，本院金訴卷第15、16頁）。⒋被告於本院 審理時所供述及陳報之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健 康狀況等一切情狀（見本院金訴卷第65、109頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另 本案被告尚未與告訴人李韋毅、林志明、王丁振成立調解， 自不適宜為緩刑宣告，附此敘明。 ㈣、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。又本案洗錢之財物或財產上利益 ，均遭轉匯，亦無積極證據可證明被告仍有事實上處分權， 亦不在本案宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　 照股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20959號 　　被　　　告　許勝進　男　64歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡昆宏律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許勝進明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用，竟仍基於期約對價而 無正當理由將虛擬通貨平台帳號、金融帳戶交付、提供予他 人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 雅婷有點蔡」之人約定以每個月新臺幣（下同）12萬元之對 價，由許勝進交付、提供虛擬貨幣帳戶及金融帳戶給對方使 用。許勝進遂聽從「雅婷有點蔡」及其所介紹通訊軟體LINE 暱稱「財務」之人指示，於民國112年12月25日某時許，向現 代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin虛 擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin帳戶），現代財富公司即將遠東 國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號虛擬帳 戶（下稱MaiCoin收款帳戶）作為MaiCoin帳戶之收款帳戶， 許勝進並向該交易所綁定自己開立之中華郵政帳號：000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）供匯款入金至前揭MaiCoi n收款帳戶之用，並於113年1月9日20時45分許，將上開郵局 帳戶之網路銀行帳號及密碼（含設備綁定密碼）、MaiCoin 帳戶之帳號及密碼以通訊軟體LINE傳輸、提供予LINE暱稱「 雅婷有點蔡」之人。嗣「雅婷有點蔡」、「財務」及其所屬 之詐欺集團成員取得郵局帳戶網路銀行帳號及密碼、MaiCoi n帳戶之帳號及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表所示之 詐欺時間，如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人， 致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額至被告之郵局帳戶後，旋遭轉匯至前揭MaiCoin收 款帳戶，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣附表所示 之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經李韋毅、楊經緯、林志明、王丁振訴由臺中市政府警察 局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許勝進於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時間交付郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼之事實。 2 證人即告訴人李韋毅於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖及匯款申請書1份 附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人楊經緯於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、轉帳交易紀錄截圖及交易明細1份 附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人林志明於警詢之證述、告訴人提供之轉帳交易紀錄截圖及匯款申請書1份 附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人王丁振於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄1份、匯款申請書1份 附表編號4之犯罪事實。 6 上開郵局帳戶之帳戶基本資料暨客戶歷史交易清單 1份 上開郵局帳戶為被告所申設，且有告訴人等匯入款項並轉匯至MaiCoin收款帳戶之事實。 7 被告與「雅婷有點蔡」、「財務」之LINE對話紀錄截圖及光碟各1份 證明： ⑴被告自行下載MAX-虛擬貨幣交易所之APP，並註冊MaiCoin帳戶（帳號：mei60000000il.com）、MaiCoin收款帳戶之事實。 ⑵被告與「雅婷有點蔡」期約以每個月12萬元之佣金，提供郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼之事實。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項 之期約對價而無正當理由交付、提供帳戶予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌 ，經查，觀諸被告與「雅婷有點蔡」之LINE對話紀錄，對方 常有對被告噓寒問暖之情，應認被告係在網路交友時感情受 騙，是尚難認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，而以幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪相繩。然此部分若 成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪 所犯法條 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 (以交易明細時間為準) 匯款金額(新臺幣) 1 李韋毅 假投資真詐財 113年1月11日 9時54分許 79萬0,400元 2 楊經緯 假投資真詐財 113年1月11日 9時10分許 5,000元 113年1月11日 9時12分許 10萬元 113年1月11日 9時13分許 10萬元 3 林志明 假投資真詐財 113年1月15日 10時5分許 60萬元 4 王丁振 假投資真詐財 113年1月12日 9時58分許 80萬元

2025-01-13

TCDM-113-金簡-864-20250113-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3910號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耀卿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22241號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 林耀卿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林耀卿依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財 之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表 徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用 或間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料 之其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳 戶等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝 而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱 匿特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供 之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪 所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故 意，於民國112年11月27日18時33分許前不久之某時，將其 申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之 成年人使用。嗣該不詳成年人取得本案帳戶資料後，即與所 屬所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 如附表一所示之時間，以如附表一所示詐欺方式，向如附表 一所示之林家宏、黃莉渝施行詐術，致其等陷於錯誤，而分 別依指示於如附表一所示時間，將如附表一所示之款項匯入 本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團某成員提領一空，即以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項真正之所在與去向。 嗣因如附表一所示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情 。 二、案經黃莉渝訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告林耀卿所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不 受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第1 63 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。 二、上開等犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承 不諱（見本院卷第38、45頁），並經證人即被害人林家宏、 證人即告訴人黃莉渝分別於警詢時證述明確（見偵卷第13-1 6、33-34頁），另有黃莉渝提供之網路交易明細、手機通聯 記錄、LINE對話紀錄截圖(見偵卷第17-21頁)；林家宏提供 之網路交易明細、手機通聯記錄、LINE對話紀錄截圖(見偵 卷第41-42頁)；本案帳戶開戶明細與交易紀錄(見偵卷第35- 38頁)附卷可查。是被告之任意性自白與事實相符，可以採 信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 以依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對 被害人林家宏、告訴人黃莉渝施用詐術，致其等陷於錯誤， 依指示匯款至被告本案帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱 匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等 詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於 修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告 並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為 當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項 改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本 案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑 之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重 本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告 刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規 定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪 之最重本刑有期徒刑5年，是修正前本案處斷刑範圍之上限 為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月，被告並無修正前洗錢 防制法第16條第2項前段自白減輕規定之適用，故僅依幫助 犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過 有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條 第1項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，故於依幫助犯（得減輕）之減 輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最 低為有期徒刑3月，自以修正前之規定較有利於被告，本案 應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查被告提供其申辦本案帳戶金融卡與密碼予他人使用，使 本案詐欺集團成員用以作為詐欺取財犯罪、收取詐得財物及 洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者透過此帳戶詐騙或依前述 迂迴之方式取得詐欺取財贓款後，遂產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰，其以單純提供金融帳戶資料之方式 為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，顯具有幫助一般洗錢 及幫助詐欺取財之不確定故意，應論以幫助犯。是以，核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。至刑法第339條之4第1項雖規定： 「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關 或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施 詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取 得本案帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯 人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所 提供本案帳戶資料之人另有刑法第339條之4第1項各款之加 重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分，仍不負幫 助犯罪之責，附此敘明。 　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡與密碼等資料之幫助行為，同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一 提供帳戶之行為，使詐欺集團成員得對告訴人、被害人等為 詐欺犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定從一重處斷。 　㈣被告前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第957號 判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬5000元確定，於 108年6月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟公訴檢察官 並未請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，且 本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非 相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無 依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，併此敘明。 　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 　㈥被告於偵查中否認犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，附此敘明。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社 會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之金融卡、密碼等資 料供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其 身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人、被害 人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；考量 被告本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較 小，惟迄今未能與告訴人、被害人成立和解、調解或為賠償 ；兼衡被告之犯罪手段、所生危害與告訴人、被害人所受財 產損失之程度，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況 （見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。經查 ，被告否認本案有獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有 取得犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查 　　本案匯入被告本案帳戶之款項，均經本案詐欺集團不詳成員 提領一空，有本案帳戶之交易明細(見偵卷第38頁)附卷可查 ，上述等贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告 所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗 錢標的之金額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項 前段，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣，不含手續費） 1 林家宏 （未提告） 112年11月27日17時30分許起 本案詐欺集團某成員於左列時間起佯為饗賓集團、銀行客服人員等，向林家宏佯稱：因駭客入侵個資外洩而遭額外訂位，須操作匯款處理云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年11月27日18時33分許 4萬9989元 112年11月27日18時36分許 3萬5123元 2 黃莉渝 （提告） 112年11月27日16時10分許起 本案詐欺集團某成員於左列時間起佯為旭集餐廳、銀行客服人員等，向黃莉渝佯稱：因駭客入侵個資外洩而遭盜刷信用卡，須操作匯款處理云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年11月27日18時35分許 5萬8003元

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3910-20250113-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第724號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 俞華寶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7357號、第8062號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯 入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付，與LINE暱稱「元 大集團陳嘉美」（下稱陳嘉美），實則真實姓名年籍不詳之 成年人，約定提供金融帳戶、虛擬貨幣帳戶網路帳號、密碼 可獲得每日新臺幣（下同）2,000元，加提供提款卡則可獲 得每日1,000元為對價，丙○○即於民國113年4月21日16時30 分許，以LINE傳送其申辦之合作金庫銀行第000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）存摺封面，並配合申辦現 代財富科技有限公司MAX虛擬貨幣帳戶cZ00000000000000il. com（下稱MAX帳戶）；再於同年月29日13時36分許，在合作 金庫銀行樹林分行前，以LINE傳送合庫銀行帳戶之網路帳號 及密碼，並配合申辦約定轉帳至「陳嘉美」之人所指定遠東 國際商業銀行受託現代財富科技信託財產專戶第0000000000 000000號；復於同年5月9日10時57分許，在臺北市○○區○○街 0段00號統一超商六福門市，使用交貨便服務，將合庫銀行 帳戶之提款卡寄交予「陳嘉美」之人，提款卡密碼則以LINE 傳送「陳嘉美」知悉，以此方式將合庫銀行帳戶、MAX帳戶 交付「陳嘉美」使用，丙○○並因之獲得6,300元之報酬。嗣 經該下手實施詐術之人取得前述帳戶後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間 ，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人施行詐術，致 使渠等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示 金額匯入合庫銀行帳戶內，且旋遭轉入MAX帳戶以兌換泰達 幣並予提領，而製造製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 嗣經戊○○、王翊姍、丁○○、己○○分別查覺有異而報警處理， 經警循線追查而悉上情。 二、案經戊○○、王翊姍、丁○○、己○○、乙○○、庚○○訴由新北市政 府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案認定事實所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力， 本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與 本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是加入一個元大集團的MAX平台，按照他們說的程序通 過審核程序後提供帳戶給元大集團的VIP，只有錢進來時候 才能拿到錢等語(見本院卷第53頁)。經查： 　㈠被告有申辦本案合庫銀行帳戶、MAX帳戶，合庫銀行帳戶之提 款卡、MAX帳戶原為被告所持用，嗣遭身分不詳自稱「陳嘉 美」之成年人取得該等帳戶之提款卡(含密碼)、合庫銀行網 路銀行帳號（含密碼）、MAX帳戶之帳號（含密碼）等資料 後，於如附表各編號所示之時間及方式，為如附表各編號所 示之詐欺行為，致如附表各編號告訴人/被害人欄所示之人 均陷於錯誤而依指示將如附表各編號所示款項匯入本案帳戶 內，旋均由詐欺集團成員轉匯以兌換泰達幣並予提領等情， 有如附表「證據清單壹」、「證據清單貳」所示證據在卷可 參，此部分事實詢堪認定。 　㈡本案合庫銀行帳戶、MAX帳戶應係被告交付下手實施詐術之人 使用，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，其理由如下 ： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明 文。金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有 強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並 無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款 項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露 ，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人， 應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金 融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常 社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該 款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人 可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分 ，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保 全。又金錢投資乃至博奕儲值、虛擬貨幣交易，往往涉及相 當金額款項進出，尤其博奕儲值、虛擬貨幣為近年來新興數 位資產，並非一般民眾慣常接觸之物，亦無實體可直接交易 、保管，除非有充足之金融交易知識、經驗，殊難以習得或 熟悉博奕儲值或虛擬貨幣之交易模式，以至於該等交易風險 大於尋常物品之買賣，是若委由他人代為交易，有一般風險 意識之人無不仔細了解代操之人確切身分、實際交易方法、 獲利方式（例如對於交易重要之點如何磋商、如何賺取差價 等事項），並留存相關交易證明、交易細項及獲利、虧損情 形。經查，被告於本案行為時已年滿71歲，被告復供稱其學 歷為高中畢業，之前在飯店界，後來有自己做生意，也有在 社區擔任物業保全工作（見本院卷第53、58頁），堪認被告 之智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利 用為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法 益被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由 提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並 有能力防止結果之發生。 　⒉被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於本院審理時自承：「確實像法官說的，有錢進到我的 帳戶，變成洗錢的工具才有報酬」、「將虛擬帳戶帳號及密 碼交付給他人使用之後，沒有辦法控管虛擬帳戶金源的合法 與否」、「將提款卡及密碼交付給他人之後，不能控管銀行 帳戶金源的合法與否」、「不曾從事過虛擬貨幣的交易」、 「對於虛擬貨幣交易的過程不是很清楚，幾乎沒有去研究過 」、在我質疑對方之後，沒有去詢問相關比較懂虛擬貨幣或 比較懂虛擬帳戶或是該集團所稱他們所從事的工作的相關的 人來確認他們說的是否實在」等語（見本院卷第53-54頁） ，顯見被告對於虛擬貨幣者之確切身分、實際交易方法、獲 利方式及交易流程等均不知悉，卻僅聽信方片面宣稱可以獲 利之詞，即依對方指示辦理虛擬貨幣帳號，並將提款卡（含 密碼）寄送至對方所指定之處所，將其虛擬貨幣帳戶及密碼 等重要個人資料供他人全權使用。更遑論被告與對方僅有通 訊軟體LINE作為聯絡管道，雙方未曾見面，被告亦未細問相 關借用細節或簽署相關借用契約，亦未要求對方提供較可靠 之聯繫方式以便日後主張權利，其所為實屬悖於常情。 　⑵又財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特 定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其 為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同 意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人掛失提 款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警 鎖定追查等風險，而觀諸卷附合庫帳戶之交易明細可知，自 113年5月2日起至同年月13日止有多筆款項匯入上開帳戶（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7357號卷㈠第13-14頁 ），然被告直至113年5月13日始詢問帳戶後續狀況，倘被告 若係單純提供帳戶供正常投資，其理應仍可管控自身帳戶， 而於發現帳戶有異常款項頻繁進出時，旋即詢問狀況，當不 會於帳戶以頻繁為他人使用並列為警示帳戶後始發現異常。 更遑論本案合庫帳戶於匯款匯入前帳戶內所剩餘額無幾，核 與一般幫助詐欺之行為人，多會交付帳戶內無餘額或餘額所 剩無幾且未再使用之帳戶，以免或減少日後無法取回所生損 害之犯罪型態相符，足見本案合庫帳戶提款卡係被告所交付 並同意使用。 　⑶另由被告與對方之對話記錄可知，其對於提供帳戶供投資乙 事之相關細節均未詳加確認，僅一昧配合對方之指示處理。 加以，如前所述，被告自陳交付提款卡及密碼或交付虛擬帳 戶及密碼後無法掌控帳戶或避免帳戶遭不法使用，是依被告 之智識經驗理應可判斷交付金融帳戶資料予他人後，即可能 遭利用為財產犯罪之工具，卻仍交付之，而容任他人以其金 融帳戶遂行詐欺及洗錢等犯行，足認被告主觀上有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 。 　⑶自白減刑規定部分：　 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法 第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行： 　①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果： 　⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之帳戶供告訴人及被害人匯 入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期 徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得 科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6 月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正 前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得 科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低 刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正公布之洗錢防 制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均 自白」始得減輕其刑，然113年7月31日修正公布之洗錢防制 法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中 均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得 減輕其刑，是112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定最有利於被告。 　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且 依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同 ，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。次按，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人 主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。經查，被告提供本案合庫銀行帳戶 提款卡及密碼、合庫銀行網路銀行帳號及密碼、MAX帳號及 密碼予真實姓名、年籍均不詳之他人不法使用，過程中並無 證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫 助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成 年成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯 行，是其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第2項、第1項 前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪之幫助犯（含既未遂，就如附表編號2部分 ，款項尚未匯出，應屬幫助洗錢未遂）。 　㈢被告以一提供人頭帳戶之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪（含既未遂），為想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告係幫 助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其 刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不法人士以人頭帳戶 存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能幫助他人領 取犯罪所得已有預見可能，惟仍貿然提供其本案帳戶相關資 料予他人遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人 ，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損害，並使國家 機關追查趨於複雜，告訴人尋求救濟益加困難，助長詐欺風 氣，影響社會正常交易安全甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告 否認犯行之犯後態度，並考量被告之素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智 識程度及目前已退休、離婚、家無未成年子女、獨居、家境 勉持等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。經查，本案被害人及告訴人等人匯出之款項，雖係本案洗 錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告 沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱 其因含車馬費共計6,300元之報酬（見本院第57頁），此應 為提供帳戶之報酬，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。至被告提供 之本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該下手施用詐術之 人持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠 缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈣另金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之 「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條 ，就警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項應如何處置訂有 相關處理辦法，金融機構應依上開規定將警示帳戶內未被提 領之被害人匯入款項發還予被害人（即如附表編號2王翊姍 部分），附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據清單壹 證據清單貳 1 陳莉淳 (改名前名稱：戊○○) 113年5月初某日匯入本案合庫帳戶內 以LINE暱稱「蘇鈺琪」邀請告訴人陳莉淳下載假投資APP「信昌」進行股票投資，嗣後以需繳納違規罰款，始可領回資金云云，致使告訴人陳莉淳陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月3日10時46分許 10萬元 ①告訴人陳莉淳於警詢時之指述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7357號卷【下稱113偵7357】，第33-37頁） ②告訴人陳莉淳提供之LINE對話記錄、假投資APP畫面截圖、轉帳成功截圖（113偵7357卷一，第45-52頁） ①本案合庫帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（113偵7357卷一，第13-14頁） ②本案MAX帳戶客戶基本資料、入金紀錄、虛擬貨幣交易記錄、提領紀錄（113偵7357卷一，第223-229頁；113偵8062，第13-15頁） ③被告提供之與詐騙集團成員聯絡之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄（113偵7357卷一，第21-31頁） ④被告提供之手機通聯紀錄（113偵7357卷二，第3-743頁） 113年5月3日10時47分許 6萬7,000元 2 王翊姍 113年5月13日12時46分許 佯為告訴人王翊姍之友人「侯紅菱」發送Instagram訊息，假稱需借款2萬元云云，致使告訴人王翊姍陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月13日12時46分許 2萬元 （尚未領出） ①告訴人甲○○於警詢時之指述（113偵7357卷一，第53-54頁） ②告訴人甲○○提供之INSTAGRAM對話記錄截圖、臺幣活存明細截圖（113偵7357卷一，第63頁） 3 丁○○ 113年3月初 以LINE暱稱「蔡林玥」邀請告訴人丁○○下載假投資APP「富成投資」進行股票投資，佯稱已中籤新股，需補差額云云，致使告訴人丁○○陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月2日15時4分許 70萬元 ①告訴人丁○○於警詢時之指述（113偵7357卷一，第65-68頁） ②告訴人丁○○提供之LINE對話記錄截圖（113偵7357卷一，第79-93頁） 4 己○○ 113年2月15日 以LINE暱稱「楊子欣」邀請告訴人己○○加入假投資平台「BEST BUY」進行投資，佯稱儲值現金，提高會員等級以賺取差價，可有25％獲利云云，致使告訴人己○○陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月4日11時28分許 5萬元 ①告訴人己○○於警詢時之指述（113偵7357卷一，第95-105頁、第135-145頁） ②告訴人己○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防通報單、臺北市北投分局永明派出所受理案件證明單（113偵7357卷一，第107-108頁、第119-121頁） 113年5月4日11時37分許 10萬元 113年5月4日11時42分許 10萬元 5 乙○○ 113年3月初某日 以LINE暱稱「回憶Teng」邀請告訴人乙○○加入假投資平台進行成衣銷售，佯稱很好賺，但需先儲值始能進行買賣云云，致使告訴人乙○○陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月4日12時11分許 5萬元 ①告訴人乙○○於警詢時之指述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8062號卷【下稱113偵8062】，第29-31頁） ②告訴人乙○○提供之永豐銀行帳戶存摺、交易明細（113偵8062，第153-163頁） 6 庚○○ 113年3月初某日 以LINE暱稱「珊珊」邀請告訴人庚○○加入假交友網站，佯稱需匯款才能解鎖對話、重複配對交往及開放權限云云，致使告訴人庚○○陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月3日 9時36分許 15萬元 ①告訴人庚○○於警詢時之指述（113偵8062，第41-45頁） ②告訴人庚○○提供之LINE對話記錄截圖、郵政跨行匯款申請書（113偵8062，第59-87頁）

2025-01-10

KLDM-113-金訴-724-20250110-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.