Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：行動電話門號

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2123號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林冠佑 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵緝字第1064號、第1065號、第1549號），本院判決如下： 　　主　文 林冠佑犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第13行補充為「 謊稱：有更好的遊戲卡可出售，故其先將700元之款項退還 ，再給付800元以獲得更好的遊戲卡云云」，倒數第5行補充 為「林冠佑之暱稱『泰山不是小泰山』」，同欄㈡第9至11行「 分別於附表一所示時間、以附表一所示金額匯款至弈樂公司 提供如附表一所示之銀行虛擬帳號」補充為「分別於附表一 所示時間、以附表一所示金額匯款至弈樂公司提供如附表一 所示之銀行虛擬帳號，奕樂公司亦於收款後將等值遊戲點數 儲值至林冠佑所使用之包你發娛樂城遊戲帳號會員ID『 JCZ00 00000000 』」，「湯圍蔡汝」均更正為「湯圍蔡黃汝」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最 高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告林冠 佑就附件犯罪事實一、㈡㈢部分，係指示告訴人洪紹旂、盧品 君匯款至被告指定之帳戶，目的在取得告訴人洪紹旂、盧品 君交付之金錢，並以該款項支付自己購買，My card遊戲點 數之價款，資以縮短給付流程。被告所詐得者，為告訴人洪 紹旂、盧品君所交付之金錢財物。核被告就附件犯罪事實一 、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，聲請 意旨就附件犯罪事實一、㈢所為論以詐欺取財及詐欺得利罪 ，並從重論以詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟以如附件所示之方式向告訴人鄭毓芳、洪紹旂、盧品 君（下稱告訴人3人）詐取財物，所為實不足取；並考量其 犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財物價值；兼衡被告之 智識程度、家庭狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示曾因詐欺案件經法院論罪科刑之前科素行，及其犯後固 坦承犯行，惟迄未與告訴人3人達成和解或調解，此有本院 公務電話紀錄表在卷可考，而未能實際填補告訴人3人所受 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告就附件犯罪事實一㈠至㈢所為之 時間相近、罪質相同、手段類似，兼衡其犯罪情節、模式等 整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對 法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑， 定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告就犯罪事實一、㈠至㈢分別詐得新臺幣（下同）1,500元 、4,800元、2,980元，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附件犯罪事實 欄一、㈠至㈢所犯罪刑項下沒收宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前揭宣告沒收之 物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附表 編號 犯罪事實 主文（宣告刑） 1 附件犯罪事實一、㈠ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實一、㈢ 林冠佑犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1064號 112年度偵緝字第1065號 112年度偵緝字第1549號 　　被　　　告　林冠佑　（年籍詳卷） 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林冠佑意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，分別為 下列行為： 　㈠於民國111年1月24日2時16分前之某時，透過「臉書」messen ger私訊功能，以暱稱「Lin Yo」向鄭毓芳佯稱：欲出售網 路遊戲「包你發娛樂城」遊戲卡云云，致鄭毓芳陷於錯誤而 應允購買，並依林冠佑指示於111年1月24日2時16分許，將 交易價格新臺幣(下同)700元自鄭毓芳之中國信託商業銀行0 00-000000000000號帳戶(下稱中信託甲帳戶)內，匯至不知 情之王崇祐所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱中信託乙帳戶)內，因王崇祐發覺上開700元非 自林冠佑提供驗證之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯 入，而係自中信託甲帳戶匯入，因林冠佑無法提供中信託甲 帳戶係林冠佑本人帳戶，王崇祐乃將該700元匯回中信託甲 帳戶內。嗣林冠佑見未得手，接續向鄭毓芳謊稱：有更好的 遊戲卡可出售，故其先將款項退還云云，並指示鄭毓芳於同 日2時29分許，將交易價格700元另再匯入林冠佑所有之中華 郵政股份有限茄萣郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下 稱茄萣郵局帳戶)，鄭毓芳不疑有他，而依林冠佑指示於同 日2時30分許，將700元匯入茄萣郵局帳戶；林冠佑收款得手 後，再接續於同日2時38分許，透過網際網路登入「弈樂科 技股份有限公司（下稱「弈樂公司」）之「包你發娛樂城」 遊戲平台，自遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、以暱稱 「泰山不是小泰山」移轉遊戲卡(編號：00000000000000)予 暱稱「下牛稠褚志遠」之鄭毓芳，再佯以換卡為由，要求鄭 毓芳將該遊數卡退還，鄭毓芳不疑有他，依指示於同日3時8 分許，將遊戲卡(編號：00000000000000)退還至林冠之暱稱 「泰山不是小泰山」之遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」 內；復依林冠佑指示於同日4時26分許，將交易款項800元匯 至中國信託商業銀行虛擬帳號0000000000000000號內。嗣林 冠佑未交付遊戲卡且避不見面，鄭毓芳始知受騙。(112年度 偵緝字第1064號) 　㈡林冠佑持行動電話門號0000000000號，向「弈樂科技股份有 限公司（下稱「弈樂公司」）之「包你發娛樂城」遊戲平台 ，註冊遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」並綁定上開門號 後，於111年10月22日20時分許，以暱稱「Lin yo」透過通 訊軟體messenger向洪紹旂佯稱欲販售網路遊戲點數卡，並 主動將洪紹旂加入林冠佑於LINE之ID「Yo」之好友，林冠佑 接續透過LINE向洪紹旂佯稱，My card遊戲點數30000元以85 折出售並依指示匯款云云，洪紹旂不疑有他，信以為真而陷 於錯誤，並依林冠佑指示，分別於附表一所示時間、以附表 一所示金額匯款至弈樂公司提供如附表一所示之銀行虛擬帳 號，該銀行虛擬帳號所對應之包你發娛樂城帳號即由本案門 號所註冊。嗣林冠佑遲未交付上開My card遊戲點數，洪紹 旂始知遭詐騙。(112年度偵緝字第1065號) 　㈢林冠佑於111年4月27日持行動電話門號0000000000號，向「 弈樂公司」之「包你發娛樂城」遊戲平台，註冊遊戲帳號會 員ID「JCZ0000000000」、暱稱「王永慶是我啊」並綁定上 開門號，再於同年7月1日持行動電話門號0000000000號註冊 遊戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、暱稱「鋼鐵韓國人」 並綁定該門號；另於同年8月30日註冊遊戲帳號會員ID「JCZ 0000000000」、暱稱「湯圍蔡汝」(未綁定門號)後，於同年 9月2日某時，透過臉書messenger私訊功能，以暱稱「Lin y o」向盧品君佯稱，欲以2980元出售MyCard點數云云，致盧 品君陷於錯誤而應允購買；另林冠佑同時以向智冠科技股份 有限公司（下稱智冠公司）線上訂購My Card遊戲點數之方式 ，取得智冠公司提供之交易匯款帳號（即附表二編號1、2「 匯入虛擬帳號/帳戶」欄所示之虛擬帳號資料），及透過通訊 軟體LINE以暱稱「Yo」向陳昆宏稱：欲以580元購買遊戲點 數云云，而取得陳昆宏所提供之交易匯款帳號（即附表二編 號3「匯入虛擬帳號/帳戶」欄所示之帳戶資料）後，再指示盧 品君將交易價金2980元分別匯入附表二所示之虛擬帳號、帳戶 內。嗣陳昆宏確認附表二編號3所示款項入帳後，即於同年9 月3日23時58分許，依林冠佑指示，交付等值遊戲點數予林 冠佑所使用之「包你發娛樂城」遊戲帳號「JCZ0000000000」 （暱稱「鋼鐵韓國人」）；智冠公司亦於收款後將等值遊戲 點數儲值至林冠佑所使用之包你發娛樂城遊戲帳號會員ID「 J CZ0000000000 」 （ 暱稱「湯圍蔡黃汝 ）、會員ID「JCZ0 000000000」（暱稱「王永慶是我啊」）。嗣因林冠佑遲未 交付My Card點數予盧品君，復避不聯繫，盧品君始悉受騙。(11 2年度偵緝字第1549號) 二、案經鄭毓芳、盧品君分別訴由臺中市政府警察局大甲分局、 豐原分局及洪紹旂訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦 。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： 　㈠112年度偵緝字第1064號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之供述。 　 ㊁告訴人鄭毓芳於警詢時之指訴及與暱稱「Lin Yo」messenge r對話紀錄截圖、匯款紀錄、告訴人暱稱「下牛稠褚志遠」 遊戲帳號介面之贈卡、收卡紀錄截圖(警卷第1至42頁)。 　　㊂證人王崇祐於警詢時之證述、與暱稱「喔阿喔喔喔喔/豪神 」line對話紀錄截圖(警卷第43至80頁)及證人王崇祐之中 信託乙帳戶開戶基本資料及交易明細(警卷第89至167頁) 。 　　㊃中國信託銀行111年3月9日中信銀字第111224839066198號 函(警卷第88頁) 　 ㊄被告林冠佑之中華郵政股份有限茄萣郵局帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細(警卷第168至170頁) 　　㊅內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局 第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單(警卷第81至87頁)。 　　㊆「弈樂公司」112年8月30日奕字第11200037號函及附件(遊 戲帳號會員ID「JCZ0000000000」、暱稱「泰山不是小泰 山」基本資料(偵查卷)。 　㈡112年度偵緝字第1605號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之供述。 　　㊁告訴人洪紹旂於警詢時之指訴(警卷第1至5頁)及匯款紀錄( 警卷第41頁)。 　　㊂被告之行動電話門號0000000000號、通聯調閱查詢單(警卷 第11頁)。 　 ㊃弈樂公司之「包你發娛樂城」遊戲帳號會員ID「JCZ0000000 000」儲值明細(警卷第27至29頁)。 　　㊄內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 林園分局大寮分駐所所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 (警卷第31至39頁)。 ㈢112年度偵緝字第1549號部分： 　　㊀被告林冠佑於偵查中之自白供述。 　　㊁告訴人盧品君於警詢時之指訴(警卷第1至5頁)、與暱稱「L in yo」messenger對話紀錄截圖(警卷第169至195頁)及匯 款紀錄(警卷第155頁)。 　　㊂證人陳昆宏於警詢之證述(警卷第33至36頁)、暱稱「 yo」 LINE對話紀錄截圖(警卷第41至77頁)及證人陳昆宏之中信 託銀行帳戶之交易明細(警卷第89至131頁)。 　　 ㊃被告之行動電話門號0000000000號、門號0000000000號通 聯調閱查詢單、IP：49.216.163.246調閱查詢單(警卷第 15頁至21頁)。 　　 ㊄弈樂公司之回覆有關遊戲會員ID「JCZ0000000000」暱稱 「鋼鐵韓國人」、會員ID「JCZ0000000000」暱稱「王永 慶是我啊」之相關資料之電子郵件及附件(警卷第23至29 頁)。 　　 ㊅智冠科技股份有限公司112年8月7日智法字第1120807001 號函及附件(虛擬帳號0000000000000000、000000000000 0000之MyCard交易明細)(111年偵字第19917號卷第41至4 3頁)、「弈樂公司」112年8月21日奕字第11200034號函 及附件(遊戲會員ID「 JCZ0000000000 」基本資料、IP 登入歷程）(111年偵字第19917號卷第49至99頁)。 　　 ㊆內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局 三民第二分局民族路派出所所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表( 警卷第141頁及145至153頁)。 二、所犯法條：被告林冠佑所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告就犯罪事實一㈢之犯行，係以一行為觸犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪嫌 名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，請從犯罪情節較重 之詐欺取財罪論處；被告所為上開3次犯行，犯意各別，請 予分論併罰。另本案被告詐得犯罪事實一、㈠之1500元(700 元＋800元)、犯罪事實一、㈡即附表一、犯罪事實一、㈢即附 表二編號1至3之金額總計7900元及犯罪事實一㈢附表二編號3 相當於580元之不法利益，係未扣案之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　　2 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成 民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述 意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表一 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入銀行虛擬帳號 被害人匯出帳號 1 111年10月22日20時8分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 000-00000000000 2 111年10月22日20時20分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 3 111年10月22日20時29分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 4 111年10月22日23時40分 1200元 中國信託銀行 0000000000000000號 同上 附表二 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入虛擬帳號/帳戶 1 111年9月3日22時34分 1200元 中國信託商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（即包你發娛樂城遊「JCZ0000000000」【暱稱「湯圍蔡汝」】之儲值虛擬帳號） 2 111年9月3日23時3分 1200元 中國信託商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（即包你發娛樂城「JCZ0000000000」【暱稱「王永慶是我啊」】之儲值虛擬帳號） 3 111年9月3日23時57分 580元 中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（戶名：陳昆宏） 總計 2980元

2025-03-07

CTDM-113-簡-2123-20250307-1

投簡
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第618號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊永誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第 24號、112 年度少連偵字第42號、112 年度偵字第3162號、 112 年度偵字第3351號、112 年度偵字第7416號、112 年度偵字第81 91號、112 年度偵緝字第81號），被告自白犯罪，本院（原案號 ：113 年度易字第174 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 楊永誠犯如附表各編號「所犯罪名、科刑及沒收」欄所示之罪， 處如附表各編號「所犯罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 附表編號１、２、４部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號３、５、６部分，應執行拘 役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告楊永誠於本院 　　準備程序時之自白（見本院卷第92頁）外，餘均引用起訴書 　　之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，分別係犯： 　⒈（起訴書犯罪事實二㈠）刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 　⒉（起訴書犯罪事實二㈡）刑法第30條第1 項前段、第339 條 　　第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為 　　幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒊（起訴書犯罪事實二㈢）刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪 　　。 　⒋（起訴書犯罪事實二㈣）刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 　　。 　⒌（起訴書犯罪事實二㈤）刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 　　。 　⒍（起訴書犯罪事實二㈥）刑法第339 條第1 、2 項之詐欺取 　　財罪、詐欺得利罪。被告所犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，係 　　一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規 　　定，從一重之欺取財罪處斷。　 　㈡被告於：⑴民國105 年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方 　　法院（下稱中院）以106 年度訴字第329 號判決分別判處有 　　期徒刑3 月、7 月確定；⑵104 年間因過失傷害案件，經中 　　院以106 年度交易字第44號判決判處有期徒刑4 月確定；⑶ 　　105 年間因施用毒品案件，經本院以106 年度審訴字第 144 　　號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定；⑷105 年間因施 　　用毒品案件，經中院以106 年度易字第1973號判決判處有期 　　徒刑5 月確定；⑸105 年間因施用毒品案件，經本院以 106 　　年度審易字第395 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑹105 年 　　間因詐欺案件，經本院以106 年度投簡字第281 號判決判處 　　有期徒刑3 月確定；⑺106 年間因詐欺案件，經中院以 106 　　年度中簡字第2849號判決判處有期徒刑3 月確定；上開案件 　　繼經中院以107 年度聲字第1792號裁定定應執行有期徒刑 3 　　年3 月確定，並於109 年10月9 日徒刑執行完畢，有刑案資 　　料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為參 　　。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 　　犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；酌以上開前案中之⑹、 　　⑺案與本案附表編號2 至6 之罪同為詐欺案件，被告顯然惡 　　性不輕、且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定 　　及大法官釋字第775 號解釋意旨，就附表編號2 至6 部分加 　　重其刑。惟上開前案與本案附表編號1 之罪罪名並不相同， 　　犯罪手法、情節也有相當差異，如仍加重其法定最低刑度， 　　將有罪刑不相當之情形，爰依大法官釋字第775 號解釋意旨 　　，不予加重其刑。　　　　 　㈢被告所犯本案6 罪間，犯意各自有別、行為互有不同，應予 　　分別論罪、合併處罰。 　㈣爰審酌被告曾有竊盜、詐欺犯罪經法院判處罪刑確定（構成 　　累犯部分不予重複評價）之品行，有上開前案紀錄表在案足 　　佐，其為身心健全之青年，竟因一時貪念，竊取、詐欺他人 　　錢財，行為均屬可議，兼衡其犯後坦承犯行、略有悔意，已 　　與犯罪事實二㈣之被害人達成和解、給付賠償完畢（見本院 　　卷第97、121 頁），其餘被害人則未賠償或者和解，自述國 　　中肄業之智識程度，家庭經濟狀況小康、從事油漆工作之生 　　活狀況（見本院卷第93頁），各該犯罪之動機、目的、手段 　　、情節、所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑， 　　並均諭知易科罰金之折算標準。又以附表編號1 、2 、4 之 　　3 罪為判處拘役，附表編號3 、5 、6 之3 罪為判處有期徒 　　刑，各該犯罪手段、情節類似等情，分別合併定其應執行之 　　刑為如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　　　 　㈤沒收 　　附表編號1 （起訴書犯罪事實二㈠）被告所竊得之手機3 支 　　及現金新臺幣（下同）2 萬2,000 元，附表編號2 （起訴書 　　犯罪事實二㈡）被告所獲得之（門號）報酬1,500 元，附表 　　編號3 （起訴書犯罪事實二㈢）被告所詐得之8,000 元，附 　　表編號5 （起訴書犯罪事實二㈤）被告所詐得之1,000 元， 　　附表編號6 （起訴書犯罪事實二㈥）5,300 元，均係被告所 　　有之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 　　定分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 　　，追徵其價額。至於犯罪事實二㈣部分，被告已與此部分之 　　被害人達成和解、給付賠償完畢，業如前述，倘再諭知沒收 　　或追徵犯罪所得，容有過苛之虞，爰不予以宣告沒收或追徵 　　。　　 三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項 　　、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須 　　附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　7　　 日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　7　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1 項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名、科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實二㈠所示 楊永誠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之 犯罪所得手機參支及新臺幣貳萬貳仟元，均 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實二㈡所示 楊永誠幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒 刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元 ，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。 3 如起訴書犯罪事實二㈢所示 楊永誠犯詐欺得利罪，累犯，處拘役伍拾伍 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實二㈣所示 楊永誠犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 5 如起訴書犯罪事實二㈤所示 楊永誠犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之， 於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實二㈥所示 楊永誠犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元，沒收 之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第24號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3162號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3351號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7416號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8191號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第81號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第42號 被　　　告　楊永誠　　　男　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投 　　　　　　　　　　　　分監執行中，現借提至法務部矯正署 　　　　　　　　　　　　臺中監獄） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊永誠前⑴於民國105年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度訴字第329 號判決判處有期徒刑3月、7月確定；⑵於104年間，因過失傷 害案件，經臺中地院以106年度交易字第44號判決判處有期 徒刑4月確定；⑶於105年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以106年度審訴字 第144號判決判處有期徒刑8月、4月確定；⑷於105年間，因 違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以106年度易字第1 973號判決判處有期徒刑5月確定；⑸於105年間，因違反毒品 危害防制條例案件，經南投地院以106年度審易字第395號判 決判處有期徒刑5月確定；⑹於106年間，因詐欺案件，經南 投地院以106年度投簡字第281號判決判處有期徒刑3月確定 ；⑺於106年間，因詐欺案件，經臺中地院以106年度中簡字 第2849號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑴至⑺案件，經臺 中地院以107年度聲字第1792號裁定定應執行有期徒刑3年3 月確定（下稱甲刑期）；⑻於106年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經南投地院以106年度審易字第728號判決判處有 期徒刑6月確定；⑼於106年間，因違反毒品危害防制條例案 件，經南投地院以106年度審易字第780號判決判處有期徒刑 5月確定，上開⑻至⑼案件，經南投地院以107年度聲字第256 號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙刑期），甲刑期 、乙刑期經接續執行後，於110年7月20日縮短刑期執行完畢 出監。 二、詎楊永誠仍不知悔改，分別為下列犯行： 　㈠楊永誠與甲○○係朋友關係，楊永誠於111年8月29日0時39分許 ，駕駛不知情之簡惠萍所管領之車牌號碼000-0000號自用小 客車，搭載甲○○至南投縣○○鎮○○街000號全家便利商店，楊 永誠竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁甲○○下 車購物之際，逕行駕駛上開車輛離去，而徒手竊取甲○○放置 在上開車輛之手機3支、現金新臺幣（下同）2萬2000元得手 後離去（112年度偵緝字第24號）。 　㈡楊永誠知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般 通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動 電話門號，且預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺 取財之不確定故意，於111年7月29日，在臺中市三民路某處 ，將其申辦之附表一之1所示之門號提供予真實姓名年籍不 詳綽號「洪明順」之詐欺集團成員，並取得1500元之報酬。 嗣該詐欺集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，以附表一之1所示之門號，向蝦皮購物平台申辦如 附表一之1所示之蝦皮帳號，再以附表一之2所示之詐欺方式 ，詐欺丁○○、庚○○，使渠等均陷於錯誤，分別於附表一之2 所示之匯款時間，匯款附表一之2所示之匯款金額至附表一 之2所示之虛擬帳戶內，嗣由不詳詐欺集團成員操作附表一 之2所示之蝦皮帳號申請取消訂單，使不知情之蝦皮購物平 台將丁○○、庚○○匯入款項退回附表一之2所示之蝦皮帳號錢 包內，以此方式使不詳詐欺集團成員取得詐欺贓款。嗣因丁 ○○、庚○○發覺有異，報警而查悉上情（112年度偵緝字第81 號、112年度偵字第3351號）。 　㈢楊永誠並無依約出貨之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利之犯意，於111年12月18日晚間，使用通訊軟體L ine與戊○○聯繫，並向其訛稱欲出售草莓爆米花、草莓蛋捲 、草莓果凍、草莓雪花酥予其，致其陷於錯誤，於附表二所 示之匯款時間，匯款附表二所示之匯款金額至不知情之洪裕 欽（所涉違反洗錢防制法等犯行，另經本署檢察官以112年 度偵字第859號為不起訴處分）申辦之中華郵政帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱洪裕欽帳戶）內，用以償還楊永 誠積欠洪裕欽之債務而獲得不法利益。嗣因楊永誠遲未依約 出貨，且聯繫無著，戊○○始知受騙（112年度偵字第3162號 ）。 　㈣楊永誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，依序 向不知情之簡惠萍（所涉違反洗錢防制法等犯行，另為不起 訴處分）借用其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱簡惠萍中信帳戶）、中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱簡惠萍郵局帳戶）、連線商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱簡惠萍連線帳戶）使 用，再向不知情之黃怡郡（所涉違反洗錢防制法等犯行，另 為不起訴處分）借用其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱黃怡郡帳戶）使用，復自111年10 月19日起，佯有依約還款之真意，以暱稱「許芸安」、「郭 芷妍」向辛○○訛稱需錢孔急等語，致其陷於錯誤，於附表三 所示之匯款時間，匯款附表三所示之匯款金額至附表三所示 之金融帳戶內，再由楊永誠親自提領、轉帳或委由簡惠萍轉 帳至楊永誠申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱楊永誠帳戶）內，再由楊永誠親自提領花用（112年 度偵字第7416號）。 　㈤楊永誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，透過 不知情之簡惠萍（所涉違反洗錢防制法等犯行，另為不起訴 處分）拿取不知情之姪女簡○涒（所涉違反洗錢防制法等犯 行，另移送臺灣南投地方法院少年法庭審理中）之中華郵政 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱簡○涒帳戶）使用， 復自112年2月13日起，以暱稱「筱筱」向丙○○訛稱須匯款始 可碰面等語，致其陷於錯誤，於112年2月13日6時36分許， 匯款1000元至簡○涒帳戶內，再由楊永誠親自提領花用，嗣 因丙○○發覺有異，報警始查悉上情（112年度少連偵字第42 號）。 　㈥楊永誠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之 犯意，向不知情之陳鼎元（所涉違反洗錢防制法等犯行，另 為不起訴處分）借用其申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱陳鼎元帳戶）使用，復自112年2月起，佯 有交往之真意，以暱稱「岑岑」向乙○○訛稱請幫忙給付房租 等語，再佯為「岑岑」之房東向乙○○收取款項，致其陷於錯 誤，於112年3月6日9時50分許，當面交付現金2000元予楊永 誠；於同日13時51分許，匯款3000元至陳鼎元帳戶內，用以 償還楊永誠積欠陳鼎元之債務而獲得不法利益；於同年月7 日18時8分許，購買300元之GASH點數後，再將GASH點數序號 告知楊永誠而花用。嗣因乙○○發覺有異，報警始查悉上情（ 112年度偵字第8191號）。 三、案經甲○○、戊○○、辛○○、丙○○、乙○○訴由南投縣政府警察局 草屯分局、丁○○訴由新北市政府警察局三重分局、內政部警 政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 　㈠犯罪事實欄二㈠ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊永誠於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈠所示犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 犯罪事實欄二㈠所示犯罪事實。 3 證人簡惠萍於警詢中之證述 被告向證人簡惠萍借用車牌號碼000-0000號自用小客車。 4 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、告訴人甲○○在全家購物之發票、現場監視器畫面截圖、駕駛資料查詢 犯罪事實欄二㈠所示犯罪事實。 　㈡犯罪事實欄二㈡ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈡所示犯罪事實。 2 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 ⑵告訴人丁○○提供之匯款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人丁○○遭詐欺集團成員以附表一之2編號1所示之詐欺方式詐欺後，分別於附表一之2編號所示之匯款時間，匯款附表一之2編號1所示之匯款金額至附表一之2編號1所示之虛擬帳戶內。 3 ⑴證人即被害人庚○○於警詢中之證述 ⑵被害人庚○○提供之匯款明細、保安警察第二總隊第三大隊第三中隊潭子小隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 被害人庚○○遭詐欺集團成員以附表一之2編號2所示之詐欺方式詐欺後，分別於附表一之2編號2所示之匯款時間，匯款附表一之2編號2所示之匯款金額至附表一之2編號2所示之虛擬帳戶內。 4 蝦皮訂單資料、蝦皮帳號基本資料、通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年9月13日蝦皮電商字第0220913057S號函、111年12月9日蝦皮電商字第0221209006S號函 犯罪事實欄二㈡所示犯罪事實。 　㈢犯罪事實欄二㈢ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈢所示犯罪事實。 2 另案被告洪裕欽於警詢中之供述 犯罪事實欄二㈢所示犯罪事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述 告訴人戊○○遭被告詐欺後，分別於附表二所示之匯款時間，匯款附表二所示之匯款金額至洪裕欽帳戶內。 4 被告與告訴人戊○○間對話紀錄、匯款紀錄、苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、洪裕欽帳戶交易明細 犯罪事實欄二㈢所示犯罪事實。 　㈣犯罪事實欄二㈣ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 2 同案被告簡惠萍於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 3 同案被告黃怡郡於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 4 證人即告訴人辛○○於警詢中之證述 告訴人辛○○遭被告詐欺後，分別於附表三所示之匯款時間，匯款附表三所示之匯款金額至附表三所示之金融帳戶內。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、楊永誠帳戶交易明細、簡惠萍中信帳戶交易明細、簡惠萍郵局帳戶交易明細、簡惠萍連線帳戶交易明細、黃怡郡帳戶交易明細、金融機構聯防機制通報單、匯款單、匯款明細、被告與告訴人辛○○間對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 犯罪事實欄二㈣所示犯罪事實。 　㈤犯罪事實欄二㈤ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈤所示犯罪事實。 2 同案被告簡○涒於警詢中之供述 犯罪事實欄二㈤所示之犯罪事實。 3 同案被告簡惠萍於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈤所示之犯罪事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 告訴人丙○○遭被告詐欺後，匯款1000元至簡○涒帳戶。 5 簡○涒帳戶交易明細、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、被告與告訴人丙○○間對話紀錄、提領影像截圖 犯罪事實欄二㈤所示之犯罪事實。 　㈥犯罪事實欄二㈥ 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈥所示之犯罪事實。 2 同案被告陳鼎元於警詢及偵查中之供述 犯罪事實欄二㈥所示之犯罪事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 告訴人乙○○遭被告詐欺後，交付現金2000元予被告、匯款3000元至陳鼎元帳戶、購買300元之GASH點數後，再將GASH點數序號告知被告。 4 陳鼎元帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、被告與告訴人乙○○間對話紀錄、購買GASH點數紀錄、現場照片、現場監視器畫面截圖、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表 犯罪事實欄二㈥所示之犯罪事實。 二、核被告如犯罪事實欄二㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌；如犯罪事實欄二㈡（附表一之2編號1、編號2）所為， 均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌 ；如犯罪事實欄二㈢所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利 罪嫌；如犯罪事實欄二㈣、㈤所為，均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪嫌；如犯罪事實欄二㈥所為，係犯刑法第339條第 1項詐欺取財及同條第2項詐欺得利等罪嫌。被告就犯罪事實 欄二㈡部分，係以一行為同時犯幫助詐欺附表一之2編號1、 編號2所示之人；被告就犯罪事實欄二㈥部分，係以一行為同 時犯詐欺取財及詐欺得利罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重處斷（犯罪事實欄二㈥部分，「詐欺取 財」部分為現金2000元，「詐欺得利」部分為利益3300元【 3000元+300元=3300元】，應從一重之詐欺得利罪處斷）。 被告所犯竊盜（犯罪事實欄二㈠）、幫助詐欺取財（犯罪事 實欄二㈡）、詐欺得利（犯罪事實欄二㈢、㈥，2罪）、詐欺取 財（犯罪事實欄二㈣、㈤，2罪）6罪間，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案犯罪事實欄二 ㈡至㈥部分，俱為詐欺罪嫌，犯罪類型及侵害法益完全相同， 且與本案犯罪事實欄二㈠部分，皆為財產犯罪類型，而被告 於入監執行完畢後約1年即再犯本案等情，顯見被告並未真 正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項， 並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否均加重其刑 。 三、沒收： 　㈠被告如犯罪事實欄二㈠竊得之手機3支、現金2萬2000元；如犯 罪事實欄二㈡取得報酬1500元；如犯罪事實欄二㈢取得清償債 務8000元之不法利益；如犯罪事實欄二㈤詐得1000元；如犯 罪事實欄二㈥詐得現金2000元及3300元之不法利益，均為其 犯罪所得，請皆依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡至被告如犯罪事實欄二㈣詐得如附表三所示之款項，固為其犯 罪所得，惟被告與告訴人辛○○業以50萬元達成和解，有和解 書在卷可佐，倘再予以宣告沒收，是否有過苛之情，並非無 疑，爰不另聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　 附錄本案所犯法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項、第2項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一之1 編號 門號 對應之蝦皮帳號 1 0000-000000 ytyty＿＿＿111 2 0000-000000 yuyiy＿＿989 3 0000-000000 asdff＿＿＿222 4 0000-000000 werwr＿＿888 5 0000-000000 shhog＿686 附表一之2 編號 告訴人或 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之虛擬帳戶 訂單名稱 對應之蝦皮帳號 1 丁○○ （有提告） 詐欺集團成員於111年8月29日，佯為玉山商業銀行客服人員撥打電話予丁○○，向其訛稱須解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FP7CBG99 ytyty＿＿111 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FP8CRSP2 ytyty＿＿111 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FP9NS1BV ytyty＿＿111 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FPMQJ8RG asdff＿＿222 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FPWSJ0V6 asdff＿＿222 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FPXS0QYE asdff＿＿222 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSPMD11Q werwr＿888 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSQRPSXX werwr＿888 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSRJDKJD werwr＿888 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FSYT6JDE yuyiy＿989 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FT1MC1UR yuyiy＿989 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FT2TEUMQ yuyiy＿989 2 庚○○ （未提告） 詐欺集團成員於111年8月30日，佯為鞋全家福、台新商業銀行客服人員撥打電話予庚○○，向其訛稱須解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FTCGEUWH shhog＿686 111年8月30日 1萬9996元 000-0000000000000000 220830FTDGTKRR shhog＿686 附表二 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 戊○○ 111年12月18日20時31分許 5000元 2 111年12月18日21時12分許 3000元 附表三 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之金融帳戶 1 蔡式瑩 111年10月19日23時27分許 500元 楊永誠帳戶 2 111年10月19日23時50分許 500元 楊永誠帳戶 3 111年10月20日10時42分許 2000元 楊永誠帳戶 4 111年10月20日12時21分許 1000元 楊永誠帳戶 5 111年10月23日00時04分許 1000元 楊永誠帳戶 6 111年10月23日02時16分許 2000元 楊永誠帳戶 7 111年10月23日10時24分許 1萬4000元 楊永誠帳戶 8 111年10月24日00時28分許 1000元 簡惠萍中信帳戶 9 111年10月24日10時00分許 3000元 簡惠萍中信帳戶 10 111年10月24日21時36分許 5000元 楊永誠帳戶 11 111年10月25日23時51分許 7000元 楊永誠帳戶 12 111年10月26日13時40分許 1萬元 楊永誠帳戶 13 111年10月26日17時58分許 3000元 楊永誠帳戶 14 111年10月27日02時25分許 1萬元 簡惠萍中信帳戶 15 111年10月27日12時07分許 4000元 黃怡郡帳戶 16 111年10月27日19時18分許 1000元 楊永誠帳戶 17 111年10月28日17時26分許 5000元 楊永誠帳戶 18 111年10月29日09時49分許 1萬2000元 黃怡郡帳戶 19 111年10月29日11時44分許 3000元 楊永誠帳戶 20 111年10月31日08時50分許 5000元 楊永誠帳戶 21 111年10月31日21時43分許 1萬元 黃怡郡帳戶 22 111年11月1日13時55分許 3000元 楊永誠帳戶 23 111年11月1日16時17分許 7000元 楊永誠帳戶 24 111年11月1日20時41分許 6000元 楊永誠帳戶 25 111年11月2日09時06分許 2000元 楊永誠帳戶 26 111年11月3日01時43分許 6000元 楊永誠帳戶 27 111年11月3日12時54分許 1萬4000元 楊永誠帳戶 28 111年11月4日10時56分許 4000元 楊永誠帳戶 29 111年11月4日20時35分許 2500元 楊永誠帳戶 30 111年11月4日20時43分許 2萬2500元 楊永誠帳戶 31 111年11月5日10時34分許 5萬元 簡惠萍郵局帳戶 32 111年11月6日01時33分許 1萬元 楊永誠帳戶 33 111年11月6日13時27分許 1萬元 簡惠萍連線帳戶 34 111年11月12日06時42分許 1萬元 楊永誠帳戶 35 111年11月12日15時30分許 3000元 楊永誠帳戶 36 111年11月13日18時12分許 5000元 楊永誠帳戶

2025-03-07

NTDM-113-投簡-618-20250307-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1626號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 沈鑫誼 陳瑋澤 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33418 號、第33419號），本院判決如下： 　　主　文 沈鑫誼犯幫助詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣800元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳瑋澤犯幫助詐欺取財未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 　　沈鑫誼、陳瑋澤均已預見販賣交付行動電話門號使用者身分 模組（通常稱為「SIM卡」或「電話卡」）之行為，可能使 行動電話門號電話卡遭他人利用作為實施詐欺取財正犯犯行 之工具，仍不違背其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於 幫助詐欺取財之不確定故意（依卷內事證，不足以認定沈鑫 誼、陳瑋澤知悉參與下列詐欺取財犯行之本案詐欺集團成員 有三人以上及詐欺方式為以網際網路對公眾散布不實徵才廣 告），先由沈鑫誼於民國112年1月1日12時30分許後之同日 某時許，在遠傳電信股份有限公司臺北南京西直營門市（址 設：臺北市○○區○○○路00號）前以不詳價格向不知情之唐啟 峰收購唐啟峰當日因申辦行動電話門號0000000000號預付卡 所取得之「電話卡」（下稱本案門號電話卡），並於112年1 月6日14時57分許前之某日時許，以新臺幣（下同）800元之 價格販賣交付本案門號電話卡給陳瑋澤，再由陳瑋澤以1,00 0元之價格販賣交付本案門號電話卡與真實姓名年籍不詳之 人。沈鑫誼、陳瑋澤以前述方式幫助購買本案門號電話卡之 真實姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團（即本案詐欺集團） 實施如附表一所示三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財未遂犯行。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告沈鑫誼、陳瑋澤（以下合稱被告二人 ）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據， 然公訴人及被告二人均同意具有證據能力（見本院113年度 易字第1626號卷<下稱本院易字卷>第299頁），復本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告二人均同意具有證據能力（見本院易字卷第299 頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告二人均矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，被告沈鑫 誼辯稱：我是看見被告陳瑋澤是合法營業通訊行的負責人， 因此才收購本案電話卡，然後轉售給被告陳瑋澤，且人頭電 話卡跟交付金融機構帳戶是不同的，故我沒有預見到被告陳 瑋澤會如何使用本案電話卡，我主觀上並無不確定故意云云 。被告陳瑋澤辯稱：我沒有把本案電話卡交給本案詐欺集團 ，且我覺得買賣人頭電話卡是正當生意，我主觀上沒有犯意 云云。 (二)經查： 1、被告沈鑫誼販賣交付本案門號電話卡與被告陳瑋澤，被告陳 瑋澤再轉賣交付真實姓名年籍不詳之人使用之客觀行為已幫 助本案詐欺集團實施如附表一所示三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財未遂之正犯犯行 (1)被告沈鑫誼於事實欄所示時、地，以不詳價格向不知情之唐 啟峰收購取得本案門號電話卡，復於事實欄所示時間以800 元之價格販賣交付本案門號電話卡與被告陳瑋澤，被告陳瑋 澤再以1,000元之價格販賣交付本案門號電話卡與真實姓名 年籍不詳之人之事實，業據被告沈鑫誼於警詢及偵訊時、被 告陳瑋澤於偵訊時供承在卷（見112年度偵字第57199號卷< 下稱偵卷>第6頁正面至第7頁、第59-61頁、第70-72頁）， 核與如附表二編號3所示證人唐啟峰之證詞相符（所在卷頁 如附表二編號3所示），並有如附表二編號2、4、5所示證據 資料在卷可稽（所在卷頁如附表二編號2、4、5所示）。此 部分事實，首堪認定。 (2)本案詐欺集團實施如附表一所示三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財未遂之正犯犯行，而本案門號電話卡 為幫助本案詐欺集團實施上開犯行之工具等情，業據如附表 二編號7所示證人即告訴人蕭雅珍於警詢時證述明確（所在 卷頁如附表二編號7所示），復有如附表二編號1、6、8至10 所示證據資料在卷可證（所在卷頁如附表二編號1、6、8至1 0所示）。此部分事實，亦堪認定。 (3)本案詐欺集團固使用如附表一所示會員ID在「iGameBuy遊戲 商城」儲值1,500元，且蕭雅珍因遭本案詐欺集團施用如附 表一所示詐術而匯款1,500元至如附表一所示虛擬帳號，但 依如附表二編號10所示證據資料所載（見偵卷第54-56頁） ，因香港商艾遊股份有限公司台灣分公司（下稱艾遊公司） 客服人員察覺有異而凍結上開1,500元於如附表一所示虛擬 帳號，本案詐欺集團並未成功儲值1,500元，又蕭雅珍已成 功取回上開1,500元，亦有本院公務電話紀錄表在卷可憑（ 見本院易字卷第333頁），則本案詐欺集團所實施之如附表 一所示三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財應 屬未遂至明，起訴書記載本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯 行已達既遂程度，容有誤會，附此敘明。　　 2、被告二人已預見其等販賣交付本案門號電話卡之行為，可能 使本案門號電話卡遭他人利用作為實施詐欺取財正犯犯行之 工具，但此情況並不違反其本意，主觀上具備幫助詐欺取財 之不確定故意 (1)按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意（參最高法院111年度台上字第175號刑 事判決意旨）。因此，如行為人對於他人可能將其所交付之 行動電話門號電話卡供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事 ，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事 實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供 之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意， 合先敘明。　　　　 (2)按向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人之真 實姓名、身分證字號與身分證明文件、聯絡地址，且行動電 話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，有相當程度之個 人專屬性，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名 義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行 動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法，亦必 然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及 事理之當然，可見除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該行動電話門號。復我國行 動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及 使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要 者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借 用他人名義所申辦之行動電話門號之必要。再因行動電話門 號可與申請人之真實身分相聯結，一旦有人非依正常程序向 他人蒐集行動電話門號使用，或要求他人提供行動電話門號 之簡訊驗證碼，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使 用人欲藉此掩飾不法使用之犯行之手段。況近年來不法份子 利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財 產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構 多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易 交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人 犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反 以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應 有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分 之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之 一般人所可揣知。 (3)被告沈鑫誼、陳瑋澤於案發時之年紀為22歲、37歲，分別自 陳教育程度為國中肄業、大學畢業，且從事通訊業、人頭門 號預付卡買賣（見本院易字卷第304、306頁），堪認其等均 非年幼無知或與社會長期隔絕之人，而係具有相當社會經驗 且屬智識程度正常之人，其等對於應避免出售行動電話門號 電話卡與他人作為詐欺取財犯罪工具之常識，應有所認識， 尚難諉為不知；復本案門號為預付卡門號，而預付卡門號的 特性是儲值金額使用完畢，就不能繼續使用，若要繼續使用 ，就必須進行儲值，是被告二人不用擔心必須負擔高額月租 費之情形發生在自己身上。換言之，縱使本案門號被拿去做 詐欺或不法使用，對被告二人自己並無影響，則被告二人極 易產生「不在意」、「無所謂」本案門號遭作為詐欺取財犯 罪工具之心態；再被告二人係以800元、1,000元之價格出售 交付本案門號電話卡，因在我國申辦行動電話門號無須繳納 任何費用，所需花費之成本僅為申辦所需時間，亦即被告二 人係以自己的時間加上不用花費任何金錢就可以取得本案門 號電話卡，等於是用申辦門號的時間來賺取金錢，且以800 元、1,000元的價格出售交付本案門號電話卡，則被告二人 實具有因出售本案門號電話卡有金錢利益可圖，遂抱持僥倖 心態，隨意出售本案門號電話卡與他人且不在意收購本案門 號電話卡者是否將本案門號用於犯罪甚明。　　　　 3、被告二人雖以前辭辯稱。惟在我國一般人如有正當目的使用 行動電話門號之必要時，均可自行前往業者門市或特約經銷 處申辦使用，如非欲使用行動電話門號作為掩飾不法犯行之 用，實無需花錢收購他人名義所申辦之行動電話門號之必要 ，而被告二人均為智識正常之人，自應對於此種花錢收購他 人申辦之門號之行為可能涉及不法有所警覺，卻仍出售本案 門號電話卡與他人，主觀上已預見本案門號極可能遭第三人 作為詐欺取財犯罪之工具，況其等自陳其等係藉由出售行動 電話門號電話卡為業（見本院易字卷第305-306頁），則其 等對於其等所出售之行動電話門號電話卡可能供作詐欺取財 犯罪之用，顯不違反其等本意，由此自堪認定其等主觀上有 容任他人利用本案門號犯詐欺取財罪之不確定幫助犯意存在 ，要難僅因被告二人空言否認犯行，而遽為有利於被告二人 之認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告二人所辯不足採信，被告二 人犯行洵堪認定，均應依法論科。　　 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 　　核被告二人所為，均係犯刑法第30條第1項前段及同法第339 條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。起訴書認被告二人 所犯為刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，容有違誤。惟因上開兩罪均規定在同一法條，故 本院無庸變更起訴法條，附此指明。 (二)刑罰減輕事由部分　　 1、被告二人係基於幫助犯意為本案犯行，為幫助犯，乃依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告二人已著手於本案幫助詐欺取財犯行之實行，但所幫助 之詐欺取財正犯犯行核屬未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形 為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　 (三)科刑部分　　 　　爰審酌被告二人任意出售本案門號電話卡予他人使用，進而 幫助本案詐欺集團實施三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂之正犯犯行，使蕭雅珍遭騙匯款1,500元 ，已造成執法機關不易查緝犯罪者，並危害社會治安，助長 社會犯罪風氣，復被告二人業因本案犯行而獲有出售價金80 0元、1,000元（詳下述），再被告二人犯後始終否認犯行， 並為如上辯稱，顯見被告二人絲毫不覺得自己做錯什麼事， 甚且始終未表達與蕭雅珍洽談和解之意願，足徵被告二人犯 後態度不佳，又被告二人長期收購行動電話門號並轉售為生 ，並因此涉及多起詐欺案件，且經法院判處罪刑，此有臺灣 雲林地方法院112年度原訴字第7號刑事判決在卷可查（見本 院易字卷第19-205頁），足見被告二人並非一時失慮，而係 貪圖金錢而毫不思考其等所為可能造成之社會危害，始為持 續為之，是以，被告二人惡性非輕，惟被告二人出售之本案 門號電話卡為1個，暨被告二人自陳如附表三所示家庭環境 、經濟狀況及教育程度（本院易字卷第304頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段 規定，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 　　被告二人因本案犯行而實際獲有出售本案門號電話卡之所得 800元、1,000元，已如前述，此為被告二人因本案犯行獲有 之犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定 之情形，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就 未扣案之被告二人本案犯行800元、1,000元諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 【附表一】 告訴人 詐欺時間及方式 蕭雅珍 1、本案詐欺集團不詳成員於112年1月2日某時許前之某日時許，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，使用網際網路在影片搜尋和分享平臺「YouTube」刊登不實徵才廣告而對公眾散布之。嗣蕭雅珍於112年1月2日某時許，上網瀏覽上開不實徵才廣告，並按照廣告資訊而加入成為即時通訊軟體「Line」匿稱「婷婷姐姐」之本案詐欺集團成員的「Line」好友，復依「婷婷姐姐」指示而加入成為「Line」匿稱「李建國」之本案詐欺集團成員的「Line」好友，再依「李建國」指示而加入成為「Line」匿稱「客服專線」之本案詐欺集團成員的「Line」好友及加入群組名稱為「夢想啟航家」之「Line」群組。 2、本案詐欺集團不詳成員取得本案門號電話卡後，於112年1月6日14時57分許，向艾遊公司申請註冊「iGameBuy遊戲商城」會員（用戶ID：13119，用戶名：tZ000000000），並以本案門號作為註冊驗證使用，且於註冊成功後之112年1月12日16時5分許，以上開會員ID在「iGameBuy遊戲商城」儲值1,500元，「iGameBuy遊戲商城」因此產生中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）虛擬帳號00000000000000號（對應之實體金融機構帳戶為中國信託敦北分行帳號000000000000號）。「客服專線」於同時間向蕭雅珍佯稱：可依其指示投資賺錢云云，蕭雅珍因此陷於錯誤而依指示於112年1月12日16時7分許，以網路銀行轉帳方式匯款1,500元至上開虛擬帳號。惟艾遊公司客服人員察覺有異而凍結匯入上開虛擬帳號之1,500元，本案詐欺集團所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行因此未遂。 【附表二】 編號 證據名稱 證據所在卷頁 1 中國信託112年3月15日中信銀字第112224839085127號函及所附客戶相關資料 112年度偵字第57199號卷第10-12頁 2 本案門號之通聯調閱查詢單 同上卷第13頁 3 證人唐啟峰於警詢時之證詞 同上卷第14頁背面至第16頁 4 唐啟峰與被告沈鑫誼於「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第19頁背面 5 被告沈鑫誼於社群應用程式「Instagram」上傳之限時動態照片 同上卷第20頁正面至第21頁背面 6 臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 同上卷第26頁、第30頁、第36-37頁 7 證人蕭雅珍於警詢時之證詞 同上卷第27頁正面至第29頁 8 「婷婷姐姐」、「李建國」、「客服專線」與蕭雅珍於「Line」之對話訊息畫面及「夢想啟航家」群組首頁照片 同上卷第39-40頁 9 蕭雅珍使用其金融機構帳戶之網路銀行轉帳畫面照片 同上卷第40頁 10 艾遊公司112年6月13日艾（營）字第23061301號函及附件資料 同上卷第54-56頁 【附表三】 被告 家庭環境 經濟狀況 教育程度 沈鑫誼 無家人需要其照顧 羈押於看守所而無業及收入 國中肄業 陳瑋澤 需照顧1歲的兒子 從事通訊業，月收入約3萬元 大學畢業

2025-03-06

PCDM-113-易-1626-20250306-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2556號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游峻溢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27795號），本院判決如下： 　　主　文 游峻溢幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之洗錢財物新臺幣299,934元沒收。 　　事　實 　　游峻溢已預見將金融機構帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人 使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所 得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提 供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（卷內事證不足 以證明游峻溢知悉下列詐欺取財犯行之參與人數為三人以上 及詐欺方式為以網際網路對公眾散布不實販賣商品訊息）， 於民國113年1月20日1時48分許至同日2時37分許間之某時許 ，在新北市中和區中正路某處之統一超商不詳門市使用統一 超商提供之賣貨便服務寄送裝有如附表一編號1、2所示金融 機構帳戶金融卡（含密碼）與真實姓名年籍不詳且即時通訊 軟體「Line」匿稱為「蘇唯凱」等人，以此方式幫助該人、 「Line」匿稱為「詹皇偉」之人及其等所屬詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）實施如附表二所示三人以上共同詐欺取財及 洗錢之正犯犯行，如附表二所示告訴人因此受有如附表二所 示匯款金額之財產上損害。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告游峻溢以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據 能力（見本院113年度金訴字第2556號卷<下稱本院金訴卷> 第154頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人及被告均同意具有證據能力（見本院金訴卷第154頁） ，堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院金訴卷 第158頁），核與證人即告訴人楊舒涵、詹混凱及陳慧婷於 警詢時之證詞相符（所在卷頁如附表三編號2、7、12所示） ，並有如附表三編號1、3至6、8至11、13至18所示證據資料 在卷可稽（所在卷頁如附表三編號1、3至6、8至11、13至18 至所示）。 (二)由如附表一所示本案詐欺集團洗錢方式為使用金融卡操作自 動櫃員機提款，而非使用網路銀行轉帳一情以觀，足見被告 交付給「蘇唯凱」之如附表一編號1、2所示金融機構帳戶相 關物品及資料僅有金融卡及其密碼，並無網路銀行使用者代 號及其密碼，起訴書記載被告有交付如附表一編號1、2所示 金融機構帳戶之網路銀行使用者代號及其密碼，容有誤會。 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由　　　　　　　　　　　 (一)新舊法比較 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 2、次按洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效 （下稱修正後洗錢防制法），其中關於洗錢罪，修正前洗錢 防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢 法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之科刑上限規定，而修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為 係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而修正前洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾詐欺 取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 3、揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以洗錢罪，其量 刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以 洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 (二)論罪部分 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號刑事判決 意旨）。經查，被告本案所為，係提供如附表一編號1、2所 示金融機構帳戶供本案詐欺集團詐騙被害人匯款及領取詐得 款項之用，係予詐欺取財及洗錢之正犯犯行助力，所實施者 非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為 之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 2、公訴意旨略以：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經 驗，可預見交付三個以上金融機構帳戶予他人使用，可能因 此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺之犯罪，且 該帳戶可能幫助作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因 而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發 生該等結果亦不違背其本意之交付三個以上金融機構帳戶之 犯意，於113年1月間某日，將所申設如附表一所示金融機構 帳戶之金融卡(含密碼)及網路銀行帳號密碼提供予不詳詐欺 集團成員使用。因認被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第 2款之交付三個帳戶罪嫌，並與被告所犯幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪成立想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪云云 。惟按112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制 法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號 予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較 高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳 號及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立 法理由載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢 防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 ，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法 予以截堵之必要」等旨，本條之增訂，乃針對司法實務上關 於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明 ，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方 式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言 之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證 明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘 能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時 ，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事 處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（參最高法院 112年度台上字第3729號刑事判決意旨）。經查，被告本案 所為既已成立詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意 不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢防制法第15條之 2規定之適用。是公訴意旨認被告所為另犯洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之交付三個帳戶罪，並與幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪成立想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處 云云，尚有誤會，附此敘明。 3、被告以其單一之幫助行為，助使本案詐欺集團先後成功詐騙 如附表二所示告訴人，並隱匿該等特定詐欺犯罪所得，係以 一行為同時觸犯數罪名且侵害不同告訴人之財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。　　　　　 (三)刑罰減輕事由部分 　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　 (四)科刑部分 　　爰審酌被告以提供金融機構帳戶之方式參與本案犯行，所為 實不足取，復考量被告提供之如附表一編號1、2所示金融機 構帳戶數量為2個、如附表二所示告訴人共3位及其等遭騙匯 款之金額共299,934元，足見被告本案犯行之危害非低，再 被告於偵查時否認犯行，迄於本院審理時才自白犯行，已耗 費相當程度之司法資源且無法回復，又被告於本院審理時直 接拒絕與如附表二所示告訴人洽談和解（見本院金訴卷第15 8頁），且未賠償如附表二所示告訴人因其本案犯行所受之 財產上損害，更未取得如附表二所示告訴人之原諒，實難僅 因被告犯後坦承犯行而遽認其犯後態度良好，此外，被告於 本案發生前即112年間就因提供金融機構帳戶與來路不明之 他人使用且依該他人指示將被害人遭詐騙而匯入其所提供之 金融機構帳戶之款項予以匯出而犯詐欺取財罪及洗錢罪，並 經法院判處罪刑確定，此有本院112年度金訴字第1517號刑 事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見113年 度偵字第27795號卷第108-109頁，本院金訴卷第166-167頁 ），足見被告法治觀念有所偏差，惟被告於本案犯罪之分工 ，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪 所得之核心份子而言，僅屬次要性角色，暨被告自述需扶養 60幾歲母親及罹患癌症末期之弟弟之家庭環境、羈押前在工 地工作及月收入約7至10萬元之經濟狀況及國中畢業之教育 程度（見本院金訴卷第158頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收部分 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。經查，如附表二所示告訴人受騙匯款且全數均遭提 領之金額合計299,934元，核屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財 物，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之（ 此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收， 自不得依該等規定諭知追徵）。 (二)遍查卷內事證，並無證據足以證明被告因本案犯行而實際獲 有財物或財產上利益，是本院尚難遽認被告因本案犯行獲有 犯罪所得，故無宣告沒收犯罪所得之必要，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【附表一】 編號 金融機構 帳戶帳號 本案告訴人遭騙所為第一筆匯（存）款或不明款項開始匯入時間 左列匯款匯入前之帳戶存款餘額（貨幣種類：新臺幣） 交易明細所在卷頁 1 王道商業銀行股份有限公司 00000000000000 113年1月23日26時33分許，匯款149,983元（即附表二編號3） 0元 本院113年度金易字第55號卷第111頁 2 板信商業銀行股份有限公司 00000000000000 113年1月23日14時36分許，匯款49,987元（即附表二編號1） 3元 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30010號卷第25頁 3 樂天商業銀行股份有限公司 00000000000000 無 無 無 【附表二】 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間及金額（貨幣種類：新臺幣） 收款金融機構帳戶 洗錢方式 洗錢時間及金額（貨幣種類：新臺幣） 1 告訴人楊舒涵（起訴書附表編號2） 113年1月22日18時25分許 本案詐欺集團以不詳方式連結網際網路後，在「Apple watch 二手交易區」的臉書社團刊登出售「二手 Apple watch SE2」之貼文及商品照片，以此對公眾散布不實訊息之方式對外施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。嗣楊舒涵於左列時間上網瀏覽前開貼文後誤信貼文者有依約出貨之意願，乃使用即時通訊軟體「Messenger」私訊聯繫貼文者，貼文者謊稱：因統一超商賣貨便網站無法下單云云並以此為由要求楊舒涵點選其所傳送之「賣貨便專屬客服中心」虛假連結，楊舒涵不疑有他而點選連結並填寫其姓名及所使用之行動電話門號；之後本案炸欺集團致電楊舒涵並假冒為銀行人員，並要求楊舒涵以操作網路銀行之方式開通金流協議，並佯稱：不會導致帳戶存款匯出云云，楊舒涵因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月23日14時36分許，匯款49,987元 如附表一編號2所示金融機構帳戶 使用被告提供之如附表一編號2所示金融機構帳戶及密碼操作自動櫃員機之方式提領現金 113年1月23日14時42分許至同日15時1分許，提領現金2萬元共2次、9千元1次 2 告訴人詹混凱（起訴書附表編號3） 113年1月23日14時48分許前某日時許 詹混凱在臉書上刊登出售滑雪用固定器之貼文及商品照片。嗣本案詐欺集團使用「Messenger」匿稱「范琬萍」聯繫詹混凱，並謊稱：想要購買詹混凱刊登出售之滑雪用固定器，但因其住在臺南，所以想用統一超商賣貨便交易平臺進行交易云云，詹混凱因此陷於錯誤而在統一超商賣貨便交易平臺刊登出售滑雪用固定器之貼文及商品照片，「范琬萍」接著詐稱：詹混凱未完成認證簽署三大協議云云且傳送「賣貨便在線客服」虛假連結，詹混凱因此陷於錯誤而點選連結並填載「Line」聯絡資料；本案詐欺集團乃加入成為詹混凱之「Line」好友（「Line」匿稱為「李專員」）並私訊詹混凱，且要求詹混凱以操作網路銀行之方式驗證身分，並謊稱：絕對不匯出存款云云，詹混凱因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月23日14時48分許，匯款49,983元 同上 同上 113年1月23日15時1分許至同日15時3分許，提領現金2萬元共2次、1萬元1次。 3 告訴人陳慧婷（起訴書附表編號1） 113年1月23日15時15分許 陳慧婷在臉書上刊登出售畢業禮服之貼文及商品照片。嗣本案詐欺集團使用「Messenger」聯繫陳慧婷，並謊稱：想要購買陳慧婷刊登出售之畢業禮服，但因其住在臺南，所以想用統一超商賣貨便交易平臺進行交易云云，陳慧婷因此陷於錯誤而在統一超商賣貨便交易平臺刊登出售畢業禮服之貼文及商品照片，本案詐欺集團接著詐稱：陳慧婷未聯絡客服簽署保障協議云云且傳送「賣貨便在線客服」虛假連結，陳慧婷因此陷於錯誤而點選連結並填載「Line」及電話號碼聯絡資料；本案詐欺集團乃加入成為陳慧婷之「Line」好友（「Line」匿稱「客服專員」、「客服經理」）並私訊陳慧婷，詐稱：陳慧婷註冊統一超商賣貨便交易平臺時金流部分沒有綁定成功，之後會有銀行客服人員聯繫陳慧婷云云；然後本案詐欺集團致電陳慧婷並佯稱：其為銀行客服人員，請陳慧婷依指示操作網路銀行云云，陳慧婷因此陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月23日15時33分許，匯款149,983元 如附表一編號1所示金融機構帳戶 使用被告提供之如附表一編號1所示金融機構帳戶之金融卡及密碼操作自動櫃員機之方式提領現金 113年1月23日15時47分許至同年1月23日15時58分許，提領現金2萬元共9次、1萬9千元1次。 113年1月23日15時35分許，匯款49,981元 【附表三】 編號 證據資料 所在卷頁 1 被告與本案詐欺集團成員「詹皇偉」、「蘇唯凱」於「Line」之對話訊息畫面照片 113年度偵字第27795號卷第12-64頁 一、楊舒涵被騙匯款之證據資料 2 證人楊舒涵於警詢時之證詞 同上卷第75頁正面至第76頁 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第77頁正、背面 4 臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 同上卷第79頁、第82頁、第83頁 5 楊舒涵與本案詐欺集團成員於即時通訊軟體「Messenger」之對話訊息畫面照片 同上卷第81頁 6 楊舒涵匯款所用網路銀行轉帳畫面照片 同上卷第81頁 二、詹混凱被騙匯款之證據資料 7 證人詹混凱於警詢時之證詞 同上卷第84頁正面至第86頁 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第87頁正、背面 9 保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹園分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 同上卷第89頁、第92頁、第93頁 10 詹混凱與本案詐欺集團成員於「Messenger」及「Line」之對話訊息畫面照片 同上卷第91頁正、背面 11 詹混凱匯款所用網路銀行轉帳畫面照片 同上卷第91頁背面 三、陳慧婷被騙匯款之證據資料 12 證人陳慧婷於警詢時之證詞 同上卷第65頁正面至第66頁背面 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 同上卷第67頁正、背面 14 臺北市政府警察局萬華分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 同上卷第69頁正、背面、第73頁、第74頁 15 陳慧婷匯款所用網路銀行轉帳畫面照片 同上卷第71頁 16 陳慧婷與本案詐欺集團成員於「Messenger」之對話訊息畫面照片 同上卷第71頁正面至第72頁 如附表一編號1、2所示金融機構帳戶相關資料 17 如附表一編號1所示金融機構帳戶之客戶基本資料及交易明細 同上卷第94頁、第95頁 18 如附表一編號2所示金融機構帳戶之客戶基本資料及交易明細 同上卷第96頁、第98頁正面

2025-03-06

PCDM-113-金訴-2556-20250306-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第48號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳韋澄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第81號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由 受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　　　文 陳韋澄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、陳韋澄依其智識程度及社會生活通常經驗，知悉虛擬貨幣電 子錢包帳戶與實體金融帳戶同屬個人信用之重要表徵，一般 人自行申請實體金融帳戶及虛擬貨幣電子錢包帳戶並無任何 特殊之資格限制，且能預見如將其實體金融帳戶及虛擬貨幣 電子錢包帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團成員作為犯罪 之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟不 違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，於民國112年4日間某日，將其所有第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡 及提款卡密碼，暨其以第一銀行帳戶作為綁定帳戶所申設之 MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶之帳號及密碼，以每月 新臺幣（下同）1萬5000元之代價，提供予真實姓名年籍不 詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「阿寶」之人使用。而後「阿寶 」所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足認陳韋澄 知悉或得預見詐欺集團成員會以3人以上或冒用公務員名義 之手段遂行詐欺取財犯行），於112年5月29日13時15分許起 ，撥打電話聯繫張淑齡，先後假冒警察、檢察官，向張淑齡 佯稱：其帳入已涉入刑案，須配合申設網路銀行，並依指示 轉帳云云，致張淑齡陷於錯誤，先依指示申辦其所有上海商 業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶 ）之網路銀行後，將網路銀行之帳號及密碼提供予上開詐欺 集團成員，再依指示於112年6月1日10時45分許、同年6月5 日10時33分許、同年6月12日11時32分許，依序將其名下其 他金融帳戶內之款項220萬元、480萬元、350萬元轉入上海 銀行帳戶，而前揭轉入上海銀行帳戶之款項，旋遭上開詐欺 集團成員操作上海銀行帳戶網路銀行，於如附表所示之匯款 時間，將如附表所示之金額匯入第一銀行帳戶，並隨即再轉 至陳韋澄上開MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶提領購買 虛擬貨幣後轉至其他電子錢包，藉以製造金流之斷點，而掩 飾或隱匿該犯罪所得之去向。 ㈡、案經張淑齡訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠、被告陳韋澄於警詢中之供述【檢察官起訴書雖認被告於警詢 中就本案犯行坦承不諱，然依被告於警詢中所述「（問：你 是否知悉將自身帳戶提供他人做不法使用係違法行為?）不 知道」等語（見偵卷第25頁），被告並未坦承主觀犯意，尚 難認其就本案已坦認犯行】及本院審理中之自白（見偵卷第 22至25頁，本院卷第30至31頁）。 ㈡、證人即告訴人張淑齡於警詢中之指述（見偵卷第27至34頁） 。 ㈢、告訴人之之臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表各1份，及台新國際商業銀行國內匯款申請書影本2紙及 郵政跨行匯款申請書影本1紙(見偵卷第75至77、79至84頁) 。 ㈣、被告申設上開MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶之申登資 料及交易明細暨所留行動電話門號0000000000號之通聯調閱 查詢單各1份，及被告第一銀行帳戶之交易明細1份、告訴人 上海銀行帳戶之申登資料暨交易明細各1份(見偵卷第37至39 、41至53、57至59頁)。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16 日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年8月2日 生效施行），茲就被告本案幫助洗錢犯行所涉洗錢防制法相 關修正規定比較適用情形，論述如下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較， 舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗 錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法 定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑 之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒 刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告 。 　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日 將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須 偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須 偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳 交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較 為嚴格。查被告於警詢中並未坦承洗錢犯行，嗣於本院審理 中始自白洗錢犯行，故修正前洗錢防制法第16條第2項規定 較有利被告。 　⒊按刑法第35條規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。」，經上開整體綜合比較 結果，本案依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑 及刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，暨修正前洗錢防制 法第14條第3項宣告刑範圍限制等規定，以及最高法院29年 度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而 比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑15日以上至5年 ，修正後規定為有期徒刑3月以上至5年。從而，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　 ㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年 月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將 該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。 惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人洗錢、 詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2（現 行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律 變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第247 2號判決意旨參照）。是被告無正當理由而將上開第一銀行 帳戶及MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶提供予詐欺集團 成員使用，固有期約對價，惟被告本案既經論認幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，依照上開說明，即無另適用同法第15條 之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為 後比較適用新舊法可言，併此敘明。　 ㈣、被告上開所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係屬以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助犯洗錢罪。　 ㈤、被告提供上開第一銀行帳戶及MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢 包帳戶之行為係屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，情節 有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又 被告於本院審理中已自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項前段規定，遞減輕其刑。　　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈將上開第一銀行帳戶 及MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶提供予「阿寶」使用 ，幫助「阿寶」所屬詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯罪 ，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為 殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行， 可責難性較輕；⒉犯後已於本院審理中坦承犯行，態度尚可 ，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之 動機、目的、手段、告訴人本案遭詐騙匯入其第一銀行帳戶 之金額，及被告自述國中畢業之智識程度、業工、月收入約 4至5萬元、經濟狀況小康、平常與祖母及父親同住之家庭生 活狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，而量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　 四、關於沒收： ㈠、被告固有將上開一銀帳戶及MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包 帳戶提供予「阿寶」使用，幫助「阿寶」所屬詐欺集團成員 遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就 此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供上開帳戶予他 人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作轉匯之 人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權， 若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 ㈢、被告上開第一銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及MaiCo in、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶帳號、密碼，雖係供詐欺集 團成員為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬 違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官簡泰宇到庭執行職 務。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附表】 編號 匯款時間 金額 1 112年6月1日11時7分 170萬元 2 112年6月1日11時42分 52萬元 3 112年6月5日10時49分 200萬元 4 112年6月5日11時16分 100萬元 5 112年6月6日11時33分 175萬元 6 112年6月12日11時57分 150萬元 7 112年6月12日12時30分 150萬元 8 112年6月13日9時47分 50萬元 【附錄本案論罪科刑法條】 一、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。　 二、修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-06

CHDM-114-金簡-48-20250306-1

審交訴
臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交訴緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第258號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱美緣 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度 偵字第14269號；113年度偵字第7658號），因被告於準備程序進 行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受 命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 邱美緣犯如附表編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編 號「主文欄」所示之刑。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒 刑壹年壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、邱美緣原考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月24日 經註銷後，迄未重新考領駕照，其明知普通小型車駕照業經 註銷，仍於112年7月9日7時3分前之某時許，透過友人李承 澤向邱煜翔配偶鄭于萱商借車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱甲車）後，於112年7月9日7時3分許，駕駛上開車輛 沿高雄市前鎮區福祥街由北往南方向行駛，於行經福祥街與 崗山南街之無號誌交岔路口欲左轉崗山南街時，本應注意依 「慢」字標誌減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能 注意之情事，竟疏未注意及此減速慢行，適江秀女騎乘腳踏 車（下稱乙車）沿崗山南街由東往西方向行駛欲左轉至福祥 街時，亦疏未注意慢車行駛至交岔路口，支線道應讓幹線道 車輛先行，致甲車左前車身碰撞乙車車頭，江秀女因而人車 倒地，受有左髖挫傷之傷害。詎邱美緣於發生交通事故後， 明知江秀女已人車倒地，可預見其受有傷害，竟仍基於發生 交通事故逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向 警察機關報告，即駕車逃逸，嗣經警調閱監視器循線查獲上 情。 二、又其明知上開駕駛執照已遭註銷，另於同年8月20日23時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)附載 某不詳姓名年籍之成年男子(下稱A男)，沿高雄市前鎮區凱 旋四路右二車道由東往西方向行駛，於駛至該路與中山四路 之交岔路口時，欲右轉中山四路往北方向行駛，本應注意在 多車道右轉彎，應先駛入外側車道，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在劃設有直線箭頭 指向線之直行車道駛入上開路口逕自右轉，適有劉俊男騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丁車)，沿同路段右 一車道同方向直行駛入上開路口，見狀閃避不及，丙、丁二 車因而發生擦撞，致劉俊男當場人車倒地，受有右後胸挫傷 、右側腰挫傷、左前臂挫擦傷、左手挫擦傷、左膝挫傷等傷 害。詎邱美緣於本件交通事故發生後，可預見劉俊男人車倒 地受有傷害，竟僅下車與劉俊男短暫交談，旋返回丙車，基 於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場等候警 方處理及採取必要之救護措施，亦未徵得劉俊男同意，即由A 男(所涉幫助發生交通事致人傷害逃逸、使犯人隱避等罪嫌 ，另由檢察官簽分偵辦)駕駛丙車附載邱美緣逃離現場。 三、案經江秀女、劉俊男分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告邱美緣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳 聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有如 附表編號1至2「證據名稱欄」所示之人證及書物證在卷可佐 ，足徵被告上開任意性之自白與事實相合，堪予採信。　　 (二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示 行車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第11 款分別定有明文；又「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面 路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第 163條第1項亦有明文。經查，被告之普通小型車駕駛執照雖 於112年2月24日起至113年2月23日遭易處逕註，有公路監理 資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵142 69號卷第69頁），惟其原考領有自小客車駕駛執照，對上述 規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷 可參，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意上開規定，減 速慢行，肇致事實欄一所示車禍事故之發生，其駕駛行為顯 有過失甚明。又告訴人江秀女因事實欄一所載車禍受有如上 所載之傷勢乙情，有杏和醫院診斷證明書在案可佐，是被告 上開違規駕駛之過失行為與告訴人江秀女所受傷害間，有相 當因果關係。另按慢車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道 車應暫停讓幹線道先行，道路交通安全規則第125條第1項、 第102條第1項第2 款前段定有明文。經查:告訴人江秀女為 成年人，於事實欄一所載時地騎乘腳踏車，其對於上開規定 亦應無不知之理，竟於行經無號誌交岔路口時，不依規定支 線道車暫停讓幹線道車先行，以致肇事，亦有道路交通事故 初步分析研判表在卷可考（見警卷第25頁)，顯見告訴人江 秀女對本件車禍之發生亦與有過失甚明。然此僅為民事上損 害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不 得因此解免被告之刑事上過失責任。 (三)按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應換入外側車道、右轉車 道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第4款定有明文。查被告於其普通小型車駕駛執照 遭註銷期間，仍駕駛丙車上路，其對上述規定應無不知之理 ，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路 交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，客觀上並無不 能注意之情事，竟未注意上開規定，貿然在劃設有直線箭頭 指向線之直行車道駛入路口逕自右轉，肇致事實欄二所示車 禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人劉俊男 因事實欄二所載車禍受有如上所載之傷勢乙情，有阮綜合醫 療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在案可佐，是被告上開違 規駕駛之過失行為與告訴人劉俊男所受傷害間，有相當因果 關係。　 (四)被告於事實欄一、二所載車禍事故發生後，未停留現場或報 警處理，已經其自承在卷，且與告訴人2人所述相合，是被 告有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為，應堪認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應 依法論科。 三、論罪科刑 (一)罪名: 　　被告之普通小型車駕駛執照於112年2月24日起至113年2月23 日遭易處逕註，已如前述；其於駕駛執照經註銷期間駕車， 肇致事實欄一、二之車禍事故，是核被告就事實欄一、二所 為，均係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法 第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪、 及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸罪。 (二)被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重事由: 　　本院審酌被告於事實欄一、二行為時，其普通小型車駕駛執 照業經註銷，猶仍分別駕駛甲車、丙車上路，並生交通危害 ，且加重其過失傷害之法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超 過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞 ，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理 處罰條例第86條第1項第2款之規定，就過失傷害部分均加重 其刑。 (四)量刑及定應執行刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守上開交通規則 而分別肇致事實欄一、二所示之交通事故，並使告訴人2人 分別受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人2人 即時救護之時機，且事後亦未與告訴人2人和解，賠償其等 損害，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告犯罪動機、違反注意義務之程度(事實欄一部分告 訴人江秀女就車禍事故之發生亦與有過失)、告訴人2人所受 傷勢尚非甚鉅、及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，詳卷）、前科素行（詳 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如附表編號1至2「主文欄」所示之刑，並均諭知如各該附 表編號所示易科罰金之折算標準。 　2.按定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注 意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，綜合斟酌行 為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害 情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之 犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性 與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必 要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責 相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。經查，被 告所犯上開過失傷害、肇事逃逸等罪之犯罪時間與罪質固屬 接近(112年7月9日、8月20日)，但被告未履行注意義務與他 人發生車禍事故在先，致人受傷後又逃逸在後，所為逃逸行 為可能帶來告訴人2人無法即時送醫死傷結果之風險，況其 先於112年7月9日車禍事故發生後肇事逃逸，復於相隔1個月 餘後，仍不知警惕猶於車禍行故發生後肇事逃逸，足見其遵 法意識低落，明顯欠缺尊重他人用路及人身安全之意識，對 被害人人身安全及交通安全之危害均非輕，爰考量被告之行 為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性 、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，就所處有期 徒刑部分，定應執行如主文所示之刑，諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋、歐陽正宇分別提起公訴，檢察官鄭博仁到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 《道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款》 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。　 《中華民國刑法第185條之4》 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附表: 編號 犯罪事實 證據名稱 　　　　主　 文 　　(罪名、宣告刑) 備註 1 事實欄一 ⑴證人即告訴人江秀女於警偵詢之證述 ⑵證人邱煜翔於警偵詢之證述 ⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影翻拍照片2張及現場照片15張、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料 ⑷勘驗報告(含擷圖)1份 ⑸道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表　　 ⑹杏和醫院診斷證明書1份 ⑺被告持用之行動電話門號0000000000、0000000000號網路歷程於案發當時前後之基地台位置、GOOGLE現場街景圖　　 邱美緣犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年審交訴緝字第1號 113年度偵字第14269號 2 事實欄二 ⑴證人即告訴人劉俊男於警偵詢之證述 ⑵證人即租賃車行員工劉忠誠於警詢之證述 ⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場及車損照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料 ⑷高雄地檢署檢察官勘驗筆錄、勘驗報告各1份 ⑸證人劉忠誠提出之代保管單1份　　 ⑹阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份　 邱美緣犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年審交訴字第258號 113年度偵字第7658號

2025-03-06

KSDM-113-審交訴-258-20250306-1

審交訴緝
臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交訴緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交訴字第258號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱美緣 上列被告因公共危險等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度 偵字第14269號；113年度偵字第7658號），因被告於準備程序進 行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受 命法官獨任依簡式審判程序合併審理，判決如下： 　　主　文 邱美緣犯如附表編號1至2「主文欄」所示之罪，各處如該附表編 號「主文欄」所示之刑。其中所處有期徒刑部分，應執行有期徒 刑壹年壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、邱美緣原考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年2月24日 經註銷後，迄未重新考領駕照，其明知普通小型車駕照業經 註銷，仍於112年7月9日7時3分前之某時許，透過友人李承 澤向邱煜翔配偶鄭于萱商借車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱甲車）後，於112年7月9日7時3分許，駕駛上開車輛 沿高雄市前鎮區福祥街由北往南方向行駛，於行經福祥街與 崗山南街之無號誌交岔路口欲左轉崗山南街時，本應注意依 「慢」字標誌減速慢行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能 注意之情事，竟疏未注意及此減速慢行，適江秀女騎乘腳踏 車（下稱乙車）沿崗山南街由東往西方向行駛欲左轉至福祥 街時，亦疏未注意慢車行駛至交岔路口，支線道應讓幹線道 車輛先行，致甲車左前車身碰撞乙車車頭，江秀女因而人車 倒地，受有左髖挫傷之傷害。詎邱美緣於發生交通事故後， 明知江秀女已人車倒地，可預見其受有傷害，竟仍基於發生 交通事故逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向 警察機關報告，即駕車逃逸，嗣經警調閱監視器循線查獲上 情。 二、又其明知上開駕駛執照已遭註銷，另於同年8月20日23時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)附載 某不詳姓名年籍之成年男子(下稱A男)，沿高雄市前鎮區凱 旋四路右二車道由東往西方向行駛，於駛至該路與中山四路 之交岔路口時，欲右轉中山四路往北方向行駛，本應注意在 多車道右轉彎，應先駛入外側車道，而依當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在劃設有直線箭頭 指向線之直行車道駛入上開路口逕自右轉，適有劉俊男騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丁車)，沿同路段右 一車道同方向直行駛入上開路口，見狀閃避不及，丙、丁二 車因而發生擦撞，致劉俊男當場人車倒地，受有右後胸挫傷 、右側腰挫傷、左前臂挫擦傷、左手挫擦傷、左膝挫傷等傷 害。詎邱美緣於本件交通事故發生後，可預見劉俊男人車倒 地受有傷害，竟僅下車與劉俊男短暫交談，旋返回丙車，基 於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場等候警 方處理及採取必要之救護措施，亦未徵得劉俊男同意，即由A 男(所涉幫助發生交通事致人傷害逃逸、使犯人隱避等罪嫌 ，另由檢察官簽分偵辦)駕駛丙車附載邱美緣逃離現場。 三、案經江秀女、劉俊男分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局報 告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告邱美緣所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳 聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，並有如 附表編號1至2「證據名稱欄」所示之人證及書物證在卷可佐 ，足徵被告上開任意性之自白與事實相合，堪予採信。　　 (二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示 行車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第11 款分別定有明文；又「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面 路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第 163條第1項亦有明文。經查，被告之普通小型車駕駛執照雖 於112年2月24日起至113年2月23日遭易處逕註，有公路監理 資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵142 69號卷第69頁），惟其原考領有自小客車駕駛執照，對上述 規定應無不知之理，並具有注意能力，且衡之案發當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷 可參，客觀上並無不能注意之情事，竟未注意上開規定，減 速慢行，肇致事實欄一所示車禍事故之發生，其駕駛行為顯 有過失甚明。又告訴人江秀女因事實欄一所載車禍受有如上 所載之傷勢乙情，有杏和醫院診斷證明書在案可佐，是被告 上開違規駕駛之過失行為與告訴人江秀女所受傷害間，有相 當因果關係。另按慢車行駛至無號誌之交岔路口時，支線道 車應暫停讓幹線道先行，道路交通安全規則第125條第1項、 第102條第1項第2 款前段定有明文。經查:告訴人江秀女為 成年人，於事實欄一所載時地騎乘腳踏車，其對於上開規定 亦應無不知之理，竟於行經無號誌交岔路口時，不依規定支 線道車暫停讓幹線道車先行，以致肇事，亦有道路交通事故 初步分析研判表在卷可考（見警卷第25頁)，顯見告訴人江 秀女對本件車禍之發生亦與有過失甚明。然此僅為民事上損 害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不 得因此解免被告之刑事上過失責任。 (三)按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應換入外側車道、右轉車 道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第4款定有明文。查被告於其普通小型車駕駛執照 遭註銷期間，仍駕駛丙車上路，其對上述規定應無不知之理 ，並具有注意能力，且衡之案發當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路 交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，客觀上並無不 能注意之情事，竟未注意上開規定，貿然在劃設有直線箭頭 指向線之直行車道駛入路口逕自右轉，肇致事實欄二所示車 禍事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又告訴人劉俊男 因事實欄二所載車禍受有如上所載之傷勢乙情，有阮綜合醫 療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在案可佐，是被告上開違 規駕駛之過失行為與告訴人劉俊男所受傷害間，有相當因果 關係。　 (四)被告於事實欄一、二所載車禍事故發生後，未停留現場或報 警處理，已經其自承在卷，且與告訴人2人所述相合，是被 告有肇事逃逸之主觀犯意及客觀行為，應堪認定。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應 依法論科。 三、論罪科刑 (一)罪名: 　　被告之普通小型車駕駛執照於112年2月24日起至113年2月23 日遭易處逕註，已如前述；其於駕駛執照經註銷期間駕車， 肇致事實欄一、二之車禍事故，是核被告就事實欄一、二所 為，均係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法 第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪、 及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通 事故致人傷害逃逸罪。 (二)被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之加重事由: 　　本院審酌被告於事實欄一、二行為時，其普通小型車駕駛執 照業經註銷，猶仍分別駕駛甲車、丙車上路，並生交通危害 ，且加重其過失傷害之法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超 過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞 ，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理 處罰條例第86條第1項第2款之規定，就過失傷害部分均加重 其刑。 (四)量刑及定應執行刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守上開交通規則 而分別肇致事實欄一、二所示之交通事故，並使告訴人2人 分別受有傷害，復於肇事後擅行離開現場，影響告訴人2人 即時救護之時機，且事後亦未與告訴人2人和解，賠償其等 損害，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡被告犯罪動機、違反注意義務之程度(事實欄一部分告 訴人江秀女就車禍事故之發生亦與有過失)、告訴人2人所受 傷勢尚非甚鉅、及被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經 濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露，詳卷）、前科素行（詳 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如附表編號1至2「主文欄」所示之刑，並均諭知如各該附 表編號所示易科罰金之折算標準。 　2.按定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注 意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，綜合斟酌行 為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害 情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之 犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性 與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必 要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責 相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。經查，被 告所犯上開過失傷害、肇事逃逸等罪之犯罪時間與罪質固屬 接近(112年7月9日、8月20日)，但被告未履行注意義務與他 人發生車禍事故在先，致人受傷後又逃逸在後，所為逃逸行 為可能帶來告訴人2人無法即時送醫死傷結果之風險，況其 先於112年7月9日車禍事故發生後肇事逃逸，復於相隔1個月 餘後，仍不知警惕猶於車禍行故發生後肇事逃逸，足見其遵 法意識低落，明顯欠缺尊重他人用路及人身安全之意識，對 被害人人身安全及交通安全之危害均非輕，爰考量被告之行 為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性 、加重效益及整體犯罪非難評價與矯正效益等，就所處有期 徒刑部分，定應執行如主文所示之刑，諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳政洋、歐陽正宇分別提起公訴，檢察官鄭博仁到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本判決論罪科刑法條: 《道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款》 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 《中華民國刑法第284條》 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。　 《中華民國刑法第185條之4》 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 附表: 編號 犯罪事實 證據名稱 　　　　主　 文 　　(罪名、宣告刑) 備註 1 事實欄一 ⑴證人即告訴人江秀女於警偵詢之證述 ⑵證人邱煜翔於警偵詢之證述 ⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視錄影翻拍照片2張及現場照片15張、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料 ⑷勘驗報告(含擷圖)1份 ⑸道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表　　 ⑹杏和醫院診斷證明書1份 ⑺被告持用之行動電話門號0000000000、0000000000號網路歷程於案發當時前後之基地台位置、GOOGLE現場街景圖　　 邱美緣犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 114年審交訴緝字第1號 113年度偵字第14269號 2 事實欄二 ⑴證人即告訴人劉俊男於警偵詢之證述 ⑵證人即租賃車行員工劉忠誠於警詢之證述 ⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場及車損照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟、遠傳通訊數據上網歷程查詢資料、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料 ⑷高雄地檢署檢察官勘驗筆錄、勘驗報告各1份 ⑸證人劉忠誠提出之代保管單1份　　 ⑹阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份　 邱美緣犯駕駛執照經註銷期間駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年審交訴字第258號 113年度偵字第7658號

2025-03-06

KSDM-114-審交訴緝-1-20250306-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1992號 原 告 林佩蓉 訴訟代理人 林政緯 被 告 鍾美怡 訴訟代理人 陳勵新律師(法扶律師) 複代理人 安玉婷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣11萬5,000元，及自民國113年3月27日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲 明為：被告應給付原告新臺幣(下同)12萬5,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣 於本院民國113年11月14日言詞辯論程序，當庭變更聲明為 ：被告應給付原告11萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，經核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　　被告明知將所有之行動電話門號或其個人資料交由他人使用 ，可預見一般人無故取得他人手機門號使用之行徑常與財產 犯罪密切相關，可能幫助詐欺集團作為向不特定人詐欺取財 之用，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於不詳時地，以不詳方式，將其兒子陳佑安個人資料及附表 所示之行動電話門號（下稱本案電話門號），交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員於不詳時間 向樂點股份有限公司及新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣 分公司註冊附表所示之電支帳戶（下稱本案電支帳戶）。嗣 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於112年2月12日，先隨機透過交友軟體「探探」接 觸原告，嗣後佯裝網友「阿傑」向原告佯稱：見面需要付錢 等語，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯出如附表 所示之金額或等價之點數至本案電支帳戶內，因而受11萬5, 000元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係為請求。並 聲明：被告應給付原告11萬5,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告答辯意旨： 　　被告之行為構成幫助詐欺罪，業經本院刑事庭113年審易字 第627號刑事判決確定，被告已入獄服刑完畢，被告對於上 開刑事判決附表認定之金額不爭執，請依上開金額逕為判決 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，有本院113年度審易字第627號刑事判決 在卷可稽（本院卷第15至27頁），復經本院依職權調取上開 刑事案件案卷認定無訛，且為被告所不爭執，應堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1 項、第185條分別定有明文。次按所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此 亦為民法第273條第1項所明定。查被告提供本案電話門號供 詐騙集團使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告 陷於錯誤將11萬5,000元匯入本案電支帳戶，因此受有上開 財產上損害，被告所為提供本案電話門號係對詐欺集團遂行 詐欺取財犯行資以助力，其應與詐欺集團成員成立共同故意 不法侵害原告權利之侵權行為，被告及其他詐騙集團成員即 須對原告所受之損害共同負連帶責任，原告亦得對被告及詐 騙集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全 部或一部之損害賠償，是原告主張被告應負侵權行為損害賠 償責任，請求被告賠償其遭詐欺所受損害，核屬有據。 四、從而，原告請求被告給付11萬5,000元，及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰 不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　 中華民國114年3月6日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月6日 　　　　　　　　　　　　 書 記 官　陳羽瑄 附表： 編號 匯款時間 匯付方式 金額 行動電話號碼 0 112年2月10日4時34分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月10日4時41分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月10日16時54分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月10日17時17分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月11日15時58分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月11日4時4分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月11日16時45分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月11日4時51分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 0 112年2月11日5時27分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日5時22分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日5時54分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日5時59分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時14分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時14分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時14分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時14分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時46分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時46分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時46分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日19時49分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日20時36分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日20時36分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 00 112年2月11日20時36分 以購買遊戲點數（序號0000000000）的方式匯付右列金額 5,000元 0000000000 （陳佑安） 合計 11萬5,000元

2025-03-06

SJEV-113-重簡-1992-20250306-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐文倚 指定辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 被 告 林子祥 指定辯護人 杜唯碩律師（法扶律師） 被 告 李柏霖 指定辯護人 陳昭安律師（法扶律師） 被 告 宋立雯 指定辯護人 李律民律師（法扶律師） 被 告 邱俊瑋 指定辯護人 侯銘欽律師（法扶律師） 被 告 蘇雍傑 選任辯護人 洪崇遠律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第14839號、110年度少連偵字第407號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二所示各編號之罪，各處如附表二所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑玖年捌月。 戊○○其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，各處如附表二所 示編號1、2、4至8、10之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，各處如附表二所 示編號3、5、8、9、11之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○其餘被訴部分無罪。 甲○○犯如附表二所示編號1、2、8之罪，各處如附表二所示編號1 、2、8之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 丁○○犯如附表一所示編號3之罪，處如附表一所示編號3之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一所示編號1、2、4之罪，各處如附表一所示編號1 、2、4之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，業經本院以111年度少訴字第38號判刑確定） 均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人 以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續 性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止 ，戊○○竟基於發起犯罪組織之犯意；丙○○、乙○○、甲○○與少 年張○柔竟基於參與犯罪組織之犯意，及共同販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，自109年間參與由戊○○組成之販毒集 團（下稱甲販毒集團），以販毒公機行動電話門號00000000 00號對外發送「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2000﹤30 00﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥FaceTim e」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人 之手機。由戊○○在丙○○所承租位於桃園市○○區○○路000○0號5 樓（下稱本案處所）內分裝，復經如附表二所示之購毒者依 前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表二所示掌機聯繫 後，掌機再指示如附表二所示之交貨司機，於如附表二所示 時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣並交付如附表二 所示數量之愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至本案處所執 行搜索，並扣得如附表三所示編號1至5之物，始悉上情。 二、丁○○、辛○○、己○○（拘提中）均明知愷他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得 販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為 手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪 防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意 聯絡及參與犯罪組織之犯意，自109年間參與不詳販毒集團 成員所共組之販毒集團（下稱乙販毒集團），以販毒公機行 動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 10 00～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《0000000000 》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→200 0→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 嗣經警持搜索票至桃園市○○區○○街00號4樓之2執行搜索，並 扣得如附表三所示編號6至10之物，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故證人石力豪、張偉銘、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、 劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔及被告於警詢 時之陳述，即均不將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名之證據（然就販賣第三級毒品罪名，則不受此限制）。 二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○（就如附 表二所示編號6部分犯罪事實）、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 、辛○○及其等辯護人對於其等於本院審理中之自白，其證據 能力均無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖 於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 四、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠如附表一所示及附表二所示編號1至9、10、11、12部分犯罪 事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中、 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第157、297頁、卷三第242 、243頁），與證人石力豪、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉 芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔之證述（見少連 偵407卷二第299至314、333至341頁、卷三第39至44、77至8 2、113至126、159至164、189至199、229至236、255至260 頁、偵14839卷二第195至197、285至287、321至323、367至 370頁、卷三第219至221、269至272、309至311、361至365 頁、他6199卷第19至21、他981卷第17至19頁）互核一致， 並有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、手機訊息擷圖、 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、跟監照片、通訊監察譯文 、搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政 署刑事警察局110年5月10日刑鑑字第1100041931號鑑定書、 臺北榮民總醫院毒品成分110年6月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院毒品成分110年6 月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮 民總醫院毒品成分110年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、扣案毒品照片、勘驗筆錄、交通部公路總局 新竹區監理所桃園監理站112年3月31日竹監桃站字第112008 6541號函及所附車號000-0000車籍、車主歷史、異動歷史及 歷次於本站辦理過戶登記資料、通訊軟體Wechat對話紀錄擷 圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他6199卷第23 、25、39至43、51、57、65頁、他981卷第21、23、29至31 、53、61、71、72頁、少連偵407卷一第53至55、57至61、6 3至69、71至78、159、160、173、174、177至182、191、19 3、227、229、231至235、237、239至243、245至248、251 至253、261至263、315至318頁、卷二第35、37至40、43至4 7、115、117、118、123至125、135、136、139至143、151 、195、257至259、275、281至285、307、308、325至328、 347至353、357頁、卷三第17、21、53、55至57、59、65、9 1、95、103、135至140、147至149、155、173、177、215、 243至245、275、277頁、卷四第7、131至133、139、151至1 53頁、卷五第7至18、27至43頁、偵6107卷第29至37、43至5 7、91、93至113頁），足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、 辛○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　㈡如附表二所示編號5部分犯罪事實，訊據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁）；被告乙○○則矢口否認有何販賣第三級毒品之 犯行，辯稱：伊僅有接起電話稱找誰等語，就把電話交與別 人，伊亦未到交易現場，自無為販賣第三級毒品之行為云云 ，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○並未雖有接聽電話，但並 未就販賣毒品之細節、數量及金額為商討，自不該當販賣之 行為云云。經查： 　⒈如附表二所示編號5部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁），核與證人趙士萱於警詢時之證述相符（見少 連偵407卷三第113至126頁、偵14839卷三第361至365頁）， 並有通訊監察譯文附卷可證（見少連偵407卷三第135至140 頁），足認被告丙○○前開任意性之自白，核與此部分事實相 符，洵堪採信。 　⒉按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與 者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體 ，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外 ，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願 ；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發 揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為 ，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在 功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪 支配地位，始屬之（最高法院109年度台上字第5368號判決 意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價 金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參 與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責 ，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為 （最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告乙○○關此部分固僅有接通電話並將之轉交被告丙○ ○之行為，然其於本院審理中供稱：當日販毒公機係放置在 桌上，聲響後伊接起，對方稱昨天是你來找我，伊回覆現在 不是我的班，就將手機轉給他人等語（見本院卷三第245、2 46頁），由此可見，被告乙○○明知當日撥打該公機之人係藥 腳，且所欲從事者即為購買毒品，猶於接起電話後將之移交 與「值班」之被告丙○○，倘若無其行為，趙士萱又豈能向當 日與其詳談購毒數量、種類及價格，且與送貨之被告丙○○搭 上線。此外，販毒集團之犯罪型態，自毒品來源、找尋購毒 客源、掌機、運送毒品、收受贓款等各階段行為，皆需由多 人縝密分工方能完成，被告乙○○之上開行為，應認屬販賣毒 品犯罪整體中，不可或缺而具犯罪支配之行為，自應與被告 丙○○負共同販賣第三級毒品罪責。至辯護人雖以前詞為被告 乙○○置辯，然上開判決意旨僅係例示「就毒品買賣之時間、 地點、金額數量之磋商」為販賣毒品罪之重要核心行為，並 未僅限於此，亦未排除個案中其他具功能性之支配行為，此 部分抗辯恐有誤會。 　㈢訊據被告戊○○固坦承有為如附表二所示編號6部分掌機之販賣 第三級毒品犯行，惟矢口否認有何如附表二所示各該販賣第 三級毒品（提供毒品、犯毒公機）及如附表二所示編號1之 發起犯罪組織犯行，辯稱：伊並未提供被告丙○○、乙○○等本 案之愷他命，伊僅有販賣毒咖啡包，伊遭搜索時亦僅有毒咖 啡包，伊並未發起本案犯罪組織云云，辯護人則為其辯護稱 ：被告戊○○於110年間因販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮等 罪，經本院以110年度訴字第984號判決應執行有期徒刑4年1 0月，被告戊○○僅有從事販賣毒咖啡包，而未販賣本案愷他 命，與本案無關，其先前雖曾在警詢時自白，然其係誤認為 販賣甲基甲基卡西酮之犯行。此外，被告戊○○雖有接聽如附 表二所示編號6部分購毒者之來電，然其係不小心接到電話 ，難認其有為構成要件之行為，充其量僅該當幫助販賣第三 級毒品之犯行云云。經查： 　⒈被告戊○○於警詢時及本院準備程序中均供認：本案毒品來源 均為伊等語（見偵407卷一第137頁、本院卷二第186頁）， 核與被告丙○○於偵查中供稱：本案愷他命係被告戊○○提供予 伊販賣，被告戊○○交代伊去承租本案處所，並與其及被告甲 ○○、乙○○同居，租金平分，販毒公機亦係被告戊○○提供等語 （見偵6107卷第138、139頁、偵14839卷四第268、269頁） ；被告乙○○於偵查中證稱：本案處所為伊幫被告戊○○運送毒 品之住宿，俾利管理，被告戊○○係其等主謀，負責貨源及管 控所獲取之金錢，被告丙○○及伊僅負責白天及晚上之運送， 販毒公機係被告戊○○提供，被告戊○○係被告丙○○之老大等語 （見偵6107卷第129、130、132頁、偵14839卷四第274、275 、343、344頁）；被告甲○○於偵查中證稱：販賣愷他命之價 格係被告戊○○決定，被告戊○○一開始係掌管販毒公機之人， 伊有聽過被告戊○○叫被告丙○○、乙○○去老地方向人拿貨，被 告丙○○之老闆為被告戊○○等語（見偵14839卷一第301、302 、304、311頁）；同案被告庚○○於偵查中亦證稱：被告戊○○ 居住在本案處所等語（見偵14839卷二第151頁）一致，輔以 監視器錄影畫面擷圖所示（見少連偵407卷一第163、166、1 69、178頁），被告戊○○頻繁出入本案處所等情，足認被告 戊○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　⒉被告戊○○雖於審理中以前詞改否認其犯行，惟查，警詢中員 警係詢問其：【關於「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2 000﹤3000﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥F aceTime」之毒品來源？】，則被告戊○○對於毒品之種類、 價格及數目應無誤認之可能，且據上開共犯及證人之證述（ 已受監視器錄影畫面擷圖補強），已可明確證立被告所犯本 案犯行，則其嗣後之辯稱，不過係臨訟卸責之詞，殊無可採 。 　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。查被告均為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知， 而其等分別與如附表一、二所示之購毒者間，並無特別情誼 ，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品 ，堪認被告販賣如附表一、二所示之愷他命，確有從中牟取 利潤營利之意圖及得利甚明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「 發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「 操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主 持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照） 。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之 實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般 成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 本案甲販毒集團係由被告戊○○提供本案毒品愷他命及販毒公 機，復由被告丙○○、乙○○、甲○○分別掌機及外出交易毒品； 乙販毒集團則由被告丁○○、辛○○、己○○分別負責掌機及外出 交易（本案無證據顯示被告戊○○有提供乙犯毒集團愷他命或 犯毒公機等行為，詳後述），其等均係使用販毒公機，向不 特定之公眾發送販毒之簡訊，且投入相當成本及時間始能為 之，交易之對象亦非偶一為之，倘非仰賴各環節成員分工實 施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織 ，又其等所犯咸屬最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒 品罪，分別核屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告戊○○提供第三級 毒品愷他命及販毒公機，指示被告丙○○、乙○○、甲○○對外發 送販毒之簡訊、掌機及外出交易，復保管共犯所得販毒款項 ，應屬首倡發動及主事把持、命令其他成員之地位，顯見被 告戊○○就如附表二所示販賣毒品犯行係居於發起及指揮之地 位，與實際參與行動之一般成員即被告丙○○、乙○○、甲○○有 別，是其行為自該當發起、主持、指揮犯罪組織要件，而被 告丙○○、乙○○、甲○○依被告戊○○之發起、主持及指示；被告 丁○○、辛○○販賣毒品之犯行，分別成為各該組織之一份子， 並依各該組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織 之主觀犯意。至辛○○雖辯稱：伊僅係自己掌機自己送貨，其 與被告丁○○、己○○間並無犯罪組織可言云云，然其竟無法合 理交代何以被告丁○○、己○○亦同時使用相同販毒公機販賣毒 品（見本院卷二第299、300頁），可認此僅屬被告辛○○推諉 之詞，不足採憑。 　㈡核被告戊○○如附表二所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其發起犯罪組織後之主持 、指揮之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，均不另論 罪；如附表所二所示2至12部分所為，則係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○、甲○○如 附表二所示編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；被告丙○○如附表二編號2、4至8、10部分 所為、被告甲○○如附表二編號2、8部分所為，則均係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○ 如附表二所示編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表二所示編號5、8、9、11部 分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪。核被告辛○○如附表一所示編號1部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一所示 編號2、4部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈢被告戊○○發起、主持、操縱甲販毒集團，其所為貢獻貫穿如 附表二所示編號1至11犯行，負責分擔提供愷他命及如附表 二所示編號6部分掌機之部分行為，應分別與被告丙○○、乙○ ○、甲○○就如附表二所示各編號之犯行成立共同正犯。惟觀 甲、乙犯毒集團分工模式均分為掌機者及運送者，原則上由 掌機者負責運送，僅係共用販毒公機，為被告丙○○、辛○○供 認在案（見本院卷二第292、298頁），且依通訊監察譯文所 示（見少連偵407卷三第139頁），被告乙○○在接聽劉芮以電 話後稱：現在早上不是我的班等情，益徵甲犯毒集團有排班 制度，均可證被告丙○○、乙○○、甲○○及被告丁○○、辛○○分別 對如附表二及一所示他人販賣第三級毒品之犯行，並無任何 犯意聯絡或部分行為之分擔。從而，被告丙○○、甲○○僅就如 附表二所示編號1、2部分犯行；被告丙○○、甲○○、乙○○僅就 如附表二所示編號8部分犯行；被告丙○○、乙○○僅就如附表 二所示編號5部分犯行；被告丙○○僅就如附表二所示編號4、 6、7、10部分犯行；被告乙○○僅就如附表二所示編號3、9、 11部分犯行，分別與被告戊○○構成共同正犯。 　㈣被告戊○○所犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品；被告丙○○、 乙○○、甲○○、丁○○、辛○○所犯參與犯罪組織及犯販賣第三級 毒品，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一 行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，俱為想像競合犯， 依刑法第55條規定，被告均各從一重以販賣第三級毒品罪處 斷。 　㈤被告戊○○所犯如附表二所示之12次販賣第三級毒品罪；被告 丙○○所犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，共8罪； 被告乙○○所犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，共5 罪；被告甲○○所犯如附表二所示編號1、2、8之罪，共3罪； 被告丁○○所犯如附表一所示編號3之罪；被告辛○○所犯如附 表一所示編號1、2、4之罪，共3罪，均係犯亦各別，行為互 殊，均應分論併罰之。 　㈥被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第786號判決 有期徒刑6月確定，於108年5月29日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與 本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均 有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑 。 　㈦刑之加重事由： 　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。經查，共犯張○ 柔有與被告戊○○、丙○○共犯如附表二所示編號6之犯行，負 責在被告丙○○到場後，聯絡購毒者劉芮以確認其位置等部分 行為，為本院以111年度少訴字第38號判決認定，有上開判 決附卷可佐（見限閱卷），又張○柔於本案行為時為12歲以 上未滿18歲之少年，有戶籍資料附卷可憑（見限閱卷），被 告戊○○、丙○○均與張○柔乃朋友關係，且同居於本案處所， 為張○柔及被告丙○○所供認（見少連偵407卷二第305頁、偵6 107卷第13頁），張○柔案發時又僅為14歲之人，自其外觀即 可輕易判斷其乃少年，故堪認被告戊○○、丙○○行為時已知悉 張○柔為12歲以上未滿18歲之少年，是被告戊○○、丙○○與張○ 柔共犯如附表二所示編號6之販賣第三級毒品罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告丙○○、甲○○、丁 ○○、辛○○就其所犯本案販賣第三級毒品之犯行；被告乙○○就 如附表二所示編號3、8、9、11之部分犯行於偵查中、本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第297頁、卷三第242、243 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告戊○○於審理中固坦認如附表二所示編號6掌機之犯行，惟 其並未坦承此部分提供第三級毒品愷他命之犯行，即難謂其 有就如附表二所示編號6之全部犯罪事實為自白，自與上開 規定未合，不得依法減輕其刑。又被告戊○○亦未就如附表二 所示編號1至5、7至12部分犯行為自白，自不得依上開規定 減輕其刑。 ⒊被告丙○○所犯有前開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條 、第70條規定先加重後遞減輕之。 　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒 品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁 令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健 康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案部分被告依 毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大 幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟就被告乙○○所犯如 附表二所示編號5之犯行，其雖與被告丙○○共同犯販賣第三 級毒品罪，然其在該部分犯罪中所為之貢獻僅有將犯毒公機 轉交當班之被告丙○○，其所扮演之角色難謂核心，又其因否 認此部分犯行，而不得依毒品危害防制條例17條第2項規定 減輕其刑，致其此部分所犯之罪法定刑無法減輕（其餘所犯 之罪均已因自白而大幅減輕其法定刑，僅因此部分犯行未予 自白，而於定應執行之刑後，其執行刑仍高居不下），客觀 上難謂無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，故就被告乙○○所 犯如附表二所示編號5之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒 品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。然考量被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○犯後坦承犯 行，犯後態度堪認良好；被告戊○○犯後飾詞否認犯行，犯後 態度難謂佳，兼衡於警詢時自陳學歷、職業、家庭經濟狀況 等情（見少連偵407卷一第131、195頁、卷二第7、161頁、 偵6107卷第7、75頁），併考量本案販賣第三級毒品之次數 、對象、數量，及各共犯間參與犯罪組織之程度，暨犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之 刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、 行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣 、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認 被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體 性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表三所示編號1、6之手機，被告咸辯稱：手機係自 用，與本案無關等語（見本院卷一330、331頁、卷三第213 頁），此2手機亦非販毒用之公機，卷內復無其他證據可資 證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 至其餘扣案物，被告均稱：與本案無關等語（見本院卷一第 330、331頁），卷內亦無其他證據可資證明係供被告犯本案 販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 　㈡被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中均供稱：愷他命新臺幣（下 同）2,000元、3,000元1包的，可以抽1成等語（見偵14839 卷四第260、333、344頁、偵14839卷一第304頁），而被告 戊○○雖稱：伊係賣斷，1包僅抽幾十元云云（本院卷二第186 頁），然其既否認提供毒品及指揮販賣等犯行，其所言關於 犯罪所得分配之部分，相比之下，亦較無可信之處。爰以被 告丙○○、乙○○、甲○○供述之方式為計算（本案僅有如附表二 所示編號6、8部分犯行，屬掌機與運送之人不同之情形，此 部分以實際送貨者取得報酬，其餘報酬則均上繳被告戊○○） ，本案被告丙○○之犯罪所得為1,400元（計算式：200×7＝140 0，被告甲○○部分，依其自承：當時伊與被告丙○○為夫妻關 係，如有收取款項均係交與被告丙○○，見本院卷一第372頁 ）；被告乙○○為800元（計算式：200×4＝800，如附表二所示 編號5部分，被告乙○○並非主要接洽者，而未分得利潤）； 被告戊○○為2萬1,200元（2000×11＋0000－0000－000＝21200） ，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告丁○○、己○○於偵查中雖均供稱：愷他命2,000元、3,000 元1包的，可以抽1成，5000元1包的可以抽400至450元云云 （見偵14839卷三第102、185頁）；被告辛○○雖供稱：每1包 愷他命伊可以抽100至200元云云（見本院卷二第158頁）。 然被告辛○○稱係買斷後自行交貨（見本院卷二第298頁）， 即無所謂抽成可言，況被告丁○○亦未曾供稱其餘款項須上繳 予何人，足見其等所販售之報酬均應盡數歸己所有，故被告 辛○○之犯罪所得為9,000元（計算式：2000＋5000＋2000＝9000 ），被告丁○○之犯罪所得為1,000元，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，非經許可不得販賣， 且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而 具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所 規範禁止，竟基於發起犯罪組織之犯意，自109年間組成販 毒集團，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以販毒公機 行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 1000～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《00000000 00》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→2 000→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 又被告乙○○有於如附表二所示編號10之時間及地點，以編號 10之價格交付編號10所示數量之愷他命與編號10之人。因認 被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資 料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參 照)。 參、公訴意旨認為被告戊○○、乙○○涉有前述販賣第三級毒品犯嫌 ，無非係以被告戊○○、乙○○、丙○○之供述、證人癸○○於警詢 及偵查中之證述及通訊監察譯文等為據。 肆、訊據被告戊○○堅詞否認有何發起犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊不認識丁○○、辛○○、己○○等人，亦未提供其 等毒品或指示其等販賣毒品等語。經查，被告前開辯詞核與 證人即被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○之證述相 符，被告丙○○證稱：不認識被告丁○○、辛○○、己○○等語（見 本院卷二第291頁）；而被告辛○○亦證稱：不認識被告丙○○ 、乙○○、甲○○等語（見本院卷二第297頁）。此外，被告戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○販賣毒品之本案處所與被告丁○○、辛○ ○、己○○販毒之處所有所不同，雙方使用之販毒公機號碼亦 不同，況依監視器錄影畫面擷圖所示，亦未見被告戊○○有出 入被告丁○○、辛○○、己○○販毒處所即桃園市○○區○○街00號4 樓之2，卷內復無其他證據足資證明其等間屬同一販毒集團 ，而均由被告戊○○所供應毒品，則公訴意旨稱被告戊○○關此 有發起犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行，恐稍嫌速斷。 伍、訊據被告乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊於109年11月29日下午2時56分許，並未至桃 園市○○區○○路00號路邊與癸○○以2,000元之代價，交易愷他 命1包，當日去赴約者係被告丙○○等語。辯護人則為其辯護 稱：癸○○於偵查中雖有指認當日前往交易之人乃被告乙○○， 然其於審理中亦證稱可能與被告乙○○交易2次以上，並衡酌 被告丙○○對此亦不否認之情形，可認應係癸○○記憶上出現錯 誤，當日前往面交之人應係被告丙○○，而非被告乙○○等語。 經查，證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：伊有向該販毒集團 購買2次毒品，11月29日與12月4日，對方一次係騎乘藍色機 車前往，一次係其呈白色機車前往，對方應皆係被告乙○○等 語（見少連偵407卷三第235頁、偵14839卷三第220、221頁 ），惟其於本院審理中證稱：對於哪一次騎乘什麼顏色機車 前來沒有印象，對方騎機車前來時有戴安全帽，不確定有沒 有脫下等語（見本院卷二第280至284頁），足見被告對於前 往與其面交之人是否有脫安全帽乙節，前後證詞有所出入， 其記憶已難謂清晰，又豈能確悉僅有短暫接觸之人之面容， 此部分證言之可信度即生疑義，自無從排除癸○○有混淆記憶 之嫌。又被告丙○○於本院審理中亦證稱：通常伊與被告乙○○ 均係以自己接電話自己送貨之模式交易毒品，而白色重型機 車係被告乙○○所使用，藍色重型機車係伊所使用，其等亦不 曾交換騎乘對方機車過，伊也有送過癸○○毒品等語（見本院 卷二第288至290、295頁），佐以如附表二編號11部分乃被 告乙○○與癸○○交易，而癸○○又稱2次交易所騎乘之機車顏色 不同，被告丙○○復稱曾與癸○○面交過愷他命，如附表二所示 編號10該次掌機者又為被告丙○○等情，則被告乙○○辯稱：如 附表二所示編號10部分面交者乃被告丙○○等語，即非全然無 據。 陸、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告戊○○、乙○○確有檢察官所訴之此部分發起、參與犯 罪組織罪及販賣第三級毒品罪之確信，而仍有合理之懷疑存 在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨 ，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山、 楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（被告辛○○、丁○○部分）： 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 宣告刑 1 石力豪 109年8月29日下午3時許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佩佩 109年9月2日上午11時36分許 桃園市○鎮區○○路0段000號台灣鵝後方停車場 愷他命1包/5000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 不明 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃宗閔 109年8月30日下午5時7分許 桃園市平鎮區文化街24巷巷口 愷他命1包/1000元 丁○○ 車牌號碼000-000黑色重型機車 0000000000 不明 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年8月29日晚間8時39分許 桃園市○○區○○路0000號鬍鬚張前 愷他命1包/2000元 不明 VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○部分）：　 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 備註 宣告刑 1 石力豪 109年10月31日下午12時45分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石力豪 109年10月31日下午4時47分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 甲○○、丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 甲○○ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙士萱 109年10月29日下午3時32分許 桃園市○○區○○路0號7-11便利商店 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年11月14日下午3時43分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞巷內 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 趙士萱 109年11月16日下午3時57分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞旁 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○、丙○○ 乙○○、丙○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉芮以 109年10月19日凌晨3時許 桃園市中壢區永強街附近之全家便利商店 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 戊○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑年玖月肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉興益 109年11月17日晚間8時30分許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉興益 109年11月18日凌晨4時許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 乙○○ 馬3車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉興益 109年11月22日上午7時48分許 桃園市○○區○○路00巷00弄00號前 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車或車牌號碼000-0000號紅色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ 109年11月29日下午2時56分許 桃園市○○區○○路00號路邊 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 癸○○ 109年12月4日下午3時7分許 桃園市○○區○○○路000號大魯閣棒壘球打擊場旁 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 魏震宇 110年2月5日凌晨0時25分許 桃園市○○區○○路0000號萊爾富便利商店前 愷他命2包/1400元 不明　 白色賓士車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 不明 　 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000號） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.丙○○所有。 2 電子磅秤 4臺 3 LV咖啡包分裝袋 2000個 4 手工牛軋糖分裝袋 760個 5 塑膠夾鏈袋 7個 6 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.被告丁○○所有。 7 K盤 1個 8 刮片 1個 9 電子磅秤 1臺 10 夾鏈袋 1包

2025-03-06

TYDM-112-訴-1266-20250306-1

原簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第52號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何清輝 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10495 號）及移送併辦（113年度偵字第33715號、臺灣彰化地方檢察 署113年度偵字第12800號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官起 訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至三）： 　㈠附件一起訴書犯罪事實欄一第14行至第15行「……黃軍澔（涉 犯詐欺罪嫌部分另由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度 他字第254號案件偵辦）」之記載，更正為「……黃軍澔（涉 犯詐欺罪嫌部分，另由臺灣臺東地方檢察署檢察官 以113年 度偵字第2044號、第2744號提起公訴）」； 　㈡附件一起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編 號四之證據名稱欄內，補充「告訴人戊○○之匯款紀錄」為證 據； 　㈢附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第12行「於民國112年 1 2月13日前某時許」之記載，更正為「於民國112年9月21日 某時許」； 　㈣附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第16行至18行「……林子 宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度偵字第5359號提起公訴）」之記載，更正為「……林 子宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方法院以113年 度金訴字第426號判決確定）」； 　㈤附件三移送併辦意旨書犯罪事實欄一第12行「於民國112年 1 2月23日前某時許」之記載，更正為「於民國112年9月21日 某時許」； 　㈥補充「被告甲○○於本院審理時之自白」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言， 如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決 意旨參照）。又詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體 係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台 上字第3534號判決意旨參照），而線上遊戲公司之虛擬儲值 遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩 網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網 路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告甲○○雖將自己 申辦之行動電話門號（下稱本案門號）提供黃軍澔，作為其 及所屬詐欺集團詐欺犯罪之工具，固使得不法份子得以遂行 詐欺取財（即附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠後段及㈡部分 ；附件二、三移送併辦意旨書所載犯罪事實部分）、詐欺得 利之犯行（即附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠前段之詐欺 虛擬儲值遊戲點數部分），然被告單純提供本案門號與他人 使用之行為，尚難遽與直接施以欺罔之詐術行為等同視之， 且無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，或與實 行詐欺犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺犯行之人 資以助力，衡諸前開說明，應論以幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利 罪。 　㈡關於附件一起訴書所載犯罪事實一、㈠前段之詐欺虛擬儲值遊 戲點數部分，依上揭說明可知，向他人詐取網路遊戲點數， 應構成詐欺得利罪，而非屬詐欺取財罪，業經本院詳論如前 ，公訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟此部分事 實與起訴之社會基本事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律 評價不同，並未擴張起訴之犯罪事實，且本院於審判過程中 ，已為實質調查，被告已知所防禦，復所適用者為罪質及刑 度亦無差異於起訴法條之罪，是本院雖漏未告知法條變更， 亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條（最高法院 112年度台上字第836號、第3973號判決意旨參照）。 　㈢又被告以一提供本案門號之行為，幫助黃軍澔及所屬詐欺集 團成員對告訴人等遂行詐欺取財、詐欺得利之犯行，侵害告 訴人等之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助詐欺得利 等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節 較重之幫助詐欺取財罪處斷。 　㈣附件二、三移送併辦意旨書所載之犯罪事實，經核與本案起 訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外 之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情 節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺犯行經法院 判刑確定之紀錄，猶不知警惕，竟仍率爾將自己申辦之本案 門號提供他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為遂行詐欺取 財、詐欺得利之非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛 ，且侵害告訴人等之財產法益，致其等受有相當之財產上損 失，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成執法機關難以追 查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人等尋求救濟之困 難，所為實值非難；惟念及被告本案犯行僅係處於幫助地位 ，較之實際詐騙之人，惡性較輕，且其犯後終知坦承犯行之 態度，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其損害，並兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案無獲利之情形及 告訴人等所受財產損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法 院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳之職 業、教育程度及家庭經濟狀況（見113年度偵字第10495號卷 第19頁、原易字卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠被告提供他人本案門號之SIM卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之 物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無事證足 認該物品現仍存在，且該物品本身價值低微，可向電信業者 掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具 刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外 ，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性， 而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈡又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳玟君、蔡奇曉移送併辦， 檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10495號 　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號2之3室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦 之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不 同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐欺集 團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡 易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以 自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要，又詐欺集團 經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財 犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為 披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐 欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民 國112年9月21日某時許，在桃園市○○區○○○路0段000號亞太 電信門市，將其所申辦手機門號0000000000號，提供予黃軍 澔（涉犯詐欺罪嫌部分另由臺灣臺東地方檢察署檢察官以11 3年度他字第254號案件偵辦），供其及其所屬詐欺集團作為 犯罪使用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該 詐欺集團成員以上開門號附掛之網路登入社群軟體臉書暱稱 「林可」之帳號，分別為下列行為： (一)於112年11月18日前之某日，在臉書刊登販賣手機Iphone11 之貼文，丁○○瀏覽上開貼文後，隨即透過臉書向「林可」發 送訊息，表達購買意願，「林可」向丁○○謊稱：須先購買價 值新臺幣3‚000元之My Card（智冠）點數作為訂金云云 ， 使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示於112年11月20日下 午6時1分許，前往桃園市○○區○○路○○段000○0號統一超商銅 鑼圈門市，購買上開遊戲點數，並將點數兌換序號拍照後， 以臉書傳送予「林可」，「林可」復又向丁○ ○謊稱：伊願 意以3萬元為代價，向你租用中國信託帳號00000000000號帳 戶云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂於112年11月21日 下午6時許，前往上開統一超商將其父親黃文志所申辦之上 揭金融帳戶之提款卡，透過交貨便寄送至台東縣○○鄉○○路00 號之統一超商達武門市。 (二)於112年11月24日前之某日，在臉書「演唱會門票買賣社區 」社團刊登販售棒球比賽門票之貼文，戊○○瀏覽上開貼文後 ，隨即向「林可」發送訊息，表示欲購買門票1張，「林可 」遂向戊○○謊稱：1張門票為2‚000元云云，使戊○○誤信「林 可」確有上開棒球賽門票並有販賣之意願，陷於錯誤，遂於 同日下午4時41分許匯款2‚000元至「林可」指定之中國信託 帳號00000000000號帳戶，未幾旋遭提領一空。 二、案經丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條　 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據清單 待證事實 一 被告甲○○於警詢及本署偵查時之供述 供述其有申辦手機門號0000000000號，並將上開門號提供予黃軍澔及其所屬詐欺集團使用之事實。 二 告訴人丁○○於警詢時之指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，購買My Card（智冠）點數及於犯罪事實欄所載之時間、地點，寄送中國信託帳號00000000000號帳戶提款卡予「林可」之事實。 三 告訴人戊○○於警詢時之指訴 證明其於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至「林可」指定之中國信託帳號00000000000號帳戶之事實。 四 (一)新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○所提與「林可」之對話紀錄、「林可」於臉書「演唱會門票買賣社區」社團刊登販售棒球比賽門票之貼文截圖、中國信託帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 (二)桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○所提與「林可」之對話紀錄 (一)佐證告訴人戊○○於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款至「林可」指定中國信託帳號00000000000號帳戶之事實。 (二)佐證告訴人丁○○於犯罪事實欄所載之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，購買My Card（智冠 ）點數及交付中國信託帳號00000000000號帳戶提款卡至予「林可」之事實。 五 美商META公司暱稱「林可」帳號網路歷程調閱資料、亞太電信門號 0000000000號申登資料暨IP比對 佐證被告有申辦0000000000號手機門號，並將上開門號提供予黃軍澔及其所屬詐欺集團使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。又被告將上開門號交付予詐騙集團使用，致 使告訴人等受詐騙，係以一個幫助行為，幫助他人為數個詐欺 取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌論處。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。經查，被告雖有將上開門號提供予詐欺集團成員使用 ，惟本案卷內無積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人 遭詐騙之款項，或因提供上開門號而獲取報酬，是依目前卷 證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之 犯罪所得。 四、另報告意旨雖認被告上開犯行涉犯刑法第30條第1項、同法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾詐欺罪嫌。惟查 ，本件被告雖有將上揭手機門號交付予黃軍澔及其所屬詐欺 集團作為詐欺工具使用，然卷內並無積極事證得以證明被告 於交付上揭手機門號之初，即可預見詐欺集團係以網際網路 之方式對公眾進行詐欺，本於罪疑有利被告原則，應認本件 被告僅涉犯幫助詐欺取財罪嫌，報告意旨就此容有誤會，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　　月　 30　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　　乙○○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　　月　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　　李冠龍 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33715號 　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院(達股)審理之113年度審原易字第1 27號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實：甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通 話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提 供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實 際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可 能遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話 門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號 之必要，以自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要， 又詐欺集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從 事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭 經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話 門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定 故意，於民國112年12月13日前某時許，將其所申辦手機門 號0000000000號（下稱本案門號）提供予不詳詐欺集團成員 使用。嗣詐欺集團成員取得本案門號，即共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用本案門號，於112年1 2月13日晚間6時59分許，由林子宸（涉犯詐欺罪嫌部分，業 經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第5359號提起 公訴）前往臺東縣○○市○○路0段000號之全家便利商店豐里門 市，以黑貓宅急便之方式，依指示填寫收件人江宗諺（涉犯 詐欺罪嫌部分，業經警移送臺灣高雄地方檢察署偵辦）、聯 絡電話為本案門號後，將其所申設之合作金庫商業銀行股份 有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 之提款卡，寄給不詳詐欺集團成員。嗣不詳詐欺集團取得合 庫帳戶提款卡後，於112年12月22日凌晨1時30分許，以通訊 軟體Messenger暱稱「林可」向丙○○佯稱：可出售PG1演唱會 門票云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於112年12月22日凌 晨1時48分許，轉帳新臺幣(下同)6000元至合庫帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。 二、證據： (一)另案被告林子宸於警詢時之證述。 (二)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。 (三)本案門號之申請書1份。 (四)合庫帳戶基本資料及交易明細1份。 (五)證人即告訴人丙○○提供之對話紀錄及匯款明細截圖。 (六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單各1份。 三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告將本案門號交付予詐騙集團使用 ，致使告訴人等受詐騙，係以一個幫助行為，幫助他人為數個 詐欺取財之犯行，而觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌論處。 四、併案理由：被告甲○○前因提供本案門號涉犯幫助詐欺案件， 經本署檢察官以113年度偵字第10495號提起公訴，現由貴院 達股以113年度審原易字第127號審理中，有全國刑案查註表1 份在卷可憑，而被告甲○○係以一個提供門號與詐欺集團之幫 助行為，供詐騙集團詐騙數被害人，為想像競合之裁判上一 罪關係，為前開案件起訴效力所及，自應移請貴院併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　　月　 31　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　 陳玟君 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　邱均安 附件三： 臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12800號 　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院【學股】審理之113年度原易字 第83號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下： 一、犯罪事實：甲○○知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通 話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提 供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實 際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可 能遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話 門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號 之必要，以自己名義申辦即可，而無借用他人門號之必要， 又詐欺集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從 事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭 經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話 門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定 故意，於民國112年12月23日前某時許，將其所申辦手機門 號0000000000號，提供予詐欺集團作為犯罪使用，以此方式 幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上 開行動電話門號後，遂在臉書網站使用「劉壕大」帳號、使 用臉書通訊軟體功能向少年許○○（98年次，其餘年籍資料詳 卷）施用詐術，向少年許○○詐稱：有辦法替未成年人辦手續 購買機車云云，致向少年許○○陷於錯誤，而使用快遞包裹之 方式，將現金新臺幣（下同）8千元寄給詐欺集團指定之「 江宗諺」，上開行動電話門號則充當「江宗諺」之聯絡電話 使用，供包裹抵達指定地點時聯繫「江宗諺」到場領取。 二、證據： （一）告訴人許○○於警詢中之指訴。 （二）「劉壕大」帳號向告訴人施用詐術過程之對話紀錄擷圖。 （三）行動電話門號「0000000000」之通聯調閱查詢單、黑貓宅 急便單據、簽收單據等。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。 四、併案理由：被告前因幫助詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官以113年度偵字第10495號提起公訴，現由貴院【學 股】以113年度原易字第83號分案審理中等情，有上開起訴 書、本署刑案資料查註紀錄、公務電話紀錄等在卷可參。查 被告於本件所涉詐欺罪嫌，係一行為侵害數法益之想像競合 犯（被告以1行為，提供1個行動電話門號予詐欺集團使用， 有複數之被害人），與上開起訴之部分為法律上同一案件， 爰請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　 蔡奇曉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　 江慧瑛

2025-03-06

TYDM-113-原簡-52-20250306-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.