Know99判決書

搜尋結果：行政訴訟

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8299號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 SUNTORN WORACHAI(泰國國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 SUNTORN WORACHAI續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月23日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-04

TPTA-113-續收-8299-20241204-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8297號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 YINGDEE NITTAYA(泰國國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 YINGDEE NITTAYA續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月22日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-04

TPTA-113-續收-8297-20241204-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8369號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷相對人即受收容人 NGO TIEN QUAN(越南國籍) 主文甲 ○○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳達泓

2024-12-04

TPTA-113-續收-8369-20241204-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8380號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷相對人即受收容人 SUTIAH(印尼國籍) 主文甲○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳達泓

2024-12-04

TPTA-113-續收-8380-20241204-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8301號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 NGUYEN QUANG TINH(越南國籍) 上列當事人間聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 NGUYEN QUANG TINH續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月22日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-04

TPTA-113-續收-8301-20241204-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度續收字第8364號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人王柏婷相對人即受收容人 TRAN VAN DIEP(越南國籍) 主文甲○ ○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月27日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳達泓

2024-12-04

TPTA-113-續收-8364-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3571號原告林志賢送達處所：桃園市○○區○○○村0號上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處新北裁催字第00-000000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第一項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條第1項第2款規定，應補正被告代表人：李忠台（處長）。中華民國 113 年 12 月 4 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 4 日書記官李怡慧

2024-12-04

TPTA-113-交-3571-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第859號原告楊明義被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日北市裁催字第22-A00K6C961號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年11月17日16時46分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經臺北市和平東路一段時，有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）員警當場舉發（本院卷第35頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第37頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第47頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款、第6 3條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣600元，記違規點數1點（本院卷第51頁）。原告不服，主張其左轉時已通過停止線而進入路口範圍、脫離多車道範圍，不符合「於多車道左轉彎」之要件，且員警未能提出佐證、未依法行政，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第29頁）。三、本院判斷：　　經查，舉發機關提供之員警密錄器畫面顯示，員警取締時向原告說明其非行駛於和平東路最內側之左轉金山南路專用車道，而是行駛於該左轉專用道右側之僅限直行車道，不得左轉金山南路，原告當場並未否認，而對員警表示其對路況不熟等語。上開影片內容連續，員警與原告對話均屬自然、流暢，且本院定期命原告表示意見（本院卷第75頁），原告對上開內容及援引為書證，均無意見，並對不開庭進行勘驗無異議。是可確認原告並非在和平東路內側之左轉專用道左轉金山南路而有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。原告雖以前詞主張，惟道交條例第48條第4款規範意旨，係要求汽車駕駛人於具有多車道之路口轉彎前，應提早駛入內或外側車道，始得轉彎，避免致生後方行車之危險。則舉輕明重，汽車駕駛人未於多車道路口前駛入內或外側車道，在通過停止線、進入路口範圍後，當然亦不得再為轉彎，蓋此亦違反上開規範「未提早駛入內或外側車道即不得轉彎」之誡命。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 2.道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰600元。記違規點數1點。

2024-12-04

TPTA-113-交-859-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1087號原告朱順祥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月15日新北裁催字第48-A00T2V954號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告於民國113年3月13日8時36分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺北市萬華區萬大路北往南方向，行駛至前開路段與環河南路3段間、設有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，經臺北市政府警察局萬華分局(下稱舉發機關)巡邏員警目睹其於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停止線，先直行至逾越系爭路口中央處，再往右偏至足以妨害其他人車通行處之行為，認原告有騎乘系爭機車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，以掌電字第A00T2V954號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第53條第1項規定，記載應到案日期為113年4月12日。原告不服前開舉發，未於到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決、於113年4月15日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-A00T2V954號裁決書，依處罰條例第53條第1項、第63條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,900元、記違規點數3點（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年4月11 日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠員警攔停系爭機車時，已位在萬大路（往南方向）右側行人穿越道右側約3公尺處，違規事實應係紅燈右轉，非闖紅燈，不得依處罰條例第53條第1項規定裁罰。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依員警職務報告內容，可知員警於08時35分許在系爭路口，目睹原告騎乘系爭機車在該萬大路行向燈光號誌尚未自圓形紅燈變換為綠燈時，即自萬大路口往南直行穿越系爭路口，有闖紅燈之行為，遂攔停系爭車輛、當場製單舉發原告違反處罰條例第53條第1項規定。員警雖未及使用密錄器，錄得前開事實，惟確目睹前情，且調取監視器錄影佐證之。另依交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋意旨，於亮起紅燈後，超越停止線至銜接路段，包含右轉，仍應視為闖紅燈之行為。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90 條前段、第102條第1項第1款定有明文。　⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1 ,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定，經當場舉發者，得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點，處罰條例第63條第1項定有明文。 ⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未定有相關解釋，惟經交通部以82年4月22日交路字第009811 號函釋明白表示：「㈠車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉、……，即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：……。㈢無繪設路口範圍者：……車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線，則以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區者：……」。關於「路口範圍」之界定，該部以62年7月14日交路字第12815號函釋表示：「……三、交岔路口自何處算起：未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。……」、以67 年5月18日交路字第05341號函釋表示：「一、劃設有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。二、一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範圍通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面積」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕駛人行經有燈光號誌管制並劃設有停止線之交岔路口，面對圓形紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴轉等行為，或為妨害其他方向人、車通行之行為，即屬進入路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為視之。　⒋若係騎乘機車違反處罰條例第53條第1項規定者，記違規點數 3點，逾越應到案期限30日內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰1,900元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈣經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關113年5 月9日北市警萬分交字第1133031275號函、員警職務報告及所附違規行為地點照片示意圖、自路口監視器錄影所擷取連續採證照片、臺北市交通管制工程處113年5月20日北市交工控字第1133034345號函及所附系爭路口時相運作資料、駕駛人基本資料及機車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第45、49至58、61至63、67至69頁），應堪認定。則原告騎乘系爭機車，於燈光號誌亮起紅燈後，仍將車身伸越停止線，並先直行至逾越系爭路口中央處，再往右偏至足以妨害其他人車通行處，而進入並穿越系爭路口，構成闖紅燈行為，亦堪認定。　⒉原告騎乘系爭機車上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至系爭路口時，應注意面對圓形紅燈時，不得有超越停止線而穿越路口之闖紅燈行為；其竟未注意前情，仍為闖紅燈行為；復無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就闖紅燈行為之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張員警攔停系爭機車時，已位在萬大路（往南方向）右側行人穿越道右側約3公尺處，違規事實應係紅燈右轉，非闖紅燈等語。然而，自前開員警職務報告、違規行為地點照片示意圖、連續採證照片、系爭路口時相運作資料中，可見原告騎乘系爭機車，行駛在萬大路（往南方方向）上，於其行向燈光號誌亮起紅燈狀態下，將車身伸越停止線，先直行橫越環河南路3段（往東方向）外側三個車道而至逾越系爭路口中央處，嗣往右偏離壓過右側行人穿越道而靠向環河路3段（往東方向）內側車道（分隔島內禁行機車車道）等節（見本院卷第55至58、61至63頁），觀其進入及行經系爭路口之軌跡，已與右轉行為的一般態樣有別，再觀其係在逾越交岔路口中央後始往右偏離之情形，亦與未行經交岔路口中央即先右轉匯入車流的情節不同，反與紅燈直行（穿越整個路口）及紅燈左轉（行至路口中央）的危害相似，自不符合處罰條例第53條第2項所稱嚴重性較紅燈直行左轉低的「紅燈右轉」行為，應論以處罰條例第53條第1項所稱「闖紅燈」行為（處罰條例第53條第2項立法理由、本院高等行政訴訟庭107年度交上字第288號判決意旨參照）。從而，原告以前詞主張其違規事實非闖紅燈行為，不得依處罰條例第53條第1項規定裁罰等語，尚非可採。　㈤基上，原告騎乘系爭機車，行經有燈光號誌管制之交岔路口，確有闖紅燈之違規行為，且就前開行為之發生，具有主觀責任條件，被告依處罰條例第53條第1項、第63條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1,900元、記違規點數3點，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-04

TPTA-113-交-1087-20241204-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地聲字第51號聲請人莫宗螢上列聲請人因藥害救濟法事件（本院113年度地訴字第224號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次為限。」同法第20條準用民事訴訟法第33條及第34條規定：「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2 項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明。而所謂「曾參與該訴訟事件再審前之裁判」，則係指該訴訟事件經裁判後提起再審，法官曾參與原確定終局裁判而言。又民事訴訟法第33條第1項第2款所謂「足認法官執行職務有偏頗之虞」之情形，係指「法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」（最高法院69年台抗字第457號民事裁判意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人關於藥害事件的爭執，現在鈞院113 年度地訴字第224號案件審理中(下稱本案)，由唐一强法官審理。本案於民國113年10月28日開庭時，聲請人已經回答：高等行政訴訟庭法官宣告原60萬元藥害濟金賠償不夠需轉地行庭150萬元給予藥害救濟賠償(金額法官裁定及標定)等意見(詳見聲請人113年10月29日書狀)，因此唐一强法官不應該再質問聲請人請求救濟金額為何，依行政訴訟法規定「曾參與該訴訟事件再審前之裁判」之迴避事由，依法應該自行迴避而不自行迴避，為此依法聲請唐一强法官迴避等語。三、經查：本件聲請人就藥害救濟法事件向本院高等行政訴訟庭提起訴訟(案列112年度訴字第1336號案件)，經裁定移送由本院地方行政訴訟庭以113年度地訴字第224號案件即本案接續審理中，並由本院地方行政訴訟庭第二庭正股唐一强法官擔任受命法官(下稱受命法官)，此經調閱本案訴訟卷宗核閱無訛。循此，本案並非提起再審之事件，而本院高等行政訴訟庭112年度訴字第1336號案件未曾經確定終局裁判，且承審法官亦無唐一强法官，是依據首揭說明，聲請人以本案受命法官有參與本件訴訟事件再審前之裁判而具有行政訴訟法第19條第6款應自行迴避之事由，顯有誤解，委無可採。又衡諸聲請人上開聲請意旨所指爭議事項，核屬法官依行政訴訟法指揮訴訟之職權行使範疇，參照前開說明，不能遽認受命法官於審理本案時有偏頗之虞。此外，聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明受命法官就本件之訴訟標的有何特別利害關係，或與兩造有何密切之交誼或嫌怨，更未釋明究竟基於何客觀上足疑有不公平審判之情事。因此，本件聲請核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官　陳雪玉法官　黃子溎法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-04

TPTA-113-地聲-51-20241204-1