Know99判決書

搜尋結果：許智閔

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第16號聲請人即債務人葉容嘉（原名葉伯煒）代理人洪惠平律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人薛淑慧相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人彭培洵相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人之清算財產處分方法如附表所示之內容進行。理由一、按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第121條第1項定有明文。二、本件債務人之清算事件，業經本院裁定開始清算程序在案，有本院113年度消債清字第2號民事裁定附卷足憑。經查債務人有如附表所示之清算財產，爰斟酌本事件之特性，依據上開規定，不召集本件債權人會議，又本院已於113年10月1日以新院玉民寶113司執消債清16字第38758號函通知各債權人有關消費者債務清理條例第101條所規定之書面，本件並無債權人對於附表所示之處分方法為不同意之意思表示，爰以本裁定代替債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭司法事務官許智閔附表：清算財團財產及處分方式　　　　　　1.清算財團財產：法商法國巴黎人壽保險股份有限公司保單1件（保單號碼：SID0000000-SIDHA）（依該公司113 年8月1日投保證明書所載價值準備金為103,186元；又依債務人提出該公司113年10月1日製表投保證明書，其載解約金為87,939元）。處分方式：不解約，由債務人向本院提出同額解約現值87,939元，供本院後續分配。

2024-10-23

SCDV-113-司執消債清-16-20241023-1

竹北司他

竹北簡易庭(含竹東)

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北司他字第9號原告韓麗萍被告吉祥食堂股份有限公司法定代理人翁嘉偉即翁瑞騏上列當事人間關於訴訟費用之徵收事件，本院裁定如下：主文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，於民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1、3項亦有明文。二、查原告韓麗萍與被告吉祥食堂股份有限公司間給付工資等事件，原告前曾因給付工資涉訟，暫免徵收裁判費三分之二，而暫免繳納新臺幣（下同）667元。嗣該事件經本院以113年度竹北勞小字第12號判決訴訟費用由被告負擔，經確定在案，業據本院調閱上開事件卷宗查明屬實。是以，原告暫免繳交之裁判費為667元，應由被告向本院繳納，另應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向被告徵收之。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-23

CPEV-113-竹北司他-9-20241023-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第404號聲請人慈玄濟世靈修中心法定代理人游繡華相對人呂錦祥相對人社團法人中華民國慈玄九天玄女娘娘弘道協會法定代理人呂錦祥上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院108年度存字第444號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣捌佰伍拾萬元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人慈玄濟世靈修中心與相對人呂錦祥、社團法人中華民國慈玄九天玄女娘娘弘道協會間請求返還財物事件，聲請人前遵本院107年度重訴字第146號民事裁定為擔保假執行，曾提供新台幣捌佰伍拾萬元為擔保金，並以本院108年度存字第444號提存事件提存在案，茲因該事件業經終結，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語，並提出本院108年度存字第444號提存書、107年度重訴字第146號民事判決、臺灣高等法院108年度重上字第722號民事判決、 111年度重上更一字第14號民事判決、最高法院110年度台上字第2773號民事判決、112年度台上字第2733號民事裁定、確定證明書、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱上開事件卷宗，查核無誤，而本件訴訟終結後，聲請人已先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有民事紀錄科查詢表在卷可稽，聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-22

SCDV-113-司聲-404-20241022-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第393號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司北新竹分公司法定代理人王春評相對人周成棟即成佳服飾商行上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第875號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣柒萬元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院112年度司裁全字第285號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣70,000元為擔保金，並以本院112年度存字第875號提存事件提存在案，茲因該事件業經終結，聲請人已聲請本院113年度聲字第88號通知受擔保利益人行使權利乙案定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，為此，請求返還擔保金等語，並提出本院112年度存字第875號提存書、112年度司裁全字第285號假扣押裁定、113年2月22日新院玉112司執全曾175字第1134009187號撤銷假扣押執行命令、113年6月20日新院玉民修113聲88字第23509號通知行使權利函等影本為證。三、聲請人主張之事實，業經本院調閱上開卷宗，查核無誤，而本件訴訟終結後，聲請人已先定相當期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而不行使，亦經本院依職權向本院民事紀錄科函查未受理相對人對聲請人提起之民事訴訟及非訟事件，有民事紀錄科查詢表在卷可稽，聲請人請求返還擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-22

SCDV-113-司聲-393-20241022-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第408號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃森睿相對人李璇即胖胖小可愛美容工作室李大維上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告第一商業銀行股份有限公司與相對人即被告李璇即胖胖小可愛美容工作室、李大維間返還消費借貸款等事件，經本院113年度訴字第580號判決確定，關於訴訟費用負擔，其判決主文第二項為「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。三、聲請人向本院聲請確定訴訟費用額，經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，聲請人於第一審預納裁判費新臺幣（下同）19,711元。關於訴訟費用由相對人連帶負擔，故相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為19,711元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭司法事務官　許智閔

2024-10-22

SCDV-113-司聲-408-20241022-1

竹東司簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東司簡聲字第9號聲請人曾學嵩曾學陽曾學甫相對人王耀忠王惟得王國楨上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬陸仟伍佰柒拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告曾學嵩、曾學陽、曾學甫與相對人即被告王耀忠、王惟得、王國楨間拆屋還地事件，經本院112年度竹東簡字第143號及112年度簡上字第58號判決確定，關於訴訟費用之負擔，其民事判決諭知訴訟費用由相對人王耀忠、王惟得、王國楨負擔，合先敘明。是聲請人為確定相對人應負擔訴訟費用額，提出本院收納款項收據等影本，為此具狀向本院聲請確定。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件聲請人原起訴訟標的價額新臺幣（下同）209,550元，嗣聲請人於審理程序中因測量而變更訴之聲明，變更後訴訟標的價額為168, 904元，其應納第一審裁判費為1,770元，另聲請人尚預繳地政機關複丈費14,800元。依判決諭知上開訴訟費用應由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為16,570 元（即計算式：1,770+14,800=16,570），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。另聲請人提出強制執行聲請費繳納收據，惟該程序之費用，應於聲請確定執行費用額程序確定，非本案所得審酌，於此併為敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭司法事務官　許智閔

2024-10-21

CPEV-113-竹東司簡聲-9-20241021-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第35號聲請人即債務人甘鈺琳代理人張琇惠律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎代理人陳映均相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國113年7月15日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-21

SCDV-112-司執消債清-35-20241021-3

竹東司簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東司簡聲字第10號聲請人曾學嵩曾學陽曾學甫相對人新竹縣橫山鄉公所法定代理人張志弘上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬伍仟柒佰參拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人即原告曾學嵩、曾學陽、曾學甫與相對人即被告新竹縣橫山鄉公所間拆屋還地事件，經本院112年度竹東簡字第10號及112年度簡上字第78號判決確定，關於訴訟費用之負擔，其民事判決諭知訴訟費用由相對人負擔，合先敘明。是聲請人為確定相對人應負擔訴訟費用額，提出本院收納款項收據等影本，為此具狀向本院聲請確定。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件聲請人原起訴訟標的價額新臺幣（下同）247,500元，嗣聲請人於審理程序中變更訴之聲明，變更後訴訟標的價額為122,150元，其應納第一審裁判費為1,330元，另聲請人尚預繳地政機關複丈費14,400元。依判決諭知上開訴訟費用應由相對人負擔，是相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為15,730元（即計算式：1,330+14,400=15,730），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。另聲請人提出強制執行聲請費繳納收據，惟該程序之費用，應於聲請確定執行費用額程序確定，非本案所得審酌，於此併為敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭司法事務官　許智閔

2024-10-21

CPEV-113-竹東司簡聲-10-20241021-1

司聲

臺灣新竹地方法院

公示送達

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第383號聲請人羅淑惠相對人陳政男上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。是依本條規定聲請法院以公示送達之方式為意思表示之通知，自以相對人離開住居所且現行方不明，而致應受送達之處所不明，始足當之。二、本件聲請意旨略以：兩造於本院113年度家全字第7號假扣押強制執行事件，因兩造已達成和解，聲請人於民國（下同） 113年7月8日寄發通知相對人行使權利之存證信函，因存證信函無法送達相對人，且聲請人聯繫相對人未果，為此聲請對相對人為公示送達等語，並提出存證信函等影本為證。三、經查：相對人之住居所係於113年5月31日遷入新竹縣○○鄉○○ 村○○○街000號五樓之2，此有聲請人提出之相對人戶籍謄本在卷可稽。然聲請人寄發前開存證信函予相對人時，其記載相對人地址為「新竹縣○○鄉○○路000號7樓」，致前開存證信函無法送達。則聲請人即表意人顯係因自己之過失，未向相對人之住居所送達，其所為聲請，自難認已符合前開條文之規定。從而，聲請人聲請就前開存證信函對相對人為公示送達，於法顯有未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日簡易庭司法事務官許智閔

2024-10-21

SCDV-113-司聲-383-20241021-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第64號聲請人即債務人林佳妘相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司代表人陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人交通部公路總局臺北市監理所基隆監理站法定代理人郭芳權上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；又為促進更生程序，宜使法院得採行書面決議方式可決更生方案，且其方式係以消極同意之方式為之，亦即除債權人於法院所定期間內以書面確答不同意者外，均視為同意更生方案，爰設第一項；又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱本條例）第60條第1項、第2項及第1項立法理由、第62條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第35 號裁定開始更生程序在案。而債務人所提如附件一所示之更生方案，經本院於113年9月20日新院玉民寶113司執消債更更字第36907號函通知各債權人於文到10日內，就債務人所提之更生方案內容，以書面確答是否同意。本件債權人於收受通知後，僅債權人華南商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意，其餘未具狀表明不同意，則依本條例第 60條第2項之規定，附件一所示之更生方案業經債權人會議可決，並有更生方案、送達證書在卷足憑。三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-18

SCDV-113-司執消債更-64-20241018-1