Know99判決書

台抗

最高法院

請求返還土地等（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第852號抗告人方連科上列抗告人因與相對人方連登間請求返還土地等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月5日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度原上字第6號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。依此規定，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。二、本件抗告人起訴請求相對人移轉登記原裁定附表所示土地( 下稱系爭土地)所有權為其所有（下稱原訴)。臺灣南投地方法院（下稱南投地院)判決抗告人勝訴(下稱原訴判決)，相對人不服，提起上訴，經原法院110年度原上字第3號判決廢棄，並發回南投地院後，抗告人以情事變更為由，變更其聲明為請求確認系爭土地為其所有。相對人則提起反訴，請求抗告人塗銷系爭土地所有權移轉登記。南投地院就本訴及反訴均判決抗告人敗訴，抗告人對之聲明不服，提起第二審上訴。三、原法院以：原訴之訴訟標的價額按系爭土地公告現值計算為新臺幣(下同)499萬2,900元，相對人就原訴判決提起第二審上訴，已繳納裁判費。原訴經原法院廢棄發回後，抗告人為訴之變更，請求確認系爭土地為其所有；相對人提起反訴，則係基於系爭土地所有權所生之物上請求權，二者訴訟標的不同，應分別徵收裁判費。且抗告人就變更後之本訴，非南投地院針對原訴裁定准許訴訟救助之效力所及，而抗告人嗣另聲請訴訟救助，業經原法院駁回其聲請，自應就變更之本訴繳納第一審裁判費。核本訴、反訴之訴訟標的價額，按系爭土地公告現值計算各為499萬2,900元，是本訴第一審訴訟標的價額為499萬2,900元，抗告人上訴第二審之上訴利益為 998萬5,800元，爰裁定命抗告人補繳本訴第一審裁判費5萬5 00元，及第二審裁判費7萬4,101元，並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　最高法院民事第五庭　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-852-20241114-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第281號抗告人吳宛容相對人王建智王建仁上列抗告人因與相對人間請求塗銷抵押權設定登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年9月5日臺灣橋頭地方法院113 年度補字第448號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人之母吳林萍（民國86年11月23日歿）於83年1月28日將其名下坐落高雄市茄萣區保萣段578、614 、640、699、747、748、749、771、795、844、845、868、 878、883、889、890、891、894、911、919、986、993、99 3-1、993-2、993-3、993-4、993-5、993-6、993-7、993-8 、993-9、993-10、1021、1023、1038、1041、1042、1045 、1046、1049、1050、1083、1116、1117、1121地號等45筆土地（以下合稱系爭土地）共同設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人之母黃素梅（106年9月27日歿），抗告人請求黃素梅之繼承人即相對人塗銷系爭抵押權登記，原裁定核定訴訟標的價額為1,000,000元，惟系爭土地為公共設施保留地，毫無用途，價額趨近零，財政部南區國稅局（下稱國稅局）因而核定遺產稅免稅，縱須繳納裁判費，抗告人只須繳納應繼分1/ 5，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人經本院通知後，未就本件訴訟標的價額表示意見。三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人起訴請求相對人塗銷系爭土地之抵押權設定登記，屬因債權之擔保涉訟，依民事訴訟法第77條之6規定，應以所擔保之債權額1,000,000元為準，於土地價額少於債權額時，始以土地價額為準。而系爭土地並無實際交易價額，依前開說明，非不得以土地公告現值核定訴訟標的價額，抗告人請求標的雖為45筆土地，然取其中578地號土地依公告現值計算，該土地之價額為1,224,666元（面積377.75㎡×起訴時公告現值19,452元×應有部分1/6，小數點以下四捨五入），即已高於擔保債權額1,000,000元，則合計45筆土地之總價額顯無低於債權額之情形，是以，本件訴訟標的價額仍應以擔保之債權額為準，核定為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。　㈡抗告人雖主張：系爭土地為公共設施保留地，價額趨近零，國稅局因而核定遺產稅免稅，縱須繳納裁判費，抗告人只須繳納應繼分1/5云云。惟觀其所提遺產稅免稅證明書，系爭土地僅其中16筆為公共設施保留地（640地號土地未列於免稅證明書），並非全數為公共設施保留地，前述之578地號土地且非公共設施保留地，難認系爭土地全無價值。又國稅局就遺產及贈與財產價值之計算，以被繼承人死亡時或贈與人贈與時之時價為準；所稱時價，土地以公告土地現值或評定標準價格為準。遺產稅係按被繼承人死亡時，依遺產稅及贈與稅法規定計算之遺產總額，減除該法第17條規定之各項扣除額及第18條規定之免稅額後之課稅遺產淨額，依該淨額所定稅率課徵之，此觀遺產稅及贈與稅法第10條第1項前段、第3項前段、第13條規定即明。依上開免稅證明書記載，吳林萍死亡日期為86年11月23日，申報時間為87年8月18日，國稅局就吳林萍遺產價值之計算，既以吳林萍死亡時即86 年間為基準，自不得作為法院核定起訴時（113年）訴訟標的價額之依據，且吳林萍死亡時免納遺產稅，係因遺產總額扣減扣除額及免稅額之結果，不能以此推稱系爭土地無價值。再者，抗告人起訴請求塗銷系爭土地上之抵押權設定登記，本應按訴訟標的即系爭土地之價值核定標的價額，由起訴之原告繳足裁判費，並無按吳林萍繼承人應繼分計算裁判費之可言，抗告人前揭主張，殊無可取。五、綜上所述，原裁定核定之訴訟標的價額及命抗告人繳納裁判費，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-14

KSHV-113-抗-281-20241114-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第242號再抗告人曾秋雀上列再抗告人因與相對人合作金庫商業銀行股份有限公司間清償借款(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年10月8日本院 113年度抗字第242號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。此項規定，於再抗告程序準用之，亦為民事訴訟法第495條之1第2項所明定。且按抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，再為抗告者亦同，同法第77條之18定有明文。。二、經查，再抗告人對於本院抗告裁定再為抗告，惟未繳納抗告裁判費1,000元，亦未委任律師為訴訟代理人。茲限再抗告人於收受本裁定後7日內如數繳納，並補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2024-11-14

KSHV-113-抗-242-20241114-2

台抗

最高法院

請求返還分管車位等核定訴訟標的價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第753號抗告人文心豐華管理委員會法定代理人黃嶸昌上列抗告人因與相對人王世綸間請求返還分管車位等核定訴訟標的價額事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度上字第458號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理　由一、相對人以抗告人及第一審共同被告永邦國際貿易有限公司（下稱永邦公司）、林亞欣、張珉鳳（下合稱永邦公司3人）為被告，於民國110年12月8日向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）起訴，聲明求為命：①抗告人及永邦公司3人騰空遷讓返還坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上如第一審判決附圖A所示面積15平方公尺土地（下稱系爭土地）。②抗告人以線寬10公分之黃色線劃設系爭土地之停車格線1格，及③給付新臺幣（下同）10萬5,800元本息，及自112年7月1日起至返還分管停車位止，按月給付2,000元(未繫屬本院者，不予贅敘）。臺中地院判准相對人對抗告人之上開請求，抗告人就該敗訴部分不服，提起第二審上訴，經原法院駁回其上訴後，復提起第三審上訴。二、原法院以：上開聲明①、②部分，均屬相對人請求回復原狀之方法，其經濟目的同一，應以價額較高者定其訴訟標的價額；聲明③為附帶請求，不併算其價額。而聲明①按系爭土地面積及其公告現值計算，訴訟標的價額為124萬2,465元；聲明②，相對人請求以劃設停車格線回復原狀，其訴訟標的價額非不能核定，依臺中直轄市油漆工程業職業工會函復劃設停車格費用計算，其訴訟標的價額為4,820元，依上開說明，應以較高者之124萬2,465元定之。因而核定抗告人上訴第三審訴訟標的價額為124萬2,465元。抗告人不服，對之提起抗告。三、計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，以起訴時之價額核定之。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，觀諸民事訴訟法第77條之1第2項規定自明。而核定訴訟標的價額，為法院應依職權調查之事項，以維公益及當事人之程序利益。四、原法院既認定相對人聲明①請求返還系爭土地，及聲明②請求在該土地上劃設停車格線，經濟目的同一，均屬其請求回復分管停車位原狀之方法，則相對人請求返還系爭土地所有之利益，乃為得以分管之系爭土地作為停車位使用之利益。基此，能否以該土地之面積及其公告現值，計算抗告人上訴聲明範圍內之訴訟標的價額，即滋疑義。究竟相對人得以系爭土地作為停車位使用之利益為何？攸關抗告人因上訴所得受之利益是否未逾150萬元，即有調查究明之必要。原法院未詳加審究，遽以前揭理由核定抗告人上訴訴訟標的價額為12 4萬2,465元，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-753-20241113-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴等核定訴訟標的價額

最高法院民事裁定 113年度台抗字第873號再抗告人謝諒獲袁靜如新加坡商康劑行有限公司上一人法定代理人汪建耀再抗告人金獅私人有限公司法定代理人呂世界再抗告人謝謝國際聯合律師事務所法定代理人 VICTOR HSIEN 再抗告人黑手黨公司法定代理人肯尼斯上列再抗告人因與相對人尚揚法律事務所等間債務人異議之訴等核定訴訟標的價額事件，對於中華民國110年12月30日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第1097號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用第466條之1第1項前段規定，委任律師為其訴訟代理人。本件再抗告人對於原法院 110年度抗字第1097號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，惟經本院以111年度台聲字第1623號裁定駁回，該項裁定已於民國111年8月8日、113年7月23日對再抗告人為公示送達，有卷附本院公示送達公告足稽。茲已逾相當期限，再抗告人迄未補正，參照民事訴訟法施行法第9 條規定，可認其明知提起民事再抗告要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回其再抗告。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-873-20241113-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

確認債權存在(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第30號抗告人盧延韶相對人林裕期上列當事人間請求確認債權存在(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年9月18日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第208號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；　　對於不得抗告之裁定而抗告者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第483條、第495條之1第1項準用第444條第1項規定即明。又按法院核定訴訟標的價額之裁定，依同法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟如訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則法院限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中之裁定，依前揭規定，自不得抗告，如提起抗告，係對不得抗告之裁定為抗告，為不合法，應以裁定駁回。二、經查，抗告人起訴請求確認訴外人林孋嬌對相對人之新臺幣（下同）432萬元債權（下稱系爭債權）存在。原審駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，請求廢棄原判決，確認系爭債權存在，經本院調取本院113年度家上字第65號卷宗核閱屬實，則其「訴訟標的金額」為432萬元明確，無訴訟標的價額須予核定之問題。抗告人提起上訴時既對原判決全部聲明不服，其上訴利益即為432萬元，原審依此命抗告人補繳第二審裁判費65,652元，並無違誤，而此一裁定僅為訴訟費用之計算與徵收，無涉「訴訟標的價額」之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告。至抗告人於原審裁定後嗣雖再減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，只是抗告人應於期限內自行按其減縮後之訴訟標的價額計算所應補繳之裁判費（最高法院75年台抗字第115號裁定要旨參照）。是抗告人遽以提起抗告，求予廢棄，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日家事法庭審判長法官黃宏欽法官陳宛榆法官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官周青玉

2024-11-12

KSHV-113-家抗-30-20241112-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

清償借款(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第40號抗告人欣禧鋼鐵貿易有限公司兼法定代理人廖國仲抗告人吳佳靜上列抗告人因與相對人高雄銀行股份有限公司間清償借款(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高雄地方法院113年度重訴字第156號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第2項分別定有明文。又按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。二、經查:相對人起訴請求抗告人連帶給付新台幣(下同)700萬　元，及如附表所示之利息、違約金。原審如數判決抗告人應連帶給付。抗告人不服，提起上訴，請求廢棄原判決。此有判決書、上訴狀足參。因相對人係以一訴附帶請求起訴前、後之利息、違約金，依上開法條規定，本件之訴訟標的金額應併算起訴前之利息、違約金，其中起訴前之利息、違約金為3萬3,310元，有試算表足憑(原審卷第15頁)。是其訴訟標的之金額為703萬3,310元明確，現抗告人既對原審判決全部聲明不服，其上訴利益即為703萬3,310元，原審依此命抗告人補繳第二審裁判費10萬6,044元，並無違誤，而此一裁定僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉「訴訟標的價額」之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告。抗告人遽以提起抗告，求予廢棄，自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附表：　　編號　本　金（新臺幣）　　　利　息　　違約金原借金額 (新臺幣) 1 560萬元自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.025計算之利息。自113年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 560萬元 2 140萬元自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之3.325計算之利息。自113年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。 140萬元合計 700萬元 700萬元

2024-11-11

KSHV-113-重抗-40-20241111-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

塗銷變更章程登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第36號抗告人黃崇賢相對人德暉營造工程股份有限公司（原為「德暉營造工程有限公司」) 法定代理人郭麗貞上列當事人間請求塗銷變更章程登記(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國113年8月28日臺灣高雄地方法院113年度補字第54號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）260萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前持對訴外人即債務人黃冠凱之執行名義，聲請強制執行黃冠凱於相對人之出資額（下稱系爭出資額），業經原法院執行處核發民國109年1月21日雄院和109司執敬字第5655號扣押命令（下稱系爭扣押命令）在案。惟相對人收受後，竟辦理7次公司章程變更登記（下稱系爭變更登記），稀釋黃冠凱已遭禁止處分之出資額，違反扣押命令，損及伊權益，伊乃起訴請求塗銷系爭變更登記。伊以一訴請求，客觀上經濟利益有共通性，訴訟目的一致，訴訟標的價額應以165萬元核定為已足，原法院按伊訴請塗銷變更登記之次數，核定訴訟標的價額為1155萬元，應有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，另核定本件訴訟標的價額為16 5萬元。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦為同法第77條之12所明定。三、經查：　㈠抗告人於本件訴請塗銷系爭變更登記，主張相對人以不當增資及變更章程方式，變相稀釋系爭出資額，致相對人全部出資額原均為黃冠凱所有(持有比例100%），嗣僅剩下4分之1 （持有比例25%），損及伊權益等語（原補字卷第8、9頁），則抗告人訴之目的及冀求之利益，乃欲回復系爭出資額應有價值之狀態，核屬財產權訴訟。　㈡又抗告人起訴前，系爭出資額已由其拍定，並以債權抵繳，嗣請求分配本金（抗告人於系爭執行事件表明暫不請求利息），剩餘不足額為1萬1690元，有分配表可稽（司執字影卷）。抗告人債權雖未完全受償，然其已拍定取得系爭出資額，即已無從再對之執行，其本件如獲勝訴可能獲得之客觀利益，應係起訴時，抗告人名下系爭出資額因有系爭變更登記情事，其應有價值有所減損部分（即抗告意旨所稱遭稀釋部分）得以回復。　㈢關於應有價值減損部分，抗告人雖稱塗銷後所獲利益難以核算云云（本院卷第27、47、48頁），然系爭出資額（即持有比例25%）於執行程序中經鑑定價格日期111年8月31日之價值為240萬元，有鑑價報告書可憑（補字卷第85-167頁）。據此估算抗告人所稱系爭出資額遭稀釋前之全部價值應有96 0萬元（計算式240萬÷1/4＝960萬），惟系爭出資額嗣既以70 0萬元拍定，應認系爭出資額遭稀釋之價值僅為260萬元（96 0萬元－700萬元＝260萬元），衡諸抗告人於113年1月9日起訴請求相對人塗銷系爭登記，距離前述執行程序鑑價尚非久遠，應可援以為本件訴訟標的價額核定之依據。　㈣從而，本件抗告人請求塗銷系爭變更登記之數訴訟目的一致，訴訟標的價額應擇其一即260萬元核定為已足，原法院以其訴訟標的價額不能核定，並按訴請塗銷變更登記數，核定訴訟標的價額為1155萬元，尚有未恰，抗告意旨謂本件訴訟標的價額應僅核定為165萬元云云，雖無可採，然訴訟標的價額之核定，為職權事項，原裁定之核定既有不當，仍無可維持，爰予以廢棄，另諭知如主文第2項所示。又依112年11 月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理。至抗告人嗣於113年10月9日在原法院追加訴之聲明部分（本院卷第29至 45頁），非原裁定核定之訴訟標的範圍，追加部分應由原法院另行核定之，非本院得於本件抗告程序一併審究，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官林明慧附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-06

KSHV-113-重抗-36-20241106-1

家抗

臺灣高等法院高雄分院

代位分割遺產(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家抗字第29號抗告人潘淑梅住○○市○○區○○路000○0號代理人江凱芫律師相對人廖文彬代理人崔駿武律師施拔臣律師上列抗告人因相對人廖文彬與潘銘魁、潘淑珠、潘榮泉、潘榮釧、潘淑惠、潘榮山間代位分割遺產(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年8月15日臺灣高雄少年及家事法院113年度家補字第107號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟程序之抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。又參加訴訟之參加人，僅在輔助當事人之一造為訴訟行為，該訴訟仍為本案當事人間之訴訟，參加人並非本案之當事人。則參加人依民事訴訟法第58條第 2項、第61條規定，雖得為當事人提起抗告，惟仍應以受輔助之當事人為抗告人。參加人既非受裁定之當事人或訴訟關係人，尚不得以自己名義為抗告人（最高法院111年度台抗字第89號裁定意旨參照）。二、本件抗告人以相對人代位抗告人起訴請求分割潘陳盆之遺產，惟原裁定核定抗告人因分割被繼承人潘陳盆遺產所受利益之客觀價額時，就潘陳盆外幣存款與投資等遺產逕以美金1 ：31.595換算新台幣，然臺灣銀行歷史匯率收盤價之現金匯率或即期匯率，於相對人提起本件訴訟即民國113年2月19日當日或往前三日均查無31.595之數字，原裁定所依據之匯率顯有違誤。且因遺產在換算為美元時已四捨五入過一次，其後計算抗告人之應繼分，誤差將再擴大，致訴訟標的價額核定產生錯誤，為此，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分云云。惟查，抗告人既屬參加人，並非受原裁定之當事人或訴訟關係人，其縱得為受輔助人提起抗告，並已獲潘淑珠、潘榮泉、潘榮山、潘榮釧具狀同意抗告人提起本件抗告（見原審卷第263-268頁），仍應以受輔助人為抗告人，觀其抗告意旨，乃其以自己名義提起抗告，顯非合法。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官高瑞聰法官王琁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官吳璧娟

2024-11-06

KSHV-113-家抗-29-20241106-1

重抗

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重抗字第27號抗告人李宗澄相對人陳聰吉陳玉鳳陳招輝黃月碧葉周貴美李松穎陳王秀美施孟妗陳秀玉共同上列當事人間返還土地等事件，抗告人對於中華民國113年6月6 日臺灣高雄地方法院裁定（111年度訴字第1013號），就核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人所有地上物並非均佔用相對人共有、坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地），尚佔用系爭土地之鄰地，故原裁定以返還土地面積面積74 平方公尺計算抗告人之上訴利益，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準。又請求拆除地上物返還土地之訴，係以土地所有權之除去妨害請求權及返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額為準（最高法院106年台抗字第1216號裁定意旨參照）。經查，相對人起訴請求抗告人拆除佔用系爭土地之地上物，並將佔用如附圖編號A、B、C部分土地（面積74平方公尺）返還全體共有人，暨請求給付佔用土地相當於租金之不當得利。原判決判准相對人返還土地之請求後，抗告人不服，提起上訴，原裁定乃依原判決命抗告人返還系爭土地（面積74 平方公尺）之交易價額，核定抗告人上訴利益為新台幣（下同）895萬4,000元（計算式：74平方公尺×12萬1,000元），並計算第二審訴訟費用為13萬4,556元，於法並無不合。抗告人以其所有地上物佔用系爭土地面積未達74平方公尺云云，指摘原裁定訴訟標的價額核定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官李珮妤法官王琁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳璧娟附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-重抗-27-20241030-1

搜尋結果：訴訟標的價額

請求返還土地等（核定訴訟標的價額）

塗銷抵押權設定登記(核定訴訟標的價額)

清償借款(核定訴訟標的價額)

請求返還分管車位等核定訴訟標的價額

債務人異議之訴等核定訴訟標的價額

確認債權存在(核定訴訟標的價額)

清償借款(核定訴訟標的價額)

塗銷變更章程登記(核定訴訟標的價額)

代位分割遺產(核定訴訟標的價額)

返還土地等(核定訴訟標的價額)