Know99判決書

搜尋結果：變換車道

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度小上字第55號上訴人姚勤憶被上訴人孫彥暐上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年5月21日本院高雄簡易庭113年度雄小字第634號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：被上訴人騎乘普通重型機車，沿高雄市鹽埕區中正四路西往東向行駛，竟疏未注意變換車道時應打方向燈並禮讓直行車先行及保持安全距離，驟然加速自外側車道駛入伊駕駛之自小客車前方，致碎石彈起毀損伊所有之上開車輛前引擎蓋及擋風玻璃，被上訴人自應負損害賠償責任，賠償車輛維修費用新臺幣（下同）1萬9780元、伊為提告請假所受薪資損失6000元，合計2萬5780元，原判決駁回伊之請求，為此不服上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法　　令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列　　各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟　　資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 　　6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背　　法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1 　　款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民　　事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者。準此，　　對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為　　理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及　　具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外　　之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第46 9條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436 條之32第2 項準用第44 4 條第1 項前段亦有明文。　三、上訴人提起本件上訴，並未以原審判決違背法令為理由，且依其上訴意旨，僅係就原審證據取捨及認定事實之職權行使，指摘為不當，及補充攻擊防禦方法，並未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469 條第 1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，本件上訴不合法，自應予駁回。又其於第二審程序提出之證據，違反民事訴訟法第436條之2 8前段規定，且其上訴既非合法，本院即無庸予以審酌，併予敘明。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 　　第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前　　段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-03-07

KSDV-113-小上-55-20250307-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度交訴字第129號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂相葶選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0174號），本院判決如下：　　主　文呂相葶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂相葶於民國113年2月16日上午6時16 分許，騎乘060-LEG號普通重型機車（下稱A車），沿新竹市東區光復路二段由東向車道行駛，行經該路段及水源街口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即黃梅英沿光復路行人穿越道由南向行走，被告竟未禮讓行人穿越道之行人先行通過，並未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，貿然前行，因閃避不及而撞擊被害人，致被害人因此受有胸部鈍力損傷等傷害，經送新竹馬偕紀念醫院急救，仍到院前死亡。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第 276條之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致死罪嫌罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於偵查中之自白、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本案路口之監視錄影影像、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（以下簡稱車鑑意見及覆議意見，均認定被告為「肇事次因」）、本案路口之交通控制中心時制計畫報表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、法醫鑑驗報告書及警方事故現場蒐證照片等為其論據。訊據被告於警詢、偵查及審理中雖均自白犯行，但仍於審理中供稱：我在碰撞發生前完全沒有看到被害人（院卷第136頁）；而其辯護人則於審理中為其辯護稱：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳，且被告個人視覺空間能力較常人更弱導致反應不及未能遵守注意義務，請於罪責層次對被告予以減輕其刑等語（院卷第139-140頁）。四、本案基礎事實：　　經查，被告於前揭所示之時間（依監視器所示事故時間為上午6時15分50秒許）、地點騎乘A車行經本案路口，並撞擊沿水源街行人穿越道南向行走之被害人，導致被害人經送醫後仍不治身亡；又於碰撞發生時，被告之行向號誌即光復路東向車道為綠燈，而被害人之行向即水源街南向行人穿越道為紅燈，車鑑意見因而指被害人為本案肇事主因、被告則為肇事次因等情，均據被告於案發後始終坦認在卷（相卷第9-10頁、院卷第113、136頁），且有新竹市消防局救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、本案道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警方更正前）、警方事故現場蒐證照片、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書及法醫檢驗報告書、相驗照片、本案車鑑意見及覆議意見、現場監視錄影截圖及本院就該錄影之勘驗筆錄等在卷可查（相卷第18-19、22-26、32-37、46、49-56、62-65、74-76、92-93頁、偵卷第14-15頁、院卷第129、133-134、143頁），是此部分事實固堪認定屬實。五、本院認定被告不構成刑事犯罪的理由：　㈠過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件的區分，而刑法第14條第1項的「過失」概念，也必須與刑法分則各罪名進行連結後才成立「過失犯罪」。因此，在此首應注意的是，刑法是要求實際上發生一定結果時（生命或身體法益侵害結果），「過失」行為始成立「犯罪」。而若從這個角度出發來觀察刑法第14條第1項「行為人按其情節應注意，並能注意，而不注意，為過失」規定，便可以按照是否涉及行為人主觀情狀的差別，將之區分為：①「行為人應注意而不注意」、「致生」、「生命或身體法益侵害結果」等客觀要件（客觀實行行為、相當因果關係、結果），及②「行為人按其情節能注意」的主觀要件（有主觀上過失）等2個部分。又依犯罪審查流程而言，只有在確認行為人之行為具備上開客觀實行行為性，且實行行為與結果間經規範性評價而認定具有相當因果關係後，才有進一步審查行為人是否符合「按其情節能注意」主觀要件（有無主觀上過失）的必要，易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案件中亦同應落實。　㈡基於刑法謙抑原則，本院認為客觀上雖足以認定被告有違反刑法上注意義務的行為，但此行為與本案事故之發生間難以認定具有相當因果關係：　⒈關於注意義務違反的判斷：　①按道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第10 3條第2項則規定「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」。而本案車鑑意見及覆議意見在結論上雖均認被告為「肇事次因」，但車鑑意見原認為被告一併違反道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項（相卷第75頁），經被害人家屬提起覆議後，覆議意見則認為被告僅違反道路交通安全規則第94條第3項規定。且覆議意見雖未明確說明排除道路交通安全規則第103條第2項規定適用的理由，但仍已指出「依據交通部路政司69年12月20日路臺監字第09664號函：『一、道路交通安全規則第103條，係針對汽車行近行人穿越道時應遵守之規定，目的在確立行人穿越道之權威，以符道路交通管理處罰條例第44條第1項第2款之立法精神，但該項規定並未排除行人穿越行人穿越道時，仍應遵守有關穿越之規定。二、道路交通安全規則第134條第3款，係規定行人應如何穿越有警察指揮或有燈光號誌之行人穿越道，違反者自應參照道路交通管理處罰條例第78條之規定處罰。』」等語（相卷第93頁），亦即，單就本案相關車鑑機關之鑑定意見而言，道路交通安全規則第103條第2項規定究竟能否當然作為刑法上的注意義務，本非無疑。　②承此，本院認為應先從道路交通安全規則第94條第3項、亦即所謂「應注意車前狀況」此規定在刑法上的意義開始說明，此時，所謂「刑法上注意義務」究竟與單純的「行為規範」如何區分，則為判斷上的關鍵所在。如前所述，過失概念必須與刑法分則的法益侵害結果加以連結，才足以構成刑法上所謂的過失犯罪，因此，足以作為刑法上注意義務的行為規範，就顯然必須具備避免生命或身體法益侵害結果發生的功能始足當之。既然如此，某種行為規範就算有法律、契約、習慣、法理、日常生活經驗作為依據，但在概念上如果不是未經履行就顯然會對他人生命或身體法益產生危險者，就仍不足以認為具備刑法上注意義務的適格（例如：無照駕駛並非當然意味駕駛能力低落）；反面言之，只有在行為人所為符合「負有刑法上注意義務而未履行」的事實狀態，才可能認為是適格的過失犯罪客觀實行行為。而固然駕駛汽機車等動力交通工具時，因行駛速度較快，本有與其他用路人發生事故因而致死傷結果發生之較高風險存在。故在駕駛過程中持續注意車前狀況及與其他人車之距離，並隨時採取必要安全措施等，確有避免發生死傷結果的功能，除道路交通安全規則第94條第3項外，同規則第109條第2項第3款亦有類似規定，是為維持用路安全，在刑法上課予汽機車駕駛人（含本案被告在內）相關注意義務，本無過當之虞（應注意）。　③然而，若考量道路交通安全規則第94條第3項前段之文義涵蓋範圍甚廣，所謂「車前狀況」、「必要安全措施」等要件的內涵並不明確，實務上甚至向以「帝王條款」稱之，用以描述少有可避免遭指摘為「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」之實務現況（類似情形，如常見之同規則第93條第1項第2、3款、第103條之「應減速慢行」義務），暨將以下條文予以體系觀察後：　　「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」（道路交通安全規則第94條第3項）。　　「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」（道路交通安全規則第94條第1項）。　　「汽車行駛於大眾捷運系統車輛共用通行之車道時，聞或見大眾捷運系統車輛臨近之聲號或燈光時，應即依規定變換車道，避讓其優先通行，『並』不得在後跟隨迫近」（道路交通安全規則第94條第4項本文）。　　更可發覺該條第1項及第3項後段的禁止規範，實際上是前段誡命規範的例示規定，而與不具備此等例示性的同條第4項規定完全不同。依此而論，本院認為在適用道路交通安全規則第94條第3項前段規定時，宜整體參酌該條項後段關於危險駕駛的例示，而認為在證明行為人有「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」的規範違反行為之外，雖不致要求需達於蛇行等危險駕駛的程度，但仍應進一步說明行為人之駕駛行為具備一定程度失當，始足以評價為刑法上的注意義務違反行為（具備客觀實行行為性）。簡言之，在適用類似道路交通安全規則第94條第3項前段此等要件內涵並不明確的法規範時，「違反法規範」是否必然等同於「違反刑法上的注意義務」，宜有進一步思考的必要，始能使該條規定之適用範圍更趨合理，以符合刑法謙抑性之要求。　④回到本案事實狀況中，依本院就卷附監視錄影進行勘驗之結果（院卷第129、143頁），暨參酌本案路口之時制計畫（院卷第43-44頁），可知於事故發生前，被害人原係於水源街南向行人綠燈時進入路口（該路段第4時相），但行走至道路中央分隔島前該行人號誌業已變為紅燈，其後本案路口進入第1時相亦即光復路東向車道直行綠燈（水源街南向行人維持紅燈），而被害人於短暫等待後，卻在仍屬第1時相期間便開始續沿水源街南向行人穿越道欲闖越行人紅燈穿越光復路東向車道，當時光復路東向內側車道有汽車停於停止線前等待第2時相之左轉綠燈亮起，被害人於越過該車進入光復路東向中內車道延伸線內、直至走入碰撞發生點之光復路東向中外車道延伸線時歷時則有5秒，亦即縱使認為被告視線可能遭停等於內側車道之汽車遮擋，但上開碰撞發生前共計5秒的過程中，被告在「正常狀況下」無非應被課予有效注意車前狀況以避免追撞被害人的注意義務。換言之，被告在客觀上既然尚有5秒的時間可供反應，卻仍發生追撞被害人的結果，在「正常狀況下」應認其已有相當程度之駕駛失當，而足認有違反相當於道路交通安全規則第94條第3項前段的注意義務（不注意）。　⒉關於相當因果關係的判斷：　①被告雖遂行前揭客觀實行行為，但就相當因果關係的判斷部分，本院認為首應指出的是於前揭鑑定意見書認定被告本案「為肇事次因」的部分。所謂「肇事主因或肇事次因」部分，因牽涉實務上「刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任」（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨參照）見解在體系上的適當理解。　②上開實務見解所涉及的「過失併合」概念（學說上亦有稱為「過失競合」），實際上涉及的正是客觀上相當因果關係的判斷。申言之，學說上認為，民法上判斷所欲達到的結果實際上是「就一個既存的結果，涉及這個事件的諸人應該如何分擔賠償責任」；然而，關於刑事責任部分的設計原理並不是損害的填補，而是「當法益侵害結果發生而造成社會動盪後，如何去敉平這個社會動盪」的問題。是若以此立場出發，則只有因應民事上損害賠償責任分擔的需求，才有預設「多方責任可依比例加總至100%」此一前提的必要，縱使某方責任僅有1%，要求其負擔1%的民事賠償責任亦屬正當；但相對而言，若刑事個案中行為人行為致生結果的蓋然性甚低，自非屬社會動盪（法益侵害）的關鍵，若卻因而仍被課予刑罰則無非過苛。而在刑事過失案件的審查體系下，正因為只有相當因果關係中的「相當性」概念才是一種蓋然性的判斷，故若將永遠不變自然律的蓋然性視為100%，並將所謂的「相當性」設定在80%時（參考有罪判決中的無合理懷疑標準，此處暫且設定為80%），那麼所有應負過失犯罪責任的人，其個別實行行為危險性現實化為結果的蓋然性，當然應該都被證明已達於在80%以上才可認具備「相當性」，也就因為如此，若同時有數行為人其行為危險性現實化為結果的相當性都在80%以上（都足以遭成社會動盪），該等數行為人間才有系爭實務見解所謂過失競合的適格，此等數行為人也才會因而成為過失競合概念下的「過失同時犯」。換句話說，正因為我國學界及實務通說均不承認所謂過失共同正犯的概念，故若一個行為人其個別實行行為現實化為結果的蓋然性只有60%，其行為就應該被評價為「與結果不具相當因果關係」，縱使同時同地有另一個蓋然性為25%的他人，雙方的蓋然性仍無從加以競合（相加）而均轉變成具備相當性。此等以過失同時犯概念對系爭實務見解中過失競合概念所進行的前提理解，與故意犯體系下，允許具有共同犯意聯絡數行為人之個別行為現實化為結果的蓋然性加以併合的故意共同正犯概念，自應加以嚴格區分。　③簡言之，必須是在同時同地數行為人間，其個別實行行為現實化為結果的蓋然性都已經達到「相當性」的標準時，才能夠成立前揭實務見解中所謂的「過失併合（競合）」概念。也就因為如此，時下常見將事故雙方區分為肇事主因、肇事次因的鑑定結論（或先設定雙方過失比例合計為100%、再進行雙方過失百分比分配的作法亦同），顯然都無法作為認定某方蓋然性已達「相當性」的積極證據，而均須由司法機關自行承擔認定之責。而回到本案的判斷上，本院上開認定「被告行為具有注意義務違反性」的規範性判斷結果至此實際上僅涉及道路交通安全規則第94條第3項前段部分，並未引用同規則第103條第2項的規定即足以論證確立，也就是說，在交通法規上無論駕車者或行人均應「遵守號誌」一事，本來就應該是現代用路安全上最核心優位的前提，如果連號誌都不值得信賴，人民的用路信心無非將會極大程度的崩解。在這樣的思考下，道路交通安全規則第103條第2項規定在刑法上的意義，相當程度上無非也只是「應注意車前狀況」此一注意義務為強化「保護行人」此一政策目的上的例外性延伸，而此等延伸既然是例外性的，也就絕對不應反客為主，而因此破壞「遵守號誌」此一最核心前提應有的原則優位性。換句話說，道路交通安全規則第103條第2項規定的存在，雖然代表著法律承認「保護行人」是我國的重要政策目的，於近年更是持續加強宣導，在此目的下該規定作為使事故之一方仍舊在民事上分擔損害賠償責任、或在行政上可予裁罰的重要正當化基礎，或許都無可厚非；但反過來說，「保護行人」的政策目的既然在「遵守號誌」此一維護人民用路信心的核心優位前提下應該退讓至次要、例外的地位，那麼基於刑法的謙抑性原則，「遵守號誌的汽機車駕駛人於5秒內未適當反應而撞擊闖越紅燈的行人」此一事實，是否足以遭成人民對於生命身體法益安全的危殆感、而造成相當程度的社會動盪，而足以認為被告的實行行為與本案事故具有刑法上的相當因果關係，本院認為仍然是相當可疑的。　㈢縱使認為被告行為可通過客觀構成要件層次的檢驗，但基於以下理由，本院仍認為被告的行為難認符合「行為人按其情節能注意」的主觀要件：　⒈如前所述，刑法第14條第1項關於主觀面的判斷標準，乃係「行為人按其情節能注意」，之所以並非單純就「能注意」一事進行判斷，正是因為主觀面判斷非可一概而論，縱使在客觀上應課予行為人的注意義務，若事實上是因為相關實際條件使行為人無從注意履行，顯然「按其情節」行為人就「不能注意」，而無從認為符合此部分的主觀要件，進而不能論以行為人有主觀上的過失。　⒉辯護人於本案中另執：本案案發時尚未日出，天色昏暗且道路照明設備未開啟導致視線狀況不佳等語，已如前述。而本案警方所製作的道路交通事故調查報告表㈠，關於案發當時現場「道路照明設備」欄位曾經更正，更正前記載「有照明未開啟或故障」（相卷第23頁），更正後則記載「有照明且開啟」（相卷第69頁），但警方雖為上開更正，於更正函文中卻未說明其進行更正之具體理由或依據（相卷第66頁），故此部分顯然並無法單憑上開警方之紀錄即予以判明。而查本案事故發生時間為113年2月16日上午6時15分50秒，依交通部中央氣象署之公告（院卷第145頁），案發當日日出時間則為上午6時30分，亦即案發當時為尚未日出之清晨時間；雖告訴人另主張事故當時雖尚未日出，但「民用曙光」（網路定義：太陽在地平線下6度、地平線與地面景物可明顯辨識）時間則為上午6時7分（院卷第151-153頁），但縱使「民用曙光」確實存在，現場之照明、視野情形究竟如何，仍應依具體事證實際探求。　⒊辯護人於審理中提出關於現場照明設備之疑慮後，本院則當庭就案發現場監視錄影再行勘驗，其結果另發現：　　「於錄影開始06：14：09秒時，現場於光復路內側車道旁安全島上有設置路燈桿，其相對應畫面上方確實有明顯光源，此外，於路口內地面也有兩處有白色光源反射的情形，直至影像06：14：20時畫面光影有劇烈變化，疑似為上開路燈白光因自動設置而關閉，在此之前，現場錄影畫面大致能呈現影像色彩，於光源變化後之前3秒，也仍舊可以大致呈現影像色彩，但於影像06：14：23後疑似畫面因光線較暗而變更為其他光源模式，導致畫面色彩消失，大致為黑白狀態」（院卷第133-134頁）。　　而上開影像時間6時14分20秒及6時14分23秒先後2次影像光影變化之時點，參酌本案路口之時制計畫可知均非屬時相變化之時點，因此首先可排除係因時相變化時之燈號號誌變化所導致。而既然該日「民用曙光」時間為上午6時7分，故上開第1次影像光影變化的原因，就高度可能為因路燈因應「民用曙光」產生而自動關閉，此外，上開第2次光影變化的原因，也就高度可能為監視器於路燈關閉3秒後因應現場光源變暗而變更為類似「夜視模式」始造成色彩消失，又本案事故發生時點，則正是發生在該路燈關閉時點後的1分30秒後（6時14分20秒關燈、6時15分50秒事故發生）。因此，在此可以合理認定的事實歷程，則是於事故發生前不久被告在行車途中甫經歷路燈關閉，此時其行車視線已短暫受到影響，又實際上當時雖可能已有「民用曙光」，但監視設備既然切換為類似「夜視模式」可見照明程度實際上仍有不足，此若進一步參以警方現場蒐證照片中（相卷第32頁），於上午 6時32分許（亦即事故發生約15分鐘以後，已日出）現場照明仍舊嚴重不足、救護人員需以輔助照明方式始能對被害人執行救護乙節，益徵於事故發生當下之現場照明情狀實際上確實難認屬警方前揭更正後所載之「有照明且開啟」。　⒋故本院認為，本案事故當下雖可能已有「民用曙光」，但實際上被告當時甫歷經道路照明關閉事件、事故當時之現場照明又堪認仍舊嚴重不足，而如上述可供被告反應急煞之時間雖有5秒，但也就只有5秒，則被告「按其事故現場之相關情節」是否確實「能注意」履行對前方闖越紅燈行人車前狀況的注意義務，並對此極為異常之車前狀況做出適當的反應以避免事故發生，顯然也不是毫無可疑之處（按其情節不能注意）。　⒌至於辯護人雖稱被告個人視覺空間能力較常人為弱，但本院上開各項判斷均係以一般正常人作為判斷之基準，並未納入被告個人能力的考量（實際上也無法精準納入考量），故被告個人能力部分，本院認為並不足另執以作為有利或不利被告認定之依據，併此敘明。六、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告所涉過失致死罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2025-03-07

SCDM-113-交訴-129-20250307-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第834號原告蔡林璁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月18 日桃交裁罰字第58-D9QF20020號、113年3月14日桃交裁罰字第58 -D9QF20021號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第57頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月3日下午5時11分，在桃園市龍潭區中豐路與大昌路1段口（下稱系爭路口），騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規，而於同日舉發，並於同年12月5日、12月1 3日移送被告處理。經被告審認除有上開違規外，另有「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反21條第1項第1款至第5款」之違規，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項、第 21條第1項第1款、第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，以及罰鍰24,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈此路段機車兩段式左轉警示牌未設置在紅綠燈警示旁，設置位置不當，且原告視線內完全不清楚及明確機車待轉區位置。又其他路口設置兩段式左轉標誌均採用懸掛式方式架設在紅綠燈位置附近，該標誌設置位置是否需標準化統一設置或清楚明確標示。又本路段為五叉路口複雜且危險，若禁止機車左轉，左轉車道上應該標示紅色禁止機車。 ⒉桃園市政府交通局來函未提到兩段式機車待轉區離號誌路口的距離及大小是否能清楚辨識。原告被取締時間為傍晚下班巔峰時間，依標誌設置之高度，貨、拖車頭或客運車高度有遮擋之可能性，不能認標誌設置位置皆能清楚辨識。 ⒊原告測量機車等待區與機車兩段式左轉待轉區距離有62公尺，現場實地機車兩段式左轉待轉區標線號誌與機車等待區明顯高地落差，造成無法清楚識別機車兩段式左轉待轉區位置。又桃園市政府交通局113年12月19日函及114年1月22日函所述待轉區測量結果不同，且前揭函文對於系爭路口待轉區是否能清楚辨識均未說明，系爭路口號誌箭頭綠燈狀態時無禁止機車左轉。 ⒋原告無照行駛機車代步去工作，也是為生活不可為之而為。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　參照桃園市政府交通局113年5月3日函，系爭路口相關兩段式左轉標誌及待轉區標線皆依據道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）規定設置，尚無不當。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌原告起訴狀所附系爭路口照片（本院卷第21 至25頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113年2月6日函暨所附職務報告、系爭路口之Google街景圖及員警拍攝照片（本院卷第79至83頁）、桃園市政府交通局113年5月3日函（本院卷第91頁）、113年11月4日函（本院卷第143頁）、114年 1月22日函暨所附佐證照片（本院卷第189至191頁）、駕駛人基本資料（本院卷第97頁）等證據資料，已可認定當時原告騎乘系爭機車自中豐路左轉大昌路1段時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「未領有駕駛執照駕駛機車、汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反21條第1項第1款至第5款」之違規行為。　㈡原告主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸原告起訴狀所附系爭路口照片（本院卷第21至23頁）、系爭路口之Google街景圖及員警於申訴後拍攝之照片（本院卷第79至83頁），明顯可見系爭路口停止線外側車道路旁設有兩段式左轉標誌，且在行人穿越道之後設有機車待轉區。又該兩段式左轉標誌距離路面約1.78公尺，機慢車待轉區線寬為0.15公尺，長寬約為2.7公尺及4.7公尺，距離行人穿越線約1.7公尺，有桃園市政府交通局113年11月4日函（本院卷第143頁）、114年1月22日函暨所附佐證照片（本院卷第1 89至191頁）可憑，堪認該兩段式左轉標誌及待轉區設置均符合標誌設置規則規定，並無標示不清之情事，用路人行經系爭路口時，應可清楚辨識該兩段式左轉標誌及機慢車待轉區，然原告仍騎乘系爭機車至系爭路口逕行左轉，足認其對於「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。至桃園市政府交通局113年12月19日函（本院卷第163頁）及114年1月 22日函暨所附佐證照片（本院卷第189至191頁）所述之機慢車待轉區線寬雖有不同，然桃園市政府交通局係經本院電詢之後（本院卷第181至183頁），發現113年12月19日函所述有誤，於是再度實地測量並提出佐證照片，而原告未能提出任何證據證明桃園市政府交通局上開量測有誤，自難對其為有利之認定。　⒉原告所稱依標誌設置之高度，貨、拖車頭或客運車高度有遮擋之可能性乙節，並未提出任何證據證明其當時確實遭到車輛阻擋，致無法看到外側車道路旁設置之兩段式左轉標誌，故無從對其為有利之認定。況且，觀諸系爭路口照片（本院卷第23至25頁），該處路段有三線車道，內側車道與中間車道以雙白實線分隔，中間及外側車道於路口處地面分別繪有指示直行之直線箭頭及指示直行與右轉彎之分岔箭頭，依道路交通安全規則（下稱道安規則）第99條第1項第1款、第2 款、第2項前段、標誌設置規則第188條第1項、第2項第1款、第3款等規定，原告騎乘機車至系爭路口，僅得行駛於最外側二車道或最外側快車道及慢車道直行或右轉，而不得行駛於最內側車道左轉至明。至道路主管機關設置兩段式左轉標誌及機車待轉區標線，僅係善意提醒及引導用路人遵行，縱使系爭路口未設置兩段式左轉標誌或劃設機車待轉區標線，原告仍應依前開規定為兩段式左轉行駛。　⒊原告前因酒駕行為遭吊扣汽車駕駛執照2年，期間自112年3月 6日至114年3月5日，且未持有普通重型機車駕駛執照等情，有駕駛人基本資料（本院卷第97頁）可參。原告既知其因酒駕行為遭吊扣汽車駕駛執照2年，且未持有普通重型機車駕駛執照，無論基於何種原因，均不應騎乘普通重型機車上路。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，駕駛機車者違反道交條例第2 1條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元（本件原告依道交條例第21條第3項規定加罰12, 000元，合計24,000元），本院認上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分駕駛機車及駕駛小型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第48條第2款、第63條第1項、第21條第1項第 1款、第3項及裁罰基準表規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第48條第 2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第21條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」第3項規定：「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或第 2項所處罰鍰加罰新臺幣1萬2千元罰鍰。」二、道安規則第99條第1項第1款、第2款之規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。」第2項前段規定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛……」三、標誌設置規則第18條第1項規定：「豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。」第2項規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以3面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」四、標誌設置規則第65條第1項規定：「機慢車兩段左（右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。」第2項規定：「駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」五、標誌設置規則第191條第1項規定：「機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於交岔路口，並得於待轉區內標寫待轉區標字。」第2項規定：「本標線線型為白色長方形，線寬15公分。劃設於第170條停止線前端，設有第185條枕木紋行人穿越道線者，劃設於枕木紋行人穿越道線前方。」第3項規定：「本標線設置原則如下：一、待轉區前緣不超出橫交道路路面邊緣。二、待轉區後緣應與行人穿越道線間隔50公分以上。但不影響行人穿越安全時，得依實際情形酌予調整。三、在丁字路口不影響行人通行時，得削減人行道設置機慢車左（右）轉待轉區，或以不妨礙機慢車待轉動線之原則於待轉區上游劃設第171條槽化線；其號誌管制得配合實施待轉機慢車綠燈早開。」六、標誌設置規則第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項第1 款、第3款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。……三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。」

2025-03-06

TPTA-113-交-834-20250306-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第19號原告詹志偉被告桃園市政府交通裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月1日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年2月6日18時3分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經桃園市中壢區東林二街(下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾向桃園市警察局中壢分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關遂填製第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第24條規定，於113年10月1日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我正常行駛於道路上，惟遭檢舉人車輛逼車及尾隨，始將車輛停在民宅路邊，下車與其理論，並未停在馬路正中間，此為檢舉畫面拍攝角度問題等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠自檢舉影片內容觀之，原告在前方未有緊急煞車、碰撞事故等突發狀況存在，將車輛暫停於車道上，並下車走向檢舉人車輛，而原告稱未停放於正中間，惟其停車位置確實為車道，仍屬暫停於車道上。縱原告係遭檢舉人逼車尾隨，應將車輛停放於不影響其他用路人之處所再行報警，而非採取暫停於車道中之行為而導致有遭追撞風險，原告行為自難認其有任何阻卻違規之正當事由。再依經驗法則，原告應係藉此突然暫停之危險駕駛行徑讓檢舉人驚嚇，已達發洩心中不滿，應認原告有違規故意。是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」　2.道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第81頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）各1份，以及舉發照片4張（本院卷第19至25頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。㈢原告並未達道交條例第43條第1項第4款所定危險駕駛程度，縱使違規亦得主張緊急避難，理由如下：　1.按道交條例第43條第1項原僅處罰汽車駕駛人有「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「行車速度，超過規定之最高時速60公里以上」、「拆除消音器，或以其他方式造成噪音者」之典型飆車行為。嗣於102年12月24日修法時，立法者因應交通實況，擴大該條處罰之危險駕駛樣態，其中將迫近或驟然變換車道，以及非遇突發狀況任意驟然減速、煞車或於車道中暫停等逼車行為，分別明定於該同項第3、4款（立法院公報第102卷第84期院會紀錄第260至261頁、第279 至281頁）。是以，道交條例第43條第1項第4款所定「非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」行為，在解釋上應達到與同項其他款危險駕駛相類之程度，始予以處罰，方符立法本旨。　2.經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面結果略以：　⑴（檢舉人行車紀錄器畫面）當時為夜間，光線充足，影片畫面無聲音，見車牌號碼000-0000號白色小客車即系爭車輛行駛於巷弄中，並開啟左側方向燈，向左轉彎駛入較寬敞之巷道內（該處為雙向），隨後稍靠右側邊線暫停在道路上(1 8：03：42至18：03：49，見附件圖片1 至2)，該路段除系爭車輛及檢舉車輛外並無其他車輛行經。嗣系爭車輛駕駛人即原告開啟車門下車，一邊朝檢舉人車輛方向走近，一邊開口說話(18：03：51至18：03：53，見附件圖片3至4)，因影片無聲音，無法得知雙方對話過程，約莫20秒後，見原告返回系爭車輛內，向前駛離現場(18：04：19至18：04：27，見附件圖片5至6)，上開期間並無其他車輛行經該處，畫面結束。　⑵（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，左上角為系爭車輛之前方畫面，見一車牌號碼000-0000號小客車即檢舉人車輛(下稱A汽車)行駛於系爭車輛前方，嗣A汽車突然煞停於道路上，系爭車輛亦隨之暫停(18：00：55至18：01：05，見附件圖片7至8)。隨後A汽車起步向前(18：01：11)，駛入銜接道路後，即開啟右側方向燈向右變換車道，並於其他車輛後方停等紅燈，系爭車輛藉此向左變換車道，暫停於A汽車之左側(18：01：26，見附件圖片9)。斯時，自畫面右下角觀之，見檢舉人降下車窗，開始與原告對話，表情不悅(18 ：01：44，見附件圖片10)。接續前畫面，檢舉人仍在與原告對話，隨後將車窗關閉(18：01：55，見附件圖片11)，系爭車輛則向前行駛，並自畫面右上角觀之，A 汽車從停等紅燈的車龍中向左切出，並在系爭車輛之後方出現(18 ：02： 27，見附件圖片12) ，至影片結束前，均緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約23秒) 。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。接續前畫面，A汽車至畫面結束前，仍緊跟隨於系爭車輛後方行駛(約1分鐘)。　⑶（原告行車紀錄器畫面）影像清晰無聲音，自畫面左上角與左下角觀之，道路為雙向車道，原告在前方無車、無障礙物或任何突發狀況之情形下，將系爭車輛停於道路上，隨後下車走向後方之A汽車，並見其微彎腰與檢舉人對話(18：05： 54至18：05：58，見附件圖片13至14) ，當時A汽車停在路中並打左轉方向燈。原告不久即返回車內，駕車離去(18 ： 06：19，見附件圖片15。在原告下車至返回系爭車輛之過程，均未見前方或後方有其他車輛行經該巷道，此有勘驗筆錄 1份（本院卷第98至100頁）、畫面截圖15張（本院卷第103 至110頁）附卷可稽。　3.由上開勘驗結果，可見原告確實係在前方道路無緊急突發狀況之情形下，在車道中暫停車輛。然審酌原告係選擇在較無人車之巷道靠旁停車，並非眾多車輛往來之道路，又縱因巷道非寬而有占用至車道之情形，依上開勘驗結果，當時該路段並無其他汽車行經，車流量極低，且原告僅暫停不到1分鐘之時間即駛離，難認其行為所造成交通安全之影響，有達同條項各款所定危險駕駛之程度，揆諸上開說明，自不應以此款裁罰，以避免過度擴張本款之解釋適用，除與立法意旨未盡相合，亦造成行為法益侵害嚴重性與處罰輕重脫鉤之情形。　4.況依上開勘驗結果，可知原告與檢舉人發生行車糾紛口角後，檢舉人開始在後方跟追系爭車輛，且達至少2分鐘之久。佐以原告自陳當時原欲開車接送小孩回家，因遭檢舉人尾隨跟追，擔心安全遭危害故放棄原計畫等語（本院卷第11頁、第100頁）。綜合檢舉人跟追之目的、干擾程度，堪認檢舉人之行為已對原告行動、住家位置等隱私造成侵擾，逾越社會通念所能容忍之界限，是原告選擇影響交通秩序較小之巷道，靠旁暫停下車嚇阻對方繼續跟追，以保護自己及家人之隱私、身體安全不受侵害，縱使短暫造成交通往來之影響，仍得以行政罰法第13條本文緊急避難主張阻卻違法。　㈣綜上所述，原處分依道交條例第43條第1項第4款裁處原告，尚有違誤，原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-114-巡交-19-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3720號原告羅元謙被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11月1 3日北市裁催字第22-A00000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年7月9日下午5時1分，在臺北市○○區○○路0段 0號處，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月30日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　舉發通知單所附照片太小且模糊不清，看不清楚是否有打方向燈。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　檢視採證影片，系爭車輛沿仁愛路1段北側慢車道往西行駛，於1號前由外側車道向左變換至內側車道時確實未依規定使用方向燈，違規行為屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌被告114年1月24日函暨所附採證影片截圖（本院卷第65至73頁）、汽車車籍查詢（本院卷第39頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸採證影片截圖（本院卷第67至73頁），可見系爭車輛於變換車道之過程完全未顯示方向燈，是原告前開主張，並不可採。　㈡被告依道交條例第42條及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1千2百元以上3千6百元以下罰鍰。」二、道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」

2025-03-06

TPTA-113-交-3720-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1125號原告黃榮昌被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年5月 19日竹監苗字第54-ZAB233030號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣100元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由壹、程序部分：㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告起訴時另對桃園市政府警察局民國112年7月26日桃警局交字第DG0000000號、航空警察局112年8月3日航警交字第UH DA07001號舉發違反道路交通管理事件通知單表示不服。然該部分因起訴不備合法要件，本院以裁定駁回起訴，故該部分不在本判決審理範圍內，合先敘明。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於111年10月14日8時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向44公里處( 下稱系爭路段)，因使用爬坡車道超越前車，而有「行駛高速公路違規超車」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於111年11月21日填製國道警交字第ZAB233030號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。嗣原告逾越應到案期限60日以上未到案，經被告審認原告違規事實明確，乃依原告行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第7款、第63條第1項規定，於1 12年5月19日開立竹監苗字第54-ZAB233030號裁決書（下稱原處分）逕行裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件訴訟。二、原告主張：㈠我是正常變換車道，並未影響其他車輛行駛等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告行駛於系爭道路，確有使用爬坡車道超越前車情事，違規事實明確，被告依法處罰尚無違誤。又裁決書郵寄至原告當時之車籍地址，並於112年5月24日寄存送達於當地郵局，惟原告於同年9月24日始提出行政訴訟，顯已逾道交條例第8 7條應於裁決書送達後30日不變期間提出之規定等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第7款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：七、違規超車或跨行車道。」　2.原告行為後，道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，於112年6月30日施行（下稱第一次修正）。修正前該項第 3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有…第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」嗣道交條例第63 條第1項又於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行（下稱第二次修正）。修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，因本件為逕行舉發案件，依第二次修正後之規定已無庸記違規點數，對原告有利，故本件應適用第二次修正後道交條例第63條第1項之規定。　3.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第4款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。」　㈡原處分未合法送達原告，原告之起訴並未逾期：　1.按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」又行政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」準此，應以受處分人受有合法送達之裁決書之翌日起算30日之起訴不變期間，倘裁決書未合法送達受處分人，該裁決書並未對於受處分人生效，自無從起算該不變期間，而事後受處分人因他故知悉或接獲裁決書，並提起行政撤銷訴訟，尚難逕認其起訴逾越法定不變期間（最高行政法院57年判字第45號判決亦同此旨）。　2.查原告違規後經民眾向舉發機關提出檢舉，舉發機關認原告確有道交條例第33條第1項第7款違規事由，遂於111年11月2 1日填製系爭舉發通知單予以舉發。然送達系爭舉發通知單時，因原告原填載之車籍地址即苗栗縣○○鎮○○路000號「查無此人」遭退回，故改以公示方式合法送達原告等情，此有系爭舉發通知單（本院卷第47頁）、退回信件（本院卷第49 頁）、內政部警政署國道公路警察局112年1月7日國道警交字第11200025322號公告、112年1月7日國道警交字第112000 25321號函（下稱國道公路警察局112年1月7日函）暨公示送達清冊（本院卷第109至277頁）各1份在卷可憑，可見原告已無在苗栗縣○○鎮○○路000號實際住居之事實。嗣被告依舉發審認原告違規明確，於112年5月19日開立原處分裁罰原告，卻仍對苗栗縣○○鎮○○路000號送達原處分乙節，此有原處分（本院卷第55頁）、送達證書（本院卷第63頁）各1份附卷足參。觀諸上開國道公路警察局112年1月7日函主旨為：「檢送本局『舉發違反道路交通管理事件通知單公示送達公告暨郵寄無法投遞清冊』各1份，請惠予協助張貼公告」，正本含附件均送交予被告及被告所屬苗栗監理站（本院卷第11 1頁），而該清冊中明確記載單號、車號、被通知人姓名、退件狀態為「查無此人」等資訊（本院卷第125頁），可證被告於作成原處分前，自應知悉原告已未住居在車籍地址之情形，故應另為查詢適合送達之地址或亦採公示送達，然卻未善盡查證、注意義務而疏未為之，自難認原處分之送達合法，被告稱無從知悉上開公示送達之情事，尚非有據。　3.又關於原處分送達證書後續收領情形，因被告無留存掛號號碼而無從查得相關收領資料乙情，此有中華郵政股份有限公司苗栗郵局113年11月20日苗營字第1132900332號函在卷可稽（本院卷第287頁），是在無從確認原告係何時得知或收領原處分之情形下，原告嗣於112年9月20日向本院起訴，揆諸上開說明，應認原告起訴並未逾期。　㈢原處分裁處罰鍰4,500元，有裁量瑕疵：　1.被告審認原告違規事實明確，並以原告有逾越應到案期限60 日以上未到案之情節，依道交條例第33條第1項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告4,500元罰鍰等情，此有被告重新審查紀錄表附卷足憑（本院卷第36 頁）。　2.惟觀諸系爭舉發通知單、原處分記載原告之應到案日期均為「112年1月5日」（本院卷第47頁、第55頁），然據內政部警政署國道公路警察局112年1月7日國道警交字第112000253 22號公告（本院卷第109頁），舉發機關係於112年1月7日，即應到案日期「後」，才對原告為系爭舉發通知單公示送達，而依行政程序法第81條規定，該公示送達係在公告日起經 20日始發生效力，足見舉發機關未依送達狀況修正原告之應到案日期，侵害原告享有一定到案期間之程序權，而被告據此程序瑕疵，作原告不利之認定而對其裁處4,500元罰鍰，難認適法，應有裁量瑕疵。　㈣原處分記違規點數1點，應予撤銷：　　原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用第二次修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第 1項第3款規定記違規點數1點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。　㈤綜上所述，原處分應予撤銷，原告為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費300元，就原告不服原處分之部分，應由敗訴之被告按比例負擔，爰確定第一審訴訟費用額100元，如主文第2項所示。至原告不服舉發通知單部分應負擔之訴訟費用200元，另由該裁定確定之。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-112-交-1125-20250306-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3642號原告胡淑雯被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11 月14日桃交裁罰字第58-ZFB316410號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、事實概要：　　原告於民國113年7月1日19時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向18.9公里處(下稱系爭路段)，因變換車道未使用方向燈，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關) 檢舉，舉發機關於113年7月29日填製國道警交字第ZFB31641 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1 項第4款規定，於113年11月14日開立桃交裁罰字第58-ZFB31 6410號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件訴訟。二、原告主張：　㈠舉發機關因我在變換車道時有亮起方向燈，但無閃爍而予以裁罰，惟法無明文規範方向燈一定要閃爍，即便燈號因故障而不閃爍亦與舉發事由不同，依舉發照片所示，我確實有依規定於變換車道時使用方向燈等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告係由減速車道之內側車道變換至減速車道之外側車道，依車道線仍屬不同車道，其變換車道時，仍應依規定使用方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，以維護交通安全秩序與行車安全，惟系爭車輛之方向燈恆亮數10秒，並未閃爍，顯無法使用方向燈提醒其他駕駛人及行人。而方向燈恆亮未閃爍易造成後方車輛混淆是否有使用方向燈，難發揮其向周遭車輛預示其行止語動進方向之功能，對行車安全自有危害。是方向燈恆亮未閃爍應屬未依規定使用方向燈，原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第39條第7款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：七、各種燈光應符合附件七規定。」又附件七第1項第6款第4目規定：「一、汽車及拖車之燈光與標誌檢驗規定 (六)方向燈（direct ion indicator/turn signal lamp）：除汽車適用外，若拖車前方裝置方向燈，本項規定亦應適用。…4.閃爍次數每分鐘在 60次以上，120次以下。」　3.道安規則第89條第1項第1款：「行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」　4.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第70頁）、原處分（本院卷第79頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第83頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸卷附之連續影像截圖5張（本院卷第59至61頁），可知原告於上開時、地，駕駛系爭車輛行駛在減速車道之內側車道變換至外側車道過程中，僅方向燈持續亮著但未閃爍，堪認原告有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為。至原告雖主張方向燈亮起即符合規定，法規並無要求方向燈必須閃爍云云。然依道路交通安全規則第39條第7款及附件七第1 項第6款第4目，開啟方向燈時，方向燈必須保持閃爍之狀態，是原告主張法規無要求云云，難認可採。復佐以開啟方向燈之目的，在於使其他用路人事先預知該車行向並預作準備，如方向燈係呈不合於規定之恆亮狀態，易造成他車難以判斷系爭車輛有無開啟方向燈，不僅無法達成方向燈預示車輛動向之目的，在車速較快之高速公路路段亦生交通安全之危害，堪認方向燈開啟未呈閃爍狀態，屬未依規定開啟方向燈之違規行為無訛。　2.又原告駕車時應確保系爭車輛之方向燈呈閃爍狀態並無故障，且依卷內事證尚難認其有何不能注意之情形，故原告疏未注意而違規，主觀上應有過失，被告以原處分裁罰原告，應無違誤。 3.又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。從而，原處分裁處原告罰鍰3,0 00元，符合法律之規定，亦無裁量瑕疵。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-113-交-3642-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2390號原告林志煌被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日北市裁催字第22-ZIB478150號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年11月23日6時27分許，駕駛訴外人朱育葶所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向16.3公里時，因變換車道未依規定使用方向燈，為民眾於同日檢具行車紀錄器錄影資料，向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年1月12日填製國道警交字第ZIB478150號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即朱育葶，記載應到案日期為113年2月26日前。嗣朱育葶於113年1月30日辦理歸責予駕駛人即原告，更新應到案日期為113年8月30日，原告於 113年8月16日向被告申請開立裁決書，被告認原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，即依道交條例第33 條第1項第4款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年8月16日填製北市裁催字第22-ZIB478150號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後刪除記違規點數2點部分，即處罰鍰3,000元(下稱原處分)，並另送達原告。三、原告主張：伊由國道3號轉入國道5號交流道，發覺外車道白實線新增了白虛線與雙白虛線，伊一時無所適從，而道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第149條第1款第6 目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（六）雙白虛線設於路口者，作為未劃設行人穿越道時讓路線之停止線；設於路段中者，作為行車方向隨時間而改變之調撥車道線。」伊查不到高速公路上的白虛線與雙白虛線在同一條上時該如何應變?以上說明，若依然認定伊違規，伊認為道交條例第33條第1項第3款較能使伊信服等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經檢視採證影像，影片時間06:27:13秒許，檢舉人車輛位於內側算起第3車道，系爭車輛在檢舉人車輛前方；影片時間06:27:25秒許，系爭車輛仍行駛於檢舉人車輛前方，右方車道線旁開始出現穿越虛線；影片時間06:27:26至 29秒許，系爭車輛向右跨越穿越虛線，於變換車道過程中全程未使用方向燈，本案違規屬實，舉發機關依法舉發，尚無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第7條之1第1項第4款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……四、第33條第1項……第4款……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第33條第1項第4款規定：「（第1項）汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。……」道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：……二、未依規定使用方向燈。……」道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第189條之1第1項、第2項規定：「(第1項)穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用……。(第2項)本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」準此可知，在有車輛匯入或匯出之路段，以穿越虛線區隔時，即屬不同之車道，車輛跨越穿越虛線自屬變換車道。又駕駛人於變換車道時，依法必須預先顯示並全程使用方向燈至完成該變換車道之行為，以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及其他用路人之安全，汽車駕駛人變換車道時，未顯示方向燈至完成變換車道之行為，即該當未依規定變換車道之違規行為。　㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第43頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第81頁)、逕行舉發案件汽車所有人告知違規(駕駛)人資料申報書暨送達證書(本院卷第51-57頁)、違反道路交通管理事件歸責通知書(本院卷第45頁)、原處分(本院卷第59頁)等在卷可稽。復參以舉發機關提供之違規採證擷取照片，見原告駕駛系爭車輛行經國道3號北向16.3公里時，原行駛於主線之外側車道，復向右跨越穿越虛線駛至銜接國道5號匝道之輔助車道，期間系爭車輛洵未顯示右方向燈等情(本院卷第69-75頁)。原告固稱該處高速公路上同時劃設白虛線與雙白虛線，致其未及應變云云，惟按設置規則第158條第1項、第2項規定：「(第1項)調撥車道線，一般視同車道線，但其有分向設施顯示時，視同分向限制線，用以警告車輛駕駛人須依號誌、標誌與標線之管制規定行駛。(第2項)本標線為雙白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，間隔10公分。」而觀諸上開採證照片，見主線外側車道與輔助車道間繪有長1公尺、寬30公分、間距2公尺之穿越虛線，各虛線相較左方主線車道處4公尺長之車道線(設置規則第182條第2項參照)，顯然僅有1/4之長度，該虛線自不可能為長度亦為4公尺之雙白虛線，縱該虛線部分中央處有斑駁之情形，自整體觀之仍可知為穿越虛線，則系爭車輛既由主線外側車道跨越穿越虛線至輔助車道，揆諸前揭說明，自屬變換車道無誤，而系爭車輛於上開變換車道期間未顯示欲變換車道方向之右方向燈，顯見原告確有未依規定使用方向燈之違規甚明。又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人資料在卷可參(本院卷第83頁)，對於駕車時應注意並遵守上開道路交通法規，難諉為不知，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，被告認依法應加以處罰，核無違誤。六、綜上所述，原告於前開時地確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，被告依道交條例第33條第1項第4款、裁處細則等規定裁處原告所定最低額罰鍰3,000元，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-05

TPTA-113-交-2390-20250305-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1903號原告謝韻婷被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月31 日竹監苗字第54-ZFB304632、54-ZFB304633號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月31日竹監苗字第54-ZFB 304632（下稱原處分一）、54-ZFB304633號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月13日14時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向74.3公里處，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警發現其雙手離開方向盤使用手機，認其有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分一記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時將左手握在方向盤下方，僅有右手放於手機支架上使用手機，非以雙手使用手機，亦無危險駕駛。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛方向盤上膚色部分超過手機寬度，如係原告所稱黏貼式手機支架應黏貼於手機殼範圍內，不應超過手機之寬度，另依原告所提供之照片，手機支架邊緣線條平整，惟採證照片上方向盤之膚色部分非平整線條，明顯為雙手握著手機動作，是原告違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第1款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」前揭「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。２、按撤銷訴訟採取職權調查原則，行政訴訟法第133條定有明文，當事人不因未為舉證，即受不利益之判決，乃無主觀舉證責任，惟待證事實雖經法院依職權盡調查之能事，仍有不明時，其不利益則歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷之證據所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項本文所規定之「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信。如法院盡職權調查之能事，事實仍存有合理可疑而陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張裁罰要件事實成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59至62頁、第63至64頁、第69至72 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關固以依採證照片所示，認原告有雙手未放置方向盤上，有邊開車邊使用手機之情形，已構成在道路上危險駕駛之行為遂依法製單舉發，有舉發機關113年4月29日國道警六交字第1130006838號函（本院卷第73至74頁）。２、惟觀諸上開卷附採證照片（本院卷第79頁），就方向盤左側應為駕駛人之右手無誤，然方向盤中央之狹長肉色是否確為駕駛人之左手手指，尚無從清楚辨識，已難遽為原告不利之認定；再如前述，「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，縱依被告所主張原告本件之駕駛行為，是否即已該當危險駕駛，亦尚屬有疑。從而，本件在無其他更明確之證據佐證下，依現存調查證據之結果，本院仍無法就原告確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」之違規行為形成高度蓋然性之確信心證，事實真偽即有不明，揆諸前揭說明，基於本案客觀舉證責任之分配，應將此事實真偽不明之訴訟上不利益結果，歸屬於被告。至原告是否另構成以手持方式使用行動電話致有礙駕駛安全之違規行為，此應由處罰機關即被告另行依法處理，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　綜上，原處分所據認定原告「以危險方式在道路上駕駛汽車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」違規行為之證據尚有不足，未達高度的蓋然性；經本院依職權調查，仍無法形成無合理懷疑之心證，基於本案應由被告負擔客觀舉證責任，此事實真偽不利益之結果應歸屬於被告。原處分遽而為不利於原告之認定，即有違誤，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-1903-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1993號原告林群雄被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月15日7時29分許，行經新北市○○區○○路000號前時，因有「任意以迫近使他車讓道」、「任意迫近迫使他車讓道（處車主）」之違規行為，經民眾於113年3月15日（符合道路交通管理處罰條例第7條之1）檢附影像向新北市政府警察局三重分局（下稱原舉發機關）檢舉，經原舉發機關員警檢視後認定違規屬實，爰於113年3月 26日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、同條第4項，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年5月10日前。案件於113年5月10日移送被告，並於113年3月28日合法送達車主。後車主依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，同時檢送本件違規相關資料於原告，並於113年5月14日合法送達原告，原告自為本件處分之受處分對象。原告復於113年5月17日向被告提出陳述。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113 年7月1日依原告申請及上開查證結果，製開新北裁催字第48 -CN0000000號道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年10月28日以新北裁申字第1135084285號函，將處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除，下稱原處分）。二、原告主張：（一）當時行駛於新北市三重區龍門路上，有檢舉人車輛從人行道倒車，伊見狀因而緊急煞車、讓檢舉人車輛先行，但檢舉人車輛卻故意緩慢行駛，於是伊向右變換車道，發現有腳踏車，於是打左側方向燈、緩慢變換車道，有注意安全車距，但小客車為了擋伊、跨越雙黃線，衝到系爭車輛前方，之後小客車親友騎機車到伊旁邊叫囂，伊並無逼車。所謂的讓車應該是加速通過或是緩慢減速，而不是跨雙黃線超車等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第 24條第1項第3款，及道路交通安全規則第91條第1項規定，並參照鈞院105年度交上字第189號行政判決意旨。（二）經查，原舉發機關就陳述內容提供意見表，可知原告駕駛系爭車輛於上開時、地原先行駛於檢舉人正後方，先於內側車道變換至外側車道，外側車道前方有一電動機車行駛於外側車道靠右側，且後方車輛亦無逼迫、肇事情事，原告自能正常行駛，卻於上揭時、地加速至檢舉人車輛右側並向左變換車道，迫使檢舉人車輛需跨越雙黃線至對向車道，違規行為明確。次查，本件檢舉人提供之行車紀錄器影像內容(附件一「CN0000000前.mp4」)，於畫面時間07: 28:55至07:28:59時，檢舉人車輛行駛在新北市三重區龍門路上；於畫面時間07:28:59至07:29:08時，可見系爭車輛於檢舉人車輛右側出現，且兩車距離極近，系爭車輛車身向左不斷迫近檢舉人車輛，欲切入檢舉人車輛之車道，因未注意與檢舉人車輛左右間隔，迫使檢舉人車輛因行車空間壓縮而緊急向左邊閃避而跨越雙黃線行駛於對向車道，以避免擦撞事故發生，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍(未保持安全距離而變換車道、並以迫近其他車輛右側之方式行駛並迫使其讓道)，亦有採證照片，可知原告駕駛系爭汽車於上開時、地以短時間、近距離向左超車逼近檢舉人車輛右側之駕駛行為，已有相當之危險性。故系爭車輛有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,00 0元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」次按道路交通安全規則第91條第2項規定：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「任意以迫近使他車讓道」之違規行為，原舉發機關舉發方式之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年4月19日新北警重交字第1133706539號函、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原舉發機關陳述內容提供意見表、採證照片、現場照片、道路交通事故現場圖、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第41、47、57、71、73至74 、75至76、77、79、81、83頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）觀諸採證照片(本院卷第73至74頁)內容略以：「照片為檢舉人之行車紀錄器連續影像截圖，分為前鏡頭及後鏡頭兩部分。1、前鏡頭採證照片：(1)系爭車輛行駛於外側車道，而其前方有一輛電動腳踏車，兩車間之間距為一段可安全煞車距離；(2)系爭車輛車身向左欲變換車道、車身相當接近行駛於內側車道之檢舉人車輛，兩車幾乎貼近、未有安全距離；(3)系爭車輛之左前輪跨越車道線，仍與檢舉人車輛幾乎貼近；(4)系爭車輛持續向左接近，使檢舉人車輛為閃避需再向左，且檢舉人車輛左半部車身已跨越雙黃線；(5)爭車輛持續向左接近，使檢舉人車輛為閃避需再向左，且檢舉人車輛約一半車身已跨越雙黃線；(6) 爭車輛持續向左接近，使檢舉人車輛為閃避需再向左，且檢舉人車輛車身逾三分之二已跨越雙黃線、行駛於對向車道。2、後鏡頭採證照片：(1)可見系爭車輛行駛於內側車道、檢舉人車輛後方；(2)系爭車輛變換車道至外側車道；(3)系爭車輛欲再度回到內側車道，可見其車身向左側偏左側輪胎已跨過車道線、斯時檢舉人車輛需跨越雙黃線；(4)系爭車輛車身幾乎完全進入內側車道，斯時檢舉人車輛車身約一半行駛於對向車道上；(5)系爭車輛車身幾乎完全進入內側車道，檢舉人車輛車身逾三分之二已跨越雙黃線、行駛於對向車道；(6)檢舉人車輛超越系爭車輛回到內側車道、行駛於系爭車輛前」等情，核以現場照片及道路交通事故現場圖(本院卷第75至77頁)，可知三重區龍門路為一雙向四線道之路段，而系爭車輛及檢舉人車輛當時係行駛於龍門路上、往仁愛街之方向，而見上開採證照片可知當時龍門路上車流量不大、路邊無其他車輛停滯於車道，而系爭車輛卻執意於變換車道時，不斷迫近檢舉人車輛、與其貼近，是迫使檢舉人車輛必須讓道跨越雙黃線至對向車道，堪認系爭車輛已有「任意以迫近迫使他車讓道」之客觀行為。（四）原告主張當時檢舉人車輛有注意安全車距，但檢舉人車輛為了擋伊、跨越雙黃線，衝到系爭車輛前方，伊並無逼車云云。惟查，自上開採證照片可知，當時該路段於系爭車輛行駛時，僅有一輛電動腳踏車，且龍門路同行向為兩線車道，難認檢舉人車輛具有擋住系爭車輛之意圖。而衡情一般駕駛人在道路行駛遭遇他車以迫近之方式靠近，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道予逼車者，以避免二車發生碰撞。故逼車者之作為，自得預見對於違規超車，恐將致前車來不及應變，或為閃避系爭車輛，而導致撞擊車輛或人員之遺憾事故，造成他人生命、財產產生極其嚴重危害之結果。而本件是檢舉人為了避免與系爭車輛發生破撞而不斷向左行駛，甚至跨越雙黃線至逆向行駛於對向車道，而檢舉人為了安全再往前超越系爭車輛回到原行向之車道之舉，顯為避免自身及其他用路人發生危險，係合乎常理之作為。從而，原告上開主張，尚難憑採。（五）從而，被告審酌原告駕駛系爭車輛有違規行為，並於到案期限內到案聽候裁決，依道路交通管理處罰條例第43條第 1項第3款之規定，以原處分裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-05

TPTA-113-交-1993-20250305-1