Know99判決書

搜尋結果：返還房屋

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還房屋

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第62號上訴人蔣世傑席宏淮陳家煌共同訴訟代理人廖穎愷律師複代理人何恩得律師王盈智律師上訴人且英麗訴訟代理人孫大龍律師上訴人幸光宇嚴上鎧(即嚴立秋之承受訴訟人) 被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會法定代理人嚴德發訴訟代理人徐維良律師上列當事人間請求返還房屋事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官陳蒨儀正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官蕭英傑

2024-11-05

TPHV-113-重上更一-62-20241105-1

上易

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第693號上訴人徐家琪胡蔡釵兼上2人共同訴訟代理人胡家華上訴人胡育甄被上訴人農業部農田水利署（即原行政院農業委員會農田水利署）法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年1 月26日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2621號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：門牌號碼○○市○○區○○○路0段00巷0弄00之0號 0樓房屋（下稱系爭房屋）原為臺北市瑠公農田水利會所有，民國109年10月1日農田水利法施行後，臺北市瑠公農田水利會改制隸屬於伊；系爭房屋登記為國家所有，由伊管理。伊所轄瑠公管理處前將系爭房屋出租予上訴人胡家華（上訴人以下均逕稱姓名），租期自111年1月1日起至同年12月31 日止，1年租金為新臺幣（下同）23萬0,400元（下稱系爭租約），由徐家琪（與胡家華合稱胡家華等2人）擔任連帶保證人。詎胡家華於111年12月31日租期屆滿，兩造間租賃關係消滅後，迄未騰空返還系爭房屋，系爭房屋現由胡家華、胡蔡釵及胡育甄（合稱胡家華等3人）占有中，伊得依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第8條、第11條約定，請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋；胡家華等2人並應連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金按日計1,262元。爰依民法第767條第1項前段規定及系爭租約第8條、第11條約定，求為命：胡家華等3人將系爭房屋騰空返還伊；胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按日連帶給付1,262元之判決（原審為如上被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴。被上訴人原起訴請求徐家琪騰空返還系爭房屋部分，經原審判決駁回後，被上訴人未聲明不服，因未繫屬，不再贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：70年間政府為興建SOGO百貨公司乃另覓系爭房屋出租予胡家華，並保證可居住50年以上，非一般性之租屋。系爭房屋仍可施工補強，非被上訴人所稱之危險建築，依憲法第10條規定人民有居住權，被上訴人有義務繼續出租系爭房屋，或為伊等另覓承租標的，或以每戶100萬元補償伊等。依系爭租約第5條第1款約定，被上訴人未符合「收回自用」或「重新建築」，應提前3個月前通知。違約金部分，如依被上訴人主張，胡家華等2人未於112年續簽租約，無租約即無違約及連帶保證，被上訴人請求違約金不合法。另參諸民法第430條規定，出租人即被上訴人就系爭房屋應負擔修繕義務，然伊均自己修繕，被上訴人主張之違約金自屬過高，應予酌減云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋登記為國有，由被上訴人管理。 (二)被上訴人於111年1月11日與胡家華簽立系爭租約，約定被上訴人出租系爭房屋予胡家華作為住宅使用，租期自111年1月 1日起至同年12月31日止，1年租金23萬0,400元，由徐家琪擔任連帶保證人。 (三)胡家華等3人均設籍於系爭房屋。 (四)前開事實，有系爭房屋之建物登記謄本、系爭租約、戶籍謄本等為證（見原審卷21、27-30、33頁）。　四、本件被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定及民法第767條第1項前段規定，請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋，暨胡家華等2人連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金按日計1,262元，有無理由，論述如下：　　　　 (一)關於被上訴人請求胡家華等3人騰空返還系爭房屋部分； ⒈經查系爭租約第8條約定：「於租期屆滿或提前終止時，乙方（即承租人胡家華）應立即將租賃房屋騰空並保持整齊清潔交還甲方（即出租人被上訴人）點收，不得藉詞推諉或請求任何補償，否則自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金（合計共2倍）交與甲方。」（見原審卷29頁）。又按所有權人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。 ⒉被上訴人主張胡家華邀同徐家琪為連帶保證人，於111年1月1 1日與伊所轄瑠公管理處簽訂系爭租約承租系爭房屋等情，業據其提出系爭房屋之建物登記謄本、系爭租約為證（見原審卷21、27-30頁）；又胡家華等3人於同年12月31日租期屆滿後，迭經催告，均未騰空返還系爭房屋，仍占有系爭房屋等情，有胡家華等3人之戶籍資料、前行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處111年3月1日、同年4月18日、同年7月2 8日、同年12月12日函、112年5月1日律師函可參（見原審卷 33、45-64頁），為上訴人所不爭執（見原審卷273頁），被上訴人所為主張堪以採信。　　 ⒊雖上訴人辯稱系爭租約之出租人為前行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處，並非被上訴人云云。惟查農田水利法第 2條規定：「本法之主管機關為行政院農業委員會。」同法第18條第1項第6款規定：主管機關為辦理農田水利事業區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，辦理農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。再，灌溉管理組織設置辦法第2條規定：「主管機關得視農田水利事業區域之地理環境、水源分配、灌溉排水設施及經濟效益，於行政院農業委員會農田水利署內設置灌溉管理組織。前項灌溉管理組織定名為管理處，並冠以其所在地區、水系或埤圳之名稱。」依同法第3條第6款規定，灌溉管理組織辦理事項之範圍有農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。立法院於11 2年5月16日三讀通過農業部組織法草案、農業部農田水利署組織法草案，自同年8月1日施行，行政院農業委員會農田水利署正式改組為農業部農田水利署。「瑠公管理處」即係隸屬於農業部農田水利署灌溉管理組織，掌管農田水利事業作業基金所屬資產管理及收益。系爭房屋於109年12月16日以接管為原因登記所有權人為中華民國，管理者為行政院農業委員會農田水利署，有建物登記謄本可憑（見原審卷21頁）；系爭租約係由行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處為出租人與胡家華簽訂，該管理處係基於為被上訴人辦理所屬資產管理及收益業務而與胡家華簽訂系爭租約，系爭租約之效力歸屬於被上訴人，從而被上訴人以自己名義對上訴人提起本件訴訟，並無不合，上訴人所辯為不足採。 ⒋雖上訴人另辯稱被上訴人與胡家華未簽訂新租約，被上訴人繼續收受系爭房屋租金，依民法第451條規定，應視為已成立不定期租賃云云。惟民法第451條所定出租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約者，承租人已得預期該租約於租期屆滿時當然消滅，即難謂不生阻止續租之效力。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約外，承租人繼續使用原租賃物，自屬無權占有（最高法院112年度台上字第976號、55年台上字第276 號判決意旨參照）。經查系爭租約第2條「租期」第1項後段約定：「租約期滿如無書面租約之續訂，視為雙方均無繼續租賃之意思」（見原審卷27頁），即已約明續租應另訂書面租約，況行政院農業委員會農田水利署瑠公管理處於111年3 月1日、同年4月18日、同年7月28日、同年12月12日，已發函表示111年12月31日租期屆滿後不再續約，有上開函文為證（見原審卷45-60頁），足見系爭租約並無民法第451條租賃契約默示更新規定之適用。兩造就系爭租約既無不定期限繼續契約之合意，縱胡家華於系爭租約期滿後繼續交付相當於租金金額之支票予被上訴人，亦難認係繳納租金，不因其交付付款支票即再成為系爭房屋之承租人。至上訴人另辯稱系爭房屋經台北市建築師公會鑑定，認為可施工補強，憲法第10條規定人民有居住權，政府於70年間為興建SOGO百貨公司乃將系爭房屋出租予承租人，被上訴人應繼續出租，或為承租戶另覓承租標的，或補償承租戶每戶100萬元，且依約應提前告知云云；惟被上訴人將其管理之系爭房屋出租予胡家華，其等間就系爭房屋所成立之租賃關係，屬私法上之契約關係，並不因被上訴人為政府機關而應有租賃契約以外之保障承租人居住權、給予補償等公法上義務，雙方之權利義務關係，應依締約時所合致之意思表示即系爭租約之約定定之。被上訴人於系爭租約租期屆滿後本得不再與承租人胡家華續約，胡家華與被上訴人間已無租賃關係存在，上訴人上開所辯均非可採。 ⒌系爭租約已於111年12月31日租期屆滿，胡家華等3人仍設籍於系爭房屋（見原審卷33頁），並未與被上訴人另訂立租約，或證明有其他占有系爭房屋之正當權源，渠等占有系爭房屋屬無權占有，堪以認定。至上訴人辯稱依系爭租約第5條第1款約定，被上訴人未符合「收回自用」或「重新建築」之約定部分；經查系爭租約於第5條第1款約定：「甲方（即被上訴人）收回自用或重新建築時，惟應提前3個月前告知」（見原審卷28頁），係適用於被上訴人提前終止租約之情形，此觀系爭租約第5條本文約定：「有下列情形之一者，甲方得『隨時提前』終止租約，收回租賃房屋」等語甚明，上訴人抗辯被上訴人就系爭房屋不符合收回自用或重新建築之約定，不得收回系爭房屋云云，為不可採。從而被上訴人依系爭租約第8條前段請求胡家華騰空返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求胡蔡釵、胡育甄騰空返還系爭房屋，應屬有據。 (二)關於被上訴人請求胡家華等2人連帶給付相當於租金之損害金及懲罰性違約金部分：　⒈經查依系爭契約第8條後段約定，承租人於租期屆滿時，未將系爭房屋騰空交還被上訴人點收，自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金共2倍交與被上訴人；又第11條約定：「乙方（即胡家華）保證人（即徐家琪）就乙方依法及依本約應負責之事項，願負連帶保證責任。」（見原審卷29頁）。系爭租約租期已經屆滿，胡家華等3人仍無權占有系爭房屋，則被上訴人依系爭租約第8條、第11條約定，請求胡家華及連帶保證人徐家琪自112 年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付損害金及懲罰性違約金1,262元（見原審卷229頁。另上開損害金及懲罰性違約金之計算式如下：230,400(年租金)÷365×2＝1,26 2.46，小數點即元以下4捨5入，下同），應屬有據。　⒉胡家華等2人抗辯系爭租約之違約金過高應予酌減云云。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。惟是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院49年台上字第807號裁判意旨參照）。　⒊依系爭契約第8條後段約定，承租人於租期屆滿時，未將系爭房屋騰空交還被上訴人點收，自逾期之日起至依約交還之日止，應依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金共2倍交與被上訴人（見原審卷29頁）。經查系爭房屋面積約為32.74 坪（計算式：(99.36＋8.86)×0.3025＝32.736，小數點第2位以下4捨5入），有建物登記謄本可參（見原審卷21頁）；以 1年租金23萬0,400元計算，每月每坪約為586元（計算式：2 30,400÷12＝19,200，19,200÷32.74＝586.43）。又內政部公告之「住宅租賃契約書範本」中有關承租人於租賃關係消滅時，出租人得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額及相當月租金額計算之違約金（見原審卷36頁）；再參系爭房屋周邊「無電梯公寓」近年之出租實價登錄資料，排除1樓房屋，每坪租金約在833元至1,157元之間（見原審卷3 7頁），顯見系爭房屋之租金低於市場行情，經斟酌上情，被上訴人依約請求依原租金各1倍計付損害金及懲罰性違約金，難認為不合理，無酌減違約金之必要。另胡家華等2人基於系爭契約所生之權利義務及連帶保證之債務業已發生，胡家華等2人抗辯已無租賃契約關係即無義務及連帶保證債務云云，為不可取。從而被上訴人依系爭租約第8條、第11 條約定，請求胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付損害金及懲罰性違約金1,262元，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第8條前段約定請求胡家華騰空返還系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求胡蔡釵、胡育甄騰空返還系爭房屋；依系爭契約第8條、第11 條約定，請求胡家華等2人自112年7月1日起至騰空返還系爭房屋日止，按日連帶給付被上訴人1,262元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-11-05

TPHV-113-上易-693-20241105-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第2257號上訴人謝家倩被上訴人簡文珊上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人不服本院於民國113 年8月30日所為之第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440 條、第442 條第1 項分別定有明文。二、經查，本件第一審判決於民國113年9月9日送達於上訴人住、居所，有本院送達證書在卷可稽，加計上訴不變期間20日及1日在途期間後，上訴期間末日為113年9月30日，上訴人遲至113年10月1日始向本院提起上訴，有上訴人所提上訴狀所蓋印之本院收狀章日期可證，揆諸上開說明，上訴人顯已逾期提起上訴，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-04

TYDV-112-訴-2257-20241104-2

東原簡

臺東簡易庭

返還房屋等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東原簡字第27號上訴人即被告周正明上列上訴人即被告與被上訴人即原告周美蓉等人間因本院113年度東原簡字第27號請求返還房屋等事件，上訴人提起上訴到院。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又所稱以一訴附帶請求，指凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者，即有該條項規定之適用（最高法院101年度台簡抗字第9號裁定意旨參照）。查本件上訴之訴訟標的價額，依上訴人聲明廢棄原判決不利於上訴人之部分即原審判決主文第1、2項係分別判命「㈠被告應將坐落臺東縣○○○鄉○○段000地號上之門牌號碼臺東縣○○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）返還與兩造。㈡被告應給付原告各如原審判決附表一所示之金額，及自民國1 13年9月17日起至返還上開房屋之日止，按月於每月30日前給付原告各如原審判決附表二所示之金額。」，揆諸前揭說明，本件上訴利益即應以上訴人返還系爭房屋予被上訴人即其他全體共有人之全部價額為準。至就原審判決之主文第2項係判命上訴人自1 13年9月17日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人即其他全體共有人不當得利雖亦併予提起上訴，然屬以一訴附帶請求起訴後之費用，則依上開規定不併算其價額；而系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）23萬1,200元，有臺東縣政府稅務局房屋稅籍證明書可證。故本件訴訟標的價額核定為23萬1,200元，應徵第二審裁判費3,810元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭筑安

2024-11-04

TTEV-113-東原簡-27-20241104-2

補

臺灣臺中地方法院

返還房屋

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2557號原告戴春美被告李宗南一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1 第1 、 2 項及第77條之2 第2 項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權佔有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102 年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路○段0 00號14樓之12房屋物品清空、騰空遷讓返還於原告，經原告提出臺中市政府地方稅務局民國113年房屋稅繳款書所示，課稅現值為新臺幣（下同）182,400元，是本件訴訟標的價額初步核定為182,400元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5 日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第三庭法官王金洲正本係照原本作成如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官黃昱程

2024-11-01

TCDV-113-補-2557-20241101-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第550號原告吳玉雲訴訟代理人孫逸慈律師羅國斌律師被告吳秋美上列當事人間返還房屋等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將臺中市○區○○段00000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000號一、二樓房屋）騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國113年7月25日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣213萬2,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣639萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項已屆期部分，得假執行；但被告如按月以新臺幣15 ,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國112年7月26日將坐落臺中市○區○ ○段00000號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○路000號一、二樓房屋，下稱系爭房屋）出租予被告，約定租賃期限為一年，自112年7月25日起至113年7月24日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元。然被告自113年1月25日起迄同年4月24日止共3個月均未依約繳付租金，合計積欠租金45,000元。原告曾以LINE訊息、存證信函催討，被告迄今仍未給付上開欠租。租期屆滿前，原告即曾多次向被告表示「到期不續租」之意思，租期屆滿後，被告仍為系爭房屋之使用收益，原告明確表示「反對」之意思。兩造租賃關係於113年7月24日消滅，依民法第455條規定請求被告返還系爭房屋予原告。另依民法第439條前段及系爭租約第3條規定請求被告給付欠租 45,000元。本件租賃關係消滅前，被告依系爭租約應按月給付原告租金15,000元，租賃關係消滅後，被告屬無權占用系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，從而，原告依不當得利法律關係，請求被告自租賃關係消滅後即113年7月25日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告15,000元。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自113年7月25日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張上揭事實，業據原告提出房屋租賃契約書、系爭房屋所有權狀、LINE訊息對話截圖、存證信函及其回執等件為證（卷第21至51頁），核與原告之主張相符，又被告已於相當期間受合法通知，然其於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，故原告上開主張，足堪採信。　　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。兩造租約業於113年7月24日終止，被告自應返還系爭房屋予原告，故原告依民法第455條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，洵屬有據。次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查，本件兩造於系爭租約第3條約定，被告於簽約同時給付3萬元保證金予原告（卷第26頁），是以上開租賃保證金扣抵後，原告請求被告給付積欠之餘額為15,000元，自屬有據，應予准許，逾此範圍則屬無據。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。查原告為系爭房屋之所有權人，系爭租約已於11 3年7月24日終止，被告占有系爭房屋之原因，其後已不存在，卻仍繼續占用系爭房屋，因而受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害。原告依民法第179條規定，請求被告自1 13年7月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1 5,000元，亦屬有據。㈢綜上，原告依系爭租約、租賃物返還請求權及不當得利等法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告15,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日(卷第69頁)起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並應自113年7 月25日起至返還系爭房屋之日止，按月給付15,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決第一項原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。本判決第二、三項原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核該項原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　　日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許馨云

2024-10-30

TCDV-113-重訴-550-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2166號原告亞米餐飲股份有限公司法定代理人陳維國訴訟代理人謝享穎律師被告王雅雯上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將臺中市○○區○○段0000○號建物，即門牌號碼臺中市○○區○ ○路○段000巷0號房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年3月20日起至遷讓返還第一項所示房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣36,000元。被告應給付原告新臺幣766,000元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。二、原告主張：原告於民國110年6月16日取得臺中市○○區○○段00 00○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷0號，下稱系爭房屋）之所有權，因被告與系爭房屋之前任所有權人張淑璜於107年3月30日簽訂之租賃契約期限逾5年，且未經公證，兩造遂於仲介之協調下，就系爭房屋合意成立租賃契約（下稱系爭租約），約定租期2年，被告應按月給付租金新臺幣（下同）36,000元，疫情三級警戒期間租金降為25,000元。詎被告竟反悔不認，不配合簽訂書面契約，並以給付原告 110年7月至111年7月、111年9月至111年10月每月租金25,00 0元為由，向臺灣彰化地方法院提存所陸續提存共375,000元。惟依系爭租約約定，被告截至113年2月止共積欠租金766, 000元，已逾2個月之租額，縱依被告認定之每月租金25,000 元計算，其自111年11月起即未給付任何租金，積欠租金總額已逾2個月以上，原告於113年2月6日寄發存證信函，向被告為附停止條件終止租約之意思表示，催告被告於7日內給付積欠租金，被告於同年月7日收受送達後，迄未履行，系爭租賃契約已於同年月15日終止。然被告現仍占用系爭房屋。爰依民法第767條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約及民法第179條之規定，請求被告給付積欠之租金766,000元，及租約終止後相當於租金之不當得利每月3 6,000元等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之建物登記第二類謄本、員林郵局存證號碼385、114號存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第23頁、第29-43頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。次按民法第767條第1 項前段之規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。查被告雖已提存租金375,000元，惟依系爭租約約定，僅110年7月租金調降為25,000元，110年8月至113 年2月租金以每月36,000元計算，共1,116,000元（計算式： 31個月×36,000元＝1,116,000元），故迄至113年2月，被告積欠原告租金共766,000元（計算式：25,000元＋1,116,000 元－375,000元＝766,000元），已達2個月之租額，原告於113 年2月15日終止系爭租約，於法有據，系爭租約終止後，被告即屬無權占有系爭房屋，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號民事裁判意旨參照）。查系爭租約已於113年2月15日終止，被告迄今仍占用系爭房屋，即屬無權占用，並受有相當於租金之不當得利，是原告請求被告自民事聲請調解狀繕本送達翌日即113年3月20日（見本院卷第87頁）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告36,000元相當於租金之不當得利，核屬有據。　㈣又兩造約定系爭房屋之每月租金為36,000元（110年7月為25, 000元），被告於113年2月15日租約終止前，尚積欠原告租金共766,000元，已認定如前，則原告依系爭契約請求被告給付積欠之租金766,000元，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租約及民法第767條第1項前段、第17 9條之規定，請求被告返還系爭房屋，及積欠之租金766,000 元，並請求被告自113年3月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付36,000元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖日晟

2024-10-30

TCDV-113-訴-2166-20241030-2

馬簡

馬公簡易庭

返還房屋等

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第43號原告藍宥媄訴訟代理人陳梅欽律師被告藍芳淳藍浩伸洪豐惠共同訴訟代理人桂祥晟律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼澎湖縣○○市○○路00號建物（下稱系爭建物）之共有人，應有部分為15分之1。茲被告自行使用系爭建物而排除原告之使用，顯係無權占有系爭建物之全部，侵害全體共有人之利益，爰依民法第767條第1項、第82 1條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物。並聲明：被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他共有人。二、被告則以：系爭建物係於民國61年由訴外人藍健治、藍浩繁及被告藍浩伸三兄弟興建而成，此後持續共有至90年間再由被告藍芳淳及原告之父藍洸洋加入共有（藍洸洋嗣於111年3 月31日過世，其應有部分由子女即訴外人藍加旭、藍仙帆及原告繼承，應有部分各15分之1），並自斯時起，由藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳共同決定將系爭建物一樓交由藍芳淳出租、二樓作為客廳給全體共有人交際聊天使用、三樓給予藍芳淳居住、四樓給予藍浩伸夫妻（即藍浩伸與被告洪豐惠）居住。系爭建物係依共有人之多數決而為管理使用，被告並非無權占有等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條第1、2項定有明文。是關於共有物之管理（含出租、出借、交由全部或部分共有人使用等），除共有人間另有約定（即全體共有人訂立分管契約）外，亦得以上開法定之共有人多數決為管理之決定。查藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳、藍加旭、藍仙帆及原告均為系爭建物共有人，其中藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳之應有部分均為5分之1，藍加旭、藍仙帆及原告之應有部分則均為15分之1，又藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳共同決定將系爭建物一樓交由藍芳淳出租、二樓作為客廳給全體共有人交際聊天使用、三樓給予藍芳淳居住、四樓給予藍浩伸夫妻（即藍浩伸與被告洪豐惠）居住等情，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、共有物管理同意書（本院卷第57-59、85頁）附卷可稽，自堪認屬實。茲上開關於系爭建物之管理既係依共有人藍健治、藍浩繁、藍浩伸、藍芳淳之多數決而為之，且渠等之應有部分高達5分之4，則揆諸上開法律規定，尚無不合，原告主張被告使用系爭建物係無權占有云云，並非可採。至原告為共有人卻未共同參與決定或使用系爭建物一節，要屬上開多數決之管理決定有否顯失公平而得由原告另行聲請法院以裁定變更之問題，併此指明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日馬公簡易庭法官陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官謝淑敏

2024-10-28

MKEV-113-馬簡-43-20241028-3

營簡

柳營簡易庭

返還房屋等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 112年度營簡字第743號原告梁鏜義梁艷娥梁艷姿陳梁艷淑梁秀珍梁蜜雪共同訴訟代理人李兆隆律師原告梁秀芬被告梁鏜怘訴訟代理人方文賢律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院柳營簡易庭裁定如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合法或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告請求返還房屋等事件未繳納裁判費，經本院於民國113 年9月18日裁定通知原告於文到翌日起5日內補繳新臺幣1,11 0元，於113年9月20日送達原告梁鏜義、梁艷娥、梁艷姿、陳梁艷淑、梁秀珍、梁蜜雪之共同訴訟代理人，於113年9月 23日送達原告梁秀芬，有送達回證在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，亦有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢各1份存卷可考，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-10-28

SYEV-112-營簡-743-20241028-3

北簡

臺北簡易庭

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10536號原告林忠進訴訟代理人廖忠信律師被告周孝麟上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟陸佰肆拾壹元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○街○○○ 號六樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，與積欠租金及代墊管理費新臺幣壹佰壹拾參萬伍仟肆佰元合併計算後，則應以該合併計算金額為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率計算裁判費，扣除已繳納之裁判費新臺幣壹萬陸仟參佰肆拾伍元後補繳裁判費，如逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告返還房屋等事件，其聲明為：被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000號6樓之房屋(下稱系爭房屋)，騰空後遷讓交還原告；被告應給付原告自民國113 年10月15日起至遷讓房屋之日止，按月以新臺幣(下同)125, 000元計算之違約金及按週年利率5%計算之利息；被告應清償原告所積欠租金及代墊管理費等合計1,135,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是依原告於事實及理由中載明請求之依據，可知原告應係以一訴請求被告返還房屋、給付租金及代墊管理費，併附帶請求起訴後之利息及違約金，有起訴狀附卷可按。故其訴訟標的價額即應為原告主張被告應返還系爭房屋於起訴時之交易價額及租賃契約未終止前所積欠之租金及代墊管理費。三、次查，因原告未表明系爭房屋交易價額，依上述土地法第97 條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為300萬元（每月租金25,000元×12月÷1 0％＝3,000,000元），加計租賃契約未終止前所積欠之租金及代墊管理費1,135,400元後，本件訴訟標的價額核定為4,135 ,400元，應徵第一審裁判費41,986元，扣除已繳納之裁判費 16,345元，尚應補繳裁判費25,641元。惟原告若能查報系爭房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為鑑價資料，則應以該交易現值或鑑價資料與積欠租金及代墊管理費1,13 5,400元合併計算為本件訴訟標的價額，並以民事訴訟法第7 7條之13所定費率計算裁判費，扣除已繳納之裁判費16,345 元後補繳裁判費。茲限原告於收受本裁定送達後7日內依主文所示補繳裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-10-28

TPEV-113-北簡-10536-20241028-1