Know99判決書

搜尋結果：返還租賃物

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第10958號原告震旦行股份有限公司法定代理人袁蕙華原告震旦開發股份有限公司法定代理人廖慶章共同訴訟代理人李家逸複代理人周芠蕙被告盟剛科技有限公司兼上一人之法定代理人謝和杰（歿）上列原告與被告盟剛科技有限公司、謝和杰間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款訂有明文；又按依民事訴訟法第1 68條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟，以訴訟中當事人死亡者為限，如於起訴時當事人已死亡，則為無當事人能力，其訴為不合法，不生承受訴訟之問題；又承受訴訟，必當事人於訴訟繫屬中死亡者，始有其適用，如其在訴訟繫屬以前已經死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，縱列其為當事人，其繼承人自不得聲明承受訴訟，最高法院78 年度台抗字第108號、87年度台上字第1006號裁判要旨參照，合先敘明。復按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司；執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1、2項分別定有明文。再按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1項所明文。而所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款及同項但書即明。前開規定於簡易訴訟程序亦適用之，同法第436條第2項亦有明文。二、經查，原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦開發公司）訴請被告盟剛科技有限公司（下稱盟剛公司）返還彩印機，並請求被告盟剛公司、謝和杰連帶給付新臺幣（下同）27,542元及遲延利息；原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）則請求被告盟剛公司、謝和杰連帶給付1,125元及遲延利息等語，惟被告謝和杰原為盟剛公司之法定代理人，且於起訴前之民國112年10月16日已歿，有經濟部商工登記公示資料查詢、戶役政資料網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。依前揭說明，謝和杰在訴訟繫屬以前已死亡，既無權利能力，其當事人能力即屬有欠缺，又被告盟剛公司之法定代理人尚有不明，經本院以113年北補字第2001號裁定命原告於裁定送達後7日內應各補繳裁判費1,000元，並具狀補正被告盟剛公司之新任法定代理人，或表明是否聲請為盟剛公司選任特別代理人等事項，此項裁定業於113年10月7日交與有辨別事理能力之受僱人收受，有送達證書在卷可稽。詎原告震旦開發公司、震旦行公司僅繳納裁判費1,000元，並具狀陳報盟剛公司之公司變更登記表及謝和杰（歿）之戶籍謄本，迄今均未補足上開事項，有繳費資料明細、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可憑，故本件原告起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-11-05

TPEV-113-北簡-10958-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2006號原告郭文宗訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師被告洪玉樹琪陞企業有限公司法定代理人陳雅莉上列當事人間返還租賃物等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）22,483元，惟核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之 2第1、2項定有明文。查原告先位訴之聲明第1項請求被告洪玉樹應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地(面積：1,081.00平方公尺)（下稱系爭土地）恢復原狀，騰空遷讓返還予原告。訴訟標的價額應以系爭土地於起訴時之交易價額為準，而系爭土地價額為2,162,000元【計算式：1,081平方公尺×2,000元＝2,162,000元】，是原告先位訴之聲明，訴訟標的價額核定為2,162,000元。又原告備位訴之聲明第1項請求被告洪玉樹應將系爭土地恢復原狀，騰空遷讓返還予原告及共有人全體，訴訟標的價額亦核定為 2,162,000元；第2項請求被告洪玉樹、琪陞企業有限公司應自民國113年9月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付10, 000元，則自113年9月1日起至起訴日前1日即113年10月29日止，共計1個月又29日），被告應給付之金額為19,355元【計算式：1 0,000×(1＋29/31）＝19,355，小數點以下4捨5入】；第3項請求被告洪玉樹、琪陞企業有限公司應連帶給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，訴訟標的金額為70,000元，是原告備位聲明，訴訟標的價額核定為2,251,355元【計算式：2,162,000＋＋19,355＋70,000＝2,25 1,355】。茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為2,251,355元，應徵第一審裁判費23,374元，扣除已繳裁判費22,483元外，尚應補繳891元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官曾怡嘉

2024-11-05

TNDV-113-訴-2006-20241105-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還租賃物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第298號上訴人威登資源回收股份有限公司法定代理人王裕應上訴人威霆環保再生企業社指定送達處所：台中市大甲○○000○○○ 法定代理人符陽明被上訴人眾詮實業股份有限公司法定代理人蔡金田上列當事人間請求返還租賃物事件，上訴人對於民國113年3月29 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟費用法第77條之16第 1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。同法第 442條第2項亦定明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳裁判費，經本院於民國 113年4月25日裁定核定上訴利益為新臺幣(下同)1,417萬9,9 91元，應繳第二審裁判費20萬5,176元，並限令於收受裁判送達後5日內補正，此項裁定已113年5月6日送達，有送達證書在卷可稽。嗣上訴人對於本院上開裁定所核定之上訴利益不服，乃於113年5月9日提起抗告，但已經臺灣高等法院於1 13年8月21日以113年度抗字第571號裁定駁回上訴人之抗告，該裁定書並於113年8月30日、113年9月27日分別送達上訴人而確定在案等情，此可參該抗告案卷。是上訴人即確定應繳納第二審裁判費20萬5,176元，該上訴始為適法。惟查，上訴人在上開駁回抗告裁定送達合法確定後，迄今仍未繳補繳第二審裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等資料附卷可參，是其上訴自非合法，應予駁回。四、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-01

TYDV-112-重訴-298-20241101-3

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還租賃物等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第429號原告何宇庭訴訟代理人曾桂釵律師被告楊貽茜上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國113年10月11日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣142,310元，及其中新臺幣134,495元自民國113年7月19日起，其中新臺幣7,815元自民國113年9 月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號501室套房騰空遷讓返還予原告，並應自民國113年7月8日起至騰空返還之日止，按月給付原告新臺幣6,200元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。被告為原告供擔保新臺幣15 2,300元後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年10月6日向原告承租門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000號房屋501室套房（下稱系爭房屋），租期自112年10月6日起至113年10月5日止，每月租金為新臺幣（下同）6,200元，電費每度5元，應按月於10日前繳納，押金為12,000元（下稱系爭租約）。詎被告僅給付112年10月6日至同年12月5日之兩期租金，即於112年12月2日藉詞編造莫須有情事，向新竹縣政府消保官提出消費爭議申訴，並拒付租金及電費，經原告催繳，猶未繳納。至113年5月3日，因被告積欠租金已達5期，經扣除押金，亦已逾3期，原告乃以通訊軟體訊息限被告於同年月6日前繳清欠費，被告仍未支付，原告遂於同年6月7日傳訊通知終止租約，請被告於113 年7月8日遷讓返還系爭房屋。然被告仍占有使用系爭房屋，甚至租期屆滿亦未搬離。原告自得起訴請求被告給付自112 年12月6日起至113年7月7日止積欠之租金43,400元（計算式：6,200×7＝43,400）、自112年11月至113年5月之電費11,09 5元，依系爭租約第12條約定應給付之律師費8萬元，合計13 4,495元，並追加請求113年6月至8月之電費7,815元，合計1 42,310元。又被告於系爭租約終止後，仍繼續占有系爭房屋而未搬遷，原告自得依系爭租約第6條約定，請求被告應自系爭租約終止翌日（即113年7月8日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付按相當月租金額5倍即原租金數額計算之違約金31,000元。若認系爭租約第6條約定不適用於終止租約之情況，亦因被告無權占有系爭房屋而請求相當於租金之不當得利。為此，爰依租賃物返還請求權、不當得利返還請求權、系爭租約約定之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告142,310元，及其中134,495元自起訴狀繕本送達翌日（按即113年7月19日）起，其中7,815元自擴張訴之聲明狀送達翌日（按即113年9月20日）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應將門牌號碼新竹縣 ○○鄉○○路000號501室套房騰空遷讓返還予原告，並應自113 年7月8日起至騰空返還之日止，按月給付原告31,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：伊被騙承租系爭房屋。系爭房屋環境髒污吵鬧，風大時天花板會掀起，電錶計度過高，付費洗衣機無法洗淨衣物，如申請租屋補助須加計13%租金，於調解未果前，將提告強制罪云云。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、新竹縣政府消費爭議申訴（調解）資料表、律師費收據等件影本為證，堪信為真實。被告雖提出書狀答辯如上，惟對於積欠原告租金、電費，接獲原告終止租約之意思表示仍未搬離等情均未為爭執。而被告所提出之電錶照片並不能證明原告提供之電錶計度不實、天花板掀起之照片亦未能證明系爭房屋因此喪失通常使用品質，以致無法使用。此外，被告對於系爭房屋環境髒污吵鬧、付費洗衣機無法洗淨衣物等均未提出任何證據以供調查，自難信被告所辯為真實。況系爭房屋縱有被告所述上揭情形，亦不影響被告使用，被告既持續占有使用系爭房屋，自應依約給付租金、電費。被告所辯，並非可採，應認原告主張被告積欠租金、電費，業經原告合法終止租約等情為真實。㈢原告請求被告給付終止租約前租金、電費及律師費用合計142 ,310元部分：　⒈租金部分：　　按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查被告向原告承租系爭房屋，兩造於系爭租約第3條、第4條已明文約定每月租金額度及各期租金給付之日期，被告自有依約給付租金之義務。被告僅繳納112年10、11月兩期租金（即112年10月6日至112年12月5日之租金），此後未再繳納租金，至原告113年7月7日終止租約日，被告共欠7 期租金，即43,400元。原告請求被告給付積欠之租金43,400 元，即屬有據，自應准許。 ⒉律師費用部分：　　查系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」。被告違反系爭租約，未按期繳納租金及電費，經原告終止租約後仍未遷離，原告因而委請律師提起本件訴訟支出酬金8萬元，此有律師費收據紙可憑。則原告依前引約定，請求被告給付委任律師費用8萬元，核無不合。　　　⒊電費部分：　　查兩造於系爭租約明定電費每度5元，而被告積欠112年11月至113年5月之電費合計11,095元、113年6月至8月之電費合計7,815元，原告自得依系爭租約及不當得利之法律關係，訴請被告如數給付。　⒋小結：上述被告應給付原告之數額合計為142,310元（計算式：43,400＋80,000＋11,095＋7,815＝142,310）。　　㈡關於原告請求返還租賃物部分：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。原告因被告積欠租金達2期以上，經定期催告仍未給付，乃於113年7月7日終止依系爭租約，被告自應於租賃關係終止後遷讓返還系爭房屋。況系爭租約之租期已於言詞辯論終前結之113年10月5日屆滿，被告仍未遷離，原告訴請被告遷讓返還系爭房屋，核無不合，應予准許。　㈢關於原告請求違約金或相當於租金不當得利部分：　⒈系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決無異議」。則關於違約金之給付，應以租期屆滿而未搬遷為前提自明。本件原告於系爭租約屆期前，即因被告欠繳租金而以113年7月7日為契約終止日，合法終止租約，自與上述得請求違約金之情形不符，尚無從依上開約定，請求被告給付租金5倍之違約金。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人之不動產，依通常情形受有相當於該不動產租金之利益，而對不動產具權利之人，此時亦受有相當於租金之損害。被告於系爭租約113年7月7日經合法終止後，已無占用系爭房屋之權源，受有相當於系爭房屋租金之利益，而致原告受有損害，原告請求被告返還自租約終止翌日即113年7月8日起至遷讓返還系爭房屋時止，相當於每月租金6,200元之不當得利，核屬有據，應予准許。　⒊小結：原告得請求被告給付自系爭租約終止翌日即113年7月8 日起至遷讓房屋時止，按每月6,200元計算之相當於租金不當得利。逾此範圍之請求，尚非有據，無從准許。四、綜上所述，原告依系爭租約、租約終止後租賃物返還請求權及不當得利之法律關係提起本件訴訟，於如主文第一、二項所示範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日竹北簡易庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　白瑋伶

2024-11-01

CPEV-113-竹北簡-429-20241101-1

店簡

新店簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第338號上訴人即被告陳鐘秀惠被上訴人即原告中華通路租賃股份有限公司法定代理人紀凱鐘訴訟代理人陳柏維林思廷上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於民國113年8月 30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條、第442條第1項分別定有明文。前開規定依同法第436條之1第3項，亦為簡易程序所適用。二、本件第一審判決於民國113年9月5日寄存送達於上訴人，有送達證書可稽，上訴期間自送達判決翌日起，算至113年10 月7日（含寄存送達10日、在途期間2日）即已屆滿。而上訴人遲至113年10月17日始行提起上訴，已逾上訴期間，揆諸前揭規定，上訴人提起上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-01

STEV-113-店簡-338-20241101-2

士簡

士林簡易庭

返還租賃物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1333號原告陳榮花訴訟代理人蕭淳之被告劉小綺上列當事人間返還租賃物事件，於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○號一樓即臺北市○○區○○ 段○○段00000○號建物之共有部分北投區溫泉四小段41134建號建物編號地下一層1號之停車位，全部騰空遷讓返還予原告。訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗　　訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣25,750 元（第一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-29

SLEV-113-士簡-1333-20241029-1

壢簡

中壢簡易庭

返還租賃物

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2169號原告昭全木業有限公司法定代理人賴茂棠訴訟代理人陳美娥被告泓福實業股份有限公司法定代理人陳弘祥訴訟代理人陳詠揚上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將桃園市○○區○○段00○號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路0 00號房屋，及桃園市○○區○○段000○000○000地號土地均騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,193,100元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文，上開規定依同法第436條2 項，於簡易訴訟程序適用之。查原起訴請求：「㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號之廠房及桃園市○○區○○段000 ○000○000地號土地騰空遷讓返還原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至遷讓返還前項廠房、土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）220,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第4頁），嗣於民國113年9月24日本院審理時就前開第2項訴之聲明表示先不請求（見本院卷第122頁），核為撤回訴之一部，到庭之被告未為同意與否之表示，然已逾10日未提出異議，揆諸前揭規定意旨，已視為同意撤回，是原告此部分之請求既經合法撤回起訴，非本院審理範圍，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：兩造前於108年7月4日簽立廠房租賃契約書（下稱本件租約），約定由被告向原告承租原告所有之桃園市○○ 區○○段00○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號廠房，整編後：同市區○○村0鄰○○0○00號），及同段1-3、5-4、6-4 地號土地（下合稱本件房地），租賃期間5年，自108年9月1 6日至113年9月15日止，每月租金220,000元，被告業已交付 660,000元之押租金。而今租期屆滿，被告仍占用上開房地使用，遲未騰空遷讓返還原告，爰依本件租約及民法第455 條、民法第767條第1項前段之規定，擇一請求為原告有利之判決。並聲明：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000號之廠房及桃園市○○區○○段000○000○000地號土地騰空遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我知道租期到了，但我有很多東西想要和原告協調，例如本件房地實際面積與本件租約記載內容不符，這部分影響租金的計算；又廠房裡面還有第三方的東西需要保管，我無法逕行騰空前讓返還原告等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物。次按乙方（即被告）應於租期屆滿前3個月通知甲方（即原告）是否要繼續承租本租賃不動產，甲乙雙方若同意繼續租賃本不動產時，需於租期屆滿前完成新約簽訂手續，否則租期屆滿時，視為立即終止；租期屆滿或租賃契約終止時，乙方應同時遷出公司及工廠登記或其他登記，並立即將租賃之不動產騰空後返還甲方。本件租約第2條第3款、第12條第1款，亦有約定。　㈡查，原告主張與被告以上開條件簽訂本件租約，今本件租約租期已屆滿，被告應將本件房地騰空遷讓返還原告等事實，業據其提出與所述相符之本件租約暨公證書、本件房地登記第一類謄本為證（見本院卷第7頁至第15頁、第29頁至第32 頁），又本件租約於113年9月15日租期屆滿乙節，為被告所不爭執（見本院卷第122頁），且未見兩造就本件房地之租賃關係是否有因續約而尚存續一事，提出說明或證據資料證明，是堪認本件租約確實已於113年9月15日屆期，揆諸上開說明，被告自應將本件房地返還予原告。是原告本於本件租約之約定，請求被告應將本件房地騰空遷讓返還予原告，均屬有據，應予准許。　㈢被告另辯稱本件房地實際面積與本件租約所載不符，從而認定本件房地未合乎本件租約約定之使用目的，及原告有溢收租金，且廠房內尚放置第三人物品保管中，逕行移動恐生其他糾紛等語，並提出桃園市政府109年9月24日、111年3月17 日函為佐（見本院卷第62頁至第65頁），惟此僅係被告認原告就本件租約或有不完全給付使其受有損害，並欲請求重新核算租金等問題，尚與原告本件請求有無理由之認定無涉，併此敘明。四、綜上所述，原告依本件租約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。而本院已認定原告就本件租約請求騰空遷讓返還本件房地為有理由，即毋庸就民法第767條第1 項前段請求予以審究，附此說明。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳香菱

2024-10-29

CLEV-112-壢簡-2169-20241029-3

審訴

臺灣高雄地方法院

返還租賃物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第848號原告許芳瑞訴訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師被告元凱資產有限公司法定代理人黃勝楠上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,650,000元。理由一、按按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第四百六十六條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。二、本件原告起訴主張其自民國106年7月17日起向被告承租坐落高雄市○鎮區○○段00000○00000○00000地號土地，被告於000 年0月間以鐵架圍籬將原告承租之區域，如起訴狀附圖及照片所示圍起成一狹長地帶，請求被告應將如附圖所示圍籬拆除，並將如附圖所示斜線部分土地交付原告使用收益，而該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，惟因原告倘獲勝訴判決，依原告主張及提出之證據，其所得受之客觀上利益無法核定，依上開規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，是其訴訟標的之價額應定為新臺幣（下同）1,650,000元。應徵第一審裁判費17,335元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29 　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　邱靜銘

2024-10-29

KSDV-113-審訴-848-20241029-1

雄補

高雄簡易庭

請求返還租賃物等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1829號抗告人范思善即培元診所訴訟代理人黃政廷律師上列抗告人與相對人愛夢家健身事業股份有限公司、李忠信間請求請求返還租賃物等事件，抗告人對於本院民國113年9月4日所為裁定提起抗告。查本件應徵抗告裁判費新臺幣（下同）1,000 元，未據抗告人繳納，爰命抗告人於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期未繳，則依法駁回抗告。特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林勁丞

2024-10-24

KSEV-113-雄補-1829-20241024-5

補

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2234號原告彭秉彥被告金龍工程行即周柏瑜上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、77條之2第1項前段定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。基此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件原告起訴聲明請求⒈被告應返還原告如附表所示之鋼管支材，如返還不能，被告應給付被告新臺幣(下同)34萬元；⒉被告應給付原告2 0萬400元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；⒊被告應自民國113年1月28日起至返還如附表所示之鋼管支材之日止，按日給付原告1,600元。揆諸前揭規定及說明，訴之聲明第1項，應以系爭鋼管支材起訴時之交易價額核定訴訟標的價額；訴之聲明第2項請求被告給付起訴前已到期相當於租金之不當得利部分，應與聲明第1項合併計算其訴訟標的價額；訴之聲明第3項原告請求被告應支付損害金部分之訴訟標的價額應計算至起訴前1日即113年9月18日止，則此部分損害金應為37萬4,400元(計算式：1,600元×234天=374,400元)，是本件訴訟標的價額應核定為914,800元(計算式：340,000+200,400+37 4,400=914,800)，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費10,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-補-2234-20241024-1