Know99判決書

搜尋結果：通訊軟體Line對話紀錄

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第845號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林智洋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32576 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度易字第157號），本院判決如下：　　主　文林智洋幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充：「被告林智洋於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林智洋所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告將其名義申辦之上開門號SIM卡以新臺幣(下同)1 ,000元代價交付予某真實、姓名年籍均不詳之人做為犯罪之用，除使無辜民眾受騙外，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，其犯後坦承犯行之態度，惟尚未與被害人和解賠償損害，兼衡其交付之行動電話SIM卡數量為1張，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人蔡玗庭2萬元，暨衡酌被告之智識程度、素行、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中均供稱其交付門號獲取1,000元(偵卷第54頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32576號　　被　　　告　林智洋　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林智洋知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將自己名義申請之行動電話門號提供他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍基於若將申辦之行動電話門號交付不詳之人使用，縱對該人實行詐欺取財犯罪施以助力，亦不違反其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意（無證據證明林智洋可預見正犯3人以上），於民國113年4月19日某時，向中華電信股份有限公司申辦手機門號0000000000號SIM卡並啟用門號後，旋即在臺南市北區公園路上某統一超商，以新臺幣（下同）1000元之代價，交付予暱稱「阿嘎」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員供作向不特定民眾詐財之用。嗣暱稱「阿嘎」之人取得上開手機門號後，即與其所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於同年5月 1日10時3分許，以手機門號0000000000號、通訊軟體LINE聯繫蔡玗庭，佯稱：係其姪子，急需借款云云，致蔡玗庭陷於錯誤，遂依指示於翌（2）日9時43分許，匯款2萬元至指定、陳朝彬所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年偵字47899號提起公訴）。嗣蔡玗庭察覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。二、案經蔡玗庭訴由臺南市政府警察局屏歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林智洋於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡玗庭於警詢中指述情節相符，並有被告申辦行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件記錄表、受（處）理刑事案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶申登人資料暨交易明細各1份、通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖4張、轉帳交易明細擷圖及通話紀錄擷圖各 1張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告於偵查中自承本案獲得報酬1000元等語，屬犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、至報告意旨固認被告提供上開手機門號之犯行，亦涉違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌，惟按洗錢防制法之立法目的，是在防制特定財產不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資料之流向追查犯罪。經查，被告於本案之行為係幫助詐欺集團聯繫被害人以實施詐欺犯行，其並未直接接觸金錢或金融帳戶等相關事項，難認已對洗錢罪保護客體即維護特定犯罪之司法訴追及促進金融秩序之透明性，形成直接危險，尚不該當一般洗錢罪嫌，本應為不起訴之處分，然被告此部分若構成犯罪，與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

2025-03-07

TNDM-114-簡-845-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第561號原告陳正福被告基隆市中正公教住宅社區管理委員會法定代理人陳詩卉訴訟代理人陳俊文律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告陳詩卉辦理基隆市中正公教住宅社區（下稱系爭社區）管理委員會選任，違反公寓大廈管理條例規定，全數委員資格無效，被告應立即停止該管理委員會運作；並凍結各項收支，嗣後移交合法成立之社區管理委員會使用（見本院卷第13頁），嗣基於系爭社區之同一區分所有權人會議紛爭，先以民事補正狀更正被告為基隆市中正公教住宅社區管理委員會，再以民事準備書狀變更其聲明為：㈠確認民國112年11月18日之第2屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議無效。㈡系爭社區管理委員全數喪失資格。㈢凍結管理委員會各項收支（見本院卷第173頁）。最終於本院113年10月29日準備程序期日以言詞變更前揭第1項聲明為：確認系爭會議決議不成立，並撤回前揭第2項、第3項聲明。（見本院卷第193頁準備程序筆錄）。經核原告變更聲明及更正當事人部分，與首揭規定相符，應予准許；原告撤回聲明部分，尚未經言詞辯論，且被告法定代理人到場亦未表示異議，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭社區規約第12條第2項規定該社區管理委員及職位係採取無記名單記法選舉，並以獲該分區區分所有權人較多數支持者為當選。而系爭社區由面對馬路並排之3棟電梯大樓組成，計有A、B、C棟3個分區，各分區至多僅能有1人當選為管理委員。惟參照系爭會議之會議紀錄「八、討論事項及決議」中第5案所載有關系爭社區管理委員之選任事項，可見被告未依照系爭社區規約所定無記名單記法之方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定，是被告該屆管理委員職務均應屬無效。　㈡又系爭會議係由訴外人即被告法定代理人之夫許智偉擔任召集人，未有2人以上連署並於系爭社區各棟公告10日以上，則許智偉是否可擔任系爭會議之召集人，實有疑義。準此，系爭會議既非由有召集權人所召集而召開，即非系爭社區合法成立之意思機關，在形式上屬不備成立要件之會議。為此，原告提起本件訴訟，求為判決確認系爭會議之決議不成立等語。二、被告答辯：　　原告非系爭社區之區分所有權人，其提起本件訴訟，為當事人不適格。又系爭會議以許智偉為召集人，業經張貼召集公告，且系爭社區規約於會議當日尚未生效，因此系爭會議乃決議以自薦及推薦方式選任管理委員，且於會後公告會議紀錄，並無區分所有權人聲明反對，是系爭會議決議應屬有效成立等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人或利害關係人之私法上地位即有受侵害之危險。查原告為系爭社區之住戶乙情，有起訴狀所載原告現住地可憑（見本院卷第11 頁），且為被告所不爭執。本院斟酌系爭會議決議內容涉及修訂系爭規約、系爭社區停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位、加裝監視器及對講機等議案（見本院卷第87-88頁），與系爭社區住戶之法律上利益密切相關，是系爭會議決議成立與否，對原告法律上利益當有重大影響，而原告主張系爭會議決議不成立一節，為被告所否認，足見系爭會議決議之效力於兩造間處於不安之狀態，且此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，被告徒以原告本人非系爭社區之區分所有權人，辯稱其提起本件訴訟為當事人不適格云云，要無可取，合先敘明。　㈡又公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關。而區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。又公寓大廈管理條例第25條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1 人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。再按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日。區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3 人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34 條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7 日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32條亦有明定。　㈢經查：　⒈緣系爭社區前因尚未成立管理委員會，該社區之區分所有權人許智偉經系爭社區之區分所有權人2人以上書面推選為系爭會議之召集人，並將上開推選之連署書予以公告，而該次公告期間自112年7月10日起至112年7月24日止等節，有系爭社區推選召集人公告（見本院卷第201頁）附卷可稽，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第407-415頁）存卷可查，顯見上開連署書業經被告公告屆滿10日以上。原告雖爭執伊與訴外人即被告財務委員張海隆均未見過上開公告，且被告於本院審理中提出3份召集人連署書，卻僅向主管機關報送其中1份，而連署書上區分所有權人「盛世珍」之簽名與其出席系爭會議簽到時筆跡不符，又上開連署書上蓋用3個被告公章，其中2個蓋在公告日期位置，與一般用印習慣不同云云。然全未能舉證以實其說，所言實純屬臆測，自不可採。準此，系爭會議由許智偉任召集人係屬合法有效，堪以認定。　⒉承前，許智偉經推選為系爭會議之召集人後，首於112年8月1 2日召集系爭社區之區分所有權人會議，因該次會議僅有（含委託代理人數）40人出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72人，出席區分所有權人占全體比例為57％，不合於公寓大廈管理條例第31條規定之開議額數門檻，遂於112 年11月18日再次召集系爭會議，而系爭會議有28人（含委託代理人數）出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72 人，出席區分所有權人占全體比例為38.89％，合於公寓大廈管理條例第32條規定之重新召集會議開議額數門檻，並表決通過第1案：「成立管理委員會並申請組織報備」、第2案：「依內政部營建署公寓大廈規約範本修訂系爭社區規約」、第3案：「停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位」、第4 案：「ABC棟加裝監視器及對講機」、第5案：「管理委員選任事項」。系爭會議經被告依公寓大廈管理條例第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，無區分所有權人於7日內表示書面反對意見，因此系爭會議之決議全部視為成立等情，有被告提出之系爭會議決議成立公告、112年8月12日第1次會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議決議之反對意見統計表等件在卷可參（見本院卷第237-299頁、第311-351頁、第395頁）。而前揭2次開會通知及系爭會議決議，均由被告委由訴外人中華城鄉更新發展研究教育學會以雙掛號送達原告之配偶鍾鈺穗，亦有傳真查詢國內各類掛號郵件查單3紙（見本院卷第397頁、第419頁、第421頁）附卷可憑，堪認系爭會議決議之作成，並未違反前揭法令規定，故系爭會議決議因符合公寓大廈管理條例第32條規定，係屬合法有效，至為明確。　⒊原告雖另主張：被告未依照系爭社區規約所定方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定云云。然查系爭規約係訂立於112年11月18日，此觀系爭規約第30條規定甚明（見本院卷第393頁），是許智偉於召集系爭會議之際，系爭社區規約尚未經該社區之區分所有權人會議表決通過，自屬尚未生效，其依公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32 條召集系爭會議並據以作成決議，自屬合法有效。而系爭會議之會議紀錄已於第5案「管理委員選任事項」之說明欄敘明系爭社區之管理委員係「由區分所有權人於會議現場自薦及推薦名單中選任」，並非毫無選舉過程之紀錄。從而，系爭社區據此決議選任系爭社區之管理委員，自與公寓大廈管理條例第29條第2項本文「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議」之規定相符。是原告前揭主張，核係對法律規定之誤解，無足採據，附此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭會議為無召集權人所召集，請求判決確認系爭會議決議不成立，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-561-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2258號原告張玉梅被告梁振修上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣21萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前於民國108年間向被告購買機票，並在臺灣銀行桃園分行匯款共新臺幣（下同）21萬元至被告所指示之訴外人格緻旅行社股份有限公司帳戶；嗣原告因疫情向被告要求退票並返還上開款項，被告雖應允然佯稱需半年時間處理云云，惟其後即無法聯繫，迄今仍未返還上開款項。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21 萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以：伊就原告主張之上開事實均不爭執，並同意清償上開款項等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款執據、旅行業代收轉付收據等件在卷為證（見本院卷第6至18頁），並為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第54頁），堪信原告之主張為真實可採。從而，原告請求被告給付21萬元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-06

TYEV-113-桃簡-2258-20250306-1

桃訴

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度桃訴字第1號原告徐志評徐明郁共同訴訟代理人王聰明律師被告春輝循環經濟股份有限公司法定代理人石春磊訴訟代理人余淑杏律師蘇芃律師陳芃安律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年3月17日就門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷0 0○00號房屋（下合稱系爭廠房）簽立廠房租賃契約（下稱系爭租約），原告同日即將系爭廠房點交予被告使用，並配合被告辦理相關用電申請及工廠登記。詎被告於111年9月18日委請仲介系爭租約之訴外人吳滄棋向原告之代理人即原告徐志評之父母、原告徐明郁之祖父母即訴外人徐山田、徐陳阿環稱：因系爭廠房業經訴外人五福氣體有限公司（下稱五福公司）登記為所屬工廠，致被告申請工廠登記遭退件，此係原告提供之房屋存在瑕疵，故原告應在五福公司變更登記核准前停止向被告收取租金，否則原告須賠償被告因此造成之鉅額損失云云，致渠等不疑有他陷於錯誤，而代理原告於吳滄棋所繕打之廠房租賃協議書（下稱系爭協議書）上簽名用印，同意停止向被告收取租金，惟原告此舉顯係受被告之詐欺、脅迫所為，故原告嗣於112年8月10日以存證信函撤銷系爭協議書之意思表示，並再以本件起訴狀繕本之送達為撤銷系爭協議書之意思表示。又被告係趁原告之代理人無經驗且急迫而簽立系爭協議書，並致原告自111年3月17日起至112 年7月18日止，均無法向被告收取租金共新臺幣（下同）456 萬元，然被告卻可持續使用系爭廠房，顯然有失公平，爰依民法第74條第1項規定，訴請撤銷該簽立系爭協議書之法律行為。　㈡被告自112年3月起即未依約繳納租金，原告已於同年7月17日以存證信函催告被告於10日內給付，因被告逾期仍未繳納，原告繼於同年8月2日以存證信函終止系爭租約。是系爭租約既經原告終止，被告自應騰空遷讓返還系爭廠房予原告，並給付原告自112年3月18日起至同年8月2日止積欠之租金共1, 292,000元暨遲延利息，及自同年8月3日起至被告騰空遷讓返還系爭廠房予原告之日止，按日給付原告違約金9,500元。為此，爰依租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈先位部分：被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒉備位部分：兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷；被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告；被告應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造於協商租賃條件時，被告即已表明並與原告溝通確認承租系爭廠房係作為工廠使用，依法須取得工廠登記，故系爭租約第1條第4項、第10條第2、3項，始約定被告承租用途為廠房，且系爭廠房屬可供辦理公司登記、工廠登記之合法經營，原告應提供工廠登記、公司登記所需文件交予被告憑辦相關事項等語，足見原告提供之系爭廠房形式及實際上須能取得工廠登記，始得謂原告已提供合於約定、使用收益之租賃物，此義務與被告支付租金之義務具對價關係；惟被告於 111年6月14日申請工廠登記時，經主管機關通知同一廠區已有五福公司設立工廠登記在案，故要求被告撤回申請並待五福公司辦理遷出後再為申請。嗣兩造為解決上開工廠登記問題，自111年8月間起經仲介人員吳滄棋多次居中磋商後，始於同年9月18日簽立系爭協議書，約定因系爭廠房已為五福公司設立工廠登記，致被告無法申請工廠登記，故於五福公司變更登記核准前，原告停止向被告收取租金。而系爭協議書係由仲介公司所草擬，並經徐山田與被告修改確認後簽章，並無原告所稱被告對其詐欺、脅迫致其陷於錯誤之情，且原告前曾出租系爭廠房收取租金，自非毫無經驗之人，則原告主張依民法第92條第1項、第74條第1項規定撤銷其簽立系爭協議書之意思表示，於法自屬無據。　㈡被告簽立系爭租約後，即依約簽發押金支票57萬元、租金支票24張共3,408,000元，及給付租金現金12,000元。嗣兩造於系爭協議書約定自111年7月1日起至五福公司變更登記完成前均免收租金，至被告已支付之111年7月1日至同年9月17 日租金，則於日後重新起算租金時優先抵扣，斯時被告亦未取回已開立之剩餘預付支票。其後五福公司於112年7月7日遷出系爭廠房地址，被告並於同年月19日完成工廠登記，依系爭協議書約定租金自112年7月7日重新起算，且前已支付之111年7月1日至同年9月17日租金得優先抵扣，是並無原告所稱被告積欠租金滿4個月而得終止租約之情形等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第44頁背面至第45頁）：　㈠兩造於111年3月17日簽立系爭租約之公證版租約（見本院卷㈠第30至39頁），嗣於同年月18日簽立系爭租約之見證版租約（見本院卷㈠第98至100頁）。　㈡兩造於系爭租約之公證版租約第1條第4項、第10條第2、3項，約定系爭廠房係作為工廠使用，並須得辦理工廠登記（見本院卷㈠第33、36頁）。　㈢兩造間關於系爭廠房之租金給付情形如下：　　⒈被告於111年3月17日兩造簽立系爭租約時，給付原告押租金57萬元（以合作金庫商業銀行票號000000000、0000000 00號支票支付）、租金共3,408,000元（以合作金庫商業銀行票號000000000至000000000號支票支付，每月2張，共24張，每月租金285,000元；該等支票均已經原告兌現），及現金12,000元。　　⒉被告於113年3月5日向原告寄出13個月租金支票（票號OY00 00000至OY0000000號，每月2張，共26張，每月租金27萬元），經原告於同年月6日收受，而該等支票至今均未經原告兌現。　㈣徐山田於111年8月29日曾致電負責辦理被告工廠登記之訴外人蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題；於111年9月13 日曾傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋；於111年9月13 日至18日間，曾多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容。　㈤兩造於111年9月18日簽立系爭協議書，徐山田簽約當場僅刪除第3條部分內容。　㈥五福公司於99年7月1日起即在系爭廠房為工廠登記，直至112 年2月1日方申請變更登記，嗣於同年7月7日完成變更登記。被告繼於112年7月19日完成系爭廠房工廠登記。　四、兩造於本院114年2月10日言詞辯論期日，協議簡化本件爭點如下（見本院卷㈡第45頁）：　　㈠原告主張係受詐欺、脅迫而簽立系爭協議書，並依民法第92 條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈡原告主張係因急迫、輕率及無經驗而簽立系爭協議書，並依民法第74條第1項規定撤銷其意思表示，有無理由？　㈢原告主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,29 2,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，有無理由？　　　五、本院之判斷：　㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第92條第1項前段、第74條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。而當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第395號判決意旨參照）。查原告主張係遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，而依當時情形顯失公平，故依法撤銷其意思表示等語，惟此情為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其所主張該等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡原告主張上情，無非係以原告就系爭租約及系爭協議書之代理人徐山田、徐陳阿環於本院審理中之證詞為其主要依據。惟查：　　⒈證人徐山田於本院審理中固證稱：出租系爭廠房均係由伊所處理，兩造間簽立系爭租約後，伊等即將系爭廠房交付被告使用，惟因系爭廠房辦理工廠登記需要時間，快慢不一定，被告表示要伊等賠償搬遷費1千多萬元，仲介吳滄棋也說損失要伊等負責，伊當時很恐慌就簽立系爭協議書，伊是被恐嚇才簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第118頁背面至第124頁）；證人徐陳阿環於本院審理中亦證稱：原告將出租系爭廠房全權交由伊與徐山田處理，當時吳滄棋對伊等半恐嚇半威脅，說伊等如果不簽可能有搬遷費1 千多萬元，伊嚇到了，才會簽立系爭協議書等語（見本院卷㈠第124至126頁）。惟證人徐山田於本院審理中既自承：伊等簽立系爭協議書時，僅有伊與徐陳阿環及吳滄棋在場等語（見本院卷㈠第121頁），另證人徐陳阿環亦陳稱：簽立系爭協議書時僅有伊與徐山田及吳滄棋在場，伊未曾與被告公司或法定代理人有直接接洽等語（見本院卷㈠第1 25頁背面至第126頁），顯見原告簽立系爭協議書時，被告公司法定代理人或所屬人員並無人在場，則被告如何對原告或其代理人徐山田、徐陳阿環為詐欺或脅迫使簽立系爭協議書之行為，已非無疑。　　⒉又證人吳滄棋就兩造簽立系爭協議書之過程於本院審理中結證稱：被告持原告提供之相關文件前往市府辦理工廠登記，但因之前在系爭廠房辦理工廠登記之五福公司未辦理變更登記，故市府無法核准被告之登記申請，而因處理土壤檢測及辦理五福公司變更登記需要時間，所以兩造就以系爭協議書約定辦理期間先暫停收取租金；兩造簽立系爭協議書時伊在場，系爭協議書之內容係伊依照兩造意思所擬定，並經雙方多次修改才定稿，所以內容是雙方協調的結果，伊將定稿的書面分別拿給雙方簽名，原告部分先簽名，伊並未詐欺或脅迫徐山田簽名，亦未要求徐山田哪些部分不能修改，系爭協議書第3點部分即係徐山田要求刪除；原告部分伊係與徐山田討論系爭協議書內容，印象中討論至少3至4次，伊並未向徐山田夫婦表示如果不簽立書面就要賠1千萬元，伊的意思是被告投資廠房花了蠻多錢，如果無法順利辦理工廠登記，後續賠償事宜兩造要自己去協商處理，而伊也未曾聽到被告公司負責人或股東有向徐山田夫婦表示要賠償1千萬元等語綦詳（見本院卷㈡第28 至33頁）。觀諸證人吳滄棋上開結證內容，並未見被告有何詐欺、恐嚇原告或其代理人簽立系爭協議書之情，而證人吳滄棋身為系爭租約仲介，善意提醒原告或其代理人關於被告如無法順利於系爭廠房址辦理工廠登記，其後可能衍生相關違約問題，應由兩造自行協商處理等語，亦難認其此舉有何詐欺、脅迫原告或其代理人之情形。就此本院審酌證人徐山田、徐陳阿環為原告關於系爭租約及系爭協議書簽立之代理人，且為原告之父母及祖父母，相較證人吳滄棋純為系爭租約之仲介，證人徐山田、徐陳阿環顯然具有強烈利害關係，本即難期其能忠實完全陳述，參以原告亦未舉證說明證人吳滄棋與兩造間有何仇隙嫌怨或其他特別關係，致其證詞無從採信之具體事由，兩相較之，自應以證人吳滄棋之結詞較為可採。復參以徐山田於系爭協議書簽立前，曾於111年8月29日致電負責辦理被告工廠登記之蔡萬豐技師，溝通五福公司登記障礙問題，並於同年 9月13日傳送系爭廠房土壤檢測報價單予吳滄棋，再於同年9月13日至18日間，多次以訊息及電話與吳滄棋討論及修改系爭協議書內容，其後始於同年9月18日簽立系爭協議書，而徐山田簽約當場僅刪除該協議書第3條部分內容等情，如兩造不爭執之事實㈣㈤所示，並有相關通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第101、102頁）；凡此，益徵證人徐山田、徐陳阿環前揭證述遭被告詐欺、脅迫始簽立系爭協議書云云，與卷證所示情形顯有出入，實難認為可採。　　⒊至原告另主張被告係趁原告急迫、輕率及無經驗，而使原告簽立系爭協議書，同意暫停止向被告收取系爭廠房租金，依當時情形顯失公平云云。惟查，關於系爭協議書之簽立過程，證人吳滄棋前已結稱系爭協議書之內容係其依兩造意思所擬定，並經雙方多次修改始定稿，故內容係雙方協調之結果，且其並未要求原告或其代理人不得修改系爭協議書之內容，故系爭協議書第3點部分即係徐山田簽立時當場要求刪除等情，並有前揭通訊軟體LINE對話紀錄在卷可參，核與證人徐山田於本院審理中證稱：吳滄棋有先傳系爭協議書給伊看，伊也有就內容與吳滄棋討論，系爭協議書內劃線部分是伊要求要刪除等語相符（見本院卷㈠第120頁背面至第121頁、第122頁背面），顯見原告有充分時間得考慮系爭協議書之內容及是否簽立，而實質上原告之代理人徐山田亦已就此與吳滄棋多所討論，並要求修改部分內容，實難認被告有何趁原告急迫、輕率而使之簽立系爭協議書之情。又者，徐山田、徐陳阿環之學歷雖均僅國小肄業，惟渠等前曾將系爭廠房出租五福公司，並供其辦理工廠登記，另於被告承租系爭廠房前，亦曾要求吳滄棋帶同渠等參觀被告公司，待瞭解被告公司之經營內容後，始同意簽立系爭租約等情，業經證人徐山田、徐陳阿環、吳滄棋於本院審理中結證在卷（見本院卷㈠第118頁背面、第120頁背面、第122頁、卷㈡第29頁背面、第31頁），足見原告就相關租約事宜之處理，亦非毫無經驗之人，核與民法第74條第1項規定之要件自屬有間，則原告依此請求撤銷其所為簽立系爭協議書之法律行為，於法亦屬無據。　　⒋此外，原告就其所主張遭被告詐欺、脅迫，及被告趁原告急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭協議書云云，於本院審理中並未再提出其他證據以供本院調查，參諸首揭規定及說明，應認其主張尚屬乏據，自無足為有利原告之認定。　　　　㈢基上，兩造於系爭租約簽立後，因原向原告承租之五福公司未辦理變更登記，致被告無法順利於系爭廠房辦理工廠登記之疑義，既已經兩造另簽立系爭協議書，原告並同意於五福公司變更工廠登記核准前，自111年7月1日起暫停向被告收取租金，而111年7月1日起至9月17日止已收取之租金，則自被告完成工廠登記時重新計算系爭租約起租日時予以抵扣，有系爭協議書在卷可按（見本院卷㈠第40頁），而被告已給付租金之情形，亦經兩造於本院審理中確認如兩造不爭執之事實㈢所示，被告自無原告所述自112年3月18日起至同年8月 2日積欠租金共1,292,000元未給付之情形，則原告據此主張系爭租約已因被告積欠租金而終止，故請求被告將系爭廠房騰空返還原告，並請求被告給付原告積欠租金1,292,000元，及自112年8月3日起至返還系爭廠房之日止，按日給付原告違約金9,500元，於法無據，均不應准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第74條第1項規定及租賃之法律關係，先位聲明請求被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，另備位聲明請求兩造就系爭廠房簽立系爭協議書之法律行為應予撤銷，被告應將系爭廠房騰空遷讓返還原告，並應給付原告1,292, 000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自同日起至被告將系爭廠房騰空遷讓返還原告之日止，按日給付原告9,500元，為無理由，均應予駁回。末原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-06

TYEV-113-桃訴-1-20250306-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第939號上訴人即被告 WORAKITPHANIT SUTSAWAT （中文譯名蘇薩婉） WORAKITPHANICH WILAWAN （中文譯名薇拉萬）女西元0000年0月00日生共同指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度重訴字第8號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第7140號、第12579號、第21778號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告WORAKITPHANIT SUTSAWAT 、WORAKITPHANI CH WILAWAN（下稱被告蘇薩婉、薇拉萬）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第140頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑部分妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審依憑被告二人於偵審中之自白、證人白家正、邱育成於調查中之證述、附表一編號1、附表二所示毒品及毒品鑑定報告等，認定被告二人貪圖運輸海洛因毒品可獲得之泰銖20萬元，而與真實身分不詳、泰國名為「DAO RAUNG」之成年女子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「DAO RAUNG」在大陸地區廈門市，將海洛因磚62塊夾藏在郵包中之枕頭（下稱A 包裹）內，再以「蘇薩婉沃拉給」（即蘇薩婉之泰國全名，音譯）為收件人，並在包裹上記載電話：0000000000號、收貨地址：屏東縣 ○○鄉○○○00號等資料後，委由不知情之晉越快遞公司及順捷達國際有限公司運輸，另委由不知情之祥雲報關有限公司辦理報關事宜，嗣於113 年5 月27日上午自大陸地區運輸抵臺灣，因基隆關會同法務部調查局航業調查處高雄調查站於同日發現A 包裹內夾藏海洛因毒品，為追查毒品來源，指示順捷達國際有限公司繼續按址配送A 包裹。薇拉萬已知上開包裹夾藏海洛因毒品，仍依蘇薩婉指示，以持用之0000000000 號行動電話與上開物流業者聯繫收貨事宜，繼之由蘇薩婉在屏東縣○○鄉○○○00號收取A 包裹並簽收時，遭現場埋伏之員警當場查獲，因而適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、懲治走私條例第2 條第1 項及刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品罪，再依偵查及歷審均自白犯罪之規定，減輕其刑後，審酌被告二人係為非法居留之外國人，貪圖運輸毒品可獲得之不法利益20萬泰銖（二人平分，一人10萬泰銖），無視運輸毒品為全世界禁止之萬國公罪，而與名為「DAO RAUNG」之人，共同利用不知情之快遞業者，運輸62包、合計淨重高達9,664.75公克的海洛因進入臺灣，幸經偵查機關攔截方未流入市面，然因其等運輸之毒品數量龐大，價值高昂，一旦流入市面，將毒害甚多民眾之身心健康，同時可使毒梟獲得豐厚之不法利益，嚴重破壞社會治安，惡性重大、無證據證明被告二人係主導本案運輸毒品犯行之人，擔任在台灣接收毒品之工作，遭查獲之風險極高，可獲得之不法利益較主嫌為少、於犯罪結構中屬較低階之共犯、被告二人於偵查初期均否認犯罪，辯稱不知包裹內容物云云，然於偵查中已坦承犯行不諱，態度良好，尚有悔意，暨二人自陳之教育程度、家庭及經濟生活等一切情狀（見原審卷第139 頁），各量處有期徒刑19年；另依刑法第95條之規定，一併諭知應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，經核已依刑法第57條為審酌，所為刑罰裁量亦無不當。三、被告等上訴意旨雖以：本件運輸毒品雖高達9664.75公克，但被告對毒品之重量及運輸毒品之數量完全沒有決定權，而且也都完全不知悉，從蘇薩婉與「DAO RAUNG 」之間對話紀錄擷圖等，可以知只有提到交通費20萬元，並未提到毒品的重量，更何況蘇薩婉也只知道「DAO RAUNG 」是要求他去代收包裹，代價是為泰銖20萬元，完全不知毒品數量。更何況毒品運抵在台灣時即遭扣押，被告2 人並未接觸到毒品，也沒有收到泰銖20萬元，若以重量多寡決定被告2 人之刑責，顯係過苛，再者，被告2 人因為家庭貧窮，所以才以觀光簽證臺灣從事農務工作賺錢，且教育程度低，一時無知而遭「 DAO RAUNG 」利誘，而擔任收受毒品包裹之違法行為，所以被告2 人之犯罪情節，應該較「DAO RAUNG 」或其他共犯的刑責輕，如依原審所處19年，刑度顯然過重，請求依刑法第 59條酌減其刑等語。四、惟按：刑法第59條係規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又犯罪若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，司法院釋字第263號解釋意旨參照。從而犯罪有「情輕法重」之情事者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟依行為人之犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍有過苛而不符合罪刑相當之原則時，固得依適用刑法第59條之規定酌減其刑。亦即犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情者，固得依刑法第59條之規定酌減其刑，或縱非客觀上足以引起一般同情，然而依犯罪情狀及結果，如量處最低法定刑或處斷刑，仍顯過苛而不符合罪刑相當之原則時，亦得依同法第59 條酌減，反之，如不符合上開規定或解釋意旨，即不得酌減其刑。　五、本件被告等二人自承收受毒品各可獲得20萬泰銖，匯率約1 比1，則每人所可獲得之報酬近10萬元，報酬甚豐，且依被告二人於偵查及審判中均僅稱受託代收毒品包裹，並未提及該泰國成年女子「DAO RAUNG」有告以該包裹之重量，參以所能獲得報酬非少，在客觀上可以預見毒品應非零星，因此，被告等對運輸毒品之數量亦有容認之不確定故意無訛，原判決就運輸毒品之重量，擇為重要之量刑因子，並未違反量刑上之責任主義。其次，運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4 條第1 項定有明文。本件原審適用偵審中均自白之規定，依同條例第17條第2項規定減輕其刑，則經減輕後，關於無期徒刑部分，得量處有期徒刑20年以下15年以上有期徒刑，參以運輸毒品之重量高達9,664.75 公克，除無在客觀上足以引起一般同情外（依一般國民之健全感情，對大量運輸毒品罪，難以產生同情心），亦無情輕法重，違反量刑法則上責任主義之情事，則原審未再依刑法第59條酌減其刑即無不當。再者，刑之量定應罪與責相符，罪責相當。然而何謂罪責相當？最高法院曾謂責任由來於不法行為之全部，為刑罰之裁量基礎與上限，責任之程度，量化為刑罰之幅度，故與責任對應之刑罰，並非唯一之定點，而係具有寬嚴界限之一定區間，在責任範圍內具均衡對應關係之刑罰，存在數種不同刑罰及刑度選擇之空間（最高法院 108年度台上字第3728號判決意旨參照），學說上稱之幅度理論。亦即「量」之概念是在不喪失「量」所保有之「質的概念」下擁有可以增減之某種幅度。例如冰一直到零度還是冰，水到80度仍然是水，超過80度就開始變成蒸氣。但無論在什麼情況下，只要不讓質變化，就不會改變量的臨界點；刑罰亦同。感覺痛苦的量，即使是某程度的增減，仍然是妥當的刑罰，此為國民所熟知，誰也不會主張對犯罪者所科之刑罰，不能稍為增加或減輕，否則即係不當之刑罰裁量。本件原審依刑法第57條所列量刑事由為審酌後量處有期徒刑19 年亦僅高於最低處斷刑4年，且其就各個量刑因子之評價復無過當之情事，可以說在罪刑相當之幅度內，從而被告二人上訴意旨請求再依刑法第59條減輕其刑及原判決量刑過重，均為無理由，其等上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴及移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4 條第1 項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2 條第1 項私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號物品名稱備註 1 第一級毒品海洛因磚62塊送驗塊磚狀檢品62塊經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9664.75公克（驗餘淨重9663.96公克，空包裝重590.66公克），純度79.20％，純質淨重7654.48公克。 2 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ）與量刑上訴無關 3 行動電話1 支(含SIM 卡；門號：0000000000 ）同上 4 簽收單1 張同上附表二編號證據名稱內容出處 1 調查局濫用藥物實驗室鑑定結果1 分塊狀檢品1 包經採樣檢驗發現含第一級毒品海洛因成分偵卷第25頁 2 手機畫面翻拍照片共6 張詳卷偵卷第27至35頁 3 財政部關務署基隆關扣押收據及搜索筆錄1 份疑似海洛因10,247公克偵卷第80頁 4 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年5月29日15時30分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表海洛因62個，共計10247公克偵卷第91頁 5 屏東地檢署113年度毒保字第70號扣押物品清單海洛因62包，10,247公克偵卷第181 頁 6 法務部調查局113年5月29日調科壹字第11323004940號鑑定書鑑定結果：送驗塊狀檢品1包，經檢驗含第一級毒品海洛因成分。偵卷第187 頁 7 法務部調查局航業調查處高雄調查站113年6月14日偵查報告查獲經過及相關行動電話通聯紀錄、上網歷程之調取，內容詳卷。偵卷第193 頁 8 通訊軟體Line對話紀錄共20張內容詳卷偵卷第208-1頁至221頁 9 法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月4日調科壹字第11323913160號鑑定書鑑定結果：送驗塊磚狀檢品62包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重9,664.75公克（驗餘淨重9,663.96公克，空包裝總重590.66公克），純度79.20%，純質淨重7,654.48公克。偵卷第281 頁

2025-03-06

KSHM-113-上訴-939-20250306-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第539號上訴人鄭志光上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月15日第二審更審判決（113年度上更一字第2 6號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第1604、6960 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人鄭志光犯非法持有非制式手槍罪刑（一行為觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決（被訴恐嚇部分，業經原法院上訴審判決無罪，並由本院前次判決駁回檢察官此部分之上訴確定），駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：上訴人於案發當時不在現場，也不知情，且與楊志賢有嫌隙，證人黃睿瑜與楊志賢係每天玩在一起的朋友兼球友，曾親眼見到上訴人與楊志賢好幾次吵到差點打起來，以及楊志賢拿出本案槍枝跟上訴人說槍是向土城朋友借的，證詞可信度高，上訴人罹有恐慌症，測謊不能當證據，不能單憑楊志賢、田浩、樊承達等人前後不一之證詞而認定上訴人有罪，何況其等有詐欺前科，證詞不可採，請檢驗本案槍枝上是否有上訴人之DNA即明等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，於民國109年5、6月前某日，在不詳處所，自不詳人士取得具有殺傷力之非制式手槍1枝、具殺傷力之制式子彈3顆而持有之。嗣於109年5、6月間某日，　將上開槍彈交予友人楊志賢（業經另案判處罪刑確定）保管犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：楊志賢是因為先前跟我有糾紛，才會謊稱槍枝是我寄放在他那裡的，他的證詞前後不一且不合理，也沒有其他補強證據，不能以片面之詞就認定槍枝和子彈是我交給他的，田浩、樊承達和楊志賢有串供等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：楊志賢指訴上訴人交付槍枝是在（109年）7月7日前之2、3週，應該就是在6月中下旬，但樊承達在楊志賢服刑之2、3個月前，即4月到5月間即知有槍枝存在，應屬不合理，且無法排除有更多之槍枝，本案槍彈之同一性，亦屬有疑，此為重要細節，應予審酌，然除楊志賢有瑕疵且無補強證據之指述外，並無其他積極證據足認上訴人犯罪，應為上訴人無罪之諭知等語，如何均認無足採取等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人楊志賢、田浩、樊承達之證詞，暨卷附之現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人與楊志賢間之通訊軟體LINE對話紀錄、楊志賢與通訊軟體微信暱稱「B」之人間對話紀錄、職務報告等證據資料而為認定之旨，並非僅以楊志賢或田浩、樊承達之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，並無欠缺補強證據之情事，亦與證據法則無違。而原審認上訴人本件犯罪事證已明，並詳述上訴人聲請將本案槍彈送請DNA鑑定，以證明上訴人未接觸本案槍彈，並無調查必要（見原判決第12頁），而未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-539-20250306-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2326號原告張鴻銘（住所詳卷）被告褚毓秀（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第698號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，以不詳方式，將其申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國112年7月下旬起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫原告，向其佯稱：使用虛擬貨幣投資網站「 IPeen」（http://ipeendb.com/dashboard）投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，依指示先後於 112年8月4日下午5時45分許、同日5時46分許，分別匯款新臺幣（下同）43,000元、43,000元，合計86,000元至系爭帳戶內，上開款項旋遭提領一空，造成原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求等語。三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113 年度金訴字第465號刑事案件電子卷宗核閱屬實【按：就被告上開不法行為，有原告之轉帳交易明細截圖2紙、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、中華郵政股份有限公司113年9月1 1日儲字第1130054979號函暨所附中華郵政帳戶（帳號：000 -00000000000000號，戶名：褚毓秀）之基本資料、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、交易明細各1份附於前開刑事案卷可查】。被告固以伊在112年4、5月間曾遺失包包，無法確定系爭帳戶提款卡是否在該次遺失云云置辯，惟被告就平日有無使用系爭帳戶、系爭帳戶提款卡是否於上開期日遺失等節供述不一；且依系爭帳戶之歷史交易明細，亦徵系爭帳戶持續有存款、提款、匯款等金融交易紀錄，非如被告所言鮮少使用；再斟酌被告系五專肄業之成年人，有正常工作及使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智識程度，就其提供系爭帳戶予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，自應有所預見等情，足認被告仍交出上開帳戶資料予他人使用，應有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，且上開刑事案件亦判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定。從而，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害86,000元負賠償責任，自屬有據。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告86,000元，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-06

KLDV-113-基小-2326-20250306-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐文倚指定辯護人江宜蔚律師（法扶律師）被告林子祥指定辯護人杜唯碩律師（法扶律師）被告李柏霖指定辯護人陳昭安律師（法扶律師）被告宋立雯指定辯護人李律民律師（法扶律師）被告邱俊瑋指定辯護人侯銘欽律師（法扶律師）被告蘇雍傑選任辯護人洪崇遠律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第14839號、110年度少連偵字第407號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表二所示各編號之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。戊○○其餘被訴部分無罪。丙○○犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，各處如附表二所示編號1、2、4至8、10之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。乙○○犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，各處如附表二所示編號3、5、8、9、11之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。乙○○其餘被訴部分無罪。甲○○犯如附表二所示編號1、2、8之罪，各處如附表二所示編號1 、2、8之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。丁○○犯如附表一所示編號3之罪，處如附表一所示編號3之刑及沒收。辛○○犯如附表一所示編號1、2、4之罪，各處如附表一所示編號1 、2、4之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。　　犯罪事實一、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，業經本院以111年度少訴字第38號判刑確定）均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止，戊○○竟基於發起犯罪組織之犯意；丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔竟基於參與犯罪組織之犯意，及共同販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，自109年間參與由戊○○組成之販毒集團（下稱甲販毒集團），以販毒公機行動電話門號00000000 00號對外發送「24H吉鑫快餐絕對吃得飽便當套餐2000﹤30 00﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥FaceTim e」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機。由戊○○在丙○○所承租位於桃園市○○區○○路000○0號5 樓（下稱本案處所）內分裝，復經如附表二所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表二所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表二所示之交貨司機，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣並交付如附表二所示數量之愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至本案處所執行搜索，並扣得如附表三所示編號1至5之物，始悉上情。二、丁○○、辛○○、己○○（拘提中）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡及參與犯罪組織之犯意，自109年間參與不詳販毒集團成員所共組之販毒集團（下稱乙販毒集團），以販毒公機行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊流量儲值包 10 00～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《0000000000 》也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五鑽石福袋1000→200 0→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至桃園市○○區○○街00號4樓之2執行搜索，並扣得如附表三所示編號6至10之物，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照），故證人石力豪、張偉銘、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔及被告於警詢時之陳述，即均不將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就販賣第三級毒品罪名，則不受此限制）。二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○（就如附表二所示編號6部分犯罪事實）、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 、辛○○及其等辯護人對於其等於本院審理中之自白，其證據能力均無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。四、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠如附表一所示及附表二所示編號1至9、10、11、12部分犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本院卷一第329、353、371頁、卷二第157、297頁、卷三第242 、243頁），與證人石力豪、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔之證述（見少連偵407卷二第299至314、333至341頁、卷三第39至44、77至8 2、113至126、159至164、189至199、229至236、255至260 頁、偵14839卷二第195至197、285至287、321至323、367至 370頁、卷三第219至221、269至272、309至311、361至365 頁、他6199卷第19至21、他981卷第17至19頁）互核一致，並有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、手機訊息擷圖、職務報告、監視器錄影畫面擷圖、跟監照片、通訊監察譯文、搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年5月10日刑鑑字第1100041931號鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分110年6月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院毒品成分110年6 月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分110年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案毒品照片、勘驗筆錄、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站112年3月31日竹監桃站字第112008 6541號函及所附車號000-0000車籍、車主歷史、異動歷史及歷次於本站辦理過戶登記資料、通訊軟體Wechat對話紀錄擷圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他6199卷第23 、25、39至43、51、57、65頁、他981卷第21、23、29至31 、53、61、71、72頁、少連偵407卷一第53至55、57至61、6 3至69、71至78、159、160、173、174、177至182、191、19 3、227、229、231至235、237、239至243、245至248、251 至253、261至263、315至318頁、卷二第35、37至40、43至4 7、115、117、118、123至125、135、136、139至143、151 、195、257至259、275、281至285、307、308、325至328、 347至353、357頁、卷三第17、21、53、55至57、59、65、9 1、95、103、135至140、147至149、155、173、177、215、 243至245、275、277頁、卷四第7、131至133、139、151至1 53頁、卷五第7至18、27至43頁、偵6107卷第29至37、43至5 7、91、93至113頁），足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。　㈡如附表二所示編號5部分犯罪事實，訊據被告丙○○於偵查中及審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷三第242頁）；被告乙○○則矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：伊僅有接起電話稱找誰等語，就把電話交與別人，伊亦未到交易現場，自無為販賣第三級毒品之行為云云，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○並未雖有接聽電話，但並未就販賣毒品之細節、數量及金額為商討，自不該當販賣之行為云云。經查：　⒈如附表二所示編號5部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷三第242頁），核與證人趙士萱於警詢時之證述相符（見少連偵407卷三第113至126頁、偵14839卷三第361至365頁），並有通訊監察譯文附卷可證（見少連偵407卷三第135至140 頁），足認被告丙○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。　⒉按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪支配地位，始屬之（最高法院109年度台上字第5368號判決意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。　⒊經查，被告乙○○關此部分固僅有接通電話並將之轉交被告丙○ ○之行為，然其於本院審理中供稱：當日販毒公機係放置在桌上，聲響後伊接起，對方稱昨天是你來找我，伊回覆現在不是我的班，就將手機轉給他人等語（見本院卷三第245、2 46頁），由此可見，被告乙○○明知當日撥打該公機之人係藥腳，且所欲從事者即為購買毒品，猶於接起電話後將之移交與「值班」之被告丙○○，倘若無其行為，趙士萱又豈能向當日與其詳談購毒數量、種類及價格，且與送貨之被告丙○○搭上線。此外，販毒集團之犯罪型態，自毒品來源、找尋購毒客源、掌機、運送毒品、收受贓款等各階段行為，皆需由多人縝密分工方能完成，被告乙○○之上開行為，應認屬販賣毒品犯罪整體中，不可或缺而具犯罪支配之行為，自應與被告丙○○負共同販賣第三級毒品罪責。至辯護人雖以前詞為被告乙○○置辯，然上開判決意旨僅係例示「就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商」為販賣毒品罪之重要核心行為，並未僅限於此，亦未排除個案中其他具功能性之支配行為，此部分抗辯恐有誤會。　㈢訊據被告戊○○固坦承有為如附表二所示編號6部分掌機之販賣第三級毒品犯行，惟矢口否認有何如附表二所示各該販賣第三級毒品（提供毒品、犯毒公機）及如附表二所示編號1之發起犯罪組織犯行，辯稱：伊並未提供被告丙○○、乙○○等本案之愷他命，伊僅有販賣毒咖啡包，伊遭搜索時亦僅有毒咖啡包，伊並未發起本案犯罪組織云云，辯護人則為其辯護稱：被告戊○○於110年間因販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮等罪，經本院以110年度訴字第984號判決應執行有期徒刑4年1 0月，被告戊○○僅有從事販賣毒咖啡包，而未販賣本案愷他命，與本案無關，其先前雖曾在警詢時自白，然其係誤認為販賣甲基甲基卡西酮之犯行。此外，被告戊○○雖有接聽如附表二所示編號6部分購毒者之來電，然其係不小心接到電話，難認其有為構成要件之行為，充其量僅該當幫助販賣第三級毒品之犯行云云。經查：　⒈被告戊○○於警詢時及本院準備程序中均供認：本案毒品來源均為伊等語（見偵407卷一第137頁、本院卷二第186頁），核與被告丙○○於偵查中供稱：本案愷他命係被告戊○○提供予伊販賣，被告戊○○交代伊去承租本案處所，並與其及被告甲 ○○、乙○○同居，租金平分，販毒公機亦係被告戊○○提供等語（見偵6107卷第138、139頁、偵14839卷四第268、269頁）；被告乙○○於偵查中證稱：本案處所為伊幫被告戊○○運送毒品之住宿，俾利管理，被告戊○○係其等主謀，負責貨源及管控所獲取之金錢，被告丙○○及伊僅負責白天及晚上之運送，販毒公機係被告戊○○提供，被告戊○○係被告丙○○之老大等語（見偵6107卷第129、130、132頁、偵14839卷四第274、275 、343、344頁）；被告甲○○於偵查中證稱：販賣愷他命之價格係被告戊○○決定，被告戊○○一開始係掌管販毒公機之人，伊有聽過被告戊○○叫被告丙○○、乙○○去老地方向人拿貨，被告丙○○之老闆為被告戊○○等語（見偵14839卷一第301、302 、304、311頁）；同案被告庚○○於偵查中亦證稱：被告戊○○ 居住在本案處所等語（見偵14839卷二第151頁）一致，輔以監視器錄影畫面擷圖所示（見少連偵407卷一第163、166、1 69、178頁），被告戊○○頻繁出入本案處所等情，足認被告戊○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。　⒉被告戊○○雖於審理中以前詞改否認其犯行，惟查，警詢中員警係詢問其：【關於「24H吉鑫快餐絕對吃得飽便當套餐2 000﹤3000﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥F aceTime」之毒品來源？】，則被告戊○○對於毒品之種類、價格及數目應無誤認之可能，且據上開共犯及證人之證述（已受監視器錄影畫面擷圖補強），已可明確證立被告所犯本案犯行，則其嗣後之辯稱，不過係臨訟卸責之詞，殊無可採。　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告均為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，而其等分別與如附表一、二所示之購毒者間，並無特別情誼，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，堪認被告販賣如附表一、二所示之愷他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照）。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。本案甲販毒集團係由被告戊○○提供本案毒品愷他命及販毒公機，復由被告丙○○、乙○○、甲○○分別掌機及外出交易毒品；乙販毒集團則由被告丁○○、辛○○、己○○分別負責掌機及外出交易（本案無證據顯示被告戊○○有提供乙犯毒集團愷他命或犯毒公機等行為，詳後述），其等均係使用販毒公機，向不特定之公眾發送販毒之簡訊，且投入相當成本及時間始能為之，交易之對象亦非偶一為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯咸屬最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒品罪，分別核屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告戊○○提供第三級毒品愷他命及販毒公機，指示被告丙○○、乙○○、甲○○對外發送販毒之簡訊、掌機及外出交易，復保管共犯所得販毒款項，應屬首倡發動及主事把持、命令其他成員之地位，顯見被告戊○○就如附表二所示販賣毒品犯行係居於發起及指揮之地位，與實際參與行動之一般成員即被告丙○○、乙○○、甲○○有別，是其行為自該當發起、主持、指揮犯罪組織要件，而被告丙○○、乙○○、甲○○依被告戊○○之發起、主持及指示；被告丁○○、辛○○販賣毒品之犯行，分別成為各該組織之一份子，並依各該組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織之主觀犯意。至辛○○雖辯稱：伊僅係自己掌機自己送貨，其與被告丁○○、己○○間並無犯罪組織可言云云，然其竟無法合理交代何以被告丁○○、己○○亦同時使用相同販毒公機販賣毒品（見本院卷二第299、300頁），可認此僅屬被告辛○○推諉之詞，不足採憑。　㈡核被告戊○○如附表二所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其發起犯罪組織後之主持、指揮之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，均不另論罪；如附表所二所示2至12部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○、甲○○如附表二所示編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；被告丙○○如附表二編號2、4至8、10部分所為、被告甲○○如附表二編號2、8部分所為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○ 如附表二所示編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表二所示編號5、8、9、11部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告辛○○如附表一所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一所示編號2、4部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈢被告戊○○發起、主持、操縱甲販毒集團，其所為貢獻貫穿如附表二所示編號1至11犯行，負責分擔提供愷他命及如附表二所示編號6部分掌機之部分行為，應分別與被告丙○○、乙○ ○、甲○○就如附表二所示各編號之犯行成立共同正犯。惟觀甲、乙犯毒集團分工模式均分為掌機者及運送者，原則上由掌機者負責運送，僅係共用販毒公機，為被告丙○○、辛○○供認在案（見本院卷二第292、298頁），且依通訊監察譯文所示（見少連偵407卷三第139頁），被告乙○○在接聽劉芮以電話後稱：現在早上不是我的班等情，益徵甲犯毒集團有排班制度，均可證被告丙○○、乙○○、甲○○及被告丁○○、辛○○分別對如附表二及一所示他人販賣第三級毒品之犯行，並無任何犯意聯絡或部分行為之分擔。從而，被告丙○○、甲○○僅就如附表二所示編號1、2部分犯行；被告丙○○、甲○○、乙○○僅就如附表二所示編號8部分犯行；被告丙○○、乙○○僅就如附表二所示編號5部分犯行；被告丙○○僅就如附表二所示編號4、 6、7、10部分犯行；被告乙○○僅就如附表二所示編號3、9、 11部分犯行，分別與被告戊○○構成共同正犯。　㈣被告戊○○所犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品；被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○所犯參與犯罪組織及犯販賣第三級毒品，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，俱為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告均各從一重以販賣第三級毒品罪處斷。　㈤被告戊○○所犯如附表二所示之12次販賣第三級毒品罪；被告丙○○所犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，共8罪；被告乙○○所犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，共5 罪；被告甲○○所犯如附表二所示編號1、2、8之罪，共3罪；被告丁○○所犯如附表一所示編號3之罪；被告辛○○所犯如附表一所示編號1、2、4之罪，共3罪，均係犯亦各別，行為互殊，均應分論併罰之。　㈥被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第786號判決有期徒刑6月確定，於108年5月29日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑。　㈦刑之加重事由：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。經查，共犯張○ 柔有與被告戊○○、丙○○共犯如附表二所示編號6之犯行，負責在被告丙○○到場後，聯絡購毒者劉芮以確認其位置等部分行為，為本院以111年度少訴字第38號判決認定，有上開判決附卷可佐（見限閱卷），又張○柔於本案行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有戶籍資料附卷可憑（見限閱卷），被告戊○○、丙○○均與張○柔乃朋友關係，且同居於本案處所，為張○柔及被告丙○○所供認（見少連偵407卷二第305頁、偵6 107卷第13頁），張○柔案發時又僅為14歲之人，自其外觀即可輕易判斷其乃少年，故堪認被告戊○○、丙○○行為時已知悉張○柔為12歲以上未滿18歲之少年，是被告戊○○、丙○○與張○ 柔共犯如附表二所示編號6之販賣第三級毒品罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈧刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告丙○○、甲○○、丁 ○○、辛○○就其所犯本案販賣第三級毒品之犯行；被告乙○○就如附表二所示編號3、8、9、11之部分犯行於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本院卷一第329、353、371頁、卷二第297頁、卷三第242、243 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告戊○○於審理中固坦認如附表二所示編號6掌機之犯行，惟其並未坦承此部分提供第三級毒品愷他命之犯行，即難謂其有就如附表二所示編號6之全部犯罪事實為自白，自與上開規定未合，不得依法減輕其刑。又被告戊○○亦未就如附表二所示編號1至5、7至12部分犯行為自白，自不得依上開規定減輕其刑。 ⒊被告丙○○所犯有前開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條、第70條規定先加重後遞減輕之。　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案部分被告依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟就被告乙○○所犯如附表二所示編號5之犯行，其雖與被告丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，然其在該部分犯罪中所為之貢獻僅有將犯毒公機轉交當班之被告丙○○，其所扮演之角色難謂核心，又其因否認此部分犯行，而不得依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑，致其此部分所犯之罪法定刑無法減輕（其餘所犯之罪均已因自白而大幅減輕其法定刑，僅因此部分犯行未予自白，而於定應執行之刑後，其執行刑仍高居不下），客觀上難謂無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，故就被告乙○○所犯如附表二所示編號5之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然考量被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○犯後坦承犯行，犯後態度堪認良好；被告戊○○犯後飾詞否認犯行，犯後態度難謂佳，兼衡於警詢時自陳學歷、職業、家庭經濟狀況等情（見少連偵407卷一第131、195頁、卷二第7、161頁、偵6107卷第7、75頁），併考量本案販賣第三級毒品之次數、對象、數量，及各共犯間參與犯罪組織之程度，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表三所示編號1、6之手機，被告咸辯稱：手機係自用，與本案無關等語（見本院卷一330、331頁、卷三第213 頁），此2手機亦非販毒用之公機，卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。至其餘扣案物，被告均稱：與本案無關等語（見本院卷一第 330、331頁），卷內亦無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。　㈡被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中均供稱：愷他命新臺幣（下同）2,000元、3,000元1包的，可以抽1成等語（見偵14839 卷四第260、333、344頁、偵14839卷一第304頁），而被告戊○○雖稱：伊係賣斷，1包僅抽幾十元云云（本院卷二第186 頁），然其既否認提供毒品及指揮販賣等犯行，其所言關於犯罪所得分配之部分，相比之下，亦較無可信之處。爰以被告丙○○、乙○○、甲○○供述之方式為計算（本案僅有如附表二所示編號6、8部分犯行，屬掌機與運送之人不同之情形，此部分以實際送貨者取得報酬，其餘報酬則均上繳被告戊○○），本案被告丙○○之犯罪所得為1,400元（計算式：200×7＝140 0，被告甲○○部分，依其自承：當時伊與被告丙○○為夫妻關係，如有收取款項均係交與被告丙○○，見本院卷一第372頁）；被告乙○○為800元（計算式：200×4＝800，如附表二所示編號5部分，被告乙○○並非主要接洽者，而未分得利潤）；被告戊○○為2萬1,200元（2000×11＋0000－0000－000＝21200），均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告丁○○、己○○於偵查中雖均供稱：愷他命2,000元、3,000 元1包的，可以抽1成，5000元1包的可以抽400至450元云云（見偵14839卷三第102、185頁）；被告辛○○雖供稱：每1包愷他命伊可以抽100至200元云云（見本院卷二第158頁）。然被告辛○○稱係買斷後自行交貨（見本院卷二第298頁），即無所謂抽成可言，況被告丁○○亦未曾供稱其餘款項須上繳予何人，足見其等所販售之報酬均應盡數歸己所有，故被告辛○○之犯罪所得為9,000元（計算式：2000＋5000＋2000＝9000 ），被告丁○○之犯罪所得為1,000元，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，非經許可不得販賣，且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，竟基於發起犯罪組織之犯意，自109年間組成販毒集團，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以販毒公機行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊流量儲值包 1000～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《00000000 00》也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五鑽石福袋1000→2 000→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。又被告乙○○有於如附表二所示編號10之時間及地點，以編號 10之價格交付編號10所示數量之愷他命與編號10之人。因認被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照)。參、公訴意旨認為被告戊○○、乙○○涉有前述販賣第三級毒品犯嫌，無非係以被告戊○○、乙○○、丙○○之供述、證人癸○○於警詢及偵查中之證述及通訊監察譯文等為據。肆、訊據被告戊○○堅詞否認有何發起犯罪組織及販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊不認識丁○○、辛○○、己○○等人，亦未提供其等毒品或指示其等販賣毒品等語。經查，被告前開辯詞核與證人即被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○之證述相符，被告丙○○證稱：不認識被告丁○○、辛○○、己○○等語（見本院卷二第291頁）；而被告辛○○亦證稱：不認識被告丙○○ 、乙○○、甲○○等語（見本院卷二第297頁）。此外，被告戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○販賣毒品之本案處所與被告丁○○、辛○ ○、己○○販毒之處所有所不同，雙方使用之販毒公機號碼亦不同，況依監視器錄影畫面擷圖所示，亦未見被告戊○○有出入被告丁○○、辛○○、己○○販毒處所即桃園市○○區○○街00號4 樓之2，卷內復無其他證據足資證明其等間屬同一販毒集團，而均由被告戊○○所供應毒品，則公訴意旨稱被告戊○○關此有發起犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行，恐稍嫌速斷。伍、訊據被告乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品犯行，辯稱：伊於109年11月29日下午2時56分許，並未至桃園市○○區○○路00號路邊與癸○○以2,000元之代價，交易愷他命1包，當日去赴約者係被告丙○○等語。辯護人則為其辯護稱：癸○○於偵查中雖有指認當日前往交易之人乃被告乙○○，然其於審理中亦證稱可能與被告乙○○交易2次以上，並衡酌被告丙○○對此亦不否認之情形，可認應係癸○○記憶上出現錯誤，當日前往面交之人應係被告丙○○，而非被告乙○○等語。經查，證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：伊有向該販毒集團購買2次毒品，11月29日與12月4日，對方一次係騎乘藍色機車前往，一次係其呈白色機車前往，對方應皆係被告乙○○等語（見少連偵407卷三第235頁、偵14839卷三第220、221頁），惟其於本院審理中證稱：對於哪一次騎乘什麼顏色機車前來沒有印象，對方騎機車前來時有戴安全帽，不確定有沒有脫下等語（見本院卷二第280至284頁），足見被告對於前往與其面交之人是否有脫安全帽乙節，前後證詞有所出入，其記憶已難謂清晰，又豈能確悉僅有短暫接觸之人之面容，此部分證言之可信度即生疑義，自無從排除癸○○有混淆記憶之嫌。又被告丙○○於本院審理中亦證稱：通常伊與被告乙○○ 均係以自己接電話自己送貨之模式交易毒品，而白色重型機車係被告乙○○所使用，藍色重型機車係伊所使用，其等亦不曾交換騎乘對方機車過，伊也有送過癸○○毒品等語（見本院卷二第288至290、295頁），佐以如附表二編號11部分乃被告乙○○與癸○○交易，而癸○○又稱2次交易所騎乘之機車顏色不同，被告丙○○復稱曾與癸○○面交過愷他命，如附表二所示編號10該次掌機者又為被告丙○○等情，則被告乙○○辯稱：如附表二所示編號10部分面交者乃被告丙○○等語，即非全然無據。陸、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告戊○○、乙○○確有檢察官所訴之此部分發起、參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品罪之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一（被告辛○○、丁○○部分）：編號購毒者時間地點毒品/金額（新臺幣）交貨司機車輛公機掌機宣告刑 1 石力豪 109年8月29日下午3時許桃園市○○區○○○街00號愷他命1包/2000元辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佩佩 109年9月2日上午11時36分許桃園市○鎮區○○路0段000號台灣鵝後方停車場愷他命1包/5000元辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 不明辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃宗閔 109年8月30日下午5時7分許桃園市平鎮區文化街24巷巷口愷他命1包/1000元丁○○ 車牌號碼000-000黑色重型機車 0000000000 不明丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年8月29日晚間8時39分許桃園市○○區○○路0000號鬍鬚張前愷他命1包/2000元不明 VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○部分）：　編號購毒者時間地點毒品/金額（新臺幣）交貨司機車輛公機掌機備註宣告刑 1 石力豪 109年10月31日下午12時45分許桃園市○○區○○○街00號愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石力豪 109年10月31日下午4時47分許桃園市○○區○○○街00號愷他命1包/2000元甲○○、丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 甲○○ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙士萱 109年10月29日下午3時32分許桃園市○○區○○路0號7-11便利商店愷他命1包/2000元乙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 乙○○ 　乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年11月14日下午3時43分許桃園市○○區○○路0段000號麥當勞巷內愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 趙士萱 109年11月16日下午3時57分許桃園市○○區○○路0段000號麥當勞旁愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○、丙○○ 乙○○、丙○○均有以公機接聽電話丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉芮以 109年10月19日凌晨3時許桃園市中壢區永強街附近之全家便利商店愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 戊○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑年玖月肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉興益 109年11月17日晚間8時30分許桃園市中壢區萬大路88巷口愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉興益 109年11月18日凌晨4時許桃園市中壢區萬大路88巷口愷他命1包/2000元乙○○ 馬3車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉興益 109年11月22日上午7時48分許桃園市○○區○○路00巷00弄00號前愷他命1包/2000元乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車或車牌號碼000-0000號紅色重型機車 0000000000 乙○○ 　乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ 109年11月29日下午2時56分許桃園市○○區○○路00號路邊愷他命1包/2000元丙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 丙○○ 　丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 癸○○ 109年12月4日下午3時7分許桃園市○○區○○○路000號大魯閣棒壘球打擊場旁愷他命1包/2000元乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○ 　乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 魏震宇 110年2月5日凌晨0時25分許桃園市○○區○○路0000號萊爾富便利商店前愷他命2包/1400元不明　白色賓士車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 不明　戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 iPhone手機（含SIM卡：0000000000號） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.丙○○所有。 2 電子磅秤 4臺 3 LV咖啡包分裝袋 2000個 4 手工牛軋糖分裝袋 760個 5 塑膠夾鏈袋 7個 6 iPhone手機（含SIM卡：0000000000） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.被告丁○○所有。 7 K盤 1個 8 刮片 1個 9 電子磅秤 1臺 10 夾鏈袋 1包

2025-03-06

TYDM-112-訴-1266-20250306-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金簡字第83號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅兆助上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23456號），本院受理後（113年度審金訴字第1801號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文羅兆助幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。（一）附件一犯罪事實欄一第8行之「000000000000號帳戶」應更正為「000000000000號帳戶」。（二）附件一附表編號5之告訴人周秀蓁部分，補充「113年12月 4日匯款50元進本案臺灣銀行帳戶」。（三）證據部分增列「國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8 月22日國世存匯作業字第1130132650號函暨帳戶基本資料及交易明細」、「合作金庫商業銀行113年8月26日合金總集字第1130024033號函」、「合作金庫商業銀行西臺中分行113年9月3日合金西臺中字第1130002537號函暨帳戶基本資料及交易明細」、「合作金庫商業銀行朝馬分行113 年9月5日合金朝馬字第1130002559號函暨帳戶基本資料」、「合作金庫商業銀行西屯分行113年9月16日合金西屯字第1130002557號函暨帳戶資本資料及交易明細」、「被告羅兆助於本院訊問時之自白」。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告羅兆助所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案詐欺集團成員，向附件一附表編號3、5、10所示之告訴人張繐燕、周秀蓁、陳詩瑩施行詐術，使其接續匯款至本案臺灣銀行帳戶，均係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就上開部分，應各論以接續犯之一罪。（四）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對附件附表所示之告訴人吳家瑢、林鼎彥、張繐燕、詹惠娟、周秀蓁、蔡錫霖、賴淑華、胡偉俐、鄭雪芳、陳詩瑩、李桂紅、曾淑敏詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（五）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。（六）又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及歷次審判中均自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一附表所示之告訴人共12人受騙，金額達新臺幣（下同）1,330, 050元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並與到庭之告訴人吳家瑢、林鼎彥、詹惠娟、蔡錫霖、李桂紅、曾淑敏均達成調解，然並未依約清償，有本院114年度附民移調字第164號調解筆錄、公務電話附卷可查（見本院審金訴卷第201至203頁、第207頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案附件一所示之告訴人等12人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23456號　　被　　　告　羅兆助　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅兆助知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見將自己帳戶及提款卡提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月2 9日傍晚6時30分許，在址設桃園市○鎮區○○路000○0號之統一超商技嘉門市，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以賣貨便方式寄送與真實姓名年籍不詳、暱稱「張玉芬」之人使用，復以通訊軟體LINE 告知提款卡密碼。嗣「張玉芬」及所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向吳家瑢、林鼎彥、張繐燕、詹惠娟、周秀蓁、蔡錫霖、賴淑華、胡偉俐、鄭雪芳、陳詩瑩、李桂紅、曾淑敏施用如附表所示詐術，致該等人陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間將如附表所示款項匯入本案帳戶，而該等款項旋遭詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。吳家瑢、林鼎彥、張繐燕、詹惠娟、周秀蓁、蔡錫霖、賴淑華、胡偉俐、鄭雪芳、陳詩瑩、李桂紅、曾淑敏於匯款後，驚覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳家瑢、林鼎彥、張繐燕、詹惠娟、周秀蓁、蔡錫霖、賴淑華、胡偉俐、鄭雪芳、陳詩瑩、李桂紅、曾淑敏訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅兆助於警詢及偵查中之自白 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被告於前揭時間，將本案帳戶之提款卡透過統一超商交貨便方式寄出，嗣將密碼以通訊軟體LINE告知他人使用之事實。 2 ①告訴人吳家瑢於警詢中之指訴； ②告訴人吳家瑢提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（含轉帳交易資料）1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人林鼎彥於警詢中之指訴； ②告訴人林鼎彥提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號2所示之事實。 4 ①告訴人張繐燕於警詢中之指訴； ②告訴人張繐燕名下金融帳戶交易明細1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號3所示之事實。 5 ①告訴人詹惠娟於警詢中之指訴； ②告訴人詹惠娟提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、名下金融帳戶資料各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號4所示之事實。 6 ①告訴人周秀蓁於警詢中之指訴； ②告訴人周秀蓁提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、名下金融帳戶交易明細各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號5所示之事實。 7 ①告訴人蔡錫霖於警詢中之指訴； ②告訴人蔡錫霖提供名下金融帳戶交易明細1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號6所示之事實。 8 ①告訴人賴淑華於警詢中之指訴； ②告訴人賴淑華名下金融帳戶資料1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號7所示之事實。 9 ①告訴人胡偉俐於警詢中之指訴； ②告訴人胡偉俐提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、名下金融帳戶交易明細影本各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號8所示之事實。 10 ①告訴人鄭雪芳於警詢中之指訴； ②告訴人鄭雪芳提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書影本各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號9所示之事實。 11 ①告訴人陳詩瑩於警詢中之指訴； ②告訴人陳詩瑩提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號10所示之事實。 12 ①告訴人李桂紅於警詢中之指訴； ②告訴人李桂紅提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、名下金融帳戶交易明細各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號11所示之事實。 13 ①告訴人曾淑敏於警詢中之指訴； ②告訴人曾淑敏提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、國內匯款申請書影本各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明如附表編號12所示之事實。 14 本案帳戶開戶資料、交易明細各1份 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人吳家瑢、林鼎彥、張繐燕、詹惠娟、周秀蓁、蔡錫霖、賴淑華、胡偉俐、鄭雪芳、陳詩瑩、李桂紅、曾淑敏有於如附表各編號所示匯款時間，匯款如附表各編號所示金額之款項至本案帳戶，且嗣遭提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐術匯款時間匯款金額（新臺幣) 匯入之帳戶 1 吳家瑢詐欺集團成員自112年10月24日上午10時23分許起，透過電視廣告、通訊軟體LINE聯繫告訴人吳家瑢，佯稱：可投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月13日上午10時9分許 4萬元本案帳戶 2 林鼎彥詐欺集團成員於112年11月17日上午11時29分許前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人林鼎彥，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月14日上午9時5分許 5萬元本案帳戶 3 張繐燕詐欺集團成員於112年12月8日上午10時10分許前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人張繐燕，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月8日上午10時7分許 5萬元本案帳戶 112年12月8日上午10時16分許 5萬元 112年12月14日上午9時6分許 5萬元 112年12月14日上午9時8分許 5萬元 4 詹惠娟詐欺集團成員於112年10月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人詹惠娟，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月18日中午12時42分許 15萬元本案帳戶 5 周秀蓁詐欺集團成員於112年12月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人周秀蓁，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月4日上午9時25分許 4萬元本案帳戶 112年12月4日上午9時27分許 5萬元 6 蔡錫霖詐欺集團成員於112年12月5日下午4時56分許前某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡錫霖，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月5日下午4時56分許 5萬元本案帳戶 7 賴淑華詐欺集團成員於112年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人賴淑華，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月6日上午9時40分許 5萬元本案帳戶 8 胡偉俐詐欺集團成員於112年10月28日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人胡偉俐，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月13日上午10時51分許 10萬元本案帳戶 9 鄭雪芳詐欺集團成員於112年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人鄭雪芳，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月12日下午1時53分許 18萬元本案帳戶 10 陳詩瑩詐欺集團成員於112年11月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人陳詩瑩，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月7日上午9時9分許 10萬元本案帳戶 112年12月7日上午9時10分許 10萬元 11 李桂紅詐欺集團成員於112年10月23日某時許，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人李桂紅，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月19日下午3時47分許 10萬元本案帳戶 12 曾淑敏詐欺集團成員於112年12月間某日，透過電視廣告、通訊軟體LINE聯繫告訴人曾淑敏，佯稱：可透過投資軟體投資股票獲利，須依指示匯款云云。 112年12月6日上午11時28分許 12萬元本案帳戶

2025-03-05

TYDM-114-審金簡-83-20250305-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第81號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林啟川上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1555 4號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號之SIM卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號予他人使用，他人若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國113年4月17日，因其欲辦理貸款，而將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之行動電話0000000000號電信門號（下稱本案門號）、另1支向遠傳電信申辦之門號、向台灣大哥大股份有限公司申辦之4支門號，上開共5支門號之SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用其申辦之行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月22日佯裝為臺北戶政事務所課長，致電向乙○○佯稱：個資遭盜用並涉及洗錢案件，須清查資金云云，致乙○○陷於錯誤，於113年5月22日13時34 分許，在宜蘭市○○○路000巷00號前，將金飾4條、金戒指11 個（價值共計約新臺幣【下同】73萬元）及個人帳戶之提款卡與密碼交付不詳詐欺集團成員。嗣乙○○發覺受騙而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府政府警察局宜蘭分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第45頁、第50頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢中之證述情節大致相符（15554號偵卷第10頁至第1 3頁），並有通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽造之收據照片、遠傳通信使用者資料及雙向通信紀錄各1份（15554號偵卷第19頁至第20頁、第21頁、第22 頁至第31頁、第65頁至第68頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。經查，被告甲○○提供本案門號資料，作為不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗交簡字第422號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年3月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13頁至第25頁）在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯幫助詐欺之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢又被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　　　㈣爰審酌被告提供門號SIM卡予他人、容任他人使用進而幫助他人犯罪，致使詐欺取財之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加告訴人尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序，惟念及被告係提供上開門號，並未直接參與詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，兼衡被告國中肄業之智識程度，現從事水泥工作，已婚育有未成年子女，家庭經濟狀況不佳，現與太太、小孩同住等一切情狀（本院卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。經查，本案詐欺集團成員向告訴人詐得上開財物，因被告為詐欺取財之幫助犯，又無其他證據證明被告確已因幫助詐欺之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案門號而獲有報酬之情，故本院無從就犯罪所得宣告沒收，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

SCDM-114-易-81-20250305-1