Know99判決書

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1825號上訴人崧順營造有限公司法定代理人邱偉傑訴訟代理人謝佳伯律師被上訴人雲林縣西螺鎮公所法定代理人廖秋萍上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度建上字第20 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係各就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人所承攬之系爭工程於民國108年2月1日完工，經被上訴人於同年9月18日複驗之結果為「⑴地坪步道缺失：未改善。⑵部分噴灌系統灑水方向靠近地坪步道有積水情形：未改善。⑶一年生草花：未補植。⑷大波斯菊草籽用量應檢附相關資料：未檢附」，被上訴人乃就上開未改善之缺失項目，依系爭契約第21條辦理部分終止契約，並於109年3月17日結算時，扣款新臺幣（下同）194萬1,973元。而上開終止之項目係「210kg/c㎡預拌混凝土」、「時令草花」、「植物種植及移植、種植工作、草花另計」及「噴植大波斯菊種子」等項目（下合稱系爭項目），被上訴人依系爭契約第21條第4項之約定，扣發系爭項目之工程款及相關費用、利潤、稅等共計194萬1,973元，並無不合，其亦無上訴人所指未於瑕疵發現後1年內行使減少報酬請求權之情事。從而，上訴人依系爭契約約定及民法第490條第1項規定，請求被上訴人給付194萬1,973元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人施作之系爭項目確有瑕疵，被上訴人得依約終止該部分契約及扣發系爭項目之工程款及相關費用、利潤、稅等共計194萬1,973元，為原審合法確定之事實，則原審為上訴人敗訴之判決，自無違背法令情形。至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影響，附此敘明。　　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1825-20241030-1

台聲

最高法院

一、台　龍欣財務管理顧問有限公司與瑞慶鐵材有限公司等間請求給付利息再審之訴事件。

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1009號再審原告龍欣財務管理顧問有限公司法定代理人蔡智宇訴訟代理人陳長甫律師再審被告瑞慶鐵材有限公司兼法定代理人駱瑞蓮再審被告駱張吉香駱瑞鈴劉昱良劉馨文共同訴訟代理人郭俐瑩律師上列當事人間請求給付利息事件，再審原告對於中華民國112年1 2月20日臺灣高等法院確定判決（111年度上易字第190號），提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣高等法院。理由按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；又訴訟之全部，法院認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第499條、第28條第1項之規定自明。查本件再審原告對於臺灣高等法院111年度上易字第190號判決以有同法第496條第1項第 1款、第13款及第497條所定事由提起再審之訴，應專屬為判決之原法院即臺灣高等法院管轄，茲再審原告向本院提起再審之訴，依上說明，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台聲-1009-20241030-3

台抗

最高法院

請求分割遺產（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第813號再抗告人王滋林訴訟代理人黃昱璁律師上列再抗告人因與相對人王元明間請求分割遺產（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年6月24日臺灣高等法院裁定（11 2年度家抗字第81號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定再為抗告，係以：相對人起訴請求分割被繼承人王林木所遺留如原裁定附表所示之遺產（下合稱系爭土地），訴訟標的價額應按系爭土地起訴時之土地公告現值為計算，而依平均地權條例第46條、地價及標準地價評議委員會評議會議作業規範第4點之規定，每年公告土地現值之評估基礎至少有五大項評估標準，原法院逕以「系爭土地於104 年之公告現值」及「比較土地於比較年度之公告現值」間之比例推算系爭土地於民國104年6月25日起訴時之市值，乃將歷年市價與公告現值視作絕對之等比例正相關，且僅參考一時一地之交易價額，而未考量前揭規定之五大項評估標準及市價與公告現值間所存在之不同價格形成因素，亦忽略土地公告現值乃係主管機關於每年1月1日所公告之特殊性，無法正確反映系爭土地於起訴時之實際交易市價，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院於土地公告現值與實價交易價額顯不相當時，按各筆土地不同年度公告現值之比例調整系爭土地交易價值事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。二、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-813-20241030-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第2514號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人黃端琪律師侯宜諮律師被上訴人友通資訊股份有限公司法定代理人陳其宏訴訟代理人黃博駿律師王俐棋律師被上訴人呂衍星上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年8月2日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人友通資訊股份有限公司（下稱友通公司）係上市公司。被上訴人呂衍星於民國 105年6月13日起擔任友通公司董事，迄106年11月9日因任期中轉讓超過選任當時所持有之公司股份數額1/2而當然解任董事職務，其任職董事期間，訴外人佳世達科技股份有限公司（下稱佳世達公司）欲以每股新臺幣（下同）65元即溢價 6.2%之價格，公開收購友通公司已發行普通股股份總數51% 至70%（下稱系爭收購案），該收購案之消息於106年7月31 日佳世達公司與訴外人凱基證券股份有限公司承辦人員簽署保密承諾書即已明確，迨佳世達公司、友通公司於同年9月5 日分別在公開資訊觀測站揭露佳世達公司董事會於同日決議以每股65元公開收購友通公司普通股58,491仟股至80,282仟股，系爭收購案消息始經公開。又呂衍星於同年8月10日與佳世達公司簽署保密合約而獲悉系爭收購案消息，竟於系爭收購案消息明確後、未公開前之同年8月23日、28日、31日，分別買入佳世達公司股票，牟取不法利益，違反證券交易法(下稱證交法)第157條之1第1項第3款規定，其所為構成投保法第10條之1第1項所定有證交法第157條之1規定之情事及執行業務有違反法令之重大事項要件，已不適任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，並發生同條第7項規定3年失格效之法律效果等情，爰依投保法第10條之1第1項第2款，先位聲明求為：呂衍星擔任友通公司董事之職務，應予解任；備位聲明1求為：呂衍星擔任友通公司董事之職務，依投保法第l0條之1第1項第2款規定，應予解任；備位聲明2求為：呂衍星擔任友通公司自l05年6月13日至l06年11月8日之董事職務，應予解任；備位聲明3求為：確認呂衍星擔任友通公司董事之職務期間，有投保法第l0條之1第1項第2款解任事由存在，並應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。二、被上訴人友通公司則以：呂衍星內線交易事由發生於109年5 月22日投保法第10條之1第1項修正前，不應適用現行投保法第10條之1(下稱修正後投保法第10條之1)之規定。又呂衍星之董事職務於106年11月9日解任，其後未與伊成立新的董事委任關係，伊與呂衍星間無董事委任關係可得解消，呂衍星非修正後投保法第10條之1第1項第2款裁判解任之對象，上訴人以先位、備位聲明1、2訴請裁判解任呂衍星董事職務，無權利保護必要。另上訴人縱使確認呂衍星有修正後投保法第10條之1第1項第2款之解任事由，仍不生同條第7項所定3 年失格效之效力，其所提備位聲明3之訴亦無確認利益等語，資為抗辯。三、原審以：友通公司係上市之公開發行股票公司；呂衍星於10 5年6月13日起擔任該公司之董事，於106年11月9日任期中轉讓超過選任當時所持有之公司股份數額1/2而當然解任董事職務，為兩造所不爭執。修正後投保法第10條之1第1項第2 款係規定保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。且裁判解任之對象應限於起訴時仍在任之公司董事或監察人，不及於起訴時已卸任而非公司之董事或監察人。呂衍星於10 6年11月9日當然解任董事職務，上訴人於111年11月11日提起本件訴訟時，呂衍星已非友通公司之董事或監察人，且迄言詞辯論終結時，未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，上訴人無從依修正後投保法第10條之1第1項第2款規定，請求法院裁判解任呂衍星之董事職務，其先位聲明、備位聲明1，請求解任呂衍星擔任友通公司之董事職務；備位聲明2，請求解任呂衍星擔任友通公司自105年6月13日至106 年11月8日董事職務，均無訴之利益。又修正後投保法第10 條之1第1項第2款之解任訴訟，須由法院以形成判決為之，董事或監察人經法院以形成之訴判決解任確定，始發生3年失格效。法院縱以確認判決確定呂衍星有修正後投保法第10 條之1第1項第2款之解任事由，亦不發生同條第7項之失格效果，無法除去上訴人所指法律上地位不安之狀態，上訴人備位聲明3前段請求確認呂衍星擔任友通公司董事之職務期間，有投保法第l0條之1第1項第2款解任事由存在，並無確認利益。修正後投保法第10條之1第7項係規定董事或監察人經法院以形成之訴判決解任後，當然發生3年失格效，非規定保護機構得訴請法院裁判命同條第1項第2款之董事或監察人 3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。且依修正後投保法第10條之1第8項規定，法院判決解任董事或監察人確定後，即當然發生3年失格效，無需法院另以判決命董事或監察人3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人等職務。從而，修正後投保法第10條之1第7項非屬法律明定應在審判上行使之形成訴權，上訴人備位聲明3 後段，請求呂衍星應於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人，亦為無理由，均不應准許。爰駁回其訴。四、按投保法第10條之1第1項第2款所定裁判解任訴訟之適用範圍，不包括起訴時已卸任之董事。本院民事大法庭已以112 年度台上大字第840號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。查呂衍星於106年11月9日當然解任董事職務，上訴人於111年11月11日提起本件訴訟時，呂衍星已非友通公司之董事或監察人，且迄事實審言詞辯論終結時，未擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，為原審認定之事實，則上訴人對於起訴時已卸任友通公司董事職務之呂衍星提起投保法第10條之1第1項第2款規定之裁判解任訴訟，欠缺當事人適格，原審駁回上訴人先位及第1備位、第2備位之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。另原審以上開理由駁回上訴人第3備位之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2514-20241030-1

台簡聲

最高法院

請求酌定未成年人監護人等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台簡聲字第55號聲請人即相對人乙○○ 代理人阮玉婷律師上列聲請人因與再抗告人甲○○間請求酌定未成年人監護人等事件（本院113年度台簡抗字第179號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣一萬五千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台簡聲-55-20241023-1

台抗

最高法院

請求給付訴訟費用強制執行聲明異議聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第787號抗告人張寶玉上列抗告人因與相對人臺灣臺北地方法院間請求給付訴訟費用強制執行聲明異議聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第127號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、按經准予訴訟救助者，於訴訟終結前，其暫免之裁判費及其他應預納之訴訟費用，固由國庫墊付，惟於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。此觀民事訴訟法第110條、第1 14條第1項規定甚明。抗告意旨以其就系爭執行名義所涉本案訴訟及他案訴訟前經准予訴訟救助，效力應及於執行事件為由，主張應准予訴訟救助云云，洵有誤會，其據此指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPSV-113-台抗-787-20241023-1

台聲

最高法院

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1073號聲請人即被上訴人盧建佑訴訟代理人李雅萍律師聲請人即被上訴人沈浩然訴訟代理人林國忠律師被上訴人陳柏廷上列聲請人及被上訴人因與相對人即上訴人薛明娟等間請求損害賠償等事件（本院112年度台上字第755號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文本件第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台聲-1073-20241023-1

台抗

最高法院

請求分割遺產聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台抗字第744號抗告人鄭媺蓁上列抗告人因與相對人林子豪間請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年8月5日臺灣高等法院臺南分院裁定（113 年度家聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。此項規定，依家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件抗告人對於臺灣臺南地方法院112年度家繼訴字第43號判決提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，係以：伊生活困難，至今仍積欠友人欠款，且伊因憂鬱症長期就診，其子亦有自閉症，實無資力支付第二審裁判費，伊人證物證俱在必有勝訴之望等語，為其論據。惟抗告人於原法院提出之其子身心障礙證明，及於本院提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書、抗告人與其子之門診病歷等件，尚不足釋明其缺乏經濟信用，無法籌措款項，致無資力支出訴訟費用。原法院駁回其聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台抗-744-20241023-1

台聲

最高法院

請求分割遺產（消滅公同共有關係）再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1061號聲請人劉月嬌上列聲請人因與相對人劉嘉峰等間請求分割遺產（消滅公同共有關係）再審事件，對於中華民國112年11月15日本院裁定（112年度台聲字第1221號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院11 2年度台聲字第1221號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依同法第507條、第505條準用第 466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件聲請人對原確定裁定聲請再審，而該裁定之前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人，聲請人並因該先前聲請（本院112年度台聲字第553號）未委任律師為訴訟代理人，經本院裁定駁回，有該裁定足稽，其於本件亦陳明知悉本件再審事件須委任律師為訴訟代理人（見本院卷一第171頁），參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，仍未委任律師為訴訟代理人，自得不命補正，逕認其聲請再審為不合法。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官高榮宏法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台聲-1061-20241023-1

台上

最高法院

請求給付價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第347號上訴人吳秀女陳建佑楊安慈彭筱茵林品澄陳世杰高百嫻施耘中楊雯華徐理文吳兆民蔡佩芬郭宥宏張簡嘉潾（原名張簡子霈）陳永晉郭芝美陳淑綢許瑞庭洪周乾洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 洪 ○ ○ 兼上三人共同法定代理人洪 ○ ○ 劉 ○ ○ 上訴人洪周靖林金票洪郁淳洪晟峰洪郁欣李靜如許嘉益林麗華施金鳳張竣堯胡秩瑋李榮美李衛國蔡美鈴兼共同訴訟代理人李德豪律師複代理人曾耀德律師許文仁律師被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司法定代理人謝載祥上二人共同訴訟代理人賴盛星律師被上訴人樫埜由昭（KASHINO YOSHIAKI）林宗漢許金龍上一人訴訟代理人絲漢德律師李欣昱律師被上訴人潘彥州即希睿國際法律事務所中銀律師事務所兼上一人法定代理人吳婕華（原名吳筱涵）被上訴人郭敬和訴訟代理人劉緒倫律師呂偉誠律師蘇意淨律師被上訴人王佶上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月3日臺灣高等法院第二審判決（110年度金上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人已變更為陳佳文，有歷史重大訊息可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、上訴人吳秀女以次37人及李德豪（下稱吳秀女等38人）對於原判決駁回其等請求被上訴人連帶給付之上訴；上訴人蔡美鈴對於原判決關其不利部分，提起第三審上訴，雖各以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：　　㈠吳秀女等38人曾授與訴訟實施權予訴外人財團法人證券投　　資人及期貨交易人保護中心就本件原因事實，依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2項規定，對被上訴人許金龍、樫埜由昭、林宗漢、王佶（下稱許金龍等4人）、潘彥州請求連帶賠償損害，經臺灣臺北地方法院以106年度金字第76號請求損害賠償事件（下稱他案）受理，並於民國 112年7月21日判決。本件訴訟與他案之當事人於吳秀女等38 人，及許金龍等4人、潘彥州相同，且兩案請求之訴訟標的均係本於證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項、第2 項規定為請求，吳秀女等38人於前案繫屬後，再行對許金龍等4人及潘彥州本於上開請求之訴訟標的提起本件訴訟，違反民事訴訟法第253條規定，其等此部分之起訴，自非合法。　　㈡第一審共同被告百尺竿頭數位娛樂有限公司（下稱百尺竿　　頭公司）係許金龍、王佶實質掌控之公司，許金龍因急於證券市場維持訴外人樂陞科技股份有限公司（下稱樂陞公司）股價，由百尺竿頭公司於105年5月31日向行政院金融監督管理委員會申報對樂陞公司以每股新臺幣（下同）128元，公開收購3,800萬股（下稱系爭公開收購案）。許金龍明知被上訴人樫埜由昭僅是百尺竿頭公司、訴外人英屬維京群島商億豪投資有限公司（下稱億豪公司）之名義負責人，百尺竿頭公司進行公開收購樂陞公司之資金雖為王佶所預定出資，然王佶並未實際簽署公司債合約，樫埜由昭無法支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司48億6,400萬元之增資款，有資金未到位之重大風險，許金龍等4人共同謀議，由樫埜由昭對外宣稱其出資百分之20，再利用不知情之潘彥州、被上訴人吳婕華對外宣稱樫埜由昭為百尺竿頭公司之實際負責人，由潘彥州規劃設計公司債合約之投資架構，則許金龍等4人就資金未到位有重大風險之隱匿行為，屬公開收購詐偽之行為，藉此使蔡美鈴誤信公開收購方之百尺竿頭公司負責人樫埜由昭可支付億豪公司預定投資百尺竿頭公司之增資款，而參與應賣。又依系爭公開收購案之條件，百尺竿頭公司本應於公開收購條件成就後2個營業日內，將收購款項匯入中信銀行之帳戶，並於收購期間屆滿後5個營業日內支付對價予應賣人，詎許金龍、樫埜由昭、王佶已知收購資金未能到位，百尺竿頭公司無法給付交割股款，竟仍推由樫埜由昭透過吳婕華委託中信銀行於105年8月22日以百尺竿頭公司名義對外公告將交割日延至同年月31日，變更公開收購條件，且至同年月30日17時30分許，由百尺竿頭公司對外公告無法支付蔡美鈴等應賣人相對價金及完成本件公開收購之交割，未經主管機關許可，任意停止公開收購之進行，造成蔡美鈴等應賣人因股價持續下跌之損失。許金龍等4人顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於蔡美鈴，蔡美鈴所受41萬1,250元之損害，與許金龍等4人之不法行為間具有因果關係。蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、公司法第23條第2項規定請求百尺竿頭公司、樫埜由昭連帶給付超過41萬1,250元本息，及依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求許金龍等4 人連帶給付超過41萬1,250元本息，為無理由。　　㈢上訴人不能證明潘彥州、吳婕華、被上訴人中銀律師事務所知悉並共同參與系爭公開收購案之不法行為。則蔡美鈴依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求潘彥州負賠償責任，及上訴人依證券交易法第20條第3項、民法第184條第1項前段、後段、第2項、律師法第33條規定，請求吳婕華負賠償責任，並類推適用民法第28條，請求中銀律師事務所負賠償責任，均為無理由。另被上訴人郭敬和於105年5月30日出具百尺竿頭公司公開收購樂陞公司之合理價格在每股97.97元至128 .25元區間之獨立專家意見書，其內容是否不實，與上訴人所受損害間，顯無相當因果關係。上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第2項、會計師法第42條規定，請求郭敬和負賠償責任，亦乏依據。　　㈣中信銀行僅係代理百尺竿頭公司發放收購價款，非系爭公開收購案之當事人，且雙方之委任契約非屬第三人利益契約。上訴人依民法第345條、第578條、第226條規定，請求中信銀行給付價金，應屬無據。雖中信銀行代百尺竿頭公司於 105年8月19日公告變更延後支付收購對價時間，無證據證明中信銀行與百尺竿頭公司共同欲藉此隱瞞該公司無力支付收購對價，上訴人復未舉證證明中信銀行、被上訴人中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券公司）知悉並共同參與許金龍等人實施系爭公開收購案之不法行為，則上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求中信銀行、中信證券公司與許金龍等人共同負侵權行為損害賠償責任，為無理由。又中信證券公司於105年8月31日將上訴人股票撥回至其等集保帳戶，並無遲延返還股票之情形，且上訴人主張中信銀行、中信證券公司於系爭公開收購案未盡其義務要求百尺竿頭公司提供詳實之資金來源，未提供達於合理期待專業水準之金融服務，顯有過失云云，尚不足採。則上訴人依消費者保護法第7條、第51條、金融消費者保護法第11 條、第11條之3規定，請求中信銀行負賠償責任，及依消費者保護法第7條、第51條之規定，請求中信證券公司負賠償責任，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日

2024-10-23

TPSV-113-台上-347-20241023-1

搜尋結果：邱景芬

請求給付工程款

一、台 龍欣財務管理顧問有限公司與瑞慶鐵材有限公司等間請求給付利息再審之訴事件。

請求分割遺產（核定訴訟標的價額）

請求解任董事職務

請求酌定未成年人監護人等聲請核定第三審律師酬金

請求給付訴訟費用強制執行聲明異議聲請訴訟救助

請求損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求分割遺產聲請訴訟救助

請求分割遺產（消滅公同共有關係）再審聲請再審

請求給付價金等

一、台　龍欣財務管理顧問有限公司與瑞慶鐵材有限公司等間請求給付利息再審之訴事件。