Know99判決書

搜尋結果：金秋伶

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第43號聲請人李旭任代理人林夏陞律師相對人張絮絢住○○市○○區○○路0段0000巷0○0 號上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件（113年度苗簡字第776號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之；前項釋明，得由受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。保證書內，應載明具保證書人於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項、第3項分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院111年度台抗字第819號裁定參照）。聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。另依民事訴訟法第109條第3項規定，關於因無資力支出訴訟費用請求救助之事由，固得由受訴法院管轄區域內有資力之人出具保證書以代釋明。惟如已查明當事人非無資力支出訴訟費用者，雖其已取具上項保證書，亦無准許訴訟救助之餘地（最高法院68年度台聲字第158號裁定參照）。二、本件聲請人陳述其目前僅靠打零工維生，且名下無財產，又有70歲左右之父母、17歲之子女1人須要扶養，無資力負擔裁判費。又聲請人與相對人並無金錢往來，且於聲請人簽立本票時並不認識，原告主張非顯無勝訴之望等語（苗簡卷第 41至42頁），並提出戶籍謄本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（苗簡卷第43頁至第53頁），固非無見。惟查：　㈠戶籍謄本僅能釋明其所述聲請人與家庭成員間之關係與年齡，不能釋明聲請人有實際支出其所述扶養費之事實（苗簡卷第41至42頁）；綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單則僅足釋明聲請人名下應課稅之收入及財產狀況，不包含聲請人是否有存款或投資等其他項目，顯不足以認定聲請人確實無其他收入或財產，而未能反映聲請人整體真實財產及收入狀況。　㈡又參酌聲請人已經委任律師為訴訟代理人（苗簡卷第17頁），既然有支付律師酬金之能力，足見其無資力支出訴訟費用之人，與訴訟救助之要件不符。既然聲請人非無資力支出訴訟費用者，則縱便其訴訟代理人出具保證書，但揆之上開法律說明，仍無准許訴訟救助之餘地。更何況細觀上開保證書內容(救字卷第3頁)，其訴訟代理人之住所乃在新竹市而非本院轄區，亦不符民事訴訟法第109條第3項法文「『受訴法院管轄區域內』有資力之人」之規定，併此敘明。　㈢綜上所述，聲請人既非無資力支出訴訟費用之人，本件聲請與訴訟救助之要件不符，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-18

MLDV-113-救-43-20241118-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2029號原告賴金瑩訴訟代理人李佳玟律師被告杜健榮訴訟代理人陳禹農律師上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查本件原告請求分割兩造共有如附表所示之不動產，其訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣(下同)592,379元，應徵第一審裁判費6,500元。二、被告杜健榮之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。三、苗栗縣○○鎮○○段000地號土地、同段576建號建物（門牌：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○路000號4樓）之最新土地、建物登記第一類謄本正本（地號全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）暨顯示權利人完整姓名之異動索引。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官金秋伶附表：編號請求分割標的 (苗栗縣竹南鎮成功段) 公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍原告之應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 877地號土地 18,007元 2796.39 161/20000 1/1 405,354元 2 576建號（門牌：苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○路000號4樓）依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載為 374,050元 1/1 1/2 187,025元合計 592,379元

2024-11-18

MLDV-113-補-2029-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第772號原告黃桂蘭訴訟代理人廖福彰被告金門酒廠實業股份有限公司法定代理人吳昆璋訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師被告新思維商行即李九六上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第21條分別定有明文。另消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第 47條亦規定甚明。二、本件原告主張：原告於民國98年，在被告新思維商行即李九六之新竹公司（新竹市○區○○路0段000號）購買容量30公升之窖藏優質金門高粱酒（下稱高粱酒）。原告嗣後於113年3 月30日，為喜慶開甕高粱酒以招待及贈送親友，詎料開甕時發現高粱酒僅有約10毫升，幾乎是空瓶狀態。經原告反應後，被告金門酒廠實業股份有限公司（下稱金門酒廠）坦承高粱酒為其製造，但其所提補償方案原告無法接受。被告金門酒廠明知高粱酒必須窖藏3年始可對外宣稱窖藏3年，卻任由被告新思維商行即李九六將未滿3年窖藏期限之高粱酒提領出廠，並不實鼓吹高粱酒是窖藏3年之酒品，足認被告金門酒廠有廣告不實之事實。被告新思維商行即李九六是被告金門酒廠之銷售廠商，應共同負連帶賠償責任，故依消費者保護法第51條規定，請求懲罰性賠償金等語（卷第15至21頁）。三、經查：　㈠本件被告及其法定代理人之住居所，均在金門縣，屬福建金門地方法院而非本院之轄區，有原告提出之財政部稅務入口網查詢資料（卷第55至71頁）、本院依職權調得之戶役政查詢資料(獨立置於卷外)可佐，是福建金門地方法院對本件有管轄權。　㈡再者，依原告起訴之事實，係主張被告金門酒廠、新思維商行即李九六有不實廣告，將實際上未滿3年窖藏期限之高粱酒賣與原告，應負共同侵權行為損害賠償責任，並依消費者保護法第51條規定請求懲罰性賠償金。茲審酌原告主張之事實，其購買高粱酒地點在新竹市，應認此為侵權行為地，亦屬消費者保護法第47條所定之消費關係發生地，屬臺灣新竹地方法院而非本院之轄區，故臺灣新竹地方法院亦對本件有管轄權。　㈢基上，福建金門地方法院及臺灣新竹地方法院均對本件有管轄權，但是本院對本件並無任何管轄權連繫因素，原告卻對無管轄權之本院起訴，顯然有所違誤。茲審酌原告及其訴訟代理人之住所，據其陳報均在苗栗縣（卷第15、93頁），而被告金門酒廠之訴訟代理人則在臺北市(卷第95頁)，且原告主張被告新思維商行即李九六銷售高粱酒之地點在新竹市，上開地點均在臺灣省而非福建省，本院為利兩造後續應訴之便，依職權裁定將本件移送至具管轄權之臺灣新竹地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-18

MLDV-113-苗簡-772-20241118-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第71號上訴人健行者自動化股份有限公司法定代理人羅秀珠被上訴人派德工程有限公司法定代理人黃順盛上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於本院民國113 年10月23日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣 10萬7677元，逾期不補即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查上訴人就第一審判決不利上訴人之部分不服提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣(下同)714萬2912元，及自民國112年10月 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。基此，本件上訴利益即為714萬2912元，應徵第二審裁判費10萬7677元，限上訴人於本裁定送達翌日起10日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-18

MLDV-112-重訴-71-20241118-2

補

臺灣苗栗地方法院

損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1766號原告七寶創意有限公司法定代理人張榮軒訴訟代理人謝宗霖律師上列當原告與被告東久生技股份有限公司間請求損害賠償等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項前段定有明文。查原告訴之聲明第一請求被告給付共新臺幣（下同）15,385,531元，應徵第一審裁判費147, 432元，扣除前開已繳納之調解聲請費用5,000元，尚應補繳 142,432元。二、被告東久生技股份有限公司之最新公司變更登記表，及其法定代理人涂金海之最新戶籍謄本正本(記事欄勿省略)。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官金秋伶

2024-11-14

MLDV-113-補-1766-20241114-1

補

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1597號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告張武忠梁張水妹上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起 21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將如附表所示土地（下合稱系爭土地）上如原證二略圖所示之鐵皮棚房等地上物除去騰空，並將土地返還予原告，此部分訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）18 2,000元；訴之聲明第2項請求被告給付2,203元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自民國113年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告175元部分，其中自113年8月1日起至同年月20日止之不當得利為起訴前所生，共計587元【計算式：175元×20/30＝1 17元，元以下四捨五入】，應併算其價額；至起訴後方發生之不當得利請求，依上開規定不併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為184,320元【計算式：182,000元＋2,203元＋1 17元＝184,320元】，應徵第一審裁判費1,990元。二、依原告提供被告梁張水妹現戶戶籍謄本記載，上開被告之現居住址為250巷，原告於起訴狀中誤載為2520巷，原告應具狀陳報更正之。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官金秋伶附表：編號原告主張被告占用土地 (苗栗縣通霄鎮五里牌段五福小段) 被告占用面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 236地號土地 28 6,500元 182,000元合計 182,000元

2024-11-14

MLDV-113-補-1597-20241114-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1899號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告曾春陵間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）96,785元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告曾春陵之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官金秋伶

2024-11-14

MLDV-113-補-1899-20241114-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞補字第93號原告香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人柯約翰上列原告與被告吳維剛間請求履行協議事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬2,700元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日勞動法庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官金秋伶

2024-11-14

MLDV-113-勞補-93-20241114-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2243號原告黃文良原告張碧如原告黃揚哲原告黃思綺上四人共同訴訟代理人董彥苹律師被告陳冠廷苗栗縣警察局法定代理人陳世煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第27號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起10日內補繳裁判費新臺幣23萬856元，逾期未繳，即駁回原告對被告苗栗縣警察局之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第 5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告陳冠廷、苗栗縣警察局應連帶給付原告新臺幣（下同）2486萬3062元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送翌日起按年利率年5％計算之利息。然被告苗栗縣警察局並非本院113年度交易字第47號刑事判決認定之僱用人或共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告苗栗縣警察局提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件訴訟標的金額為2486萬3062元，應徵第一審裁判費23萬 856元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起10日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告苗栗縣警察局之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官宋國鎮　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-11-14

MLDV-113-補-2243-20241114-1

補

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1914號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬被告鄭建良上列當事人間請求給付電信費事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表為新臺幣（下同）53,431元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官金秋伶附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至本件起訴日之前1日止) 1 本金 43,520元 43,520元 2 利息 43,520元 112年9月1日 113年1月8日 (4+203/366)年 5％ 9,911元合計 53,431元

2024-11-14

MLDV-113-補-1914-20241114-1