Know99判決書

搜尋結果：關係企業

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

有線廣播電視法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第118號 113年10月16日辯論終結原告觀天下有線電視事業股份有限公司代表人台固媒體股份有限公司指定代表人林之晨訴訟代理人劉懷先律師李佳真律師被告國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人曾建豪田政展上一人張維珊複代理人柯怡安上列當事人間有線廣播電視法事件，原告不服被告中華民國108 年12月31日通傳平臺字第10841035120號裁處書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告提起行政訴訟，係不服被告裁處20萬元罰鍰及限期於核准換照之日起3年內改正之行政處分，否則按次對原告處罰或註銷執照廢止經營許可等不利處分。核屬前揭規定，應適用通常訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。㈡、被告代表人原為陳耀祥，嗣於訴訟進行中變更為翁柏宗，茲據被告具狀聲明承受訴訟，有行政訴訟聲明承受訴訟狀（本院卷第257-258頁）及行政院民國113年7月30日院授人培字第1133025625號函（本院卷第259頁），核無不合，應予准許。　二、事實概要：原告為有線廣播電視業者，經由台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、富邦金融控股股份有限公司(下稱富邦金控公司)、鴻海精密工業股份有限公司（下稱鴻海公司）而受臺北市政府及其他政府機關間接投資，被告認原告違反有線電視廣播法（下稱有廣法）第10條第1項規定，乃依同法第58條第2項規定及國家通訊傳播委員會裁處違反有線廣播電視法案件裁量基準，於108年12月31日以通傳平臺字第1 0841035120號裁處書（下稱原處分）裁處原告20萬元罰鍰，並自核准換照之日起3年內改正違反黨政軍條款情事。原告若未於前揭期間內改正違法行為，將按次處罰，或廢止其經營許可並註銷其執照。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張略以：㈠、被告於98年間曾以原告有黨政軍間接持股而裁罰原告10萬元並命限期改正，迭經訴願決定及臺北高等行政法院101年度訴字第398號判決撤銷，並經最高行政法院101年度裁字第21 98號裁定駁回被告上訴而告確定在案。被告今再以相同之事實、理由作成對原告裁罰並命原告改正之行政處分，顯屬違法不當，亦與行政程序法第8條所定之誠實原則有違。㈡、關於廣電三法（即衛星廣播電視法、廣播電視法及有廣法）之廣播電視業者因黨政軍違法投資致受被告裁罰之相關案件，業經臺北高等行政法院認定被投資之廣播電視業者無故意過失、無可非難性及可歸責性，且處於被動狀態，既非事先知情，亦非與黨政軍有意思聯絡，無防止發生之可能性，處於無法拒絕黨政軍直接間接投資之地位；被投資業者並無政府機關之調查權限，依現行法制，更無任何得以防止相關黨政軍對於廣播電視業者進行所謂間接投資之有效措施等由，因而判決撤銷被告所為違法處分，有臺灣臺北地方法院107 年度簡字第263號判決及臺北高等行政法院101年度訴字第43 3號、101年度訴字第379號、101年度訴字第428號、101年度訴字第380號等判決可參；而上開臺北高等行政法院判決分別經最高行政法院101年度判字第981號判決、101年度裁字第2192號、101年度裁字第2378號、101年度裁字第2625號裁定駁回被告之上訴而告確定。被告未遵司法（及訴願）機關就此所持一貫見解，仍一再作成此等違法之行政處分，致行政爭訟不斷，是被告應積極推動修法，而非一再作成此等違法之行政處分，令廣播電視業者無端受行政爭訟之苦。㈢、廣電三法確未規範系統經營者負有防免被投資之義務，本件違反行政法上義務者為臺北市政府及其他政府機構，而非不負有上開不作為義務之原告，且原告與富邦金控公司與台哥大公司間並無關係企業或直接、間接控制等類似之監督關係，原告與臺北市政府及其他政府機構間亦無犯意聯絡或故意共同實施違反有廣法第10條第1項規定之投資行為，基於處罰法定主義，被告僅以原告單純受臺北市政府及其他政府機構違法間接投資為由裁罰，顯屬無據。㈣、原告係台哥大公司多層次轉投資之公司，台哥大公司亦為富邦金控間接投資之公司，原告與臺北市政府及其他政府機構、原告與富邦金控公司與台哥大公司間，並無關係企業或直接、間接控制等類似之監督關係，富邦金控公司、台哥大公司均為上市公司，無法選擇或拒絕特定之人或單位於公開市場買賣股票，原告係被動成為臺北市政府及其他政府機構間接投資之對象，對於臺北市政府及其他政府機構間接投資之情形，事前實難知悉，亦無從防止。而現行法令並未賦予原告任何足以否決或排除黨政軍投資之權利或有效措施，從而，實無課以原告應事先知情或事後排除義務之餘地。原告對於黨政軍間接轉投資之情形，均處於被動狀態，根本無預見可能性，更無法拒絕，可證原告在所謂「間接投資」之一連串過程中，毫無可非難性及可歸責性，更無排除或防止黨政軍投資之期待可能性。況被告亦未舉證證明原告有何可非難性及可歸責性，故原處分顯已違反釋字第275號解釋及行政罰法第7條第1項規定，自應予撤銷。㈤、聲明：原處分撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、被告前於104年4月27日以通傳平臺字第10441018240號函針對原告受政府機關多層次間接投資一事，涉及違反有廣法第10 條「黨政軍退出媒體」之相關規定情形，要求原告予以改善俾符法律規定，並於原告申請換發有線廣播電視系統經營者經營許可執照(下稱經營許可執照)時，如仍具該等間接投資關係，被告將依法處理。原告於108年3月6日向被告申請換發經營許可執照，並針對違反有廣法第10條規定情事提出切結書，其性質為書面承諾，原告承諾遵守有廣法第10條各項規定，如有違反願負法律責任。㈡、被告於審查期間依據有廣法第74條第2項規定，於108年9月3 日函請原告之董事長、總經理、財務、節目及工程主管於00 0年0月0日出席被告第872次委員會議陳述意見，原告所提資料中以108年7月15日為基準日，黨政軍及相關政府機構以7. 6293%比例間接持有原告之股權。被告就原告違反有廣法第1 0條政府、政黨退出媒體之行為，前於104年4月27日函請原告改善，惟原告至108年3月6日向被告申請換發經營許可執照時仍具前揭間接投資關係。㈢、綜上，原告違反有廣法第10條第1項規定，違章事實明確，基於國家通訊傳播委員會組織法第1條謹守黨政軍退出媒體之精神與對於黨政軍持股認定原則，及有廣法一體適用於所有系統經營者，無排除適用之理由。㈣、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，有被告104年4月27日通傳平臺字第 104441018240號函（臺北地院卷一第157-158頁）、臺北市政府101年2月22日府授財金字第10100505400號函（臺北地院卷一第449-450頁）及原處分（臺北地院卷一第27-30頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明： 1.有廣法第10條第1項：「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直接、間接投資系統經營者。本法修正施行前，政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人有不符前項所定情形者，應自本法修正施行之日起2年內改正。」第58條第2項：「系統經營者違反第10條第1項至第3項規定，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並令其限期改正；屆期不改正者，得按次處罰，或廢止其經營許可並註銷其執照。」　2.按有廣法第10條第1項規定，一般稱之為黨政軍條款，其立法背景係為使黨政軍勢力全面退出廣播電視媒體，維護新聞專業自主空間，健全民主政治與公私媒體均衡多元之良性互動，立法院於00年0月間三讀通過廣電三法關於黨政軍退出媒體條款修正案，以匡正戒嚴時期所形成由黨政機關及其相關團體壟斷或控制電視廣播媒體等之不合理現象。有廣法第 10條第1項規定，係於92年12月24日增訂並經總統公布施行( 原列為第19條第4項)，觀其文義，係指「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接持有有線廣播電視事業股份，核其立法意旨，乃在使黨政軍勢力徹底退出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以任何形式介入有線廣播電視系統之經營。據此可知，當時所欲達成的立法目的是為維護媒體的公共化及中立性，完全禁絕所謂的黨政軍介入媒體經營，若發生違反情事，於有廣法所規範之系統經營者，主管機關尚得依同法第58條第2項規定處以罰鍰、限期改正、按次處罰或廢止其經營許可並註銷其執照。然政府、政黨透過股份之購買或持有等方式以直接或間接投資系統經營者，其原因不一而足，或係單純之投資理財，或係為確保公法債務等因素，其中尤以「於股票集中交易市場購買系統經營者之上市公司股票，因該股票上市公司直接或間接持有系統經營者股票，致政府、政黨因而間接持有系統經營者股份」者居多。由前揭所述之購買原因及方式可知，該等政府、政黨持有系統經營者股份之本意實難逕謂係為控制媒體或介入經營；而系統經營者於此等情況下既係被動之受投資者，往往在不知情、無可控制或無力防免之情形下受政府、政黨直接或間接投資，依常情堪認該系統經營者可掌控及排除黨政軍直接或間接持股之能力，較諸於主動參與投資之黨政均團體更低。換言之，若僅因系統經營業者之持股人具有黨政軍成份或色彩，即認系統經營者有違反黨政軍條款之情形，並因而需承受被處罰甚至廢止執照之結果，實嫌速斷。主管機關於審查時，應進一步具體審視系統經營者係基於何種管道受黨政軍投資，究係受何人投資、所受持股比例為何以及該等情形是否已對系統經營者產生介入經營之一定影響力等因素，以判斷是否為該條項所欲規範的射程範圍，最終再作成是否違反黨政軍條款之認定。詳言之，主管機關如欲要求系統經營者改正受黨政軍投資之情形，亦應先依法規範意旨檢視其受投資之緣由與脈絡，再決定是否有違反該條規定，並審認命其改正是否符合客觀履行上之期待可能性，方為適法(本院高等行政訴訟庭110年度訴字第212號、111 年度訴更一字第87號判決意旨參照)。㈢、原告係有線電視系統經營者，非屬有廣法第10條第1項規範之對象：　1.查臺北市政府對於富邦金控公司有直接投資關係，富邦金控公司100%持有之富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券公司）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）對於台哥大公司有間接投資關係；台哥大公司透過100%持股之大富媒體科技股份有限公司（下稱大富媒體）再行以100% 持有之台固媒體股份有限公司（下稱台固媒體）及富天下媒體科技股份有限公司（下稱富天下媒體）多層次轉投資原告。又其他政府機構直接持股鴻海公司，鴻海公司以將近100% 持股之鴻揚創業投資股份有限公司（下稱鴻揚公司），持有台哥大公司之股份。是依原告所提資料中以108年7月15日為基準日，黨政軍及相關政府機構直接及間接持有原告股權之現況：1.直接持股：⑴黨政軍以7.09%比例（245,753,356股）直接持股台哥大公司。⑵臺北市政府以11.6648%比例直接持股富邦金控公司。⑶政府機構以2.84%比例直接持股鴻海公司。2.間接持股：黨政軍及相關政府機構以7.6293%比例間接持有原告之股權，有原告之公司章程、歷次公司變更登記表（參經濟部卷宗）及黨政軍與政府機構持有原告股權圖說資料(臺北地院卷一第163-166頁）在卷可參，足認原告經由台哥大公司、富邦金控公司及鴻海公司而受臺北市政府及其他政府機關間接投資。　2.依有廣法第10條第1項規定，係指「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接持有有線廣播電視系統經營者之股份，核其立法意旨在使黨政軍勢力徹底退出媒體，以維護新聞自由與民主健全發展，不以任何形式介入有線廣播電視系統之經營，可知上開規定係課予「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」不得直接、間接投資系統經營者之不作為義務，亦即有廣法第10條第1項所規範不作為義務之對象乃「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」，而非系統經營者。從而，原告並非有廣法第10條第1項規範之對象，蔡宗珍大法官、張瓊文大法官、黃昭元大法官及楊惠欽大法官亦採相同見解(詳後述)。㈣、被告以原告違反有廣法第10條第1項規定，而依同法第58條第 2項規定，裁罰原告「20萬元罰鍰，並自核准換照之日起3年內改正違反黨政軍條款情事，若於3年內未改正違法行為，將按次處罰或廢止經營許可並註銷其執照」已違反無責任即無處罰之憲法原則及期待可能性原則：　1.政府、政黨絕對禁止投資媒體規範 (黨政軍條款)，乃基於媒體具備「公有財」特性與扮演監督政府之「第四權」角色，避免廣電媒體成為國家、政黨之宣傳工具。然而當其於公開投資市場直接或間接受到政府、政黨投資時，旋即遭到換照申請被駁回或被課處罰鍰之命運，使媒體事業受到相當箝制。觀察過去數則大法官解釋，我國討論政黨投資媒體一事應以保障政黨與媒體事業主觀面向之通訊傳播自由作為出發點，同時立法者應積極形塑確保通訊傳播自由之制度，以調和意見多元之公益與當事人之間的權利衝突。在此前提下，對於絕對禁止政黨投資媒體的規範，應以比例原則作為違憲性審查。在追求媒體獨立自主之目的前提下，黨政軍條款有助於目的達成，然而達成此目的不必要全面性禁止媒體不重要之直接或間接投資，該條款亦未對相關人權益進行充分權衡。黨政軍條款動輒進行裁罰與迫使媒體退出市場未必有益於整體意見多元發展(參林家暘，絕對禁止政黨媒體持股規範之正當性-以德國相關法律見解為起點，國立臺灣師範大學教育法學評論第6期，109年11月，第38-39頁)。又關於層層疊加所造成的間接持有，並且是「無故且被動」違背黨政軍條款的諸多案例上，實已牴觸「無責任及無處罰(nulla p oena sine culpa)」的憲法原則。此一憲法原則罪責原則，意謂國家的刑罰(包含行政罰)須以犯罪行為人的罪責作為前提要件，並且不得逾越應負罪責的程度。據此，人民之行為應具備三項要件，即構成要件該當性、違法性和有責性，始能加以處罰。司法院釋字第275號解釋理由書已揭櫫「人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因」。司法院釋字第687號、第7 75號解釋理由書亦同樣揭櫫上開「無責任即無處罰之憲法原則」。對此，有廣法第10條第1項及第58條第2項規定，均為對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，惟處罰應有可歸責之原因，俾符合憲法罪責原則。立法者在「不得直接、間接投資」條文上所設定之空間，仍不能排除違法性和有責性的適用，應適當兼顧阻卻責任事由和期待可能性之可能，以避免造成個案處罰顯然牴觸罪責原則之情形。黨政軍條款於此範圍內，牴觸「無責任即無處罰之憲法原則」，與憲法之法治國原則有違，而應限期修正之(參張永明，黨政退出廣電媒體條款之再檢視，國立臺灣師範大學教育法學評論第6 期，109年11月，第59-60頁)。　2.本院審理本件時亦認被告以有廣法第10條第1項及第58條第2 項規定對於原告所為之裁罰，違反「無責任即無處罰」之憲法原則，乃依司法院釋字第371號解釋意旨向憲法法庭(改制前司法院大法官會議)聲請解釋，業經憲法法庭於112年12月 7日以112年憲裁字第143號作出不受理裁定，該裁定理由略以：「核聲請意旨所陳，聲請人既認定據以聲請之原因案件當事人，並無自己責任或監督過失責任，自得依相關法律審判。聲請人就系爭規定(即有廣法第58條第2項)並未排除行政罰法第2章之適用，何以不能為合憲解釋。」，有上開裁定（本院地訴卷第13-15頁）在卷可參。其中黃瑞明大法官提出協同意見書略以：「……二、奇特的實務現狀顯示修法之必要：立法院於2003年12月9日修正廣電三法，於各法增訂『黨政軍條款』，規定政府、政黨、捐助之財團法人及受託人不得直接、間接投資民營廣播電視業、衛星廣播電視業或系統經營者。國家通訊傳播委員會(下稱通傳會)以業者違反該條款而裁罰之案例不少。然而，根據通傳會之統計，以違反黨政軍條款所為之裁罰，均為行政院法規會或行政法院撤銷。而通傳會仍持續裁罰，均可稱奇特之實務現象。……本席認為實務界於類似案例中，存在著行政機關持續裁罰，均遭行政法院持續廢棄之特殊現象，確有重新檢討之必要。本席就系爭規定在行政法上之定位，提出協出意見以供未來修法之參考。……」（本院地訴卷第17-24頁）換言之，當行為人違反黨政退出廣電媒體條款時，廣電三法乃以民營廣播機關、電視事業、系統經營者等為被裁處罰鍰之對象，至於政府、政黨，以及黨政相關人員等實際從事違反規定之行為人，則不受任何處罰，形成違反義務者與受處罰者對象不一致之奇特現象。查黨政軍退出廣電媒體條款之立法理由，廣電三法均載照黨團協商條文通過，在未如其他修正條文均有立法理由記載下，外界對於廣電三法之黨政退出廣電媒體條款，僅知係經黨團協商而來，至於最終結論之理由為何，則不可得知(參張永明，黨政退出廣電媒體條款之再檢視，國立臺灣師範大學教育法學評論第6期，109年11月，第4-5頁)。另其中蔡宗珍大法官提出不同意見書，張瓊文大法官、黃昭元大法官及楊惠欽大法官亦加入，該不同意見書略以：「一、本件聲請案合於司法院釋字第371號、第572號及第590號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件，應予受理。……㈢有廣法第5 8條第2項規定(下稱系爭規定)並無予以合憲性解釋而排除違憲疑慮之空間，尤無從因行政罰法第7條第1項規定而得以合憲化。……二、系爭規定以系統經營者為違反有廣法第10條第 1項規定之處罰對象，牴觸『無責任無處罰(Nulla poena sin a culpa)』之憲法原則，應宣告違憲：有廣法第10條第1項乃俗稱黨政軍退出媒體條款之一環。依此，黨政組織即負有不得直接或間接投資有線廣播電視系統經營者之法定義務。此等法定義務之違反，客觀上僅黨政組織作為法定義務人始可能為之；系統經營者既非有廣法第10條第1項所定法定義務人，本不負該規定所設法定義務，自無從為違反該法定義務之投資行為，從而顯然不具國家對之施以行政罰制裁之可歸責性。此外，系統經營者之組織，依法以股份有限公司為限，其資本額達一定金額以上者，應向證券主管機關辦理股票公開發行，而基於公司法第163條第1項規定股份自由轉讓原則，系統經營者實無從禁止或限制其公司股份或公開發行之股票於資本市場自由交易、流通，亦無排除黨政組織直接或間接投資取得其公司股份或股票之可能。況股份有限公司於資本市場所受之間接投資，往往涉及多階層投資關係，且可能瞬息萬變，作為資本市場投資鏈末端之系統經營者，根本無從預知其可能之間接投資者為何，遑論拒斥其所為投資，益證系統經營者於有廣法第10條第1項規定之規範意旨下，就黨政組織對其所為違法間接投資，客觀上不具國家對之施以行政罰制裁之可歸責性。」（本院地訴卷第25-29頁）。從而，本件雖經憲法法庭為不受理裁定，惟其中仍有數名大法官肯認行政機關以系統經營者違反黨政軍條款所為裁罰，違反「無責任即無處罰」之憲法原則。另有論者認為，法律規定之義務內容不明，主管機關依法律規定以行政處分課予人民之義務，自亦難期明確（李建良，期待可能性予行政法秩序(之一)-廣播電視法「黨政軍條款」的法制予實踐，月旦知識庫，第11頁）。　3.按法治國家比例原則要求國家行為應不得逾越期待可能性之範圍，此有司法院釋字第575號解釋意旨可參照。所謂期待可能性原則，是指國家行為包括立法及行政行為對人民有所規制時，須以有期待可能為前提，換言之，期待可能性乃為人民對公眾事務負擔義務的界限。如行政機關課予人民義務者，依客觀情事並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上不能期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻於無法期待人民履行義務之情況下，強令人民負擔義務，已侵害人民權利或法律上利益(本院高等行政訴訟庭110年度訴字第212號判決意旨參照)。　4.觀諸被告於本院開庭時陳稱：未將臺北市政府、富邦金控公司、富邦證券公司、富邦人壽公司、台哥大公司、大富媒體公司、台固公司、富天下公司、鴻海公司及鴻揚公司認定為本件之共同行為人，亦未對渠等為裁罰等語（本院地訴卷第 269頁)。依前所述，有廣法第10條第1項規範不作為義務之對象乃「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」，而非系統經營者，基於處罰法定主義，主管機關除有相當證據足以證明被直接或間接投資之「系統經營者」，與投資之「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人」間有故意共同實施投資之行為，或行政罰法第15條至第17條應予併同處罰等情形外，系統經營者應無違反有廣法第10條第1 項不作為義務之可能，自非屬有廣法第58條第2項之處罰對象。原處分以不具違反有廣法第10條第1項不作為義務之原告為違法行為人加以裁罰，且未證明原告與臺北市政府等黨政軍間有行政罰法第15條至第17條併為處罰情事，故被告以原處分對原告受投資行為違反黨政軍條款所為裁罰，自有違誤，進而以此錯誤認定，命原告限期改正之作為義務，應認客觀上原告並無履行可能，自有違期待性原則，均應予撤銷。至被告抗辯原告已出具書面之切結書，承諾遵守有廣法第 10條第1項規定等語，惟如前所述，原告並無事前防止或事後排除黨政軍投資之履行期待可能性，故原告於申請經營許可執照時縱依被告要求提出承諾遵守有廣法第10條第1項之切結文件，實難以此據為不利於原告之論據，附此敘明。㈤、綜上，在證券自由交易市場，任何人均得自由買賣股票，倘因而違反政府間接持有媒體禁止條款而受罰，對媒體本身尚難認公允。原告為有線電視系統經營者，臺北市政府因台北銀行與富邦銀行合併而持有台北富邦銀行之股權，間接持有富邦金控公司股份，富邦金控公司則持有台哥大公司股票，台哥大公司多層次轉投資原告，層層輾轉形成臺北市政府持有原告之持份而違反黨政軍條款。如前所述，原告實難決定其投資者之股份，不得為政府與政黨間接持有，且亦難期待原告要求臺北市政府釋出對富邦金控公司之持股，而改善違反黨政軍條款之情形。從而，原告並無「能防止間接投資」之發生，而不防止之情形，更無可非難性及可歸責性，自不應受罰，且現行法令並未賦予原告任何足以否決或排除黨政軍投資之權利或有效措施，原告無從以一己之力排除臺北市政府間接投資原告之結果，欠缺期待可能性。被告以原處分依有廣法第58條第2項規定裁處原告罰鍰及限期命改正，均有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，附此敘明。七、結論：原處分違法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日審判長法官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官林常智　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-11-22

TPTA-113-地訴-118-20241122-2

重訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第193號原告黃計陞黃莉婷(即黃惠美) 住○○市○○區○○路0段00號9樓之5 黃計成住○○市○區○○○街○段00號00樓之0 上一人訴訟代理人賈俊益律師被告蕭淑兒訴訟代理人張焜傑律師黃銘煌律師複代理人謝逸傑律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將源大中機械廠股份有限公司2萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人(即原告黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有。被告應給付新臺幣1,166萬5,040元及自民國111年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，予黃金坑之全體繼承人(即原告黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項所命給付及其訴訟費用部分，於原告以新臺幣388 萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,166萬5,0 40元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及訴訟標的對於數人必須合一確定而追加原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、5款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告黃計陞、黃莉婷新臺幣(下同)1,967萬7,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣追加黃計成為原告並變更聲明為：㈠被告應將源大中公司2 萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人(即黃計陞、黃莉婷、黃計成及訴外人黃計榮)公同共有；㈡被告應給付1,166 萬5,040元及自民國111年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，予黃金坑之全體繼承人(即黃計陞、黃莉婷、黃計成及黃計榮)公同共有(見本院卷二第236頁)，合於前開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告部分：　㈠黃計成主張：源大中機械廠股份有限公司（下稱源大中公司）為原告之父親黃金坑所創立。於97年11月間，因原告家族所經營之源恆工業股份有限公司（現更名為健信科技股份有限公司，下稱源恆公司）出現財務危機，家族經商討後，欲以源大中公司之土地向銀行融資借款，遂決定將黃金坑所持有源大中公司之股份借名登記與訴外人柯政雄，由柯政雄擔任源大中公司之負責人，並對借款負連帶保證之責，柯政雄遂於同年11月25日受讓黃金坑所移轉之23萬600股(下稱系爭股權)，嗣因柯政雄不願再擔任負責人，改由原告黃計陞之長子擔任源大中公司負責人，則借名登記契約之目的已然消滅，柯政雄應將上開股份返還黃金坑，詎源大中公司自100 年9月6日起即改由被告擔任負責人，柯政雄前開所持有之源大中公司股份竟在未經柯政雄知悉之情況下，移轉與被告，顯然文件非柯政雄簽署，應為他人偽造，且被告亦表示其未涉入源大中公司之營運，自不知股份如何移轉於己，則柯政雄原持有之股份本應返還予黃金坑，卻遭移轉予被告，難謂被告取得股份有法律上之原因。況黃金坑已死亡，則其與柯政雄間之股份借名登記契約至遲於此即已消滅，系爭股份應屬遺產，需由其子女即原告黃計陞、黃莉婷（即黃惠美）、黃計成、黃計榮公同共有，則前開遭移轉股份經減資後剩餘 2萬7,129股、因該股份使被告取得之分配盈餘利益963萬440 元，及因減資所返還之金額203萬4,600元，被告皆為無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條之規定請求被告將上開金額及股份如數返還。並聲明如主文所示。　㈡原告黃計陞、黃莉婷主張：被告係依源大中公司股權轉讓過戶程序，正當取得源大中公司23萬0,600股，並非以偽造方式取得，此經證人楊連芳證述無誤，本件無訴訟之必要。二、被告則以：系爭股權為黃金坑當初借名登記在柯政雄名下，但黃金坑事後因訴外人黃計榮(即黃金坑之子、被告之配偶) 之股份數較其他兄弟姊妹少，遂將系爭股權贈與黃計榮，黃計榮當時尚擔任源大中公司之關係企業源恆公司之總經理，因擔心申報持股問題，始將系爭股權借名登記於被告名下，且黃計成於107年間即已知悉此事，亦未主張被告有不當得利之情，則被告取得系爭股權實有法律上原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠黃金坑於97年11月25日將系爭股份讓與給訴外人柯政雄（見本院卷一第23頁）。　㈡被告於100年9月6日經選任為源大中公司董事長，其持有股數為44萬6,600 股（見本院卷一第261、265頁）。　㈢系爭股權於102年4月8日以每股16元、總價368萬9,600元之買賣為原因由柯政雄讓與給被告（見本院卷一第29頁，原告黃計成爭執讓與未得柯政雄同意，且實際上未交付款項給柯政雄），被告股權數增為67萬7,200 股。　㈣源大中公司於103年4月19日修正章程並增資900萬元（發行股數總數增為390萬股），於103年6月4日辦理登記。嗣該公司於103年10月11日修正章程並增資900萬元（發行股數總數增為480萬股），因認購不足最終僅再發行60萬股，於103 年1 2月18日辦理登記，此時已發行股份總數為450萬股。其後該公司董事會於104年5月31日決議發行新股30萬股，已發行股數總數為480萬股，於104年6月23日辦理登記。該公司於104 年8月5日修正章程並增資1億元（發行股數總數增為1,480萬股），因認購不足最終實際僅再發行200萬股，於104年9月2 4日辦理登記，此時發行股數總數為680萬股（即實際發行股數增加380萬股）。被告持有之股份總數均未因歷次增資而變動（見本院卷一第271至336頁）。　㈤被告於107年10月15日登記持有源大中公司之股數增為185 萬 3,800股（見本院卷一第370頁）。　㈥源大中公司董事會於109年12月11日決議減資6,000萬元，該公司實際發行股份總數減為80萬股，並以每股10元退還給股東（見本院卷一第391至396頁）。　㈦源大中公司110年8月19日股東常會決議發放現金股利2億8, 4 00萬元（見本院卷一第73、169頁）。　㈧黃金坑於109年3月7日死亡，黃計陞、黃計成、黃莉婷、黃計榮為其繼承人（見本院卷一第49、81至89頁）。　㈨本件訴之變更及追加聲請狀繕本係於111年5月4日送達被告（見本院卷一第170頁）。　四、得心證的理由：　㈠黃金坑與柯政雄間就系爭股權是否存有借名登記契約? 　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉原告主張黃金坑將系爭股權轉讓與柯政雄，係基於借名登記契約，由柯政雄擔任出名人，是以系爭股權之實質所有權人仍為黃金坑等語，經查，證人柯政雄到院證稱：我沒有投資過源大中公司，也沒有和黃金坑買過股票，當初係有人拜託我掛名擔任源大中公司的董事長，沒有提到股份要給我，我也是後來才知道他們有把股份掛在我名下，但沒有要給我的意思，也從來沒有收過因為股票所收穫的相關金錢等語(見本院卷二第96至第99頁)，自柯政雄之證詞觀之，其雖曾有系爭股權登記於其名下，惟源大中公司及黃金坑當初移轉股權之目的，僅係使柯政雄作為公司之掛名董事長，其從未買賣過系爭股權，就登記於其名下之股權有多寡、用途為何、權利為何皆不知情，顯見黃金坑應無將系爭股權所有權移轉予柯政雄之意，其等間就系爭股權之移轉應係成立一借名登記契約，此亦經被告所是認(見本院卷二第73頁)，是堪認原告此部分主張為真正。　　　㈡被告取得系爭股權是否有法律上原因? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告取得系爭股權並無法律上原因，經被告辯稱其取得股權係因黃金坑將系爭股權贈與予其配偶黃計榮，黃計榮再將股權暫登記其名下，故其取得有法律上原因等語，則被告就黃金坑與黃計榮間存有系爭股權之贈與契約一事，為對其有利之事實，即應由被告舉證證明該贈與契約存在。　⒉經查，柯政雄證稱：我沒有看過由我轉讓股權給被告的相關文件，但我曾經有簽過一堆空白文件，對於系爭股權如何轉讓一事我都不清楚，也沒有和任何人交易過等語(見本院卷二第96至97頁)，則依證人所述系爭股權移轉與被告一事，應非源自柯政雄之處分行為尚屬無疑。而揆諸前開說明，黃金坑與柯政雄間就系爭股權成立借名登記契約，則實質所有權人仍為黃金坑，被告雖辯稱黃金坑有將系爭股權贈與其配偶黃計榮等語，並經證人黃計榮到院證稱：因為我們有三個兄弟，家族企業的另一間公司源恆公司經理楊連芳發現三兄弟中，只有我的股份最少，為了使三兄弟的股份平均，我猜測楊連芳可能有向黃金坑轉述，黃金坑遂決定將系爭股權贈與給我，讓我和其他兄弟的股份得以平均，並由楊連芳辦理此事，因為我當時擔任上市櫃公司總經理，不想去申報避免麻煩，遂要求楊連芳將系爭股權移轉給被告即可等語(見本院卷二第101頁)，足見黃計榮係主觀臆測楊連芳向黃金坑反應兄弟間其股份最少，推測黃金坑欲贈與其股票，此乃其個人臆測之詞，且黃計榮為被告之配偶，並主張系爭股權為其所有，與被告之利害關係相同，其證詞自有偏頗之虞，難以持信。再者，證人黃連芳到院證稱：系爭股權移轉書上的出讓人和轉讓人是我撰寫的，但後面的簽名我不清楚，係出於甚麼原因轉讓股權並簽署轉讓同意書，因為時間久遠我也沒有印象，但我只聽命於黃金坑和其三位兒子，至於是誰交辦我處理這個股權轉讓事項，我也忘記了，如果黃金坑沒有親自簽名的文件，我也無法確定黃金坑是否知情等語(見本院卷二第163頁)，則依楊連芳所述，其並無法確認是誰交辦其處理移轉系爭股權一事，若如黃計榮所稱係楊連芳主動發現其股份較少並告知黃金坑，再由黃金坑指示楊連芳處理股權移轉等事宜，楊連芳應有較深刻的印象，而非對於股權移轉一事係經由何人指示、移轉之原因為何皆不清楚，且柯政雄移轉股權與被告之股權轉讓書上，亦未見黃金坑之簽名，更無法確認系爭股權之移轉係來自黃金坑所為之贈與，則依前開證人所述，實難證明黃金坑與黃計榮間就系爭股權存有贈與契約，被告就該有利於己之事實，復未提出其他更有利之證據，難認被告所辯為真。　⒊是以，被告就黃金坑與黃計榮間存有系爭股權之贈與契約一事，既無法舉證證明之，則黃計榮既未取得系爭股權之所有權，自無將該股權再移轉登記予被告之權利，被告辯稱其取得系爭股權之原因係因黃計榮取得股權後再登記於其名下等情，應屬無據。　㈢原告請求被告返還因系爭股權，而減資發還之本息及股東會分配決議之現金予全體繼承人公同共有有無理由? 　⒈按繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。系爭股權既為黃金坑所有，於黃金坑死亡時，即已成為全體繼承人之遺產，而該股權現係登記於被告名下，自尚未經全體繼承人進行分割，自屬全體繼承人所公同共有之遺產。　⒉而被告無法律上原因取得系爭股權，系爭股權因源大中公司於109年間辦理減資，遂剩餘2萬7,129股，並以每股10元計算，將股款退還予被告，共計203萬4,710元【計算式：(230 ,600-27,129)×10=2,034,710】，有源大中公司於109年10月 12日之股東會議事錄為佐(見本院卷一第75頁)；又源大中公司於110年8月19日經股東會議決議分配公司盈餘2億8,400萬元，被告依上開持有之股份數，及經減資後源大中公司之總股數為80萬股，計算所受分得之金額為963萬795元(計算式：27,129÷800,000×284,000,000=9,630,795)，而被告所受分得之前開利益，皆係源於黃金坑所有之系爭股權而來，應屬全體繼承人所公同共有之遺產，被告既無法律上原因取得系爭股權，自亦無法律上原因取得因股權所生之利益，故原告請求被告前開計算範圍內，將退還之股款203萬4,600元及所受分配之盈餘963萬440元，共計1,166萬5,040元(計算式：2,034,600+9,630,440=11,665,040)返還予黃金坑之全體繼承人公同共有，自屬有據。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求不當得利返還上開金額，係以支付金錢為標的，而被告至遲於原告訴之變更及追加狀送達時即已知悉其受領有無法律上之原因，是原告請求被告自訴之變更及追加狀繕本送達翌日起即111年5月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係、民法第1151條規定，請求㈠被告應將源大中公司2萬7,129股股份返還予黃金坑之全體繼承人公同共有；㈡被告應將1,166萬5,040元及自111 年5月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，返還予黃金坑之全體繼承人公同共有，皆為有理由，應予准許。六、兩造就原告之第二項之聲明請求為准、免假執行之聲請，經核與規定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-22

TCDV-111-重訴-193-20241122-5

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第58號原告興南眼鏡有限公司法定代理人林麗珍訴訟代理人郭俐瑩律師被告黃麗文即宏興眼鏡行訴訟代理人李杰儒律師上列當事人間排除侵害商標權行為事件，本院於民國113年10月 28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN 」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」商標、第01736938號「興南眼鏡shin gnan及圖」商標、第01948973號「興南shingnan」商標、第0194 9610 號「興南shingnan」商標及第01956234號「興南shingnan 」商標的行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決主文第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴之聲明僅為：被告應除去廣告看板上原告商標之行銷文書、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光眼鏡等語（見本院卷第13頁）；嗣於訴訟中追加。查原告變更及追加聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第77至78頁），核其追加請求之基礎事實與原起訴聲明所主張之基礎事實相同，原提出之證據均得沿用，不影響雙方當事人實質攻擊防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第25 5條第1項規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為註冊第01736525號「興南眼鏡shingnan及圖」、第017 36938號「興南眼鏡shingnan及圖」、第01948973號「興南s hingnan」商標、第01949610號「興南shingnan」商標及第0 1956234號「興南shingnan」商標（原告書狀誤載為第01952 34號，下稱系爭商標）之商標權人。系爭商標為原告法定代理人林麗珍已故配偶陳福興於民國74年起以「興南」二字作為名稱特取部分與商標文字。被告黃麗文為陳福興胞弟陳福全配偶。陳福興於73年10月22日設立原告公司後，基於公司法規定，即借用陳福全名義，於形式上登記為原告公司股東，於79年4月12日辦理退股，雙方終止借名委任關係，之後主動離職。陳福全於89年10月19日設立獨資商號宏興眼鏡行，其亦不幸身故，由被告繼承宏興眼鏡行。原告自設立開始，即使用「興南shingnan」眼鏡，超過38年，已為消費者所認知與熟悉。　㈡原告發現被告在其營業所在地的廣告看板使用「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所、SHING NAN OPTICAL CO.」（下稱系爭標誌），隨即於111年7月20日委託律師發函被告，請其停止在招牌與行銷等文書上使用系爭文字。惟被告收受律師函後，仍未更換廣告看板，繼續侵害系爭商標與系爭標誌，已足以讓消費者產生混淆誤認被告為原告之關係企業、直營店、加盟店或被授權關係，造成消費糾紛。　㈢為此原告依商標法第68條第3款、第69條第1項、第3項、第71 條第1項第3款及民事訴訟法第222條第2項規定，請求排除侵害系爭商標並賠償損害，又被告有公平交易法第21條第1、3 、4項虛偽不實表徵，亦依同法第29條規定請求排除被告侵害。　㈣並聲明：　　⒈被告應除去廣告看板「興南眼鏡附設興南眼鏡驗光所SHING NAN OPTICAL CO」之「興南SHING NAN」，並不得製造、持有、陳列、販賣、輸出、輸入或使用附有相同或近似於系爭商標之行銷文書、網路廣告或行銷、社群媒體、行銷旗幟、眼鏡零售服務、配鏡服務及驗光服務。　　⒉被告應給付原告100萬元，及自追加起訴狀送達被告翌日起，依年利率百分之5計算之利息。　　⒊前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠原告公司最早係由陳福興於73年間設立，被告商號係陳福全於78年設立，原告法定代理人林麗珍與被告黃麗文為姻親妯娌關係。陳福興於87年間希望在臺南地區以「興南」名義建立連鎖商家，以強化品牌辨識度，便與陳福全商議共同使用系爭標誌。又系爭商標註冊於104年、107年間，惟被告早於 88年即開始以系爭標誌作為商標善意使用至今，被告在系爭商標註冊申請前已經使用在先，非出於不正當競爭目的，因之，基於商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標權效力所及。　㈡縱認被告不符合上開善意先使用系爭商標規定，但陳福興與陳福全兄弟自始即協議共同使用「興南」之商標，被告自88 年起即經原告同意得無償使用「興南」商標文字，被告於99 年間之前即使用明確標示「興南眼鏡安和店」名稱，甚而原告當年要求被告開立發票時，均以原告之名義及統一編號開立，而原告法定代理人對此亦知之甚詳，並期許與被告共同努力共創更好的興南，因之，雙方授權契約至今無法定或意定契約終止之事由，被告仍有權得繼續使用系爭標誌。原告另稱被告有不公平競爭行為而違反公平交易法第21條情形，惟被告得合法使用系爭標誌，故無任何欺罔或顯失公平，致足以影響交易秩序之行為，自無違反上開公平交易法規定。　㈢原告另追加起訴請求被告賠償損害，然被告自88年使用系爭標誌文字至今早已逾20年以上，被告係合法使用系爭標誌，無任何故意或過失侵害原告之系爭商標權利，原告早已知悉被告係合法使用，其請求損害賠償，已逾商標法第69條第4 項所定之2年消滅時效期間。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假行。三、兩造不爭執事項　㈠原告為系爭商標之商標權人（見甲證1，本院卷第22至26頁）。　㈡被告自88年間起開始使用「興南眼鏡SHING NAN OPTICAL CO 」之名義至今，用以銷售眼鏡。　㈢被告有收受原告委託律師主張被告涉及侵害商標權與違反公平交易法之律師函（見甲證2，本院卷第28至31頁）。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第492頁）：　㈠被告使用系爭商標是否符合商標法第36條第1項第3款先使用情形？㈡被告使用系爭商標名稱，兩造是否有默示的商標授權契約關係？㈢原告主張依商標法第69條第1、3項請求排除侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈣被告抗辯排除侵害及損害賠償，依商標法第69條第4項提起消滅時效抗辯，是否有理由？㈤原告主張依公平交易法第21條第1、3、4項、第29條排除侵害系爭商標，是否有理由？㈥如認被告侵害商標成立，原告得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：　㈠被告侵害系爭商標　　⒈按未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，為侵害商標權；商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第68條第 3款及第69條第1項分別定有明文。所謂侵害，指第三人無正當權源，妨害商標專用權之圓滿行使，商標專用權人無忍受之義務。所謂有侵害商標專用權之虞，係侵害雖未發生，就既存之危險現狀判斷，商標專用權有被侵害之可能，而有事先加以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最高法院89年度台上字第521號判決意旨參照）。所謂有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸ 實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之；商標近似與商品服務的類似，為判斷有無混淆誤認之虞的主要因素，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素，則應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定（最高行政法院111年度上字第908號判決意旨參照)。　　⒉經查原告為公司組織，其營業項目為眼鏡製造、驗光、裝配及買賣業務，而被告為獨資商號，以眼鏡零售等為營業項目，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可證（見本院卷第54至56頁)，是兩造為眼鏡買賣同業。次查系爭標誌由「興南眼鏡」及「SHING NAN OPTICAL CO.」組合，與系爭商標之「興南 shingnan 」文字圖樣（見甲證1，本院卷第22至26頁）相同，僅系爭商標尚有其他圖樣設計或有使用「眼鏡」及「eyewear」圖樣，兩者圖樣高度近似。是系爭商標與系爭標誌近似程度高，兩造均以眼鏡買賣等為營業項目，商品服務類似程度高，堪認消費者見系爭標誌會誤認係購買系爭商標商品。　　⒊再查原告主張被告使用系爭標誌於宏興眼鏡行之廣告看板上，有其提出之照片可證（甲證2附件二、甲證3，本院卷第33至34、38至39頁）；原告另主張其於111年7月20日發現被告使用系爭標誌，即委任律師發函予被告，經被告於次日收受，有原告提出之律師函可證（見甲證2，本院卷第28至31頁）；被告對此並不否認，辯稱其自88年間起開始使用系爭標誌，對外亦使用系爭標誌之名義至今等語（見答辯狀，本院卷第102頁）。是被告於收到上開律師函後仍繼續使用與系爭商標高度近似之系爭標誌，妨害到系爭商標專用權利之圓滿狀態，依前揭定，被告之系爭標誌侵害系爭商標。　㈡被告非善意先使用系爭商標　　⒈按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束，但以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當之區別標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4 款定有明文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯者，須證明如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。②先使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正競爭目的。③使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區別商標權人之商標。所謂善意者，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。　　⒉被告抗辯：宏興眼鏡行由陳福全於78年設立，87年間因哥哥陳福興希望在臺南市區以「興南名義建立連銷商家，因此宏興眼鏡行自88年間開始使用系爭標誌，而系爭商標分別於104年間陸續註冊取得，依商標法第36條第1項第4款規定，被告不受系爭商標之商標權效力拘束云云。　　⒊經查原告除系爭商標之外，於75年6月1日即取得註冊第003 28169號「興南及圖」商標，嗣於87年6月1日取得註冊第0 0100590號「興南眼鏡及圖」商標（見甲證12，本院卷第1 96至197頁），原告陳述係為更改公司形象，重新設計系爭商標等語（見本院卷第313頁）；又證人陳一芸即陳福興與陳福全姐姐到庭證述：其因弟弟陳福興關係，成為原告公司股東之一，弟弟陳福全原經營宏興眼鏡行，因陳福興主動向陳福全提出要共同使用興南商標，時間在80幾年間，詳細時間不記得，陳福興有說過想要在臺南建立興南的連鎖店等語（見本院卷第341至342頁）；另證人李啟宏即原告公司前經理人到庭證述：其於84至97年間在原告擔任學徒、驗光師、店長及經理人，公司原有3家分店即臺南市崇學路、長榮店、中山南路，陳福興為總經理，陳福興想建立連鎖店，後來在安和路增加分店，由陳福全擔任經理，陳福全不算代表宏興眼鏡行向原告購買眼鏡產品，他們是一同進貨，都是跟廠商訂貨等語（見本院第423至4 25頁）。　　⒋依上開事證，被告陳述陳福全於88年間始使用系爭標誌，而原告於75年7月16日已取得註冊之「興南」商標，被告使用時間在晚於原告商標註冊申請日，且陳福全當時雖創立宏興眼鏡行，但係被納入原告公司之安和分店，其使用系爭標誌時並非不知原告公司名稱與「興南」文字之商標，其辯稱本件有商標法第36條第1項第4款善意先使用云云，並不可採。　㈢兩造間商標授權關係終止　　⒈按商標法就商標授權作數次修正，74年11月19日修正商標法原限制商標授權，其第26條規定「商標專用權人，除移轉其商標外，不得授權他人使用其商標。但他人商品之製造，係受商標專用權人之監督支配，而能保持該商標商品之相同品質，並合於經濟部基於國家經濟發展需要所規定之條件，經商標主管機關核准者，不在此限。」，82年12 月22日商標法修正規定，開放准予商標授權，其第26條規定「商標專用權人得就其所註冊之商品之全部或一部授權他人使用其商標。前項授權應向商標主管機關登記；未經登記者不得對抗第三人。授權使用人經商標專用權人同意，再授權他人使用者，亦同。商標授權之使用人，應於其商品或包裝容器上為商標授權之標示。」。92年5月28日商標法修正增加授權標示規定，其第33條第4項規定「被授權人應於其商品、包裝、容器上或營業上之物品、文書，為明顯易於辨識之商標授權標示；如標示顯有困難者，得於營業場所或其他相關物品上為授權標示。」，100年5 月31日商標法修正為現行商標法第39條規定，將商標授權區分為專屬與非專屬授權並刪除在商品上為商標授權標示。　　⒉商標授權他人使用，係商標權人將其專屬使用商標的權利依授權契約約定的條件授予他人使用，商標權人仍擁有商標權。商標之授權有其自律性，無需公權力干預，只要商標授權人與被授權人合意，即生授權之效果，其方式不以書面為限，口頭合意亦屬之（最高行政法院100年度判字第191 號判決意旨參照）。　　⒊被告抗辯：縱認被告不符合商標法第36條第1項第4款善意先使用不受商標權效力拘束規定，被告自88年起即得原告同意得無償使用「興南」之商標，被告於99年間使用招牌已明確標示「興南眼鏡安和店」，且原告當年要求被告開立發票均以原告名義開立，兩造成立無名商標授權關係等語。　　⒋經查證人徐淑惠即陳福興與陳福全同學及同鄉到庭證述：大約在88年間，其先前認識陳福全時，使用招牌是「宏興眼鏡」，過了兩、三年後他們搬到對面後招牌換成「興南眼鏡」，當時陳福興說以後他們家族每一個人開相關的眼鏡行，都要叫「興南」，那時我認為陳福全要改為「興南眼鏡」是陳福興的意思等語（見本院卷第346至349頁）；證人邵詠婕即原告公司協力廠商前員工證述：興南眼鏡安和店（陳福全）與興南眼鏡其他分店間之財務係各付各的帳，不知他們間之財務關係，但安和店是獨立進貨，也單獨結算等語（見本院卷第429至433頁)。次查被告提出88 年9月間宏興眼鏡行改掛興南眼鏡照片，99年至109年間宏興眼鏡行址google 街景圖照片（見乙證3至乙證5，本院卷第118至140頁）；被告另提出協力廠商臺灣豪雅光學股份有限公司97年間以興南眼鏡公司為發票人之送貨明細表，然亦記載抬頭為宏興眼鏡行等情（見乙證6，本院卷第1 42至162頁）。　　⒌依上開事證，原告公司原法定代理人陳福興為擴大公司規模，於88年間要求其弟弟陳福全使用「興南」字樣商標並成為原告公司之安和店，而陳福全仍保有「宏興眼鏡行」獨資商號，且得單獨向廠商進貨結帳，則陳福興於生前雖未與陳福全訂有何商標授權契約之書面，惟自上述證據顯示之外觀，其確有將「興南」商標授予陳福全使用之意思，雖未符合當時（82年12月22日）商標法第26條第4項使用人應為商標授權標示之規定，但雙方間仍成立不定期商標授權契約關係。　　⒍又按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應同可類推適用民法相關之規定（最高法院94年度台上字第1860號判決參照）。又民法就不定期之繼續性契約，如租賃、消費借貸、僱傭、委任等，均以得隨時終止為原則，此由民法第450 條第2 項、第478 條後段、第488 條第2 項、第549 條第1 項規定甚明，是無名之不定期繼續性供給契約，應可類推適用民法相關規定，允許契約當事人有任意終止契約之權（最高法院102年度台上字第2243號、100年度台上字第1697號、100年度台上字第1619號、94年度台上字第1860 號判決參照），準此，不定期繼續性契約當事人有隨時終止契約之權限。　　⒎查原告已於111年7月20日委託律師發函表示：於文到起30 日內更換「興南眼鏡」招牌，且於店內各類文書均不得使用「興南眼鏡」為行銷或標示等語（見本院卷第28至31頁 )，應可認為原告已為終止雙方之不定期商標授權關係，上開律師函已送達被告，被告即不得再繼續使用掛有「興南眼鏡」招牌及系爭商標。　㈣被告無違反公平交易法　　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品，不得販賣、運送、輸出或輸入；前二項規定，於事業之服務準用之，公平交易法第21條第 1、3、4項分別定有明文。所稱「引人錯誤」，係指表示或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者。所稱「表示或表徵」，係指以文字、語言、聲響、圖形、記號、數字、影像、顏色、形狀、動作、物體或其他方式足以表達或傳播具商業價值之訊息或觀念之行為。立法意旨係禁止事業以他人商品主體而有產生混淆之行為，亦即不得為仿冒他人商品表徵之行為。所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之特徵，得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製；所稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想，因而產生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度台上字第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照）。　　⒉原告於起訴時原主張被告之行為另違反公平交易法第25條其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定，惟於準備程序表示不再主張本條規定（見本院卷第219頁）。　　⒊本件被告使用系爭標誌係基於原告公司前法定代理人陳福興要求被告之被繼承人陳福全而使用，並無引起一般或相關大眾錯誤之認知或決定之虞者情形，原告未具體指明其比較正確與錯誤之基準，亦未就系爭標誌符合表徵定義提出具體之說明，被告僅於授權關終止後仍繼續使用系爭標誌，難認其行為符合公平交易法第21條虛偽或廣告不實記載規定要件。　㈤被告應賠償系爭商標之損害　　⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；商標權人請求損害賠償時，得選擇就查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍以下之金額，但所查獲商品超過1500件時，以其總價定賠償金額，商標法第69條第3項及第71條第1項第3款分別定有明文。上開第71條第1項第3 款規定是為減輕商標權人之舉證責任，而以推估商標侵權人實際製造、銷售仿冒商品之件數定其倍數，所擬制之法定賠償額，選擇依該規定請求者，不以證明損害及其數額為必要；所謂查獲侵害商標權商品，不以經扣押為必要（最高法院106年度台上字第1179號、109年度台上字第2370 號判決意旨參照）。　　⒉原告追加主張被告在臉書「興南眼鏡安和店」網站，侵害系爭商標，依商標法第71條第1項第3款規定，被告搭售配鏡5,000元即贈送2,580元，以該單價1500倍計算，得出損害賠償額387萬元，原告僅一部請求100萬元，或請法院依民事訴訟法第222條第2項規定酌定損害賠償額金額。　　⒊被告於原告委託律師表示終止授權商標使用關係後，仍繼續使用系爭標誌，侵害系爭商標，業如前述，是依前揭商標法第69條第3項規定應負賠償責任。惟被告係違約而繼續使用系爭標誌提供服務，而非經查獲販賣仿冒商標商品，與前揭商標法第71條第1項第3款規定要件尚有未合。原告未就被告違約繼使用系爭標誌所造成之損害額提出證明，爰審酌被告主觀上認為其可以繼續使用含系爭商標之「興南」文字，並非出於惡意仿冒侵害目的，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定本件損害賠償金額為10萬元。　　⒋被告抗辯其自88年間使用含系爭商標文字之系爭標誌，已逾20年以上，依商標法第69條第4項規定，原告之損害賠償請求權已罹於2年消滅時效期間云云。惟按侵害商標權之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同，商標法第69條第4項定有明文。本件授權使用含系爭標誌之契約關係，於被告在111年7月21日收受原告律師函時已然終止，業如前述，被告仍繼續使用含系爭商標文字之系爭標誌，原告於112年9月13日提起本件訴訟（見本院卷第12頁），未逾2年時效期間，被告上開抗辯，並不可採。六、綜上所述，被告於原告終止兩造間商標授權契約後，仍繼續使用含系爭商標「興南」文字之系爭標誌，侵害系爭商標之商標權。原告依商標法第69條第1項規定，請求被告不得使用系爭標誌於廣告看板及不得使用「興南眼鏡」為行銷或標示，及依同法第69條第3項規定，請求被告連帶給付原告10 萬元及自追加起訴狀送達翌日起即112年11月21日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第二項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行，被告聲請免予假執行部分，於法核無不合，茲酌定相當之擔保准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，亦予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 月　　21 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2024-11-21

IPCV-112-民商訴-58-20241121-1

審易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第934號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告殷宜靖上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23761號、112年度偵字第30282號、112年度偵字第39426號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文殷宜靖犯如附表編號1至4主文欄所示之肆罪，所處之刑及沒收如附表編號1至4主文欄所示（附表編號1所示之罪未宣告沒收）。　　事　實一、殷宜靖於民國112年5月4日起在用力拍電影有限公司（位於臺北市○○區○○街00號1樓，下稱用力拍公司）任職，擔任會計職務，負責保管該公司之金融帳戶提款卡及密碼，並代該公司匯付款項與往來廠商及相關雜支。殷宜靖嗣於同年6月1 2日起改在雅德思生醫有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號地下1層，下稱雅德思公司）任職（於此之前另在路創光傑智能股份有限公司任職，於該公司任職期間所涉偽造文書、詐欺等案件，另經臺灣士林地方法院113年度審簡字第468號論罪科刑），擔任出納人員，受該公司財務副理張嘉珮指揮、監督，負責依指示持該公司之金融帳戶存摺、提款卡及印章等物存提、匯付款項，以及處理、交付員工薪資。詎殷宜靖因對外積欠巨額債務，竟分別為下列犯行：　㈠殷宜靖明知用力拍公司所申辦合作金庫銀行帳號000-0000000 000000號帳戶（下稱用力拍公司帳戶）內之存款係公司財產，用力拍公司為便於支付應付帳款，將該帳戶提款卡及密碼交予殷宜靖使用，等同將其內存款委託殷宜靖保管，殷宜靖因業務而持有此存款，竟於112年5月7日中午12時43分許，基於意圖為自己不法所有業務侵占犯意，在位於臺北市○○區 ○○○路0段00號之合作金庫銀行民生分行，持用力拍公司帳戶提款卡、密碼，操作上開分行設置之自動櫃員機，從用力拍公司帳戶內提領新臺幣（下同）1萬3,000元款項後，未將上開款項用以支付用力拍公司相關雜支費用，而將之侵占入己。嗣經用力拍公司時任會計曾維正登入本案帳戶網路銀行查看，發覺帳戶內款項因不明原因遭提領，始悉上情。　㈡殷宜靖改至雅德思公司任職後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年6月14日上午9時10分許，在雅德思公司位在臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓之辦公室內，徒手開啟張嘉珮所屬辦公桌抽屜，並自該抽屜內拿取雅德思公司事業發展部總監鄭雅方寄放在此之薪資袋，竊取袋內現金中之3 萬2,000元，隨即藏放在隨身提袋內得手。嗣鄭雅方發覺受領薪資金額短少，經調閱上址辦公室內監視器錄影畫面，而查悉上情。　㈢殷宜靖嗣於112年6月14日上午10時許，經張嘉珮指示前往位於臺北市○○區○○路0段000號之雅興牙醫診所，負責將薪資18 萬6,623元、5萬6,127元各交付公司醫師盧昱均、王燕翔，遂將現金共計24萬2,750元交付予殷宜靖。詎殷宜靖基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，於同日下午3時24分許，僅將其中5萬6,127元交予王燕翔醫師，餘款18萬6,623元侵占入己。嗣因盧昱均向雅德思公司反應未收受薪資，經調閱上開診所內監視器錄影畫面，而查悉上情。　㈣殷宜靖因上開事件離職後，竟又基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年7月4日上午8時4分，持未歸還之磁扣開啟上開雅德思公司辦公室大門，徒手開啟該公司出納人員江婉甄所屬辦公桌抽屜，竊取其內放置雅德思公司本欲給付予興旺牙科器材有限公司、天誠牙體技術所及冠億牙體技術所等廠商而以紙袋包裝之現金款項共79萬3,613元得手，旋即離開現場。嗣江婉甄發現前揭款項失竊，經調閱上址辦公室內監視器錄影畫面，並由雅德思公司人員於同年月6日下午1 時20分許偕同警方，前往殷宜靖當時任職之天氣風險管理開發股份有限公司（位於臺北市○○區○○○路0段000號6樓）清點財物，當場在殷宜靖之個人財物中扣得載有「興旺牙材」字樣之紙袋1個及前揭款項剩餘現金40萬元，而查悉上情。二、案經用力拍公司訴由臺北市政府警察局大同分局、張嘉珮及鄭雅方訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告殷宜靖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵一卷第61頁至第62頁、偵二卷第7頁至第20頁、第1 18頁至第119頁、審訴卷第126頁、第200頁、第204頁），核與證人即告訴人用力拍公司之行政人員蔡卉羚於警詢（見偵一卷第11頁至第14頁）、證人曾維正於偵訊（見偵一卷第60 頁至第61頁）、證人即告訴人張嘉珮於警詢及偵訊（見偵二卷第23頁至第30頁、第114頁至第119頁、偵三卷第7頁至第9 頁）、證人即告訴人鄭雅方於警詢及偵訊（見偵二卷第21頁至第22頁、第114頁至第119頁）、證人江婉甄於警詢（見偵二卷第35頁至第37頁）陳述情節一致，並有與相符之被告任職用力拍公司之人員基本資料表（見偵一卷第31頁至第33頁）、用力拍公司帳戶之存摺封面暨內頁影本（見偵一卷第25 頁至第27頁）、交易往來明細（見偵一卷第29頁）及被告提領影像錄影翻拍照片（見偵一卷第7頁）、被告為應徵刊登個人資料（見偵二卷第73頁）、雅德思公司辦公室內監視器錄影畫面翻拍照片（見偵二卷第49頁至第61頁）、雅德思公司所屬醫師盧昱均、王燕翔之薪資報表（見偵三卷第17頁至第19頁、第71頁）、雅興牙醫診所內監視器錄影畫面截圖（見偵三卷第21頁至第22頁）、雅德思公司與興旺牙材公司訂貨合約書與對帳單（見偵二卷第135頁至第141頁）、臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵二卷第39頁至第43頁）、查獲被告現場照片（見偵二卷第63頁）及贓物認領保管單（見偵二卷第47頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告就犯罪事實「一、㈠」、「一、㈢」所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就犯罪事實「一、㈡」、「一、㈣」所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於本案所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告早於108年間在巴結股份有限公司任職時即曾犯業務侵占案件，經本院以109年度審簡字第1919號對被告論罪科刑並宣告緩刑3年（下稱甲案）確定，其不知警惕，又於甲案緩刑期間之109年8月至111年1月28日間，利用在漫步旅居股份有限公司及其關係企業任職機會，對該公司犯多件業務侵占及詐欺取財犯行，經本院於112年5月31日以112年度審訴字第69號判決論罪科刑並定應執行有期徒刑1年2月（下稱乙案）。被告竟仍不思以合法途徑獲取財物，於乙案審理期間先為本案犯罪事實「一、㈠」犯行，其因此從用力拍公司離職，立刻於同年月11日改前往路創光傑智能股份有限公司任職，並於任職翌日起即利用保管公司帳戶資料機會，多次以不正方法盜領該公司帳戶內款項（此次犯行經臺灣士林地方法院113年度審簡字第468號論罪科刑，並定應執行刑6月確定，下稱丙案），並從該公司離職後，又於同年6月12日前往本案雅德思公司任職，於任職甫第三日之同年月14日即犯本案犯罪事實「一、㈡」、「一、㈢」犯行，甚東窗事發離職後，還起歹念再犯犯罪事實「一、㈣」犯行，嗣又於本案偵查期間之112年8月1日改前往森肚創意行銷有限公司任職，於同年8月22日侵占公司款項190萬元（此次犯行經臺灣新北地方法院112年度審訴字第1245號判決論罪科刑，下稱丁案），以上有各該判決在卷可憑。由上可見被告貪念無窮，利用前往公司擔任財務人員機會，盜領或侵占公司款項成性，甚從其於用力拍公司任職翌日、雅德思公司任職後第三日及前述路創光傑智能股份有限公司、森肚創意行銷有限公司均任職不過數日後後即犯本案或丙、丁案，且三案犯行間隔時間甚短以觀，幾可認定被告前往各該公司任職之目的即係為能盜領或侵占公司財物，提供勞力換取薪資報酬並非其重點，且被告於犯案東窗事發後積極表達和解之意，卻又再覓找其他公司繼續盜領或侵占財物，以此不正所得給付前案和解金額，藉此欲爭取法院從輕量刑。職是，被告於本案各次犯行除造成被害人損失，更破壞勞資信任關係，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，與用力拍公司於偵查中達成和解，業將侵占金額1萬3000元賠償完畢，有被告於偵查中所提和解書可稽（見偵一卷第79頁），然可充分懷疑此和解金額即係由被告後續犯案不法所得而清償，又被告於本院審理時雖與雅德思公司達成和解，然約定賠償之61萬2,236元屆期全未清償，有本院和解筆錄及公務電話紀錄可憑（見審易卷第143頁），暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第138頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，就被告所犯4罪，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並就附表編號2之罪刑諭知易科罰金之折算標準。被告所犯附表編號1、3、4所示3罪之罪刑，固可合併定應執行刑，然被告另犯丁案經第一審法院論罪科刑，如該案確定可與本案此3罪之刑再合併定其應執行刑，從而本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　四、沒收：　　被告於犯罪事實「一、㈡」犯行竊取之3萬2,000元；於犯罪事實「一、㈢」犯行侵占之18萬6,623元；於犯罪事實「一、㈣」犯行竊取79萬3,613元中之39萬3,613元，分別屬於被告各該犯行之犯罪所得且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實「一、㈠」犯行侵占之1萬3,000元，業經被告於偵查中賠償返還予用力拍公司如前述；於犯罪事實「一、㈣」犯行竊取金額中之40萬元，為警查扣後發還雅德思公司，有贓物認領保管單可憑（見偵二卷第47頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實「一、㈠」部分殷宜靖犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實「一、㈡」部分殷宜靖犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實「一、㈢」部分殷宜靖犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣拾捌萬陸仟陸佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實「一、㈣」部分殷宜靖犯竊盜罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬參仟陸佰拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

TPDM-113-審易-934-20241121-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第432號原告潘逸學訴訟代理人湯明亮律師謝建平被告雷允中訴訟代理人雷詠婷被告雷玲玲雷琪玫上二人共同訴訟代理人南雪貞律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地分歸被告取得，並由被告取得後繼續維持共有，其應有部分比例如附表三所示。二、被告各應補償原告新臺幣柒佰陸拾萬元。三、訴訟費用由兩造依附表二「應有部分」欄所示比例負擔。　　　事　實　及　理　由一、原告主張：如附表一所示坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地）為第三種住宅區，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示。因原告為與系爭土地相鄰之同段（下同）000地號土地之共有人，應有部分1 9分之2；另相鄰之000地號土地亦為原告與訴外人崇偉營造工程股份有限公司（下稱崇偉營造公司）共有，應有部分分別為247052351分之45752808、247052351分之201299543；崇偉營造公司名下尚單獨所有相鄰之000地號土地。原告為崇偉開發建設股份有限公司（下稱崇偉開發公司）之負責人，崇偉開發公司為崇偉營造公司之關係企業，負責與系爭土地等所有權人洽談合建計畫，為此依民法第823條第1項、第 824條第3項規定提起本訴等語，請求由原告取得附圖「原告分割方案㈡」編號甲部分，被告取得附圖「原告分割方案㈡」編號乙部分。二、被告則以：　㈠兩造為系爭土地及同段000地號土地之共有人，前於民國89年 6月26日經臺北市政府公告實施都市更新，將系爭土地及000 地號土地劃入都市更新範圍，實施者為訴外人聖得福建設開發股份有限公司（下稱聖得福公司），於更新單元內積極整合相關權利人，被告雷玲玲、雷琪玫均同意參與都更，並簽有有「擬訂臺北市○○區○○段○○段00地號等69筆土地都市更新事業計畫同意書」，本件都市更新案在104年9月30日舉辦事業計畫公聽會，完備相關法定程序，並取得法定門檻之同意比例，擬具都市更新計畫報請主管機關核定中，是系爭土地因都市更新使用目的有不能分割之情形，原告請求分割系爭土地，應無理由，不應准許。且就被告所知，系爭土地旁之 000地號土地所有權人即訴外人黃鋰（下稱黃鋰）並不同意與崇偉建設公司合建，且亦參與聖得福公司之都更計畫並劃入都更範圍，而系爭土地不可能跳過000地號土地與崇偉建設公司合建，原告執合建原因作為原物分割並由其取得全部所有權，係屬無稽。　㈡退步言，縱認為系爭土地得予分割，因土地分割依民法第824 條第2、3、4項規定，係以原物分割為原則，系爭土地為被告3人先父母遺留之祖產，合計持分占5分之3，占持分之多數，故被告3人願繼續維持土地共有關係，亦同意原物分割繼續維持5分之3共有關係，被告3人願共同取得系爭土地之全部所有權並以償金補償原告。倘鈞院認應採原物分割方式，請求由被告取得附圖「被告分割方案」編號A部分，原告取得附圖「被告分割方案」編號B部分等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為系爭土地共有人，應有部分如附表二所示等情，為被告所不爭執，並有系爭土地之登記簿謄本在卷可稽，原告此部分主張應堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823 條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院 89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、9 6年度台上字第108 號判決意旨參照）。　㈢查系爭土地上之門牌號碼內湖區○○街000號未辦理保存登記建物之歸屬情形，依臺北市稅捐稽徵處113年5月20日北市稽內湖丙字第1136004237號函檢送之稅籍登記資料（本院卷第37 4-380頁），所有人登記為被告及訴外人雷允文、雷琪琳。　㈣系爭土地之西側為000地號土地，為包含兩造在內共26人所共有；南側為000地號土地，為原告及崇偉營造公司共有；東側為000地號土地，所有人為黃鋰；000地號土地東側為000 地號土地，所有人為崇偉營造公司。此有上開土地籍圖謄本（本院卷第92頁）及土地登記簿謄本（外放資料）在卷可參。被告雷玲玲、雷琪玫主張其同意參與聖得福公司之都市更新案，有都市更新事業計畫同意書在卷可參（本院卷第94、 96頁），另依聖得福公司檢送都市計畫事業計畫案相關資料及合建契約（本院卷二、三、四），聖得福公司已就000地號、系爭土地、000地號土地，及其西部區域總計64筆土地申請都市更新計畫。其中關於000地號土地部分，總計獲得其中包含被告雷玲玲、雷琪玫在內共19位共有人、面積比例 65.26%之同意合建；關於西南側00000地號土地部分，獲得全部地主同意合建；關於000地號土地部分，獲得地主黃鋰同意合建，是系爭土地除南側000地號土地外，其東西兩側土地之大部分地主均與聖得福公司簽訂合建契約，而參與聖得福公司之都市更新案。於最後言詞辯論期日中，原告主張聖得福公司已撤回其都市更新申請案，且為被告所不爭執（見本院卷第527、528頁筆錄），但據被告陳稱：聖得福公司的都更案是撤回，但董事長是說物價上漲，本來鋼材是採用 SRC，是否要改用RC材料，現在是針對這部分再討論，鋼材變更，還在討論中，聖得福公司給的資訊是還會繼續蓋下去，崇偉提出的都更條件不好等語（見本院卷527、528頁筆錄），可見聖得福公司雖將都市更新申請案撤回，惟未放棄與相關地主繼續合建，被告仍傾向與聖得福公司辦理合建事宜。　㈤兩造對於系爭土地分割方案並無共識，本院審酌被告同為地上建物之所有人，基於土地利用及所有同一考量，及系爭土地如合建開發，被告雷玲玲、雷琪玫願就系爭土地與相鄰00 0、000、00000地號土地共同參與聖得福公司之合建案，使系爭土地發揮更大經濟效用，以系爭土地原係被告家族所有，有其一定之情感依存，被告表示願意繼續維持共有，如開發時傾向與聖得福公司合建意願下，將系爭土地分歸被告3 人共有，並按其應有部分比例維持共有，而以金錢補償原告之分割方案，應較可採。　㈥關於金錢補償，應由何人補償何人及補償數額若干：　　　本院所採認之分割方案，係由被告取得系爭土地，而以金錢補償原告。依陳瑞貞建築師事務所檢送之價值鑑定報告書（本院卷第50-74頁），系爭土地價值5,700萬元。依兩造之應有部分比例換算，被告應各補償原告760萬元（計算式：5,7 00萬x2/5x1/3=760萬）。四、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及兩造之意願、利益等一切情狀，認系爭土地分歸被告取得，按其應有部分比例繼續維持共有，再由被告各補償原告76 0萬元方式為分割，最為妥當。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人各自按應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用應負擔之比例如主文第3項所示。七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表一：系爭土地土地標示土地坐落地目面　　積 (平方公尺) 共有人應有部分編號縣　市鄉　鎮市　區段小段地號 1 臺北市 ○○區 ○○段 ○ 000 124 如附表二所示附表二：系爭土地應有部分比例編號共有人應有部分 1 原　告潘逸學五分之二 2 被　告雷允中五分之一 3 被　告雷玲玲五分之一 4 被　告雷琪玫五分之一附表三：系爭土地分割後共有人應有部分比例編號共有人應有部分 1 被　告雷允中三分之一 2 被　告雷玲玲三分之一 3 被　告雷琪玫三分之一

2024-11-20

SLDV-112-重訴-432-20241120-1

台上

最高法院

請求給付承攬報酬

最高法院民事判決 113年度台上字第756號上訴人承鴻數位股份有限公司法定代理人黃維銘訴訟代理人謝天仁律師被上訴人咸瑞科技股份有限公司法定代理人王文虎訴訟代理人謝曜焜律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年12月5日臺灣高等法院第二審判決（111年度上易字第1003號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人由許敏川變更為王文虎，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，王文虎聲明承受訴訟，核無不合，先予敍明。二、次查被上訴人主張：上訴人之關係企業常裕富士機工股份有限公司（下稱常裕富士公司）因向伊訂購「汽車排檔桿指示燈板」（下稱系爭產品），於民國105年1月5日與伊簽立採購基本合約書（下稱系爭契約）；自109年3月起，上開交易改由上訴人以「託外制令單」向伊下單，兩造間成立承攬契約關係。嗣上訴人於110年2月5日及同年月26日就系爭產品向伊下單共4萬4,840片，合計新臺幣（下同）383萬7,835元（未稅，下稱系爭貨款），伊已依約完工並交付至其指定地點，惟上訴人僅給付部分報酬，復以伊先前交付之產品有瑕疵為由，逕自扣款115萬5,000元（含稅），經伊催告未獲置理等情。爰依民法第505條第1項規定及系爭契約之約定，求為命上訴人給付115萬5,000元，及加計自110年11月11日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：常裕富士公司自102年起向被上訴人下單買受系爭產品，由被上訴人以自己材料生產後交付，屬製作物供給契約，自107年9月起改以伊名義下單，該交易偏重於移轉所有權，應適用買賣法律關係。常裕富士公司將系爭產品出貨予其客戶日本渥美公司（下稱渥美公司），由其供貨予日本本田技研工業株式會社（下稱本田公司）裝置於其產製之汽車，於106年間經客戶反應發生車輛排檔桿檔位燈不亮之瑕疵（下稱系爭瑕疵），經被上訴人同意簽發折讓單，分期支付扣款費用（下稱106年不良品事件)。常裕富士公司出貨予渥美公司而與106年不良品事件同批之系爭產品陸續出現系爭瑕疵，致常裕富士公司另需負擔檢修費用共386萬6,838 元，被上訴人應比照106年不良品事件賠償損害，常裕富士公司已將該損害賠償債權讓與伊，伊得以之與系爭貨款抵銷。系爭產品於汽車銷售前難以發現瑕疵，依系爭契約第30條約定，被上訴人同意於汽車最終客戶之保固期內負責，且伊所受讓常裕富士公司之債權請求權時效應為15年，並未罹於時效等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：常裕富士公司前向被上訴人訂購系爭產品，於105年1月5 日簽立系爭契約，因106年不良品事件，經被上訴人同意簽發折讓單予常裕富士公司，分期支付扣款費用，上訴人為常裕富士公司關係企業，於110年2月5日、同年月26日改由上訴人向被上訴人下單訂購系爭產品，被上訴人已交貨完畢，上訴人尚有115萬5,000元貨款迄未給付等情，為兩造所不爭執。觀諸系爭契約第2條、第3條、第4條、第7條、第11條、第27條、第28條、第38條、第40條、第42條約定，常裕富士公司係提供被上訴人製造系爭產品之設計藍圖（包括零件圖、裝配圖、工程圖、承認圖等）、詳細規格、標準、樣件及其他技術資料（包括CADDATA、加工條件、管理工程表等），由被上訴人按指定之規格、尺寸，及報價單所示之數量，加工製作完成供給常裕富士公司，並因而受領報酬，並非一般市場上通用規格產品之採購，系爭契約重在工作完成，非財產權之移轉，性質為承攬契約。按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條之規定屬之；後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條之規定屬之。定作人於瑕疵發見期間內發見瑕疵，仍須於發見後，於第514條第1項規定之 1年短期時效期間內行使權利，其損害賠償請求權始未罹於時效而消滅。上訴人不能證明被上訴人於104年9月至106年8 月間所交付之系爭產品有系爭瑕疵，上訴人所提出經日本公證人認證之渥美公司請求說明書、本田公司之管理票及相關明細資料，僅能認上開文件形式上為真正，無從據以認定系爭產品確有瑕疵。佐以常裕富士公司之業務副總劉士毅之證述，可見系爭產品之瑕疵問題，常裕富士公司於105年間即已知悉，而其遲至110年9月8日始以電子郵件通知被上訴人產品不良之扣款訊息，其損害賠償請求權顯已逾1年之短期時效而消滅。至上訴人抗辯106年1至8月間之產品亦有瑕疵部分，未據其舉證證明，且依劉士毅之前開證述，可知於10 5年發現系爭產品有系爭瑕疵後，常裕富士公司仍持續出貨系爭產品予渥美公司，縱其請求之瑕疵損害係106年1至8月間之產品，常裕富士公司於110年9月8日以電子郵件通知被上訴人產品不良扣款時，自系爭產品交付後已逾1年，亦不得主張系爭產品之瑕疵責任。又系爭契約第30條約定系爭產品如有隱藏或未經檢驗之瑕疵於事後發現時，常裕富士公司得請求損害賠償，並未排除前開民法第495條、第498條、第 514條規定之適用。被上訴人固於106年10月5日、107年4月2 7日同意常裕富士公司因106年不良品事件分期扣款，然此為被上訴人與常裕富士公司間之協議行為，無從推認系爭契約第30條約定已排除民法規定之適用。上訴人基於定作人之損害賠償請求權因時效消滅而不得主張，其亦不得再依民法第 227條之規定請求賠償損害。常裕富士公司對於被上訴人之損害賠償請求權，既已罹於時效，不能對被上訴人請求賠償損害，上訴人自無從受讓常裕富士公司對被上訴人之損害賠償請求權而與本件貨款抵銷。從而，被上訴人請求上訴人給付115萬5,000元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。五、按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定。系爭契約第2條約定：「甲方（指常裕富士公司）視乙方（指被上訴人）的經營業務、技術水準、生產規模及服務品質向乙方訂購各種汽車用零件（以下簡稱訂購零件）或由甲方提供材料、半成品經乙方加工製造成組件後交付甲方或甲方指定之第三人。」，第3條約定：「甲方應以載明訂購零件的件號、名稱、使用車型、每車備用量、零件單價、零件費、零件耐用壽命及其他特約事項之個別合約（下稱：訂單）向乙方訂購。」，第14條約定：「前條價格（指訂購零件價格）係按訂約當時之物價水準議定，若於合約期間遇物價變動時，經雙方確認事實後，得另訂協議書重新協議價格及實施日期…」，第16條約定：「甲方得與乙方協商訂購零件價格之年度合理降價」，第32條約定：「各訂單所訂購零件之貨款，乙方憑甲方進貨對帳單，按甲方驗收合格確定之數量及金額，於每月底結算。」（見一審卷一第240至243頁），而常裕富士公司所訂購之系爭產品係以被上訴人之材料製成，被上訴人依銷貨憑單上記載之客戶簽收數量請領貨款（見原審卷第170頁、一審卷一第53至9 7頁）。似見常裕富士公司與被上訴人間係約定由被上訴人按常裕富士公司提供之圖面、標準等生產系爭產品，再由常裕富士公司以議定之價格，下單指定規格、數量及交貨期限，並以被上訴人所交付驗收合格之數量結算貨款。似此情形，能否謂常裕富士公司與被上訴人就上開交易重在系爭產品之完成，而非所有權之移轉？尚滋疑義，有待進一步釐清。原審未詳予調查審認，徒以系爭契約並非市場上通用規格產品之採購，逕將系爭契約定性為承攬契約，已嫌速斷。次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。上訴人於事實審抗辯：系爭產品發生106年不良品事件，被上訴人於106年10月、107年4月同意賠償分期扣款，本件亦因同一批產品瑕疵，本田公司、渥美公司請求賠償，並提出被上訴人之分期扣款同意書、經認證之渥美公司請求說明書及本田公司之管理票等相關明細資料（見一審卷一第161、163頁、卷二第21至89頁），並聲請訊問渥美公司品保系統部門主任大野哲司（見原審卷第145、1 46頁）。此攸關系爭產品是否有上訴人抗辯之瑕疵，係屬重要之防禦方法，自有調查之必要。原審未予調查審認，徒以上開文件不足據以認定系爭產品有該瑕疵，逕為不利於上訴人之認定，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官林慧貞法官藍雅清法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-756-20241120-1

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1396號原告馬蒨蓉被告王春桃趙路得蔣雲秀上吉國際有限公司上一人法定代理人黃椲中訴訟代理人黃柏龍上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告王春桃、趙路得、蔣雲秀應給付原告新臺幣31,360元。二、被告上吉國際有限公司應給付原告新臺幣1,456元。　　三、前二項所命給付，如有任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內，同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告上吉國際有限公司負擔2％、被告王春桃、趙路得、蔣雲秀負擔54％，由原告負擔44％。六、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國113年3月4日下午2時至5時間聽健康食品講座，一直講執行長黃柏龍、被告王春桃的產品多好，被告上吉國際有限公司（下稱上吉公司）關係企業多專業，投保富邦產物保險新臺幣（下同）3,000萬元，有問題會賠償。原告當時身體軟弱，就刷中國信託商業銀行股份有限公司信用卡購買3單，被告上吉公司有加碼贈送1盒4,800元的產品，產品包含有漾18、高纖蔬暢酵素、保視潔、保薑山、酵素5盒（下稱系爭產品），交1,600元稅金優惠。產品每天食用1包，早餐前飲用，113年3月12日上課要原告早、晚各1包，酵素也2包，排宿便，之後原告感覺身體不適要退貨，被告王春桃不讓原告退，原告於同年5月21日抽血，三酸甘油脂指數從167增高到1195，醫師說不要再吃系爭產品了。原告於113年9月12日經調解後將系爭產品退回，迄今未領到退款44,320元（計算式：21,360元×2＋酵素1,600元＝44,320元），請求被告返還44,320元，及原告看醫生、身心靈健康之賠償12,000元。（二）原告跟被告趙路得認識，被告趙路得完全對商品不了解，就介紹原告去被告上吉公司買系爭產品，原告認為是被欺騙，這個商品不適合原告，被告王春桃就硬要叫原告買，訴外人黃柏龍在台上講說公司的產品、關係企業，2點到5 點快散場了，原告都要走了，被告王春桃就一直跟原告鼓吹說被告上吉公司產品多好，原告本來是不要買的，但是被告趙路得跟原告說她沒有繳錢就吃到產品，原告跟被告蔣雲秀說商品可不可以給原告吃一點，但是被告蔣雲秀沒有理原告，原告就想吃看看，訴外人黃柏龍在現場講的天花亂墜，說原告去藥房買這個商品，也不會給原告佣金，被告王春桃就叫原告簽簽簽，被告王春桃一直叫原告買，原告就買了，113年3月4日當天就買了3單共64,000多元，還刷卡，說被告上吉公司會送4,800元的產品，因為黃柏龍是被告上吉公司的執行長，原告只吃了1單的產品，身體就感覺不舒服，因為送的產品是花延萃，不是4,800元的產品，原告認為這4個贈品只有漾18是4,800元，其他贈品都是3,200元，因為原告眼睛已經開過白內障，被告叫原告買保視潔根本沒有用，原告是在112年9月5日開右眼白內障、112年12月10日開左眼白內障，被告硬要原告買這個商品，原告吃了又不舒服，所以被告要退錢給原告。原告領的獎金是11,430元，被告連原告領的獎金都說錯。原告係高職畢業，現在70歲，目前沒有工作，退休前做過很多工作，也做過保險，也在市場做過水果生意、西餐廳、水果的批發零售、種香蕉。另陳述如附件所示等語。（三）聲明：被告應給付原告56,320元。二、被告王春桃辯稱：原告身體不舒服，不一定是吃了被告上吉公司的產品造成，被告上吉公司有正常的退貨程序，被告同意讓原告退兩單42,720元，但應依照公司規定幾天內退幾％。原告又說被告上吉公司有保險，但這些要有依據，要開醫生證明才能賠償，被告上吉公司有退貨機制，超過180天之後不受理，原告退貨超過180天，公司僅能退還原告30％，且要扣除原告的獎金11,360元，這獎金是原告介紹那2單產品的獎金，故僅能退還原告1,456元（計算式：42,720元×0.3－ 11,360元＝1,456元），這是被告幫原告爭取的，且不應該是被告王春桃負擔，應該是被告上吉公司負擔。若本案由法院判決，被告王春桃願意與被告趙路得、蔣雲秀返還原告31,3 60元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告趙路得抗辯：被告趙路得認識原告，但沒有強迫原告買，最早被告趙路得還不想去，是他們開車載被告趙路得去的，被告趙路得是有說沒有拿錢就吃到，說被告上吉公司很好，可以刷卡分24期。被告趙路得覺得不應該賠償，他們在談的時候，原告是有行為能力的人，被告趙路得還說讓原告回去考慮幾天再來購買，是原告自己要跟被告上吉公司買的，被告趙路得沒有介紹原告去被告上吉公司，還跟被告上吉公司講可不可以讓原告考慮幾天再來簽，也跟被告上吉公司講讓原告離開好不好。若本案由法院判決，被告趙路得願意與被告王春桃、蔣雲秀返還原告31,360元等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告蔣雲秀則以：原告拿了2單，扣除獎金，被告蔣雲秀願意與被告王春桃、趙路得賠償原告31,360元，如果原告不同意，也沒辦法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告上吉公司另辯稱：被告上吉公司的退貨機制同被告王春桃所述，按照規定只能賠償原告1,456元等語。並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：　　原告主張其向被告購買系爭產品後，吃了身體不舒服，三酸甘油脂指數從167增高到1195，當初是被告叫原告購買，原告已退還系爭產品予被告，被告應退款44,320元，並賠償原告看醫生及身心靈健康12,000元，共56,320元等情，為被告所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決要旨參照）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43 年台上字第377號民事判決意旨參照）。（二）原告主張其已將系爭產品2單、酵素退還給被告收受，原告吃了系爭產品不舒服而去看醫生，身心靈健康受到損害，被告應給付原告退款44,320元（計算式：21,360元×2＋酵素1,600元＝44,320元），及賠償原告看醫生、身心靈健康12,000元云云，為被告所否認，依照前揭說明，自應由原告就被告應無條件返還原告購買系爭產品之價金及系爭產品造成原告身體損害等有利於己之事實，負舉證之責，如原告未能舉證，即應認其上開主張為不可採信。（三）原告前開主張，固提出德南家醫科診所檢驗報告單、手寫筆記各2件、商品廣告單8件、醫療收據5件、華仁健保特約藥局藥袋封面、代謝症候群廣告、新聞報紙影本各1件為證（見本院卷第17頁至第30頁、第43頁至第49頁、第99 頁至第101頁）。惟查縱觀原告所提上開證據資料，僅能得知原告有至醫療院所檢驗糖尿病、腎功能、血脂肪、肝功能等項目，並有至藥局拿取適應症為高脂質血症之藥物，及原告購買之系爭產品2單、酵素已退還由被告王春桃收受，但無法證明原告身體之糖尿病、腎功能、血脂肪、肝功能等指數異常是否為服用系爭產品所肇致，更無法證明原告係因受騙購買系爭產品、原告退還系爭產品是否符合兩造契約約定等情，且依原告自陳其為高職畢業，退休前做過很多工作，為有一定社會歷練智識之人，應無僅聽信被告所言即購買系爭產品之理，堪認系爭產品應係原告出於其個人自由願意而購買。再者現今社會上罹患糖尿病及三酸甘油脂指數異常者不在少數，此二種病症大多是遺傳或飲食、生活習慣所造成，原告主張其吃了1單系爭產品即讓其三酸甘油脂指數從167增高到1195，依現存證據並無法證明，原告復未能提出其他證據以實其說，依首揭舉證責任分擔之原則，原告之主張，不足採信。則原告請求被告應退款44,320元及賠償12,000元，自屬無據。（四）惟查被告王春桃、趙路得、蔣雲秀於本院審理時自認：若本案由法院判決，其3人願意返還原告31,360元等語（見本院113年11月5日言詞辯論筆錄，本院卷第90頁、第91頁）；被告上吉公司之訴訟代理人到庭自認：依其公司退貨機制，只能賠償原告1,456元（計算式：21,360元×2單×30 ％－原告已領取獎金11,360元＝1,456元）等語（見本院113 年11月5日言詞辯論筆錄，本院卷第89頁），則原告之主張，雖屬無據，但本院應受被告上開自認之拘束，因此原告仍得請求被告王春桃、趙路得、蔣雲秀給付31,360元，請求被告上吉公司給付1,456元，但被告王春桃、趙路得、蔣雲秀與上吉公司係本於各別之發生原因，惟其給付目的同一，為不真正連帶債務，是所命給付，如任一被告為給付後，其他被告於已給付範圍內，即免為給付責任。七、綜上所述，原告之主張雖屬無據，惟被告王春桃、趙路得、蔣雲秀願給付原告31,360元，被告上吉公司願給付原告1,45 6元，被告此同意之給付為不真正連帶債務。從而原告請求被告王春桃、趙路得、蔣雲秀給付31,360元、被告上吉公司給付1,456元，仍應准許，爰判決如主文第1項至第3項所示，原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決被告敗訴部分，本院併依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之 20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-11-19

TNEV-113-南小-1396-20241119-1

抗

臺灣彰化地方法院

選派檢查人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度抗字第24號抗告人林志隆代理人杜孟真律師張少騰律師李育錚律師張祐誠律師相對人中美兄弟製藥股份有限公司法定代理人林命權代理人陳全正律師王朝正律師林勇麒律師上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國113年3月22日本院112年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開聲請部分廢棄。上開廢棄部分，選派蘇仁偉會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表二編號1所示業務帳目及財產情形。抗告人其餘抗告均駁回。聲請及抗告費用由相對人負擔3分之1，餘由抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1 項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，此觀非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第446 條第1項但書、第255條第1項但書第2款至第6款規定即明。以民事訴訟於第二審為訴之變更或追加，其條件較第一審為嚴格，依舉重以明輕之法理，非訟事件既允許聲請人在抗告審，於符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款之情形，得為原聲請之變更或追加，自無不許聲請人於符合相同情形下，在第一審為原聲請之變更或追加之理，此部分應可類推適用民事訴訟法第255條規定（臺灣高等法院臺中分院1 12年度非抗字第203號裁定參照）。抗告人於原審主張其為相對人股東，依公司法第245條第1項規定行使檢查權利，先就檢查範圍表明檢查相對人與股東間往來借貸、相對人與包含但不限於（下稱熹樂公司）在內之關係人歷年交易內容、相對人故東會決議記載不實等事項之業務帳目、財產情形、交易文件及文件紀錄（見原審卷一第7頁）民國105年度起至 107年度與關係人間交易文件等（見原審卷一第267頁、卷二第33頁）；後於原審、本院迭經減縮、擴張檢查範圍（見原審卷一第267頁、第325-326頁、二審卷一第236-237頁、第2 95頁），最終聲明檢查範圍如附表一所示（見二審卷一第30 4-306頁），經核基礎事實均為抗告人對於相對人之少數股東檢查權之行使，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。惟為了防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，即股東須持股達已發行總股份數量百分之1以上，且必須檢附理由、事證及說明其必要性向法院提出聲請，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，是於立法時已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數股東權益之保障間，加以衡平酌量。三、抗告人主張略以：　㈠相對人資本總額新臺幣（下同）1億元、已發行股份總數1,00 0萬股，而抗告人為其繼續6個月以上持有股份48萬7,000股之股東，占相對人股分4.87％，合於公司法第245條第1項所定聲請法院選派檢查人之資格。　㈡相對人關係人之熹樂公司107年間股東為林施淑美、林滄州、林本源（下稱林施淑美等3人）、林志鴻及林志隆，嗣因林施淑美等3人相繼過世，出資額由各該繼承人繼承，其等繼承人包含相對人法定代理人林命權（即林本源之子）、監察人李阿利（即林本源之配偶），可認熹樂公司為相對人關係企業；熹樂公司嗣遭財政部中區國稅局認定有逃漏稅情事，上開不法情事亦經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第10202號案件（下稱前偵查案件）就已死亡之林施淑美、林本源為不起訴處分、就訴外人陳瑩潔、林春萍為緩起處分，則熹樂公司為相對人之關係人，前揭逃漏稅之情形即可能影響相對人，而涉及交易適法性問題；再前偵查案件已認林施淑美有指示陳瑩潔將貨款支票4億1,626萬7,532元存入股東個人帳戶內，相對人就上開交易及其他藥房交易均未開立發票，相對人有無收到熹樂公司相對應之藥品貨款亦有疑慮，抗告人有依法行使檢查權之必要。　㈢又相對人於110、111、112年度營業收入中，關於關係人交易占相對人當年度「應收票據淨額+應收帳款淨額+應收帳款關係人交易」逾40％，顯見關係人交易比例偏高，不合於營業常規；其中關係人之興中美生技有限公司（下稱興中美公司）之法定代理人為李阿利即林命權之母，屬相對人控制從屬公司，訴外人即相對人股東林子甯曾於113年之相對人股東常會，質疑103年間至106年間之藥證、商標轉移興中美公司之合法性，經林命權拒絕回答；另關係人之大中生技有限公司（下稱大中公司）之法定代理人陳瑩潔為前偵查案件之被告，相對人未追究其上開不法行為，反讓陳瑩潔任大中公司法定代理人，經銷相對人之藥品，顯違背合理經營模式。再前偵查案件既已認相對人經營階層係以家族方式經營公司，相對人與經銷商均屬家族企業，相對人利用架設中層公司即熹樂公司、興中美公司、大中公司之方式，由上開公司銷售相對人之藥品，此交易模式使相對人經營階層能從中牟利，益證本件有選派檢查人檢查必要等語。　㈣並聲明：原裁定廢棄；上開廢棄部分，請准選派檢查人檢查如附表一所示檢查項目。四、相對人抗辯略以：　㈠聲請人於107年間曾向本院聲請選派檢查人，經本院107年度司字第3號民事裁定（下稱107年選派檢查人裁定）准許選派林宥宏會計師為檢查人，檢查相對人自103至106年之業務帳目及財產情形；前檢查人即林宥宏會計師並於107年12月間檢查相對人103至106年間之業務帳目及財產，作成書面報告方式提交法院，依前開檢查報告記載內容，相對人亦無不法情事，本件顯無再行檢查之必要性。　　㈡抗告人執熹樂公司之前偵查案件主張相對人與熹樂公司交易存有檢查必要性，惟熹樂公司已於109年1月21日因自行停業，遭主管機關命令解散，抗告人復為熹樂公司股東，依據公司法第109條第1項、第48條規定，其得隨時向執行業務股東查閱財產文件，並無利用檢查相對人方式釐清熹樂公司違法情事；且熹樂公司與相對人實屬各自獨立之法人，熹樂公司違反相關刑事、行政法規之事實與相對人並無關係，難憑熹樂公司之財務或違法狀況，認抗告人業已釋明檢查之必要性。再依公司法第172條第5項規定，關係人交易並非該項規定相對人應揭露或說明之事項，相對人之財務報表均經安永聯合會計師事務所會計師簽證，經簽證會計師認為財務報表已允當表達並作成無保留意見之查核報告，足見相對人業已如實、依法揭露與關係人交易之情形，更證本件實無選派檢查人為本件檢查之必要性。　㈢況抗告人前曾107年間聲請選派檢查人，經107年選派檢查人裁定准許後；於111年間，再向本院聲請選派檢查人，經本院111年度司字第3號民事裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服、提起抗告，再經本院以111年度抗字第20號民事裁定廢棄前審裁定，抗告人旋撤回前開選派檢查人之聲請。顯見抗告人多次憑恃其少數股東之地位，試圖以無端之情事向法院請求對相對人選派檢查人，實屬濫用少數股東之檢查權利等語。並聲明：抗告駁回。　　　　五、本院之判斷：　㈠相對人資本總額新臺幣（下同）1億元、已發行股份總數1,00 0萬股，抗告人為其繼續6個月以上持有股份48萬7,000股之股東，占相對人股分4.87％乙節，業據抗告人提出相對人公司基本資料、相對人印製之股東常會委託書為證（見原審卷一第33-35頁、第41頁），且未經相對人以書狀或言詞爭執。是抗告人以少數股東地位聲請選派檢查人，合於公司法第 245條第1項規定。　㈡就附表一檢查項目關於103年度至106年度者：　⒈按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，即屬欠缺權利保護之要件（最高法院90年度台抗字第666號裁定參照）。　⒉經查：抗告人曾於107年間向本院聲請選派檢查人，檢查相對人自103年1月1日起之業務帳目及財產情形，經本院以107年選派檢查人裁定准許選派林宥宏會計師為檢查人，檢查相對人自103年起至106年度之業務帳目及財產情形；相對人不服上開裁定，提起抗告，遭本院107年度抗字第36號民事裁定駁回抗告確定；上開事件檢查人林宥宏會計師即進行檢查相對人103至106年之業務帳目及財產情形，並於108年2月18日提出執行協議程序結果報告（下稱前檢查報告）等情，有本院107年選派檢查人裁定、107年度抗字第36號裁定、前案檢查報告可參（見原審卷一第315-318頁、第319-321頁、二審卷㈠第262-272頁）。堪認相對人於103年度至106年度之業務帳目及財產情形，經檢查人林宥宏會計師檢查完畢，並以前檢查報告陳報本院，抗告人如附表一編號1-1、1-2、2-1、2 -2檢查項目中關於103年度至106年度部分即已經檢查完畢，該部分之聲請內容已經實現，其就上開年度之檢查項目再聲請檢查，依前開說明，已欠缺權利保護必要。　㈢就附表一檢查項目除103年度至106年度以外者：　⒈抗告人固以前偵查案件認定結果主張相對人、熹樂公司於103 年間至107年間交易往來達4億餘元，與相對人於本院提出之熹樂公司應收、實收帳款記載金額差距甚大（見二審卷㈠第3 97頁），藉以釋明有就附表一編號1-1檢查項目進行檢查等等。經核前偵查案件不起訴處分書、緩起訴處分書所載內容，至多僅能認定林施淑美、林本源、陳瑩潔、林春萍等人利用熹樂公司所為之違反稅捐稽徵法、侵占罪嫌之犯行，上開不起訴處分書、緩起訴處分書所指摘之4億1,626萬7,532元，則屬熹樂公司於103年度至107年度之銷售所得，非謂熹樂公司於103年度至107年度向相對人購買藥品之進貨成本，所稱逃漏稅犯行亦為熹樂公司所應負擔之稅捐，此觀之前偵查案件不起訴處分書、緩起訴處分書即明（見原審卷一第274- 277頁、第281-285頁）。堪認上開調查結果，均與相對人與熹樂公司間交易有無涉有不法情事，均無關係。抗告人再以相對人未曾就其與熹樂公司、其他藥房間交易開立統一發票，認有為檢查必要等等，然抗告人就其上開主張並無檢附文件釋明，其於原審舉證之財政部中區國稅局裁處書（見原審卷一第87-89頁），上所載受處分人為熹樂公司，亦不足釋明相對人未開立予熹樂公司或其他藥房之情事。是本件抗告人未能釋明如附表一編號1-1所示文件之檢查必要。就附表一編號1-2所示文件欠缺特定，且抗告人僅稱係參閱他法院諭知內容，並未釋明其檢查必要性。因此，抗告人聲請檢查如附表一編號1-1、1-2所示文件，即不應准許。　⒉抗告人以相對人與關係人交易金額占營業收入比例過高，相對人無揭露關係人相關資料、文件、憑據等節，經抗告人舉證相對人111年12月31日及110年12月31日資產負債表、112 年度股東常會議事錄、112年度資產負債表、113年度股東常會會議事錄（見二審卷㈠第68頁、第91-97頁、第275頁、第2 79-286頁）。本院參酌上開資產負債表所列「流動資產應收帳款-關係人」乙欄，確實可見相對人與關係人交易之金額甚鉅，且於111年度有明顯增加，並於110年度至112年度均占相對人應收帳款之大部分；再衡以公司法第245條第1項立法本有強化股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之目的，是認抗告人已完足釋明其關於110年度至112年度就相對人與關係人交易檢查之必要性，故本院准許檢查範圍如附表二編號1所示。就其餘抗告人聲請如附表一編號2-1之檢查項目，雖經抗告人陳述以興中美公司之代表人曾為林本源，現為李阿利，林本源、李阿利為相對人法定代理人之父、母，大中公司係前偵查案件被告即陳瑩潔等等，然抗告人上開陳述僅關於興中美公司、大中公司或可能為相對人之關係企業，但關於相對人與興中美公司、大中公司間有無實際存有交易事實、交易內容有何檢查必要性，抗告人則無釋明情形；就相對人其餘年度（即107年度至109年度）之關係人交易情形，抗告人亦無舉任何文件釋明該部分之檢查必要性；就股東名簿、重要職員名單、前期會計師工作底稿、資源、義務移轉未列適當價金等件，抗告人均未能具體釋明上開文件之檢查必要性。再就附表一編號2-2之檢查項目，抗告人亦未釋明檢查必要性。故抗告人就上開部分之聲請，均不能准許。　⒊至於相對人抗辯以其公司帳冊均經會計師查核，且抗告人前已取得部分財務文件，及抗告人曾有多次聲請檢查紀錄，顯係權利濫用等等。參酌相對人帳冊縱經會計師進行查核，但會計查核報告乃係相對人提出財務報表，供會計師依照會計師查核簽證財務報表規則及一般公認審計準則規劃，以抽查方式獲取財務報表所列金額及所揭露事項之查核證據、評估管理階層編製財務報表所採用之會計原則及所作之重大會計估計，並評估財務報表整體之表達，據此製作會計查核報告，而聲請法院選派檢查人檢查抗告人業務帳目、財產、關係人交易文件及紀錄，則係由檢查人本諸專業確信，針對相關帳目、財產、交易情形進行實質勾稽審核作業，兩者進行方式、查核面向並不相同，非可互相取代。而股東依公司法相關規定所取得之簿冊，與檢查人依該法第245條規定所得檢查之範圍、深度，亦非一致，且公司業務帳目、財產情形、關係人交易之稽核，本具高度專業性，倘非具備財務、會計專業知識，尚難自行分析、查核。抗告人係依公司法第245 條第1項規定行使股東權利，相對人並未釋明上開股東權利行使有何擾亂相對人營運情形，自難認有權利濫用情形。　㈣本院已認如附表二編號1所示文件有檢查必要，原審職權函請財團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師供遴選為相對人之檢查人，經該會推薦蘇仁偉會計師乙節，有該會112年1 2月25日中市會字第1121024號函暨會計師資歷表在卷可稽（見原審卷一第257-259頁）。審酌蘇仁偉會計師曾擔任中區國稅局稅務員12年，且任職於資誠、安永聯合會計事務所，其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應得本於專業知識予以檢查，當能適時維護、保障抗告人及其他股東之權益，復經其表明願任本件檢查人（見二審卷㈠第213頁），爰依公司法第245條第1項之規定，選派蘇仁偉會計師為檢查人，檢查相對人如附表二編號1所示之檢查項目。　六、綜上所述，抗告人依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，檢查相對人如附表二編號1所示檢查項目，為有理由，應予准許；逾上開部分之聲請，則無理由，應予駁回。上開應准許部分，原裁定尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並裁定如主文第2項所示；就不得准許部分，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中華民國113年11月15日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表一（抗告人聲請檢查範圍）：編號檢查年度檢查項目 1-1 103年度起迄今【抗告人於二審訊問時雖曾減縮至107年12月31日（見二審卷㈠第294頁），但依民事抗告補充理由㈠狀文字說明復擴張檢查範圍至迄今（見本院卷第304頁）】相對人與熹樂企業有限公司間交易文件、經銷合約、銷售合約、運銷紀錄（產品之名稱、含量、劑型、批號、出貨日期及數量等）、會計傳票、原始憑證、往來銀行存摺及對帳單、訂單、價格條件、付款條件、應收帳款、資金貸與情況、董事會會議事錄、內部評估報告（至少含非關係人相同產品售價之差異）、迄今貸款收回情況（至少含收回時間及數額、反映在哪些財務報表及會計科目）。 1-2 其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關業務、財務文件及帳簿表冊。 2-1 103年起迄今或關係人公司核准設立起【依民事抗告補充理由㈠狀表格說明，見本院卷第305-306頁】相對人與興中美生技有限公司、大中生技有限公司及其他關係人間交易文件、經銷合約、銷售合約、運銷紀錄（產品之名稱、含量、劑型、批號、出貨日期及數量等）、會計傳票、原始憑證、往來銀行存摺及對帳單、訂單、價格條件、付款條件、應收帳款、資金貸與情況、董事會會議事錄、內部評估報告（至少含非關係人相同產品售價之差異）、迄今貸款收回情況（至少含收回時間及數額、反映在哪些財務報表及會計科目）、股東名簿及重要職員名單、前期會計師工作底稿、有無資源（例如：藥證）或義務之移轉而未計列適當價金者。 2-2 其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關業務、財務文件及帳簿表冊。附表二（本院准許檢查範圍）：編號檢查年度檢查項目 1 110年度至112年度相對人與關係人（即依一般公認會計原則認定之關係人）間下列文件：經銷合約、銷售合約、運銷紀錄（產品之名稱、含量、劑型、批號、出貨日期及數量等）、會計傳票、原始憑證、往來銀行存摺及對帳單、訂單、價格條件、付款條件、應收帳款、資金貸與情況、董事會會議事錄、內部評估報告、迄今貸款收回情況。

2024-11-15

CHDV-113-抗-24-20241115-1

台上

最高法院

請求給付加班費

最高法院民事判決 112年度台上字第2878號上訴人黃富章鄭富濃郭祐廷童志人張培先袁繼倫賴欽勇高耀堂劉世光連國明簡永承麥志強歐文祥林冠廷陳隆吉共同訴訟代理人柯俊吉律師被上訴人聯興國際物流股份有限公司法定代理人洪禎陽訴訟代理人張天民律師被上訴人驥達物流有限公司法定代理人王士昆被上訴人滙盈物流有限公司法定代理人謝坤珍被上訴人欣泰通運股份有限公司法定代理人陳秀枝共同訴訟代理人許育誠律師舒瑞金律師上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國112年8 月29日臺灣高等法院第二審判決（109年度重勞上字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人黃富章、高耀堂對於備位之訴之上訴，㈡其餘上訴人對備位之訴其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人聯興國際物流股份有限公司（下稱聯興公司）之法定代理人變更為洪禎陽，有公司變更登記表可稽，洪禎陽聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴人主張：上訴人黃富章、高耀堂、張培先、郭祐廷、賴欽勇、連國明、鄭富濃、劉世光、簡永承、麥志強、林冠廷、袁繼倫、陳隆吉、歐文祥、童志人均受僱於聯興公司擔任貨櫃曳引車司機，並約定採做一休一輪班輪休制度，按月以伊等完成之工作趟數，依行車人員薪資計算表核算工資，未包含延長工作時間工資（下稱加班費）在內。聯興公司雖將伊等薪資發放及勞健保分由關係企業即被上訴人驥達物流有限公司（下稱驥達公司）、欣泰通運股份有限公司（與驥達公司合稱驥達等2公司）、滙盈物流有限公司（與驥達等2公司合稱驥達等3公司）辦理，惟伊等係為聯興公司服勞務及接受其指揮監督，除分別受僱於驥達等3公司外，同時受僱於聯興公司，被上訴人未依法給付自民國102年10月起至107 年6月止之加班費等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第2 4條規定，先位求為命聯興公司給付各如原判決附表一（下稱附表一）「先位請求應給付金額」欄所示金額，及均自民事準備㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。倘認勞動契約僅存在於伊等與驥達等3公司間，則備位求為命驥達等3公司各再給付如附表一「備位請求應給付金額」欄所示金額與原審命該3公司各給付金額之差額（下稱系爭差額），並加計自同日起算之法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。三、聯興公司則以：上訴人各自受僱於驥達等3公司，與伊無勞動契約存在；驥達等3公司則以：上訴人明知其工作性質特殊，仍同意依「做一休一」及「按趟計酬」之勞動條件，分別與伊等締結勞動契約，即認知其受領之報酬包含例、休假工作及加班費，且多年來均無異議，伊等已給付足額加班費；縱給付仍有不足，上訴人之延長工作時間應扣除休息時間，伊亦僅須給付勞基法第24條所定加給薪資（即1/3或2/3），以免重複計算各等語，資為抗辯。四、原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分之上訴，理由如下：㈠先位之訴部分：　上訴人分別受僱於驥達等3公司擔任貨櫃曳引車司機，並依該3公司指示前往聯興公司之貨櫃場提供運送貨櫃勞務，因而分別與該3公司成立勞動契約。被上訴人實體法上為各自獨立之權利義務主體，尚不因驥達等2公司為聯興公司百分百持股之子公司或關係企業，即逕認聯興公司同時與驥達等 2公司僱用之勞工成立勞動契約。驥達等3公司多年來均依上訴人所提供之勞務內容計付工資予上訴人，上訴人並無異議；驥達等3公司並為上訴人投保勞、健保及提繳勞工退休金。上訴人與驥達等3公司各自簽訂之僱傭契約所載立契約人均非聯興公司，難認勞動關係存在於上訴人與聯興公司間。聯興公司係因向交通部基隆港務局承租貨櫃儲運場商港區船舶貨櫃（物）裝卸業務，為運送裝卸船舶之貨櫃，乃將裝卸船舶貨櫃之運送業務交由驥達等3公司承作，為便利該3公司所屬貨櫃車及司機進出基隆商港區，乃協同面試、發放識別證、商港區人員長期通行證及制服予驥達等3公司所屬貨櫃車司機，係履行其與驥達等3公司間之協力義務，不得謂聯興公司有為人員轉掛之脫法行為。又企業邀請合作廠商員工或關係企業合併舉辦員工旅遊，時有所見，亦不得僅以上訴人曾參加聯興公司員工旅遊，即認其等為該公司僱用之勞工。㈡備位之訴部分：上訴人擔任驥達等3公司之貨櫃曳引車司機，驥達等3公司為因應貨櫃貨運業之特殊性，與司機間約定採「做一休一」及「按趟計酬」之勞動條件，即上訴人解櫃數量越多、距離越遠，可獲得工資亦隨之增加；其每月受領之薪資如第一審判決附表一「實際支付薪資」欄所示，除「伙食津貼」、「安全獎金」與「全勤獎金」（合稱系爭津貼獎金）為定額給付外，占薪資主要部分之「其他應稅」為趟次報酬，上訴人與驥達等3公司雖未明確約定加班費包含在「其他應稅」中，但「其他應稅」隨著上訴人工作時間增加而提高，實已包含加班費在內。上訴人對於驥達等3公司每月依上開勞動條件計算報酬所發給之趟次運獎表內容，亦未曾表示異議。勞基法為勞工勞動條件之最低標準，依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列行業；又事業單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。貨櫃曳引車司機非勞基法第84條之1所定之行業，自不得違反勞基法關於工時、工資之強制規定。上訴人之薪資雖無法區分正常工作時間工資與加班費，惟倘驥達等 3公司給付之加班費未達勞基法第24條所定金額，上訴人仍得請求給付不足額。上訴人提出之附件19與驥達等3公司提出之附表14、14-1之差異，僅在有無打卡資料，其餘部分工時均相同，故除無打卡資料之爭議部分外，均以附件19作為計算延長工作時間及扣除休息時間之基準。又前開表格雖均係以上訴人每月實際領取薪資除以30除以8計算平日每小時工資（下稱時薪），惟驥達等3公司抗辯計算加班費時，不應再按時薪額乘以1又1/3、1又2/3作為計算基準，上訴人之計算方式係重複給付加班費等情，實已抗辯已給付之工資包含加班費。如以上訴人每月總工資除以30天再除以8小時之正常工時作為其時薪計算基準，將導致延長工時或國定假日出勤所獲得之工資亦計入時薪之基數內。上訴人薪資條上系爭津貼獎金性質為工資，「其他應稅」則為趟次報酬，並包含正常工時及延長工時之給付。依勞動部105年2月2日勞動條2字第1050130240號函釋，按件計酬勞工正常工作時間及延長工作時間之作業量及報酬如無法明確區辨者，時薪可依其正常工作時間之比例推計之。準此，就上開「其他應稅」項目，應按當月正常工作時間除以總工作時間（須依勞基法第35條規定扣除每4小時休息30分鐘部分）之比例計算上訴人正常工作時間工資，再加計系爭津貼獎金後，據以計算時薪（計算式如原判決附表二F欄、註3，倘低於L欄所示基本工資，以基本工資計算）。依104年6月3日修正、105年1月1 日施行前之勞基法第30條第5項規定，雇主就其依法令應備置之出勤紀錄所負保存期限為1年，嗣經修法延為5年。驥達等3公司就上述修法前之簽到簿或出勤卡既僅負有保存1年之義務，即不得以該3公司無法提出此段期間之員工出勤紀錄，逕為其不利之認定，仍應由上訴人證明有加班之事實；至驥達等3公司於上述修法後之出勤紀錄負有保存5年之義務，倘無法提出，即應承擔其不利益，而以附件19所列工作時數核算上訴人加班費各如上述附表「應付加班費總額」欄（G 欄）所示，扣除其等已受領之加班費（如同附表H欄所示），上訴人僅得再請求如同附表「總計應付差額」欄（M欄）所示加班費，逾此（即系爭差額部分）之請求，則屬無據。㈢從而，上訴人依勞基法第24條規定，先位請求聯興公司為給付；及備位請求驥達等3公司各給付系爭差額，均為無理由，不應准許。五、本院之判斷：㈠關於廢棄發回（即備位請求被上訴人再給付系爭差額）部分：按民事訴訟採辯論主義，凡當事人未提出之事實，法院原則上不得斟酌或認作主張，逕以為裁判基礎。查上訴人與驥達等3公司於原審稱：爭點確認僅為應扣除之休息時間、加班費的計算方式（應按日扣除8小時或以按月扣除240小時計算；2小時內之加班費以1/3或4/3計算，超過2小時以2/3或5/3 計算；無出勤資料部分如何認定）等語（見原審卷㈤第48至4 9頁）；復稱：對於時薪額，被上訴人以附表（應為附件之誤）14、14-1與上訴人以附件19、20所列時薪均相同，同意以所列時薪計算加班費等語（見同卷㈤第304頁），似見雙方均不爭執上訴人之時薪如各該附件所示，而附件14、14-1與附件19均以「上訴人各月薪資除以30再除以8」計算時薪，法院自應以之為加班費之計算基礎。至驥達等3公司所辯：於按趟計酬之情形，如比照固定月薪制之勞工相同計算方式，即以時薪之1又1/3（即4/3）或1又2/3（即5/3）計算加班費，會使上訴人重複請領，應以時薪之1/3或2/3計算等語（見同卷㈣第253頁），僅在爭執加班費之加給比例，與時薪之計算無涉。乃原審反於上訴人與驥達等3公司之主張，竟以「系爭津貼獎金＋其他應稅×每月工作天數×8÷（每月工作天數×8＋每月2小時以內加班時數＋每月超過2小時加班時數）÷3 0÷8」（即原判決附表二F欄之計算式）計算上訴人之時薪，再據以核算其加班費，復未使雙方就此表示意見，已違反辯論主義，並有認作主張之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴（即先位請求）部分：原審本於調查證據之結果及全辯論意旨，認定上訴人係各自受驥達等3公司之獎懲、指揮監督，在該3公司指定之地點提供勞務，並分別自該3公司受領薪資，上訴人與聯興公司間並無勞動契約關係存在，因而為上訴人此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，仍執陳詞，以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-112-台上-2878-20241114-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第31號民國113年10月17日辯論終結原告亞力士電腦機械股份有限公司代表人楊義成訴訟代理人張東揚律師賴蘇民律師複代理人李佳樺律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人林政憓參加人美商爾奈科技公司代表人謝式舜訴訟代理人林志剛律師黃闡億律師張簡映庭律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年4 月1日經法字第11317301370號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)原告前於民國110年9月23日以「InnoAlign」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第10 類之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用Ｘ光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機　　；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品　　，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第2210899號商標（下稱系爭商標，如附圖1）。 (二)參加人以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10款規定情形，提起異議，經被告審查後，以112年11月30日中台異字第G01110335號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以113年4月1日經法字第11317301370號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，向本院提起訴訟。又本院認本件訴訟之結果，倘認應撤銷訴願決定及原處分，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。二、原告主張及聲明： (一)原告為長期在牙科器材領域耕耘的知名業者，且獲我國政府單位補助及合作之優秀廠商，憑藉自身豐沛的研發量能及多年來深耕牙科器材的基礎，創立系爭商標品牌用以推廣自身牙套、齒模等產品，絕無攀附他人或使消費者產生混淆誤認之意圖。 (二)系爭商標為原告原創之標誌，具有極高識別力，與參加人據以異議之商標（如附圖2之據爭商標1、附圖3之據爭商標2，下合稱為據爭商標）並不近似：　⒈系爭商標「InnoAlign」為原告所創，予人寓目印象明顯為「 Inno」及「Align」二不同外文字詞之組合，並非固有字詞，亦非日常用語，經結合而脫離原來個別文字意義，成為新創詞彙，具備先天識別性無疑。　⒉依商標整體觀察原則，系爭商標與據爭商標之整體外觀、觀念及讀音，均無一處相似：　　⑴外觀上：系爭商標之文字設計大、小寫有別，據爭商標則一律是大寫，整體予人寓目印象已有不同，雖兩者都以「 in」開頭，然此顯然不會將其成為識別商品或服務來源的象徵，仍會以整體文字組合來為識讀。兩商標分別以「In 字首」+「n…」、「IN字首」+「V…」所組成，於「In/IN 」字首之後接著完全不同的字母，自足以使消費者區辨兩者異同。又系爭商標依原告刻意設計大小寫文字編排結果，由「Inno」、「Align」組成，據爭商標則依文法可拆解為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS」　　　、「ALIGN」，兩者即屬不同的文字組合拼湊而成的字串　　　，明顯有差異，只有在「align」部分有重疊，雖「align 　　　」具有「使…對齊」之意，惟從我國商標註冊現況，除兩造外尚有眾多現存第三人註冊包含外文「align」商標於相同或類似商品，顯見「align」文字於牙科器具及相關服務領域之識別性極低，故採用此文字作為商標之一部分　　　，識別性應來自組合後之整體。　　⑵讀音上：兩造商標均非既有詞彙，係各自由不同英文字串組成，若要唱讀亦只能視其字串而分段發音，故系爭商標發音為「Inno」、「Align」、據爭商標發音為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或者「INVIS」、「ALIGN」，顯然有異。　　⑶觀念上：系爭商標之「Inno」無特定文義，與「Align」結合後，整體形成嶄新標識，屬創意性文字組合，據爭商標之「Invisalign」雖亦採用「align」結尾，惟該單字於齒列矯正等牙科服務領域中已屬常見用語，僅是描述商品或服務特性的說明性文字；其中央「vis」則是「看見　　　」之字根，可衍生出vision（視力）、visit（拜訪）等意，即與系爭商標不同，甚至可以直觀推論據爭商標起首 5字係取材自「invisible」而來，用以呼應參加人所有另一中文品牌「隱適美」。　　⑷是以，兩造商標在識別性極低之外文「align」前分別綴以「Inno」、「in」及「vis」，已截然迥異。實務上更不乏有即便包含既存之外文字詞，然因結合後之整體有別　　　，在各具識別性之情況下，經被告認定非屬近似商標之案例，以及參加人過去亦屢次以據爭商標對第三人商標提出異議而遭認定為不近似之前例，亦有同樣字首皆為「IN」　　　、字尾復為相同之「SHAPE」、「WAVE」，被告卻未認為彼此為近似商標。綜上，兩造商標整體觀察，無論是整體外觀、觀念或者讀音均無一處近似，且依實務上一貫審查邏輯，即便兩造商標圖樣上包含雷同之外文，只要組合後之整體已各自形成不同識別力，即應認商標各具識別性而足供消費者正確辨識來源。 (三)參加人所提事證多數非據爭商標使用之適格證據，無法證明據爭商標較為相關消費者熟悉：　⒈參加人異議階段所提出之相關資料（申證2、3、4、7、8、9 、13、18），均無從認定據爭商標已為我國相關消費者所熟悉，遑論著名。至參加人訴訟階段所提參證3之銷售清單　　，僅最後11頁銷售日期在系爭商標申請日前，其餘資料無法佐證據爭商標於系爭商標申請時已為相關消費者熟知；又其最後11頁僅有在品名處標示「InvisalignSystem-Comprehen sive」，無從勾稽據爭商標使用證據，縱然可以其數量亦十分有限，不足以證明據爭商標已為消費者所熟知。　⒉被告所舉另案中台異字第G01070157號商標異議審定書認定「 INVISALIGN」屬於著名商標之處分書，作成日期距今已超過 5年，此期間於我國推廣情形不明。又參加人訴訟階段所提參證2關於被告所作成之異議審定書中，多數作成日均在系爭商標申請日之後，其中第G01110336、G01110337號所對應乃參加人之中文「隱適美」商標，均非本件適格證據。　⒊再以系爭商標亦因原告行銷使用，確有受到消費大眾關注與知悉，包括原告經營之「InnoAlign」Instagram社群平台、 Facebook社群平台，並有消費者在Dcard網路論壇中討論原告之「InnoAlign」產品，顯見系爭商標在相關消費者間具有相當的認知度。此外，原告因辦理國產齒雕設備、植牙手術導板委辦、隱形牙套委辦等收入，截至111年12月底已外銷美國等21國，累積營收逾新臺幣（下同）5.2億元，可證原告經營系爭商標相關事業確實已投注相當成本，並回收豐碩之營收成果，相關消費者並非只熟悉據爭商標。　⒋原告亦於系爭商標申請日同日另提出「怡若」、「」商標申請案，並與系爭商標指定使用於完全相同之商品，業經被告准列為註冊第02210223、02210900號商標（原證5）　　，可知「怡若」與「InnoAlign」明顯為對應性之中、外文標識，且中、外文皆非既存字彙，創意性極高，與原告此單一主體之連結性極為強烈，不易導致消費者與其他主體互相聯想，且因系爭商標本身已跳脫原本文字之概念而形成某種「標誌性」，更應整體觀察之，不應極端割裂其上特定部分而加以比對近似。 (四)相關消費者於選購商品或服務時會施以較高之注意力，不致產生混淆誤認之虞：　⒈兩造商標所表彰之透明矯正牙套及相關矯正治療服務，僅能由牙醫師或牙科專業醫師操作，銷售通路則係採個別牙醫診所合作模式，故本件相關消費者為具備極高專業素養之牙醫師，即便一般公眾得以自行由廠商購得矯正牙套，亦無法自行操作，仍須至牙科專業診所安排療程，絕無廠商直接販售予一般公眾之情形。此相關消費族群對所使用之牙齒矯正材料，顯然具備專業鑑別力，並會建立品牌忠誠度，在選購相關醫療器材及培訓課程時，自然會與特定廠商配合，若是已受參加人認證之牙醫師，對據爭商標自相當熟悉，且雙方有契約之約束，根本不可能在市面上隨意採購，絕無與系爭商標產生混淆誤認之可能。　⒉尤其，參加人提供之隱形牙齒矯正治療要價高達13萬至30萬元不等，傳統牙齒矯正費用亦落在10萬至18萬元之間，金額高昂，除了具備專業知識之牙醫師外，一般民眾同樣會施以高度注意力，對兩造商標間之差異更易區辨，遑論矯正齒列無論是使用傳統鋼線或者隱形牙套，均是長期醫療行為，治療期間動輒以「年」為單位，期間回診的次數更是多不可數　　，因此醫病關係緊密，可見矯正器材及醫療服務並非一次性消費，事前必須經過牙醫師精密診斷、評估、溝通後始能量身打造合適的牙套，配戴牙套後，更需經過無數次回診，牙醫、牙材商、接受治療消費者等根本不可能將不同品牌誤認是來自於同一來源，故系爭商標之註冊無致相關消費者混淆誤認之虞，極為明確。 (五)原處分及訴願決定之判斷標準不符合消費者之觀察角度，違反審查一致性原則：　⒈兩造商標之整體設計手法差異甚大，一般消費者辨識上不會細數商標字數或細微差異，且同時會撇除不具識別性的「　　In/IN」文字，可輕易從各自銜接之「n」、「V」區辨兩者區別，原處分及訴願決定稱兩造商標僅中間「no」、「VIS 　　」字母不同，顯然刻意將兩造商標並列後詳細比對之結果，與異時異地隔離觀察原則背道而馳，更與消費者觀察角度不符。又參加人所提出證據資料不斷強調其產品是「隱形牙套　　」，故據爭商標「invisalign」起首之「invis」明顯即係取材自「invisible（隱形）」，正是描述參加人之產品特性，均與系爭商標「Inno」、「Align」不同。　⒉另觀原告所提異議答證10、訴願申證8可知被告就商標圖樣上包含的外文字母數、雷同的字母，而並存註冊者，所持判斷標準並未同本案般採取機械式的判斷方法，極端認定兩造商標構成近似，顯然被告就本件採取有別於其他案件的嚴苛標準，違背自我拘束原則；且原證13、原證9等諸多字首或字尾雷同外文之商標（包含參加人於他案所提異議案）在同一或類似商品及服務中並存，即被告肯認其他商標與據爭商標具有區別性，唯獨排除系爭商標之註冊，甚由原證9可知參加人對註冊第01886326號「沃爾美WOWALIGN」、第01991380 號「SmileAlign」商標提出異議，顯欲藉由興訟以達壟斷市場之目的。而兩造商標於馬來西亞、泰國等亦均認有效且並存之情況（原證14、15），原處分及訴願決定竟於本案作出迥異於類似前案之處分，對本案採取異常嚴苛之判斷標準　　，自有違誤，且與國際審查潮流、基準脫鉤。 (六)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明： (一)系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形：　⒈系爭商標與據爭商標「INVISALIGN」相較，二者分別由9或10 個外文字母之「InnoAlign」、「INVISALIGN」所組成，字母數極為相近，且均以「IN」作為起首字母、「ALIGN」作為結尾，均為「IN__ALIGN」之文字結構，即在全部9或10個字母中，其起首及結尾字母皆相同，僅中間2、3個字母不同　　，兩造商標圖樣在外觀及讀音上有其相近之處，若其標示在相同或類似的商品或服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，仍有可能會使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，其近似程度為中等。　⒉系爭商標指定之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用X光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品，與據爭商標指定使用於「牙科器具，即塑膠製牙齒矯正器」商品及「牙齒矯正」服務相較，二者商品及服務之内容、性質相同或相近，於滿足消費者的需求上、產製主體或服務提供者亦具有共同或關聯之處，如果標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品購買者或服務接受者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。　⒊本件據爭商標係由不具固有字義之外文「INVISALIGN」所組成，與指定使用於牙科及齒列矯正之相關商品或服務並無直接必然之關聯性，消費者仍會將之作為指示區別來源之標識　　，應具相當之識別性。　⒋觀諸參加人所檢附申證4、8、9、13、18號（參異議卷第49 　　、88至176、276至291、297至298頁）之全球名人明星使用據爭商標產品相關文章、西元2017年至2020年8月我國新聞媒體對據爭商標之報導文章、西元2010年至2021年3月我國網友分享使用據爭商標產品或服務心得之網路文章、關於參加人公司中文媒體報導、西元2022年隱形牙套五大品牌之網路調查之報導等證據資料，可見參加人為醫療器具供應商，於系爭商標註冊日前，據爭商標於我國已有提供「INVISALI GN」隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，並曾經本局於另案中台異字第G01070157、G01070158、G01080470號商標異議審定書（異議卷第345至356頁）認定其為著名商標，是據爭商標表彰於牙科、牙套相關商品與服務之商譽，已廣為我國相關事業及消費者所熟悉。至於系爭商標之使用情形，觀諸原告於訴訟階段所提出相關證據資料，僅於其「InnoAlig n」之Instagram、Facebook等社群平台頁面、Dcard網路論壇中討論原告「InnoAlign」產品頁面（原證10、11、12）上，可見有「InnoAlign」等字樣之標示，然該等資料仍有部分係晚於系爭商標註冊日，且整體數量有限，尚難認系爭商標已為相關消費者所熟悉。是依現有資料判斷，據爭商標應較為相關消費者所熟悉。　⒌綜上，衡酌兩造商標構成中等近似，且兩造商標指定使用於同一或高度類似之商品或服務，據爭商標具相當識別性，復較為相關消費者所熟悉等相關因素判斷，相關消費者有可能誤認二商標之商品或服務來自於同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，故系爭商標之註冊，應有商標法第30條第1項第10款規定之適用。 (二)原告固主張「ALIGN」係既有字彙，有「使成一條直線；對準；校直」之意，非參加人所創，以外文「ALIGN」結合其他文字或以「IN」作為起首外文字母之商標，指定使用於醫療器材或牙科等商品或相關醫療服務者所在多有，是兩造商標所傳達觀念區別顯然，應無致使相關消費者產生混淆誤認之虞。惟兩造商標之外文皆係以「IN」作為起首字母、「　　ALIGN」作為結尾字母，其文字結構呈現「IN＿ALIGN」，在外觀及讀音上仍有其相近之處，應屬構成近似程度中等之商標。況經檢索商標註冊資料，以「IN」為起首，「ALIGN」為結尾之註冊商標，僅本案兩造當事人，而原告前述所舉併存註冊之商標案例，核該等商標圖樣與本案商標圖樣不盡相同，案情各異，尚難比附援引，執為本案有利之論據，併予敘明。 (三)並聲明：原告之訴駁回。　　四、參加人答辯及聲明： (一)系爭商標有商標法第30條第1項第10款規定之適用：　　據爭商標由文字「INVISALIGN」左右排列而成，其中「　　align」雖有「使成一條直線；對準；校直」意涵，惟非國人習知習見之外文字，加以據爭商標經參加人長期、廣泛使用已臻著名，具極強後天識別性。系爭商標由文字「Inno 　　Align」左右排列而成，二者分別由9或10個外文字母之「In noAlign」、「INVISALIGN」所組成，字母數極為相近，且均以「IN」作為起首字母、「ALIGN」作為結尾字母，二者外文均為「IN__ALIGN」之文字結構，兩造商標圖樣在外觀及讀音上有相近之處；又兩造商標所指定使用商品或服務相較，均為與牙齒矯正有關之醫療器具或相關服務，於性質、用途、商品之產製者或服務之提供者、行銷管道、消費族群等因素，具有共通或關聯之處，若其標上近似之標識，依一般社會通念及市場交易情形易使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬同一或高度類似之商品或服務。另參酌參加人所提異議申證1至9 　　、參證1至2，可知據爭商標註冊時間甚早，近來更多次經被告認定「INVISALIGN」為著名商標，可見消費者較熟悉參加人之據爭商標，應予據爭商標較大保護。原告身為同業於申請系爭商標時，應知據爭商標至遲於106年已為著名商標，故其申請顯非善意。是以，原處分及訴願決定認定系爭商標註冊與據爭商標構成混淆誤認之虞，並無違誤。 (二)原告雖主張兩造商標之相關消費者為專業人士，故混淆誤認可能性低。惟牙齒矯正已於我國消費者間十分流行，且多會自行搜尋相關資訊（異議申證7至14、17至19，原證12）等　　，即現代消費者之消費行為不僅係被動地等待而係主動查找　　，比較優劣後作出選擇，原告所稱顯與市場實際情況不符。況相關消費者在見到兩造商標時，有混淆誤認之虞即該當商標法第30條第1項第10款，並不以實際上已經產生混淆誤認為必要。原告再以他國或其他商標並存案而指本件審查有誤云云，惟各國對於商標之保護係採屬地主義，且基於國情文化不同，相關消費者認知仍有差別，自無從以相同文字之商標在其他國家獲准註冊，或爭議案審定結果執為我國亦應為相同認定之論據。至於其他商標並存案件之當事人並非本件兩造，且指定商品或服務類別亦不相同，所提證據資料亦有差異，依個案審查原則，均難比附援引為有利原告之論據。 (三)並聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點：系爭商標有無商標法第30條第1項第10款規定之情形，而不得註冊？六、本院判斷： (一)應適用之法規：按異議商標之註冊有無違法事由，除商標法第106條第1項及第3項規定外，依其註冊公告時之規定，商標法第50條定有明文。系爭商標於110年9月23日申請註冊，經被告於111年4月1日核准註冊公告，故有無不得註冊之事由，自應以105年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標法為斷（下僅稱商標法）。 (二)按商標相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者，不得註冊，商標法第30條第1項第10款本文明文規定。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言；亦即商標予消費者之印象可能致使相關消費者混淆而誤認來自不同來源之商品或服務以為來自同一來源，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。又判斷二商標有無致混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度；⑶商品或服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。而判斷混淆誤認之虞其主要因素為「商標是否近似暨其近似之程度　　」及「商品或服務是否類似暨其類似之程度」，若商標近似程度高，商品服務類似程度高，則導致混淆誤認之虞的機率極大，但若存在其他相關因素亦應予參酌，以準確掌握有無混淆誤認之虞的認定。 (三)系爭商標構成商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之事由：　⒈系爭商標與據爭商標構成近似，且近似程度不低：　　⑴系爭商標與據爭商標相較，分別由9個外文字母「Inno 　　　Align」或10個外文字母「INVISALIGN」組成，兩者字母數極為相近，雖「InnoAlign」文字設計為粗體且有大小寫之分，惟仍可輕易辨識出係由英文「INNOALIGN」文字組成，是兩造商標外觀上均以「IN」作為起首字母、「　　　ALIGN」作為結尾字母，即為「IN_ALIGN」之文字結構，僅中間2、3個字母不同，而在外觀、讀音上確有其相似之處。　　⑵又「Align」固有「使成一條直線；對準；校直」意涵，惟並非一般人所熟悉或常用之單字，與其他文字結合後更不易判斷其詞意，故以整體觀察而言，兩造商標予以消費者整體寓目印象應包含所有英文字母，即兩造商標予人識別應為整體「InnoAlign」、「INVISALIGN」所構成之英文單詞，並非如原告所稱應將其拆解為「Inno」、「　　　Align」；「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS」、「ALIGN」等由不同字根所構成之文字加以比對。又無論「InnoAlign」或「INVISALIGN」均非固有之英文詞彙，並無特殊意義，消費者尚無從以該商標整體文字所代表之意義為區辨來源。而兩造商標圖樣既均有相同之「IN_ 　　　ALIGN」文字結構，僅中間2、3個字母之些微差異，在外觀及讀音相似之情形下，若其標示在相同或類似的商品或服務上時，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，仍有可能會使相關消費者誤認二者為來自同一來源之系列商標或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。　　⑶原告雖稱「align」單字於齒列矯正等牙科服務領域中屬常見用語，僅是描述商品或服務特性的說明性文字，不具識別意義，雖與據爭商標之「align」部分有所重疊，然於結合「Inno」後之系爭商標整體文字已具有識別性云云　　　，惟觀諸系爭商標與據爭商標均為相同之「IN_ALIGN」文字結構，兩者在外觀及讀音上確有相仿彿之處，難謂不構成近似。至於原告雖舉參加人過去有屢次以據爭商標對第三人商標提出異議而遭認定為不近似之前例（原證9）。然該原證9之異議審定書中被異議之商標為「SmileAlign 　　　」，其起首文字及文字結構均與兩造商標並不相同（本院卷第181頁），尚難比附援引為有利於原告之論據。　⒉兩造商標指定使用之商品或服務間具有同一或高度類似關係　　：　　系爭商標指定使用之「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶　　；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用X光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋」商品，與據爭商標2指定使用於「牙科器具，即塑膠製牙齒矯正器」商品、據爭商標1指定使用於「牙齒矯正」服務相較，二者商品及服務之内容、性質相同或相近，於滿足消費者的需求上、產製主體或服務提供者亦具有共同或關聯之處，如果標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，極易使一般商品購買者或服務接受者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。　⒊據爭商標具有識別性：　　⑴據爭商標由外文「INVISALIGN」組成，與指定使用於牙科及齒列矯正之相關商品或服務並無直接必然之關聯性，消費者仍會將之作為指示區別來源之標識，應具相當之識別性。　　⑵雖原告主張據爭商標「invisalign」起首之「invis」顯取材自「invisible（隱形）」，係描述參加人之產品特性或將之直接連結至中文「隱適美」品牌，而不具識別性云云。惟依前述說明，「INVISALIGN」乃視為一整體單詞，縱可拆解為「IN」、「VIS」、「ALIGN」或「INVIS 　　　」、「ALIGN」等字，仍不影響其識別性，故原告主張並不可採。　⒋據爭商標較系爭商標為相關消費者所熟悉：　　⑴依參加人所提申證8之西元2018年1月10日列印之Marie 　　　Claire美麗佳人風格時尚網頁之介紹文章（第1篇）、西元2017年12月15日聯合新聞網之介紹文章（第6篇）、西元2021年5月31日風傳媒之介紹文章(第24篇)（異議卷第8 8頁至第89頁、第95頁、第128頁反面至第129頁），及申證9之西元2010年9月1日(第1篇)、西元2012年4月18日(第 2篇)、西元2015年10月8日(第4篇)、西元2016年3月14日( 　　　第5篇)、西元2017年11月9日(第8篇)、西元2018年8月7日 (第10篇)、西元2019年2月23日(第11篇)、同年3月3日(第 12篇)、西元2020年2月24日(第14篇)、西元2021年3月11 日(第15篇)我國網友分享接受牙齒矯正產品或服務之心得內容、產品圖片、就診時之文宣等（異議卷第130至133頁　　　、第136頁至第146頁、第153頁反面至第158頁、第161頁至第169頁、第171頁反面至第176頁），以及申證13之西元2017年9月19日(第3篇)、同年月22日「工商時報」(第4 篇)、同年4月10日「健康」(第9篇)、2019年7月3日「時報資訊」(第1篇)及「Genet觀點」(第7篇)、同年月15日「DIGITIMES智慧應用」(第6篇)等關於參加人公司及牙套品牌之中文媒體報導（異議卷第276頁正面、第277頁反面至第279頁、第280頁反面至第288頁反面），均明確提到參加人使用據爭商標「INVISALIGN」提供隱形牙齒矯正商品及相關服務，可認參加人於系爭商標註冊日（111年4月 1日）前，已使用據爭商標於我國提供「INVISALIGN」隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實。又從異議卷申證8之西元2020年8月ELLE、三立新聞網介紹文章（異議卷第109 頁反面至第119頁），可知參加人於西元2020年8月間更是曾於台中、高雄、台南百貨公司前舉辦過快閃店行銷宣傳「INVISALIGN」品牌活動。復佐以參加人所提申證5之西元2017年官方網站提供據爭商標商品或服務之牙醫診所名單（異議卷第50至78頁）以及申證6之西元2013年6月部落格文章、西元2017年6月、西元2019年4月參加人Facebook 官網網頁貼文、西元2019年5月10日楊念珊醫師網路文章等分享參加人舉辦之台灣論壇資訊及經驗（異議卷第81頁至第87頁），足見參加人自西元2012年起，即已大量使用據爭商標於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，且為相關消費者所熟知。　　⑵關於系爭商標之使用情形，依原告訴訟階段所提出「InnoA lign」之Instagram、Facebook等社群平台頁面、廣告貼文、Dcard網路論壇中討論產品頁面（原證10、11、12，本院卷第195至223頁），雖可見有系爭商標「InnoAlign 　　　」等字樣之標示，然該等資料之日期應係自111年1月至11 3年之期間（本院卷第195頁），雖有部分早於系爭商標註冊日，惟整體數量相當有限，尚難認系爭商標已為相關消費者所熟悉。是依現有資料判斷，據爭商標應較為相關消費者所熟悉。　　⑶至原告雖爭執參加人所提申證8、9、13行銷資料中消費者多以中文「隱適美」稱呼，即便有標示「INVISALIGN」也一定會與「隱適美」併用，無法證明據爭商標已為我國消費者所熟知云云。然觀上開行銷資料參加人於文宣、商品上除使用「INVISALIGN」、「invisalign」等文字外，雖有併同使用中文「隱適美」（見異議卷第109頁反面、第155頁），惟不影響其原有之識別性，不因同時使用中文而喪失其單獨作為商品或服務來源辨識之標識。況上開資料中仍有許多消費者或報導者會直接以「INVISALIGN」指稱參加人所提供之商品或服務來源，故原告上開主張，並不可採。　　⑷另原告雖爭執申證8之西元2018年1月10日、西元2017年12 月15日文章中提到「invisalign」字樣，但僅係描述性使用，以及申證13之西元2017年9月19日及2018年4月10日之報導為「內容農場」所產出，該報導內容有所疑慮。惟觀諸申證8之西元2018年1月10日文章內容「牙齒移動模式的設計技術進步：像是東方人容易遇到須拔牙的案例。In 　　　visalign（隱適美）對此更深入研究，使大多數的病患都能使用隱形牙套矯正。」（異議卷第89頁反面）、西元20 17年12月15日文章內容「隱形牙套『Invisalign』成了今年炙手可熱的產品之一，使得所屬公司Align Technology今年至今股價飆漲…」（異議卷第95頁），均有明確提到參加人使用「INVISALIGN」所打造之產品或服務品牌，難謂僅係單純描述性使用。至於原告提出原證16之報導（本院卷第245至249頁），指稱申證13相關報導可能為內容農場所出云云，然並未指出該報導出處、報導、消息來源或內容有何不合理之處，亦未提出相關證據以供本院審酌，況縱扣除申證13相關報導，依前述相關證據資料仍足以證明參加人自西元2012年起即已大量使用據爭商標於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務，且為相關消費者所熟知之事實，是其所述難謂可採。　⒌系爭商標之申請應非惡意：　　原告申請系爭商標同時另有以「怡若」、「」分別指定使用於第3類「化粧品；燙髮劑；染髮劑；洗髮劑；護髮劑；人體用清潔劑；化粧水；皮膚美白乳霜；清潔霜；防汗臭劑；面膜；眼霜；防曬乳液；保濕液；卸粧品；洗髮精；沐浴乳；洗面乳；香料；精油。」，及第10類「醫療器具；醫療儀器；假牙；全口假牙；牙鑽；人工齒根；齒列矯正用器具；牙齒矯正器用縛帶；牙齒矯正架；牙齒研磨器；牙科用Ｘ光機；牙齒漂白燈；假牙用釘；牙鑽架；牙科用器具；牙科用電動器具；牙科用印模材料攪拌機；牙科用儀器；牙科用牙齒保護器；齒列矯正橡皮筋。」等商品，向被告申請註冊，並經被告獲准註冊登記，此有原告所提原證5之商標註冊第0 2210223號、第02210900號商標檢索資料在卷可稽（　　本院卷第135至137頁）。觀諸原告本件及上開申請商標圖樣及指定商品種類，衡酌系爭商標乃原告以「怡若InnoAlign 及圖」此一商標申請組合之一部分，復無其他證據可認原告申請註冊系爭商標係出於故意攀附參加人據爭商標商譽之惡意，是原告主張其申請系爭商標並無惡意，應可採信。　⒍兩商標非無可能混淆誤認之虞：　　原告以隱形牙齒矯正治療費用高昂，且為長期醫療行為，兩造商標指定使用於透明矯正牙套及相關矯正治療服務，僅能由牙醫師或牙科專業醫師等專業人士操作，銷售通路則係採個別牙醫診所合作模式，主張相關消費者於選購商品或服務時會施以較高之注意力，不致產生混淆誤認之虞等等。惟查　　，兩造商標既均指定使用於透明矯正牙套及相關矯正治療服務，即相關消費者並無不同，雖牙齒矯正治療係由牙科專業醫師負責執行操作，然最終消費對象為一般接受治療之消費者，自有比較選擇商品來源之需求及必要，參以兩造商標既為近似且均指定於相同或高度類似商品，尚難謂無可能產生混淆誤認之虞，故原告主張並非可採。　⒎其他因素：　　據爭商標於系爭商標申請註冊（110年9月23日）前，即於91 年間經註冊公告，且參加人自西元2012年起即已大量使用據爭商標「INVISALIGN」於我國行銷其隱形牙齒矯正商品及相關服務，本於我國採取之商標註冊主義及先申請主義，自應賦予據爭商標較大之保護。　⒏綜合判斷：　　衡酌系爭商標與據爭商標圖樣近似程度不低，且兩商標指定使用之商品或服務為同一或高度類似，據爭商標具相當之識別性，雖系爭商標之申請註冊並非惡意，惟依原告所提證據尚不足以證明系爭商標於註冊時已為消費者所熟悉，或經其使用已達相關消費者可區辨二商標來源之程度，而據爭商標既註冊在前，且於系爭商標申請前已經參加人大量於我國使用行銷隱形牙齒矯正商品及相關服務之事實，且為相關消費者所熟知，而我國採取商標註冊主義及先申請主義，自應賦予註冊在前之商標較大之保護等情，綜合相關因素足以認定系爭商標指定使用於附圖1所示商品，有使相關消費者誤認系爭商標與據爭商標商品為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞。準此，系爭商標指定使用於前揭商品之註冊，即有商標法第30條第1項第10款規定不得註冊之情形。　⒐至原告另舉其他有以相同英文字字首、字尾卻仍併存之我國商標註冊檢索結果、異議或評定核駁結果等資料（如異議答證2之併存註冊於牙齒清潔、填牙材料、牙科醫療器具及相關零售批發、醫療服務之「ALIGN」商標檢索列表、答證3之註冊第01453838、01656617、02118266號商標檢索列表、答證6之獲准註冊之「in-」起首商標檢索列表、答證7之在醫療器材、服務等類似商品或服務領域，並存註冊之「in-」起首商標檢索列表、答證10之中台異字第G01080240號異議審定書、答證11之註冊第01372120、01427047、00970874、01902835號商標檢索資料、訴願申證4之中台異字第G01110071號、第G01100488號、第G01110122號、第G01100542號、第H01020208號、第G01100635號、第G01090776號異議審定書及評定書、申證8之字首為「in」註冊於第1003類之商標檢索結果、原證7之第00644403號等商標檢索資料共18份、原證9之中台異字第G01080470號、第G01070157號、第G01070158號、第G01100488號等異議審定書、原證13之註冊第01106417號等商標並存資料）等，主張被告違反審查一致性原則云云。惟他案商標圖樣與系爭商標有所不同，且所指定使用之商品或服務亦與系爭商標有別，基於個案審查原則，並不得比附援引執為被告違背自我拘束原則或審查一致性之認定。另外，原告所提原證14、15兩造商標於馬來西亞、泰國登記註冊及異議結果（本院卷第227至244頁），主張兩造商標於馬來西亞、泰國均認有效且並存之情況，惟各國對於商標之保護係採屬地主義，且基於國情文化不同，相關消費者認知仍有差別，自無從以相同文字之商標在其他國家獲准註冊或爭議案審定結果執為我國亦應為相同認定之論據。七、綜上所述，本件系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10 款規定不得註冊之情形，故原處分撤銷系爭商標之註冊，核無違誤，訴願決定予以維持，並無不合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無一一論述的必要。九、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官蔣淑君

2024-11-14

IPCA-113-行商訴-31-20241114-2