Know99判決書

搜尋結果：陳凱

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1412號聲明異議人即受刑人王振龍上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第5510號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王振龍（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1881號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬5,000元（下稱本案）確定，後經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113年度執字第5510號執行指揮，認本案係受刑人歷年5犯酒駕，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，然橋頭地檢檢察官之執行命令漏未審酌受刑人之母親因罹患精神疾病，而需受刑人在旁照顧，且深具悔意之情。是對橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異議，請求撤銷檢察官本案執行之指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依同條第2 項折算規定，易服社會勞動；同條第2項、第3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，至於是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，乃立法者賦與執行檢察官應於具體個案，考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官就此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當，法院僅於發生裁量瑕疵之情況始有介入審查之必要（最高法院108年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本案判決確定，復由橋頭地檢檢察官執行指揮，經檢察官於113年11月18 日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「前經易科不思警惕再犯，如仍准易科，難收矯正之效」，後經主任檢察官審核於同年月19日勾選「如檢察官所擬具意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同日寄發執行傳票，通知受刑人應於 113年12月17日下午1時30分至橋頭地檢報到執行，並記載不准易科罰金及易服社會勞動之旨，嗣經受刑人於113年11月2 2日向橋頭地檢陳述意見，檢察官再次審核後，仍不准其易科罰金及易服社會勞動等情，業據本院調取本案執行案卷核閱無訛。而檢察官就易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照），揆諸前揭意旨，應認上開傳票與檢察官執行指揮書相同，得向本院聲明異議，本院既為諭知本案裁判確定之法院，自有管轄權，合先敘明。　㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2 月23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開意見並報請法務部備查，有法務部111年3月28日法檢字第11104508130 號函可參，臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，此亦有臺灣高等檢察署11 1年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。　㈢受刑人歷年酒駕（含本案）之時間分別為98年2月20日、103 年3月18、19日、105年3月6日、110年4月20日、113年8月1 日，有各該判決在卷可稽，可知受刑人於本案係酒後騎乘普通重型機車上路，因行車不穩而為警攔查後，測得酒測值為每公升0.28毫克，而為歷年第5犯酒駕，依上開函文意見，本案原則上已屬不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣，橋頭地檢檢察官並具體審酌受刑人前經易科罰金仍不思警惕再犯，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，且經受刑人陳述意見，檢察官再次審核後，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。基此，檢察官本案所為之執行指揮，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　㈣另受刑人雖稱有前開家庭因素存在，惟參以刑法第41條第1 項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故檢察官於考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時，僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，自不得徒憑受刑人前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。況且，受刑人所稱其母親患有精神疾病一節，實屬在其第一次涉犯酒駕（即98年2月20日）前之95年間早已存在之事實，此有受刑人母親之身心障礙證明資料在卷可證，是受刑人既有此家庭因素，更應嚴以律己，知所節制，而非觸法後執為易刑之理由。四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1412-20250114-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1459號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人孫明鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1343號），本院裁定如下：　　主　文孫明鴻犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫明鴻因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型與侵害法益均迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之拘役為25日，各刑合併計算之刑期總合為拘役35日（計算式：10日＋25日＝ 35日），所構成之外部界限等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另本院業已函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑陳述意見，並於民國113年12月11日送達其居所，而受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可參，衡以本案均受宣告為拘役刑，刑度尚屬輕微，可認受刑人已放棄陳述意見，基於司法資源及法安定性之考量，應無必須待其陳述意見之必要。四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。是如附表編號1所示之罪及所處之刑，雖已執行完畢，仍應與編號2所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行之刑，僅係檢察官嗣後執行時，再予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 侵入住宅拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年3月2日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2942號 112年10月6日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2942號 112年11月21日臺灣高雄地方檢察署112年度執字第9405號【已執畢】 2 行使偽造特種文書拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月之某時至112年4月3日間之某時許臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1473號 113年8月15日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1473號 113年10月17日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第5895號

2025-01-14

CTDM-113-聲-1459-20250114-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1469號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人黃文忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1338號），本院裁定如下：　　主　文黃文忠犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃文忠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型與侵害法益均迥異，彼此互無關聯，兼衡其所犯各罪之犯罪時間間隔，受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨斟酌如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為4 月，各刑合併計算之刑期總合為有期徒刑7月（計算式：4月＋3月＝7月），所構成之外部界限等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢另本院業已函請受刑人於文到5日內就本案定應執行刑陳述意見，並於民國113年12月12日送達其住所，而受刑人迄今均未以書面或言詞陳述意見等情，有本院送達證書在卷可參，衡以本案均受宣告為有期徒刑6月以下之刑，刑度尚屬輕微，可認受刑人已放棄陳述意見，基於司法資源及法安定性之考量，應無必須待其陳述意見之必要。四、末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決意旨參照）。是如附表編號1所示之罪及所處之刑，雖已執行完畢，仍應與編號2所處尚未執行完畢之刑，合併定其應執行之刑，僅係檢察官嗣後執行時，再予扣除之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 持有第三級毒品純質淨重五公克以上有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年2月16日前之某時許臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1931號 112年10月31日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1931號 112年11月29日臺灣高雄地方檢察署113年度執字第261號【已執畢】 2 恐嚇危害安全有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月28日至同年月29日間臺灣橋頭地方法院113年度簡字第410號 113年5月9日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第410號 113年6月13日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第3850號

2025-01-14

CTDM-113-聲-1469-20250114-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1276號聲明異議人即受刑人王瑞隆上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第4085號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王瑞隆（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1227號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元（下稱本案）確定，後經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113年度執字第4085號執行指揮，認本案係受刑人歷年4犯酒駕，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，然橋頭地檢檢察官之執行命令應有以下違誤，是對橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異議，請求撤銷檢察官該執行之指揮等語：　㈠橋頭地檢檢察官於執行傳票上僅記載「本件為4犯酒駕」，難認已就刑法第41條第1項但書之規定，就「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之要件為完全評價。　㈡受刑人歷年4犯之犯罪日期分別為民國106年11月2日、107年3 月30日、112年10月22日、113年5月5日，初犯及2犯之犯罪時間與3犯及4犯之犯罪時間已相距5年以上，不應將受刑人上開所犯之罪，無間隔的重複評價，顯有過度評價之慮。　㈢臺灣高等檢察署（下稱高檢署）111年2月23日檢執甲字第111 00017350號函（下稱新函示）雖揭示「酒駕經查獲3犯（含）以上者」，係原則上不准易科罰金之標準，然高檢署102 年6月26日檢執甲字第00000000000號函（下稱舊函示）則係以「5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者」為標準，依法律適用原則，受刑人上開所犯之初犯及2犯之犯罪時間，新函示尚未發布，應不得納為新函示酒駕3犯之計算。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依同條第2 項折算規定，易服社會勞動；同條第2項、第3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，至於是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，乃立法者賦與執行檢察官應於具體個案，考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官就此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當，法院僅於發生裁量瑕疵之情況始有介入審查之必要（最高法院108年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本案判決確定，復由橋頭地檢檢察官執行指揮，經檢察官於113年10月14 日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「酒駕4犯，前3犯均易科罰金執畢，仍於3犯113年3月26日執畢後，旋即犯本案（累犯），倘再予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月15日勾選「如檢察官所擬具意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月16日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年11月19日下午2時至橋頭地檢報到執行，並記載不准易科罰金及易服社會勞動之旨等情，業據本院調取本案執行案卷核閱無訛。而檢察官就易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照），揆諸前揭意旨，應認上開傳票與檢察官執行指揮書相同，得向本院聲明異議，本院既為諭知本案裁判確定之法院，自有管轄權，合先敘明。　㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有新函示可佐，上開意見並報請法務部備查，有法務部111年3月28日法檢字第111045 08130號函可參，臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，此亦有臺灣高等檢察署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。　㈢橋頭地檢為因應刑法第185條之3修法從重處罰之趨勢，且自1 02年迄今酒駕案件仍層出不窮，甚造成重大交通事故，可知舊函示所揭示之標準已無法契合目前社會民情及立法趨勢，遂於111年1月11日訂定「臺灣橋頭地方檢察署審核酒駕案件是否准許易科罰金或易服社會勞動標準」（下稱橋頭地檢酒駕易刑處分標準），該標準訂定「受刑人歷年酒駕3犯或3年內酒駕2犯者，應認為『易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序』，而不准易科罰金或易服社會勞動，但有下列情形之一者，得斟酌個案情況准予易科罰金或易服社會勞動：⒈駕駛汽車以外之動力交通工具（例如機車、電動腳踏車），而吐氣所含酒精濃度未達每公升0.55毫克，且未因而致人於死或受傷者；⒉有其他事由足認易科罰金或易服社會勞動已可收矯正之效或維持法秩序者」。　㈣受刑人歷年酒駕之時間分別為106年11月2日、107年3月30日、112年10月22日、113年5月5日，有各該判決在卷可稽，可知受刑人於本案係酒後駕駛自用小客車上路，因路邊駛出未使用方向燈而為警攔查後，測得酒測值為每公升0.69毫克，而為歷年第4犯酒駕，且係3年內酒駕2犯，依上開新函示及橋頭地檢酒駕易刑處分標準觀之，可知本案原則上均已屬不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣，橋頭地檢檢察官並具體審酌受刑人前3犯均以易科罰金結案，卻仍於113年3 月26日執畢後，旋即再犯（第4犯）本案，且為累犯，足認前3犯並未能對受刑人產生預防之效果，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。基此，檢察官本案所為之執行指揮，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。再者，上開函示僅為高檢署基於檢察一體之性質，函告全國地方檢察署作為檢察官審核准否易科罰金之參考，性質上並非直接對外對人民權利義務有影響而生法律效果之法規命令，且未取代檢察官依個案就刑法第41條但書所定要件行使裁量權或排除其判斷之空間，則高檢署就上開函示所為之修正，並無如同法律修正不溯及既往或從舊從輕之新舊法比較問題。是以，受刑人認其所犯之初犯及2犯之犯罪時間，新函示尚未發布，應不得納為新函示酒駕3犯之計算，容有誤會。　㈤另受刑人於113年12月19日本院訊問程序中雖稱：伊現在工作不穩定，且尚需支付小孩之扶養費等語，惟參以刑法第41條第1項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時，僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，自不得徒憑受刑人前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，附此敘明。四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1276-20250114-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2427號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭安棋選任辯護人邱銘峯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 03號），本院判決如下：　　主　文壬○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告壬○○於民國113年4月間，加入年籍不詳之「林憲誠」、「陳凱駿貸款達人」、「志傑」所屬具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，並提供其所申辦之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱：新光帳戶)、郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：郵局帳戶)、台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱：台新帳戶)之資料予詐欺集團成員，並擔任車手。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之其他成員以附表所示詐術，詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶，再由被告依集團成員之指示，於附表所示時間、地點提領附表所示款項，交與集團成員「志傑」，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以⑴被告於警詢時之供述、⑵證人即告訴人乙○○、辛○○、丙○○、庚○○、戊○○、丁○ ○、己○○、甲○○於警詢時之證述、⑶被告開立之前述3個帳戶之申請人基本資料及交易往來明細、⑷監視器錄影畫面截圖、⑸受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、⑹網路銀行交易明細截圖、⑺匯款單據憑證、⑻手機畫面截圖、⑼對話紀錄截圖等資料為其主要論據。四、訊據被告固坦承新光帳戶、郵局帳戶、台新帳戶為其申設使用，並以LINE與「陳凱駿」、「林憲誠」聯繫，依「林憲誠」之指示於附表所示提領時間、提領地點/方式，將提領款項交予「林憲誠」指定之「志傑」等情，惟堅詞否認有何公訴人所指上開犯行，辯稱：我之前因為缺錢要貸款，在網路臉書看到代辦貸款廣告，對方讓我填寫基本資料，隔天就以 LINE傳訊息給我，對方說他是「陳凱駿」貸款業務員，可以幫我債務整合，要先看我的薪資，隔天會再幫我跟銀行洽詢，我第一次先提我薪轉的新光帳戶，後來問到台新銀行、中國信託銀行說無法貸款，問到新展銀行說可以貸款80萬元，會再請公司的「林憲誠」幫我跟銀行談，要我再提供一個兼職的工作給銀行看，另外用公司的錢幫我美化帳戶，這樣銀行才會願意貸給我，之後要我把公司匯入帳戶的錢領出來還給公司，交給會計的弟弟叫「志傑」，後來一直聯絡結果對方都不再接電話，我發覺可能被騙就趕緊報警，我也是被騙，沒有參與騙人或洗錢等語；辯護人則以被告在網路上看到一則名為「富利寶顧問網」貸款相關資訊，內容強調迅速撥款，甚至強調不會要求客戶提供金融卡、存摺及密碼，表示可以將客戶先前其他貸款整合，大幅降低客戶每月須要支付款項，被告因有貸款需求，方依照前述方式提供帳戶資料及提款，目前詐騙集團詐騙手法一再進化，降低被害人戒心，被告上開之舉亦遭受騙同為受害者，主觀上難認有協助洗錢、詐欺之不法犯意等語為被告辯護。經查：㈠、本案新光帳戶、郵局帳戶、台新帳戶為被告申設使用，而附表所示之人遭詐騙後，分別於附表所示時間匯款各該金額至前開三帳戶內，被告依照「林憲誠」之指示於附表所示時間、地點提領附表所示款項，交與「林憲誠」所指定之「志傑」等情，為被告所不爭執，並有卷附查證照片、提款監視畫面及前揭三⑴至⑼公訴意旨所提出之各項證據資料在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至尚在不知情之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅依申辦貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料正是提領贓款進而交付詐欺成員之人，再佐以通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為，自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到詐欺，進而交付帳戶或提交贓款，則可認交付帳戶或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料或提交贓款時，既非能預測帳戶或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則交付帳戶相關資料或提交贓款之行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判斷帳戶交付或提交贓款者是否具有預見而不違背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事後行為反應，再以帳戶交付或提交贓款人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷不能僅因帳戶交付人一旦有提供帳戶或提交贓款之客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意。從而，交付金融帳戶、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。是本案被告有無上開犯意茲分述如下：　⒈稽之卷附被告提出與「陳凱駿」、「林憲誠」之LINE對話訊息（本院卷第45至63頁、第65至107頁），內容有顯示日期、發送時間，發送時間密集，且對話過程語意連貫，並無明顯增補或刪減，堪認被告前揭所提出之與「陳凱駿」、「林憲誠」之LINE訊息非臨訟虛捏製作，應可信為真。　⒉觀以被告提出如附件⒈至⒌所示之臉書「富利寶顧問網」廣告（本院卷第35至41頁）及上開訊息顯示，「陳凱駿」自稱為富利寶之貸款專員，與被告對話過程曾彼此傳送『姓名：壬○ ○、電話：0000000000、LineID：0000000000、所在縣市：台南、服務需求：整合貸款，投資做小生意、是否為警示用戶：否』、『你好我是富利寶的貸款專員陳俊駿要先了解你的情況請問現在方便接聽嗎』、『80萬（本攤利息償還）1年（12期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳67,934元、2年（24 期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳34,562元、3年（36期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳23,442元、4年（48期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳17,885元、5年（60期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳14,553元、6年（72期）總費用年百分率3.5% 80萬月繳12,335元、7年（84期）總費用年百分率3, 5% 80萬月繳10,752元』、『聯絡人資料表姓名、電話、市內電話、戶籍住址、現居地址、任職公司、地址、公司電話、 1.親屬聯絡人、聯絡電話、關係、2.親屬連絡人、聯絡電話、關係(請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知)』、『( 請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）』、『聯絡人資料表姓名：壬○○、電話：0000000000、市內電話：00-0000 000、戶籍住址：台南市○○路○段000巷00弄0號、現居地址：台南市○○路○段000巷00弄0號、任職公司：台灣保全、地址：台南市○○區○○路○段000號3樓B、公司電話：00-0000000、 1.親屬聯絡人：鄭義宏、聯絡電話：0000000000、關係：二哥、2.親屬連絡人：鄭文充、聯絡電話：0000000000、關係：叔叔(請照實填寫以免詐貸退件、如需保密可告知）』、『看明天經理哪時候有空去銀行現場問貸款在跟你說』、『明早我就會跑銀行去問貸款』、『在等經理忙完問貸款』；而被告與又與「林憲誠」對話過程曾彼此傳送『我是阿駿的朋友，我姓鄭，名安棋』、『方便什麼時候打給你』、『我是想一小部分例如台新把他結清，其他基金想用來做小生意，不知可不可以』、『還要其他兩家的嗎』、『是的！有資料才能請⚠️師擬方案』、『如果真的沒辦法，我覺得不用勉強了』、『我下班跟妳討論！目前客戶談融資！』、『我協調確認時間通知妳』、『我去確認時間、流程，下班再溝通』、『新光餘額』、『新光也要嗎？』、『要收集6-9條數據』、『明早8點記得要紿我交通工具、自拍穿著！』、『入帳餘額截圖給我財務存檔！』、『網銀有入帳了』、『餘額截圖給我！』、『到郵局打給我』、『四月二十四日已收鄭安琪現金二十二萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』、『提款卡提領32000！列印明細拍給我』、『可以一次提五萬嗎？』、『過去找志傑』、『四月二十四日已收壬○○現金三十二萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』、『四月二十四日已收壬○○現金十五萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』、『台新5萬』、『台新餘額截圖給我』、『4：30會收集完畢！』、『現在在統計數據量』、『四月二十四日已收壬 ○○現金十七萬元整、由志傑繳回公司、林憲誠收。』，參以被告於最後提款隔日後以LINE密集聯絡「林憲誠」，但「林憲誠」均已無回應（本院卷第107頁），旋於領款後翌日（1 13年4月25日）16時24分許，至臺南市政府警察局第六分局金華派出所報案，此有該派出所受（處）理案件證明單在卷可佐（本院卷第109頁），核與被告所稱申辦貸款與取款交付情節相符，是被告所述尚非無據。　⒊是以上開事證相互勾稽可知，詐騙集團以附件⒈至⒌所示之臉書「富利寶顧問網」廣告，利用被告急於貸款之心理，以上開話術誘使被告提供帳戶及填寫貸款資料，且為取信被告可順利貸得款項，並告以貸款方案及還款方式，以示「正當」貸款程序，再誘使被告依指示提領匯入帳戶內之款項交予其指定之人，則以被告急於借款以因應之窘況，非必能查覺對方係以貸款資金流動等話術，使被告提供金融帳戶，及提領受害人匯入帳戶之贓款。其或係誤信對方確是為辦理貸款，要求提供金融帳戶資料，及為順利貸得款項，須維持其金融帳戶內資金之流動，而依指示提領匯入帳戶款項；且對匯入其帳戶之款項係被害人受騙之贓款一節，亦非必有所認識或預見，而有詐欺及洗錢之主觀犯意。是被告辯稱因相信「陳凱駿」、「林憲誠」說詞，誤認本次貸款並未涉及不法，且匯入款項僅作為其帳戶流動數據，以利順利貸得款項，並依指示提領匯入之款項等語，尚可憑信，難認其本案所為，即遽令被告擔負本案罪責之理。準此，適足以證明被告辯稱其係在不知情之下受本案詐騙集團成員誆騙，誤以為前開帳戶內之存款係為依約製作金流時匯入，致遭設局而被人利用臨櫃領取現金交給本案詐騙集團之人，故其並無直接或間接故意之認識而參與犯罪組織、詐欺及洗錢之行為等辯解，亦堪採信。　⒋被告提供帳戶予他人以製造不實之出入明細，雖有訛詐銀行之可能，惟縱令被告認識「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，因二者對象不同、行為模式大異，亦無從直接認定被告認識將上開帳戶資料交予本案詐欺集團，係作為詐騙一般民眾之工具使用，自難因對方告知被告交付帳戶資料可能係為製作帳戶出入明細乙情，即推認被告具有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又況若被告有意提供自己帳戶容任詐欺集團不法使用，當知此舉將使詐欺集團得以隱身幕後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑責之高度風險，豈有不於交付帳戶資料之同時，索取相當對價之理？然被告無獲得任何報酬，檢察官亦未舉證證明被告由上揭行為從中獲取利益，被告顯無與本案詐欺集團同為詐欺取財及洗錢犯行之動機。再者，被告未獲得任何報酬或利益之情形下，倘其如對於所有帳戶可能遭詐欺集團使用之情可得而知，應無甘犯刑責、自陷囹圄，平白將前述帳戶資訊提供予他人使用之理，益徵被告主觀上並無預見於其提供帳戶資料時，會遭本案詐欺集團作為人頭帳戶之用甚明。㈢、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢之直接、間接犯意。被告辯稱因急需貸借款項，而在網路上找到一間專業貸款公司，誤信對方而提供帳戶資料，且為順利貸得款項，以帳戶資金流動方式，依對方指示提領匯入之款項，並無公訴人所指犯行之主觀不法犯意等語，尚非無據而可憑信。本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：(新臺幣) 編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點/方式提領金額 1 乙○○ 假買賣真詐財 113年4月24日13時46分 49998元新光帳戶 113年4月24日13時55分至56分臺南市○區○○路0段000號全家超商/ATM 50000元 2 辛○○ 假買賣真詐財 113年4月24日14時18分 49985元新光帳戶 113年4月24日14時33分至34分臺南市○○區○○路000號新光銀行台南分行/ATM 5萬元 3 丙○○ 假買賣真詐財 113年4月24日14時24分 49985元郵局帳戶 113年4月24日14時47分至48分臺南市○區○○路0段000號金華郵局/ATM 10萬元 113年4月24日14時26分 49989元 4 庚○○ 假買賣真詐財 113年4月24日15時26分 29985元郵局帳戶 113年4月24日15時35分臺南市○區○○路0段000號金華郵局/ATM 3萬元 5 戊○○ 假買賣真詐財 113年4月24日11時45分 22萬元郵局帳戶 113年4月24日12時31分臺南市○區○○路0段000號金華郵局/臨櫃 20萬元 113年4月24日12時37分同上址/ATM 2萬元　6 丁○○ 假借款真詐財 113年4月24日15時42分 30000元台新帳戶 113年4月24日15時50分臺南市○區○○路0段000號台新銀行金華分行/ATM 98000元 7 己○○ 假買賣真詐財 113年4月24日15時33分 49985元台新帳戶 113年4月24日15時41分 18068元 113年4月24日15時51分　8043元台新帳戶 113年4月24日16時18分臺南市○區○○路0段000號台新銀行金華分行/ATM 42000元　8 甲○○ 假買賣真詐財 113年4月24日15時50分 49985元台新帳戶附件： ⒈『【富利寶顧問網】立即聯繫→富利寶顧問網，會根據您現有條件，提供您最佳核貸金額及適當還款期數全網最低的利率，讓您依自己的能力分配收支，輕鬆生活實現夢想！還款期最長可達10 年，最高可貸NT1500萬！協助您可以更彈性地運用資金，擺脫生活壓力！保障利率透明化，幫您比較各行的利率差異，您滿意，再對保！線上申辦30秒搞定財力證明，免拍照上傳收入文件，最快半小時撥款入帳！信用小白，信用卡遲繳/無保人無薪轉、勞保證明，信用瑕疵都不用擔心富利寶專業理財顧問，線上24小時協助您解決各式擔憂！』 ⒉『【富利寶顧問網】富利寶顧問網，多年銀行專業人士團隊，有效協助您減少各式還款壓力、回饋好評雙重限時方案 ▓富利寶顧問網推出全網最低利率：紓困整貸限時專案300萬元內整合貸款，首年保證低利率、免保人、免勞保、免任何手續費前20位申請，符合資格再提供，富利寶顧問網挺你紓困金。▓台幣兩萬元富利寶顧問網也挺年輕人，回饋方案：青年超級機車貸，只要年滿 20歳、名下有機車，不論新車舊車，20萬現金當日撥款，前三個月零利率，本金免還！給您最充裕的週轉時間，快速審核、免留車、免保人！只要年滿20歲，不用複雜拍照文件上傳，當日最快 60分鐘內撥款！（✱請留下聯絡方式，會由金融顧問30分鐘內聯繫，確認是否符合條件）』 ⒊『【富利寶顧問網】立即預約：立即預約30分鐘內，専業顧問一對一，免費諮詢協助試算！送出表單即刻申請兩萬元紓困金，並享有首年低利率！姓名〔〕、電話〔〕（專員會撥打電話與您聯絡，請留意手機）、LINE ID〔〕（專員會添加你的Line，請留意好友欄及信息）、所在縣市〔〕、服務需求〔〕』 ⒋『【富利寶顧問網】是否為警示戶：□是□否、Q1：什麼叫做「警示帳戶」？A1：指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報金融機構將當事人的存款帳戶列為警示者。□我不是機器人[送出表單]。富利寶顧問網提醒您：●本公司不會要求客戶提供金融卡及密碼！若您接獲類似電話請勿提供●本公司不會請您提供證件存摺正本、印章，若您接獲類似電話請勿提供● 本公司未成功合作絕不收取任何費用，請放心詢問』 ⒌『【富利寶顧問網】新設備，需要額外資金協助週轉，經富利寶顧問網免費諮詢服務，陳先生得知轉貸能大幅降低還款金額，還能增貸取得更多資金。原先每月還款金額接近NT四萬多元，整債後順利降為以前的四分之一左右，有效紓解壓力，能夠放心衝剌事業！[總共貸款]NT80萬元、[原月付金額]NT46,580元/月整合貸款後→幫你省3萬多元喔 [後月付金額]NT11,230元/月』

2025-01-14

TNDM-113-金訴-2427-20250114-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第10號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳家啟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第14737號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳家啟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充告訴人林宜宗永豐銀行匯出匯款申請單外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡是核被告陳家啟所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第 2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢又所謂自白，係指被告對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於警詢及檢察事務官詢問時，固不否認曾將本案合計三個以上之帳戶交付予他人使用之事實，然主張其係因遭詐騙而提供云云，並未坦認犯行，難認已符合自白之規定。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷申辦貸款應無需提供金融帳戶，竟無正當理由，任意提供其所有如聲請簡易判決處刑書所示之三個以上之金融帳戶之帳號供他人使用，嗣該等帳戶遭不詳之人用以作為詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，兼衡被告前並無任何經法院判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，惟迄今未能與本案告訴人達成民事和解、調解或賠償告訴人之損害，及被告於本案中並未從提供帳戶之行為而獲取任何利益，暨其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所受之損害數額，及於警詢及偵查中自陳之智識程度與家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14737號　　被　　　告　陳家啟　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0巷00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家啟自民國113年4月13日中午12時15分許起，為申辦貸款，使用通訊軟體LINE，先後與帳號暱稱「陳凱駿貸款達人」及「謝錦誠」等真實姓名、年籍不詳人士（下分別稱「陳凱駿」、「謝錦誠」）聯繫，上開2人要求陳家啟提供其名下帳戶，由渠等公司製作金流以利辦理貸款。陳家啟依其智識程度及通常社會生活經驗，當知金融機構或所謂代辦業者如不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供保證人、擔保品，卻要求申請人交付與授信審核無關之金融帳戶資料、或聲稱可藉由資金流動美化帳面獲得貸款，實不符合一般商業、金融交易習慣，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳號予他人使用之犯意，依「謝錦誠」指示，申辦將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶，並將上開帳戶連同其原有在台北富邦銀行申辦之帳號000-00000000000000號帳戶、在國泰世華銀行申辦之帳號000-000000000000號帳戶 (下依次稱陳家啟將來銀行銀行帳戶、陳家啟連線銀行帳戶、陳家啟台北富邦銀行帳戶、陳家啟國泰世華銀行帳戶)，共計4個帳戶之帳號提供予「謝錦誠」。本案詐騙集團成員隨後共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示詹益全等4人施用附表所示詐術，致其等陷於錯誤，分別於同表所示時間，將同表所示款項匯入同表所示帳戶。再由「謝錦誠」對陳家啟稱匯入其帳戶內之款項來自公司，須依其吩咐提領返還公司云云，而利用無詐欺、洗錢犯意之陳家啟於同表所示時間、地點，為同表所示之提轉及交付贓款行為，以此等方式詐騙詹益全等4人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣詹益全等4人發覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經詹益全、林宜宗、范春燕、蕭任宏訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳家啟於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人詹益全、林宜宗、范春燕、蕭任宏於警詢中之指訴其等遭附表所示詐術誆騙而分別匯款至附表所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人詹益全報案之資料、告訴人詹益全之匯款申請書、告訴人詹益全合作金庫帳戶存摺封面與內頁、告訴人詹益全與本案詐騙集團成員通聯紀錄附表編號1之犯罪事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人林宜宗報案之資料、告訴人林宜宗與本案詐騙集團成員之通聯紀錄與對話截圖附表編號2之犯罪事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人范春燕報案之資料、告訴人范春燕與本案詐騙集團成員之對話截圖、告訴人范春燕匯款紀錄附表編號3之犯罪事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等警方受理告訴人蕭任宏報案之資料、告訴人蕭任宏與本案詐騙集團成員之對話截圖、告訴人蕭任宏匯款紀錄附表編號4之犯罪事實。 7 被告與「陳凱駿」、「謝錦誠」之LINE對話擷取畫面（編號往前）「陳凱駿」、「謝錦誠」要求被告提供其名下帳戶，由渠等公司製作金流以利辦理貸款，暨「謝錦誠」對被告稱匯入其帳戶內之款項來自公司，須依渠指示提領返還公司云云，而利用無詐欺、洗錢犯意之陳家啟提轉贓款等事實。 8 陳家啟將來銀行、連線銀行、台北富邦銀行、國泰世華銀行帳戶交易明細告訴人詹益全等4人遭受詐騙而匯款至左列銀行帳戶，旋遭提領或轉出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決參照）。本案中，被告為上開犯罪行為後，洗錢防制法第22 條第3項第2款業於113年7月31日修正公布施行，並於113年8 月2日生效，被告所涉修正前第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶犯行，修正後移列至第22條第3項第2款，屬條次之移列，並無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用修正後即裁判時之法律。是故，核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告就上開提領贓款交付他人及轉出贓款等行為，另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項（即洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢等罪嫌。惟依卷內被告之供述，並觀諸其所提出與「陳凱駿」、「謝錦誠」之LINE對話內容，可知被告係因辦理貸款而提供上開帳戶之帳號予他人，並未交出帳戶管理使用權，且本案並未查獲被告於何時、地涉有本件詐欺犯行之具體情節，又細繹報告機關檢附之告訴人詹益全等4人之警詢筆錄、所提事證及被告本案帳戶之交易明細等相關資料，均無法積極證明被告有著手實施或參與向告訴人等詐騙款項之不法犯行，則被告是否確有實施或幫助他人為詐欺、洗錢犯行一節，已非無疑。再依常理判斷，倘被告確曾著手行騙，依現行犯罪模式，自當隱蔽為之，並設法逃避查緝，當無甘冒民、刑事訴追風險，指示告訴人將贓款轉匯至以其名義申辦之本案帳戶內而自曝犯行之理。況近來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得者，亦非少見，且欺罔方式千變萬化，倘一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料甚至為詐騙集團提領、轉出匯入其帳戶內之款項，誠非難以想像，又審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，是被告為辦理貸款，信賴「陳凱駿」、「謝錦誠」說詞，提供其帳戶並依「謝錦誠」指示提領及轉出告訴人等受騙匯入之款項，自屬可能。至被告依身分不明之人指示為上開提供帳戶、提轉款項等舉措容有輕率，然其主觀上確信此係為美化金流以利貸款及歸還公司製造金流之匯款，並非基於詐欺取財、洗錢之犯意，尚難徒以告訴人等遭詐騙之款項匯入被告之本案帳戶內且由被告提領、轉出，即逕令被告擔負上開罪責，就此應認被告之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請以簡易判決處刑部分有實質上一罪之吸收關係，為聲請以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：本案詐騙集團行騙情形一覽表編號被害人行騙時間及所用詐術被害人受騙匯款情形陳家啟提轉及交付贓款情形 1 詹益全（提告）自113年5月6日9時36分許起，冒充告訴人詹益全姪子詹斐欽（LINE帳號暱稱：「平安」），向詹益全佯稱欲借錢周轉云云。於113年5月6日10時45分許，匯款30萬元至陳家啟國泰世華銀行帳戶。先後於113年5月6日11時15分許、16分許，在桃園市○○區○○路000號1樓國泰世華銀行桃園分行，各提領現金新臺幣（下同）10萬元，並於同日11時44分許，在桃園市○○街00號路旁，將上開現金交予「謝錦誠」稱之公司會計人員。先後於113年5月6日11時29分許、30分許、30分許、32分許、39分許，各轉出3萬元、3萬元、3萬元、9900元、100元至彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 2 林宜宗（提告）自113年5月1日14時53分許起，冒充林宜宗外甥林文蔚，向林宜宗佯稱急用錢欲借款云云。 113年5月6日11時54分許，匯款10萬元至陳家啟連線銀行帳戶。（另有受騙匯款至其他帳戶）先後於113年5月6日12時2分許、3分許、4分許、5分許、6分許，在桃園市○○區○○○路00號全家朝陽門市，各提領2萬元，並於同日12時26分許，在同上地點，交付同上人員。 113年5月6日11時54分許，匯款10萬元至陳家啟將來銀行帳戶。（另有受騙匯款至其他帳戶）先後於113年5月6日12時10分許、11分許、12分許、13分許、13分許，在桃園市○○區○○○路00號統一超商立國門市，各提領2萬元，並於同日12時26分許，在同上地點，交付同上人員。 3 范春燕（提告）自113年4月2720時50分許起，冒稱范春燕姪子范良宇，向范春燕佯稱急用錢欲借款云云。 113年5月6日12時54分許、13時15分許，各匯款5萬元、5萬元至陳家啟台北富邦銀行帳戶。先後於113年5月6日12時58分許、13時24分許，在桃園市○○區○○路00號台北富邦銀行桃園分行，各提領5萬元，並於同日14時許，在同上地點，交付同上人員。 4 蕭任宏（提告）自113年5月6日13時許起，冒充網路平臺「交貨便」買家及台銀人員，向在交貨便開設賣場之蕭任宏誆稱其賣場無法下單，欲協助其處理，請其依指示操作云云。 113年5月6日13時46分許，匯款4萬9,989元至陳家啟台北富邦銀行帳戶。先後於113年5月6日13時50分許、14時7分許，在桃園市○○區○○路00號台北富邦銀行桃園分行，各提領4萬9,000元、900元，並同日14時許，在同上地點，交付同上人員。

2025-01-13

CHDM-114-金簡-10-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3968號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳凱立上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21665號），本院判決如下：　　主　文陳凱立犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳凱立基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國112年12月下旬某日起，至113年2月20日止，先透過網際網路在賭博網站「Q8娛樂城」申請帳號成為會員，續以新臺幣（下同）1 元兌換1點之比例，在超商繳費儲值點數後，再使用其所有之門號0000000000號行動電話上網登入「Q8娛樂城」賭博網站以點數進行下注，玩法為以台灣彩券「今彩539」每期開獎號碼作為中獎依據（中獎賠率不定但高於台彩），未中獎時所下注之點數盡歸「Q8娛樂城」賭博網站經營者所有，中獎時則依賠率獲得點數，獲得之點數則可以上述比例申請兌換成新臺幣並匯入指定金融帳戶（即陳凱立名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶），陳凱立即以上述方式接續與「Q8娛樂城」賭博網站經營者對賭。二、證據：　㈠「Q8娛樂城」賭博網站出金紀錄。　㈡被告陳凱立之自白。　　　三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。又被告自112年12月下旬某日起，至113年2月20 日止，先後多次在「Q8娛樂城」賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告透過網際網路下注簽賭，助長投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌被告之犯罪動機、手段及賭博期間久暫，兼衡被告於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。五、沒收：　㈠本件被告自承：我確實有贏得彩金1萬3000元等語（見偵卷第 8、31頁），與卷附「Q8娛樂城」賭博網站出金紀錄（見偵卷第11頁）互核相符。此筆1萬3000元非在賭檯或兌換籌碼處之財物，乃屬被告本件犯行之犯罪所得（無庸扣除成本，見偵卷第10頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告持以登入賭博網站下注對賭之門號0000000000號行動電話，雖係被告所有供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物或當場賭博之器具，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢聲請簡易判決處刑意旨固認被告名下臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶為被告之賭博工具，但該帳戶並非當場賭博之器具，且僅係作為被告賭博所獲得點數兌換成新臺幣時之收取工具而已，核與被告本件犯行之實行無直接關係，爰不予諭知沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李佳韻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-13

KSDM-113-簡-3968-20250113-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1151號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳德聰即陳凱承一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬陸仟玖佰柒拾伍元，及其中新臺幣陸萬壹仟肆佰伍拾貳元自民國一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-13

TCDV-114-司促-1151-20250113-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3355號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許瑋庭吳依臻曾智瑩上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 09號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告許瑋庭、吳依臻、曾智瑩於民國112年1 2月4日3時33分許，在位於新北市○○區○○街00號之超級巨星K TV，因細故與陳凱琳發生糾紛，竟基於傷害之犯意聯絡，以徒手之方式毆打陳凱琳，期間被告曾智瑩並脫下高跟鞋攻擊陳凱琳，致其受有頭皮挫傷、右側手部挫傷、左側膝部挫傷之傷害。案經陳凱琳提出告訴，因認被告等均涉有刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人陳凱琳告訴被告等傷害案件，公訴意旨認被告等均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

PCDM-113-審易-3355-20250110-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第966號原告林哲緯被告福冠交通股份有限公司法定代理人吳昀澤被告趙榮創上二人共同訴訟代理人陳凱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣124,599元，及均自民國113年11月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告趙榮創係被告福冠交通股份有限公司（下稱被告福冠公司）之受僱司機，被告趙榮創於民國113年6月5 日7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車沿嘉義市西區北港路由東向西方向行駛，行至北港路1518號前，因變換車道不當，致與同向前方由原告駕駛之訴外人陳珈薇所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛多處毀損，業經保險公司理賠修理費用。原告業從系爭車輛所有權人陳珈薇處受讓債權，請求被告連帶賠償下列損失：㈠系爭車輛價值貶損新臺幣（下同）10萬元。㈡鑑定價值貶損之鑑定費3,000元。㈢租賃代步車費用17, 999元。㈣修車期間上班支出計程車資5,600元。以上合計124 ,599元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。請依職權宣告假執行。二、被告則均以：對於被告趙榮創就本件事故應負全部過失責任乙節不爭執。關於鑑價折損費用10萬元部分，鑑定人未提專業鑑定資格證明，鑑價結果僅以板金更換切割等字句即認定減損10萬元，無任何依據，鑑定費用部分，因舉證責任為原告之責任，故全部爭執，關於代步車費用及上班期間計程車資部分，原告上班可選擇多種交通工具例如公車、機車等，並非可歸責於被告，計程車資原告有提出單據者均不爭執等語資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、鑑定費收據、聯邦出車汽車出租單及電子發票、計程車資收據為證，並有嘉義市政府警察局113年10月16日嘉市警交字第1137450936號函附道路交通事故資料附卷可稽。被告就此均不爭執，是上開事實，應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條、第1 91條之2、第196條分別定有明文。被告趙榮創因變換車道時，未讓直行車先行並注意安全距離，就本件事故具有過失，其過失行為與系爭車輛所受損害之間，具有相當因果關係，故原告請求被告趙榮創應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。另被告趙榮創既為被告被告福冠公司之受僱人，及本件事故當時被告趙榮創係執行公司職務乙節，業如上述，則依前揭規定，原告主張被告被告福冠公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告請求之各項目及金額應否准許，分別審究如下：　⒈系爭車輛價值貶損10萬元、鑑定費3,000元部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，請求車價減損10萬元等語，並提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為據，該會鑑價報告結果：本會人員現勘該車輛結果，該車輛於113年06月05日事故前與事故受損修繕後，已有貶損中古車市值之價格，貶損價約為10萬元整。其中說明二記載「經本會人員現勘該車輛結果，左前葉子板板金更換、左前門板金更換、左後門板金更換、左後輪弧切割更換、左後葉子板切割更換」。則上開鑑定報告之內容，已基於客觀中立立場對系爭車輛實際受損情形及維修後車況進行估價，並據此為價值減損之判斷，其認定之結果應有相當之證據力，足見系爭車輛縱經修復完成，其交易價值仍受一定影響，是原告請求系爭車輛受有10萬元之價值減損損失，應屬有據。另原告請求系爭車輛交易價值貶損鑑定費用3,000元，提出嘉義市汽車商業同業公會收據為證（本院卷第15頁），考量查該鑑定費用支出雖非因侵權行為直接所受之損害，但交易價格減損若未委託專業機構鑑定，是否存有交易價格減損、受損害金額均無從認定，故原告前開支出，為起訴前為證明原告損害賠償範圍所支出之必要費用，原告此部分請求，應予准許。　⒉修車期間租賃代步車費用17,999元、計程車資5,600元部分：　　原告主張因本件事故導致系爭車輛受損無法使用，自113年6 月11日起至113年7月11日止維修期間租用代步車輛支出費用 17,999元，業據其提出聯邦國際租賃股份有限公司汽車出租單及電子發票為證（本院卷第17至19頁），本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，上班或執行業務或載送親友，應有使用汽車之需求，於系爭車輛維修期間，原告自受有無法使用車輛之損失，而系爭車輛於113年6月7日開始維修，於113年7月11日修復完畢，於113年7月26日結帳，有瑞特汽車股份有限公司開立之估價單及電子發票在卷可佐（本院卷第119至139頁），是原告請求於上開維修期間增加支出之租用代步車輛費用，應屬合理。又原告請求修車期間之計程車資5,600元，業據提出林毓聲個人計程車行開立之收據2 紙在卷（本院卷第21頁），查原告自陳住家位於灣橋，工作地點在嘉義縣朴子ㄕ，接送子女補習地點在嘉義市東區，與上開計程車收據所載6月6日、7日、10日共3日，由灣橋至朴子來回車資1,200元×3次＝3,600元；6月8日、9日由灣橋至嘉義市來回車資1,000元×2次＝2,000元起迄地點相符，亦能與1 13年6月11日原告租賃車輛期間相銜接，且被告就此亦不爭執，是原告請求代步汽車費用17,999元及計程車資5,600元，應屬有據。　　⒊綜上，原告得請求被告趙榮創、被告福冠公司連帶給付之損害賠償額，合計為124,599元（計算式：價值貶損10萬元＋鑑定費3,000元＋租賃代步車費用17,999元＋計程車資5,600元＝1 24,599元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告趙榮創、被告福冠公司連帶給付124,599元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月1日（送達證書見本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-09

CYEV-113-嘉簡-966-20250109-1