Know99判決書

搜尋結果：陳幽蘭

共找到 247 筆結果（第 221-230 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第336號上訴人許峻浩訴訟代理人陳垚祥律師被上訴人許炳鉷許謙一呂學順呂富充祭祀公業大墓公法定代理人呂進忠被上訴人呂正鏗呂明壽呂竑毅(即被繼承人呂進興之繼承人) 呂學慶顏金花(即被繼承人呂江木之繼承人) 呂江銘(即被繼承人呂江木之繼承人) 呂秋玲(即被繼承人呂江木之繼承人) 呂秋鑾(即被繼承人呂江木之繼承人) 財團法人呂孔賜蕃謀宗祠法定代理人呂學萬被上訴人呂惠桂呂盈瑩呂金轅呂學典呂瑞正呂對妹呂照信(即被繼承人呂金明之繼承人) 呂榮福(即被繼承人呂金明之繼承人) 呂敏雄(即被繼承人呂金明之繼承人) 呂火佃(即被繼承人呂金明之繼承人) 呂士鑫(即被繼承人呂金明之繼承人) 呂彥辰(即被繼承人呂金明之繼承人) 呂瑋烝(即被繼承人呂金明之繼承人) 呂友琴呂勉呂美賢(即被繼承人呂來發之繼承人) 呂美杰(即被繼承人呂來發之繼承人) 呂美毅(即被繼承人呂來發之繼承人) 呂美瑩(即被繼承人呂來發之繼承人) 呂綉絨呂宗哲（即呂再興之繼承人）呂淑惠（即呂再興之繼承人）呂淑芬（即呂再興之繼承人）呂育姍（即呂再興之繼承人）上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國112年7月12日本院板橋簡易庭112年度板簡字第872號第一審簡易判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。民事訴訟法第168條、第188條第1項前段分別定有明文。故訴訟程序因當事人死亡而當然停止者，在其法定繼承人全體依法承受訴訟以前，法院不得逕為關於本案之裁判（最高法院 71年度台上字第3636號民事裁判參照）。復按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；且前開第1項之判決，得不經言詞辯論為之；此觀民事訴訟法第451條第1項、第 2項、第453條規定自明，上開規定，依同法第436條之1第3 項規定，於簡易程序事項之第二審上訴程序準用之。二、查，上訴人於原審起訴請求分割共有之新北市○○區○○路○段0 00號之1至3層未辦保存登記建物（下稱系爭建物），經原審法院於112年7月12日判決應予變價分割。惟原審被告呂再興 (即被繼承人呂金明之繼承人)為本件分割共有物事件共同被告之一，呂再興業於原審言詞辯論終結前之112年4月9日死亡，有除戶謄本、本院戶役政查詢資料在卷可稽（見本院卷第147頁），又呂再興在原審並無訴訟代理人，則原審訴訟程序於呂再興之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前，當然停止，其當然停止效力及於上訴人及被上訴人，惟原審未經呂再興之繼承人或應續行訴訟之人承受訴訟前，即於112年7月12日為一造辯論判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。三、從而，原審訴訟程序既有如上所述之重大瑕疪，本院經通知兩造到庭並給予陳述意見之機會，惟僅部分當事人到場，自亦無從依民事訴訟法第451條第2項規定經兩造全體同意由本院逕為第二審裁判，以補正原審訴訟程序之重大瑕疵；且本件訴訟標的對於兩造（全體共有人）必須合一確定，具有不可分之關係。故為維持審級制度，保障當事人之程序權益，自有將本事件全部發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，尚無不合，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審即本院板橋簡易庭重行審理，以符法制。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，不經言詞辯論，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　30 　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-30

PCDV-113-簡上-336-20241030-1

簡上

臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第244號上訴人洪淑華訴訟代理人張正雄被上訴人朱張純裕謝幸珊共同訴訟代理人朱育良上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國113年3月12 日本院三重簡易庭112年度重建簡字第24號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人朱張純裕為新北市○○區○○路0段00 巷0號2樓（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被上訴人謝幸珊一家四口並居住於此，而上訴人洪淑華為新北市○○區○○路 0段00巷0號3樓（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，兩造為同棟上下樓層之鄰居關係，被上訴人朱張純裕所有系爭2樓房屋因系爭3樓房屋廁所漏水而經由樓板或牆壁孔隙慢慢滲水至系爭2樓房屋之廁所、廚房天花板及外陽台，致上處均有滲漏水及水泥龜裂掉落等情，經財團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）鑑定結果認系爭2樓房屋浴室、廚房及外陽台現有漏水或含水量高之情形，其原因乃係因系爭3樓房屋浴廁地坪防水層出現瑕疵及冷給水管耐水壓未符標準，造成小量長期漏水所致，上訴人自應修繕系爭3 樓房屋浴室至不漏水之狀態，並賠償系爭2樓房屋修繕費用新臺幣（下同）233,458元、代墊款項3,100元、精神慰撫金 20,000元。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第 191條第1項、第179條、公寓大廈管理條例第10條第2項等規定提起本件訴訟，併於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人朱張純裕233,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡上訴人應將系爭3樓房屋建物修復至不漏水狀態，修復方法為依新北市土木技師公會 112年10月20日新北土技字第1120004003號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）第8頁修復方法及附件7第2頁所記載關於系爭3樓房屋之修復項目、方法及費用為修繕。㈢、上訴人應給付被上訴人朱張純裕3,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣、上訴人應給付被上訴人謝幸珊精神慰撫金20,000元。二、上訴人則以：上訴人於112年8月22日試水後1小時前往系爭2 樓房屋查看，並未有任何紅色顏料殘留或滴落，技師於112 年8月22日以衛生紙測漏水潮濕情況，112年8月23日上訴人前往查看，並無系爭鑑定報告所提之漏水水漬及痕跡殘留，況被上訴人並未於浴室裝設抽風機，亦為影響浴室是否潮濕之因素，何以僅憑黏貼於系爭2樓房屋浴室頂版並未浸濕之衛生紙即推斷係系爭3樓房屋試水測試之結果，且被上訴人房屋老舊，又歷經多次地震，鑑定結果亦僅以「推論」用傳遞的方式，並無可採等語，資為抗辯。併於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命㈠上訴人應給付被上訴人朱張純裕110,276元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡上訴人應將系爭3 樓房屋依系爭鑑定報告第8頁修復方法及附件7第2頁所載關於系爭3樓房屋修復項目、方法及費用為修繕；㈢上訴人應給付被上訴人朱張純裕3,100元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈣上訴人應給付被上訴人謝幸珊20,000元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充：112年8月22日有來測試，但沒有架設錄影拍攝天花板何時漏水造成紅色漏水的影像，且於同日測試前，天花板牆角即已有顯示淺粉乾的顏色，故鑑定報告不可採，系爭2樓房屋漏水原因並非系爭3樓房屋所致等語，其上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人朱張純裕主張其為系爭2樓房屋所有權人、被上訴人謝幸珊則為居住於系爭2樓房屋之人，上訴則人為系爭3樓房屋所有權人之事實，業據被上訴人提出建物登記第三類謄本、建築改良物所有權狀等件為證（見原審卷第21頁至23頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、被上訴人主張系爭3樓房屋滲漏水至系爭2樓之廁所、廚房天花板及外陽台等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠系爭3樓房屋是否滲漏水至系爭2樓之廁所、廚房天花板及外陽台？㈡被上訴人請求上訴人負擔系爭2樓房屋修繕費用、代墊款項、精神慰撫金等款項，有無理由？茲分述如下：　㈠系爭3樓房屋是否滲漏水至系爭2樓之廁所、廚房天花板及外陽台？　⒈經查，原審依被上訴人聲請囑託新北市土木技師公會鑑定系爭2樓房屋浴室、廚房及外陽台的天花板是否有漏水、漏水原因、及修復項目、方法、費用等節，經該公會函覆之鑑定結果略以：「⑴、系爭2樓房屋浴室漏水原因：為直上方3樓浴廁地坪防水層出現瑕疵及冷給水管耐水壓未符標準，造成小量長期漏水。⑵、2樓廚房天花板目前無漏水，惟廚房頂版與浴室頂版相連，頂版潮濕含水量高，研判水分係因浴室頂版長期漏水傳遞而來所造成，使水泥龜裂掉落、鋼筋外露鏽蝕現象，影響結構安全。⑶、2樓外陽台的天花板目前無漏水，惟頂版潮濕含水量亦高，研判水分係因浴室頂版長期漏水傳遞至廚房天花板再傳遞至外陽台的天花板而來所造成，使水泥龜裂掉落、鋼筋外露鏽蝕現象，影響結構安全。」，有系爭鑑定報告存卷可參（見原審卷第141至150頁），本件鑑定人受囑託後，即指派具有專業之土木技師吳燈秋、魏峰源先於112年8月22日會同兩造至現場會勘，確認系爭2樓房屋浴室、廚房、後外陽台之頂版損壞狀況，並至系爭3樓房屋之浴廁地板、洗臉盆、馬桶污廢排水管及浴廁牆面投以紅色、藍色、綠色色料進行試水，輔以「紅外線熱像儀」及「水分計量測儀」檢測系爭2樓房屋浴室頂版、廚房頂版、外陽台頂版含水量；再於同年9月26日會同兩造至現場會勘，觀察系爭2樓房屋浴室頂版漏水情況含有紅色色料滴水及混凝土面有多處紅色色料出現情況，同時用紅外線攝影及以水份計量測儀量測浴室、廚房頂版含水量，並進行冷、熱水水水壓測試，分析試水前後，系爭2樓房屋浴廁、廚房頂版含水量之變化，發現上開位置含水量均有增加，系爭3樓冷給水管無法維持水壓，據此分析系爭房屋3樓浴廁防水層出現瑕疵為系爭2樓房屋浴廁漏水源之1、冷給水管有小量長期滲漏水，為系爭2樓房屋浴室漏水源之2，熱顯像儀攝影及水份計量測均顯示係徵2樓浴室頂板、朝施，測6點含水量大於3.5% 相當高，廚房頂板含水量測4點含水量大於3%亦相當高，因此研判系爭2樓房屋浴廁頂板漏水原因為：⒈直上方系爭3樓浴廁傳遞而來所造成；⒉冷給水管有小量長期滲漏水所造成，此有系爭鑑定報告所附之熱顯像儀量測記錄及水分計量測記錄、會勘現場調查照片在卷可稽（見原審卷第141至212頁），是該公會既屬具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且其鑑定內容甚為專業、嚴謹，並就鑑定內容客觀、具體描述，自屬客觀、公正，且鑑定人與兩造間並無任何親誼仇怨關係，系爭鑑定報告之鑑定意見自屬可採。基此，堪認系爭2樓房屋浴室、廚房及外陽台現有漏水或含水量高之情形，其原因乃係系爭3樓房屋浴廁地坪防水層出現瑕疵及冷給水管耐水壓未符標準，造成小量長期漏水所致。　⒉上訴人雖主張：112年8月22日之前系爭2樓浴廁天花板即有淺粉色之情事等語，固據其提出112年8月22日施測前之影片為證。然經本院當天勘驗影片結果略以：天花板有油漆脫落、灰色塊狀類如壁癌之情況，未見有粉紅色之情事等情，有勘驗筆錄及截圖在卷可參(見本院卷第176頁、第191至194頁) ，已難認上訴人前開主張為真實。上訴人復未提出其他具體事證證明其主張為真，其空言泛稱系爭鑑定報告不足採等語，自屬無據。上訴人再主張其於112年8月22日試水後1小時前往系爭2樓房屋查看，並無系爭鑑定報告所提之漏水水漬及痕跡殘留，亦無任何紅色顏料殘留或滴落等語。然查，系爭鑑定報告載明當日試水後，系爭2樓浴廁頂版有滲漏水之情事，有會勘紀錄表在卷可參，上訴人之訴訟代理人並於其上簽署確認，可知當日試水後確有發現系爭2樓房屋浴廁頂板有滲漏水情事，上訴人事後空言否認，自無足採。至當日雖未見有紅色顏料水滴，然經數日後，系爭2樓浴廁頂版確實出現紅色色料滴水及混凝土面有多處紅色色料，有照片附於系爭鑑定報告可參，且衡諸滲漏水之測試需歷時觀察，上訴人以未能立即見紅色色料滴水而認定並無滲漏水，顯不足採，上訴人再主張被上訴人並未於浴室裝設抽風機，亦為影響浴室是否潮濕之因素等語，然未舉證以實其說，自無從為其有利之認定。　㈡被上訴人請求上訴人負擔系爭2樓房屋修繕費用、代墊款項、精神慰撫金等款項，有無理由？　⒈系爭2樓房屋修繕費用部分　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第767條第1項、184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。　⑵查，系爭2樓浴廁漏水原因係因系爭房屋3樓浴廁地坪防水層瑕疵及冷給水管耐水壓未符標準所致，而系爭3樓房屋為上訴人所有，是被上訴人自得依前開規定請求上訴人除去損害。至於排除損害之修復方式，依系爭鑑定報告認：「建議3 樓浴室內外牆面及地坪磁磚打除，重新配冷熱給水管，重新施作浴廁地板及牆壁之防水層，在回舖磁磚復原，並檢查修復排水管及馬桶污水管並灌注環氧樹酯將樓板全部之裂縫補起，將能解決2樓漏水之問題」(見原審卷第150頁)，並有系爭鑑定報告所附之「３樓浴是漏水鑑定案修復費用估算」（如原審卷第212頁）可參。是被上訴人請求上訴人將系爭3樓房屋修復至不漏水狀態，修復方法為系爭鑑定報告第8頁修復方法及附件7第2頁所記載關於系爭3樓房屋之修復項目、方法及費用為修繕，自屬有據，應予准許。又系爭2樓房屋浴廁、廚房及外陽台頂板之水泥龜裂掉落、鋼筋外露鏽蝕情況係因前述漏水所致，亦如前開認定，而系爭3樓房屋為上訴人所有，就系爭3樓房屋部分須盡修繕、管理、維護之責，上訴人復又未舉證證明其對於系爭3樓房屋之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或其對於防止損害之發生已盡相當之注意，故上訴人就系爭3樓房屋因浴廁地坪防水層出現瑕疵及冷給水管耐水壓未符標準所生之漏水，自屬有過失。是依上開規定，被上訴人朱張純裕依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定，請求上訴人給付回復原狀之必要修復費用110,276元，即屬有據，逾此範圍，不應准許。　⒉代墊款項部分　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而區分所有建築物共有部分之修繕費及其他負擔，由各所有人按其應有部分分擔之；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，民法第799條之1第1項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項分別定有明文。是所有人中一人先就共有部分墊付修繕費用者，其餘應分擔之所有人免於負擔而受有利益，並無法律上原因，墊付者自得請求返還之。又共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，有民法第820條第5項規定可據。　⑵被上訴人朱張純裕主張其於110年10月6日緊急修復系爭2樓房屋所在公寓（共5戶）之公共糞管，支出修繕費15,500元，每戶應分擔3,100元等語，業據提出照片、估價單及通訊軟體LINE對話截圖為證(見原審卷第61至63頁)，並經修繕師傅即證人郭智豪於原審證述：我從事水電工作，於111年10月間有至新北市○○區○○路○段000巷00號房屋修繕汙水管漏水，是公管漏水，修繕費用約15,500元，當時是系爭2樓房屋屋主先給我費用(見原審卷第360頁)，核與前開估價單所載相符，是被上訴人朱張純裕主張其先行支付共管之修復費用15 ,500元，應屬可信。揆諸前開規定，被上訴人朱張純裕請求上訴人依其於系爭3樓房屋所在棟別之應有部分比例即各層樓住戶各5分之1，負擔上開修復之費用，即屬有據，是被上訴人朱張純裕請求上訴人給付代墊之修復費用3,100元，洵屬有據，應予准許。　⒊精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1項前段定有明文。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安寧之人格利益。　⑵被上訴人謝幸珊主張系爭3樓房屋長期漏水，不法侵害其居住安寧之人格法益等情，業據其提出系爭2樓房屋受損照片為證(見原審卷第21至53頁)。觀諸上開照片及系爭鑑定報告所拍攝之系爭2樓房屋照片，其內浴廁、廚房之天花板、牆壁均存有油漆剝落之粉塵環境，並有鋼筋鏽蝕外露之情狀，確已造成每日在其內、長期使用者極度不舒適之感覺，客觀上對於居住其內之被上訴人謝幸珊造成明顯干擾及不便，導致被上訴人謝幸珊身心受有相當程度之痛苦，應認本件滲漏水之情形業已侵害被上訴人謝幸珊居住安寧之人格利益，超越一般人社會生活所能容忍之程度且情節重大，應認被上訴人謝幸珊得向上訴人請求精神慰撫金。本院審酌係上訴人疏於維護所有系爭3樓房屋致生被上訴人謝幸珊居住之系爭2樓房屋受有漏水損害，漏水持續期間非短、漏水程度、漏水對日常生活造成之不便及身心健康之不良影響，暨兩造學經歷，被上訴人謝幸珊之居住安寧受到侵害之情節、被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人謝幸珊請求被告賠償精神慰撫金2萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。五、綜上所述，被上訴人朱張純裕依民法第767條第1項、第184 條第1項前段、第191條第1項之規定，請求上訴人將系爭3樓房屋依系爭鑑定報告第8頁修復方法及附件7第2頁所載修復方法、修復項目予以修復至不漏水狀態，並給付被上訴人朱張純裕110,276元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨依民法第179條之規定請求上訴人給付代墊款3,100元及自112年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨被上訴人謝幸珊依民法第184條第1 項前段、第195條之規定請求上訴人給付慰撫金2萬元，均屬有據，應予准許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-30

PCDV-113-簡上-244-20241030-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第24號抗告人黃英哲相對人富國資融股份有限公司法定代理人林建宏上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月21 日本院112年度司票字第10407號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人簽發就附表所示本票（下稱系爭本票）於112年11月27日提示未獲付款為由，聲請裁定准予強制執行。惟抗告人於上開提示日期前即已出境，並不在臺灣，故聲請人於112年11月27日顯無向抗告人出示系爭本票以踐行本票提示程序之可能，自不得行使追索權，則相對人之聲請於法不合，應予駁回，原裁定逕准予強制執行顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。次按匯票上有免除作成拒絕證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用之，票據法第95條、第124條定有明文。是本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。本票發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。另按執票人雖因本票發票人死亡、逃避或其他原因，無從為付款提示，依票據法第124條準用同法第85條第2項第2款規定，仍得行使追索權（最高法院85年度台抗字第630號民事裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期後經相對人於112年11月27日後提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票影本為證(見本院112年度司票字第10407號卷第9至11頁)。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人主張相對人於112年11月27日提示系爭本票時，其未在臺灣無提示之可能等語。惟縱相對人未為付款之提示，然細觀抗告人之歷年入出境資料，抗告人於112 年2月4日出境，於113年1月30入境臺灣，約11月餘未在臺灣，其先後入出境時間如個資卷，足見相對人自發票日起即頻繁出境，且每次入境僅短暫停留數日至1個月餘，相對人自無從為付款提示，抗告人復未陳明其有何正當理由滯留外國，可認抗告人有逃避債務之情形，揆諸前開說明，相對人人依前開票據法第124條準用第85條第2項第2款規定，於到期日前既得以此為由，對抗告人行使追索權，則舉重以明輕，相對人就未記載到期日之見票即付本票，亦得對抗告人行使追索權。四、綜上所述，系爭本票形式上具備本票之法定絕對應記載事項，且載明免除作成拒絕證書，相對人無庸證明已為付款之提示，即應裁定准予本票強制執行；況抗告人為發票人，亦應負絕對付款責任。從而，原裁定就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　30　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿附表：編號票據類型發票人票面金額（新臺幣）提示期日發票日 1 本票黃英哲 3045萬元 112年11月27日 110年6月28日 2 本票黃英哲 1800萬元 112年11月27日 110年6月28日

2024-10-30

PCDV-113-抗-24-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2142號原告藍瑞珠兼訴訟代理人林春濱被告邱建財上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）410萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院113年度附民字第361號卷【下稱附民卷】第5頁）。嗣於民國113年10月15 日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告藍瑞珠230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告應給付原告林春濱180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第37至38頁)。經核原告上開變更係為特定請求金額之對象，僅屬更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，依前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年10月間，參與通訊軟體TELEGRAM暱稱「六六」、「蘇東坡」、「大吉大利」及其他真實姓名年籍均不詳之人，所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱系爭詐騙集團），擔任前往與被害人面交收取款項即俗稱車手之工作，先由系爭詐騙集團不詳成員佯以泓勝投資有限公司（下稱泓勝公司）可以投資獲利為由詐欺原告藍瑞珠、林春濱（下與原告林春濱合稱原告，各指其一逕稱其名），原告自112年10月4日起陸續交付410萬元（藍瑞珠230萬元、林春濱100萬元、藍瑞珠及林春濱共同名義80萬元，下稱系爭款項）予系爭詐騙集團而受有損害。嗣藍瑞珠察覺受騙報警處理，配合警方誘捕偵查，對原已犯罪之系爭詐騙集團成員提供機會，向對方表示欲面交150萬元之款項，以此設計引誘之方式，佯與系爭詐騙集團成員為對合行為，被告復於112年11月17日10時6分許，在新北市○○區○○街00號，冒充泓勝公司取現專員邱柏凱項原告收取150萬元，旋為警查獲。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付藍瑞珠230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付林春濱180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我是112年11月加入系爭詐騙集團，負責向被害人收取金錢，只有工作112年11月13日至112年11月17日4天，約收款7、8次，嗣於112年11月17日與藍瑞珠碰面，我只有收取其交付之款項150萬元，但當下就被抓了，本件原告主張之上開410萬款項我沒有拿也未參與等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其遭被告所屬之系爭詐騙集團詐欺，先後交付系爭款項，嗣為配合警方偵辦，佯欲配合交付150萬元款項，被告復於112年11月17日10時6分許，在新北市○○區○○街00號，冒充泓勝公司取現專員邱柏凱向原告收取150萬元，旋為警查獲等情，業據其提出臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以112年度偵字第79266號起訴書、現金存款憑證收據等件為證(見附民卷第9至23頁)；又被告前因收取上開150萬元，經新北地檢署檢察官以112年度偵字第79266號起訴處分提起公訴，經本院刑事庭以113年度金訴字第74號判決被告犯3 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月在案，有該案判決書附卷可參，並經本院調閱該刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實，先予認定。四、原告復主張被告與系爭詐騙集團成員共謀詐欺原告，致原告受有系爭款項之損害等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件爭點厥為：原告依侵權行為法則，請求被告給付系爭款項之損害，有無理由？　㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件原告請求被告應就系爭款項之損害負擔共同侵權行為責任，自應就其請求之要件事實，即本件系爭款項之損害與被告之行為間有因果關係一節，負擔舉證責任。　㈡原告主張其等先後於112年10月4日交付50萬元、於同年月30 日交付120萬元、於同年月31日交付60萬元；同年11月8日交付100萬元；同年11月13日交付80萬元予系爭詐騙集團指定之人，並提出現金存款憑證收據為證（見附民卷第15至23頁），然此僅得證明系爭詐欺集團有於前開時、日為詐欺原告之行為，並取得前開款項，無從遽以認定被告即有參與該次詐欺行為。再被告於偵查及本院稱：我是在112年11月加入系爭詐欺集團，對方會以飛機軟體傳訊息給我，並叫我去收錢，對方並給我現金存款憑證，叫我交付給交錢之人，我工作只有4天，自112年11月13日至112年11月17日，112年11月 17日向藍瑞珠收款後便被抓了等語(見新北地檢署112年度偵字第79266號卷第40頁；本院卷第39頁)，參以原告自述向其等收款之人並非被告等語(見本院卷第39頁)，是綜合上開事證，實難認被告確實參與原告於前開時、日遭詐欺之行為，此外，遍觀卷內所有證據，並無顯示被告就前開之詐欺犯行有何具體參與及分工之行為。原告雖主張被告有參與系爭詐欺集團即應負責等語，惟單純參與詐騙集團之行為，與具體個案中因詐騙集團之詐欺分工行為所致生之被害人財產上損害之間，仍難認定必有因果關係存在，而為具體損害發生之共同原因。以本件而言，原告就系爭款項之損失發生與否，即不因被告是否確有「參與」詐欺集團而有異，是被告縱然有參與同一詐欺集團，亦難認定被告之參與行為同為本件原告系爭款項損害之共同原因。原告復未提出其他證據證明被告有何行為係系爭款項損害發生之共同原因，則原告主張被告就其系爭款項之損失，應負共同侵權行為之損害賠償責任等語，並無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告給付藍瑞珠230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告給付林春濱180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，則併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-25

PCDV-113-訴-2142-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1525號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張世杰被告林文興即三機企業社三興企業有限公司兼法定代理人洪坤發被告林文興潘懷萱（即曾運星之繼承人）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告潘懷萱於繼承被繼承人曾運星之遺產範圍內與被告林文興即三機企業社、洪坤發連帶給付原告新臺幣284,306元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，並自民國113年2月23日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。二、被告潘懷萱於繼承被繼承人曾運星之遺產範圍內與被告三興企業有限公司、洪坤發、林文興連帶給付原告新臺幣284,30 6元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按年息3.875% 計算之利息，並自民國113年2月23日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用由被告潘懷萱於繼承被繼承人曾運星之遺產範圍內，與被告林文興即三機企業社、洪坤發、三興企業有限公司、林文興連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告林文興即三機企業社（下稱三機企業社）、三興企業有限公司（下稱三興公司）、洪坤發、林文興、潘懷萱均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項定有明文。原告起訴時原列曾運星為被告，惟曾運星已於本件起訴前之民國113年3月29日死亡，其繼承人為潘懷萱、曾彥翔，有潘懷萱、曾彥翔戶籍謄本、曾運星繼承系統表、除戶謄本為據(見本院卷第75至77頁、第87頁) ，原告遂以113年6月24日民事聲請狀追加上開繼承人為被告（見本院卷第67至69頁）。復因曾彥翔已拋棄繼承，有臺灣臺中地方法院家事法庭113年7月3日中院平家恩113年度司繼字第2588號函可稽（見本院卷第99頁），原告乃於113年7月 30日言詞辯論期日撤回對曾彥翔之訴，業經曾彥翔當庭表示同意（見本院卷第96至97頁），揆諸上開規定，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書、第2款、第5款分別定有明文。查原告原訴之聲明為：㈠被告三機企業社、洪坤發、曾運星應連帶給付原告新臺幣（下同）284,306元及自113年1月23日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，並自113年2月23日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡被告三興公司、洪坤發、林文興、曾運星應連帶給付原告284,306元及自113年1月2 3日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，並自113年2 月23日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第9至10頁）。嗣因曾運星於起訴前之113年3月29日死亡，其繼承人為潘懷萱、曾彥翔，原告復以113年6月24日民事聲請狀，追加上開繼承人為被告，並變更聲明為：㈠被告曾彥翔、潘懷萱於繼承被繼承人曾運星之遺產範圍內與被告三機企業社、洪坤發連帶給付原告284,306元及自113年1月23 日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，並自113年2月 23日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡被告曾彥翔、潘懷萱於繼承被繼承人曾運星之遺產範圍內與被告三興公司、洪坤發、林文興連帶給付原告284,306元及自113年1 月23日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，並自113 年2月23日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10% 、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第67至68頁）。又因曾彥翔拋棄繼承，原告再於113年7 月30日言詞辯論期日，變更聲明為：㈠被告潘懷萱於繼承被繼承人曾運星之遺產範圍內與被告三機企業社、洪坤發連帶給付原告284,306元，及自113年1月23日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，並自113年2月23日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡被告潘懷萱於繼承被繼承人曾運星之遺產範圍內與被告三興公司、洪坤發、林文興連帶給付原告284,306元，及自113年1月23日起至清償日止，按年息3.875%計算之利息，並自113年2月23日起至清償日止，逾期在六個月以內按上開利率10%、逾期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第96至97頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，核屬就本件訴訟標的必須合一確定之人更正為被告，且係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，符合上揭規定，應予准許。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠被告三機企業社於110年2月20日邀同被告洪坤發、曾運星為連帶保證人，向原告借款100萬元（下稱系爭甲借款），並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自110年2月23日起至 113年2月23日止，利息自111年1月1日起依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加2.155%（目前為年率3.875%）計收，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，惟三機企業社自113年1月23日即未依約還款，經抵銷存款後尚積欠本金284,306元及利息、違約金。　㈡被告三興企業有限公司（下稱三興公司）於110年2月20日邀同被告洪坤發、林文興、曾運星為連帶保證人，向原告借款 100萬元（下稱系爭乙借款），並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自110年2月23日起至113年2月23日止，利息自 111年1月1日起依郵政儲金2年期定期儲金機動利率加2.155% （目前為年率3.875%）計收，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金，惟三興公司自113年1月23 日即未依約還款，經抵銷存款後尚積欠本金284,306元及利息、違約金。　㈢系爭甲、乙借款經原告迭向被告電函催告均未獲置理，則據兩造授信約定書第15條第1項約定，全部借款視為到期。又因曾運星於起訴前之113年3月29日死亡，其繼承人潘懷萱未聲請拋棄或限定繼承，則其應在繼承被繼承人曾運星遺產範圍内連帶負償還責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、借據、借款餘額電腦表、放款利率表、被告三機企業社商業登記抄本、被告三興公司變更登記表、被告林文興、洪坤發、潘懷萱戶籍謄本（見本院卷第15至36頁、第75頁、第79至 85頁），被告均於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，是原告之主張，堪認為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。再按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第 1項亦有明文。　㈢經查，被告三機企業社、三興公司各向原告借款未依約清償，全部視為到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而被告洪坤發、曾運星為三機企業社系爭甲借款之連帶保證人；被告洪坤發、林文興、曾運星為三興公司系爭乙借款之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。又因曾運星業於113年3月29日死亡，被告潘懷萱為其法定繼承人，是依民法第1148條之規定，被告潘懷萱於因繼承曾運星所得遺產為限，對曾運星之上開系爭甲、乙借款債務負連帶清償責任。四、綜上所述，原告依繼承、消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　25　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李淑卿

2024-10-25

PCDV-113-訴-1525-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第25號原告柯林春娥訴訟代理人翁祖立律師複代理人林夏正律師游芳瑜律師被告陳金興(即陳扁繼承人) 李政謙(即陳扁繼承人) 李培禎(即陳扁繼承人) 李惠玲(即陳扁繼承人) 蔡陳春英(即陳扁繼承人) 黃濟忠(即陳心之再轉繼承人) 黃建欽(即陳心之再轉繼承人) 黃舜彬(即陳心之再轉繼承人) 邱愛倫(即陳心之再轉繼承人) 追加被告劉雅文兼蔡陳春英訴訟代理人劉雅玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳金興、李政謙、李培禎、李惠玲、蔡陳春英、黃濟忠、黃建欽、黃舜彬、邱愛倫應就其被繼承人陳心、陳扁所有門牌號碼新北市○○區○○街00號之建物辦理繼承登記。二、被告陳金興、李政謙、李培禎、李惠玲、蔡陳春英、黃濟忠、黃建欽、黃舜彬、邱愛倫應將坐落於新北市○○區○○○段000 號土地如複丈成果圖所示第一層26.85平方公尺，第二層28. 54平方公尺、第三層28.54平方公尺之建物拆除，並將土地騰空返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告陳金興、李政謙、李培禎、李惠玲、蔡陳春英、黃濟忠、黃建欽、黃舜彬、邱愛倫負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告原起訴聲明為：被告即陳心、陳扁之全體繼承人陳金興、李政謙、李培禎、李惠玲、蔡陳春英、黃濟忠、黃建欽、黃舜彬、邱愛倫（下稱被告陳金興等人，各指其一，逕稱姓名）就坐落於地號新北市○○區○○○段000號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼為新北市○○區○○街00號之建物（下稱系爭建物），應於辦理繼承登記後予以拆除，辦理消滅登記並將所坐落之土地騰空返還予原告。嗣於民國113年5月1日、113年6月19日分別追加系爭建物之事實上處分權人劉雅文、劉雅玲、蔡陳春英為被告(見本院卷第140、180頁)，復於113年10月8日言詞辯論期日追加備位，並更正聲明為：㈠先位聲明：被告陳心、陳扁之全體繼承人陳金興、李政謙、李培禎、李惠玲、蔡陳春英、黃濟忠、黃建欽、黃舜彬、邱愛倫應就系爭建物占用系爭土地上，如複丈成果圖（下稱附圖）所示第一層26.85平方公尺，第二層28.54平方公尺、第三層28.54平方公尺，辦理繼承登記後予以拆除，並將坐落之土地騰空返還予原告。㈡備位聲明：被告劉雅文、蔡陳春英應就系爭建物占用系爭土地上，如附圖所示第一層26.85平方公尺，第二層28.54平方公尺、第三層28.54平方公尺，辦理繼承登記後予以拆除，並將坐落之土地騰空返還予原告(見本院卷第231至232頁) 。經核原告上開聲請之更正，係依測量後特定拆除之範圍，僅屬補充事實上陳述，就其追加被告及備位聲明，乃係主張系爭建物經重建後之處分權人有異動而為追加變更，與原聲明之基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告柯林春娥為系爭土地之所有人，系爭土地原登記一未定期間之地上權，供被告陳金興等人之被繼承人陳心、陳扁在系爭土地上興建系爭建物自住之用，惟地上權已經原告訴請塗銷，經鈞院108年度訴更一字第6號判決確定塗銷，系爭建物坐落在系爭土地之合法權源即已消滅，被告陳金興等人係無合法之權源占有系爭土地。又被告陳金興等人迄今尚未就系爭建物辦理繼承登記，爰先位依民法第767條第1項前段之規定，請求被告陳金興等人於辦理繼承登記後，拆除系爭建物，並將土地騰空返還予原告。　㈡如鈞院依建物使用年限判斷，認為現存系爭建物與原地政機關登記由陳心、陳扁所有之建物已非同一，系爭建物係已歷經重建者，則被告劉雅玲之父劉碧飲即為系爭建物之原始起造人，系爭建物之事實上處分權嗣後由被告劉雅玲、劉雅文繼承取得，又被告劉雅玲透過辦理房屋稅籍登記變更，移轉其應有部分予被告蔡陳春英，被告劉雅文、蔡陳春英現即為無權占有系爭建物之事實上處分權人，爰備位依民法第767 條第1項前段之規定，請求被告劉雅文、蔡陳春英拆除系爭建物，並將土地騰空返還予原告等語，並聲明：⒈先位聲明：被告陳心、陳扁之全體繼承人陳金興等人應就系爭建物占用系爭土地上，如附圖所示第一層26.85平方公尺，第二層2 8.54平方公尺、第三層28.54平方公尺，辦理繼承登記後予以拆除，並將坐落之土地騰空返還予原告。⒉備位聲明：被告劉雅文、蔡陳春英應就系爭建物占用系爭土地上，如附圖所示第一層26.85平方公尺，第二層28.54平方公尺、第三層 28.54平方公尺，辦理繼承登記後予以拆除，並將坐落之土地騰空返還予原告。二、被告則各答辯如下：　　㈠被告蔡陳春英、劉雅玲：系爭建物已經歷經很多代，我們很早就搬出去等語。　　㈡被告黃濟忠：我不知道這件事，我只是繼承我媽媽黃陳春月的房子，同意原告拆除系爭建物，希望拆除費用由原告負擔等語。　　㈢被告邱愛倫：我從頭到尾不知道這件事等語。　　㈣被告陳金興、李政謙、李培禎、李惠玲、黃建欽、黃舜彬、劉雅文均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張其為系爭土地所有人，系爭建物為被告陳金興等人之被繼承人陳心、陳扁所有，陳心、陳扁前於系爭土地設定地上權，嗣地上權已屆至；被告陳金興等人未就系爭建物辦理繼承登記；系爭建物占用系爭土地如附圖所示第一層26.8 5平方公尺，第二層28.54平方公尺、第三層28.54平方公尺等情，業據其提出本院108年度訴更一字第6號判決、系爭土地第一類謄本、陳扁、陳心繼承系統表、被告陳金興等人之戶籍謄本、系爭建物第二類謄本、系爭建物現場照片等件為證（見本院卷第17至24頁、第29頁、第45至47頁、第57至75 、115至117、195至213頁），並經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗，囑託新北市三重地政事務所製有附圖可憑（見本院卷第201頁），為到庭被告所不爭執，而其餘被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，故此部分事實，堪信為真正。四、原告主張系爭建物無權占有系爭土地等情，為被告等人所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭建物是否具有系爭土地之合法權源？原告請求被告陳金興等人拆除系爭建物，有無理由？　㈠辦理繼承登記部分：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查，系爭建物前於39年5月登記為一層磚造平房，所有權人為陳心、陳扁，有新北市三重地政事務所113年3月15日新北重地測字第1136154552號函附卷可參(見本院卷第125至133頁)，而被告陳金興等人為陳心、陳扁之繼承人，且尚未辦理繼承登記，已如前述，是原告依前開規定，請求被告陳金興等人就其等繼承陳心、陳扁之所有系爭建物辦理繼承登記，要屬有據，應予准許。　⒉次按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，而屬獨立之建築物，始得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度台上字第941號判決意旨參照）。次按，獨立之建築物應具構造上及使用上之獨立性，始得為物權之客體。倘依附於原建築以助其效用且未具獨立性之附屬建物，依民法第811 條規定，應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張（同院109年度台上字第2448號判決意旨參照）。查，系爭建物於39年登記時為一層建物，已如前述，而系爭建物現為3層樓建物，1樓內部以磚牆區分為前後二空間，設有木造樓梯通往2樓，2樓地板為木造結構、2 樓後方有以水泥搭建之空間，並設有鐵製樓梯通往3樓，3樓為鐵皮搭設之空間，其上並有鐵皮屋頂乙情，經本院現場勘驗製有勘驗筆錄在案(見本院卷第185至192頁)，並有現場照片附卷可參(見本院卷第195至213頁)，可知系爭建物2、3樓均係透過1樓大門口出入，出入口並無不同，故系爭建物2、 3樓部分雖然與1樓部分非同時興建，係嗣後於1樓部分之結構體上增建，然於構造上並未與1樓明確隔離，而無構造上之獨立性。且2、3樓必須透過建物樓梯通往1樓，並無具有對外通行之直接性，亦無使用上之獨立性。並參另案原告訴請終止系爭土地上地上權乙案，訴外人陳春木自承僅有其一人居住其內乙節，審酌系爭建物之使用狀況，系爭建物之增建2至3樓部分，應係為擴張房屋之使用空間，復依前述2、3 樓不具構造上及使用上之獨立性，不能直接對外通行，依上開最高法院判決意旨，應認系爭建物2、3樓部分僅具擴張原系爭建物1樓使用之功能，並非獨立之不動產，應屬原系爭建物之附屬物，自無獨立之所有權存在，更無獨立之事實上處分權存在，是原告就此部分一併請求辦理繼承登記，並無理由，。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第3人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之所有權人，被告陳金興等人繼承之系爭建物占用系爭土地乙情，既如前述，依上說明，自應由被告陳金興等人舉證證明系爭建物占用系爭土地有何正當權源。查，蔡陳春英、黃濟忠、邱愛倫對於拆除系爭建物均無異議，其餘被告迄至言詞辯論終結，均未就其占用系爭土地之合法權源舉證以實其說，自難認其等具有占用系爭土地之合法權源。承上所述，系爭建物占用系爭土地範圍如附圖所示，被告陳金興等人自始既未舉證有何占有使用系爭土地之法律上正當權源；則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告陳金興等人將無權占有系爭土地如附圖所示之系爭建物拆除，並將占有土地騰空返還予原告，洵屬有據，應予准許。原告先位之訴請求拆除系爭建物既為有理由，本院毋庸審酌備位之訴，併此敘明。五、綜上所述，原告先位聲明依繼承之法律關係請求被告陳金興等人就被繼承人陳心、陳扁所有系爭建物辦理繼承登記，並依民法第767條第1項前段規定規定，請求被告陳金興等人應就系爭建物占用系爭土地上，如附圖所示第一層26.85平方公尺，第二層28.54平方公尺、第三層28.54平方公尺予以拆除，並將坐落之土地騰空返還予原告，即屬有據，應予准許。逾此範圍請求，無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-25

PCDV-113-訴-25-20241025-1

小上

臺灣新北地方法院

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第153號上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人謝明義郭芷伶被上訴人許敏雋上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，上訴人對於中華民國11 3年4月19日本院板橋簡易庭113年度板小字第539號小額事件第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容、㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32 第2項）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年台上字第314號裁判要旨參照）。如上訴人之上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2項準用第444條第1 項前段亦有明文。又按民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項分別定有明文。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言(最高法院91年台上字第741號判決意旨可參)。又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。再者，小額訴訟程序之當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；末按小額事件之第二審判決，倘依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。是查，上訴人提起本件上訴，主張原審判決民事訴訟法第277 條舉證責任之分配、以及違背證據法則及經驗法則，已具體指摘原審判決有判決違背法令之情形，應認尚符合民事訴訟法第436 條之24第2 項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，已具備合法要件，先予敘明。二、上訴意旨略以：　㈠被上訴人於民國104年8月20日向上訴人請領信用卡使用（卡號0000000000000000，下稱系爭信用卡）。嗣被上訴人於11 0年10月9日，以系爭信用卡刷卡消費l筆，消費金額加計交易服務費合計新臺幣（下同）41,822元（下稱系爭款項），系爭款項之交易業經上訴人發送一次性密碼(One-TimePassw ord，下稱OTP密碼）至被上訴人留存於上訴人之手機號碼及電子郵件信箱，並經被上訴人輸入而完成消費記錄為「Gala xusDEUGmbH」之消費1筆(下稱系爭交易)。被上訴人嗣主張系爭交易係遭他人盜刷所致，並拒絶支付上訴人代墊之系爭款項，上訴人爰依契約請求被上訴人給付系爭款項及利息，並經本院板橋簡易庭113年度板小字第539號判決（下稱原判決）以上訴人未能舉證證明被上訴人未善盡保管OTP密碼之責任等為由，駁回上訴人之訴。　㈡原判決有錯誤適用民事訴訟法第277條、違背證據法則及經驗法則之違誤，判決顯然違背法令：　⒈發卡銀行將信用卡交付予持卡人時，即由持卡人占有保管並使用，故持卡人最應知悉信用卡之使用情況。又持卡人於進行非實體店面之信用卡交易時，經持卡人輸入或提供付款的信用卡卡號及其它必要資訊（如到期日、安全碼）後，特約商店透過收單銀行向發卡銀行提出授權需求，發卡銀行此時將以簡訊發送OTP密碼至持卡人留存之手機號碼或電子郵件信箱，進行持卡人同一性之認證。一旦持卡人於付款指示頁面輸入該筆OTP密碼後，對於發卡銀行而言，因該OTP密碼已寄予持卡人之手機號碼或電子郵件信箱，發卡銀行接收到OT P密碼輸入即可據此完成該筆交易之付款，即表示該交易業經持卡人碓認知悉並同意，而持卡人自應依民法第546條第l 項規定及信用卡契約條款之約定，給付發卡銀行為其代墊之款項。據此，依一般人經驗，信用卡應由持卡人實際占有並使用，信用卡卡號及OTP密碼等交易密碼亦由持卡人保管且保密，則於信用卡非實體交易一旦經由持卡人輸入OTP密碼完成交易自屬持卡人本人授權之交易，且若信用卡確遭盜刷，則持卡人發現後亦應立即通和發卡銀行並積極報案，此為社會生活累積的經驗歸納所得之法則，亦屬於信用卡使用長期以來的實務作業。　⒉系爭信用卡經上訴人核發給被上訴人占有、保管使用，被上訴人依系爭條款第7條第2項、第4項約定負有妥善保管、使用信用卡，及就其開卡密碼、交易密碼等負有保密義務。若被上訴人主張系爭交易是遭他人冒用或盜刷而欲免除清償責任，該事實屬於對被上訴人有利之事實，且信用卡遭冒用或盜刷，屬變態事實，自應由被上訴人負舉證責任。然被上訴人於原審已自承確有收受OTP密碼，僅空言主張未將OTP密碼交給任何人，且依被上訴人提供給上訴人之報案單僅載明報案內容為妨窖電腦使用罪，且發生時間為110年11月9日11時 38分，距離系爭交易時間110年10月9日已有一個月，被上訴人若確實被冒用盜刷，應於當下就報警，不會於盜刷後超過一個月才進行報案，顯見其報案內容與系爭款項交易無關，遑論用以證明系爭信用卡是遭他人冒用，是原判決在被上訴人未舉證系爭款項交易確遭冒用或盜刷等有利於被上訴人之變態事實前提下，逕要求上訴人舉證被上訴人就保管OTP密碼有何故意、過失等未盡善良管理人責任而依指示輸入OTP 密碼云云，已有適用舉證責任分配法則不當及違背證據及經驗法則之違法，原判決顯然違背法令。　㈢綜上，原判決有適用民事訴訟法第277條規定錯誤及違背證據法則之違法，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人41,822元，及自110年10月13日起至清償日止，按年息14.71％計算之利息。三、查上訴人對於判決提起上訴，形式上已具體指摘原決違反民事訴訟法第277條舉證責任原則、第222條第1項證據法則與第3項法則與經驗法則適用之具體內容及事實，堪認符合首開民事訴訟法第436條之24第2項之要件，是其提起本件上訴程序上固屬合法，惟其等提起本件上訴，實體上仍應認為無理由，茲析述如下：　㈠按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質。信用卡使用契約既具有委任契約之性質，則發卡機構處理信用卡簽帳款之清償債務事務時，依民法第535條規定，應依持卡人之指示為之。而持卡人在簽帳單上簽名，可視為請求代為處理事務之具體指示，若特約商店未盡核對之責，發卡機構竟對之為付款，其所支出之費用，尚難謂係必要費用，自難依民法第546條第1項規定向持卡人請求償還，從而持卡人如主張信用卡係因遺失、被盜而被冒用、盜用，除發卡機構能證明持卡人有消費行為，或就其簽名之真正，特約商店已盡核對責任外，尚不得請求持卡人償還墊款（最高法院89年度台上字第1628號判決參照）。是上訴人抗辯係被上訴人完成系爭交易之網路刷卡驗證程序，系爭交易為被上訴人或其授權所為，非遭他人盜刷云云，既為被上訴人所否認，上訴人自應就其主張上揭有利於己之事實，負舉證責任。　㈡查，系爭交易係以網路訂購商品，由上訴人發送OTP驗證碼之方式所為之交易，此為兩造所不爭執，而被上訴人固承認有收受驗證碼，惟辯稱並未輸入驗證碼等語，故系爭交易是否為被上訴人本人或其授權之人所為，自屬本件首應辨明之爭點。而系爭交易之消費商店為GalaxusDEU GmbH，為境外商店，此有新北市政府警察局中和分局111年1月6日新北警中刑字第1104684672號函附卷可參(見本院卷第91頁)，可知系爭交易為國外之消費，則該持卡為系爭交易之消費者究否為被告本人，已顯屬有疑。且據兩造所不爭執之被告提出之受信通聯紀錄觀之，其於110年10月9日上午11時38分，同日11 時45分、同日11時48分先後收受關於系爭交易之認證碼，此等持續索取密碼之情節，實與一般消費者網路交易之情形有異，復參以現今駭客於網路上以網路釣魚、木馬程式竊取盜用他人身分、信用卡等資料，及利用他人申設之固定IP位址，使用跳板技術改變IP位址顯示狀況以從事網路犯罪者，屢見不鮮，可知本件之系爭信用卡個資是否為駭客以不詳方式取得，並於110年10月9日憑以反覆測試完成系爭交易，非無可能，自難遽以系爭交易完成逕認系爭交易即為被上訴人或其授權之人所為。再審之信用卡網路交易之驗證密碼，乃係因應現代網路交易日漸頻繁情況下，相較於一般實體店面交易，以信用卡作為網路交易之支付工具時，消費者無須出示實體信用卡，僅需輸入該信用卡之卡號、到期日及安全碼等資訊，即可持卡消費，惟上揭資訊過於容易取得，且在利用電腦、網路設備為資料儲存、傳輸時，又常有上揭資訊遭截取、複製之風險，故發卡機構方推行所謂「驗證密碼」，即於持信用卡為網路交易時，消費者需額外輸入持卡人所預先設定之「驗證密碼」，始得進行交易，以避免信用卡遭盜用為網路交易之風險，增加持卡人保障；又者，驗證密碼雖與上揭信用卡卡號、到期日及安全碼等資訊不同，並不會顯示於實體信用卡卡片上，然在持卡人為網路交易時，既仍須輸入驗證密碼，則自仍有於資料儲存、傳輸時，遭他人截取、複製及盜用之風險，故而，雖上訴人所指之驗證密碼原則僅乃持卡人本人所持有，惟持卡人若得提出關於驗證密碼係遭他人盜用之相關反證，則發卡機構當仍須提出其他證明該等交易款項確為持卡人本人所為之相關證據，尚非發卡機構得藉推行驗證密碼制度之同時，轉嫁上揭證明持卡交易者之舉證責任予持卡人，反使持卡人於選擇使用驗證密碼後，即需對所有網路交易負責，蓋此不僅與消費者即持卡人利用驗證密碼制度目的有違，亦使消費者即持卡人負擔顯不相當之風險及舉證責任。查，被上訴人於系爭交易後向新北市政府警察局中和分局報案，查悉系爭交易係屬境外之商店乙情，已如前述，且被上訴人於110年10月9日上午11時38分收受上開驗證碼後，隨即於同日11時43分去電上訴人表明非其所為交易，此為上訴人所不爭執(見原審卷第82頁)，被上訴人果如有授權他人使用系爭信用卡之OTP密碼為上開消費之情，當可逕以上開方式續為後續消費認證通過即可，焉有隨即要求原告予以攔阻而僅為一次消費之理。故而，綜合上揭被告所提出之證據等，已堪認被上訴人抗辯系爭消費並非其本人持卡所為交易者等節，確為可信，而上訴人就此亦未提出除系爭交易係利用驗證密碼交易外之其他事實、證據，以證明系爭交易為被告本人所親為或授權他人所為，揆諸前開說明，上訴人主張系爭交易乃係被上訴人持系爭信用卡所為消費或授權他人所為消費等情，請求被上訴人給付該等消費帳款云云，因未能提出相關證據以證其說，當認屬無由。　㈢上訴人雖主張系爭信用卡契約之約定條款第7條第4項被上訴人應妥善保管驗證碼，被上訴人就其驗證碼遭盜用之變態事實，應負舉證之責等語。查，依系爭信用卡契約第4條第2項、第4項、第7項約定：「甲方(即被上訴人)之信用卡屬於乙方(即上訴人)之財產，甲方應妥善保管及使用信用卡。」、「甲方開卡及使用自動設備辦理預借現金或進行其他交易，就其開卡密碼、交易密碼或其他辨識其卡人同一性之方式，應予以保密，不得告知第三人」、「違反第2項至第6項約定致生之一切款項及損害，應由甲方及其保證人負清償責任」。系爭信用卡契約第17條第2項第2款則約定：「持卡人自辦理掛失停用手續時起被冒用所發生之損失，概由乙方負擔。但有下列情形之一者，甲方及其保證人仍應負擔辦理掛失手續後被冒用之損失：二、甲方因故意或重大過失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式使他人知悉者」（見原審卷第33頁、第 38頁）。上揭規範之目的，應係本於優勢風險承擔原則，考量信用卡或相關密碼遺失、洩漏時，持卡人可能係出於不可抗力、自身保管過失或他人犯罪行為等不同情形所肇致，若發卡機構欲使持卡人負擔因此種情形所生之消費款項或損害之清償責任，不啻將使持卡人支出高額保管成本，以防免不確定將來是否發生之信用卡遺失、資訊外洩狀況，但發卡機構在此情形下，可於特約商店或其他消費服務之末端，建立一定之控制機制，而以較少之成本控制信用卡資訊遺失、冒用之風險，是上開約定，當認應僅在持卡人係基於故意或重大過失等顯可歸責之情況下，始需負擔信用卡遭盜用之帳款給付責任，此可歸責之事實係由主張之人即上訴人負舉證之責至明。上訴人迄未能提出相關事實及證據以證被上訴人就系爭信用卡之資訊及驗證密碼外洩等情，究有何故意或重大過失之情事存在，且衡酌現今網路交易之實態，網路商店利用第三方所架構之跨國交易平臺，與消費者進行交易等情確屬常見，倘犯罪者利用交易平臺名義，向消費者即持卡人詐取相關信用卡資訊、密碼，在消費者無語言能力或相關智識得直接向該跨國交易平臺求證情況下，亦難認消費者就他人犯罪行為而提供相關信用卡資訊、密碼，有何故意或重大過失之可言。基此，原審判決以上訴人未能提出相關事實作為被上訴人就OTP密碼遭盜刷之情，究有何故意或重大過失之情事存在，判決上訴人敗訴，要無違反舉證責任、經驗或論理法則之情事。四、綜上所述，本件原審判決難認有何上訴人主張違背法令之情事，上訴人提起上訴求為廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　 25 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-25

PCDV-113-小上-153-20241025-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第612號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告久長汽車有限公司兼法定代理人王麗敏被告蘇進財上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告久長汽車有限公司、被告王麗敏、蘇進財應連帶給付原告新臺幣28,903,232元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告久長汽車有限公司（下稱久長公司）、王麗敏、蘇進財（下合稱被告，各指其一逕稱其名）均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：　㈠被告久長公司於民國109年10月19日邀同被告王麗敏、蘇進財為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）770萬元（序號1 143)，並簽立受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭振興貸款契約），借款期間自109年10月20日起至114年10月20日止，利息計付方式依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率自109年10 月20日起至110年6月30日止，按利率指標加0.655%機動計息，並自110年7月1日起至114年10月20日止，按利率指標加1. 955%機動計息，嗣後利率引用指標調整時，即隨同調整；另依系爭振興貸款契約第7條約定「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願改依逾期當時本行基準利率（採按月調整，為2.89%)加年息3%(2.89%+3%= 5.89%)計付利息及遲延利息。」及第8條約定逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20% 加付違約金，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。　㈡被告久長公司於112年8月24日邀同被告王麗敏、蘇進財為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、綜合授信契約書（下各稱系爭授信約定書、系爭綜合授信契約），約定授信總額度 3,700萬元，額度借款動用期間自112年9月12日起至113年9 月12日止，利息計付方式為本行一年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.715%）加2.21%（合計為1.715%+2.21%=3.925%) 計付，其逾期在6個月（含）以內部分照約定利率10%，逾期 6個月以上部分照約定利率20%加付違約金，嗣被告久長公司於下列日期動用系爭授信契約項下國內信用狀融資，項下短期放款，及約定下列借款期間利息按月計付，本金到期一次清償，並各簽立借據：　⒈於112年11月7日短期放款205萬元（序號2253)，借款期間自1 12年11月7日起至113年5月2日止。　⒉於112年11月22日短期放款393萬元（序號2283)，借款期間自 112年11月22日起至113年5月21日止。　⒊於112年11月30日短期放款250萬元（序號2313)，借款期間自 112年12月1日起至113年5月24日止。　⒋於112年12月5日短期放款185萬元（序號2323)，借款期間自1 12年12月5日起至113年5月30日止。　⒌於112年12月20日短期放款260萬元（序號2363)，借款期間自 112年12月20日起至113年6月15日止。　⒍於112年12月22日短期放款465萬元（序號2373)，借款期間自 112年12月22日起至113年6月19日止。　⒎於112年12月27日短期放款310萬元（序號2393)，借款期間自 112年12月27日起至113年6月21日止。　⒏於113年l月4日短期放款400萬元整（序號2403)，借款期間自 113年1月4日起至113年6月28日止。　⒐於113年2月7日短期放款1OO0萬元整（序號2413)，借款期間自113年2月7日起至113年5月7日止。　㈢查上開借款因被告久長公司僅還款至113年4月8日迄後即未繳款，其中借款序號2313於113年5月l日到期，則據系爭授信約定書第16條第1款約定，全部借款視為到期，並依系爭綜合授信契約共同條款第7條第2項，自應償付日起算違約金。上開借款迄今已逾期多日未依約還款，迭經催討無效，經抵銷存款後，被告目前滯欠原告如附表所示本金共計28,903,2 32元及應計之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭授信約定書、系爭振興貸款契約、系爭綜合授信契約、借據、原告撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、被告久長公司經濟部商工登記公示資料查詢、被告王麗敏、蘇進財戶籍謄本（見本院卷第19至93頁），被告均於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。查久長公司向原告借款未依約清償，全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而王麗敏、蘇進財為久長公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，王麗敏、蘇進財自應負連帶清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　25　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿附表(元：新臺幣) 編號借款餘額利率利息起算日（均113年）違約金起算日（均113年）利息違約金 1 2,499,680元 5.89% 4月20日 4月21日自利息起算日起至清償日止，按左開利率計算自違約金起算日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10%，超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金。 2 995,893元 3.925% 5月2日 5月3日 3 3,060,686元　 3.925% 4月22日 5月22日 4 1,946,504元 3.925% 5月1日 5月25日 5 1,440,334元　 3.925% 5月5日 5月31日 6 2,024,920元　 3.925% 4月20日 5月21日 7 3,621,423元 3.925% 4月22日 5月23日 8 2,414,144元　 3.925% 4月27日 5月27日 9 3,114,277元 3.925% 5月4日 6月5日 10 7,785,371元　 3.925% 5月7日 5月8日合計 28,903,232元

2024-10-25

PCDV-113-重訴-612-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2125號原告李全誠訴訟代理人吳寶瓏律師林俊峰律師被告李韋賜追加被告廖𤆬治李彩鳳上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示土地、建物之所有權狀正本返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告李韋賜、廖𤆬治、李彩鳳（下合稱被告，各指其一逕稱其名）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴時原僅以李韋賜為被告，嗣於訴訟繫屬中，於民國113年7月17日以民事訴之追加暨補充理由狀，追加廖𤆬治、李彩鳳為被告，經核原告所為追加合於民事訴訟法第25 5條第1項第2款規定之情形，應予以准許，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：原告前因照顧年邁母親即廖𤆬治而暫居雲林縣老家，嗣因原告有意將其所有如附表所示不動產出售，而為方便該期間有買方承買時，得由李韋賜代原告簽訂買賣合約，故將附表所示不動產之所有權狀（下稱系爭權狀）交由李韋賜保管。詎廖𤆬治身體稍康復後，原告即向李韋賜索討系爭權狀，惟李韋賜表示除非原告將附表所示不動產出售後之獲利交付李韋賜，否則拒不配合歸還系爭權狀，經原告向板橋地政事務所申請補發權狀，李韋賜亦持系爭權狀聲明異議，致原告經新北市板橋地政事務所以112年12月15日板登駁字第354號土地登記案件駁回通知書（下稱系爭駁回通知書），駁回原告聲請，可證系爭權狀確為李韋賜占有。又廖𤆬治、李彩鳳2人以存證信函向原告表示系爭權狀由其2人共同保管。爰依民法第767條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭權狀正本返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出系爭駁回通知書、廖𤆬治存證信函等件為證（見本院板橋簡易庭113年度板司調字第60號卷【下稱板司調卷】第11頁、本院卷第35頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。四、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又土地或建物所有權狀及他項權利證明書，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條亦有明文。準此，土地及建物之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，自屬權利人所有。次按以無權占有為原因，請求返還不動產所有權狀者，占有人以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產所有權狀遭無權占有之事實，無舉證責任，占有人應就其取得占有具正當權源之事實證明之，如不能證明，應認不動產所有權人之請求為有理由（最高法院85年度台上字第 1120號、92年度台上字第312號判決意旨參照）。　㈡經查，原告為附表所示不動產之所有權人，業據其提出建物登記第一類謄本、土地、建物登記公務用謄本為據(見本院卷第73頁；板司調卷第41、43頁)，是原告為附表所示不動產之所有權人，可以認定。依上開規定，附表所示不動產所有權狀本應為原告所有，而被告現占有系爭權狀，亦為兩造所不爭執，揆諸首開說明，應由被告就其取得系爭所有權狀之占有具正當權源之事實，負舉證責任。被告迄至未就其有占有系爭權狀之合法權源，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無　　不合，酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告供擔保　　免為假執行之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　附表編號土地地號/建物建號權利範圍登記所有人 1 新北市○○區○○段000地號土地 1/5 李全誠 2 新北市○○區○○段0000號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄0號1樓）全部李全誠

2024-10-25

PCDV-113-訴-2125-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2687號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告阮清秀上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣767,083元，及其中新臺幣755,000元自民國113年5月25日起至清償日止，按年息15%計算之利息。並於當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣300 元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金新臺幣 400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金新臺幣500元，每次連續收取期數最高以3期為上限。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張略以：被告於民國88年9月10日向原告請領信用卡使用(MASTERCARD：NO：0000-0000-0000-0000)，依約定被告得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當期繳款截止日前清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15％計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元；連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5％加上100元計算之手續費。詎被告自申請信用卡使用至113年2月3日止共累計積欠755,000元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理。爰依信用卡契約提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、應收帳務明細表等件為證（見本院113年度司促字第16539 號卷第9至21頁），而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第23 3條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告持原告公司之信用卡消賣簽帳未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　23　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-23

PCDV-113-訴-2687-20241023-1