Know99判決書

搜尋結果：陳薇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請變更法人捐助章程

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度法字第4號聲請人陽明學校財團法人法定代理人胡惠美上列聲請人聲請變更法人捐助章程，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62、63條分別定有明文。是得依上開規定聲請為必要處分或變更組織者，以財團法人之捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人為限，尚非得以財團法人之名義為聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國51年7月27日經臺灣省政府教育廳核准設立，並聲請本院准予登記及發給法人登記證書在案（登記簿第3冊第4頁第59號），因業務需要，經113 年11月24日第17屆第12次董事會決議修正捐助章程第6條（詳如附表所示），爰聲請准予變更章程等語。三、經查，本件聲請人為陽明學校財團法人，然依首揭規定及說明，本件聲請不得由財團法人自行為之，而應分別情形由捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人向本院聲請，故本件聲請於法尚有未合，且性質上無從補正，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　【附表】陽明學校財團法人捐助章程修正條文對照表修正前條文修正後條文修正理由第6條本法人董事會董事之總額為九人；董事長一人，由當屆董事互選之；董事長對外代表本法人。董事每屆任期為四年，連選得連任。第6條本法人董事會董事之總額為七人；董事長一人，由當屆董事互選之；董事長對外代表本法人。董事每屆任期為四年，連選得連任。修正第6條董事會董事人數

2025-02-12

TNDV-114-法-4-20250212-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東交簡字第38號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告駱建邦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第39號），本院判決如下：　　主　文駱建邦吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正及補充如下： (一)犯罪事實欄一第11列之「測得」，補充為「於同日9時47分許，測得」。 (二)增列證據：車籍資料1紙（見速偵卷第29頁）。二、論罪科刑 (一)核被告駱建邦所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛自用小客車上路，並致生交通事故，顯可認有害於公眾往來之安全。復考量被告犯案之動機、目的(回家)、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有搶奪前科、不能安全駕駛之公共危險素行，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第39號　　被　　　告　駱建邦　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、駱建邦自民國114年1月11日20時許起至同日21時許止，在其位於臺東縣○○市○○路0段000巷00弄0號住處，飲用威士忌2、 3杯後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，雖稍事休息，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於翌（12）日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月12日9時38分許，行經臺東縣臺東市新生路與博愛路交岔路口，因不勝酒力，擦撞同向前方停等紅燈由張珉豪騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（未成傷），經警到場處理，並依法對駱建邦進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告駱建邦於警詢及偵查中坦承不諱，並有飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖各1份、刑案現場照片13張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-12

TTDM-114-東交簡-38-20250212-1

附民

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第128號原告陳薇琳訴訟代理人楊進興律師被告陳德龍上列被告陳德龍因業務侵占等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李翰昇中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-12

PCDM-113-附民-128-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第267號原告曾柏任被告蘇瑞煌上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告與被告間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。本院於民國113年12月31日裁定命原告於收受裁定後7日內繳納裁判費新臺幣2萬8,819元，該裁定已於114年1 月7日合法送達，惟原告迄未繳納裁判費，此有上開裁定及送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院民事科查詢簡答表、答詢表及收文資料查詢清單等各1 份在卷可稽，揆諸前揭法條規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-02-12

TNDV-114-訴-267-20250212-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第133號原告楊雅惠訴訟代理人陳昱良律師上列原告與被告邱德誠、楊宜倫間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）140萬元，應徵收第一審裁判費1萬7,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝婷婷

2025-02-11

TNDV-114-補-133-20250211-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第125號原告童湘泠被告王秉翰上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段及第77條之11分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第1項係請求分割兩造共有坐落臺南市○區○○段000○000地號土地（面積46.92、56.94平方公尺，下合稱系爭土地）及同段1074建號建物（下稱系爭房屋），依前開規定，其訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之數額為斷，是此部分之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）117萬2,425元【計算式：｛系爭土地113年公告現值3萬900元/平方公尺×面積（46 .92＋56.94）平方公尺×原告應有部分比例1/3＝106萬9,758元｝＋｛系爭房屋113年課稅現值30萬8,000元（依113年度南司調字卷第2 9頁系爭房屋113年稅籍證明所示，該納稅義務人之持分比率為50 000/100000，其課稅現值為15萬4,000元，是系爭房屋之課稅現值總額應為30萬8,000元）×原告應有部分比例1/3＝10萬2,667元｝＝117萬2,425元，元以下4捨5入】。原告訴之聲明第2項則請求被告給付占用系爭土地及系爭房屋相當於租金之不當得利34萬元，依前開規定，應與其上開第1項請求併算其價額，是本件訴訟標的價額合計為151萬2,425元（計算式：117萬2,425元＋34萬元＝15 1萬2,425元），應徵第一審裁判費1萬9,284元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第三庭法官陳薇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官謝婷婷

2025-02-11

TNDV-114-補-125-20250211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2186號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人侯中祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2022號），本院裁定如下：　　主　文侯中祥犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯中祥因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第7款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之3罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期，在最先判決確定日（即民國113年4月24日）之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是以檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最多額（即罰金新臺幣〈下同〉4,000元）以上，各刑合併之金額（即罰金1 1,000元）以下之範圍內。審酌受刑人所犯均為竊盜罪，其犯罪手法、情節相似、罪質相同，犯罪時間分別於112年4月、6月及113年3月間，並考量受刑人對社會危害性、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、刑罰之邊際效益遞減等整體犯罪情狀，另經本院發函檢附陳述意見表詢問，受刑人迄未表示意見等總體情狀，爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。至受刑人所犯如附表編號 1所示之刑，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分，對於受刑人並無不利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年6月12日臺灣高雄地方法院113年度簡字第919號 113年3月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第919號 113年4月24日 2 竊盜罪罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 112年4月5日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1960號 113年8月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1960號 113年9月11日 3 竊盜罪罰金新臺幣4,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月16日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3373號 113年8月27日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3373號 113年10月8日備註： ⑴聲請書附表「宣告刑」欄均漏載易服勞役之折算標準，爰補充如本裁定附表「宣告刑」欄所示之易服勞役折算標準。 ⑵附表編號1部分，已執行完畢。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2186-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第263號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人歐富升上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第190號），本院裁定如下：　　主　文歐富升犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐富升因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年10月1 2日）之前，有法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期即拘役30日以上，且於附表所示各罪之總和即拘役70日（計算式：20日＋30日＋20日＝70日）以下之範圍，考量受刑人所犯均為竊盜案件，其罪質、法益侵害性及犯罪情節類似，侵害對象則不相同，犯罪時間分別為113年3月、 4月、5月間而尚屬接近，審酌其所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益，暨受刑人表示對定應執行刑沒有意見等語，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年4月8日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1983號 113年9月2日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1983號 113年10月12日 2 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年5月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2832號 113年10月22日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2832號 113年11月30日 3 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月17日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3437號 113年11月11日臺灣高雄地方法院113年度簡字第3437號 113年12月19日備註：聲請書附表「宣告刑」欄漏未記載易科罰金折算標準，均補充更正如本裁定附表「宣告刑」欄所示。

2025-02-10

KSDM-114-聲-263-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2284號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人余鍵麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2118號），本院裁定如下：　　主　文余鍵麟犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余鍵麟因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日；易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第5款、第41條第1項、第8項分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之3罪，業經法院判處如附表所示之宣告刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即民國113年3月26日）之前，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事裁判書各1份在卷可稽，是以檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核為正當。復依上揭規定，本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於附表所示各罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5月）以上，並不得重於附表所示各罪刑期之總和有期徒刑1年（計算式：4月＋3月＋5月＝12 月）。審酌附表編號1至3所示各罪均為施用第二級毒品案件，犯罪時間分別為112年8月、9月、11月間而尚屬接近，所犯罪質類型及法益侵害性相同，並考量受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度、受刑人受矯正及社會復歸之必要性、刑罰之邊際效益遞減等整體犯罪情狀，暨經本院發函檢附陳述意見表詢問定應執行刑之意見，受刑人迄未表示意見等節。爰裁定定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之刑，既已執行完畢，則應由檢察官於執行時扣除該部分，對於受刑人並無不利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月10日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2898號 113年2月6日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2898號 113年3月26日 2 施用第二級毒品有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年8月19日16時48分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許臺灣高雄地方法院113年度簡字第796號 113年5月6日臺灣高雄地方法院113年度簡字第796號 113年6月13日 3 施用第二級毒品有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月19日臺灣高雄地方法院113年度簡上字第273號 113年10月7日臺灣高雄地方法院113年度簡上字第273號 113年10月7日備註： ⑴聲請書附表「罪名」欄原均記載「毒品危害防制條例」，爰更正如本裁定附表「罪名」欄所示。 ⑵聲請書附表「宣告刑」欄均漏載易科罰金之折算標準，爰補充如本裁定附表「宣告刑」欄所示之易科罰金折算標準。 ⑶附表編號1、2部分，均已執行完畢。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2284-20250210-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2375號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人洪子捷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2192號），本院裁定如下：　　主　文洪子捷犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪子捷因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日；易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之3罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國113年5月29 日）之前；又附表編號2、3部分曾經本院以113年度審原交訴字第4號判決定應執行刑為有期徒刑7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各罪宣告刑之最長期（即有期徒刑6月）以上，且於附表所示各罪刑期之總和（即有期徒刑11月）以下之範圍，並應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3之罪曾定應執行有期徒刑7月、加計附表編號1所示之罪宣告刑之總和（即7月＋2月＝9月）。併衡酌附表編號2、3所示各罪之犯罪時間均為112年11月18日，附表編號1所示之罪之犯罪時間則在113年2月17日，受刑人於1 12年11月18日犯肇事逃逸、不能安全駕駛動力交通工具等公共危險罪後，於113年2月17日再犯不能安全駕駛動力交通工具，時間相隔近3月之久而有明顯區隔，非難可責重複程度較低，所犯不能安全駕駛動力交通工具（2次）、肇事逃逸（1次）等罪，罪質類型、犯罪情節、法益侵害性不盡相同，綜合上情認為本件對受刑人就附表所示之罪定應執行刑，不宜過輕。又附表編號2至3部分，業經判決確定所定之應執行刑，已有減少受刑人之刑期，兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益等，另經本院發函檢附意見陳述書詢問，受刑人迄未表示意見等總體情狀，爰裁定如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，雖已易科罰金而執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時再予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號　罪名　宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年2月17日3時39分許前不詳時間臺灣臺東地方法院113年度東原交簡字第120號 113年4月24日臺灣臺東地方法院113年度東原交簡字第120號 113年5月29日 2 不能安全駕駛動力交通工具有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月18日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年10月8日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年11月13日 3 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月18日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年10月8日臺灣高雄地方法院113年度審原交訴字第4號 113年11月13日備註： ⑴聲請書附表「罪名」欄所載，均補充更正如本裁定附表「罪名」欄所示；「宣告刑」欄漏未記載易科罰金折算標準，均補充更正如本裁定附表「宣告刑」欄所示。 ⑵聲請書附表編號1「犯罪日期」原僅記載「113年2月17日」，補充更正如本附表編號1「犯罪日期」欄所示。 ⑶附表編號1部分已執行完畢。 ⑷編號2至3部分曾經本院以113年度審原交訴字第4號判決定應執行刑為有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-02-10

KSDM-113-聲-2375-20250210-1