Know99判決書

搜尋結果：陳郁融

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2699號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告方麒豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3663號），本院判決如下：　　主　　　文方麒豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣2,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪所得價額新臺幣323元追徵。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告方麒豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告竟不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取告訴人鄧運新所管領之財物，未能尊重他人之財產法益，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、本案所竊財物價值、未與告訴人和解或賠償（見偵字卷第7、85頁、偵緝字卷第13、25頁、桃簡字卷第11至13、15 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收　　未扣案之牛肉麵1份、府城擔仔麵1份、啤酒1罐（價值新臺幣【下同】323元），為被告本案犯罪所得，業經其食用完畢，據為其於警詢時供陳明確，堪認已無法原物沒收，惟被告獲有相當於價值323元之利益，仍屬其本案犯罪所得，爰逕依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3663號　　被　　　告　方麒豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方麒豪於民國112年10月14日上午10時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往鄧運新所經營、位在桃園市桃園區縣○路00○0號統一超商門市，徒手竊取擺放在貨架上價值共計新臺幣323元之牛肉麵1份、府城擔仔麵1份、啤酒1罐，得手藏放在隨身提袋內，未結帳即騎車離去。嗣經鄧運新發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經鄧運新訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，被告方麒豪於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鄧運新於警詢之證述情節相符，且有監視器畫面翻拍照片12張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-2699-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3126號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黎振全上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2562號），本院裁定如下：　　主　文黎振全所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黎振全因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80 年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。三、經查，受刑人黎振全前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之有期徒刑確定在案（附件編號1「是否為得易科罰金之案件」欄應更正為「得」），有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為113年4 月3日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2 之犯罪日期欄所載，係在113年4月3日之前，則附件編號1所示之罪為得易科罰金之罪，與附件編號2所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有受刑人出具之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，是檢察官依刑法第50條第2項之規定就附件所示各罪聲請定其應執行之刑核屬正當，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。再按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附件編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附件編號2所示之罪合併處罰之結果，本院於定應執行之刑時，自不得諭知易科罰金。復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務部○○○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示對法院如何定刑無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑，附此敘明。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反犯後態度、犯罪之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計4月）內，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑如主文所示，且依上開說明，不諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：受刑人黎振全定應執行刑案件一覽表

2024-11-14

TYDM-113-聲-3126-20241114-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1233號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫筱甯蘇弘格上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1188號），本院判決如下：　　主　文孫筱甯犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇弘格犯過失傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實孫筱甯未領有汽車駕駛執照，仍於民國112年3月30日晚間10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿桃園市○○區○道0號高速公路由北往南方向行駛於外側車道，行經高速公路南向車道45.9公里處變換車道時，本應注意保持安全距離及間隔，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道左切至中線車道，適有蘇弘格駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）自同向左側沿內側車道右偏變換車道至中線車道時，本應注意保持安全間隔，而依前揭天候、照明、路況及視距等情狀，並無不能注意之情事，亦疏未注意及此，貿然自內側車道右切至中線車道，兩車發生碰撞，Ａ車失控右偏撞擊同向右側沿外側車道直行由陳春德駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱Ｃ車），致陳春德車輛失控右偏駛出路面邊線撞擊外側護欄，陳春德因此受有左前胸部挫傷、右小腿挫傷等傷害，Ｂ車失控左偏撞擊同向左側沿內側車道直行由林淑雅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｄ車），孫筱甯及林淑雅亦受有傷勢（均無診斷證明書，未提告訴）。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告孫筱甯、蘇弘格均坦承於上開時、地與告訴人陳春德發生交通事故之事實，被告孫筱甯坦承汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害之犯行，被告蘇弘格則矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：陳春德駕駛Ｃ車在前方無車或任何障礙物卻緊急煞車（惡意減速煞車），導致孫筱甯之Ａ車煞車不及而變換車道至我所在車道，陳春德應負本案交通事故之主要肇責等語（見調院偵字卷第5、9至11頁）。經查：　⒈被告孫筱甯未領有汽車駕駛執照，於112年3月30日晚間10時許，駕駛Ａ車沿桃園市○○區○道0號高速公路由北往南方向行駛於外側車道，行經高速公路南向車道45.9公里處，自外側車道左切至中線車道，適有被告蘇弘格駕駛Ｂ車自同向左側沿內側車道，而自內側車道右切至中線車道，兩車發生碰撞，Ａ車失控右偏撞擊同向右側沿外側車道直行由告訴人陳春德駕駛之Ｃ車，致Ｃ車失控右偏駛出路面邊線撞擊外側護欄，告訴人因此受有左前胸部挫傷、右小腿挫傷等傷害，Ｂ車失控左偏撞擊同向左側沿內側車道直行由林淑雅駕駛之Ｄ車等情，業據被告蘇弘格於警詢時供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即同案被告孫筱甯於警詢時之供述、證人即Ｄ車駕駛人林淑雅於警詢時之證述大致相符，並經本院就案發時被告蘇弘格所駕駛Ｂ車之行車紀錄器錄影畫面勘驗屬實，有本院勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可佐，復有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片（含車損）、行車紀錄器錄影檔案光碟暨畫面翻拍照片存卷可憑，此部分事實首堪認定。　⒉依本院就被告蘇弘格提供之Ｂ車行車紀錄器影像畫面勘驗結果略以：（Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ車在勘驗筆錄中分別載為丁、甲、丙、乙車）於10：00：27時，被告蘇弘格駕駛Ｂ車由內側車道變換至畫面右方之中線車道，於10：00：29時，畫面右方可見行駛於證人陳春德駕駛Ｃ車後之被告孫筱甯駕駛Ａ車，原兩車（Ａ、Ｃ車）均直行於外側車道上，Ａ車從Ｂ車前方由外側車道變換至中線車道（即Ｂ車所在之車道）；於10：00：30時，Ａ車之左側後車身與Ｂ車右側車頭發生碰撞（可聽見明顯煞車聲及碰撞聲），Ｂ車因碰撞向畫面左方即內側車道偏移，並撞上直行於內側車道之證人林淑雅駕駛Ｄ車右側後車門處；於10：00：31時，Ａ車於碰撞後向畫面右方即外側車道、輔助車道及路肩滑行，Ｃ車因前方之Ａ車而煞車（煞車燈有亮起），由內側車道向畫面右方即輔助車道及路肩滑去，於10：00：33時，Ｃ車左側車身、車頭與路肩護欄發生碰撞，直至10：00：36時兩車在輔助車道及路肩停下；同時間行駛於Ｃ車、Ａ車後方之Ｂ車亦由中線車道向路肩方向偏移並停下等情，有本院勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可佐（見壢交簡字卷第29至42頁），可見被告孫筱甯駕駛Ａ車、被告蘇弘格駕駛Ｂ車行駛於國道1號時，Ｂ車自內側車道右切至中線車道，Ａ車亦驟然自外側車道左切至中線車道，兩車先後變換車道時間僅間隔2秒（10：00：27至10：00：29），幾乎可認為是同時間，而均未注意安全距離及間隔，致兩車發生碰撞，再分別與證人陳春德駕駛Ｃ車、林淑雅駕駛Ｄ車發生碰撞之事實，應可認定。　⒊按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款定有明文。被告二人駕駛自用小客車上路，且均智識正常，對於上開交通規則自無不知之理。復依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見偵字卷第49頁），本案事故發生時，天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，可知被告二人駕車分別行駛於內、外側車道，於變換車道至中線車道之際，應可見其前方及周圍之車輛（含彼此之Ａ、Ｂ車、證人陳春德之Ｃ車）行車情狀，再依前揭勘驗結果，可見被告二人分別駕駛Ａ、Ｂ車行駛於國道1號，Ｂ車自內側車道右切至中線車道，Ａ車亦驟然自外側車道左切至中線車道，兩車幾乎於同時間變換車道，均未注意安全距離及間隔，致兩車發生碰撞，Ａ車失控右偏撞擊同向右側沿外側車道直行證人陳春德所駕駛之Ｃ車，造成證人陳春德受有前揭傷害，被告二人顯有前開規定之注意義務，均有過失。復經本案交通事故送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及復議會覆議結果略以：⑴孫筱甯於夜間無照駕駛Ａ車行經國道中央分隔帶路段，驟然左偏變換車道未注意安全距離及間隔，為肇事主因。⑵蘇弘格於夜間駕駛Ｂ車行經國道中央分隔帶路段，右偏變換車道未注意安全距離及間隔，為肇事次因。⑶林淑雅駕駛Ｄ車與陳春德駕駛Ｃ車均無肇事因素等情，有該行車事故鑑定會112年8月7日桃交鑑字第1120006364號函附桃市鑑0000000案鑑定意見書、桃園市政府交通局113年8月21日桃交安字第1130063372號函附桃市覆00000000號覆議意見書在卷可參（見偵字卷第67至73頁、調院偵字卷第45至52頁），依上開鑑定意見與本院之認定結果相同，益徵被告二人確有變換車道未注意安全距離及間隔之注意義務違反。從而，被告二人就本案交通事故之發生應有過失無訛，而證人陳春德因本案交通事故受有前開傷勢，是被告二人之過失行為，與證人陳春德受傷之結果，有相當之因果關係甚明。從而，被告孫筱甯自白其過失造成證人陳春德受傷一節與事實相符，洵堪採信，被告蘇弘格否認本案過失之犯行，不足採信。　⒋至於被告蘇弘格雖具狀辯稱證人陳春德因其先前超車而疑似不滿，嗣陳春德駕駛Ｃ車在前方無車或任何障礙物卻緊急煞車（惡意減速煞車）一事（見調院偵字卷第9至10頁），觀道路交通事故照片，可見證人陳春德所駕駛Ｃ車為黑色箱型車，該車整體呈黑色長方形狀，車身後方則呈正方形（見偵字卷第79頁），而證人林淑雅所駕駛Ｄ車為深色休旅車（見偵字卷第77頁），Ｃ車、Ｄ車於外觀上明顯不同，復參被告蘇弘格提供之行車紀錄器錄影畫面擷取照片，⑴註明「09：58：05第一次遇到黑車南下41.3」之照片（見調院偵字卷第17頁）中其所超越之車輛顯為黑色箱型車，⑵註明「10：00：22黑車超過我」之照片（見調院偵字卷第19頁）所指超越之車輛為休旅車，⑶註明「10：00：26前方無車、惡意踩煞車」照片（見調院偵字卷第21頁）之車輛為休旅車，復參酌前開本院勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片），被告蘇弘格於照片⑴所指超越之車輛為Ｃ車，於照片⑵所指黑車非Ｃ車或Ｄ車，於照片⑶所指惡意踩煞車之車輛實為Ｄ車，照片⑶右側車輛才為證人陳春德駕駛Ｃ車；再就本院勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片），可知Ｄ車於行使過程中非持續性踩煞車，且同路段不同車道上行駛之車輛（為因應前方狀況）於同時間均有踩煞車之舉（見壢交簡字卷第29至42頁），是難憑被告被告蘇弘格主觀認定證人陳春德惡意踩煞Ｃ車（實為證人林淑雅之Ｄ車）之辯解，即率而認定證人陳春德、林淑雅有何過失駕駛行為。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告二人過失傷害犯行洵堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠被告孫筱甯部分　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告孫筱甯行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30 日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，是修正後之前開規定，將修正前規定「必加重其刑」規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。　⒉被告孫筱甯於事實欄所載之時、地駕駛Ａ車時，未考領有適當之駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可稽（見調院偵字卷第53頁），是被告孫筱甯無駕駛執照駕車因而致告訴人陳春德受傷，自有現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用。是核被告孫筱甯所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。　⒊刑之加減　⑴被告孫筱甯未領有駕駛執照仍駕車致告訴人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⑵被告孫筱甯於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，即向到場處理之人員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見偵字卷第57頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。　　　㈡被告蘇弘格部分　　　核被告蘇弘格所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，即向到場處理之人員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見偵字卷第59頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告二人駕車行駛於高速公路中線車道，均疏未注意於變換車道時，應注意安全距離及間隔，即貿然變換車道而肇致本案事故，考量其等之行為同為肇事原因（被告孫筱甯為肇事主因、被告蘇弘格為肇事次因）之義務違反程度，致告訴人受有前揭傷勢，所為實不可取；兼衡其等本案交通事故之肇事原因、過失情節、所造成告訴人傷勢程度、素行、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟狀況、被告孫筱甯表示有意願與告訴人和解，惟因同案被告蘇弘格對肇責比例有所爭執而無法達成，嗣經臺灣桃園地方地方檢察署轉介調解，被告孫筱甯未到庭、被告蘇弘格無調解意願，是被告二人迄今未與告訴人和解或賠償損害，惟告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（113年度壢交簡附民字第136號）、告訴人請求從重量刑（見偵字卷第9、13、16、21頁、調院偵字卷第3、55 、57頁、壢交簡字卷第15、17至25、27頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　　　　　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-壢交簡-1233-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3031號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人白安希（原名白若明）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2454號），本院裁定如下：　　主　文白安希所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人白安希於因犯詐欺案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80年臺非字第 473號判例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。三、經查，受刑人白安希前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案（附件編號3最後事實審欄應更正為「111/12/27」、編號4犯罪日期欄應更正「105/2/4、105/2/10、106/2/9、106/1/1、106 /1/2」），有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為108 年10月1日，而如附件編號2至5所示之罪，其犯罪日期如附件編號2至5之犯罪日期欄所載，係在108年10月1日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合，復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾發函徵詢受刑人之書面意見，惟迄今受刑人均未回覆，且受刑人並未在監押等情，亦有本院函稿、送達證書戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷為憑，爰考量受刑人本件所犯如附件各罪，均為詐欺案件，依該罪之罪質、法律目的、受刑人之犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（有期徒刑共計19月）內，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　附件：受刑人白安希定應執行刑案件一覽表

2024-11-14

TYDM-113-聲-3031-20241114-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第7號附民原告呂啓霖監護人張素娟附民被告陳柏偉上列被告因過失傷害案件(民國113年度交易字第94號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TYDM-113-交重附民-7-20241114-1

原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度原訴字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡振偉具保人陳雪禎上列具保人因被告詐欺等案件（111年度原訴字第94號），本院裁定如下：　　主　文陳雪禎繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告蔡振偉所涉詐欺等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指定保證金為新臺幣（下同） 2萬元，由具保人陳雪禎於民國108年12月13日繳納後釋放被告，有嘉義地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書為憑（見嘉義地檢署109年度偵字第23號卷第128、129頁）。詎被告經本院傳喚應於113年6月19日下午2時30分、9月11日下午2時30分到庭行審理程序，被告無正當理由未到庭，而上開期間被告無在監所之紀錄，且經本院囑請桃園市政府警察局中壢分局警員至被告住所實施拘提，亦拘提無著等情，有本院送達證書、113年6月19日及9月11日刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、桃園市政府警察局中壢分局113年7月25日中警分刑字第1130055622 　　號函暨所附拘票及報告書影本在卷可查。併經本院通知具保人應督促被告到庭，上開通知亦已合法送達，有本院送達證書存卷可查，惟具保人並未督促被告到案，堪認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-111-原訴-94-20241114-5

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第37號原告林珍妮被告張學承上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1581號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TYDM-113-附民-37-20241114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第859號原告翁偉明被告張柏勳范聖楷朱鋅崧上列被告因詐欺等案件（111年度原訴字第94號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至原告就被告蔡振偉、陳奕丞之訴，因該被告2人現由本院拘提及通緝中，待其刑事部分審結後再行移送，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TYDM-111-附民-859-20241114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3780號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳朝君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3119號），本院裁定如下：　　主　文陳朝君所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳朝君於因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附件，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人陳朝君前於如附件所示之犯罪日期，犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑確定在案，有前揭裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為113年4月18日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期如附件編號2之犯罪日期欄所載，係在113年4月18日之前，是以聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核上開情節，認與法並無不合，復依最高法院刑事大法庭110年度臺抗大字第489號裁定意旨，經本院曾委由法務部○○○○○○○徵詢受刑人之書面意見，受刑人表示對法院如何定刑無意見乙節，亦有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷為憑。爰考量受刑人本件所犯各罪之罪質、法律目的、受刑人違反犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念、前揭受刑人對本案之意見等情，在定刑之內部界線（拘役共計 105日）內，依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：受刑人陳朝君定應執行刑案件一覽表

2024-11-14

TYDM-113-聲-3780-20241114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第120號原告蔡喆緯被告張學承上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1581號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TYDM-113-附民-120-20241114-1