Know99判決書

搜尋結果：陳韻宇

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第32號聲請人張碧珠國內相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣98,349元後，本院113年度司執字第135596 號執行事件之強制執行程序，於本院114年度北簡字第992號債務人異議之訴事件裁判確定，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。易言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案。本件執行事件一經執行，勢難恢復原狀，為此聲請人願供擔保，請裁定本院113年司執字第135596 號強制執行事件，於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第135596號強制執行事件之強制執行，而本件相對人即債權人係執臺灣臺中地方法院105年度司執字第140907號債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第135596號清償債務強制執行事件受理等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院114 年度北簡字第992號（含本院113年度訴字第7371號卷）債務人異議之訴事件卷宗核對無訛。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。又本件債務人異議之訴經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）491,74 5元（詳見本院113年度訴字第7371號民事裁定），為適用簡易訴訟程序且為不得上訴第三審案件，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4款規定，第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，系爭訴訟事件之訴訟期間應可評估約4年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，為上開執行債權總額之法定遲延利息即為98,349元（計算式：491,74 5元×5％×4年＝98,349元，元以下四捨五入）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為98,349元。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-10

TPEV-114-北簡聲-32-20250210-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北金簡字第59號原告陳宥禎被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告潘志亮陳正傑陳宥里李耀吉潘坤璜上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）200,000元與法定遲延利息。又上開刑事判決係認定被告臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告陳正傑、李耀吉係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告潘志亮、陳宥里係與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告潘坤璜係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪；被告曾明祥係幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，有上開刑事判決在卷可參。揆諸前揭說明，原告係屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告金隆公司、陳正傑、李耀吉、潘志亮、陳宥里、潘坤璜、曾明祥提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本件原告係請求被告連帶給付200,000元及法定遲延利息，則本件訴訟標的金額即為200,000元，應徵收第一審裁判費2,1 00元，依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告金隆公司、陳正傑、李耀吉、潘志亮、陳宥里、潘坤璜、曾明祥之訴。經本院於民國113年11月29日裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定已於113年12月6 日寄存原告住所地警察機關即新北市政府警察局土城分局廣福派出所，有送達證書在卷可憑，依民事訴訟法第138條第2 項規定，自寄存之日起，經10日即113年12月16日發生送達效力，加計5日補正期間，原告最遲應於113年12月21日前依本件補正裁定意旨補正。然原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-07

TPEV-113-北金簡-59-20250207-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第297號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒上列原告與被告林文耀間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,950元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳韻宇

2025-02-07

TPEV-114-北補-297-20250207-1

北補

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3558號原告傅莉莉上列原告與被告楊健福間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）67,500元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳韻宇

2025-02-07

TPEV-113-北補-3558-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第940號原告楊媛媞上列原告與被告企立股份有限公司間請求給付票款事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,300,000元，應徵收第一審裁判費33,67 0元，扣除已繳納聲請核發支付命令之裁判費500元，尚應補繳33 ,170元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳韻宇

2025-02-07

TPEV-114-北簡-940-20250207-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第286號原告吳昇峯上列原告與被告沈建誠間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36,0 00,000元，應繳第一審裁判費347,300元，爰依民事訴訟法第436 條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳韻宇

2025-02-07

TPEV-114-北補-286-20250207-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第442號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告洪淑萍上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。二、經查，原告起訴請求被告給付停車費用新臺幣（下同）3,45 0元及法定遲延利息等語，惟本件被告住所地在臺南市安南區，有被告個人戶籍資料查詢結果、車號查詢車籍資料附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項，本件應由臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-06

TPEV-114-北小-442-20250206-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第267號原告遠景多媒體有限公司兼法定代理人邱文蘭被告群輝商務科技股份有限公司法定代理人黃文宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件係於民國114年1月20日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，應併算所附帶請求之孳息及違約金，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,836,103元（含本票債權本金6,711,075元，加計自113年9月6日起至起訴前1日即114年1月19日止按週年利率5％計算之利息，計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），應繳第一審裁判費81,528元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳第一審裁判費81,528元，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳韻宇

2025-02-06

TPEV-114-北補-267-20250206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第245號原告王柏鈞上列原告與被告黃瑞真間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60,000元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳韻宇

2025-02-06

TPEV-114-北補-245-20250206-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第253號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒上列原告與被告潘冠維間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）48,071元，應繳第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳納，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 6 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳韻宇

2025-02-06

TPEV-114-北補-253-20250206-1