Know99判決書

搜尋結果：陳黎諭

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第362號聲請人邱奕懿莊榮兆呂行力相對人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。故停止執行之聲請自以聲請人已合法提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告為必要，倘不符合前開要件，法院即無由准許停止執行。二、本件聲請人對相對人提起之本院113年度北簡字第11014號債務人異議之訴事件，因聲請人未於期限內補繳裁判費，經本院裁定駁回其訴，是依上開說明，聲請人聲請停止執行，難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-10

TPEV-113-北簡聲-362-20241210-2

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第358號聲請人謝志杰相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣4,889元後，本院113年度司執字第231211號返還借款事件之強制執行程序，於本院113年度北簡字第10712號債務人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。　　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度臺抗字第442號裁定參照）。二、查相對人於民國113年8月29日以本院108年度北小字第2372 號小額民事判決與確定證明書為執行名義，聲請本院以113 年度司執字第231211號返還借款事件對聲請人之財產為強制執行，其聲請執行債權金額為新臺幣（下同）24,444元，及其中19,845元自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨取得執行名義、強制執行之費用。嗣聲請人於113年10月29日以相對人為被告，向本院提起1 13年度北簡字第10712號債務人異議之訴等情，業經本院調取上開執行事件及債務人異議之訴事件卷宗核閱明確。聲請人既已提起債務人異議之訴，其聲請裁定停止上開執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定即無不合。三、次查相對人於上開執行事件聲請執行之債權額本金為24,444 元，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又上開執行程序停止執行期間最遲應至本院113年度北簡字第10712號債務人異議之訴事件判決確定，而該事件之訴訟標的未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，共計 3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即4,889元（計算式：24,444 元×5%×4年＝4,888.8元，元以下四捨五入），為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-10

TPEV-113-北簡聲-358-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11014號原告邱奕懿莊榮兆呂行力被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，本件當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113 年11月26日以裁定命原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，原告於同年11月29日收受裁定，惟迄未依限補繳等情，有送達證書、收狀收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭法律規定，其訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-10

TPEV-113-北簡-11014-20241210-3

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9743號聲請人王秋芬律師相對人即原告林政修訴訟代理人劉川淵律師相對人即被告維林保險經紀人股份有限公司上列聲請人因相對人間請求給付票款事件，聲請解任特別代理人，本院裁定如下　　主　文本院於民國113年5月7日以113年度司聲字第10006號民事裁定所選任相對人維林保險經紀人股份有限公司之特別代理人王秋芬律師，應予解任。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人接獲相對人維林保險經紀人股份有限公司（下稱維林公司）之監察人劉怡青及關係人劉美惠之聲明書，表示系爭債務仍有諸多疑義尚待釐清，聲請人與劉美惠取得聯繫後，渠等表示正與相對人林政修等債權人核對確認清理中，均有意願代表公司出面與原告洽商圓滿解決之道。渠等顯較聲請人更了解維林公司之運作與財務狀況，爰聲請辭任特別代理人職務等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。而此關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，同法第52條亦有明定。是無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，亦屬法院職權調查事項，就當事人能力之有無及其法定代理權是否欠缺，法院應依職權予以調查（最高法院10 0年度台抗字第563號、91年度台抗字第323號裁定要旨參照）。三、經查，相對人間請求給付票款事件，經本院以113年度司促字第2986號支付命令事件受理（下稱系爭支付命令事件），因維林公司之唯一董事劉美華死亡後，並無其他董事可代表公司，乃依相對人林政修之聲請，並徵得聲請人同意後，以本院113年度司聲字第10006號民事裁定選任其為維林公司之特別代理人在案。惟系爭支付命令事件經維林公司對系爭支付命令提出異議而視同起訴後，聲請人業於113年12月5日具狀向本院表示其無意繼續擔任特別代理人，並聲請辭任此一職務，審酌聲請人具律師身分，依律師法第30條規定：「律師非經釋明有正當理由，不得辭任法院或檢察官依法指定之職務」，並參最高法院88年度台上字第354號、84年度台上字第1246號裁定要旨，律師接受法院依民事訴訟法第51條規定選任為特別代理人後，即負有代理訴訟之義務，非經釋明有正當理由，本不得中途任意辭任。然聲請人經選任為特別代理人，本係為襄助維林公司為訴訟行為，則其既已有辭任之意，並陳明對維林公司之事務與營運不熟悉，且訴外人即維林公司監察人劉怡青就維林公司債務正確認清理中，劉怡青亦具狀稱有意願擔任維林公司之特別代理人，考量本件如由不熟悉維林公司事務之聲請人繼續擔任特別代理人，實難確保其能較監察人熟悉公司營運狀況，將無益於訴訟程序之進行，從而，聲請人聲請辭任其特別代理人之職務，應予准許。四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條規定甚明。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院87年度台抗字第670號裁定要旨、88年度第9次民事庭會議決議參照）。是本件裁定既係於訴訟程序進行中所為，即不得提起抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-10

TPEV-113-北簡-9743-20241210-2

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2995號原告楊明琛被告林調宗上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,221,938 元（計算式如附表），應徵第一審裁判費13,177元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須依對造人數提出繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳黎諭附表（訴訟標的價額計算式）：㈠系爭本票票面金額：1,175,000元（計算式：175,000元+462,50 0元+537,500元＝1,175,000元）。㈡利息：46,938元（112年8月31日起至起訴前1日即113年11月15 日止共1年77日。本金175,000元×（1＋77/365）×年息6%＝12,71 5.07元；本金462,500元×（1＋77/365）×年息6%＝33,604.11元；本票裁定送達之翌日即113年11月9日起至起訴前1日即113年 11月15日止共7日。本金537,500元×（7/365）×年息6%＝618.49 元，以上合計46,937.67元，元以下四捨五入）。㈢以上合計1,221,938元。

2024-12-09

TPEV-113-北補-2995-20241209-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2777號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並具狀陳報被告之姓名及住所或居所，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀所記載被告姓名為車牌號碼000-0000號之所有權人，經本院查詢車籍資料，其姓名為甲○○。又原告未繳納裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-09

TPEV-113-北補-2777-20241209-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2685號原告洪廷翰上列原告與被告胡益進、簡子明間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）120,00 0元，應繳第一審裁判費1,220元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳黎諭

2024-12-09

TPEV-113-北補-2685-20241209-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2823號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚上列原告與被告車牌號碼000-0000之所有權人請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並具狀陳報被告之姓名及住所或居所，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀所記載被告姓名為車牌號碼000-0000之所有權人，經本院查詢車籍資料，其姓名為甲 ○○。又原告未繳納裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-09

TPEV-113-北補-2823-20241209-1

北補

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2869號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞上列原告與被告車牌號碼00-0000號之所有權人請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並具狀陳報被告之姓名、住所或居所，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有規定。二、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀所記載被告姓名為車牌號碼00-0000號之所有權人，經本院查詢車籍資料，其姓名為甲○○。又原告未繳納裁判費，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-09

TPEV-113-北補-2869-20241209-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3035號原告何倚帆上列原告與被告黃國豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,000元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官陳黎諭

2024-12-09

TPEV-113-北補-3035-20241209-1