Know99判決書

搜尋結果：雲林縣斗六市

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第242號原告楊昀庭被告宋奇恩林翠鳳吳政展吳杏梅上列被告因詐欺等案件（111年度訴字第542號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第41號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣395,000元，及被告宋奇恩自民國112 年3月3日起、被告林翠鳳及吳政展自民國112年2月9日起、被告吳杏梅自民國112年2月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告宋奇恩、林翠鳳、吳杏梅均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告宋奇恩、林翠鳳、吳政展與真實姓名不詳之成年詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、參與犯罪組織、違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國110年12月間某日，在雲林縣斗六市一品香火鍋店外，向被告吳杏梅約定以新臺幣（下同）7萬元之對價承租其所開設之臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），而被告吳杏梅可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，交付其所有系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼予被告吳政展，被告吳政展再轉交被告林翠鳳，被告林翠鳳轉交給被告宋奇恩，被告宋奇恩則轉交給其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，並由本案詐欺集團成員於110年10月某時許，使用通訊軟體LINE暱稱小芯與原告聯繫，並佯稱從事股票分析可賺錢獲利，致原告陷於錯誤而加入「QF理財大師頻道」，並依對方指示於111年1月4日10時31分許、同年月7日8時5 6分許，自其國泰世華銀行帳號000-000000000000號分別轉帳匯出145,000元、250,000元至系爭帳戶。被告宋奇恩於11 0年12月間交付7萬元報酬予被告林翠鳳，被告林翠鳳再委託不知情之蔡亞霖於110年12月30日凌晨2時許，駕駛被告林翠鳳所有車牌號碼000-0000號自用小客車至雲林縣○○鎮00號快速道路附近之7-11便利商店交付7萬元現金予被告吳政展，被告吳政展再從中分給被告吳杏梅3萬元作為報酬。嗣被告林翠鳳、宋奇恩、吳政展、吳杏梅等人經本案詐欺集團成員通知系爭帳戶無法提領款項，渠等即於111年1月12日下午某時許，由被告宋奇恩駕駛車牌號000-0000號自用小客車搭載被告林翠鳳、吳政展，被告吳杏梅則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車共同前往臺灣銀行虎尾分行，以提領母親土地交易款之虛偽理由，申請提領系爭帳戶餘額26萬7,800元，經銀行方面查核系爭帳戶未遭通報警示，且存戶即被告吳杏梅本於自由意志備齊證件辦理提款及結清銷戶，銀行無法阻卻其辦理業務之事由，而受理被告吳杏梅臨櫃提領現金26萬 7,800元。被告吳杏梅提領現金26萬7,800元後，立即全數交給被告吳政展，被告吳政展轉交被告宋奇恩後再轉交給本案詐欺集團上游成員，因而致原告受有金錢395,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償原告上開損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告395, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告方面：　㈠被告吳政展答辯則以：同意原告之請求等語。　㈡被告宋奇恩、林翠鳳、吳杏梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決意旨參照）。本件被告吳政展於言詞辯論時，已為訴訟標的之認諾，本院自應本於其認諾為其敗訴之判決。　㈡原告主張之事實，有本院111年度訴字第542號（與112年度金訴字第90號、第237號合併）刑事判決在卷可稽，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱無誤，而被告宋奇恩、林翠鳳、吳杏梅均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條、第273條第1項分別定有明文。本件原告遭本案詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而匯款395,000 元至系爭帳戶，旋遭轉帳提領一空，被告宋奇恩、林翠鳳、吳杏梅均參與本案詐欺集團成員之詐欺取財及一般洗錢行為，可認其等行為均是造成原告受有上開損害之共同原因，是被告宋奇恩、林翠鳳、吳杏梅應構成共同侵權行為，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。故原告依共同侵權行為之規定，請求被告宋奇恩、林翠鳳、吳杏梅應與被告吳政展連帶賠償其損害395,000元，自屬有據。　　㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1 、2項、第203條定有明文。本件被告連帶負損害賠償責任，應回復原告損害發生前之原狀，即應給付原告395,000元，並自損害發生時即原告111年1月4日及7日轉帳匯款時起加給利息，而本件起訴狀繕本是於112年3月2日送達於被告宋奇恩、於同年2月8日送達於被告林翠鳳及吳政展、於同年2月7 日送達於被告吳杏梅，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第15頁、第39頁、第53頁、第55頁），則原告請求被告宋奇恩給付自112年3月3日起、被告林翠鳳及吳政展給付自112年 2月9日起、被告吳杏梅給付自112年2月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。　五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付39 5,000元，及被告宋奇恩自112年3月3日起、被告林翠鳳及吳政展自112年2月9日起、被告吳杏梅自112年2月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-27

HUEV-113-虎簡-242-20241227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第804號 113年12月5日辯論終結原告李彥君被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年2月10日12時51分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經雲林縣斗六市明德路，為檢舉人認有違規行為於同日檢具影像資料向警察機關提出檢舉，經雲林縣警察局斗六分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認駕駛人有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第4款規定，對車主製開第KAW002135 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣車主不服提出陳述並辦理歸責於原告，被告函請舉發機關查復，舉發機關函復認違規事實明確，被告乃於113年7月19日依道交處罰條例第43條第1項第4款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，開立雲監裁字第72-KAW0021 35號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：　㈠按道交處罰條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是修正後道交處罰條例第43條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行為所造成之高度危險相類時，始足當之。若行為人之駕駛行為未達上述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩。足認道交條例第43條第1項第4款規定之「任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，行為人主觀上須有「相當惡意擋車」之意圖，且客觀上該等擋車行為，與同條例第43條第1項第1、 2、5款之典型飆車行為，同屬危險駕駛行為之態樣，而造成往來車輛之危險。又按道交處罰條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或或於車道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，應注意其構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意驟然減速」、「任意驟然煞車」、「任意驟然於車道中暫停」，其中「任意」、「驟然」之要件必須併存，而非滿足其中之一即可。如果欠缺此等要件，就不該當該款處罰規定（臺北高等法院行政法院112年度交上字第240 號判決意旨參照）。　㈡經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人所提出之檢舉影像檔案名稱「警影1.avi」、「警影2.avi」（見本院卷第93至97、106至107頁），發現上開2檔案非連續影像畫面，影像業經剪輯，且均僅有影像、無聲音；其中檔案名稱「警影1.avi」影像畫面一開始是檢舉人車輛在雲林縣斗六市明德路內側車道停等紅燈，系爭車輛則自檢舉人車輛右側出現並往左偏移至檢舉人車輛右前方後，停放於檢舉人車輛之車道前方，旋原告開門下車，快步走向檢舉人車輛左側後消失於畫面中，影像即突然結束，上開檔案全長僅9秒；而其中檔案名稱「警影2.avi」影像畫面一開始即是明德路之行車管制號誌顯示為綠燈，原告已在系爭車輛駕駛座，伸手關上車門後準備駛離現場，影像即突然結束，該檔案全長僅3秒。則檢舉人所提供之上開檢舉影像不僅經過人為刻意剪輯，影像畫面時間亦甚短，實無從據此判斷事發時之全貌，及原告是否確實有「非遇突發狀況」而任意驟然於車道中暫停之情形；況依上開影像畫面可知，原告係在檢舉人車輛已暫停停等紅燈時，將系爭車輛移至檢舉人車輛右前方而停放於檢舉人車輛之車道前方，核其過程，並無因原告暫停之行為，而導致檢舉人車輛客觀上恐有不能及時因應之具體危險情狀，加以上開檢舉影像畫面時間甚短且經過人為刻意剪輯，無從以此片段、割裂之影像畫面判斷事發時之全貌，自難認定原告確實有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為。　㈢綜上，被告所提出之檢舉影像畫面，不足以證明原告有道交交處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，本院復查無其他積極證據足資證明原告有被告所認定此違規行為，則被告以原處分裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，自有違誤。原告訴請撤銷原處分關於上開部分，為有理由，應予准許；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-12-26

TCTA-113-交-804-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第698號原告洪慧婷被告李芮希上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第323號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬參仟元，及自民國一一三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬捌仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告依其智識程度應知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，且可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶資料用以從事詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月17日某時許，透過不詳號碼與真實姓名年籍不詳自稱姓「林」之成年男子即詐欺集團成員聯絡家庭代工事宜，約定由被告於同日將兆豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶、李冠毅之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶等3個帳戶，設定為其向第一商業銀行股份有限公司所申辦帳號00000000000號帳戶（本案帳戶）之約定轉帳帳戶，並向臺灣大哥大股份有限公司申辦預付卡行動電話門號00 00000000號（下稱本案門號）後，將本案帳戶之金融存摺、提款卡及密碼及本案門號（下合稱本案資料）提供予「林」姓男子及其所屬本案詐欺集團成員使用，由本案詐欺集團成員給付其「薪資」。被告嗣於同日20時至21時許間，在雲林縣斗六市就業服務中心旁停車場內，將本案資料交付予自稱「林」姓之成年男子。嗣後本案詐欺集團不詳成員於111年1 1月20日，以通訊軟體LINE向原告佯稱以Scottrade　APP投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月6 日13時32分許匯款新臺幣（下同）60萬元至本案帳戶，嗣於 112年3月7日13時51分許匯款573,000元至本案帳戶，總計匯款1,173,000元。嗣原告發覺受騙始報警查知上情。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告返還遭詐騙款項1,17 3,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告於112年2月17日某時許，透過不詳號碼與真實姓名年籍不詳自稱姓「林」之成年男子即詐欺集團成員聯絡家庭代工事宜，約定由被告於同日將兆豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶、李冠毅之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶等3個帳戶，設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，並向臺灣大哥大股份有限公司申辦本案門號後，將本案資料提供予「林」姓男子及其所屬本案詐欺集團成員使用，由本案詐欺集團成員給付其「薪資」，被告嗣於同日20時至21時許間，在雲林縣斗六市就業服務中心旁停車場內，將本案資料交付予自稱「林」姓之成年男子。之後本案詐欺集團不詳成員於 111年11月20日，以通訊軟體LINE向原告佯稱以Scottrade　 APP投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年 3月6日13時32分許匯款60萬元至本案帳戶，嗣於112年3月7 日13時51分許匯款573,000元至本案帳戶，總計匯款1,173,0 00元等情，有臺灣雲林地方法院113年度金訴字第216號刑事判決、本案帳戶交易明細資料等附於上開刑事案卷可稽。而被告因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經本院以113年度金訴字第216號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有刑事判決書1 份在卷可稽，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第216號違反洗錢防制法刑事案卷核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 213 條分別定有明文。原告主張被告提供帳戶與詐欺集團成員使用，幫助詐欺取財，致原告受有1,173,000元之事實，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1,173,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當之擔保金額併宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-26

ULDV-113-訴-698-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第701號原告陳㨗步被告李芮希上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第487號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾陸萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告依其智識程度應知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，且可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶資料用以從事詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月17日某時許，透過不詳號碼與真實姓名年籍不詳自稱姓「林」之成年男子即詐欺集團成員聯絡家庭代工事宜，約定由被告於同日將兆豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶、李冠毅之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶等3個帳戶，設定為其向第一商業銀行股份有限公司所申辦帳號00000000000號帳戶（本案帳戶）之約定轉帳帳戶，並向臺灣大哥大股份有限公司申辦預付卡行動電話門號00 00000000號（下稱本案門號）後，將本案帳戶之金融存摺、提款卡及密碼及本案門號（下合稱本案資料）提供予「林」姓男子及其所屬本案詐欺集團成員使用，由本案詐欺集團成員給付其「薪資」。嗣被告於同日20時至21時許間，在雲林縣斗六市就業服務中心旁停車場內，將本案資料交付予自稱「林」姓之成年男子。嗣後本案詐欺集團不詳成員於111年1 1月20日，以通訊軟體LINE向原告佯稱以Scottrade　APP投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年2月22 日10時48分許匯款新臺幣（下同）201萬元至本案帳戶，嗣於112年3月1日9時49分許匯款40萬元至本案帳戶，再於112 年3月1日10時51分許匯款35萬元至本案帳戶，總計匯款276 萬元。嗣原告發覺受騙始報警查知上情。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告返還遭詐騙款項276萬元等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張被告於112年2月17日某時許，透過不詳號碼與真實姓名年籍不詳自稱姓「林」之成年男子即詐欺集團成員聯絡家庭代工事宜，約定由被告於同日將兆豐商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000000號帳戶、李冠毅之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶等3個帳戶，設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，並向臺灣大哥大股份有限公司申辦本案門號後，將本案資料提供予「林」姓男子及其所屬本案詐欺集團成員使用，由本案詐欺集團成員給付其「薪資」，被告嗣於同日20時至21時許間，在雲林縣斗六市就業服務中心旁停車場內，將本案資料交付予自稱「林」姓之成年男子。之後本案詐欺集團不詳成員於 111年11月20日，以通訊軟體LINE向原告佯稱以Scottrade　 APP投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年 2月22日10時48分許匯款201萬元至本案帳戶，嗣於112年3月 1日9時49分許匯款40萬元至本案帳戶，再於112年3月1日10 時51分許匯款35萬元至本案帳戶，總計匯款276萬元等情，有臺灣雲林地方法院113年度金訴字第216號刑事判決、本案帳戶交易明細資料等附於上開刑事案卷可稽。而被告因提供帳戶幫助詐欺集團成員詐欺取財之行為，經本院以113年度金訴字第216號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有刑事判決書1 份在卷可稽，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第216號違反洗錢防制法刑事案卷核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 213 條分別定有明文。原告主張被告提供帳戶與詐欺集團成員使用，幫助詐欺取財，致原告因此受有276萬元損害之事實，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告276萬元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-26

ULDV-113-訴-701-20241226-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度重訴字第97號原告雲林縣斗六市農會法定代理人張永政訴訟代理人阮亮碩上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請發支付命令，經本院核發支付命令（113年度司促字第6993號），被告廖苑君、許恒慈於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告請求之金額為新臺幣（下同）3,521萬元及自民國113年5月20日起算之利息及自113年6月20日起算之違約金(司促卷第5頁)，訴訟標的金額應加計起訴前之利息35萬6,638元及違約金2萬8,194元【計算式詳如附表，元以下四捨五入】，合計為3,559萬4,832元【計算式：3,521萬元+35萬6,638元+2萬8,194元=3,559萬4,832元】，應徵第一審裁判費32萬5,280元，扣除原告前繳支付命令裁判費5 00元，尚應補繳32萬4,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官李承桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李達成附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 3,521萬元 113年5月20日 113年10月14日 (148/365) 2.498% 35萬6,637.75元 2 違約金 3,521萬元 113年6月20日 113年10月14日 (117/365) 0.2498% 2萬8,193.66元

2024-12-26

ULDV-113-重訴-97-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第590號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡凱安 0000000000 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第411號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第2521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認為原審對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告陳彥瑞係因被告蔡凱安手持鏟刀對其揮舞，認為被告蔡凱安欲對其不利，為保護自己方有出手搶鏟刀之行為，而被告蔡凱安為避免鏟刀為被告陳彥瑞搶走發生危險，故與被告陳彥瑞相持拉扯鏟刀，則被告蔡凱安、陳彥瑞於本案均有使對方陷入危險之不當行為，二人均應不能主張正當防衛。原審僅著重被告陳彥瑞搶鏟刀之不當行為，忽略被告蔡凱安持鏟刀揮舞之不當行為對被告陳彥瑞亦有危險。且依錄影畫面，被告蔡凱安顯然處於優勢地位，其一路將被告陳彥瑞往後推，致跌落花圃凹洞處受傷，被告蔡凱安應係不滿被告陳彥瑞搶其鏟刀，而有傷害被告陳彥瑞之犯行無誤，否則以其與被告陳彥瑞相持時之優勢地位，應係往後奪回鏟刀才是。　㈡在場證人謝斐因雖證稱被告蔡凱安無持鏟刀對被告陳彥瑞揮舞，然證人謝斐因係被告蔡凱安之配偶，其證明力顯然較為薄弱，本案另有在場證人陳明志更能釐清本案之事實，惟未獲原審准許傳喚到庭作證，則本案實有應調查之證據未予調查之情形。綜上所述，原審未就上開情狀詳予審酌，而對被告蔡凱安為無罪之判決，應有未洽，請撤銷原判決，另為適法之判三、經查：　㈠被告陳彥瑞關於其與被告蔡凱安爭奪鏟刀之歷次指訴如下：　⒈於警詢供稱：被告蔡凱安當時拿手機拍我們，我撥掉他的手機後，他拿鏟刀揮舞，我才拉他的手制止他，我要保護自己等語（偵卷第55至59頁）。　⒉於偵訊供稱：被告蔡凱安拿鏟刀，我以為他要砍我，我就把他的手拉著，接著就被推進水泥花圃等語（偵卷第153至156 頁）。　⒊於原審審理供稱：我跟被告蔡凱安之前不認識，雙方係因本案工地施工問題起爭執，他罵我讓我有點生氣，我跟師傅交代完工作要走時，被告蔡凱安拿起手機拍我，我撥掉他的手機，他就拿原本握在手上之鏟刀揮舞，他沒有拿鏟刀朝我衝過來，也沒有擋住出口不讓我離開，但我認為他拿鏟刀揮舞是一種挑釁動作，而且如果遇到這種情形我選擇逃避，以後我就很難工作賺錢，所以我才跟他搶鏟刀，接著他就從裡面把我推出本案工地，後來我就被他推進水泥花圃內而受傷，我便出手打他兩拳等語（原審卷第96至106頁）。　⒋由被告陳彥瑞上開供述可知，雙方發生口角爭執後，被告陳彥瑞先撥掉被告蔡凱安之手機，並自承因認被告蔡凱安持鏟刀係向其挑釁之動作，故搶奪被告蔡凱安原本即持於手中之鏟刀，被告蔡凱安並無持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊之情形。準此足徵該鏟刀本來就在被告蔡凱安手上，並非因發生衝突而拿取，此節核與證人謝斐因於警詢證稱：被告2人發生爭執後，蔡凱安在收工具要離開時，陳彥瑞看到蔡凱安手上有鏟刀，就說蔡凱安要砍他，便過去搶蔡凱安的鏟刀，2人相互拉扯，陳彥瑞後退時就跌倒等情（偵卷第25至28頁）；及於原審證稱：蔡凱安拿手機拍他被撥掉，陳彥瑞跑出去對我們說填縫做工的是在囂張什麼，蔡凱安就說要走一邊收東西，接著從地上拿起鏟刀，要將之放進工具箱中，工具箱是放在本案工地門口，蔡凱安並沒有拿鏟刀對陳彥瑞揮舞，但陳彥瑞看到就說「你拿刀要砍我」，陳彥瑞就上前搶鏟刀，蔡凱安怕鏟刀被搶走，2人就開始相互拉扯，部分過程我有錄影等語相符（原審卷第107至114頁），公訴意旨雖認證人謝斐因之證明力較薄弱，然對立之被告陳彥瑞亦為相同之陳述，顯見該鏟刀確實非因衝突拿取，足徵被告蔡凱安並無使對方陷入危險之不當行為，自得主張正當防衛。　㈡被告蔡凱安構成正當防衛，除陳彥瑞上開供述及證人謝斐因之證述外，尚有手機錄影影像可資佐證，業如原判決所述，由原審勘驗結果可見，案發當時被告2人均以單手握住鏟刀不放，過程中2人持續相互拉扯鏟刀而推擠移動，最後被告陳彥瑞以仰姿跌入本案工地外之水泥花圃內，被告蔡凱安除緊握鏟刀，與被告陳彥瑞爭執不下相互拉扯、推擠，並於被告陳彥瑞跌入水泥花圃時有壓制被告陳彥瑞之動作外，並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之動作，綜合證人謝斐因之證述及勘驗結果所呈現被告2人因爭奪鏟刀而相互拉扯、衝突之客觀過程，足認被告陳彥瑞係在被告蔡凱安未有攻擊動作之狀況下，先行動手搶奪被告蔡凱安手持之鏟刀，被告2人係於本案工地門口相互為爭奪鏟刀而不願鬆手，於僵持不下時，因被告蔡凱安握力較大，被告陳彥瑞以身體重力向後退欲奪刀，最後於後退時遭水泥花圃絆倒，跌入水泥花圃內，被告蔡凱安順勢壓制，始受有前揭傷害。　㈢被告陳彥瑞於未遭受被告蔡凱安任何不法攻擊之情況下，率予搶奪被告蔡凱安之鏟刀，對於被告蔡凱安而言，自屬現在不法之侵害，互核被告蔡凱安之辯解、證人謝斐因之證述及上開勘驗結果，堪認被告蔡凱安於案發當時係因被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀因而與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並於被告陳彥瑞遭水泥花圃絆倒時順勢壓制被告陳彥瑞，除此之外被告蔡凱安別無其他攻擊被告陳彥瑞之動作，其主觀上應係出於排除被告陳彥瑞仍在繼續中之不法侵害之防衛意思而為上述行為。則被告蔡凱安主張其係對被告陳彥瑞之不法侵害實施正當防衛，當屬有據。縱造成被告陳彥瑞受有前述傷害，依案發當時狀況，被告2人之距離極為接近，被告蔡凱安選擇徒手拉扯鏟刀、推擠並壓制被告陳彥瑞以避免其鏟刀遭奪之舉，以客觀情勢衡量，應屬當時可資運用且有效排除他人侵害之防衛措施，該防衛行為對於被告陳彥瑞又不致造成過度之身體上侵害，其行為屬可排除被告陳彥瑞所為現時不法侵害之行動，為被告蔡凱安當時為防衛本身權利所必要，亦合於一般理性之人面臨相同情況所可能採取之防衛舉措，參以被告陳彥瑞所受傷勢與遭拉扯、推擠及壓制之情形相合，亦可認被告蔡凱安並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之行為，則被告蔡凱安之防衛行為應與刑法第23條前段之正當防衛要件相符，其防衛手段與排除不法侵害間具有相當性，其防衛手段並無過當。防衛過程雖造成陳彥瑞受傷，姑不論陳彥瑞倘搶走鏟刀可能對被告蔡凱安造成危險，縱然被告蔡凱安僅為保護其財產法益，因正當防衛不以防衛手段具有衡平性為要件，是其所為合於刑法第23條正當防衛之要件，具有阻卻違法事由，當屬不罰。四、綜上所述，被告蔡凱安係面對被告陳彥瑞搶奪其原本手持之鏟刀之現時不法侵害行為，出於防衛自身身體或財產安危始徒手拉扯鏟刀、推擠陳彥瑞，並於陳彥瑞跌倒時順勢壓制，其行為構成正當防衛，且無防衛過當，依法不予處罰；檢察官提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，其所指證人陳明志業經原審及本院傳喚，均未到庭，本院認事證已明，無庸再予調查；此外，復無其他積極證據，綜合全案事證及辯論意旨，難認被告成立傷害罪。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附件】臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第411號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥瑞　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　蔡凱安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第252 1號），本院判決如下：　　主　文陳彥瑞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡凱安無罪。　　　　犯罪事實一、陳彥瑞與蔡凱安均為至山樸建設股份有限公司位於雲林縣斗六市之工地進行施工之廠商，於民國112年10月25日11時35 分許，在雲林縣○○市○○街00號旁之工地（下稱本案工地），陳彥瑞與蔡凱安因施工問題發生衝突，陳彥瑞基於傷害之犯意，徒手毆打蔡凱安，致蔡凱安受有頭部鈍傷、四肢擦挫傷、頭暈想吐、前胸鈍傷之傷害。二、案經蔡凱安訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官、被告陳彥瑞對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院卷第50、 96頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告陳彥瑞辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告陳彥瑞於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第39至41頁、第55至59頁、第153至156頁；本院卷第43至51頁、第59至68頁、第93至 125頁），核與被告即告訴人蔡凱安（下稱被告蔡凱安）於警詢及偵訊之指訴（偵卷第9至12頁、第19至20頁、第21至2 4頁、第153至156頁）、證人即被告蔡凱安配偶謝斐因於警詢之證述（偵卷第25至28頁、第35至37頁）相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（偵卷第61頁）、現場照片4張（偵卷第65至67頁）、傷勢照片4 張（偵卷第69至71頁）、手機錄影暨行車紀錄器畫面撷圖6 張（偵卷第73至79頁）、手機受損翻拍照片1張（偵卷第73 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵卷第13至17頁、第29 至33頁）、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單2份（偵卷第83頁、第89頁）在卷可稽，足認被告陳彥瑞之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告陳彥瑞上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告陳彥瑞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥瑞僅因細故與被告蔡凱安發生糾紛，竟對被告蔡凱安為本案傷害犯行，顯不尊重他人之身體法益，實不可取；並考量其僅願意以新臺幣1 萬元以下之金額賠償被告蔡凱安，故而其等未達成和解；惟念及被告陳彥瑞始終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機、目的、手段、被告蔡凱安所受傷勢，暨被告陳彥瑞自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告陳彥瑞個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第123頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　乙、無罪部分壹、公訴意旨另略以：被告蔡凱安於112年10月25日11時35分許，在本案工地，與被告即告訴人陳彥瑞（下稱被告陳彥瑞）因施工發生衝突，基於傷害之犯意，拉扯、扭打被告陳彥瑞，致被告陳彥瑞受有頭、胸、背及四肢鈍傷、頭暈想吐之傷害。因認被告蔡凱安涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院109年度台上字第2842號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據，倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在，因此，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是本判決以下所引用之供述證據，就證據能力部分爰不予論述。　肆、公訴意旨認被告蔡凱安涉犯傷害罪嫌，無非係以：被告陳彥瑞之指訴、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書1紙（偵卷第63頁）、現場照片4張（偵卷第65至67頁）、手機錄影暨行車紀錄器畫面撷圖6張（偵卷第73至79頁）、手機錄影影像光碟2片（偵卷光碟存放袋內）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第157頁）為其主要論據。伍、訊據被告蔡凱安固坦承有與被告陳彥瑞發生衝突，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有揮拳打被告陳彥瑞，是他要搶我工作用的鏟刀，我必須防止他搶走，因為鏟刀是全新、非常鋒利且危險，我不知道他拿到會對我做什麼事情，所以我才與他拉扯以防鏟刀被搶走，我沒有推擠他，是他自己為了跟我爭搶一直往後退，自己摔到水泥花圃內，如果他放開鏟刀，我也不需要去壓制他等語。陸、經查：一、被告蔡凱安於112年10月25日11時35分許，在本案工地，因與被告陳彥瑞發生衝突，遂與被告陳彥瑞相互拉扯其手持之鏟刀，致被告陳彥瑞受有頭、胸、背及四肢鈍傷、頭暈想吐之傷害等事實，被告蔡凱安並不爭執，且經被告陳彥瑞於警詢及偵訊時指訴明確（偵卷第39至41頁、第55至59頁、第15 3至156頁），並有上述公訴意旨所指之證據在卷可稽，則此等客觀事實，固堪認定。惟此僅能證明被告2人發生衝突而相互拉扯被告蔡凱安手持之鏟刀，及被告陳彥瑞受有公訴意旨所指之傷勢，難以此即遽認被告蔡凱安有公訴意旨上開所指之傷害犯行。被告蔡凱安以前詞置辯，故本案應審究者，乃被告蔡凱安是否構成正當防衛？如是，其防衛行為有無過當？二、本院之判斷：　㈠按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀綜合判斷（最高法院112年度台上字第537號判決意旨參照）。次按正當防衛係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更。　　　㈡被告陳彥瑞關於其與被告蔡凱安爭奪鏟刀之歷次指訴如下：　⒈其於警詢時稱：被告蔡凱安當時拿手機拍我們，我撥掉他的手機後，他拿鏟刀揮舞，我才拉他的手制止他，我要保護自己等語（偵卷第55至59頁）。　⒉其於偵訊時稱：被告蔡凱安拿鏟刀，我以為他要砍我，我就把他的手拉著，接著就被推進水泥花圃等語（偵卷第153至1 56頁）。　⒊其於本院審理時稱：我跟被告蔡凱安之前不認識，雙方係因本案工地施工問題起爭執，他罵我讓我有點生氣，我跟師傅交代完工作要走時，被告蔡凱安拿起手機拍我，我撥掉他的手機，他就拿原本握在手上之鏟刀揮舞，他沒有拿鏟刀朝我衝過來，也沒有擋住出口不讓我離開，但我認為他拿鏟刀揮舞是一種挑釁動作，而且如果遇到這種情形我選擇逃避，以後我就很難工作賺錢，所以我才跟他搶鏟刀，接著他就從裡面把我推出本案工地，後來我就被他推進水泥花圃內而受傷，我便出手打他兩拳等語（本院卷第96至106頁）。　⒋由被告陳彥瑞上開所述，可知被告陳彥瑞自承因其認為被告蔡凱安持鏟刀係向其挑釁之動作，故而搶奪被告蔡凱安原本即持於手中之鏟刀，被告蔡凱安並無持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊之情形。　㈢證人謝斐因之歷次證述如下：　⒈其於警詢時證稱：我跟被告蔡凱安在工地施作填縫工程，要封閉現場，不能讓其他人進來，被告陳彥瑞闖進來叫囂，被告2人發生爭執後，被告蔡凱安在收工具要離開時，被告陳彥瑞看到被告蔡凱安手上有鏟刀，就說被告蔡凱安要砍他，便過去搶被告蔡凱安的鏟刀，被告2人就相互拉扯，被告陳彥瑞後退時就跌倒等語（偵卷第25至28頁）。　　⒉其於本院審理時到庭證稱：一開始我跟被告蔡凱安先到本案工地工作，做到一半被告陳彥瑞等人就跑進來，被告蔡凱安就跟被告陳彥瑞說外面有標示不能進來，沒有看到嗎，被告陳彥瑞就在門口大罵，被告蔡凱安拿手機拍他被撥掉，後來被告陳彥瑞跑出去對我們說填縫做工的是在囂張什麼，被告蔡凱安就說要走一邊收東西，接著從地上拿起鏟刀，要將之放進工具箱中，工具箱是放在本案工地門口，被告蔡凱安並沒有拿鏟刀對被告陳彥瑞揮舞，但被告陳彥瑞看到就對被告蔡凱安說「你拿刀要砍我」，當時被告2人間相隔1、2步之距離，被告陳彥瑞就上前搶鏟刀，被告蔡凱安怕鏟刀被搶走，被告2人就開始在本案工地外相互拉扯，部分過程我有錄影等語（本院卷第107至114頁）。　⒊觀諸證人謝斐因上開證詞，其就被告2人發生衝突之過程，證述情節前後一致，亦與被告陳彥瑞所稱被告蔡凱安未持鏟刀朝被告陳彥瑞攻擊乙節相符。　　㈣本案被告蔡凱安是否構成正當防衛，除被告陳彥瑞之指訴及證人謝斐因之證述外，尚有手機錄影影像可供佐證：　⒈經受命法官於準備程序勘驗證人謝斐因上開所述之手機錄影影像檔案（檔案名稱：「對方搶奪我的工作刀（10秒）」），勘驗內容如下：【檔案畫面時間 00：00：00～00：00：02 】畫面為彩色，全程連續未中斷且有聲音。於檔案開始播放時，自錄影畫面中可見有一名身穿印有字體顏色黃白相接（ D鼎麗晶縫工程）黑色上衣藍色短褲之男子（下稱甲男，即被告蔡凱安）、一名灰衣藍色長褲戴眼鏡之男子（下稱乙男，即被告陳彥瑞），乙男以雙手握住甲男以左手高舉之鏟刀刀柄，之後乙男將左手放開鏟刀，繼續以右手握住鏟刀與甲男相互拉扯鏟刀，甲、乙男握住鏟刀之手位於雙方頭頂處，有聲音說「你在做什麼？（台語）」（並且背景中有一女子聲音說道：「欸！」）；【畫面時間00：00：02～00：00 ：03】乙男左手搭於甲男右肩處，甲、乙男之手仍持續握住鏟刀，以半圓弧狀相互拉扯，此時畫面出現一名身穿灰色上衣紅色短褲腰部有工具袋之男子（下稱丙男，即在場人陳明志，本案並未作證），伸出左手抓住乙男之左手，並伸出右手搭在甲男之右手手臂處，甲男乙男持續朝畫面右邊（3點鐘方向）推擠移動；【監視器畫面時間00：00：04～00：00 ：05】丙男鬆開雙手立於一旁觀看，甲、乙男持續向畫面右側推擠，鏡頭並被丙男之背影擋住視野；【監視器畫面時間 00：00：06～00：00：07】丙男往畫面右方約2點鐘方向往甲男與乙男2 人接近，當丙男未擋住鏡頭視野時，畫面可見甲、乙男已相互推擠至水泥花圃內；【監視器畫面時間00：00 ：07～00：00：08】於水泥花圃內，甲男身體壓在乙男上方，畫面僅可見甲男之背影與乙男以仰姿跌於水泥花圃內露出之雙腳；【監視器畫面時間00：00：09～00：00：10】有聲音說「你有需要這樣喔？（台語）」有聲音說「有喔！有喔（台語）」丙男右手靠牆，左手拉住甲男之左手手臂，畫面結束，有勘驗筆錄1份在卷可稽（本院卷第61至62頁）。由上開勘驗結果可見，案發當時被告2人均以單手握住鏟刀不放，過程中被告2人持續相互拉扯鏟刀而推擠移動，最後被告陳彥瑞以仰姿跌入本案工地外之水泥花圃內，被告蔡凱安除緊握鏟刀，與被告陳彥瑞爭執不下並相互拉扯、推擠，並於被告陳彥瑞跌入水泥花圃內時有壓制被告陳彥瑞之動作外，並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之動作。　⒉證人謝斐因雖為被告蔡凱安之配偶，然其既係實際在場之人，且其證述內容與上開勘驗結果相符，復於本院審理中具結擔保其陳述之真實性，衡情應無甘冒偽證罪重典之風險而有虛偽陳述之動機及必要，證人謝斐因上開證述應可採信，故被告2人爭奪鏟刀之全部過程，應大致如同證人謝斐因所述及勘驗結果所示。綜合證人謝斐因之證述及上開勘驗結果所呈現被告2人因爭奪鏟刀而相互拉扯、衝突之客觀過程，並審酌被告陳彥瑞自承其認為被告蔡凱安挑釁而先動手搶奪鏟刀，及被告蔡凱安亦自承：我是曲棍球國家代表隊選手，力氣應該比被告陳彥瑞大等語（本院卷第122頁），足認被告陳彥瑞係在被告蔡凱安未有攻擊動作之狀況下，先行動手搶奪被告蔡凱安手持之鏟刀，被告2人係於本案工地門口相互為爭奪鏟刀而不願鬆手，於雙方僵持不下時，因被告蔡凱安之力道較大，被告陳彥瑞被迫向後方退，最後於後退時遭水泥花圃絆倒，遂跌入水泥花圃內，並遭到被告蔡凱安徒手壓制，而受有前揭傷害。　㈤被告蔡凱安本案應構成正當防衛，亦無防衛過當之情事：　⒈被告蔡凱安辯稱：被告陳彥瑞要搶我的鏟刀，我怕鏟刀被他搶走，故與他相互拉扯並壓制他等語。經查，被告陳彥瑞於未遭受被告蔡凱安任何不法攻擊之情況下，率予搶奪被告蔡凱安之鏟刀，對於被告蔡凱安而言，自屬現在不法之侵害，互核被告蔡凱安之辯解、證人謝斐因之證述及上開勘驗結果，堪認被告蔡凱安於案發當時係因被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀因而與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並於被告陳彥瑞遭水泥花圃絆倒時順勢壓制被告陳彥瑞，除此之外被告蔡凱安別無其他攻擊被告陳彥瑞之動作，其主觀上應係出於排除被告陳彥瑞仍在繼續中之不法侵害之防衛意思而為上述行為。則被告蔡凱安主張其係對被告陳彥瑞之不法侵害實施正當防衛，當屬有據。　⒉其次，縱被告蔡凱安與被告陳彥瑞拉扯鏟刀、相互推擠，並壓制被告陳彥瑞行為，嗣後造成被告陳彥瑞受有前述傷害，依案發當時狀況，被告2人之距離極為接近，被告蔡凱安選擇徒手拉扯鏟刀、推擠並壓制被告陳彥瑞以避免其鏟刀遭奪之舉，以客觀情勢衡量，應屬當時可資運用且有效排除他人侵害之防衛措施，該防衛行為對於被告陳彥瑞又不致造成過度之身體上侵害，其行為屬可排除被告陳彥瑞所為現時不法侵害之行動，為被告蔡凱安當時為防衛本身權利所必要，亦合於一般理性之人面臨相同情況所可能採取之防衛舉措，參以被告陳彥瑞所受傷勢與遭拉扯、推擠及壓制之情形相合，亦可認被告蔡凱安並無其他主動攻擊被告陳彥瑞之行為，則被告蔡凱安之防衛行為應與刑法第23條前段之正當防衛要件相符，其防衛手段與排除不法侵害間具有相當性，其防衛手段並無過當。　　⒊末按正當防衛只須面臨之侵害或攻擊係「迫在眼前」、「業已進行」或「正在持續」中，行為人基於「防衛之目的」而針對侵害者所為、客觀上所必要反擊行為即可，於此並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之防衛措施，坐令己承擔風險，也毋須使己身陷防衛不足之風險，致己之法益蒙受更嚴重之侵害，尤不以「衡平性」或「相當性」為其成立之要件，從而「正當防衛」原則上不以「利益權衡」、「保全法益之優越性」或手段、目的之「相當性」為其適用前提，於必要時，縱以優位法益之損害資為保護劣位法益之代價，猶無不可。本案被告蔡凱安於防衛過程中，雖造成被告陳彥瑞受有前揭傷害，姑且不論被告陳彥瑞倘搶走鏟刀可能對被告蔡凱安造成危險，縱然被告蔡凱安僅為保護其財產法益，因正當防衛不以防衛手段具有衡平性為要件，是其本案所為合於刑法第23條正當防衛之要件，具有阻卻違法事由，當屬不罰。三、綜上，本院審酌上開客觀事證，認此部分事實已臻明確，檢察官雖聲請傳喚證人陳明志到庭作證，惟依刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第3款規定，實無再行調查之必要，一併敘明。　　柒、綜上所述，本案被告蔡凱安係面對被告陳彥瑞搶奪其手持之鏟刀之現時不法侵害行為，出於防衛自身身體或財產安危始徒手拉扯鏟刀、推擠被告陳彥瑞，並於被告陳彥瑞跌倒時順勢壓制被告陳彥瑞，其行為構成正當防衛，且並無防衛過當之情事，依法不予處罰，尚難以刑法之傷害罪責相繩，自應為被告蔡凱安無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-上易-590-20241226-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5479號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告強鉅企業股份有限公司法定代理人羅淑敏上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。二、本件被告主營業所所在地在雲林縣斗六市，有被告商工登記公示資料查詢服務表在卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄，且查無兩造間合意由本院管轄之約定，原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-24

TPEV-113-北小-5479-20241224-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第744號聲請人張少洋相對人周宗祥上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣斗六市，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000744號編發票日票面金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 112年7月25日 200,000元 112年7月25日 CH352082 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-24

ULDV-113-司票-744-20241224-2

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3688號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙品峰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28560號），本院判決如下：　　主　文趙品峰犯偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙品峰所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪及同法第212條之偽造特種文書罪。被告蓋用偽造印文之部分行為，應為偽造私文書之全部行為所吸收，均不另論罪。被告基於同一偽造服務證及收據之目的，而同時偽造前開服務證 4張及收據17張，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以偽造私文書罪。三、爰審酌被告恣意偽造上開服務證及收據，足生損害於「海崴投資」、「旭盛國際投資有限公司」、「鼎慎證券股份有限公司」、「黃品源」、「周珊旭」及「湯治亞」之權益，足見被告法治觀念淡薄，所為實屬不該，應予非難。然念其於犯後尚知坦承犯行，非全無悔意，另審酌其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之「海崴投資─黃品源」服務證2張、「鼎慎證券─ 黃品源」、「旭盛國際投資有限公司─黃品源」服務證各1張（即附表編號1至3）及「旭盛國際投資有限公司」收據7張、「鼎慎證券股份有限公司」收據10張（即附表編號4、5），均係被告所有並供實行本件犯行所用之物，均依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收；偽造之「周珊旭」、「鼎慎證券」、「旭盛國際投資股份有限公司」、「湯治亞」印章各 1顆，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至「旭盛國際投資有限公司」收據7張、「鼎慎證券股份有限公司」收據10張，收據上雖有載有偽造印文各3枚，惟既已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文及署押；另黃品源印章1顆業經另案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1777號）宣告沒收，爰不於本案重複宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號偽造文書名稱及數量偽造印文內容對應臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1777號判決書附表 1 「海崴投資─黃品源」服務證2張編號5 2 「鼎慎證券─黃品源」服務證1張編號6 3 「旭盛國際投資有限公司─黃品源」服務證1張編號7 4 旭盛國際投資有限公司收據7張「企業名稱」欄之「旭盛國際投資有限公司」印文、「代表人」欄之「周珊旭」印文、「經手人」欄之「黃品源」印文編號10 5 鼎慎證券股份有限公司收據10張「企業名稱」欄之「鼎慎證券」印文、「代表人」欄之「湯治亞」印文、「經手人」欄之「黃品源」印文編號11 6 ①周珊旭印章1顆編號12⑤ ②鼎慎證券印章1顆編號12③ ③旭盛國際投資股份有限公司印章1顆編號12④ ④湯治亞印章1顆編號12⑥ 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28560號　　被　　　告　趙品峰　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、趙品峰於民國112年7月間參與通訊軟體Telegram暱稱「金順利」、「普魯米修斯」、「幣商」等人所屬之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，趟品峰所涉參與犯罪組織等犯行，業經判刑確定)，而與本案詐欺集團成員間，共同基於偽造特種文書及偽造私文書之犯意聯絡，先由暱稱「普魯米修斯」者於112年7月17日傳輸QR code予趙品峰，再由趙品峰於同日某時，前往雲林縣斗六市某超商，以上開QR code 所傳送之檔案列印並偽造如附表編號1至3所示之「海崴投資 ─黃品源」、「鼎慎證券─黃品源」、「旭盛國際投資有限公司─黃品源」服務證等特種文書，並同時列印如附表編號4、 5所示之偽造收據(均尚未捺印)，嗣本案詐欺集團成員另於1 12年7月20日17時許，將偽刻之如附表編號6所示之印章，置於雲林縣斗六市西平路正心高級中學附近統一超商廁所內，再由暱稱「普魯米修斯」者通知趟品峰前往上開處所拿取，趙品峰取得後，即於同日在雲林縣○○市○○路000號居所內，在如附表編號4、5之「旭盛國際投資有限公司」及「鼎慎證券股份有限公司」收據上之「企業名稱」、「代表人」欄，蓋印「旭盛國際投資有限公司、周珊旭」、「鼎慎證券、湯治亞」等印文，並於「經手人」欄蓋印「黃品源」印文，而偽造如附表編號4、5所示之收據各7張及10張，足以生損害於「海崴投資」、「旭盛國際投資有限公司」、「鼎慎證券股份有限公司」、「黃品源」、「周珊旭」及「湯治亞」。嗣趙品峰於112年7月20日20時35分許，在臺中市○○區○○路0 段000號全家超商時尚門市為警當場查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經臺灣臺中地方法院告發由臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告趙品峰之自白。　㈡如附表所示之物扣案。　㈢搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份及扣押物照片多張　　在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第212條之偽造特種文書罪嫌。　㈡刑法第210條之偽造私文書罪嫌。三、罪數：　　被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 　　條前段規定，從一重之偽造私文書罪處斷。四、沒收：　　扣案之物，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附表：編號偽造文書名稱及數量偽造印文內容對應臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1777號判決書附表 1 「海崴投資─黃品源」服務證2張編號5 2 「鼎慎證券─黃品源」服務證1張編號6 3 「旭盛國際投資有限公司─黃品源」服務證1張編號7 4 旭盛國際投資有限公司收據7張「企業名稱」欄之「旭盛國際投資有限公司」印文、「代表人」欄之「周珊旭」印文、「經手人」欄之「黃品源」印文編號10 5 鼎慎證券股份有限公司收據10張「企業名稱」欄之「鼎慎證券」印文、「代表人」欄之「湯治亞」印文、「經手人」欄之「黃品源」印文編號11 6 ①黃品源印章1顆編號9① ②周珊旭印章1顆編號12⑤ ③鼎慎證券印章1顆編號12③ ④旭盛國際投資股份有限公司印章1顆編號12④ ⑤湯治亞印章1顆編號12⑥

2024-12-20

TNDM-113-簡-3688-20241220-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付學費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第826號原告陳泰元即足旺武陵養生會館訴訟代理人賴品君被告蘇靖棉上列當事人間給付學費事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告請求確認被告給付學費，然被告住所地是在雲林縣斗六市，有個人戶籍資料可佐，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　新竹地方庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-19

SCDV-113-竹小-826-20241219-1