Know99判決書

搜尋結果：駁回反訴

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付工程款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度建字第11號反訴原告新竹市政府法定代理人邱臣遠訴訟代理人許美麗律師古旻書律師反訴被告繼信營造股份有限公司法定代理人朱孝弘訴訟代理人羅文祥蔡睿行謝宜庭律師反訴被告晉益機電工程有限公司法定代理人劉貴香上列當事人間給付工程款等事件，本院裁定如下：上列反訴原告與反訴被告間之給付工程款等事件，經反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。本件反訴訴訟標的價額為6,119萬0,068 元，應徵第一審裁判費55萬0,560元，茲限反訴原告於收受本裁定送達後10日內補繳，如未依期補正，即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官潘韋廷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳佩瑩

2024-12-05

SCDV-112-建-11-20241205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第826號原告方水川即反訴被告訴訟代理人楊光律師被告高桂毊即反訴原告上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告起訴主張：兩造為鄰居，被告前因懷疑原告毀損其犬隻，且有詐欺管理費之嫌，向臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）提出告訴，經基隆地檢署檢察官以111年度偵字第3 296號、111年度偵字第3535號案件為不起訴處分確定，詎被告明知經刑事調查後無證據證明原告毀損其犬隻或詐欺管理費，且無證據證明原告毀損兩造居住之社區(下稱系爭社區) 信箱及其住處大門，仍於民國111年10月8日上午8時許，在基隆市○○區○○○路0○0號8樓前樓梯間，向訴外人即兩造之鄰居丘慧紅（下逕稱其名）稱：「我的狗已經被他（指原告）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指原告）打斷兩條腿」、「我家的門還被他（指原告）用三秒膠毀損」、「社區的信箱也被他（指原告）破壞」及「他（指原告）一天到晚詐欺管理費」等言論（下合稱系爭言論），足以貶損原告之人格及社會評價，致原告名譽受損。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）30萬元之非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：　　被告並未對丘慧紅為系爭言論，且被告於111年4月1日晚間欲餵狗時發現其飼養之犬隻中一隻失蹤、另一隻則遭打斷腿，而原告曾一直上樓找被告麻煩，並以三秒膠毀損被告家門，及破壞社區信箱，故被告合理懷疑係原告將其中一隻狗毀屍滅跡、打斷另一隻狗兩條腿，上開事實有基隆地檢署112 年度偵字第1290號不起訴處分書、更換門鎖之發票、系爭社區信箱之相片等證據可證，故系爭言論所述亦為事實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。又名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號民事判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。經查，被告前於民國111 年10月8日上午8時許，在基隆市○○區○○○路0○0號8樓前樓梯間，向丘慧紅稱：「我的狗已經被他（指原告）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指原告）打斷兩條腿」、「我家的門還被他（指原告）用三秒膠毀損」、「社區的信箱也被他（指原告）破壞」及「他（指原告）一天到晚詐欺管理費」等言論之行為，業經本院刑事庭以113年度易字第301號刑事判決認犯誹謗罪，處有期徒刑3月，如易服罰金，以1,0 00元折算1日，有本院上開刑事判決附卷可稽。被告雖否認曾為系爭言論，惟查，被告不僅於偵查中自承「（問：就被告丘慧紅強制之具體行為為何？有無對你施以強暴脅迫手段？證據？）111年10月8日上午8時30分許，丘慧紅有來敲我家的門，說他家漏水，漏的很嚴重，需要到我家樓上頂樓施工，我有跟她說甲○○在我們社區做很多壞事，把我的一隻抓出去弄死，還把我一隻狗打斷一條腿，還有詐欺社區的管理費，我有跟丘慧紅說不要跟甲○○一起做壞事，…」等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1442號偵查案件112年2 月21日訊問筆錄)，且查，臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1442號偵查案件偵查中，檢察事務官曾勘驗被告於111年1 0月8日與丘慧紅對話錄影檔案，並製作勘察筆錄，其中記載被告向丘慧紅稱「我的狗已經被他抓去毀屍滅跡死掉了，一個狗被他打斷兩條腿，我的門都是他毀損，用三秒膠，整棟的信箱都是他弄壞，這戶有多壞，你還找他做」、「你就不能找別家做，一定要找那個壞蛋做，我已經恨死他了，壞事做多少，一天到晚詐欺管理費」，而經本院當庭提示上開筆錄，原告亦表示無意見（見本院113年11月14日言詞辯論筆錄），足證被告曾於前揭時、地為系爭言論，被告前揭所辯，自無可採。又查，被告固提出基隆地檢署112年偵字第1290號不起訴處分書，抗辯「我的狗已經被他（指原告）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指原告）打斷兩條腿」等言論所述亦為事實云云，然觀諸前開不起訴處分書內容，係以被告因認原告竊取、毀損被告飼養之犬隻及詐取社區管理費，於113年3月24日下午1時49分對原告提出詐欺告訴、於同年4月5日上午11時23分對原告及訴外人許世杰（下逕稱其名）提出竊盜及毀損之告訴，雖經基隆地檢署以111 年偵字第3296號、第3535號為不處分確定，惟被告提出前揭詐欺、竊盜及毀損之告訴時，有提出監視器畫面、犬隻、社區頂樓等照片，而非憑空捏造虛構事實故為構陷之行為，不得僅憑被告對原告之告訴嗣後經檢察官為不起訴處分，遽推論其係誣告為由，而認被告並無誣告之故意，是前開不處分起分書至多僅能證明被告主張原告竊取、毀損被告飼養之犬隻及詐取社區管理費並未構成誣告罪，自不足以證明被告所為「我的狗已經被他（指原告）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指原告）打斷兩條腿」等言論與事實相符。況查，被告前以原告竊取、毀損被告飼養之犬隻，涉犯刑法竊盜、毀損罪嫌，對被告提起告訴，業經基隆地方檢察署以11 1年度偵字第3296號處分書認證據不足為不起訴處分，有基隆地方檢察署111年度偵字第3296號處分書附於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1442號偵查影卷內可稽，而被告於本件訴訟復未提出任何證據證明原告確有竊取、毀損被告飼養犬隻之行為，是被告前揭所辯，自亦無可採。至被告雖又抗辯「我家的門還被他用三秒膠毀損」、「社區的信箱也被他破壞」等亦為事實，並提出建興鎖印店97年4月19日統一發票、系爭社區信箱照片，惟前開統一發票及系爭社區信箱照片至多僅能證明被告曾於97年4月19日更換門鎖及社區信箱有毀損之痕跡，並不足以證明原告以三秒膠毀損被告家門及破壞社區信箱，此外，被告復未提出其他證據舉證證明原告以三秒膠毀損被告家門及破壞系爭社區信箱，其上開所辯，亦無可採。至於被告雖辯稱原告確有詐欺管理費之行為云云，並提出系爭社區大樓相片及社區公告為證，然前揭相片及公告至多僅能說明被告主觀認為系爭社區修繕項目、價格有不合理之處，而無從證明與原告有何關聯，遑論據以推論原告有被告所稱之詐欺管理費行為；況查，被告前以原告詐欺系爭社區管理費為由，對原告為告發，經基隆地方檢察署以111年度偵字第3535號處分書以證據不足為由，為不起訴處分之事實，亦有基隆地方檢察署111年度偵字第3535號處分書附於臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1442號偵查影卷內可稽，是被告此部分所辯，亦無可採。綜上，原告主張被告上開「我的狗已經被他（指原告）抓去毀屍滅跡死掉了」、「一個狗被他（指原告）打斷兩條腿」、「我家的門還被他（指原告）用三秒膠毀損」、「社區的信箱也被他（指原告）破壞」及「他（指原告）一天到晚詐欺管理費」等言論，不法侵害其名譽權，自屬有據。　　四、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本件被告以系爭言論侵害原告之名譽權，已如前述，核被告所為系爭言論，依一般社會通念，乃輕蔑之言詞，具有貶損他人名譽含意，足以對原告社會評價產生負面影響而情節重大，原告精神上自受有相當程度之痛苦，是其依前開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有理。又查，原告從事防漏工程業，高職畢業，月營業額約20萬元，名下財產總額1,546,430元；被告則為家管，大學畢業，每月退休金在5萬元以下，名下財產總額為2,332,493元等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5 年稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考，本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金3萬元，應為適當。　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟費用3,200元（即第一審裁判費），由兩造按勝敗比例負擔。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；至被告雖聲請本院至原告與丘慧紅住處勘驗漏水情形，惟查，原告及丘慧紅住處是否漏水，與被告所為關於犬隻、被告住處大門、系爭社區信箱及管理費之系爭言論是否侵害原告名譽權，純屬二事，自無調查之必要，均附此敘明。貳、反訴部分：　　一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，反訴被告係起訴請求反訴原告賠償其因反訴原告所為，關於前揭犬隻及兩造因共同居住於系爭社區所生糾紛之系爭言論而受有之損害，反訴原告則於本件言詞辯論終結前主張其亦因與本訴有關之前揭犬隻及兩造因共同居住於系爭社區所生糾紛等事實受有損害，並依民法侵權行為之法律關係請求反訴被告負損害賠償責任(見本院113年11月14 日言詞辯論筆錄)。經核本訴與反訴之基礎原因事實，均與前揭犬隻及兩造因共同居住於系爭社區所生糾紛有關，應認彼此間之請求有密切牽連關係，本件反訴標的又非專屬他法院管轄，且得與本訴同行通常訴訟程序，亦無延滯訴訟情形，反訴原告此部分起訴，即與前揭規定相符，應予准許。二、反訴原告起訴主張略以：　　反訴原告於111年4月1日晚上要餵狗時發現其白狗（下稱系爭白狗）不見、虎斑狗（下稱系爭虎斑狗）被打斷兩條腿不能動，系爭白狗後來都沒找到，因為反訴被告之前在111年1 月7日有指使其女婿許世杰來砸毀反訴原告之門的前科，故合理懷疑亦為反訴被告指使許世杰竊取系爭白狗及打斷系爭虎斑狗兩條腿，又系爭白狗市價為15萬元，系爭虎斑狗腿斷後不久即死亡，市價為10萬元，且反訴被告於十幾年來不斷騷擾反訴原告、上樓與反訴原告吵架、入侵反訴原告之住宅，致反訴原告受有相當之精神上痛苦，為此爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償30萬元【計算式：系爭白狗15 萬元＋系爭虎斑狗10萬元＋精神慰撫金5萬元＝30萬元】等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告30萬元，及自反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、反訴被告則聲明請求駁回反訴原告之訴，並答辯略以：　　反訴被告並未傷害或毀損反訴原告之犬隻，且反訴被告上樓與反訴原告接觸皆係為了頂樓修繕問題，並未如反訴原告所述之不斷騷擾反訴原告、上樓與反訴原告吵架、入侵反訴原告之住宅。況反訴原告並未提出證據證明系爭白狗價值15萬元、系爭虎斑狗價值10萬元，又縱反訴被告曾為上開行為，反訴原告之請求權亦已罹於時效。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。經查，反訴原告主張其於111年4月1日發現系爭白狗遭反訴被告竊取、系爭虎斑狗遭反訴被告打斷兩條腿，系爭白狗估算市價15萬元、系爭虎斑狗市價10萬元等事實，均為反訴被告所否認，而反訴原告就其上開主張均未舉證以實其說，僅泛稱因反訴被告曾指使許世杰毀損其大門而合理懷疑上開行為亦為反訴被告所為，前揭犬隻為反訴原告之物品云云，則其此部分主張已非可採。且查，反訴原告前以反訴被告竊取、毀損反訴原告飼養之犬隻，涉犯刑法竊盜、毀損罪嫌，對反訴被告提起告訴，業經基隆地方檢察署以111年度偵字第3296號處分書以證據不足為由為不起訴處分，已如前述，益徵反訴原告主張其所有犬隻遭反訴被告竊取或毀損，並非足取。且依反訴原告主張，其係於111年4月1日發現系爭白狗遭反訴被告竊取、系爭虎斑狗遭反訴被告打斷兩條腿，則反訴原告於113年11月14 日始起訴請求反訴被告賠償因此所受之損害，亦已超過2年之侵權行為損害賠償請求權時效，並經反訴被告為時效抗辯，是反訴原告此部分主張，洵屬無據。至反訴原告雖又主張反訴被告於十幾年來不斷騷擾反訴原告、上樓與反訴原告吵架、入侵反訴原告之住宅，致原告受有相當之精神上痛苦，請求反訴被告賠償5萬元之非財產上損害，惟反訴原告既未具體指明反訴被告究係於何時何地為何等行為致其受有損害，復未舉證證明該行為與反訴原告所受損害間有何因果關係，則其此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，反訴原告請求反訴被告給付30萬元暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、反訴訴訟費用3,200元由敗訴之反訴原告負擔。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-05

KLDV-113-基簡-826-20241205-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2746號原告莊琪璋即反訴被告訴訟代理人莊子玄被告莊淑玲即反訴原告上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、本訴部分一、原告主張：兩造母親即被繼承人黃美於民國112年7月17日過世，二造同有勞保資格，依法應平均分受，詎被告未經協議即自行申請喪葬津貼，並已領取新臺幣（下同）13萬7400元，此有勞動部勞工保險局112年7月31日保職核字第11215200 7006號函文可稽，詎被告拒絕給付平均分受原告二分之一即 6萬8700元，就屬於原告得分受額部分，被告顯係不當得利，爰依不當得利法律關係及勞工保險條例第63條之3第2項規定請求擇一為被告有利判決等語。並聲明：被告應給付原告 6萬8700元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：伊去勞保局詢問，喪葬津貼是按申請人均分，不知有幾人申請。伊係經由家屬推派前往申請喪葬補助，所申領之款項全數支付於媽媽喪葬相關事宜，請領之喪葬津貼不敷被告所支付費用，原告就不足之部分未為分擔繳付，實屬受有利益之一方，並未受有損害。又本件被告支付被繼承人之喪葬費用共計45萬6850 元，其他看護費用4萬5000元，再加上攝影費用5萬8000元，遠遠超過受領之喪葬津貼13萬740 0元，且有部分雜費為被告所墊付，所領之喪葬津貼不足支付，就上開被告墊付部分，原告係屬不當得利一方，原告亦應按繼承人人數分擔，爰就原告應分擔部分主張抵銷後，抵銷後原告所訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付；同一種保險給付，不得因同一事故而重複請領。本條例之喪葬津貼、遺屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限，符合請領條件者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均發給各申請人。保險人依前二項規定發給遺屬給付後，尚有未具名之其他遺屬時，應由具領之遺屬負責分與之，勞工保險條例第62條第1項第1款、第19條、第22條、第63之3條第2項、第4項定有明文。而行政院勞工委員會亦於100年12月23日以勞保2字第1000140467號函：「2人以上勞工保險被保險人依勞工保險條例規定請領家屬死亡喪葬津貼者，應共同具領。未共同具領，保險人應通知由一人代表請領。未能協議，應以核計最高金額平均發給各申請人，如有未具名者，應由具領之人負責分與之」等語，重申勞工保險條例第62之3條第2項、第4項之法規意旨。又按勞工保險條例第62條規定，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，可請領一個半月至三個月之平均月投保薪資，考其意旨，乃就被保險人因至親遭逢變故致增加財務支出所為之喪葬津貼，藉以減輕勞工家庭負擔，維護其生活安定。該項給付既以被保險人以外之人發生保險事故作為給付之項目，自有別於以被保險人發生保險事故者，而係兼具社會扶助之性質（司法院大法官會議釋字第560號解釋意旨參照）。而勞工保險條例第63條規定被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依（司法院大法官會議釋字第549號解釋意旨參照）。經查，被繼承人黃美死亡後，被告已於112年7月31日受領喪葬津貼13萬7400元，此有本院依職權調取之E化勞保局Web IR系統附卷可稽(本院卷第 99頁)，揆諸上開說明，被繼承人黃美之子女間，於被繼承人死亡時，仍有勞保身分者為兩造，此亦有本院依職權調取之上開E化勞保局Web IR系統附卷可稽(本院卷第133-183頁) 可佐，依勞工保險條例第63條之3第2項規定，兩造應平均分配上開勞保喪葬給付款。從而，原告依勞工保險條例第63條之3第2項規定，請求被告給付所請領喪葬津貼費13萬7400元之2分之1即6萬8700元，為有理由，應予准許。二、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人。民法第334條定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150 條規定甚明。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，且被繼承人死亡後，已喪失其作為債權債務主體之權利之能力，第三人如有為被繼承人支付喪葬費用者，若未能由被繼承人之遺產支付，實務上亦採由被繼承人之全體繼承人按應繼分之比例負擔之見解。另按喪葬費用應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支喪葬費用者，該墊支人得向他繼承人請求返還其應負擔部分。故繼承人以外之人，代全體繼承人墊支上開費用者，若未能由被繼承人之遺產支付，墊支人自得向全體繼承人請求按應繼分比例負擔。本件被告抗辯，其支付被繼承人黃美之喪葬費用合計45萬6850元、看護費用4萬5000元、喪葬典禮攝影費用5萬8000元，合計55萬9800元，並據提出喪葬費用處理收據乙份為證(本院卷第117頁)，而被繼承人黃美之繼承人含兩造在內共有江年恭、江年珠、江欣怡(以上三人為長女莊素寬之代位繼承人)、次女莊素真、楊天鑑、楊孟純(以上二人為三女莊素華之代位繼承人)、四女莊沛駥、五女莊淑玲、莊忠翰、莊雅迪(以上二人為六女莊芳滿之代位繼承人)、七女莊文敏、長男莊琪淵、次子莊琪璋，其中除莊忠翰、莊琪璋外均拋棄繼承，亦經職權調取本院11 2年度繼字第4064號、112年度繼字第4077號核閱屬實，是系爭喪葬費用應由原告及莊忠翰平均分擔，從而被告墊付系爭喪葬費用等55萬9800元，應由原告與代位繼承人莊忠翰各分擔二分之一即27萬9900元，且均已屆清償期，被告以之抵銷系爭喪葬津貼6萬8700元後，原告得請求餘額為0。三、綜上所述，原告依勞工保險條例第63條之3第2項規定，請求被告給付6萬8700元，經抵銷後，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。乙、反訴部分一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、或非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張被告請領勞保喪葬津貼後，未依法與其平均分受，爰依不當得利、勞工保險條例第63條之3 第2項規定，請求擇一為原告有利之判決等語。反訴原告於1 13年10月20日言詞辯論終結後之同月22日提起反訴，請求反訴被告應賠償其因代墊被繼承人黃美喪葬津貼、看護費用、葬禮費用等代墊款之不當得利返還請求權合計55萬9800元之分擔額，並以之為抵銷反訴被告本訴部分之請求等語。然查，反訴原告提起之反訴，其雖與本訴部分之標的及其防禦方法相牽連，惟其訴訟繫屬時間係在言詞辯論終結後，且其請求給付之金額為27萬9900元，依法應行簡易訴訟程序，不得行小額訴訟程序，依上開規定，其請求為不合法，不應准許。二、綜上所述，反訴原告不當得利之法律關係，請求反訴被告給付29萬9900元，為不合法，應予駁回。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-04

TCEV-113-中小-2746-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第539號原告即反訴被告哲煜科技股份有限公司法定代理人李秉哲訴訟代理人簡榮宗律師潘彥安律師詹義豪律師被告即反訴原告雲端互動股份有限公司法定代理人蔡家音訴訟代理人張儀芳戴英妃律師林聖寰上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬元，及其中新臺幣壹佰壹拾貳萬元自民國一百一十二年十二月十四日起、其餘新臺幣參拾貳萬元自民國一百一十三年五月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）112萬元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 7頁），嗣於訴訟中迭經追加、減縮第2項聲明，最後聲明則如下本訴部分原告主張欄所示，經核原告所為訴之追加、減縮，與前開規定相符，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：兩造於111年9月15日簽署專案系統開發暨管理合約書（下稱系爭契約），約定由原告為被告進行「王品瘋美食App」（下稱系爭專案）之系統開發、設計、建置、保固維護等專案維護，並約定合約期限為111年8月1日起至112年 7月31日，原告已經完成各期之工作並經被告驗收確認合格，詎被告仍未將第4期之款項112萬元給付予原告。且因被告未依約給付款項，原告有權以書面催告限期被告支付，而被告於112年12月6日收受原告所開立之發票，於該日40日內即 113年1月16日仍未完成付款，依系爭契約第4條第6項約定，原告得請求按日給付總價款320萬元百分之0.1計算之違約金，原告先為一部請求100日之違約金即32萬元，爰依系爭契約第4條第2項、第6項之約定請求給付報酬及違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告112萬元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告32萬元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭契約第4期款項之給付，以原告已完成工作並經被告驗收合格無誤為付款條件，因原告工作給付尚有多處問題及疑慮待原告改善，然原告不但未改善，甚至於113 年1月18日自系爭專案之LINE工作群組（下稱系爭群組）退出，並表示拒絕再繼續履行任何系爭契約之義務，未完成驗收，原告自不得請求給付報酬。況因原告未盡注意義務履行專案交接程序，原告亦構成不完全給付，被告得就損害數額及所失利益主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第180、181頁）：　㈠兩造於民國111年9月15日簽署系爭契約，約定由原告為被告進行系爭專案之系統開發、設計、建置、保固維護等專案維護，並約定合約期限為111年8月1日起至112年7月31日，合約價款總計320萬（見本院卷第13至15頁）。　㈡被告未將第4期之款項112萬元給付予原告。　㈢112年12月6日原告確有開立請款發票（見本院卷第27頁）。　㈣原告員工Terry Lee於112年12月29日以電子郵件發信予被告，表示驗收未完成項目已完成版本更新，待反饋（本院卷第 129頁）。　㈤原告負責系爭專案之員工於113年1月18日自系爭群組退出。　㈥原告之員工在系爭專案編制之程式碼及資料庫，分別寫上三字經及不雅文字，訴外人王品餐飲股份有限公司（下稱王品公司）尚未就此部分求償。　㈦被告於簽立系爭契約前、簽立時，並未書面告知被告與王品公司間就系爭專案之開發維護訂有禁止轉包條款。四、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告給付報酬112萬元有無理由：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院107年度台上字第1450號判決意旨參照）。　⒉系爭契約第4條第2項第4款約定：「給付方式如下：……第四期：本合約總金額35%，即112萬元整（含稅）。於本專案所約定之所有工作項目均完成且經甲方驗收確認合格後，由乙方（即原告，下同）開立等額發票及檢附驗收合格文件向甲方（即被告，下同）請款，依甲方付款流程於7個工作天日匯款支付。」、第6條第4項約定：「除於驗收過程中經甲方確認有規格不符、功能問題或其他不合約定或標準等情事，須由乙方改善或修正之外，甲方未於乙方交付工作成果10個工作日內完成驗收確認，仍視為甲方已完成驗收程序且驗收合格。」（見本院卷第16至19頁）。　⒊查被告員工「Jasper Chang」於112年12月6日18時3分傳送電子郵件予原告員工「Terry Lee」，並稱：結案報告如以下項目，目前已經請財務走匯款流程，又可透過正常操作產生之問題才會被定義為bug需要被修復等語；原告員工「Terry Lee」於同日20時2分引用上開郵件並傳送電子郵件予被告員工「Rachel Hsu」稱：感謝貴司協助，提供尾款與追加款項發票，再煩請協助謝謝等語。被告員工「Rachel Hsu」則於同年月14日回覆稱：收到發票已跑完內部流程，預計安排 1月15日匯款，另已收到王品公司的保固補充協議，和你們的保固補充協議也提供於附件等語（見本院卷第135頁）。就兩造電子郵件來往前後脈絡觀察，足認原告業於112年12 月6日交付工作並開立發票予被告，並通知被告驗收，依系爭契約第6條第4項約定，如被告於10日內未完成驗收確認，視為已完成驗收程序且驗收合格。而遍觀兩造間電子郵件往來內容，均無被告於上開日期10日內通知原告系爭專案系統有規格不符、功能問題或其他不合約定或標準等狀況之情事（見本院卷第83、84、127、129、135、137頁），則原告主張視為已完成驗收程序且驗收合格等語，即屬有據。　⒋被告雖辯稱：原告工作給付尚有多處問題及疑慮待原告改善，且原告未提出驗收合格文件，足認未完成驗收等語，並提出兩造間電子郵件往來截圖、原告與王品公司電子郵件往來截圖、工作說明書暨附件為佐（見本院卷第83、84、127、1 29、209至214頁），然觀其中被告員工「Sean Lin」於113 年1月31日寄送電子郵件予原告員工「Terry」，並稱：需要跟你確認之前線上問題，皆已在12月29日更新等語（見本院卷第83、84頁），又王品公司員工「Carol Lai」雖於112年 12月15日傳送電子郵件予原告員工「Terry Lee」，並稱系爭專案系統有3項問題待改善等語（見本院卷第127頁），然依系爭契約第6條第4項約定，為驗收之主體應為被告，而非契約外之第三人，且上開3項問題即未發放獎勵、重新整理、未收推薦禮等，業經原告員工「Terry Lee」於112年12月 29日傳送電子郵件予被告員工「Jasper Chang」表示更新改善完成（見本院卷第129頁），是上開證據不足證明原告工作未完成，反而足認原告已將系爭專案系統問題改善完畢，且直至113年1月31日被告均未通知原告尚有何待改善或修正之項目，故依系爭契約第6條第4項，視為被告已完成驗收程序且驗收合格，況倘原告交付之工作有瑕疵，被告員工「Ra chel Hsu」實無於112年12月14日以電子郵件通知原告安排付款事宜之必要（見本院卷第135頁），益見被告辯詞不足為採。至被告所提工作說明書暨附件（見本院卷第209至214 頁），僅能證明兩造就系爭專案有進度之排程，然並未就工作物之提出方式及驗收方式為具體約定，故就本案驗收事項仍應依系爭契約第6條第4項之約定為之，又依兩造間電子郵件往來及前揭四、㈠、⒉之說明，已足證原告確有交付工作物，並因被告於10日內未完成驗收確認而視為已完成驗收程序且驗收合格，是被告所提上開證據難以動搖法院之心證，被告此部分辯詞及所提證據，亦不足採。　⒌被告又辯稱：原告於112年12月29日修補系爭專案系統，表示工作物尚有瑕疵等語，然如前述，被告未於112年12月6日原告交付工作之10日內通知原告有規格不符、功能問題或其他不合約定或標準等情事，已視為驗收完成並通過。再就被告員工「Rachel Hsu」與原告員工「Terry Lee」間信件往來脈絡交參以觀，被告員工「Rachel Hsu」既於112年12月14 日要求原告提出保固補充協議（見本院卷第135頁），足認再此時點之後之工作物修補係基於保固責任所為，而與工作物之完成、驗收無涉，被告辯稱即不足採。　⒍被告另辯稱：縱認已交付工作，依系爭契約第4條第2項，原告給付款項須檢附驗收合格文件且依照被告公司之付款流程為支付，不得逕以開立發票要求被告付款等語。惟就系爭契約第4條第2項、第6條第4項約定文義交參以觀（見本院卷第 16至19頁），本件報酬請求權之發生，應係原告就約定所有工作項目均完成且經驗收確認合格為要件，至於開立等額發票及檢附驗收合格文件僅為兩造就請款行政流程方式之約定，又被告未依約於工作物交付後10日內完成驗收程序，依上開約定視為已完成驗收程序且驗收合格，業如前述，而已符上開報酬請求權之發生要件，自系爭契約主要目的及經濟價值觀之，原告縱形式上未檢附驗收合格文件，因實質上已符合驗收確認合格之要件，解釋上此種情形亦已符上開請款之行政流程約定，而得請求報酬，方符當事人締約之真意，是被告上開辯詞，即屬無據。　⒎從而，原告主張其已經完成各期之工作並經被告驗收確認合格，被告應依系爭契約第4條第2項之約定給付第4期款項112 萬元，應屬有據。　㈡原告請求被告給付違約金32萬元有無理由：　⒈按系爭契約第4條第6項約定：「如甲方未依約給付款項或無正當理由拒絕驗收，乙方有權延後工作時程直至甲方付款為止，並有權以書面催告限期甲方支付，如甲方於收受發票之日起40日內仍未完成付款，乙方得就甲方遲延之款項按日加計違約金即以本合約總價款（未稅）0.1%計算，並有權單方終止契約。」（見本院卷第17頁）。　⒉查被告既應依約給付原告第4期款項112萬元，且如兩造不爭執事項㈢所述，被告於112年12月6日收受原告所開立之請款發票，而直至本院言詞辯論終結時，被告均仍未給付原告第 4期款項112萬元，顯逾系爭契約第4條第6項所約定之40日等待期間，則原告依系爭契約第4條第6項約定，請求被告按日給付合約總價款320萬（見兩造不爭執事項㈠）百分之0.1計算之違約金即每日3,200元，應屬有據。而原告僅先請求其中100日之違約金32萬元，亦屬有據。　㈢至被告雖另辯稱：原告未盡注意義務履行專案交接程序，原告亦構成不完全給付，被告得就損害數額及所失利益主張抵銷等語，然本件被告不得向原告請求不完全給付之損害賠償（詳如反訴部分所述），是被告所辯，應屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付違約金32 萬元之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起訴訟後減縮聲明，民事減縮聲明狀繕本於113年5月16日送達被告（見本院卷第115頁），已生催告之效力，被告應負遲延責任，是原告併請求被告給付32萬元部分自民事減縮聲明狀繕本送達翌日即113年5月17起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。至原告請求被告給付112萬元債權部分併請求遲延利息，按系爭契約第4條第2項第4款約定付款期限為7日，而如前述，原告已於112年12月6日開立發票向被告請款，則自同年月14日起被告陷於給付遲延，是原告併請求被告給付112萬元部分自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。　㈤從而，原告請求被告給付144萬元（計算式：112萬元+32萬元 =144萬元）及遲延利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第4條第2項、第6項之約定，請求被告給付144萬元，及其中112萬元自112年12月14日起、其餘32萬元自113年5月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。貳、反訴部分：　一、反訴原告主張：王品公司委託反訴原告設計維護系爭專案，反訴原告再將系爭專案之開發維護轉包於反訴被告，而簽立系爭契約，因專案之開發維護之外包乃科技產業常態，反訴被告應清楚知悉執行系爭專案時，應就專案所有事項保密，不得向王品公司透漏反訴被告為承包商之資訊，詎料反訴被告辦理系爭專案之人員突然於113年1月18日退出系爭群組，向王品公司洩漏其為系爭專案之承包商，王品公司即發現系爭專案之開發人員並非反訴原告而係反訴被告，致令反訴原告對王品公司因禁止轉包條款而違約。又反訴被告之員工在系爭專案編制之程式碼及資料庫，分別寫上三字經及不雅文字，致反訴原告受王品公司指責而影響反訴原告之商譽，受有非財產上損失60萬元。又因反訴被告無法履行合約，反訴原告只能接手執行系爭專案，受有於113年1月1日起至3月12 日止已投入之人力時間成本224.5小時，以時薪1,400元計算共31萬4,300元之損害等語，爰依系爭契約第8條第2項之約定、民法第227條之1準用第195條第1項、第227條第1項之規定，請求賠償非財產上損失60萬元、財產上損失31萬4,300 元等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告91萬4,300元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告並未洩漏機密予王品公司，且不知反訴原告與王品公司之契約內容，亦無參與其締約過程，對渠等間契約有禁止專包條款並不知悉。又程式碼及資料庫內不雅文字為反訴被告離職員工所為，此與反訴原告是否對王品公司履約完全無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠反訴原告請求反訴被告賠償非財產上損失60萬元有無理由：　⒈按憲法或法律對於人格權之保護，在於體現人性尊嚴與人身自由的價值理念，以彰顯人的主體性，並使個人能夠自我實現。自然人因具有精神活動，其人性尊嚴受侵害或人身自由發展受限制時，往往伴隨產生精神上之痛苦；法人僅為法律創設之組織體，並無精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦。民法第195條第1項前段所指賠償相當之金額（非財產上損害賠償），係指對於精神上痛苦之金錢上損害賠償，以撫慰並填補被害人精神上之損害為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有。從而，法人之名譽或信用因他人之不完全給付致受有損害，不得依民法第227條之1準用第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償（最高法院112年度台上字第544號判決參照）。　⒉查反訴原告雖主張：反訴被告侵害反訴原告之商譽，爰依民法第227條之1準用第195條第1項之規定，請求賠償非財產上損失60萬元等語。然揆諸上開判決意旨，反訴原告既係法人，而僅為法律創設之組織體，並無精神活動，自不因人格權遭侵害而受有精神上之痛苦，無從請求予以撫慰或填補，是反訴原告主張，應屬無據。　㈡反訴原告請求反訴被告給付不完全給付損害賠償31萬4,300元有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按不完全給付之債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件，此觀民法第227條規定即明。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由請求賠償損害，應先就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害之有利事實，負舉證責任（最高法院112年度台上字第333號判決參照）。反訴原告主張反訴被告不完全給付致生損害，為反訴被告所否認，自應由反訴原告就所受領之給付未符合債務本旨致造成損害之事實負舉證責任，核先說明。　⒉反訴原告雖主張：反訴被告違反保密義務向王品公司洩漏其為承包商之機密，顯無法履行系爭契約，反訴原告只能接手系爭專案，因而受有投入人力時間成本之損失等語，並提出系爭群組截圖畫面、系爭專案編制之程式碼截圖、電子郵件截圖、工時統計表等件為佐（見本院卷第65至75頁）。惟查：上開證據僅可證明反訴被告員工確實有退出系爭群組，然無法證明反訴被告有何洩漏機密予王品公司之情事，況就「反訴被告明知反訴原告與王品公司間有禁止轉包約定」、「反訴被告為承包商一事為商業機密」等項，反訴原告均未能舉證以實其說，尚難遽認反訴被告有洩漏商業機密情事。又反訴原告就其是否因反訴被告員工於系爭專案編制之程式碼記載不雅文字而受損害乙節，亦未能舉證以實其說，自無從據此請求賠償。至反訴原告主張因接手系爭專案受有投入人力時間成本部分，如本判決本訴部分所述，反訴被告已交付工作並驗收合格，反訴原告此部分主張，亦不足採。　㈢從而，反訴原告請求反訴被告給付非財產上損失60萬元、財產上損失31萬4,300元，均屬無據。四、綜上所述，反訴原告依系爭契約第8條第2項之約定、民法第 227條之1準用第195條第1項、第227條第1項之規定，請求反訴被告給付91萬4,300元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-04

TPDV-113-訴-539-20241204-3

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1870號原告承恩救護車有限公司即反訴被告法定代理人張煥昇訴訟代理人張峻輔被告即反訴原告林大任上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,683元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴之訴訟費用由被告負擔100分之64，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣109,683元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、本訴實體事項：一、原告主張：被告於民國112年11月16日，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱AYU-3857號車），於臺中市南區五權南路與高工路口，聽聞有救護車執行緊急任務之警號時，未立即避讓，貿然直行，碰撞訴訟代理人甲○○所駕駛原告所有BTT-8736號自用小客車（救護車，下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送估價須支出修理費新臺幣（下同）171,23 9元。原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開費用等語，並聲明：被告應給付原告171,239元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：由事發當下路口之監視器畫面可知，被告直行行駛係因路口號誌轉換為綠燈，且被告並非第一個起步，被告前方有數輛機車先於被告行駛至路中並停下，而被告亦於路口中間停下，右側仍有相當充裕之空間讓系爭車輛行駛經過。且系爭車輛行經路口時，毫無減速，高速撞向被告已停等於路口之車輛，故原告主張被告撞擊系爭車輛之左側車身，與事實不符。再者，系爭車輛穿越路口時之車速為多少？是否有確實鳴笛？鳴笛音量是否符合標準值？行經交叉十字路口是否減速？是否有確認左右方來車動態？依據系爭車輛之行車速度，被告是否有充足時間避讓而不避讓？以上皆非初判表所得確認，故請求鈞院准予囑託行車事故鑑定委員會進行本次事故相關肇事責任之鑑定。縱認被告有過失，系爭車輛駕駛人甲○○對本件事故之發生亦與有過失，應減輕伊之賠償責任，且零件費用亦應扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請免為假執行之宣告。三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之行車執照、救護紀錄表、估價單等件為證；並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐。原告主張被告應就本件事故負擔侵權行為損害賠償之責，且應給付原告171, 239元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告就本件事故是否應負擔侵權行為損害賠償之責?㈡原告得請求之金額為若干?茲詳述如下：四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車聞有救護車執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓、執行緊急任務車輛行經交岔路口時，已進入路口之車輛應駛離至不妨害執行緊急任務車輛行進動線之地點；救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車執行任務時，得不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，道路交通安全規則第101條第3項第第1、5款，及第93 條第2項分別定有明文。經查，本件事故發生時，被告車輛行進方向號誌為綠燈，系爭車輛行進方向則為紅燈，系爭車輛行進中有開啟警示燈及警鳴器，有路口監視器畫面及調查筆錄在卷可稽（本院卷第135、103頁），則被告有過失行為之事實，應可認定。依本件事故發生時路口監視器畫面可知，除被告以外之車輛均有注意系爭車輛行進方向，停止車輛前進，系爭車輛於事故發生時開啟警示燈及警鳴器，執行緊急救護中，依上開規定可不受紅燈號誌之限制。又一旦救護車開啟警示燈及警鳴器，依一般社會生活經驗，為使路上之車輛及行人均可聽聞及避讓，聲響應甚為巨大。縱本件事故發生時間為夜間，由路口監視器畫面可見路上有照明且開啟，被告車輛進入路口亦無其他大型車輛遮蔽視距，通常應可見系爭車輛通過中，惟被告竟疏未注意系爭車輛已開啟警示燈及警鳴器，未禮讓系爭車輛先行，肇致本件事故發生，自有過失，應負全部肇事責任，被告上開抗辯並無任何舉證以實其說，純屬臨訟置辯，循無可採。從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。五、而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而本件修復費用為171,239元（含零件費用94,625元、工資及烤漆76,61 4元），有估價單在卷可憑（本院卷第55、57頁），參以系爭車輛之行車執照（本院卷第21頁），該車出廠日為112年7 月（推定15日），至112年11月16日車輛受損時，系爭車輛以5月期間計算折舊。則扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為80,076元（詳如附表之計算式），再加計工資及烤漆費用，系爭車輛之必要修復費用為156,690元（計算式：80, 076＋76,614＝156,690）。　　六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。按依交通部70年11月18日交路字第26173號函示：「任務中之消防車、救護車、警備車，於鳴警鳴器警號及開亮紅色閃光燈執行任務時，在緊急且必要之情況下，原則得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定，惟因該車輛之行駛方式甚為危險，故行車技術上仍應依照本部66年2 月28日交路(66)字第01740號函規定，特別顧及行人及其他車輛安全」，系爭車輛駕駛人甲○○為領有汽車駕駛執照且係駕駛救護車搭載病患執行救護勤務之人（本院卷第53頁），對於上開規定自應知悉。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，然本院審酌交通卷附現場照片、現場圖、談話紀錄表、調查筆錄等資料，甲○○所駕駛之救護車於搭載病患執行救護勤務行經交岔路口時，雖有鳴放警報器警號及開亮車頂紅色閃光燈執行任務，而不受標誌、標線及號誌指示之限制，然在行車技術上仍應特別顧及其他車輛安全，且闖越紅燈路口亦應稍留意並減速慢行，竟於驅車闖越紅燈通過上開交岔口之際，未充分注意綠燈之行車動態，而與未立即讓避之被告所駕駛車輛發生碰撞，亦為本件事故發生之原因，此有上開交通卷宗在卷可參。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，系爭車輛駕駛人應負擔30%之過失責任。而甲○○為原告服勞務，原告應承受系爭車輛駕駛人之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為109,683元（計算式：156,690元×70%＝109,683 元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月 12日（本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告109,683元，及自113年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。叁、反訴程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條第2項定有明文。本件原告主張被告對本件事故發生有過失，乃起訴請求被告賠償修車費用之損失，被告於言詞辯論終結前除對於原告主張提出抗辯外，並以本件事故之肇責在於原告，而對原告提起反訴請求賠償車損費用180,000元，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、反訴原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。肆、反訴實體方面：一、反訴原告主張：反訴原告所有AYU-3857號車因本件事故損壞無法行駛，故將AYU-3857號車報廢。反訴原告爰以與AYU-38 57號同廠牌同年份二手汽車之市價180,000元作為回復原狀之費用，請求反訴被告賠償等語。並援引本訴陳述及證據資料為主張並聲明：反訴被告應給付反訴原告180,000元。二、反訴被告則以：二手交易市場所刊登之價格均係賣家將整理車輛費用計算在內之價格，而反訴原告所有AYU-3857號車既未經整理，亦未見反訴原告提出證明文件，反訴原告請求18 0,000元車損費用顯不合理等語，並援引本訴陳述及證據資料為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111 年度台上字第1930號判決意旨參照）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、1 08年度台上字第129號判決意旨參照）。四、反訴原告主張AYU-3857號車由於碰撞嚴重，無法修復，故僅能報廢處理等語（本院卷第161頁）。按損害賠償之債，應調查債權人實際上所受損害，以決定債務人應賠償之數額（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。經查，反訴原告固提出網路二手車價格查詢佐證（本院卷第177至181 頁），惟原告主張系爭車輛既未經修復即為反訴原告逕予報廢，然系爭車輛是否已不堪修復，有逕予報廢之必要及事實，均未據原告負舉證證明之責，尚難認二手車價格即為反訴原告就AYU-3857號車實際上所受之損害，則依舉證責任分配原則，反訴原告請求反訴被告給付AYU-3857號車車損費用18 0,000元云云，於法即有未合，不應准許。　五、綜上所述，反訴原告依侵權行為請求反訴被告給付180,000 元，為無理由，應予駁回。六、反訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與　　判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　94,625×0.369×(5/12)=14,549 第1年折舊後價值　　94,625-14,549=80,076

2024-12-04

TCEV-113-中簡-1870-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

確認股東權存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第532號原告即反訴被告游佳子訴訟代理人陳玉庭律師詹振寧律師被告麗翔建設有限公司兼法定代理人即反訴原告游玉緒上一人訴訟代理人黃心賢律師被告游新龍訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告麗翔建設有限公司出資額新臺幣299萬元股東權存在。確認被告丙○○就被告麗翔建設有限公司出資額超過新臺幣1萬元以外之股東權不存在。確認被告戊○○就被告麗翔建設有限公司股東權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○、被告戊○○負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決）。查原告主張其所有下述股權遭被告丙○○移轉予自己及被告戊○○，被告丙○○則主張其就該股權為有權處分，顯然兩造間就下述股權存在與否已生爭執，上開法律關係之存否不明確，造成原告在私法上之法律地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。二、原告主張：被告麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）係於民國107年10月8日經經濟部中部辦公室核准設立，資本總額為新臺幣（下同）300萬元，董事為丙○○，登記出資額為1萬元。原告為股東，登記出資額為299萬元（下稱系爭股權）。原告於109年12月10日向經濟部中部辦公室影印被告麗翔公司設立登記表時，赫然發現被告麗翔公司曾於108年12月3日辦理變更登記（下稱108年12月3日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，原告出資額其中149萬元轉讓由被告戊○○承受、其中1萬元則轉讓由訴外人乙○○承受。惟原告對於被告麗翔公司修正公司章程毫不知情，亦從未同意轉讓出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額。108年12月3日股東同意書上關於原告之簽名字跡顯遭偽造。被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記顯屬無效。又被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記（下稱109年2月21日變更登記），變更股東出資轉讓及修正公司章程。其中關於股東出資轉讓部分，乙○○全部出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由丙○○承受。惟原告對此亦毫不知情，且從未同意轉讓全部或部分出資額，更未曾於股東同意書上簽名同意轉讓出資額，109年2月19日股東同意書上關於原告之簽名字跡亦係偽造，被告麗翔公司所為之上開轉讓出資額登記無效。原告未曾將被告麗翔公司出資額轉讓予被告戊○○、丙○○，原告仍為被告麗翔公司出資額299萬元之股東，惟被告麗翔公司已辦理出資額轉讓變更登記予被告戊○○、丙○○，致原告對被告麗翔公司之股東權在私法上之地位已受侵害，原告為此提起本件訴訟，並聲明：㈠、確認原告就被告麗翔公司出資額299萬元股東權存在。㈡、確認被告丙○○就被告麗翔公司出資額超過1萬元以外之股東權不存在。㈢、確認被告戊○○就被告麗翔公司股東權不存在。㈣、被告麗翔公司應在經濟部中部辦公室被告麗翔公司設立登記表董事股東名單回復原告出資額299萬元及股東之登記。三、被告則以：被告麗翔公司向由被告丙○○獨自設立、經營，與原告完全無關，亦非原告委任被告丙○○設立、經營。原告在被告麗翔公司之出資額299萬元係以被告丙○○自有之資金，存入原告帳戶，再匯入被告麗翔公司籌備處帳戶（詳如附圖所示），而由被告丙○○借用原告名義登記為股東，原告實未曾為任何出資。原告與被告丙○○間之就上開股東登記之借名契約，最遲於107年10月1日即被告丙○○將出資額299萬元匯入原告帳戶時即已成立。108年12月3日、109年2月21日變更登記均為原告知悉且同意等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第27頁）：㈠、被告麗翔公司在107年10月8日經濟部中部辦公室核准設立，資本額為300萬元，董事即被告丙○○出資額為1萬元，股東即原告出資額為299萬元。㈡、被告麗翔公司在108年12月3日辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：原告出資額149萬元轉讓由被告戊○○承受；原告出資額1萬元轉讓由乙○○承受。㈢、被告麗翔公司再於109年2月21日向經濟部中部辦公室辦理變更登記，關於股東出資之變更內容為：乙○○出資額1萬元轉讓由被告丙○○承受、原告出資額149萬元轉讓由被告丙○○承受。五、原告主張被告麗翔公司108年12月3日、109年2月19日之股權變更登記未經原告同意，係被告丙○○在108年12月3日、109 年2月19日股東同意書偽造原告之簽名，持向經濟部辦理變更登記等語，為被告所否認，答辯稱：被告丙○○在麗翔公司設立登記時係將其299萬元之股權借名登記予原告，且該借名登記關係分別於108年12月3日、109年2月19日終止，原告乃於108年12月3日、109年2月19日股東同意書簽名交由被告丙○○辦理股權出資轉讓之變更登記等語。兩造均同意本件之爭點為：㈠被告丙○○在麗翔公司設立登記時是否將299萬元之股權借名登記予原告？上開借名登記關係是否分別於108年1 2月3日、109年2月19日終止？㈡被告丙○○是否在108年12月3 日、109年2月19日股東同意書偽造原告之簽名？（見本院卷二第28頁）㈠、按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。被告主張原告與被告丙○○間就系爭股權有借名登記之法律關係，自應由被告負舉證責任。兩造間並無借名登記之書面契約可資為證，被告主張兩造間有借名登記之法律關係，係以：⒈原告於108年12月3日、109 年2月19日股東同意書上簽名、蓋章；⒉股東出資額299萬元之資金為被告丙○○出資；⒊被告丙○○向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣；⒋被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○個人經營等間接事實，做為佐證。其中間接事實⒈之主張，即為本件爭點㈡之內容。茲就被告主張之上開間接事實是否為真，及是否可證明主要事實，分述如下：　⒈原告是否於辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名、蓋章：　⑴辦理變更登記之108年12月3日、109年2月19日股東同意書（見本院卷一第59、68頁）為被告丙○○持交記帳士即證人朱建民辦理，為被告丙○○所自承。證人朱建民於本院則證稱：被告丙○○來找伊稱要申請設立公司，伊登打申請公司設立之資料，並告知被告丙○○應準備之資料，請被告丙○○準備好再交給伊。109年2月之變更登記，係被告丙○○來找伊說公司要辦理股東出資轉讓，伊依據被告丙○○告知之股權轉讓情形，伊製作109年2月19日之簽名欄為空白之股東同意書，交由被告丙○○帶回去簽名，後來也是被告丙○○帶回來給伊，該份同意書應該不是在伊辦公室簽名，是拿回去簽名的，因為是同意書，不是會議紀錄，伊都會請他們帶回去簽名。108年12月3 日之股東同意書，同樣是被告丙○○告知伊股權轉讓情形，伊製作股東同意書，請被告丙○○拿回去給其他人簽名。至於10 7年10月1日設定登記之股東同意書亦是依據被告丙○○所告知之內容製作，再交由被告丙○○拿回去簽名。第一次變更登記變成4位股東，該4人應無至伊事務所。第二次變更登記減少 2個股東，伊亦未請該4位股東均至伊事務所，該份股東同意書是簽名完畢後才交給伊，伊再連同其他文件送經濟部。伊無法確認108年12月3日股東同意書是否原告本人簽名，伊是請被丙○○拿回去簽名。伊沒有看到109年2月19日之股東同意書是否為原告本人簽名蓋章，伊係交付簽名欄空白的股東同意書予被告丙○○。2次變更登記均為丙○○告知如何辦理股權變更，伊並未與其他股東確認，多為被告丙○○前來。印象中乙○○、原告、被告戊○○3人有到伊事務所1次，伊不確定其等前來的這次是否為處理109年2月19日之股權變更，因為還有另家公司也是他們4位股東等語可參（見本院卷一第82至83 頁）。則依朱建民之證述，伊確未見聞原告在108年12月3日、109年2月19日股東同意書上簽名或蓋章，伊所持向主管機關辦理股權轉讓之同意書，係由被告丙○○所交付等語，堪認明確。被告主張原告親至朱建民事務所簽立109年2月19日股東同意書，難信為真。　⑵兩造就「丁○○」筆跡是否真正之主張如下：　　編號有「丁○○」筆跡之文件原告主張被告丙○○主張 ❶ 107年10月1日設立登記時股東同意書（見本院卷一第45頁）原告親簽非原告親簽，係原告授權簽名 ❷ 108年12月3日變更登記時股東同意書（見本院卷一第59頁）非原告親簽原告親簽（由乙○○攜往日本交由原告簽名後帶回） ❸ 109年2月19日變更登記時股東同意書（見本院卷一第68頁）非原告親簽原告親簽（在甲 ○○記帳士事務所簽名）　　上開文件「丁○○」之簽名是否真正，因被告未能提出上開股東同意書之原本（主管機關經濟部中部辦公室僅留存影本），而無法送交鑑定機關為筆跡鑑定。本院認筆跡係一般人均可經由目視感官認知之客體，可藉由辨視文字之外觀型態與組成、字劃之長短與位置、字劃相互間之間隔、交叉或接合部分之位置及筆順與運筆方向，判斷筆跡是否相同，以判定筆跡是否相符。查，上開文件中「丁○○」筆跡經本院目視比對，認編號❷、❸之筆跡，「丁○○」3字之關於外觀型態與組成幾乎一致、關於「氵」、「方」、「丿」、「一」、「子」、「亻」、「土」書寫字劃間配置之長短、位置亦屬相同、筆順與運筆方向，交叉或接合部分之位置亦極為相近，堪認編號❷、❸之字跡為同一人所書寫。至編號❶之筆跡，經比對字體、筆劃勾捺之方式，編號❶之「方」右下較圓、編號❷ 、❸相同位置則有尖角；編號❶「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣，編號❷ 、❸則書寫為端正之「土」字相疊；編號❶之「游」字中之「子」下方並未勾起、編號❷、❸相同位置則為角度明顯之勾起；編號❶最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑，編號❷、❸則較為尖銳；編號❶之「子」中之「一」位置均在「亅」中間，編號❷、❸則偏上面等，顯見編號❶與編號❷、 ❸之筆跡不同，應認係另一人所書寫。　⑶又原告在金融機構、公務機關及本院留存之簽名如下：編號留存日期文件所在 ① 106年2月7日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第3至4頁 ② 107年1月9日國泰世華銀行開戶申請書見本院卷三第6頁 ③ 109年2月4日宜蘭信用合作社授信申請書見本院卷三第7頁 ④ 109年2月19日宜蘭信用合作社顧客基本資料見本院卷三第9頁宜蘭信用合作社業務往來申請書見本院卷三第10頁 ⑤ 109年2月21日終止收養登記申請書見本院卷三第11至12頁 ⑥ 109年2月21日姓名變更/冠姓/從姓登記申請書見本院卷三第13頁 ⑦ 109年2月21日自願改從父(母)姓氏意願書見本院卷三第17頁 ⑧ 109年6月24日臺灣中小企業銀行印鑑卡見本院卷三第23至24頁 ⑨ 110年2月5日兆豐國際商業銀行印鑑卡見本院卷三第25至28頁 ⑩ 111年6月9日合作金庫商業銀行印鑑卡見本院卷三第29、31頁 ⑪ 112年4月18日原告於本院當庭書寫姓名10遍見本院卷三第33頁）　　查，金融實務上，開戶必須由本人辦理；戶政收養、變更姓氏亦必須由本人辦理，堪認編號①至②、④至⑩均為原告親自書寫之簽名，編號⑪則為原告於本院當庭書寫之簽名，以上均足以做為原告筆跡之參考字跡。至編號③字跡則與編號①至② 、④至⑪有顯著差異，且授信申請書之填寫應非必須本人親自辦理，此見編號③連帶保證人欄固有「戊○○」之簽名蓋章，惟戊○○109年1月4日出境、同年2月19入境，有入出境連結作業可參（見本院卷一第225頁），復有戊○○之證述可佐（見本院卷一第481頁），而編號③授信申請書填寫時間為109年2 月4日，斯時戊○○未在國內，即可見一斑，爰不將編號③之簽名列為原告之參考字跡。至被告丙○○另提出無日期之股東同意書2份、日期為109年2月19日股東同意書1份、日期為109 年6月16日之股東同意書7份（見本院卷一374、卷三第35至4 4頁），不能證明為何時及何種情況下填寫，亦不列為原告之參考字跡及比對字跡。　⑷經本院以同上方式目視比對，編號①至②、④至⑪之參考字跡均有「方」右下較圓或未勾起；「圭」中2個「土」，在上之「土」書寫方式末筆較短，而書寫為「士」之字樣、「游」字中之「子」下方並未勾起，或於草寫時圓滑勾起；最末字「子」中「乛」與「亅」接合處較為圓滑、「子」中之「一」位置均在「亅」中間等特徵，與編號❶書寫方式、樣態均極為相似，堪認出於同一人之筆跡，則編號❶應為原告之簽名。而編號❷、❸之筆跡所顯示之「氵」、「方」、「子」、「土」等字體外觀型態、書寫字劃間配置長短、位置、筆順，交叉或接合部分之位置，均與編號❶及原告之參考字跡編號①至②、④至⑪有差異，已如前述，難認為原告所書寫。　⑸據上，原告主張編號❶之筆跡為原告所親簽，編號❷、❸則非原告親簽之事實，堪信為真實。則被告抗辯辦理變更登記之10 8年12月3日、109年2月19日股東同意書為原告所親簽，難認可採。　⑹至編號❸之股東同意書上，除「丁○○」簽名外，尚有「丁○○」圓形印文1枚，經與編號①至⑩之文件上印文比對結果，與其中編號②、編號④之業務往來申請書之印文相似，亦與原告10 7年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書影本（見本院卷一第331頁）上之印文相似。然經本院比對結果，認編號❸之股東同意書之印文（影本）（下稱前者），其中「子」字之「一」部分左側，前者與圓型外框間尚有空間，而編號②（原本）、編號④（原本）及原告107年12月28日兆豐國際商業銀行開戶申請書之印文（影本）（以上3份文件合稱後者）、後者則以「一」字左下邊角與圓型外框幾乎相連；又前者「佳」字下方之「土」，在「十」與「一」之間呈現斷點，與後者相同位置之「土」字為連接之字樣不同，是不能確定編號❸之印章與原告曾使用於後者文件上之印章相同。況以現今印章多以電腦排版方式，選定字體後將印章放入刻印機器製作，容易復刻出極為近似之印章。再參以被告亦自承：編號②之印章自開戶後均為被告丙○○所保管，原告未曾取回過；在戊○○與丁○○於109年2月19日當天前往信用合作社開戶（按：即編號④），由被告丙○○為原告代刻一顆印章，也是由被告丙○○保管；編號❸股東同意書原告之印章係由被告丙○ ○保管等語（見本院卷二第6至7頁），則被告丙○○既持有編號②、編號❸之印章，甚至為原告代刻編號④之印章而持有之，足見原告主張上開印章並非伊所蓋用等語，堪信為真實，而應認該印章係被告丙○○所蓋用。　⑺綜上，編號❷、❸之文件，既非原告簽名及蓋章，亦不能證明原告曾授權被告丙○○簽名或蓋章。被告丙○○據編號❷、❸之文件主張其與原告有借名登記之關係，難認可採。　⒉股東出資額299萬元之資金是否為被告丙○○出資：　　被告麗翔公司籌備處所存入185萬元、114萬元資金（見本院卷一第55頁），係分別由原告在國泰世華銀行宜蘭分行帳號 000000000000號（下稱丁○○國泰世華帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳號00000000000號（下稱丁○○臺企銀帳戶）匯入，為兩造所不爭執，且有上開帳戶之往來明細可參（見本院卷二第146、173頁）。被告丙○○雖主張丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之114萬元為其以自有資金，以如附圖所示之方式，以現金存入，惟查被告丙○○所主張其存入上開帳戶之金錢，既係以現金方式存入，無從判斷是否該現金為被告丙○○所有。又被告丙○○所提出如附圖所示之現金提領帳戶，分別出自被告丙○○、訴外人陳孟雯、乙○○之帳戶，與存入丁○○國泰世華帳戶之185萬元、丁○○臺企銀帳戶之時間並非吻合，所出所入之各筆金額亦不相同，難認原告國泰世華帳戶之185萬元、臺企銀帳戶為被告丙○○之資金。至被告所稱原告於107年7月19日出具委託書，表明在臺灣地區之銀行取款授權被告丙○○處理等語（見本院卷二第110頁），係證明被告丙○○受授權代為處理原告銀行存款之事實，不能證明該金錢為被告丙○○所有。被告丙○○主張其為系爭股權之出資人，難認可採。　⒊被告丙○○主張伊向來有借用他人之名義登記以經營自己事業之習慣，並提出證人戊○○（反訴部分之證人）之證述為據。經查：　⑴證人戊○○證稱：伊與其母即被告丙○○於電話閒聊間得知被告丙○○設立麗翔公司，管理被告丙○○之土地，伊並未參與公司成立經過，不知設立公司時股權如何登記的。伊於108年12 月3日受轉讓原告名義出資之股權149萬元，係因伊為被告丙 ○○設立公司的人頭，被告丙○○要怎麼操作伊均同意配合，伊受讓股權乙事亦係由被告丙○○辦理。麗翔公司登記原告股權為299萬元乙事，係在第一次股權變更時自被告丙○○處聽聞後始知悉。伊於109年2月19日回國，20日又出國，回國之業務有三，第一是到銀行辦理借款，第二就是到會計師那裡辦理股東出資轉讓，第三是到代書那裡辦理土地過戶。109年2 月19日股東同意書係在會計師那裡所簽。當日辦畢銀行事情後就開車從羅東到宜蘭，伊、乙○○、原告與被告丙○○共4人至會計師辦公室內之會議室，由會計師準備好資料並告知要辦理何事，請其等簽名、蓋章，其等即輪流簽名，印章是從被告丙○○那裡拿給我們個人的印章，我們親自蓋的，蓋完後再把印章還給被告丙○○等語。其等4人當場簽名後即將同意書交給朱會計師。伊與原告、乙○○、游里惠長期都借名予被告丙○○，被告丙○○手邊有這些人所有資料，包含身分證、存摺、印鑑。其等僅為人頭而已，交由被告丙○○親自操作處理。109年2月19日其等一早即至宜蘭信用合作社辦理貸款，伊與原告有一起簽字在同一張書面上，109年2月19日股東同意書原告之字跡與去宜蘭信用合作社時原告所簽字跡非常像。 109年2月19日原告確實有一起去朱會計師那裡，伊親見原告在109年2月19日股東同意書上簽名。被告丙○○持有親人存摺、印章、身分證，是因為被告丙○○從很久以前就有借名習慣，目的是買賣土地，可以跟客戶議價，或節稅，伊將存摺、印章、身分證交由被告丙○○持有長達10幾年以上，至今仍然如此，因為伊長期生活在日本。原告亦將存摺、印章、身分證交給丙○○，懶得回臺時，其等會在日本類似台灣大使館處辦理委任書，交給被告丙○○全權處理，107年間曾辦理過上開手續，該次委任內容讓被告丙○○自由使用乙○○之存摺，伊則是辦理印鑑證明無限制用途使用，游里惠、原告應該也是銀行或印鑑證明，大部分授權都是銀行或印鑑證明等語（見本院卷一第478至484頁）。　⑵惟查，證人戊○○雖以反訴之證人身份作證，然其為本訴被告，且為受讓原告股權之人，其所述關於與乙○○、原告、被告丙○○4人同至甲○○處辦理109年2月19日股權變更等事宜，於本件訴訟有直接利害關係，其陳述等同於當事人之主張，並無證明力。至戊○○自身長期都借名予被告丙○○經營事業之事實，與原告是否就本件股權借名登記予被告丙○○，尚屬有間。而由證人戊○○所證稱關於系爭股權移轉緣由及經過，均係被告丙○○所告知，伊僅被動配合等情節，足認證人戊○○並不明瞭原告與被告丙○○是否有借名登記關係。另原告、乙○○、游里惠與被告丙○○間尚有多件訴訟纏訟（本院110年度訴字第525號返還所有權狀事件；本院109年度重訴字第100號、臺灣高等法院110年度重上字第155號、最高法院112年度台上字第186號、臺灣高等法院112年度重上更一字第67號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號；本院109 年度訴字第273號、臺灣高等法院109年度重上字第912號、最高院111年度台上字第2901號、臺灣高等法院112年度重上更一字第77號請求不動產移轉登記事件；本院110年度重訴字第34號、臺灣高等法院110年度重上字第760號、最高法院 113年度台上字第448號請求不動產移轉登記事件），均就是否借名登記乙節爭執不休。另游里惠、乙○○亦曾主張其等所有存摺、所有權狀、身分證、印章等物遭被告丙○○取走，並經乙○○、游里惠對被告丙○○提起竊盜告訴，嗣因逾告訴期間而不起訴處分確定（宜蘭地方檢察署109年度偵字第6395號、112年度偵字第4397號、112年度偵續字第4397號、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第5538號）。顯見被告丙○○與乙○ ○、游里惠、原告等人間是否有長期借名登記之關係，並非上開當事人間不爭執之事實。是不能徒以證人戊○○證稱被告丙○○向有借名經營事業之習慣，即推認被告丙○○與原告就29 9萬元股權成立借名契約。戊○○上開證述，不能採為原告與被告丙○○有借名關係之論據。　⒋被告復主張被告麗翔公司設立登記係由被告丙○○獨立完成、亦係被告丙○○所經營，其於公司設立登記期間將原告臺企銀帳戶、國泰世華帳戶匯入被告麗翔公司籌備處帳戶等事實，為原告所不爭執。惟基於公司法上企業所有與企業經營分離原則，公司之出資者未必為經營者。被告丙○○於被告麗翔公司設立登記時即任董事，又全權處理被告麗翔公司之籌備及設立登記等事宜，暨其後繼續經營被告麗翔公司之事業及貸予金錢予被告麗翔公司等情，僅能證明其為被告麗翔公司經營者之事實，不能推認出原告將其股權借名登記予被告丙○○ 之結論。況被告丙○○主張被告麗翔公司於設立登記時，原告甚至未在編號❶之股東同意書上簽名，顯見被告麗翔公司與原告無關云云，然本院認編號❶之筆跡為原告親簽，已如前述。被告丙○○雖稱原告於設定登記107年10月1日至107年10 月8日期間均不在國內等語，惟依證人甲○○之證述，伊提供予被告丙○○之股東同意書係交由被告丙○○帶回去予股東簽名後交回由伊續辦，則股東同意書上之日期並非原告實際簽名之日期，原告斯時是否在國內，自無關宏旨。被告此部分之主張，亦不能證明借名登記關係存在。㈡、綜上，編號❷、❸之股東同意書，非原告所簽名、蓋章，原告主張應為被告丙○○所偽造，堪信為真。被告所提出之其他間接事實，亦不足以認定原告與被告丙○○就系爭股權有借名登記之法律關係，則108年12月3日、109年2月19日股權移轉係由被告丙○○所為，未經原告同意，被告丙○○無權處分上開股權（準物權），且未經本人承認，該行為對原告不生效力。原告請求確認如主文第一至三項所示，為有理由，應予准許。六、原告請求被告麗翔公司應回復系爭股權登記部分，經查被告麗翔公司並非系爭股權讓與之行為人，亦非受轉讓人，難認負有回復登記之義務，原告此部分之請求，難認有據，應予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：麗翔公司為反訴原告丙○○設立、經營，反訴被告在麗翔公司之出資額299萬元係反訴原告丙○○出資，借用反訴被告名義登記為股東。上開借名登記關係，業於108 年12月3日、109年2月21日終止等語，並聲明：㈠確認反訴被告在麗翔公司於108年12月3日第一次變更登記時，原出資額 299萬元中之150萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。㈡確認反訴被告在麗翔公司於109年2月21日第二次變更登記時，另外出資額149萬元已經與反訴原告不存在有借名關係。二、反訴被告答辯：兩造間向來無借名登記關係，反訴無確認利益。況丁○○國泰世華帳戶及丁○○臺企銀帳戶，為反訴被告自行開戶、使用，其內為反訴被告自有資金。縱反訴原告有以其自有金錢存入反訴被告帳戶，亦屬因贈與、獲利分紅等意思給付，與借名登記之出資無涉等語。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能（最高法院107年度台上字第979號判決參照）。查，反訴原告上開訴之聲明，均為確認過去之法律關係。且無論依反訴原告或反訴被告之主張，兩造間借名登記關係現均不存在，並無借名登記關係存否不明持續至今致反訴原告在私法上地位有受侵害危險之情形，應認反訴並無確認之訴之利益。縱就實體事項審酌，本院認反訴之兩造當事人間就系爭股權並無借名登記關係，已俱如前述，本件反訴為無理由，應予駁回。參、綜上所述，原告請求確認如主文第一至三項之權利存否，為有理由，應予准許。原告其餘之訴為無理由，應予駁回。反訴原告之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-04

ILDV-111-訴-532-20241204-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第292號反訴原告即本訴被告雲鼎電信科技有限公司法定代理人王玉珏訴訟代理人徐克銘律師反訴被告即本訴原告中華系統整合股份有限公司法定代理人吳明德上列當事人間請求損害賠償等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第1項、第3項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照）。本條立法理由在於將反訴與本訴併同審理，以節約費用勞力及時間，故若當事人以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則均應不許其提起（參見立法理由）。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，倘訴訟程序如已進行接近終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反將延滯訴訟，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當事人提起。二、經查，反訴被告即原告（下稱反訴被告）於民國112年8月24 日提起本訴（見本院卷㈠第11頁），主張被告有違約情事，依承攬契約第7條第14項、第15項第1款、第14條第2項約定請求被告賠償損害504萬6478元等語，該起訴狀繕本於112年 9月14日送達反訴原告即被告（下稱反訴原告）（見本院卷㈠第89頁），嗣原告並於112年11月29日民事準備㈠狀擴張請求金額為1936萬3748元。經本院已分別於112年12月18日、113 年4月11日、113年7月15日、113年9月2日進行本訴之言詞辯論程序，兩造均進行實質答辯並聲請調查證據，並將於114 年1月16日訊問證人陳世宗，此有歷次書狀及言詞辯論筆錄在卷可參，足認反訴原告對於反訴被告所主張之事項知之甚詳，且於本訴審理歷經1年餘之期間內，並無不能提起反訴之事由。又反訴被告遲至113年11月20日始具狀提起反訴，主張依民法第490條第1項、第505條第1項、承攬契約書第15 條第1款、民法第179條、第181條、第172條及第176條等規定請求反訴被告給付未付工程款3888萬1980元（見本院卷㈢第55至62頁），惟未檢附任何證據供本院審酌，衡以反訴原告之承攬報酬請求權雖與反訴被告之損害賠償請求權固係本於同一承攬契約所生，本訴部分始終調查方向與工程款無涉，然反訴原告於訴訟接近終結時始提起反訴，反訴部分證據無法與本訴共用，亦無法與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反有意圖延滯本訴訴訟之情，有礙訴訟之終結，揆諸前開法條規定及說明，反訴原告所提反訴，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-03

TPDV-112-建-292-20241203-2

重訴

臺灣士林地方法院

交付股票等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第490號反訴原告即被告曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人）訴訟代理人唐于智律師郭珮蓁律師施瑋婷律師陳瓊苓律師張日昌律師反訴被告即先位原告周元琪訴訟代理人蕭萬龍律師反訴被告即備位原告邱名福住○○市○○區○○路0段00號00樓共同訴訟代理人趙子澄律師江明軒律師楊榮宗律師鄭聖容律師林志強律師上一人複代理人姚文勝律師訴訟代理人陳俊瑋律師上列當事人間請求交付股票等事件，反訴原告提起預備反訴，本院就反訴部分，裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第3項定有明文。次按預備反訴係以本訴被駁回為反訴請求之解除條件而不提起反訴，預備反訴之提起與本訴之審理有附條件之關係，不宜與本訴分別辯論、分別裁判。二、經查，本件於民國111年2月7日收案，已進行多次爭點整理及言詞辯論，本訴請求交付股票事件（含被告合法所提之反訴）於113年11月5日言詞辯論終結定宣判，而反訴原告曹坤茂於同年月1日才具狀提出預備反訴狀：若判准對造請求，反訴原告曹坤茂先位請求反訴被告周元琪將其名下之紘琚建設股份有限公司（下稱紘琚公司）250萬股背書交付與反訴原告曹坤茂；備位請求反訴被告邱名福應將其名下之紘琚公司250萬股背書交付與反訴原告曹坤茂（見本院卷四第345頁）。其所執之實體理由，乃邱名福與曹坤茂間如為讓與擔保關係，該利潤之分配已結算給付完畢，惟其於113年6月28日即已具狀提出此攻防方法（見本院卷三第395、396頁），並經本院依民事訴訟法第196條規定，予其失權效（參照本訴判決本院之判斷㈤就爭點⒌⒍之說明）。反訴原告意圖使此抗辯復活，再於言詞辯論終結日前提出本預備反訴，惟該結算之抗辯內容，兩造前於調解程序試行結算，進行將近1年、8 次（自112年6月13日至113年5月8日，見本院卷三第313頁以下）之調解程序，雙方對結算仍有諸多爭議和歧見而調解不成立，故反訴原告前揭抗辯，本院仍另須調查。況其主張之內容，非不得於本訴法律關係確定後，再另行起訴而為請求。衡之預備反訴性質上不宜分別辯論、分別裁判，反訴原告自本件訴訟繫屬後，遲至本院擬辯論終結前4日（中間還有週六、週日）方提起反訴，自有妨礙訴訟之終結，顯係意圖延滯訴訟。且反訴被告不同意之（見本院卷四第367頁），依上開法條規定，不應准許。綜上所述，反訴原告之前開預備反訴為不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第260條第3項、第95條、第78條，裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-29

SLDV-111-重訴-490-20241129-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第3號原告即反訴被告恆泰機電工程有限公司法定代理人戴志宇訴訟代理人陳彥仰律師複代理人李亞璇律師被告即反訴原告陳昇平即翰林工程行訴訟代理人王騰儀律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰捌拾壹萬壹仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以陸拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以壹佰捌拾壹萬壹仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　　　事實及理由甲、程序部分　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照）。查：原告公司基於與被告簽立之工程承攬協議暨簡易合約書（下稱系爭工程承攬合約書）、民法第179條之規定，向被告請求給付新臺幣（下同）4,504,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，被告提起反訴，主張原告公司施作之承攬工程多有瑕疵，經被告定期催告修補，原告公司仍未予修補瑕疵，故依民法第493條、第494條、第49 5條之規定，請求原告公司償還被告修補瑕疵之費用等節，本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性、牽連性（即兩造間因簽立系爭工程承攬合約書而施作之承攬工程），相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告提起反訴，確屬合法。乙、實體部分壹、本訴部分一、原告主張：　㈠兩造於民國110年12月24日簽立工程承攬協議暨簡易合約書，復於111年2月24日重新訂立契約（即系爭工程承攬合約書），藉此修改、補正代替110年12月24日簽立之原始合約，依系爭工程承攬合約書之內容，乃係由原告公司承攬三峽國光段（二期）青年社會住宅新建工程（下稱系爭承攬工程），系爭工程承攬合約書第4條第1.1項至第1.5項明文約定系爭承攬工程之工程內容，另依同條第5.2項至第5.4項之約定，由原告公司自2樓起現場施工，總計131戶，於每月25日計價、隔月15日領現金，每戶承包金額為83,000元（未稅），工程總價為10,873,000元，被告應依第4條第5.8項之約定按工程施工進度給付工程款。　㈡原告公司業已完成第一期之二樓以上各戶版面管路預埋配置，且原告公司業已依系爭工程承攬合約書第4條第5.3項之約定，向被告申請計價請款，被告本應給付第一階段之工程款 3,424,995元（計算式：10,873,000元1.0530％＝3,424,995 元），被告卻僅給付原告公司1,613,700元，迄今遲未給付剩餘之第一期尾款即1,811,295元，兩造雖曾於111年8月30 日召開協調會議，並談及以第一期工程款之10％至20％作為保留款，然此部分不為被告所接受，被告以系爭承攬工程存有瑕疵，而拒絕付款，惟原告公司既已完成第一階段之工程，被告應付款之條件即已成就，原告公司自得依系爭工程承攬合約書第4條第5.8項之約定，請求被告給付第一階段之工程款，被告不得以系爭承攬工程有瑕疵而拒絕付款。　㈢再者，原告公司除完成第一階段工程施工外，並完成部分第二階段即2樓、3樓、6樓與7樓之設備出口與走廊配線，此部分之工程款為714,630元，以及完成部分第三階段即3樓、4 樓吊管及開關、插座安裝，此部分之工程款為143,798元，另兩造尚合意追加系爭工程承攬合約書未載明之工程項目，即原先原告公司僅需施作1支弱電管，後追加為總計5支弱電管（即追加施作4支弱電管），該部分之工程款為1,834,560 元，該利益既已由被告取得，致原告公司受有損害，原告公司自得依民法第179條之規定，向被告請求返還追加工程部分之利益。　㈣為此，爰依系爭工程承攬合約書、民法第179條之規定，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告公司4,504,283元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告業已依照原告公司施作之工程進度，即樓層2樓之9戶、樓層3樓之8戶、樓層4樓之10戶、樓層5樓之12戶、樓層6樓之12戶、樓層7樓之12戶、樓層8樓之12戶，除兩造約定因原告公司施工瑕疵之保留款、罰金外，被告於111年3月間、4 月15日、5月16日、6月16日皆已支付工程款予原告公司，原告公司亦簽收完竣，嗣後原告公司卻自111年9月28日起，即惡意停工，經被告多次催告仍未進場施工，導致被告需另行僱工修補原告公司施作工程之瑕疵，以及完成原告公司未施作之工程項目，原告公司雖有提出現場照片，然該些現場照片非原始照片，均無從確認究竟係何時拍攝、拍攝之樓層或拍攝之角度，尚難單以上開照片，遽認原告公司確已完成第一階段之工程，且依證人張璧雄、鄒峻哲到庭證述之內容，亦可認原告公司並未完成系爭承攬工程之第一階段工程。　㈡再者，原告公司既未完成系爭承攬工程之第一階段工程，則原告公司自無從再為後續第二階段、第三階段之工程，且依照原告公司所提出之現場照片，同樣無從確認究竟係何時拍攝、拍攝之樓層、房間及拍攝角度，自無從判斷原告公司所提出之現場照片，究竟係何時施作之工程，亦無從單以上開現場照片，遽認原告公司有施作部分之第二階段、第三階段工程。　㈢至於原告公司另主張兩造合意追加系爭工程承攬合約書未載明之工程項目，然原告公司乃具有承攬工程專業之公司，當知悉工程追加之流程，包含應由契約一方提出變更需求、研擬因應對策、現場會勘、變更設計方案、變更設計圖說、新增工項或單價、議定辦理追加減帳，始完成原契約內容變更等作業程序，非如原告公司所稱於現場確認即可，且原告公司所提之報價單，既未徵得被告之同意，亦無被告之簽認，該報價單應係原告公司事後所製作，遑論依原告公司所提出之現場照片，均無從辨識原告公司所主張之弱電管工程為何。　㈣因原告公司施作系爭承攬工程進度落後且品質不佳，原告公司所稱已完成之電力、給排水等工程項目，皆有重大缺失，經被告多次查驗仍未通過，原告公司遂自行列出工程查驗缺失單，兩造並因此協議簽立「翰林工程行查驗工作單」，約定於111年8月10日再行查驗已完成之工作項目，若原告公司仍未通過查驗，原告公司應支付違約金50,000元，該查驗單有原告公司法定代理人之親筆簽名，且放款明細中約定之保留款，同樣經原告公司用印確認，可認兩造針對原告公司施作系爭承攬工程之疏失，達成保留款及違約金之合意等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於111年2月24日簽立系爭工程承攬合約書，該承攬工程之總工程款為10,873,000元（未稅），而系爭承攬工程之請款比例部分，第一階段為二樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％，即3,261,900元（未稅），被告就系爭承攬工程之第一階段部分，業已給付工程款1,613,700 元等節，為兩造所不爭執（本院卷二第265頁），並有系爭工程承攬合約書可佐（本院卷一第21-22頁），就此部分事實，首勘認定。而原告公司主張其就系爭承攬工程，業已完成第一階段之全部工程及部分第二階段、第三階段工程，並施作追加工程即追加4支弱電管，上開工程款總計4,504,283 元，然為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告公司是否已完成系爭承攬工程之第一階段工程？若原告公司確已完成第一階段工程，扣除被告業已給付之工程款，原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,81 1,295元工程款，有無理由？㈡原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階段工程？若原告公司確已完成部分第二階段、第三階段工程，原告公司請求被告給付858, 428元工程款，有無理由？㈢兩造對於系爭承攬工程追加施作「弱電管」工程項目，有無達成合意？原告公司有無施作此部分之工程項目？原告公司就此部分請求被告給付1,834,56 0元工程款，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告公司是否已完成系爭承攬工程之第一階段工程？若原告公司確已完成第一階段工程，扣除被告業已給付之工程款，原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,811,295元工程款，有無理由？　⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決要旨參照）。　⒉依兩造所簽立系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定「⒈二樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％」（本院卷一第22頁），故原告公司應完成此部分之工程項目後，始能向被告請領此部分之工程款即3,261,900元（未稅）：　⑴原告公司雖提出系爭承攬工程現場之照片，欲佐證其確已完成系爭承攬工程之第一階段工程，然觀諸上開現場照片（本院卷一第227-285頁），該些照片均未顯示拍攝之時間，已無從判斷係「何時」之工程狀況，且照片之「內容」亦未顯現究竟是第幾樓層、第幾間房間，僅原告公司自行標註房間之位置，是以，無論是拍攝之時間、樓層或是拍攝之房間，均無從加以確認之狀況下，本院當無從以上開時間、位置均無從辨識之現場照片，遽認原告公司確已完成第一階段之工程，故原告公司以上開現場照片，主張完成系爭承攬工程之第一階段工程部分，尚難憑採。　⑵然證人張璧雄於本院辯論期日證稱：伊係建築師代表監造工程師，伊有參與系爭承攬工程，該工程分為二大部分，第一部分是建築師營建管理及建造，另一部分是機電承攬施工廠商部分，系爭承攬工程是按照工程進度，需要我們配合查驗才得以灌漿，需建築師同意後，承包商始能為下個動作，本院卷一第33頁所示項次1、2、3之配款，從2樓至13樓均已經完成，配管完成，才會灌漿，若沒有灌漿，房子蓋不上去，係由原告公司完成配管、預埋管，一般是在灌漿水泥先行施工，讓模板鋼筋完成後，才可以灌漿，實際查驗皆是按照施工日誌表之排程，施工時程排好後，按照進度進行，一層灌漿後、往上繼續進行，系爭承攬工程2樓至13樓之管線預埋已經查驗過，每層樓都有抽驗，抽驗之數量就是20％，查驗過程是先有樓板才有柱牆，樓板部分就是查驗預埋管，柱牆部分則是查驗開關。伊離開系爭承攬工程時，該工程進度應該是RC全部灌漿完成，內部做水泥粉刷，需灌漿完成後，才可以開始施作第二階段，待第二階段完成後，才能為第三階段等語（本院卷二第15-25頁），依照系爭承攬工程之監造工程師張璧雄上開證述內容，該工程2樓至13樓之管線預埋工程（即第一階段工程），業已查驗通過，另佐以總承攬商帆宣系統科技股份有限公司（本院卷二第18頁）113年3月14 日帆字（113）第062號函之函覆內容略以「系爭承攬工程之二樓以上各戶版面管路預埋配置及各樓層之灌漿完成時點：於111年1月5日至111年9月26日間完成二樓以上各戶版面管路預埋配置及各樓層之灌漿程序...」、113年6月12日帆字（113）第127號函之函覆內容則略以「三、次查，『各戶版面管路預埋配置』僅係『全部管路預埋』工作之一部，管路預埋配置後，仍須待輕質隔間牆組立後，完成安裝出線口並連接至結構預埋管」（本院卷二第55頁、第171頁），無論係張璧雄或帆宣系統股份有限公司，皆僅係系爭承攬工程監造工程師與承包商，與兩造間並無怨隙糾紛，實無維護原告公司或被告之必要，是以，張璧雄既稱系爭承攬工程之2樓至1 3樓之管線預埋工程業已查驗通過，再佐以帆宣系統股份有限公司上開函覆內容，亦稱系爭承攬工程之各戶版面管路預埋配置於111年1月5日至111年9月26日間已完成，該項目與系爭工程承攬合約書所約定之第一階段工程項目一致，完成之期間亦係被告稱原告公司離開承攬工程現場「前」（111 年9月28日，本院卷一第79頁），則原告公司主張其業已完成系爭承攬工程之第一階段請領工程款部分，實屬有據。　⑶被告雖抗辯帆宣系統科技股份有限公司113年6月12日之函覆內容，業載明「各戶版面管路預埋配置」僅係「全部管路預埋」工作之一部，可認原告公司尚未完成系爭承攬工程之第一階段工程等語，然誠如前述，依照系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，系爭承攬工程之請款比例即係「⒈二樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％」，該合約書並非約定須「全部管路預埋」，始能請領第一階段之工程款，縱使「各戶版面管路預埋配置」僅係「全部管路預埋」之一部分，然原告公司既已完成該部分之工程，當得依系爭工程承攬合約書上開之約定，向被告請領第一階段工程款，且誠如前述，被告雖一再抗辯原告公司於111年9月28日即無故離場等情，然依照帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，系爭承攬工程之第一階段工程於111年9月26日間即已完成，斯時原告公司既尚未離場，則原告公司主張係由其完成該部分之工程項目，亦與常情無違，被告此部分之辯解，實與系爭工程承攬合約書之約定不符，尚難憑採；再者，被告辯稱依工程案監造單位即王正源建築師事務所函覆之工程預定進度所示，B2基地之「水電工程」工期共計940工作日，自110年6月22日開始施作，與系爭承攬工程相關之水電配管工程工期為660日（於112年4月12日完成），電力、弱電、消防、空調、給排水配管工程工期各為630日（於112年3月13日完成），因原告公司於111年9月28日即無故離場，足認原告公司並未完成系爭承攬工程之第一階段工程等語，然上開王正源建築師事務所函覆之依據既係「工程預定進度」，而工程「預定」之開始時間與完成時間，與系爭承攬工程「實際」開始時間與完成時間是否一致，已有所疑，且誠如前述，原告公司於「二樓以上各戶版面管路預埋配置後」，即可請領第一階段工程款，換言之，原告公司完成此部分工程時，即可向被告請領該部分之工程款，而承攬人完成工作與工程有無經監造單位為相關檢驗，本屬二事，而上開建築師事務所提供之完成時間又無從判斷究竟是「監造單位檢驗後之日期」抑或係「原告公司完成該部分工程項目之日期」，被告卻以上開無從確認之日期，遽論原告公司未完成系爭承攬工程之第一階段工程項目，自無所據。　⑷從而，依證人張璧雄之證述內容及上開帆宣系統股份有限公司之回函，可認原告公司確已完成系爭工程承攬合約書所約定第一階段給付工程款之項目，原告公司此部分之主張，核屬可採。　⒊原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,811,295元工程款，有無理由？　⑴誠如前述，依系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，若原告公司完成第一階段工程，可向被告請領總價30％之工程款（即3,261,900元【未稅】），另依被告提出之放款明細表所示，被告給付原告公司工程款時，確有包含5％之稅金（本院卷一第93-99頁），故原告公司主張工程款尚須包含5％營業稅之部分，確屬有據，故原告公司可向被告請求第一階段之工程款總計為3,424,995元（計算式：10,873,000元1. 0530％＝3,424,995元），扣除被告已給付之工程款1,613,70 0元，被告就此部分工程款，尚應給付1,811,295元（計算式：3,424,995元－1,613,700元＝1,811,295元）予原告公司。　⑵被告雖辯稱原告公司施作該第一階段之工程多有瑕疵，故兩造另有保留款、罰金之約定等語：　①然觀諸系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，兩造簽立系爭工程承攬合約書時，並未約定原告公司向被告請領各期工程款時，須保留一定成數之保留款，僅於第5.8項第4點約定「尾款於承攬工程完工後，三個月內完成測試，請領總價之10％」（本院卷一第22頁），是以，兩造就承攬報酬（工程款）之給付方式，既約定原告公司按工作完成之程度分期給付，待工作完工後，被告於3個月內完成測試，原告公司始能請領總價之10％尾款，可認被告對原告公司所負給付工程款之義務，於原告公司按階段完成工作時，即已漸次發生，被告自應於原告公司完成各階段工程時，「全額」給付該部分之承攬報酬，被告卻徒以原告公司施作之工程有瑕疵，而任意保留部分款項，已與系爭工程承攬合約書之約定不符。　②再者，被告雖提出「翰林工程行查驗工作單」，抗辯兩造確有約定50,000元之違約金乙情（本院卷一第101頁），惟觀諸上開查驗工作單乃約定「查驗項目：B2棟2樓電力，給排水全面查驗；查驗說明：每戶電力，給排水均有缺失故查驗未過；最後查驗日期為111年8月10日，如再查驗未過，經雙方協議後，被告可向原告公司開罰50,000元，而本工程後續之查驗，如被告所告知之查驗日，原告公司未在查驗日期內完成，則被告會向原告公司開罰50,000元，並從原告公司工程款內扣...」，該查驗工作單雖有約定若原告公司未於111 年8月10日完成查驗，則被告得向原告公司開罰50,000元，並逕從原告公司可請求之工程款扣除等節，然原告公司究竟是否於111年8月10日前未完成查驗乙節，被告並未提出任何客觀事證相佐，單以上開查驗工作單即論其得以保留原告公司之工程款，遑論上開查驗工作單亦僅約定被告得向原告公司開罰50,000元，然依上開計算式所示，被告迄今就第一階段工程款，實有高達1,811,295元之工程款項尚未給付予原告公司，從而，被告既未提出任何客觀事證佐證其有權扣留原告公司之部分工程款，且縱使兩造有簽立上開查驗工作單，被告既未提出事證證明原告公司未在日期內完成查驗，亦未證明被告為何得以保留逾50,000元之工程款，故被告辯稱有權保留部分工程款、違約金等節，亦屬無據。　⑶綜上，原告公司既已完成系爭工程承攬合約書之第一階段工程，被告又未提出其他事證證明確有依據得以保留部分工程款，故原告公司向被告請求給付剩餘之第一階段工程款即1, 811,295元，確屬有據。　㈡原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階段工程？若原告公司確已完成部分第二階段、第三階段工程，原告公司請求被告給付858,428元工程款，有無理由？　⒈原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階段工程？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告公司既主張有完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階段工程，然為被告所否認，自應由原告公司依前開舉證責任分配之規定，就此有利於己之事實，盡舉證之責任。　⑵系爭工程承攬合約書第5條第5.8項約定「⒉二樓以上各戶設備出口及走廊配線完成後，請領總價之30％；⒊二樓以上各戶吊管及開關、插座安裝完成，請領總價之30％」（本院卷一第2 2頁），而原告公司主張業已完成部分2樓、3樓、6樓、7樓之設備出口及走廊配線完成（即第二階段工程）與部分3樓、4樓之吊管及開關、插座安裝完成（即第三階段工程），並提出前開現場照片相佐（本院卷一第227-285頁），然誠如前述，原告公司提出之現場照片既無從辨識拍攝之時間、位置，本院實難以上開現場照片，遽認原告公司確已完成部分第二階段、第三階段之工程項目。　⑶證人張璧雄於本院辯論期日證稱：要二樓全部灌漿後，才能繼續至下一樓層為管線預埋配置，只要配管完成就可到下一層樓，不包含管線完成，管要先完成，灌漿完成拆模之後，才能穿線；伊在工程現場處理之內容包含核對管線位置是否正確，如熱水器之出線口或是開關插座位置偏離圖面過多，伊所稱熱水器出線口或是開關插座，屬於管路預埋配置，包含系爭工程承攬合約書請款比例之第1點、第2點，當時尚未施工至第3點等語（本院卷二第19-21頁），依張璧雄上開證述內容，雖稱其處理之範圍包含熱水器出線口、開關插座，屬系爭工程承攬合約書第一階段與第二階段工程，惟單從證人張璧雄上開證述內容，無從確認其所謂之第二階段工程，究竟是否係原告公司所施作，及縱算是原告公司施作，亦無從審認施作之進度為何，遑論張璧雄更證稱斯時尚未進行至第三階段工程等節，是以，依上開張璧雄之證述內容，實無從認定原告公司確有完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階段工程，再依帆宣系統科技股份有限公司113年3月14日之函覆內容所示，該函已載明「本案至111年9月29日前，均未施作第二階段二樓以上各戶設備出口及走廊線，以及第三階段之二樓以上各戶吊管及開關、插座及安裝」（本院卷二第55頁），總承攬商帆宣系統科技股份有限公司上開函覆內容，既稱原告公司承作系爭承攬工程期間，無論係第二階段或第三階段之工程均尚未施作，原告公司主張有施作第二階段、第三階段部分工程乙節，洵屬無據。　⒉綜上，原告公司提出之現場照片既無從辨識拍攝之時間、位置，且依證人張璧雄之證述內容，亦無從認定其所稱之第二階段工程究竟是否係原告公司施作，及施作之進度為何，遑論張璧雄更稱斯時尚未進行至第三階段工程等節，原告公司又未提出其他客觀事證佐證其確已完成部分第二階段、第三階段工程，則原告公司據此主張被告應給付858,428元之工程款，自屬無據。　㈢兩造對於系爭承攬工程追加施作「弱電管」工程項目，有無達成合意？原告公司有無施作此部分之工程項目？原告公司就此部分請求被告給付1,834,560元，有無理由？　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。查：原告公司主張被告原提供之施工圖面僅安裝1支弱電管，嗣因被告、總承攬商（即帆宣系統科技股份有限公司）之要求，須再追加4支弱電管，故原告公司總計施作5支弱電管，且另施作R1層弱電配管、屋頂排水工程，上開追加工程款總計1,834,560元，同為被告所否認，自應由原告公司就此有利於己之事實，盡舉證之責任。　⒉依帆宣系統科技股份有限公司前開113年3月14日帆字（113）第062號回函，該函覆內容略以「依照本案弱電配管圖面，各戶應施作5支弱電管，截止目前為止，弱電管部分尚無變更及追加之紀錄」（本院卷二第55頁），雖按帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，確指系爭承攬工程之弱電配管圖應施作5支弱電管，然遍查原告公司提出之事證，原告公司並未提出客觀證據證明被告確有簽認系爭承攬工程追加施作 4支弱電管，且依原告公司提出之工程圖面（本院卷一第131 -136頁），亦無從判斷被告確與原告公司達成合意另追加4 支弱電管之工程以及R1層弱電配管、屋頂排水工程等節，遑論原告公司並未提出任何證據證明其業已施作完成各戶5支弱電管以及R1層弱電配管、屋頂排水工程，是以，縱算依上開帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，系爭承攬工程之弱電配管圖為5支弱電管，然依原告公司所提出之客觀事證，既無從判斷原告公司與被告確有達成追加上開工程之合意，更無從確認原告公司究竟有無施作總計5支弱電管以及R1 層弱電配管、屋頂排水等工程，依前開規定及說明，自無從為原告公司有利之認定。　⒊從而，原告公司主張依民法第179條之規定，請求被告應給付追加工程項目（即另追加之4支弱電管、R1層弱電配管與屋頂排水工程）之追加工程款總計1,834,560元，然依原告公司提出之事證，均無從認定兩造確有達成追加工程項目之合意，亦無從判斷原告公司確已完成此部分之工程，另前開帆宣系統科技股份有限公司於113年6月12日帆字（113）第127 號函之函覆內容略為「查本公司承攬『三峽國光路（二期）青年社會住宅新建工程』，並將其中『B2基地機電工程』發包予建成開陽工程有限公司（下稱協力廠商）承攬...」（本院卷二第171頁），顯然「三峽國光段（二期）青年社會住宅新建工程」之總承攬商為帆宣系統科技股份有限公司，而被告應僅係其中之下包商，並將工程項目中之「電力、給排水」配管/線工程，再轉包予原告公司，被告既非該工程之總承攬商，其究竟有無因原告公司所主張之上開追加工程項目受有利益，亦非無疑，故原告公司依民法不當得利之法律關係，請求被告給付上開追加工程款總計1,834,560元，洵屬無據，並無理由。　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查：原告公司請求被告給付工程款，係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告公司就其得請求被告給付之金額部分，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月18日（起訴狀繕本於112年1月17日送達被告，有本院送達證書可佐，本院卷一第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告公司依系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，請求被告給付第一階段剩餘之工程款1,811,295元，暨自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則為無理由，不應准許，應予駁回。六、原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保而聲請宣告假執行，被告亦表明願供擔保請求免為假執行，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠於111年3月、4月15日、5月16日、6月16日間，反訴原告皆有依兩造間之約定，及反訴被告施作工程項目之進度，支付工程款項予反訴被告，且經反訴被告簽收，嗣於111年8月5日，因反訴被告施工進度落後且施工品質不佳，反訴被告所稱已完成之電力、給排水等工程項目，均有重大缺失，經反訴原告多次查驗，仍未通過查驗，反訴被告遂自主列出工程查驗缺失單，兩造並協議簽立「翰林工程行查驗工作單」，約定反訴原告應於111年8月10日最後查驗反訴被告已施作之工程項目，若仍未通過查驗，反訴被告應支付反訴原告違約金 50,000元，並自反訴被告之工程款項中扣除，後續之工程項目亦循此查驗模式進行，於111年9月23日，反訴原告依兩造之約定及反訴被告之施作工程項目進度支付工程款項，並經反訴被告簽收，嗣於111年9月28日，反訴原告通知反訴被告領取施作工程項目之工程款項，然反訴被告卻置之不理，甚於111年9月29日起，無理由惡意罷工，反訴原告為避免工程持續延宕，故委請人員點工進場施工。　㈡因反訴被告完成施作工程之部分，多有瑕疵，幾經反訴原告定相當期日催促反訴被告修繕，卻仍未獲改善，反訴原告後續針對反訴被告於第一階段工程已施作之瑕疵部分為修補，共計支出1,580,800元，為此，爰依民法第493條、第494條、第495條之規定，請求反訴被告償還反訴原告修補之必要費用等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告1,580,800元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴原告主張反訴被告已完成之施作工程多有瑕疵，且經反訴原告定相當期日催促修繕，仍未獲改善乙節，應由反訴原告盡其舉證之責；再者，依證人鄒峻哲於辯論期日之證述內容，其無法確認施工之時點外，鄒峻哲至多亦僅能證明施作頂樓之樓板及2樓缺失，況鄒峻哲雖有領取點工費每日3,800 元，然鄒峻哲亦不知悉他人領取點工費用之報酬為何，且鄒峻哲證稱其施工之範圍為頂樓、二樓，然依反訴原告提出之工作日誌，鄒峻哲亦在其未施作工程之3樓日誌簽名，可認該工作日誌應係反訴原告片面製作，無從作為判斷之證據。　㈡依反訴原告被告提出之證據，實無法證明損害賠償之金額為何，且系爭承攬工程之計價方式，係依系爭工程承攬合約書之約定內容，而非單純點工實際進場之人數計算，縱有缺失應修補，亦應由第三方專業人員判斷，況反訴原告單方面認系爭承攬工程之2樓有缺失，豈會扣系爭承攬工程之6樓、7 樓工程款？遑論反訴被告亦已修補系爭承攬工程之2樓缺失等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。　㈡反訴原告主張因反訴被告已施作工程瑕疵部分，經反訴原告定期請求反訴被告修補，仍未為改善，為避免工程延宕，反訴原告另為修繕工程，就2、3、4、5樓電力、弱電、給水、排水工程之缺失及未施作部分，共支出工程款項820,800元，及修改5、6、7樓給排水位置高低、配錯、洗洞部分，共計支出工程款項760,000元，並提出點工人員名冊、工作日誌、晃維開發工程事業有限公司10月份、11月份請款單相佐（本院卷一第305-371頁、卷二第253-255頁），然查：　⒈觀諸反訴原告所提出之工作日誌內容，均僅簡要記載「查驗二樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」、「施作二樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」、「查驗三樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」、「施作三樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」、「查驗四樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」、「施作四樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」「查驗五樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」，無從知悉實際工作內容究竟為何，縱使反訴被告承攬之工程內容確為「電力、給排水」配管/線工程，惟上開工作日誌所記載施作之工程，與反訴被告施作之工程間，究竟有無關聯，反訴原告別無提出其餘事證相佐，換言之，縱算點工人員確有施作如上開工作日誌之內容，然上開工作內容與反訴被告施作承攬工程項目有無瑕疵乙節，究竟有何關聯性，反訴原告別無提出任何客觀事證（包含現場照片、專業機關之判斷）相佐，誠難逕以上開簡略記載之工作日誌內容，據認上開點工人員施作之項目，均與反訴被告施作之承攬工程有關。　⒉證人張璧雄雖於本院辯論期日證稱：當時都有開缺失單給包商，有許多需要修改的地方，只要有與圖面不符之處，就會開缺失單，如果時間充裕，會請工班修正，但還是開立缺失單，如果時間緊迫，尤其像樓管配管或RC配管，會盡量讓現場修改缺失，不開立缺失單，但如果灌漿後，位置有偏移就一定要開缺失單，系爭承攬工程有樓管配管或RC配管未開立缺失單、但請現場工班修改缺失之情形，也有位置偏移而需要開缺失單之情形，2樓至13樓都有；一般而言，小缺失才會請工班趕快修正，沒有開缺失單，但若像位置偏移、漏作，就會趕快拍攝照片，並開缺失單請工班修正，排水及排水位置高低、配錯、洗洞即係所謂之位置偏移等語（本院卷二第15-25頁），縱依張璧雄上開證述內容，系爭承攬工程確實有請現場工班，改善樓管配管、RC配管缺失或位置偏移（排水及排水位置高低、配錯、洗洞等情形）需要開立缺失單等節，然即便系爭承攬工程存有上開瑕疵，反訴被告是否均未予以改善、修補，反訴原告實未提出任何事證相佐，且張璧雄亦稱部分小缺失會請現場工班立即修正，則倘若反訴被告確已修正張璧雄所稱之瑕疵，反訴被告施作系爭承攬工程是否仍存有反訴原告所主張之瑕疵，經請求修補而未修補乙情，亦非無疑。　⒊至於證人鄒峻哲於本院辯論期日證稱：伊曾至新北市三峽區三樹路1巷施作電力、給排水配管/線工程，伊至現場時，當時建築物尚在興建、還在蓋樓板，管線部分，伊進場後才發現有部分尚未施工、有部分未作預留，當時進場施工之工作內容為給排水、弱電、插座及配管，伊進場時，2樓以上各戶版面管路預埋配置還沒有完成，12樓地板之排水及13樓地板之排水還沒有施作，伊大約施作2、3天，伊當時主要施作頂樓樓板及2樓缺失，當時伊有施作之部分，版面管路預埋配置有錯誤，並由點工人員負責修補，亦不清楚5、6、7樓有無排水位置及洗洞之缺失；伊之點工日薪為3,800元，伊不清楚其他點工之薪資為何，都是當場給付，反訴原告有交付圖面予伊，叫伊先依照圖面施作，但伊若在現場有看到缺失，例如當初未保留排水管，之後要用洗洞解決，就問反訴原告是否要修改，抑或日後反訴原告再行處理，伊進場時，已灌漿至12樓樓板，要灌13樓天花板等語（本院卷二第183- 188頁），紬繹鄒峻哲上開證述內容，縱使鄒峻哲確有至系爭承攬工程現場施作工程，然鄒峻哲於該工程現場僅施作2 、3天，工程範圍主要為頂樓樓板與2樓缺失，其不清楚5、6 、7樓之情況，亦不知悉其餘現場點工之報酬等情，則鄒峻哲無論係系爭承攬工程之瑕疵，或反訴原告請求之點工報酬等節均不知悉，豈能僅以鄒峻哲有於短暫2、3天至系爭承攬工程施工及日薪3,800元乙節，遽論點工人員至系爭承攬工程現場之工作內容，皆係修補反訴被告施作工程之瑕疵，且點工人員之日薪皆為3,800元，況鄒峻哲上開證述現場之瑕疵狀況，與反訴被告施作工程有無瑕疵乙節，反訴原告又未提出任何事證證明二者間之關聯性，換言之，上開瑕疵是否皆係反訴被告施作工程之瑕疵，反訴原告並未提出任何客觀事證相佐，則即便鄒峻哲確稱其至現場工作之內容包含給排水、弱電、插座、配管等項目，仍無從認定與反訴被告施作系爭承攬工程間之關聯性究竟為何，亦無從為反訴原告有利之認定。　⒋末以，反訴原告雖提出晃維開發工程事業有限公司10月份、1 1月份之請款單，然該請款單內容僅大略記載「⒈打石部為11 、12、13樓，電路系統、給排水系統，金額為96萬元；⒉修改5、6、7樓給排水位置高低、配錯、洗洞，金額為38萬元；⒊修改11、12、13樓電路敗管、配錯及未配置電路系統，金額為1,236,000元」，惟上開工程項目與反訴被告施作之工程究竟有無瑕疵，反訴原告亦同未提出任何事證相佐，換言之，即便晃維開發工程事業有限公司確有施作上開工作內容，然與反訴被告施作承攬工程有無瑕疵之關聯性為何，反訴原告並未舉證加以說明，實無法排除晃維開發工程事業有限公司上開施作工程項目恐係事後更改工程圖所致，既無從確認上開請款單施作工程之項目，與反訴被告施作系爭承攬工程間之關聯性為何，則反訴原告請求反訴被告賠償上開請款單所示之工程款項，當屬無據。　㈢綜上，反訴原告雖依民法第493條、第494條、第495條之規定，請求反訴被告償還反訴原告修補瑕疵之必要費用總計1,58 0,800元，然依反訴原告所提出之上開事證，皆無足認反訴被告施作系爭承攬工程究竟有何瑕疵，以及上開款項之支出，確係反訴被告施作承攬工程瑕疵所致，反訴原告又未提出其他客觀事證相佐，故反訴原告請求反訴被告償還總計1,58 0,800元修補費用乙節，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，反訴原告主張依民法第493條、第494條、第495 條之規定，請求反訴被告給付1,580,800元乙節，實屬無據，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丁、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-29

TYDV-112-建-3-20241129-2

簡

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第25號原告即反訴被告朱芳成訴訟代理人魏光玄律師被告即反訴原告穎宸實業有限公司法定代理人黃豪瑋訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明定。查原告原起訴聲明係：㈠被告應將門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00弄0 號之廠房全部(下稱系爭房屋)，騰空並遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)31萬9840元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自本起訴狀繕本送達翌日起，至遷讓系爭房屋完畢之日止，按月給付原告7萬5000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第11頁）。嗣原告於民國113年6月25日以書狀撤回原聲明第1項關於請求被告遷讓返還系爭房屋之訴部分，被告則於113年7月1日言詞辯論程序對於原告上開撤回表示同意（見本院卷第267-269、281頁）；原告又於113年7月 11日以書狀撤回原聲明第2項中關於請求被告返還水電費1萬 6090元、返還公證費3750元等訴部分，被告於113年8月28日表示已收受上開撤回書狀，但未於10日內表示異議（見本院卷第303-307、340頁），則上開原告訴之一部撤回，均發生效力。又，原告於113年7月11日以書狀就原聲明第3項請求被告給付不當得利部分，變更為僅請求被告給付自112年12 月1日起至同年月25日止之不當得利6萬484元，核此部分屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭民事訴訟法規定相符，應予准許。貳、另按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。經查，被告於本訴中抗辯原告並未履行契約附隨義務，而就給付租金義務為同時履行抗辯，被告即反訴原告提起反訴則主張反訴被告未履行附隨義務，反訴原告解除契約，並請求損害賠償責任等語，是可認反訴與本訴之防禦方法相牽連，是反訴原告提起反訴，並無不合，應予准許。參、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。原告為前開訴之撤回及減縮後，本件本訴及反訴之訴訟標的金額均在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，爰依前開規定改依簡易訴訟程序審理。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠兩造於112年8月20日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），由被告向原告承租系爭房屋，作為工廠營業使用，每月租金為7萬5000元，租期自112年8月21日起至117年9月30日止，被告並於簽約時給付112年8月21日至112年9月30日止之租金10萬元及保證金15萬元予原告。　㈡詎被告自112年10月起未再給付任何租金，亦未繳納水電費用，經原告多次催繳，仍不給付，原告遂於被告積欠之租金已達兩個月金額後，於112年11月23日委由律師寄發存證信函限期催告被告繳納租金，否則原告將依法終止系爭契約。惟被告於期限過後仍拒絕支付，亦未主動與原告協商、討論租約之事宜，足見被告惡意違反系爭契約，爰依民法第440條第1項、第2項之規定及系爭契約第7條2項第1款之約定終止系爭契約，並依系爭契約第3條，請求被告給付積欠之112年 10月份、11月份之2個月租金15萬元。　㈢因被告經原告催告後仍怠於履行給付義務，原告自得依系爭契約第6條第1項前段約定，請求被告給付懲罰性違約金15萬元。又系爭契約既經原告合法終止，被告於系爭契約終止後，迄112年12月25日返還系爭房屋之日止，被告仍繼續使用系爭房屋，自屬無權占有，因而獲得相當於租金之利益，並原告受有無法使用系爭房屋之損害，爰依民法第179條規定向被告請求給付自112年12月1日起，至112年12月25日即返還系爭建物之日止，共25天，相當於租金之不當得利，總計 6萬484元【計算式：7萬5000元×(25/31)＝6萬484元，元以下四捨五入】。是原告共請求被告給付36萬484元（計算式：1 5萬元＋15萬元＋6萬484元＝36萬484元）。　㈣並聲明：1.被告應給付原告36萬484元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約第4條第1項約定：「本房屋供廠房營業之使用，非經甲方(即原告)書面同意不得變更用途。廠房可供廠工登記之設立。乙方(即被告)如須供員工宿舍用而須增加消防設備，由乙方自行負擔費用」，足見被告公司承租系爭房屋之目的在於以廠房為營業使用，而有設立工廠登記之必要，原告自應使系爭房屋於可供設立工廠登記之狀態，又因系爭房屋之竣工圖乃申請工廠登記之必要文件，應認交付竣工圖屬於原告依系爭契約應履行之附隨義務。惟被告公司為就系爭房屋申請工廠登記，先後委請「和謙會計事務所」、原告熟識之「昶鑫工程顧問」協辦相關事務，卻均經承辦人員告知因系爭房屋目前之使用執照為「倉庫」，無法登記為「廠房」所使用，如欲申請工廠登記，應提出變更後之竣工圖等相關資料始能辦理等語。被告遂請原告提供系爭房屋之竣工圖，然原告多次拒絕交付竣工圖，或所提出之圖面亦無從辦理工廠登記，原告亦不願配合辦理建物用途變更，致被告始終無法辦理工廠登記，使系爭房屋無法合於約定之使用收益狀態，應認原告有未履行契約附隨義務之情事。系爭房屋既因可歸責原告之事由，致無法合於約定之使用收益狀態，被告自得依民法第264條第1項前段之規定，行使同時履行抗辯權，拒絕給付租金，被告既無給付租金之義務，原告不得主張被告給付遲延而終止租約。　㈡退步言，系爭契約第3條第3項約定「…租賃期間內保證金不得抵扣租金。」，惟該約定違反民法第440條第2項、土地法第 100條等強制規定，依民法第71條，該約定應屬無效，原告於計算遲付租金時，應先扣除被告所給付之保證金。是被告已給付之15萬元保證金既得抵償112年10月、11月份之租金，被告需於113年1月10日始會積欠租金額達2個月以上，且於113年3月10日始遲延給付逾2個月，是以，原告以起訴前之律師函或存證信函主張已催告被告給付租金，並因此得終止契約云云，均不生合法終止系爭契約之效力，原告請求被告給付積欠租金15萬元、懲罰性違約金15萬元、相當於租金之不當得利6萬484元，均無理由等語資為抗辯。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠反訴被告依系爭契約第4條第1項之約定，應使系爭房屋處於可供工廠登記之設立之狀態，又竣工圖既為申請工廠登記之必要文件，應認交付竣工圖屬於反訴被告依系爭契約應履行之附隨義務。詎反訴被告多次拒絕交付竣工圖，亦不願配合辦理建物用途變更，反訴原告因於112年11月3日以台中中正路郵局362號存證信函催告反訴被告，若於5日內仍未交付竣工圖，則依民法第254條、第258條第1項規定以該函送達解除系爭契約，然反訴被告迄未履行其契約義務。是系爭契約已因反訴原告合法解除而消滅，反訴原告自得依民法第259 條第1、2款規定，請求反訴被告返還其自反訴原告受領之租金10萬元及保證金15萬元，及依民法第260條、第213條、第 216條等規定，請求反訴被告賠償：反訴原告因簽訂系爭契約所支出之仲介費3萬7500元、為辦理申請工廠登記事宜所向臺中市政府支出之規費480元、支付予和謙會計事務所之事務費（變更前後使用執照2500元、竣工圖3000元）、支付予昶鑫工程顧問之事務費（一般工廠登記代辦費-簽約款1萬 500元、使用執照相關資料檢核調卷2100元），是反訴被告共應給付反訴原告30萬6080元等語。　㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告30萬6080元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、反訴被告則以：　㈠反訴被告始終積極提供各項資料，協助被告處理並回答相關疑問，甚將前租客就系爭房屋向主管機關辦理並取得合法工廠登記之證明文書等文件提供予反訴原告。而反訴被告於反訴原告表示欲辦理設立工廠登記時，即明確告知反訴原告如欲申請外籍移工，需自行繪製廠房之配置圖。且依反訴被告以律師函所檢附予反訴原告之「臺中縣政府建設局變更使用執照」，亦可明確知悉系爭房屋先前曾將原有用途自「廠房、倉庫、辦公室」變更為「廠房、辦公室」，非如反訴原告所述系爭房屋之使用執照為「倉庫」。反訴原告雖一再堅稱系爭房屋無法辦理工廠登記，然迄未舉證以實其說，縱被告辦理工廠登記確實需要竣工圖，亦屬於得補正之文件內容，反訴原告應先向主管機關提出登記申請，如經通知補件，兩造再行討論如何取得相關文件，方符我國社會交易習慣及事理常情。然反訴原告根本未為申請，亦未提出向主管機關辦理工廠登記遭退件或不予登記之相關文件，即以無法登記為由拒絕給付租金，顯違誠實信用原則。　㈡又反訴被告之給付義務係交付系爭房屋供反訴原告使用收益，至於反訴原告是否相主管機關辦理工廠登記，乃屬反訴原告應自行處理及承擔費用。至系爭契約第4條僅約定反訴被告提供之系爭房屋，需屬於可合法供申請工廠登記之建物。故反訴原告以反訴被告未提供系爭竣工圖，未盡出租人之義務，並據此解除系爭契約，顯屬無據。況竣工圖本得由反訴原告自行委任建築師事務所等單位進行繪製，非必須由反訴被告為之或經反訴被告同意始能取得，實非屬出租人之附隨義務。是反訴原告主張反訴被告違反出租人義務，構成給付遲延，據以解除系爭契約，顯無理由。況系爭契約係因可歸責於反訴原告未依約給付租金，方由反訴被告以起訴狀終止系爭契約，反訴原告自不得請求反訴被告返還租金及保證金，及賠償其因系爭契約解除所受之損害等語資為抗辯。　㈢並聲明：反訴原告之訴駁回。參、不爭執事項（見本院卷第340-342頁，因本訴、反訴事實共通，本段就兩造名稱僅記載本訴原告、本訴被告）：一、兩造於112年8月20日簽訂系爭契約，由被告向原告系爭房屋，以做為工廠營業使用，租賃期限為自112年8月21日起至11 7年9月30日止，每月租金為7萬5000元，被告已於簽約時交付112年8月21日起至112年9月30日之租金10萬元及保證金15 萬元予原告(見本院卷第38-40頁) 二、原告為系爭房屋所有人；系爭房屋有辦理建物第一次所有權登記，建號為臺中市○○區○○段000○號(見本院卷第41頁)。三、被告於112年11月3日委任楊惠雯律師寄發台中中正路郵局36 2號存證信函及盛惠國際法律事務所112盛字第000000000號律師函予原告，經原告於翌日收受送達(見本院卷第43-47頁 )。四、原告於112年11月7日委任魏光玄律師以112年11月7日普晟字第1121107001號律師函函覆前項被告函文(見本院卷第49-51 頁) 五、原告於112年11月23日委任魏光玄律師寄發民權路郵局營收股2276號存證信函予被告，經被告於翌日收受送達(見本院卷第53-57、91頁) 六、被告已於112年12月25日將系爭房屋交還原告，並同時給付就系爭房屋於租賃期間截至112年12月25日為止之電費2萬53 76元、水費42元及就系爭契約辦理公證之費用3750元予原告 (見本院卷第173頁)。　肆、本院之判斷（以下就本訴、反訴合併論述，並均記載姓名當事人）：一、穎宸實業有限公司（下稱穎宸公司）稱朱芳成未履行系爭契約附隨義務，構成債務不履行，而就自身租金給付義務為同時履行抗辯，及依民法第254條、第258條第1項等規定解除系爭契約等語，均無理由：　㈠查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任（最高法院100 年度台上字第2號判決意旨參照）。　㈡查，系爭契約第4條第1項約定：「本房屋供廠房營業之使用，非經甲方(即朱芳成)書面同意不得變更用途。廠房可供廠工登記之設立。乙方(按穎宸公司)如須供員工宿舍用而須增加消防設備，由乙方自行負擔費用。」（見本院卷第38頁），又兩造亦不爭執，穎宸公司承租系爭房屋之目的係作為工廠營業使用（見不爭執事項一），則應可認如穎宸公司後續欲就系爭房屋向主管機關即臺中市政府申請辦理工廠登記事宜，朱芳成就穎宸公司申請辦理工廠登記流程所需之相關必要證明文件應有協助提供之義務（附隨義務），方能使穎宸公司之契約目的達成。　㈢穎宸公司雖主張朱芳成並未提供系爭房屋之竣工圖以供其辦理工廠設立登記程序云云。惟，朱芳成表示其以有以通訊軟體LINE方式傳送使用執照、竣工圖等文件給穎宸公司，並提出相關通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第199-209頁）。而對朱芳成之上開抗辯，穎宸公司表示無意見，僅表示該圖面無法辦理廠房登記（見本院卷第285頁）。又就朱芳成所提出之上開竣工圖，經函詢臺中市政府經濟發展局結果，該局於113年8月27日以中市經登字第1130051010號函，函覆表示該圖面經與該府都市發展局所查詢之該局檔案數位影像管理系統之建造執照核准圖面相符等語（見本院卷第348 頁）。是可認朱芳成確實有應穎宸公司要求提出系爭房屋之竣工圖，以供穎宸公司申請辦理工廠登記之程序。則難認朱芳成有何未履行契約附隨義務之情形。　㈣雖穎宸公司另主張系爭房屋無法辦理工廠登記之原因有二，一為欠缺變更後之竣工圖，另一是現有狀況與登記記載不符，必須辦理變更使用目的，而此應由朱芳成辦理云云（見本院卷第285頁）。惟臺中市政府經濟發展局113年8月27日中市經登字第1130051010號函，函覆本院表示：該局受理申請工廠登記案，經審查申請書未齊全或不符規定者，倘可補正則通知補正，若無法補正則退件處理；系爭建物曾於69年1 月29日經核准辦理工廠登記，該廠於110年9月10日因歇業而註銷工廠登記等語（見本院卷第347、348頁）。則依該函可知，是否准許辦理工廠登記之權責為臺中市政府經濟發展局，就工廠登記之申請案，於申請後，如該局認為可補正者會通知補正，待補正後可准許辦理登記，且系爭房屋先前曾有以該建物辦理工廠登記之情形。則穎宸公司應先自行向臺中市政府經濟發展局申請辦理工廠登記，視該局審查並命補正之文件內容，再依該內容請求朱芳成協助提供必要之證明文件。惟，穎宸公司自承迄今均未向臺中市政府就系爭房屋申請辦理工廠登記一事為送件（見本院卷第284頁），則自無從知悉臺中市政府經濟發展局之審查結果、命補正內容，自無從要求朱芳成依補正內容協助提供必要之文件。是穎宸公司所述屬自行假設及推論，實不可採。　㈤既朱芳成並無違反契約附隨義務之情事，則穎宸公司就本訴為同時履行抗辯，並不可採。另，穎宸公司就反訴部分，主張依民法第254條規定解除系爭契約，再依民法第259條第1 款、第2款規定請求朱芳成返還所租金10萬元及保證金15萬元，並依民法第260條、第213條、第216條等規定賠償因簽訂系爭契約所支出之仲介費3萬7500元、為辦理申請工廠登記事宜所向臺中市政府支出之規費480元、支付予和謙會計事務所之事務費（變更前後使用執照2500元、竣工圖3000元）、支付予昶鑫工程顧問之事務費（一般工廠登記代辦費- 簽約款1萬500元、使用執照相關資料檢核調卷2100元）等語，亦均不可採。二、就穎宸公司所積欠朱芳成之112年10月份及11月份租金債務，應以朱芳成所收取之保證金15萬元抵扣，經抵扣後，穎宸公司於112年11月間並無積欠租金達欠租2月以上之情形，朱芳成自不得依民法第440條第1項、第2項規定及系爭契約第7 條第2項第1款約定終止系爭契約：　㈠按土地法第100條第3款規定：「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。」。民法第440條第1、2項規定：「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。(第1項)租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。(第2項)」。　㈡次按土地法為民法之特別法，就積欠租金額是否已達2個月以上之認定，應依土地法第100條第3款所定以經扣抵擔保金後所積欠之租金額為要件。且關於擔保抵償，該條款規定雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用；土地法第100條第3款規定，係法律上為保護經濟上之弱者即承租人而設，以調和出租人與承租人間權利義務之衡平，並貫徹保護承租人之立法政策，核其性質，應屬民法第71條所稱之強制規定，當事人不得以特約排除（最高法院111年度台簡上字第44號判決意旨參照）。　㈢查，系爭契約第7條第2項第1款雖約定：「乙方（按穎宸公司）有下列情形之一者，甲方（按朱芳成）得終止租約：遲延給付租金之總額達二個月以上之租額，或其租金約定於每期開始時支付，而遲延給付逾二個月時，經甲方定相當期限書面催告而乙方仍不支付者。」（見本院卷第39頁），惟依上開說明可知，就穎宸公司遲付租金總額是否達2個月金額之認定，仍應參酌土地法第100條第3款規定，以經扣抵擔保金後所積欠之租金額為據。　㈣就朱芳成於簽約時已收受穎宸公司給付之保證金15萬元一事，為兩造所不爭執（見不爭執事項一），堪認為真。則就穎宸公司所積欠朱芳成之112年10月份、11月份租金共15萬元，自應扣抵朱芳成已收受之保證金15萬元，扣抵後穎宸公司之上開租金債務已消滅，則於112年11月間自無穎宸公司積欠朱芳成之租金債務達2個月金額之情形，朱芳成自不得依民法第440條第1項、第2項規定及系爭契約第7條第2項第1款約定終止系爭契約。　㈤因朱芳成並未合法終止契約，則朱芳成主張依系爭契約第6條第1項關於「乙方於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房屋，經甲方催告後仍不履行者，甲方得請求乙方賠償所致之損失外，並得請求乙方給付懲罰性違約金新台幣壹拾伍萬元」約定，請求穎宸公司給付違約金15萬元，自無理由。　㈥又因穎宸公司積欠朱芳成之112年10月份、11月份租金債務已因以保證金抵扣而消滅，則朱芳成依系爭契約第3條請求穎宸公司給付租金15萬元，亦無理由。　㈦再因朱芳成並未合法終止契約，則穎宸公司於112年12月25日返還系爭房屋予朱芳成以前，占有系爭房屋屬有權占有，朱芳成依民法第179條規定請求穎宸公司給付自112年12月1日起至112年12月25日止相當於租金之不當得利6萬484元等語，亦無理由。伍、綜上所述，㈠就本訴部分，原告依系爭契約第3條、第6條第1 項前段約定及民法第179條規定，聲明請求被告應給付原告3 6萬484元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。㈡就反訴部分，反訴原告依民法第259條第1、2款、第260條、第213條、第216條等規定，聲明請求反訴被告應給付反訴原告30萬6 080元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均為民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-29

TCDV-113-簡-25-20241129-1