Know99判決書

搜尋結果：高等法院

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第724號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭景方上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第921號），本院判決如下：主文鄭景方駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「仍自上址」更正為「致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，自上址」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。㈡爰審酌被告前於民國109年間因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定（緩起訴期滿未經撤銷），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其自陳為國中畢業之智識程度、職業為木工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第921號　　被　　　告　鄭景方　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭景方於民國113年9月4日13時許至17時許，在嘉義縣○○鄉○ ○村○○00○00號女兒住處飲用2罐易開罐裝的啤酒後，仍自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日17 時33分許，途經嘉義市東區環興街與興美六路路口，因形跡可疑，為警攔查，聞其身上散發酒味，並對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日17時35分許測得吐氣酒精濃度達每公升0. 38毫克（MG/L）。二、案經嘉義市政府警察局第ㄧ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭景方於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、公路監理電子閘門系統-查車籍、車輛詳細資料報表各1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份在卷可佐，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 11 　日書記官陳德輝

2024-10-07

CYDM-113-嘉交簡-724-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28817號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人蕭如君一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬柒仟陸佰捌拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人蕭如君向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年8月31日止，尚積欠如下消費款： (一)消費本金：26,368元整(約定條款第一條第六項) 。(二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：1,313元整 (約定條款第15條第3項)。( 三)逾期費用：0元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用(即手續費用)：0元整。依信用卡約定條款書第22條第1、第2項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五0八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第028817號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 26368元蕭如君自民國113年9月1日起至清償日止年息百分之十五

2024-10-07

PCDV-113-司促-28817-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28815號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人胡哲嘉一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國113 年5月21日起至清償日止，按年息百分之一十五點九九計算之利息，自民國113年6月22日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部份，按上開年利率百分之20計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人胡哲嘉與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自113年5月21日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-07

PCDV-113-司促-28815-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28810號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人白育蓉一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬柒仟陸佰柒拾貳元，及其中本金新臺幣肆萬參仟貳佰參拾伍元整自民國113年9月8日起至至清償日止，按年息百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人白育蓉於105年10月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年7月底尚積欠聲請人47,672元整未為清償(消費款43,235元整、已到期之利息3,237元整及違約金1, 200元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣43,235元自11 3年9月8日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2024-10-07

PCDV-113-司促-28810-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28812號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人鄭進杰一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬捌仟捌佰貳拾肆元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人鄭進杰於民國108年1月22日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(附證一)，約定以現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付(附證二)，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣58,128元整。(二)依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十二點四九計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算利息。依銀行法第47條之1規定意旨：請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率以百分之十五計算。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣696元整。 (2)延滯期間利息：自民國113年6月26日起至清償日止，以本金新臺幣58,128元按年利率百分之十五計算利息，最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年利率計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書第12條約定，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權，實感德便。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達。證物名稱及件數：ㄧ、小額循環信用貸款契約影本乙份。二、帳務資料。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第028812號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 58128元鄭進杰自民國113年6月26日起至清償日止按年利率15%計算，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年利率12.49%計算

2024-10-07

PCDV-113-司促-28812-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28806號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人林曉蝶一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬陸仟陸佰零陸元，及如附表所示之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人林曉蝶分別向債權人借款1.新臺幣33,030元整，約定借款期限30個月，以每壹個月為一期，按月攤還本金1, 101元；若有逾期時，自應給付日之次日起按月計付違約金，逾期第一期當期收取800元，逾期第二期當期收取1,000元，逾期第三期(含)以上每期收取1,200元，每次違約連續收取期數以三期為限。2.新臺幣30,000元整，約定借款期限30 個月，以每壹個月為一期，按月攤還本金1,000元；若有逾期時，自應給付日之次日起按月計付違約金，逾期第一期當期收取800元，逾期第二期當期收取1,000元，逾期第三期( 含)以上每期收取1,200元，每次違約連續收取期數以三期為限。依各契約約定倘債務人不按月攤還本金，聲請人得不經催告逕行終止本契約，追償全部本金及違約金。(二)今查債務人均屆期不為清償，迭經債權人催討無效，依各契約規定全部債務視為到期。債務人分別尚欠債權人貸款餘額1.新臺幣6,606元2.新臺幣10,000元整，及前述各約定違約金迄未清償，依約債務人自應負全數清償之責。以上所述均有契約書影本可證(見證一)。(三)如鈞院認應查閱相對人之戶籍資料，懇請逕依職權由戶役政資訊系統查詢，倘若鈞院認聲請人有補正之必要，再請函文通知，俾利聲請人及時陳報。(四)本件係請求給付一定數量之金錢債務，而請求之標的有附呈之契約書影本可證（如奉鈞院通知，當即送呈原本核對）。為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實為德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第028806號違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 6606元林曉蝶自民國109年 2月26日起至清償日止逾期第一期當期收取800元，逾期第二期當期收取1,000元，逾期第三期(含)以上每期收取1,200元，每次違約連續收取期數以三期為限 002 新臺幣 10000元林曉蝶自民國109年 3月16日起至清償日止

2024-10-07

PCDV-113-司促-28806-20241007-1

聲

臺灣新北地方法院

墊付律師酬金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第111號聲請人吳怡德律師上列聲請人聲請墊付律師酬金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：最高法院110年度台聲字第2124號民事裁定選任聲請人為訴外人郭孝吉與郭建華間請求返還不當得利事件之第三審（即最高法院111年度台上字第214號）訴訟代理人，並經最高法院以111年度台聲字第1807號裁定核定聲請人之第三審律師酬金為新臺幣（下同）2萬元。又本院以108 年度救字第83號准予郭孝吉訴訟救助，且郭孝吉經聲請人多次催告均未能繳納第三審律師酬金，是聲請人以律師酬金有徵收無效果之情事，聲請由國庫墊付等語。二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。為受救助人選任律師之酬金，徵收而無效果時，由國庫墊付，民事訴訟法第114條定有明文。三、經查，郭孝吉前對郭建華起訴請求返還不當得利事件(下稱系爭本案訴訟)，並聲請訴訟救助，經本院以108年度救字第 83號裁定准予訴訟救助在案，又系爭本案訴訟部分，業經本院以108年度訴字第604號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，郭孝吉聲明不服提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上字第1395號判決駁回其上訴，郭孝吉不服再提起上訴，最高法院依郭孝吉聲請以110年度台聲字第2124號裁定選任聲請人為郭孝吉第三審訴訟代理人，嗣郭孝吉之上訴經最高法院以111年度台上字第214號裁定駁回上訴而確定在案，最高法院另以111年度台聲字第1807號裁定核定聲請人之第三審律師酬金為2萬元等情，有上開判決及裁定附卷可稽，並經本院依職權調閱前開案號全卷卷宗核閱無訛，自堪信為真實。又系爭本案訴訟雖已終結，然依前開規定，該事件應負擔之律師酬金屬系爭本案訴訟訴訟費用額之一部，而應向負擔訴訟費用額之當事人請求給付，於當事人未為繳納，且徵收無效果時，始應由國庫墊付之。而查，系爭本案訴訟之訴訟費用額，雖經本院司法事務官於113年9月12日以113年度司他字第56號裁定命郭孝吉應向本院繳納如附表所示訴訟費用共24萬2,195元，及自裁定送達郭孝吉之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，然上開裁定尚未確定，且本院尚未因郭孝吉未繳納訴訟費用而依職權移送強制執行，並因查無郭孝吉財產可供執行核發債權憑證結案，而達徵收無效果之情形，自難認本件符合民事訴訟法第114條第2項所定要件，聲請人逕向本院聲請墊付第三審律師酬金，於法不合，應予駁回。另聲請人得俟核定訴訟費用額裁定確定，及符合民事訴訟法第114條第2項規定之要件時，重行向本院聲請墊付律師酬金，並提出釋明，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表項　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　註　第一審裁判費 55,549元受訴訟救助人即郭孝吉因准予訴訟救助而暫免負擔。第二審裁判費 83,323元同上。第三審裁判費 83,323元同上。第三審律師酬金 30,000元合　　　　計 242,195元郭孝吉應向本院繳納之裁判費。

2024-10-07

PCDV-113-聲-111-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28814號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人劉安祺一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟伍佰捌拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人劉安祺於111年12月30日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣88,308元整。(二)依本契約第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十三點四九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣1,273元整。(2)延滯期間利息：自11 3年6月26日起，以本金新臺幣88,308元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十三點四九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件數：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一覽表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第028814號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 88308元劉安祺自民國113年6月26日起至清償日止按年利率16%計算，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率13.49%計算

2024-10-07

PCDV-113-司促-28814-20241007-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28410號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳信榮一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬壹仟伍佰捌拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳信榮向債權人申請信用卡並持有債權人所發行之信用卡消費(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，故同屬一債務)，自結帳日113年9月17日止，尚積欠如下消費款：(一)消費本金：19,178元(約定條款第一條第六項)。( 二)依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。利息計算：1,204元 (約定條款第15條第3項)。(三)逾期費用：1,200元整(約定條款第15條第5項)。(四)雜項費用 (即手續費用)：0元。依信用卡約定條款書第22條第1、第2 項，持卡人未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討未果，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，請依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，請囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，請依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達。又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、信用卡申請書影本乙份。二、約定條款乙紙。三、帳務資料。四、公司變更登記表影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第028410號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣19178元陳信榮自民國113年9月18日起至清償日止年息百分之十五

2024-10-04

PCDV-113-司促-28410-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2584號原告連奉寶連奉黃被告李文惠一、按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應依訴之聲明，而非依訴訟標的法律關係為標準。非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。例如：名譽權受侵害，得依民法第195條第1項前段、後段規定，分別請求金錢賠償及回復名譽之適當處分，前者屬於財產權訴訟，後者屬於非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之14第2 項規定，應分別徵收裁判費。依題旨，原告訴之聲明有兩項，關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定分別核定為165萬元。又原告兩項請求之訴訟目的一致，互相競合，且訴訟標的價額相同，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應核定為 165萬元，並據此徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院111 年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求：「被告應禁止在屋內抽菸、凌晨製造噪音」等語，有原告之民事起訴狀可佐，核其聲明，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬財產權之訴訟，再原告2人雖分住於○○市○○區○○路00巷00弄00 號0樓、同號0樓之不同樓層，然均係請求禁止被告在其屋內（即同號0樓）抽菸、凌晨製造噪音」，可知原告2人請求之訴訟目的一致，皆為排除被告所為之侵害(菸味、噪音)，其經濟上利益同一，不併計訴訟標的價額。惟原告未說明其因被告不得抽菸、製造噪音所得受利益之客觀價額為何，復查無其他資料足證其交易價額之依據，應認本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其價額以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即16 5萬元定之。惟原告未說明其因被告不得抽菸、製造噪音所得受利益之客觀價額為何，復查無其他資料足證其交易價額之依據，應認本件訴訟標的之價額不能核定，再。故依民事訴訟法第77條之12規定，其價額以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元定之。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元（壹萬柒仟參佰參拾伍元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官賴峻權

2024-10-04

PCDV-113-訴-2584-20241004-1