Know99判決書

搜尋結果：魏于傑

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1397號原告詹豐彰訴訟代理人何孟樵律師上列原告與被告蔡富傑間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳淑瓊

2024-12-30

TYDV-113-補-1397-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

返還溢領保險金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1369號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告何繼中等間返還溢領保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）667,221元，應徵第一審裁判費7,270元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳淑瓊

2024-12-30

TYDV-113-補-1369-20241230-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1223號原告黃俊瑜被告曾安如上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告遷讓系爭房屋，本件訴訟標的價額應依系爭房屋起訴時之房屋稅課稅現值核定為新臺幣（下同）2,908,700，應徵第一審裁判費29,809元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳淑瓊

2024-12-30

TYDV-113-補-1223-20241230-1

原簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第5號原告廖浩璁被告許子荃上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度原金簡上字第5號案件提起附帶民事訴訟（113年度原簡上附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告應給付原告新臺幣14萬9,988元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構存款帳戶之金融卡、密碼係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，依其社會生活之通常經驗與智識思慮，而可預見告知他人金融機構存款帳戶之金融卡提款密碼，並任由他人使用該金融卡，該金融機構存款帳戶可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍於民國112年2月間某日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以每月租金新臺幣（下同）7,000元之代價，出租予某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號為「尉哲」之人使用，並依指示將系爭帳戶存摺、提款卡置放在新竹縣○○市○○○路0 0號之家樂福竹北店置物櫃內，另透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，以此方式幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡及帳戶資料後，即由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年2月22日18時11分許，冒充某電商業者撥打電話予伊，佯稱因訂單錯誤設定為經銷商云云，致伊陷於錯誤而於同日18時53分許、18時57分許，分別匯款9萬9,999元、4萬9,989元（共計14萬9,988元）至系爭帳戶內，旋遭提領一空，因而受有損害，被告自應對伊負損害賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊願意賠償原告之損失，但希望以每月5,000元分期給付等語，資為抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度原金簡上字第5號判決被告所示之罪刑確定在案，且為被告所不爭執，則原告之財產權既因被告之侵權行為而受有損害，其請求被告賠償14萬9,988元，即屬有據。至被告所請求分期賠償部分，僅係其賠償能力之問題，非得作為拒絕賠償之事由，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 14萬9,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見附民卷第9頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖子涵以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2024-12-24

TYDV-113-原簡上附民移簡-5-20241224-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第46號抗告人陳心怡視同抗告人財政部國有財產署法定代理人曾國基相對人達官院社區管理委員會法定代理人鍾瑞雲上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國113年11月1 1日本院中壢簡易庭113年度壢全字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一、二項部分廢棄，發回本院中壢簡易庭。　　理　由一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。經查，本件相對人主張達官院社區所在之桃園市龍潭區建國段（下稱建國段）518-1、518-2、518-3、518-4、51 8-5、518-6、518-7、518-17、518-19、518-20、518-21、5 18-22、518-23地號土地（下合稱518-1等地號土地）為袋地，對外通行必須經過抗告人所有之桃園市○○區○○段000000○0 00000地號土地（下稱系爭土地），及財政部國有財產署（下稱國財署）所有之桃園市○○區○○段0地號土地（下稱4地號土地），惟遭抗告人故意在系爭土地上設置障礙物圍阻，妨礙相對人之通行，故聲請定暫時狀態之假處分，經原審准相對人供擔保後，命抗告人、國財署於本院中壢簡易庭113年度壢簡字第1499號確認通行權存在事件終結前，應分別將放置於系爭土地、4地號土地上之妨礙相對人通行之障礙物移除，並應容忍相對人通行該等土地，不得設置障礙物阻止相對人通行或其他阻礙相對人通行之行為，則本件訴訟標的對於抗告人、國財署必須合一確定，雖僅有抗告人對原裁定提起抗告，依前開規定，抗告之效力仍及於未提起抗告之國財署，應列其為視同抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：㈠相對人並非518-1等地號土地之所有人，對 518-1等地號土地無管理及處分權限，亦未經達官院社區內所有土地所有人授予訴訟權限，其所為本件定暫時狀態假處分聲請，當事人適格顯有欠缺。㈡相對人所稱社區土地，其中建國段518-1至518-7地號土地均緊鄰「桃園市龍潭區民生路141巷57弄」之既成道路（下稱57弄道路），非屬袋地，雖該等土地與57弄道路間有些許地勢落差，然此係源於相對人在房屋後方填土造景所致，相對人拆除圍牆、挖除土方或鋪設斜坡後，即可暢行無阻；另518-1等地號土地與建國段5 18-8地號土地（下稱518-8地號土地）均分割自建國段518地號土地，而518-8地號土地亦與57弄道路相鄰，其間毫無阻隔，且地勢平坦，可供汽車直接通行至57弄道路，依民法第 789條第1、2項規定，518-1等地號土地縱屬袋地，亦僅得藉由518-8地號土地對外聯絡，無通行抗告人所有系爭土地之必要。㈢抗告人從未同意相對人使用系爭土地，並自相對人社區建商劉守禮欲通行系爭土地之初，即對劉守禮提起民事訴訟維護自身權益，並經鈞院111年度簡上字第146號民事判決認定「達官院農舍可以變更出入口位置之方式讓住戶由他處另行出入」，命劉守禮應將鋪設於系爭土地上之柏油路面刨除，並禁止通行使用。現相對人又要求無償通行系爭土地，顯然嚴重侵害抗告人權益，更屬權利濫用。本件並不存在防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等定暫時狀態假處分原因，原審逕准許相對人之聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。三、按當事人能力之有無為法院應依職權調查之事項，民事訴訟法關於當事人能力之規定，於假處分事件亦應適用（最高法院85年度台抗字第493號民事裁判參照）。又管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第 28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者，公寓大廈管理條例第3條第10款定有明文。依前開公寓大廈管理條例之規定可知，如社區已合法成立管理委員會之組織，即無庸亦不可再有管理負責人，而管理負責人之存在要件，係以無管理委員會之設置為前提。查相對人於原審聲請狀當事人欄記載「聲請人達官院社區管理委員會法定代理人鍾瑞雲」，具狀人欄則僅蓋有代理人尹良律師、陳建豪律師之印文，可見本件定暫時狀態假處分係由代理人聲請，而其後附委任狀委任人欄雖亦記載「達官院社區管理委員會法定代理人鍾瑞雲」，然其下方所蓋委任人印文卻為「達官院社區管理負責人」、「鍾瑞雲」（原審卷第2至7頁），則本件聲請人究為「達官院社區管理委員會」，抑或「達官院社區管理負責人」？顯有不明瞭之處，而此涉及原審裁定效力之主觀範圍，及「達官院社區管理委員會」是否為合法成立之管理委員會？是否具備當事人能力？原審自有依民事訴訟法第199條第2項規定，向聲請人發問或曉諭，令其為必要陳述之闡明義務，或命聲請人補正「達官院社區管理委員會」之桃園市政府公寓大廈管理組織報備證明及蓋有「達官院社區管理委員會」印文之委任狀，以補正其程序上之欠缺，然原審疏未查明，逕以「達官院社區管理委員會」為聲請人，准許本件聲請，於法自有未合。四、再按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又聲請定暫時狀態之處分應就其請求及定暫時狀態處分之原因釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態之處分，此觀民事訴訟法第538條之4、第533條前段、第526條第1 項、第2項之規定自明。是債權人聲請定暫時狀態處分，就其「請求」及「定暫時狀態處分」之原因均應釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態處分之裁定。次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文。五、相對人主張達官院社區所在之518-1等地號土地均屬袋地，向來皆經由相鄰之系爭土地、4地號土地通行至民生路141巷公路，因抗告人於本院111年度簡上字第146號判決確定後，刨除系爭土地上之柏油路面，甚至設置水泥阻礙社區住戶通行，對社區住戶損害甚鉅，為此聲請定暫時狀態處分等語，固據其提出達官院社區內及周圍現場之相對位置圖及現場照片等為證。惟抗告人爭執518-1等地號土地為袋地，並否認曾同意系爭土地供518-1等地號土地通行。經查，依相對人所提出上開相對位置圖以觀（原審卷第8頁），建國段518-2 至518-7等地號土地均與57弄道路相鄰，則該等土地是否確係袋地，尚非無疑；又觀諸卷附地籍圖及518-8地號土地登記公務用謄本所示（本院卷第27頁、原審卷第49頁），518- 1等地號土地及518-8地號土地均係分割自建國段518地號土地（重測前為三角林段95-6地號土地），而518-8地號土地亦與57弄道路緊鄰，有上開相對位置圖可佐，則518-8地號土地如與公路有適宜之聯絡，依民法第789條第1項前段之規定，518-1等地號土地所有人亦僅得通行他分割人之所有地即518-8地號土地，而不得通行系爭土地及4地號土地。相對人雖稱518-2至518-8地號土地與57弄道路間有高達70至170 公分之地勢落差，無法供人車通行等語，惟此為抗告人所否認，並提出現場照片為證（本院卷第51至55頁），則518-2 至518-8地號土地是否確無法經由相鄰之57弄道路通行，攸關相對人是否得對抗告人及視同抗告人主張袋地通行權？自有進一步調查審究之必要。原審未至現場勘驗，就上開情形予以調查釐清，即准許相對人定暫時狀態假處分之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定關於主文第1、2項部分廢棄，發回原審就近調查並另為適當之裁定。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-24

TYDV-113-簡抗-46-20241224-1

補

臺灣桃園地方法院

返還所有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1248號原告林奎壯訴訟代理人張進豐律師被告林惠如上列當事人間返還所有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查原告先位聲明請求被告返還系爭物品，訴訟標的價額應依系爭物品之價值核定為新臺幣（下同）521,250元，原告備位聲明之訴訟標的金額則為5 21,250元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額核定為521,250元，應徵第一審裁判費5,730元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1248-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

確認借名登記關係存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1306號原告高麒鈞被告廖慧伃台臺市○○區○○路000號上列當事人間確認借名登記關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。查原告訴請確認兩造就系爭房地有借名登記關係存在，原應以系爭房地起訴時之價值核定訴訟標的價額，然因系爭房地為預售屋，迄未完成建築及過戶，爰以原告已支付之價金新臺幣（下同）106萬元核定本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費11,494元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1306-20241223-1

小上

臺灣桃園地方法院

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第128號上訴人陳宥霖被上訴人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍即迪和股份有限公司之指定代表人上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國 113年7月26日本院桃園簡易庭112年度桃小字第2385號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款判決當然違背法令情形之一者而言，同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5 款亦有明文。又依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體指摘，表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。倘上訴狀或理由書未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴意旨略以：依民法第153條第1項規定，契約之成立須當事人互相表示意思一致，然被上訴人未提出上訴人親自簽名之申請書面文件，且依現今一般銀行貸款之對保程序，若以電話審核，應以視訊方式並持有效雙證件方能對保。又上訴人從未於戶籍地址收到任何帳單，至於勞保明細不僅可以自然人憑證申請，亦可以身分證字號、健保卡卡號申請，況且上訴人之自然人憑證已經過期，是被上訴人於原審稱勞保明細資料僅能由知悉憑證密碼之上訴人本人申請，顯不可採。又被上訴人可與中國信託商業銀行股份有限公司間互相流通客戶資料，盜用者透過相關聯絡電話即可得知上訴人之工作地點及公司電話等資料，亦不足為奇。從而，被上訴人既未做到對保之查核程序，亦未提出上訴人親簽之申請文件證明兩造間之契約合意，卻將此風險轉嫁至資料遭盜用之上訴人，顯失公平，為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄等語。三、經查：原審以被上訴人提出以上訴人名義線上申辦之中古手機分期付款買賣契約及申辦時檢附上訴人健保卡、身分證、指定撥款帳戶銀行存摺封面影本、勞保投保資料翻拍照片、所留上訴人及其聯絡人資料等件為憑，且以該撥款帳戶為上訴人開立使用，並有被上訴人撥款入戶之情為兩造所不爭，認被上訴人就其起訴主張兩造間存有契約關係及上訴人未履行債務等節已經適當舉證證明，上訴人就其所辯未提反證而認無從動搖原告之舉證，原審以此事實認定為基礎涵攝適用法律無誤，上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，但上訴意旨均指摘原審認定事實、取捨證據不當，未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸首揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，故本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第 444條第1項前段及第471條第1項規定，以裁定駁回之。又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第43 6條之19第1項、第436條之32第1項、第78條定有明文。本件上訴不合法，第二審訴訟費用1,500元應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。　　四、本件上訴不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-23

TYDV-113-小上-128-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1266號原告謝佩樺上列原告與被告誼辰佳國際實業有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57 2,877元，應徵第一審裁判費6,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊

2024-12-23

TYDV-113-補-1266-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1311號原告太允營造有限公司法定代理人梁亮鳴原告力豪工程有限公司法定代理人劉義晃被告桃園市政府新建工程處法定代理人呂紹霖上列原告與被告桃園市政府新建工程處間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）19,066,495元（詳見附表），應徵第一審裁判費179,816元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官陳淑瓊附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額1,796萬8,648元) 1 利息 1,796萬8,648元 112年8月16日 113年11月4日 (1+81/365) 5% 109萬7,810.55元小計 109萬7,810.55元合計 1,906萬6,459元

2024-12-23

TYDV-113-補-1311-20241223-1