Know99判決書

搜尋結果：魏正杰

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第140號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡碧壽上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第129號、 113年度戒毒偵字第29號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命肆包均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡碧壽因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官為不起訴處分確定，扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命4包，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。　三、查被告因施用第一、二級毒品案件（苗檢112年度毒偵字第7 84、988、1309、1438號、113年度毒偵字第639號），經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所強制戒治，於民國113年10月8 日釋放，並經苗檢檢察官以113年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定乙節，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又苗檢112年度毒偵字第784、1309、1438 號案件扣得如附表所示晶體4包（苗檢112年度安保字第291 號、113年度安保字第12、48號），經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命乙節，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120600570、0000000000、0000000000號鑑驗書、苗栗縣警察局扣案物品清單在卷可稽（見苗檢112年度毒偵字第7 84號卷第123至124頁；苗檢112年度毒偵字第1309號卷第88 至89頁；苗檢112年度毒偵字第1438號卷第152至153頁），屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。至盛裝上開扣案毒品之包裝袋，因內有極微量毒品殘留無法析離，應併予宣告沒收銷燬。另鑑驗取用部分既已滅失，自不為沒收之諭知。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表：扣案物數量重量第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重3.6250公克驗餘淨重3.6103公克第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重0.1202公克驗餘淨重0.1162公克第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重0.1709公克驗餘淨重0.1568公克第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋）驗前淨重0.0535公克驗餘淨重0.0412公克

2024-12-03

MLDM-113-單禁沒-140-20241203-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第25號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人鍾鴻國上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付己字第86號），本院裁定如下：　　主　文鍾鴻國假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾鴻國因違反毒品危害防制條例案件，經本院判刑，在監執行中，並已奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

MLDM-113-聲保-25-20241203-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度原訴字第31號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉民傑指定辯護人邱寶弘律師上列被告因偽造文書等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉靜瑜中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

MLDM-112-原訴-31-20241129-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第475號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鐘沛宸張聖慈上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 8、1838號），本院判決如下：　　主　　文鐘沛宸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張聖慈犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鐘沛宸、張聖慈於民國112年10月21日下午2時許，在苗栗縣 ○○市○○里0鄰○○00號旁鐵皮屋內，因故發生爭執，竟各基於傷害他人身體之犯意，徒手（鐘沛宸、張聖慈）及持保溫杯、避震器（鐘沛宸）互毆，致張聖慈受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側顴骨閉鎖性骨折、左手肘及左手瘀傷之傷害，及致鐘沛宸受有腦震盪、右上臂、雙側肘部、雙側手部及雙側膝部多處擦挫傷之傷害。二、案經張聖慈、鐘沛宸訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告鐘沛宸、張聖慈以外之人於審判外之供述，經被告等表示同意作為證據（見本院卷第45、53頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告等所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告鐘沛宸固坦承有與被告張聖慈互毆致傷之事實，惟矢口否認有何持保溫杯及避震器毆打其之傷害犯行，辯稱：伊係徒手云云（見本院卷第51至54、143至145頁）；訊據被告張聖慈固坦承有與被告鐘沛宸發生爭執之事實，惟矢口否認有何互毆之傷害犯行，辯稱：伊只出手阻擋，沒動手打她云云（見本院卷第43至46、143至145頁）。經查：一、被告鐘沛宸、張聖慈於112年10月21日下午2時許，在苗栗縣 ○○市○○里0鄰○○00號旁鐵皮屋內，因故發生爭執乙節，業據其等均供承在卷（見本院卷第43、46、51、143至144頁），並經證人李權峰於警詢、偵訊及審理中證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1808號卷，下稱第1808號偵卷，第67至69、101至102頁；本院卷第122至138頁），且有現場照片在卷可稽（見第1808號偵卷第73至81頁）。是此部分事實，堪予認定。二、被告鐘沛宸部分　　被告鐘沛宸與告訴人張聖慈因故發生爭執後，雙方徒手互毆乙節，業據被告鐘沛宸供承在卷（見本院卷第51至52、143 、145頁），並經證人李權峰證述明確（第1808號偵卷第67 至69、101至102頁；本院卷第122至138頁）。至被告鐘沛宸於互毆時亦有持保溫杯及避震器毆打告訴人張聖慈乙節，業據證人即告訴人張聖慈於警詢及偵訊中證稱：鐘沛宸拿桌上的保溫杯砸伊的頭，伊摔倒後爬起跟她發生拉扯，之後她扯伊頭髮，將伊壓在地上，並隨手拿起地上的避震器砸伊身體約3次，造成伊左側肋骨閉鎖性骨折、左側顴骨閉鎖性骨折、左手肘及左手瘀傷等語明確（見第1808號偵卷第44、48、 99至100頁；臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1838號卷，下稱第1838號偵卷，第20頁），且告訴人張聖慈於案發當日至大千綜合醫院驗傷結果確受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側顴骨閉鎖性骨折、左手肘及左手瘀傷，有該院乙種診斷證明書在卷可稽（見第1808號偵卷第71頁），而其所受傷勢及受傷部位，核與被告鐘沛宸除徒手外亦有持保溫杯及避震器毆打告訴人張聖慈頭、身之方式、部位等上開證述情節相符，並衡以告訴人張聖慈所受傷害為閉鎖性骨折，顯僅非徒手所可能造成。準此，足認告訴人張聖慈上開證述，堪予採信，被告鐘沛宸有徒手及持保溫杯、避震器與告訴人張聖慈互毆之事實，且該傷害行為與告訴人張聖慈所受上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。是被告鐘沛宸確有本案傷害犯行，應堪認定。至被告鐘沛宸辯稱僅徒手毆打云云，及證人即被告鐘沛宸友人李權峰證稱：鐘沛宸於互毆時沒有拿東西云云（見本院卷第132頁），顯屬迴護被告鐘沛宸之詞，均不足採信。三、被告張聖慈部分　㈠證人即告訴人鐘沛宸於警詢及偵訊中證稱：伊與張聖慈發生爭執後，伊等就互扯頭髮，並扭打在一起，互不放手，造成伊腦震盪、右上臂、雙側肘部、雙側手部及雙側膝部多處擦挫傷等語（見第1808號偵卷第32、36至37、98頁；第1838號偵卷第23至24頁），及證人李權峰於警詢、偵訊及審理中證稱：張聖慈與鐘沛宸在鐵皮屋內妳一句我一句，伊不想理就睡著了，後來聽到「碰」一聲而醒來，看到地上有保溫杯及她們2人在扭打，相互動手動腳及互拉頭髮，過一陣子她們自己分開坐下，但講一講又突然扭打起來等語（見第1808號偵卷第68、101至102頁；本院卷第122至138頁），足見其等對於被告張聖慈徒手與告訴人鐘沛宸互毆致傷乙節，證述甚為具體詳盡。又告訴人鐘沛宸於案發當日至大千綜合醫院驗傷結果確受有伊腦震盪、右上臂、雙側肘部、雙側手部及雙側膝部多處擦挫傷，有該院乙種診斷證明書在卷可稽（見第 1838號偵卷第31頁），其所受傷勢與受傷部位，核被告張聖慈徒手與被告鐘沛宸互毆扭打之方式、部位等上開證述情節相符。勾稽上情以觀，足認告訴人鐘沛宸、證人李權峰上開證述，均與客觀事實相符，堪予採信，被告張聖慈有徒手與告訴人鐘沛宸互毆之事實，且該傷害行為與告訴人鐘沛宸所受上開傷害結果間，具有相當因果關係甚明。是被告張聖慈確有本案傷害犯行，應堪認定。被告張聖慈辯稱未動手云云，自無足採。　㈡正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論；故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第10 40號判例意旨參照）。被告張聖慈與告訴人鐘沛宸間係互毆扭打乙節，業經認定如前，是被告張聖慈之傷害行為自與正當防衛之要件不符，其辯稱係正當防衛云云（見第1808號偵卷第100頁），尚難憑採。四、綜上，本案事證明確，被告等犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不思以理性方式處理紛爭，竟互毆而傷害彼此身體，對其等健康已生危害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、所受傷勢，及犯後之態度，暨被告鐘沛宸自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況，被告張聖慈自述高中肄業之智識程度、職看護、月薪約新臺幣2、3萬元、尚有子需照顧扶養之生活狀況，與其等以告訴人身分表示之意見等一切情狀（見本院卷第146、148頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、供被告鐘沛宸犯罪所用之保溫瓶及避震器，未據扣案，衡該些物品取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

MLDM-113-易-475-20241129-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

莫臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第267號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告溫素珍選任辯護人路春鴻律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4763號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書之記載（如附件），並補充、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第7行之「犯罪者」後應補充「（無證據證明為兒童或少年）」。　㈡犯罪事實欄二之「甲○○」後應補充「、丙○○」。　㈢證據名稱並增列「被告乙○○於審理中之自白」。二、論罪科刑及沒收　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈢被告以單一提供金融帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助正犯對告訴人甲○○、丙○○犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　㈤被告固於審判中自白幫助犯一般洗錢罪，惟未於偵查中自白（見臺灣苗栗地方檢察113年度偵字第4763號卷第21至29頁），自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及於審理中坦承犯行、已賠償告訴人丙○○新臺幣（下同）3萬元之態度，有調解筆錄在卷可稽（見本院113年度苗金簡字第267號卷，下稱本院簡卷，第29頁），暨自述高商畢業之智識程度、職電子廠作業員、月薪約4萬元、尚有退休配偶需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院113年度金訴字第178號卷第80 頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，於審理中坦承犯行，並與告訴人丙○○成立調解，願負賠償責任，業如前述（告訴人甲○○則未到庭試行調解，見本院簡卷第23頁），足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，命其應接受法治教育1場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　㈧刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。五、本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　　　　年　　　　　月　　　　　日如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

MLDM-113-苗金簡-267-20241127-1

苗原金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第19號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張薽云上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4455號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第5行之「不詳詐欺犯罪者」後應補充「（無證據證明為兒童或少年）」；末行應補充「（僅鍾介鈞匯入之款項未及提領或轉出，未能隱匿特定犯罪所得而洗錢未遂）」。　㈡證據並所犯法條欄二第3至6行之「被告……不另論罪。」應予刪除。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8 月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3693號判決意旨參照）。　㈡刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。又如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。再以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656 、2073號判決意旨參照）。查正犯持本案郵局帳戶用以隱匿特定犯罪所得，於告訴人鍾介鈞受騙後匯款至該帳戶時，已著手於一般洗錢行為之實行，惟未及提領或轉出，有交易明細、金融機構聯防機制通報單在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4455號卷，下稱偵卷，第31、139頁），未生隱匿特定犯罪所得之結果，此部分應屬一般洗錢未遂。　㈢核被告甲○○如聲請簡易判決處刑書附表編號1至5、7部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；如聲請簡易判決處刑書附表編號6即告訴人鍾介鈞部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈣聲請簡易判決處刑意旨認被告對告訴人鍾介鈞涉犯一般洗錢罪嫌部分為既遂犯，尚有未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院103年度台上字第4516號判決意旨參照）。又依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈤利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。是被告以單一交付本案4個金融帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助正犯對告訴人盧寵文、陳茂松、陳香鳳、楊意旋、蘇呈顯、鍾介鈞、鍾裕齊犯一般洗錢既、未遂罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈥刑之減輕　⒈被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第3481號判決意旨參照）。被告所犯幫助一般洗錢未遂罪係想像競合犯中之輕罪，既經從一重以幫助犯一般洗錢既遂罪處斷，自無從依未遂犯規定減輕其刑，惟於量刑時當一併衡酌此減輕其刑事由，附此敘明。　⒊被告未於偵查中自白幫助犯一般洗錢罪，自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項或修正後同法第23條第3項規定減輕其刑。　㈦審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節（含輕罪部分減刑事由）、受騙金額，及犯後之態度，暨自述大學畢業之智識程度、勉持之生活狀況等一切情狀（見偵卷第11頁），量處如主文第1項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告提供本案金融帳戶而取得之新臺幣（下同）1萬元（見偵卷第221頁），為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人鍾介鈞受騙後匯入本案郵局帳戶之詐得款項，未及提領或轉出，固如前述，惟已依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法發還告訴人鍾介鈞乙節，有中華郵政股份有限公司113年11月13日儲字第1130069212號函暨郵政跨行匯款申請書、「警示帳戶」剩餘款項返還申請暨切結書在卷可稽（見本院卷第19至28 頁），自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。至其餘告訴人受騙後匯入本案帳戶之詐得款項，被告非實際領款者，亦無支配或處分該些洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

MLDM-113-苗原金簡-19-20241127-1

交簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第58號原告陳源松被告蔡益文上列被告因本院113年度苗交簡字第635號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第三庭審判長法官魏正杰法官顏碩瑋法官劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫穎中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

MLDM-113-交簡附民-58-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1417號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳文成上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第767 6號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文陳文成犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、補充及增列如下：　㈠犯罪事實欄一第3行之「林秀珠」應更正為「林秀枝管領並」；第4行之「機車」後應補充「（含鑰匙）」；第8行之「進入後再」後應補充「承前毀損犯意，」；第9至10行之「不堪使用」應予刪除。　㈡證據並所犯法條欄二應補充「被告陳文成於密切接近之時間，在同地即告訴人林鳳清住宅內先後毀損1樓正門旁、2樓前後陽台、3樓前陽台玻璃之行為，行為態樣類似，侵害同一法益，主觀上應係基於同一犯意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪」。　㈢證據名稱增列「被告於審理中之自白、竹南派出所職務報告」。　二、公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院113年度易字第875號卷，下稱本院易卷，第7至8、53頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，竊取他人財物，對被害人林秀枝之財產安全造成危害，又為躲避追捕而無故侵入他人住宅，另貿然毀損他人住宅多處玻璃，危害告訴人林鳳清之住居安寧，並使其財產受有損害，實不足取，兼衡被告已有多次竊盜前科紀錄，且於本案犯行前 5年內因肇事逃逸、施用毒品案件受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得及毀損財物之價值及現況，及坦承犯行、有意願賠償告訴人之態度（惟告訴人無意試行調解，見本院113年度苗簡字第1417號卷第39頁），暨自述高中肄業之智識程度，無業、尚有祖母需照顧扶養之生活狀況等一切情狀（見本院易卷第54頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其拘役部分應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得即竊得車牌號碼000-000號普通重型機車（含鑰匙）已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第48頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。七、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-26

MLDM-113-苗簡-1417-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第279號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳紳槐上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2407號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳紳槐犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），證據名稱並增列「被告吳紳槐於審理中之自白、苗栗分局北苗派出所職務報告、車輛詳細資料報表」。二、公訴意旨就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院113年度易字第111號卷，下稱本院易卷，第7至8、31頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理行車糾紛，竟以強暴方式使告訴人葉子青行駕車煞停之無義務之事，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，兼衡被告於本案犯行前5年內因公共危險案件受徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，與犯罪之動機、目的、手段、情節，及於審理中坦承犯行、與告訴人以新臺幣（下同）5千元成立調解並悉數履行之態度，有本院113年苗司刑簡移調字第50號調解筆錄、交易明細表在卷可稽（見本院113年度苗簡字第279號卷，下稱本院簡卷，第59、87頁），暨自述高中肄業之智識程度、職配管工程、月入35,000元、尚有女兒需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院簡卷第21、59頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

MLDM-113-苗簡-279-20241126-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第20號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人詹燿鴻上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付己字第81號），本院裁定如下：　　主　文詹燿鴻假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹燿鴻因違反毒品危害防制條例案件，經本院判刑，在監執行中，並已奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

MLDM-113-聲保-20-20241125-1