Know99判決書

搜尋結果：黃弘

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

誣告等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度自字第26號自訴人吳盛助上列自訴人因誣告等案件提起自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴人吳盛助應於本裁定送達之日起5日內補正委任狀，委任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀。　　理　由一、按提起自訴，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第343條準用同法第273條第6項定有明文。又自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。是自訴人提起自訴必須委任律師為代理人為之，此乃提起自訴時所須具備之法定要件。二、經查，自訴人吳盛助提起本件自訴，未依前開法條規定於提起自訴時委任律師為自訴代理人，此有卷附「刑事自訴狀」可稽。則依首揭說明，自訴人提起本件自訴，其自訴之程式顯有未備，爰裁定命自訴人應於本裁定送達之日起5日內，補正選任律師為自訴代理人，並向本院提出委任書狀，以資憑辦，如逾期未補正，將依首揭規定諭知不受理之判決。三、依刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TYDM-113-自-26-20241122-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人湯中宇上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械條例案件，對於本院民國11 2年5月11日所為111年度訴字第1422號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：我覺得槍砲案件判處有期徒刑5年過重，另外我聲明異議狀提到可以量以適當的執行刑也是在講槍砲案件。當初警察來搜索時是我主動交出槍枝，而且我的槍枝是放在家裡，沒有危害到其他人，槍枝的來源是我過世的哥哥留下來的，另外我是想要提起再審，讓我的刑度可以判輕一點等語（見本院113年度聲字第2593號卷第28頁）。二、本案聲請人即受判決人湯中宇（下稱聲請人）目前已入監服刑，就本案再審之聲請雖未附具原判決之繕本，然為兼顧聲請人特別救濟程序訴訟權之保障，故由本院補充為聲請人調取原確定判決之繕本，合先說明。　　　　三、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00 日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人因違反槍砲彈藥刀械條例案件，經第一審即本院於112年5月11日以111年度訴字第1422號判決判處有期徒刑5年，併科罰金新臺幣1萬元。嗣因聲請人就第一審判決關於量刑部分提起上訴，經臺灣高等法院審理後，於112年9月 21日以112年度上訴字第3056號判決諭知上訴駁回，聲請人仍未甘服而提起第三審上訴，亦經最高法院於113年1月3日以113年度台上字第39號判決認其上訴不合法律上之程式而予以駁回確定在案，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。參諸前揭說明，聲請人聲請再審，自應以臺灣高等法院上開實體確定判決為對象，並以該院為再審管轄法院，始為合法，則聲請人誤向本院聲請再審，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-聲再-23-20241122-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25206號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃弘昇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月4日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣780,000元，其中之新臺幣601,692元，及自民國113年6月6 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月4日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）780 ,000元，到期日民國113年6月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金601,692元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-20

SLDV-113-司票-25206-20241120-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

113年度交簡上字第85號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡明儒上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月29 日112年度審交簡字第516號刑事簡易判決（起訴書案號：112年度調偵字第137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。蔡明儒緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理之範圍：　　本院依檢察官上訴書記載（見交簡上卷第15頁），已明示僅就判決之量刑部分提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於被告蔡明儒刑之部分，檢察官未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人鄧羽彤具狀認被告毫無悔意及和解誠意，原審量刑顯然過輕等語。三、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例可資參照）。職是，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法或不當。原審於判決書事實及理由欄二載敘其量刑及適用自首減刑規定之理由，經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，且在原審判決前，就被告尚未與告訴人達成和解賠償乙事，業經原審以此為量刑時斟酌之量刑因子，並無任何不當，亦無量刑過輕或過重之問題，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷(最後查詢日：民國113年4 月15日)可稽，其因一時失慮，誤罹刑典，惟犯後業已坦承犯行，並與告訴人以新臺幣8萬元達成和解，且已給付完畢，有告訴人提出之刑事陳報狀附卷可稽(見交簡上卷第85至8 7頁)，告訴人亦當庭表示同意法院給予被告緩刑之機會等語，足見本件被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：原審判決(含起訴書) 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審交簡字第516號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告蔡明儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第137號），本院受理後（112年度審交易字第375號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡明儒犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告蔡明儒於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　二、論罪科刑：（一）核被告蔡明儒所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見 111年度偵字第42682號卷第35頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告右轉彎時，未注意車前狀況且未讓直行車先行之過失情節，因此發生本案車禍，致告訴人鄧羽彤受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，所生危害非輕；被告雖坦承犯行，然未能與告訴人達成調解，併兼衡被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　高上茹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第137號　　被　　　告　蔡明儒　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林君鴻律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明儒於民國111年4月1日12時58分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿桃園市桃園區春日路由西北方往東南方（桃園市區）行駛，行經春日路與莊敬路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲進入莊敬路，適鄧羽彤騎乘車號000-000 號普通重型機車行駛於蔡明儒車輛右側，因而遭蔡明儒車輛撞倒後，受第二腰椎爆裂性骨折合併脊椎不穩定之傷害。二、案經鄧羽彤訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告蔡明儒於警詢及偵查中之供述　坦承駕車於上揭時、地右轉時與告訴人鄧羽彤機車發生碰撞之事實。　　　　　　二證人即告訴人鄧羽彤於警詢及偵查中之指述　　　全部犯罪事實。三桃園市政府警察局道路交通事故詢問筆錄、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片列印頁、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書　　全部犯罪事實。四路口監視器畫面錄影光碟1片、錄影畫面截圖列印頁被告行車未注意車前狀況、禮讓直行車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-交簡上-85-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第176號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義鈞選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第53412、55339號），本院判決如下：　　主　文林義鈞犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。又犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬。扣案如附表一編號2及附表二編號2所示之物均沒收。　　事　實一、林義鈞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第　　2款所規定之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二　　甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定　　之第三級毒品，佐沛眠係毒品危害防制條例第2條第2項第4 　　款所規定之第四級毒品，依法均不得販賣、持有，竟仍分別　　為下列犯行：　㈠基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國112年10月11日前某時許，使用交友軟體SayHi 暱稱「張小鈞」，在「執有你才懂得愛」群組內公開傳送「有人需要商品，可試，可送」，以此方式向不特定人傳達有毒品可供販賣之意，吸引有施用上開第三級、第四級毒品之買家與之聯繫。適有桃園市政府警察局中壢分局警員於112 年10月11日某時許，執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，遂喬裝購毒者聯繫林義鈞，表示欲購買摻有上開第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包。嗣同年12月17日某時許林義鈞與警員改以通訊軟體Line聯繫，並約定以新臺幣（下同）5,80 0元之價格購買摻有上開第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包20包後，旋於翌（18）日下午2時36分許，撥打電話予喬裝購毒者之警員，詢問是否同意毒品包裝形式更改為含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品佐沛眠之膠囊，經喬裝購毒者之警員應允後，於同日晚間6時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之魏鵑如共同前往桃園市中壢區元生一街元生公園，由林義鈞下車準備交易上開毒品時，經警方表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表一編號1所示摻有上開第三級、第四級毒品成分之毒品膠囊（毒品成分詳如附表一編號1所示）及如附表一編號2所示之行動電話1支。　㈡基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年10月24日晚間9 時37分許前某時許，使用通訊軟體Grindr暱稱「尋找呼友可分」，向不特定人傳達有毒品可供販賣之意，吸引有施用第二級毒品甲基安非他命之買家與之聯繫。適有新北市政府警察局新莊分局警員於112年10月24日晚間9時37分許，執行網路巡邏勤務時發現上開帳號，遂喬裝購毒者聯繫林義鈞，表示欲購買上開第二級毒品甲基安非他命。嗣林義鈞與警員改以通訊軟體Line聯繫，並約定以1,800元之價格購買第二級毒品甲基安非他命0.5公克後，旋於翌（25）日凌晨1時3分許，前往桃園市○○區○○路00號公園內進行上開毒品交易時，經警表明身分後當場予以逮捕而未遂，並扣得如附表二編號 1所示之毒品1包（毒品成分及純質淨重均詳如附表二編號1 所示）及如附表二編號2所示之行動電話1支。二、案經桃園市政府警察局中壢分局及新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告林義鈞及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭事實，業據被告林義鈞於警詢、偵訊、本院準備程序及　　審理時坦承不諱(見112偵字第53412號卷【下稱偵卷一】第1 7-30、225-229頁、112偵字第55339號卷【下稱偵卷二】第1 5-23、101-104頁、本院卷第53-59、141-155頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局112年10月18日員警職務報告、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、查獲毒品危害防制條例案「尿液」、「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、車輛詳細資料報表、員警手機APP「SayHi」、LI NE對話紀錄等擷圖37張、現場照片6張、被告手機LINE對話紀錄擷圖8張、LINE對話、大頭照、手機狀態等翻拍照片12 張、監視器影像畫面擷圖、扣案物等照片共10張、桃園市政府警察局中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所112年10月25日員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案初步檢驗報告書、查獲毒品重量鑑驗證明書、新北市政府警察局新莊分局福營派出所查緝林義鈞販賣二級毒品安非他命案現場交易譯文、新莊分局福營派出所（網路巡查）Grindr聊天室語音對話譯文一覽表、Grindr、LINE對話紀錄擷圖13張、現場及扣案物照片5張等在卷可憑(見偵卷一第65-93、103-107、113-15 1、165-167頁、偵卷二第25、31-84頁)。復附表一編號1及附表二編號1所扣得之毒品，經送鑑定結果，分別呈現含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「佐沛眠」及第二級毒品「甲基安非他命」，此有臺北榮民總醫院112年11月23日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書、112年12月1日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷一第245頁、偵卷二第111頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告販賣本案毒品具有營利意圖乙節，亦據被告於審理時供承在卷（見本院卷第142頁），堪認被告確有販賣第二級毒品及第三級毒品以營利之意圖，甚為明顯。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬刑法分則之加重。是核被告如事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；如事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。事實欄一㈡部分，被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告如事實欄一㈠所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉被告已著手於本案2次販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣。經查，被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、販賣第二級毒品未遂等事實，於偵查中及本院審理時均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告所犯上開2罪均有2項刑之減輕事由，販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪部分應依前揭規定，減輕其刑，並依法先加重後遞減之。另販賣第二級毒品罪部分應依刑法第70條之規定遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心　　健康之影響，竟為貪圖獲利，無視政府反毒政策，以網路散　　布方式販售毒品，行為實應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，　　態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（　　見本院卷第153-154頁），暨其前案素行、本案犯行幸因警員查緝而未完成交易等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。三、沒收：　　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項、第19條第1項定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　㈡查扣案如附表一編號2及附表二編號2所示之行動電話，均為被告所有，且分別係其用以聯繫事實欄一㈠、㈡所示之毒品交易事宜所用之物等節，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第152頁），是上開行動電話2支（含SIM卡）分別係供被告犯事實欄一㈠、㈡所示犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第l項規定，不問屬於犯罪行為人與否，依法宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號1所示之毒品膠囊，係被告為事實欄一㈠犯行查獲之第三級、第四級毒品，揆諸前揭說明，係屬違禁物，然已因鑑驗用盡，爰不予宣告沒收。扣案如附表二編號2 所示之甲基安非他命，係被告為事實欄一㈡犯行所查獲之第二級毒品，揆諸前揭說明，係屬違禁物，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又上開附表二編號1之甲基安非他命之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之毒品，應併同宣告沒收銷燬或沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱及數量備註 1 透明膠囊內含米色粉末1顆總淨重0.1194公克鑑驗毒品成分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品佐沛眠。 2. 行動電話1支(含SIM卡) IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000　　門號：0000000000 附表二：編號物品名稱及數量備註 1 白色或透明晶體1包總淨重0.3186公克鑑驗毒品成分：第二級毒品甲基安非他命 2. OPPO A38行動電話1支(含SIM卡) IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000　　門號：0000000000

2024-11-20

TYDM-113-訴-176-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱承澤選任辯護人葛睿驎律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9528號），本院判決如下：　　主　文邱承澤犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、邱承澤明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，竟基於販賣混合2種以上之第三級毒品犯意，於民國112年12月間，以暱稱「北中裝備商（飲料符號）音樂課狀況愛」之暱稱，在社交軟體「X」上，刊登毒品交易之廣告訊息予不特定人，並以社交軟體「X」私訊及通訊軟體「Wechat」暱稱「天線寶寶」、「澤澤　沒回有事」作為與購毒者之聯繫管道。嗣經桃園市政府警察局中壢分局員警於 113年1月17日執行網路巡邏勤務發現上情，喬裝為購毒者詢問毒品價格後，雙方約定以新臺幣（下同）3萬元購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮咖啡包100包，另以3,000元購買愷他命3公克，並支付車馬費7 ,000元作為本次毒品交易之對價，雙方相約於113年1月19日 19時許，在桃園市○○區○○路00號摩斯汽車旅館608號房進行交易。迨邱承澤依約於上開時間持含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包98包及愷他命2瓶前往約定地點與喬裝員警交易，先向喬裝員警取得約定之4萬元現金價款後，即於交付上開咖啡包及愷他命之際，為隨即表明身分之員警當場逮捕，並扣得毒品咖啡包98包、愷他命2瓶及邱承澤所有並供販賣聯絡所用之行動電話1支，其販賣行為因而未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告邱承澤及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭事實，業據被告邱承澤於警詢、偵訊、本院準備程序及　　審理時坦承不諱(見偵卷第15-24、115-118頁、本院卷第91- 93、137-142、173-183頁)，並有桃園市政府警察局中壢分局113年1月19日員警職務報告、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、X個人頁面、X及微信對話擷圖、轉帳紀錄、手機翻拍照片、扣案物照片共137張、現場及扣案物照片6張、在卷可憑 (見偵卷第11-13、35-41、45、51-75、83-85頁)。復上開咖啡包98包及愷他命2瓶，經送鑑定結果，分別呈現含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月26日、113年2月15日毒品證物檢驗報告（毒品編號：DE000-0000 )0紙、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136 031649號鑑定書、毒品純質淨重換算表在卷可稽（見偵卷第 141-143、145-147頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告販賣本案毒品可以賺取1萬元之利潤乙節，亦據被告供承在卷（見偵卷第20頁、本院卷第139頁），堪認被告確有販賣第三級毒品以營利之意圖，甚為明顯。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告因販賣而持有附表編號1摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包及附表編號2之愷他命合計純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨就販賣毒品咖啡包部分僅論被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，雖漏未論及毒品危害防制條例第9 條第3項之罪名，惟因此部分與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告及辯護人上開罪名（見本院卷第138頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品　　危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品之法　　定刑，並加重其刑。　⒉被告已著手於販賣行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法　　第25條第2項規定減輕其刑。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，其旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。雖毒品危害防制條例第17條第2項規定於109年1月15日修正時，未配合同條例第9 條第3項獨立犯罪類型之增訂，將該條項之偵審自白納入本項減刑之範圍，但因毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，與同條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者疏忽所致之法律漏洞，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，始合本條例之法律規範體系旨趣。查被告就所犯販賣毒品咖啡包及愷他命犯行，於偵查及審判中均自白犯行，應依前揭規定，減輕其刑，並依法先加重後遞減之。　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原　　因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告　　法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低　　度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者　　，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而　　言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑，最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨可供參　　照。經查，觀察被告本件販賣毒品予喬裝員警之經過，可知　　被告單次販賣毒品咖啡包之數量達98包及愷他命2瓶，其持　　有用於販賣之毒品數量非微，再觀諸其自述販毒緣由，客觀　　上尚難認有何情堪憫恕之處。況被告之犯行經適用刑法第25 　　條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑　　後，較其所受宣告刑亦大幅減輕之，被告販賣毒品與不特定　　人之犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重情　　形，自無依刑法第59條規定再酌減其刑，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體身心　　健康之影響，竟為貪圖獲利，無視政府反毒政策，以網路散　　布方式販售毒品，行為實應予嚴懲，惟念其犯後坦承犯行，　　態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（　　見本院卷第181頁），暨其前案素行(詳如其臺灣高等法院前案紀錄表所示)及本案犯行幸因員警查緝而未流入市面等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之毒品，經鑑　　驗結果分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 　　二甲基卡西酮成分，附表編號2所示之毒品，經鑑驗結果含　　有第三級愷他命成分，均屬違禁物，業如前述，是與本案犯　　行有直接關連，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而　　盛裝前開毒品之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全　　析離，且無析離之實益與必要，是就該等包裝袋應整體視同　　違禁物，均不問屬於被告與否，均併予宣告沒收。至於鑑驗　　耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，附此敘　　明。　㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第　　14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯　　罪行為人與否，均沒收之，亦為毒品危害防制條例第19條第　　1項明文。查扣案之被告所有之IPHONE 11行動電話1支(含SI 　　M卡)為其用來聯繫本案販賣毒品之用，業據其供承在卷（見本院卷第181頁），依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包98包總淨重262.76公克，總純質淨重約28.9公克 2 愷他命2瓶總淨重4.251公克，總純質淨重約1.866公克 3 蘋果牌行動電話IPhone11 1支(含SIM卡) IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000

2024-11-20

TYDM-113-訴-416-20241120-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1460號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭旻翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第 2765號），本院判決如下：　　主　文鄭旻翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告鄭旻翔所犯之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰審酌被告明知不得酒後駕駛動力交通工具，仍飲用酒類，並在吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.91毫克之泥醉狀態下，猶執意駕駛動力交通工具上路，除不顧己身安全外，亦漠視往來公眾之人身、財產安全，尤值非難，又考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，及其前亦因酒駕案件，分別經本院以100年度桃交簡字第4752號判處罰金新臺幣10萬元、臺灣新北地方法院101年度交簡字第3874號判處拘役50日、本院109年度桃交簡字第3677號判處有期徒刑3月確定，且均執畢在案，是本件已屬其酒駕第四犯，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況(見速偵卷，第13 頁)，以及本件犯罪動機、目的、手段及手段所生危害及犯罪行為人品行(詳如被告臺灣高等法院前案紀錄表所示)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第　454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2765號　　被　　　告　鄭旻翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號0 樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭旻翔前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第3677號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年1月2日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年9月8 日晚間10時許起至同日晚間11時10分許止，在位於桃園市○○ 區○○○路000巷00號5樓之住家處飲用啤酒約5罐後，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時 33分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於翌日(9日)凌晨0時5分許，在桃園市○○區0段00號前為警察覺酒後駕車，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91 毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭旻翔於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書及桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所刑案照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-20

TYDM-113-桃交簡-1460-20241120-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第524號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉欣婷指定辯護人本院公設辯護人王暐凱具保人林榮政上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度訴字第524號），本院裁定如下：　　主　文具保人林榮政繳納之保證金新臺幣貳萬元及所實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第 119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查具保人林榮政因被告劉欣婷違反毒品危害防制條例案件，於偵查中即民國112年5月12日依臺灣桃園地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣2萬元出具同額現金保證後，被告因而獲釋，此有訊問筆錄、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書等在卷可稽。嗣本院依法傳喚被告劉欣婷，並通知具保人偕同被告劉欣婷到庭，詎被告劉欣婷無正當理由而未到庭，具保人亦未遵期帶同被告劉欣婷到庭，而被告劉欣婷經依法拘提亦未獲，且被告劉欣婷已於112年7 月27日出境前往柬埔寨迄今未歸等情，有本院113年7月4日準備程序筆錄、送達證書、被告劉欣婷之個人戶籍資料查詢結果、中外旅客個人歷次入出境列印資料、拘票及拘提結果報告書等存卷可考，足認被告劉欣婷顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之前開保證金及所實收利息沒入。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-18

TYDM-113-訴-524-20241118-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2754號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾景皓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37811號），本院判決如下：　　主　文曾景皓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定之犯罪事實(不含本件聲請簡易判決書犯罪事實一、㈡部分，此部分前經本院以113年度桃簡字第1143號判決確定在案，由本院另為免訴判決) 　　曾景皓意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，於民國1 13年4月16日下午3時5分、同(16)日晚間10時46分許，在址設桃園市○○區○○路000號之家福股份有限公司桃園經國店(下稱家樂福)內，徒手竊取家樂福所有並陳列於架上之價值新臺幣（下同）89元之YEBISU頂級啤酒(黑)共2瓶(合計178元)、 79元之沛羅尼(500CC)1瓶、99元之莎特甜紅酒(187ML)1瓶( 總價值356元，此部分聲請簡易判決處刑書誤載為357元，應予更正)，得手後隨即夾藏於隨身衣物內，未結帳而離去，其後並將之飲用殆盡。二、本件認定犯罪事實所依據之證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告曾景皓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟竊取告訴人擺放貨架上之財物，並非可取；復斟酌被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度、告訴人遭竊財物之多寡與價值，被告並未與被害店家達成和解、調解或填補損害等情狀，暨參酌其犯罪之動機、目的、手段，犯罪行為人之品行 (詳如其臺灣高等法院前案紀錄表所示)，及於警詢中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表所示之物品，核屬其本件犯罪所得，被告於警詢時亦自承其竊得後均已飲畢，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收(追徵)之物 1 89元之YEBISU頂級啤酒(黑)共2瓶(合計178元)、79元之沛羅尼(500CC)1瓶、99元之莎特甜紅酒(187ML)1瓶(總價值356元) 附件：本件聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37811號　　被　　　告　曾景皓　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾景皓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年4月16日下午3時51分、同日下午10時46分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福經國店內，共徒手竊取店內貨架上陳列待售之YEBISU頂級啤酒（黑）2瓶、沛羅尼（500）1瓶、莎特甜紅酒187ML1瓶等總價值新臺幣（下同）357元之商品得逞，並將之放入所著衣物中藏匿，未結帳即攜之離去。（二）於113年4月17日下午8時5分許，在上址，徒手竊取店內貨架上陳列待售之價值35元之虎牌冰釀啤酒1瓶（已發還）得逞，並將之放入所著衣物中藏匿，未結帳即攜之離去，於經過出口後隨即遭家樂福經國店安全課員工郭瑾娟加以攔阻並報警處理，經警調閱監視器後，循線查知上情。二、案經郭瑾娟訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾景皓於警詢時所為之供述。（二）告訴人郭瑾娟於警詢時所為之指訴。（三）每日損失記錄表、交易明細。（四）監視器翻拍照片。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於 113年4月16日之2次竊盜犯行，係利用同一機會，在密接之時、地，本於單一犯意接續進行，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，請論以一罪。至被告所犯上開2罪（113年4 月16日、17日）間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TYDM-113-桃簡-2754-20241118-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第888號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃名禎選任辯護人翁子清律師上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第44285、52126號），本院判決如下：　　主　文黃名禎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃名禎自民國111年11月間某時，以通訊軟體LINE（下稱LINE），透過真實年籍姓名不詳LINE暱稱「華鈞」之人聯繫，嗣「華鈞」復介紹其與LINE暱稱「陳利偉」之人聯繫，並稱「陳利偉」可協助其辦理銀行貸款，美化帳戶做金流往來財力之薪資轉帳證明。而依黃名禎社會生活經驗，應知一般人如欲製造資金流動，僅須透過匯款之方式即可達成，而無匯入其個人銀行帳戶收款後，再要求其代為提領後轉交之理，是其應可預見該匯入其帳戶之款項可能係詐欺取財等犯罪所得之贓款，且其代領款項之目的極有可能係詐騙集團為收取詐騙贓款，並製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向、所在，竟基於縱使上開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，與LINE暱稱「陳利偉」及其所屬不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯絡，共組具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，先由黃名禎於同年11月間，以LINE傳送訊息方式，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面及帳號傳送予「陳利偉」，並依「陳利偉」指示擔任取款之工作。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，黃名禎隨即依「陳利偉」之指示，提領匯入之款項，復依「陳利偉」指示將款項交予本案詐欺集團成員，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴（車手所觸犯之加重詐欺取財罪法定刑為1年以上有期徒刑），及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。而詐欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，自不能以吾等客觀合理之智識經驗為基準，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢犯行，自應從嚴審慎認定，倘有可能是遭詐騙所致，不知所提領係贓款，信而有徵者，於此等情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。三、公訴意旨認被告涉犯上述犯行，無非係以被告黃名禎於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳惠美及王哲瑋於警詢時之證述、被告與LINE暱稱「陳利偉」及「華鈞」之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人陳惠美所提供與本案詐欺集團LINE暱稱「平安是福」之不詳成員LINE對話紀錄截圖以及匯款資料、告訴人王哲瑋所提供與本案詐欺集團LINE暱稱「小芸-貸款專員」之不詳成員LINE對話紀錄截圖、匯款資料、本案帳戶交易明細等為其主要論據。四、訊據被告黃名禎固坦認本案帳戶為其所申設，其有將附表所示2名告訴人陳惠美、王哲瑋受騙匯入本案帳戶之款項提領後，交予LINE暱稱「陳利偉」指定之人之事實，然堅決否認有何被訴犯行，辯稱：我從事微商生意，案發時我因需要資金批貨，我有去問銀行辦理貸款，但銀行說需要薪資證明才能貸款，因此才連繫上本案「華鈞」、「陳利偉」，我相信他們說要幫我做薪資證明，但需依指示操作帳戶，因此才會依照「華鈞」、「陳利偉」的說法去提領款項轉交等語。經查：　㈠上揭被告坦認之事實，有前揭檢察官起訴書內所載證據資料可資佐證，是此部分事實固堪認定。　㈡然本案依卷內證據尚難認定被告有參與犯罪組織之犯意，亦難認定被告有共同詐欺取財、洗錢之直接或間接故意：　　　⒈被告於警詢、偵查、本院訊問、準備及審理中均一致供稱：本案之所以向「華鈞」、「陳利偉」聯繫上之原因，係因其從事網路微型商業，因需用款項但銀行向其稱需要薪資證明始能貸款，從而始於網路上尋得民間貸款資訊，填寫貸款需求後「華鈞」、「陳利偉」聯繫其，稱可替其製作薪資證明，故配合「陳利偉」之指示從其本案帳戶中領款轉交等語。而觀諸被告提出之其與「華鈞」、「陳利偉」之LINE對話紀錄，顯示被告向「華鈞」取得聯繫之始，確係「華鈞」向被告張貼被告前已填寫之貸款需求後，「華鈞」在對談之初即上傳「久昌科技金融股份有限公司」業務主任「張華鈞」予被告觀覽，使其降低警覺性，旋向被告表示「50萬1年(12期 )總費用年百分率3.5% 50萬月繳42461元；2年(24期)總費用年百分率3.5% 50萬月繳21601元；...5年(60期)總費用年百分率3.5% 50萬月繳9096元」等語，並向被告稱尚需提供①雙證件正反面拍照、②勞保異動明細、③存摺封面及近期3個月內頁明細、④工作照及工作環境照，而被告對此則回應「好，我現在開始準備」、「第一期的話是審核過了就開始繳錢，還是下個月開始」等語，「華鈞」回稱「下個月才開始、例如11/8申請，12/8才開始繳第一期」等語，被告回覆「好，我這樣先分5年好了」等語後，旋即將「華鈞」指示之上述包括個人證件、勞保異動明細、存摺交易明細等資料傳予「華鈞」（見本院卷第137-170頁）。嗣後，「華鈞」復要求被告填寫貸款人、公司名稱、直系親屬連（按：應為「聯」之誤）絡人的相關資訊，且所需填寫之項目在直系親屬部分包括姓名、手機、與貸款人之關係，而貸款人本身則需細緻到戶籍地址、電話、公司電話等，而被告亦翔實填妥上述資料傳予「華鈞」，「華鈞」則稱在詢問主管中後，開始與被告談論被告之事業狀況、並詢問被告微商之進貨情形、數量等。則觀以被告與「華鈞」建立聯繫後之對話內容，可查知被告確係因有貸款需求，因而先與「華鈞」聯絡，「華鈞」即傳送各貸款方案供被告閱覽，且各該方案就其貸款利息繳付之期別不同，而分別有不同之月繳利息數額一情，均由「華鈞」設定明確，核與一般貸款常情相符，而被告亦專注於貸款之事，並選擇5年期繳付利息之方案，復向「華鈞」確認貸款利息繳付首期之時點為何，更按照「華鈞」指示交付攸關個人重要基本資料之本人聯絡方式、甚至包含其父母之姓名、電話等隱私資料予「華鈞」，期間並無談及其餘除貸款方案選擇及繳付利息以外之事，核與真實欲貸款者對於利息繳付之方式、時點等莫不甚為關心之常情相符。從而，被告認定因「華鈞」要求被告上傳證件係作為確認身分之用，其餘之事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信事項之評估，而未脫代辦貸款業務合理範疇，且慮及應係正當代辦貸款業者，始需被告提出諸多個人及金融帳戶資料供檢閱、查核，故對「華鈞」之說詞真偽難以辨認或識破，而予信賴一情，即非全無可能。況被告將自己之年籍資料、身分證件、金融帳戶、勞工保險資料及親屬之姓名、連絡方式等，分別屬自己及親屬重要之個人資料提供「華鈞」，倘非相信「華鈞」係申辦貸款之專員及協助尋得收入證明之人，衡情應無輕易揭露上開自己及至親之個人資料予他人知悉，徒增遭不法利用之理。復佐以「華鈞」於被告傳送上述個人、直系親屬資料及勞保異動明細、存摺封面及近期3個月內頁明細等資料後，又與被告閒聊被告之工作情形、內容等，進一步與被告拉近距離、建立關係，以讓被告認為「華鈞」有在關心被告經營業務之財務狀況，是確實要幫助被告取得貸款，鬆懈被告心防，足認被告確有可能係誤信「華鈞」是真實欲幫助被告貸款，故方繼續落入「華鈞」之轉介他人辦理薪資證明以順利取得貸款資格之陷阱。　⒉嗣待被告初步上鉤，認為「華鈞」確屬民間代辦貸款業者，「華鈞」便傳送「陳利偉」之LINE帳號連結，並傳送文字「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」，告知被告應如何向「陳利偉」展開對話，以能順利向「華鈞」取得貸款。其後，被告與「陳利偉」即有如下對話狀況（節錄重要部分）： 1.被告先向「陳利偉」表示其是許總朋友，想請「陳利偉」開立收入證明。 2.「陳利偉」傳送「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」之ibon QR Code），請被告到7-11雲端下載合約，填寫清楚，簽字蓋章，手持合約自拍發給「陳利偉」。 3.被告將簡易合作契約填畢後，將簡易合作契約拍攝照片傳予「陳利偉」。 4.「陳利偉」於111年11月10日（按：即被告提款日）上午8時22分致電被告（按：應係向被告告知提款交付事宜），後被告即向「陳利偉」表示該日要開會，可能要開到下午5點，但可以今天處理，「陳利偉」即向被告表示查詢郵局帳戶餘額，被告貼出郵局帳戶餘額後，復又貼出本案帳戶之交易明細，而「陳利偉」則向被告表示「財務說都可以提領（按：指匯入本案帳戶之款項）」了，被告自本案帳戶將款項提領完畢後，即向「陳利偉」表示提領好了，詢問「陳利偉」要去哪裡等待，「陳利偉」則表示請被告先回公司，專員要4點多才能過去，並詢問被告公司地址。被告告知地址後，「陳利偉」則向被告表示「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了。」等語，嗣被告於同日下午4時16分向「陳利偉」表示開完會聯繫「陳利偉」，「陳利偉」則於下午4時45分向被告稱「快要結束了嗎？專員到很久了」，被告表示快了、等等抽空下去，「陳利偉」於下午5時2分向被告表示「5點了、開會還沒結束!」，被告則回稱還在開會走不開等語，再於下午5時42分，「陳利偉」向被告稱「黃小姐、專員要下班了、你還要多久？」，又於5時52、54、56、57分、6時1分撥打電話予被告。 5.被告於6時27分向「陳利偉」表示要拿過去了，「陳利偉」乃於6時40分向被告表示「茲收到黃名禎小姐交付現金75萬2千元整，陳利偉」等語，後「陳利偉」即失聯。　　　　　　由上開對話內容及被告反應，可見陳利偉應有向被告表示其名下帳戶如有款項匯入，則應將帳戶交易明細貼予「陳利偉」檢視，也因此依對話紀錄內容顯示被告遇到其名下帳戶有款項匯入後，即將交易明細傳予「陳利偉」查對（見本院卷第268-275頁），復佐之「華鈞」於111年11月10日早晨8時2 7分即「陳利偉」要求被告前往提款之同日早晨，亦向被告稱「請提供一個撥款帳戶給我」等語(見本院卷第230頁)，而向被告索取如果成功核貸後之貸款撥付帳戶，另亦持續對被告增添可成功辦理貸款之信心，陳稱「今天弄弄好，準備送件，收入證明會由『陳經理』給我」等語，在被告擔憂「陳利偉」稱要三個工作天才能處理收入證明時，亦安慰被告稱「六日應該可以加班弄吧」、「我晚點再幫你跟他(按：指「陳利偉」)溝通一下」等語(見本院卷第236-237頁)，在「華鈞」、「陳利偉」交互持續營造只要被告能順利從「陳利偉」處完成「陳利偉」指示之提領、交付款項事宜，「陳利偉」就能提供被告薪資證明，從而輾轉讓被告能順利向「華鈞」取得貸款之假象，被告據此認定此部分匯入之款項係供作製作收入證明之用，非其所有或犯罪所得，故而始依指示全數提領並交付予「陳利偉」指派前來之人，其目的僅係單純取得薪資證明一事，尚非完全無稽。再者，「華鈞」、「陳利偉」為避免犯行敗露、延長層轉犯罪所得時間，更向被告強調「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了」等語，以避免被告因接獲銀行來電詢問提領款項原因，而將與「華鈞」、「陳利偉」之交涉過程全盤揭露，使銀行察覺有異告知被告應保留其提領出之款項，使詐欺贓款無法順利由詐欺集團成員取得，衡酌被告當時因經營微商而急於申辦貸款（觀諸被告於審理中提出之LINE軟體與「公司訂貨/查詢專區」之對話，顯示「公司訂貨/查詢專區」於111年11月9日向被告詢問被告訂購的一批洗沐商品今天是否可以完款，如果無法完款要將這批貨轉單給其餘代理等語，被告則張貼其與臉書軟體「許米恩」等人提到只差收入證明，目前找的業務正在辦等語，可證被告所述當時因經營微商而需要款項等語，並非全無憑據【見本院卷第221頁】），此情況下，由於「華鈞」、「陳利偉」等人聯手，以上開不實訊息告以被告，並於對話中刻意提及「公司」、「財務」、「工程師」等職稱，難免降低被告警覺性，其因一時思慮未周，致未能及時區辨相關訊息之真偽，誤信對方係合法貸款公司，所匯入本案金融帳戶之款項係貸款公司欲協助其製造收入證明，美化其帳戶所匯入之資金，以利向金融機構貸款之用，而依「陳利偉」指示提領款項後依指示交還，尚屬可能。　⒊再稽之被告於審理中供稱：楊蕙如是我朋友，他請我去報警，我在111年11月15日去報案，做筆錄做到16日凌晨等語（見本院卷第401-402頁），參以被告提出之與友人LINE暱稱「楊蕙如(阿橘)」於111年11月16日之對話紀錄，顯示「楊蕙如(阿橘)」於111年11月16日凌晨3時許向被告稱「要記得問警察他們這樣可以有你的身分證會拿去借錢嗎」等語，且被告於審理中供述「楊蕙如(阿橘)」傳上述訊息是叫我另外問警察這件事，但我15日報案內容是我察覺我貸款遇到詐騙，對方訊息都不回我，所以我有去備案等語，足徵被告所供其於111年11月15日去備案遭貸款詐騙一情，應非子虛。而酌以被告最後一次詢問「華鈞」貸款進度之時為111年11 月15日、最後一次詢問「陳利偉」貸款進度之時亦為111年1 1月15日，並考之告訴人王哲瑋察覺遭騙報案製作警詢筆錄之時為111年11月24日、告訴人陳惠美製作警詢筆錄之時則為112年3月30日，可見被告於本案未經發覺且本案帳戶未遭列為警示帳戶時，即主動至派出所欲申明其遭貸款詐騙一事，被告嗣後察覺「華鈞」、「陳利偉」失去聯繫時，於隔日立即報警處理，時間密接而無刻意拖延情事，顯與具有共同詐欺、洗錢直接故意行為人，或對於共同詐欺、洗錢具無所謂心態之不確定故意行為人，因本即知悉其所提領、交付之款項為詐欺贓款，或對於所提領、交付之款項即變為詐欺贓款亦無違其本意，而於提領、交付款項後即不再理會帳戶狀況之事後反應不符，實尚難認被告有詐欺、洗錢之故意。　⒋另參諸被告與「陳利偉」LINE對話紀錄，被告依「陳利偉」要求簽訂「麗豐資產股份有限公司」簡易合作契約（見112 偵44285號卷第107頁）後，「陳利偉」又要求被告請假配合協調操作資金進出帳戶，並將帳戶餘額截圖，且要求被告確認款項是否匯入其所提供之金融帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告提領款項、上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項（見上述㈡、⒉被告與「陳利偉」之對話內容），核與利用因遭詐欺集團成員使用話術而答應提款者，因詐欺集團成員未能掌控該提款者行動狀況，故一再催促提款者立即將領得款項轉交之情相符。再對照被告與「麗豐資產股份有限公司」所簽訂之上開簡易合作契約內容記載「三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並向乙方求償50萬元新台幣作為賠償。」等語（112偵44285號卷第107頁），確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐資產股份有限公司」為製作財力證明所匯入之款項。且詐欺集團成員亦係透過此紙其上載有律師印文之合作契約，搭配其上載明之若未繳回領取款項即要付高額損害賠償、甚或擔負刑事責任之話術，以確保與己無共同詐欺、洗錢犯意聯絡，亦無詐欺、洗錢直接、間接故意之行為人，因憂及上述民、刑事責任加身，而能確定詐欺集團成員順利取得被告交付之所領款項。　⒌且檢視被告遭本案詐欺集團利用之本案帳戶交易明細，於111 年11月間，在111年11月10日告訴人2人匯入遭詐款項前，即有數筆交易情形，其中並有「仲信資融股份有限公司」匯入之新臺幣（下同）12,020元，於110年11月10日被告將告訴人2人匯入之款項提領交付後，本案帳戶仍有頻繁、持續使用之情形，期間亦包括多筆「仲信資融股份有限公司」匯入之款項，且被告亦有以本案帳戶內金額作為至「小北百貨」、「統一超商」消費時之支付帳戶，佐以被告於準備程序中供稱：「仲信資融股份有限公司」匯入之款項是客戶買商品時付款之方式等語(見本院卷第125-126頁)，足見本案帳戶確為被告正常使用且日常生活高度倚賴之帳戶，復為其經營微商時之收款帳戶，此與一般具詐欺、洗錢故意而提供或容任詐欺集團成員使用帳戶者，通常會「久未使用」之帳戶情形有別。且被告既以本案帳戶收取貨款，若非其誤信確可供申辦貸款之用，而對可能涉及詐騙毫無所悉，乃使本案帳戶遭詐欺集團成員利用，實難認為被告有動機甘冒為生活使用、收取貨款之帳戶遭列為警示帳戶而凍結，而無從收取貨款，甚至因資金周轉困難而罹於可能之民刑事責任之風險為本案行為。故而，被告辯稱：其因為申辦貸款才依指示提供本案帳戶並予以提款，主觀上並無詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意等語，並非全然無據，尚不能以上開證據逕認被告確有詐欺取財及洗錢之犯行。　⒍末以，被告於本案行為之時，前無犯罪紀錄，年齡為20歲，且為大學就讀中之學生，另被告曾從事超商、公司文書職員、網路買賣等行業，有被告個人基本資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並據被告於審理中供述明確（見本院卷第31、404頁），可知被告並無接觸此類詐欺集團以假貸款方式誘使他人協助提款手法之經驗，又被告社會生活經驗較為淺薄，初入社會，其曾從事之工作亦非屬金融、司法實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時因從事微商立即需資金挹注，亟需貸款，其處此情形下，對於本案詐欺集團前述詐騙之手法，未能立即辨明，其行為固非謹慎而有輕率可議之處，惟被告既因「華鈞」、「陳利偉」等人交互型塑之綿密話術而對「華鈞」、「陳利偉」等人可協助申辦貸款一事已予信賴，尚難遽認被告本案提款轉交之時，主觀上即具詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，實堪認定。五、綜上所述，檢察官就起訴書所指被告所涉上揭犯行，所提出之證據僅能認定被告有提領附表所示款項轉交他人之客觀事實，然難逕認定被告主觀上確有參與犯罪組織之犯意，亦難認定被告主觀上對於帳戶將遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財、一般洗錢之工具之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於不確定故意，分擔詐欺取財、一般洗錢之行為。故在被告提供帳戶與他人使用，並依指示提領款項，交付他人，確有疏忽而受騙之可能性，並能提出具體證據支持其說法，未達有罪之確信。是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）陳惠美猜猜我是誰 111年11月10日15時43分 100,000元王哲瑋假借銀行貸款 111年11月10日11時40分 100,000元 111年11月10日11時40分 56,000元

2024-11-18

TYDM-113-金訴-888-20241118-1