Know99判決書

搜尋結果：黃美娟

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12295號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告林振春上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127,232元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國101年6月6日起陸續向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請門號000000 0000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號，及向訴外人威寶電信股份有限公司（後更名為臺灣之星電信股份有限公司，下稱臺灣之星）申請門號0000000000號之行動電話門號使用，並約定如契約期間未滿而提前退租或因違約銷號者，則須以預定之金額為基準，按契約剩餘日數與總日數之比例計算給付補償款。惟被告未依約繳款，尚欠電信費新臺幣（下同）44,082元及提前終止契約之補償款83,150元。嗣原告受讓台灣大哥大及臺灣之星對被告之上開債權，爰依契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之通信服務申請書、專案補貼款繳款通知書、帳單、債權讓與證明書、催告函暨退件信封等件為證，堪信為真。因此，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付127,232元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月29日（本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12295-20250123-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5205號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告高郁婷上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,339元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-23

TPEV-113-北小-5205-20250123-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5204號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告林興旺上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,190元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-23

TPEV-113-北小-5204-20250123-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5227號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告陳佑祥上列當事人間給付電信費事件，於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾玖元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告民國100年9月18日起，陸續向原債權人台灣之星電信股份有限公司（103年更名前為「威寶電信股份有限公司」）申請租用如附表所示門號之行動電話服務。嗣後，竟未依約繳納，共積欠電信費新臺幣8869元及提前終止契約之應付補償金2260元等共計1萬1129元，原債權人與原告簽訂「不良債權買賣契約」，就本件繫屬之債權全部讓與原告，請求迄今尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之不良債權買賣契約、通信服務申請書及專案同意書、帳單及催告函及退件信封等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 1萬1129元 113年12月17日起至清償日止　5 　門　號 0000000000 0000000000 0000000000 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-21

TPEV-113-北小-5227-20250121-1

北小

臺北簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5202號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟游純明被告廖慧婷上列當事人間給付電信費事件，於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰零貳元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬玖仟伍佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原債權人台灣大哥大電信股份有限公司申請行動電話門號0000000000使用。嗣後，竟未依約繳納，共積欠電信費計新臺幣1萬9502元，原債權人就本件繫屬之債權全部讓與原告，請求迄今尚積欠如主文所示之金額等事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、申請書、帳單等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 1萬9502元 113年12月29日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-21

TPEV-113-北小-5202-20250121-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄原　　　告　馨琳揚企管顧問有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　6 法定代理人　唐明良　　住同上訴訟代理人　黃美娟　　住同上訴訟代理人　黃楠傑　　住○○市○○區○○○街000號被　　　告　黃聰益　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　○0號上列當事人間113年度南小字第1714號給付電信費事件，於中華民國114年1月20日上午09時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第十九法庭公開宣示判決出席職員如下：法官王偉為書記官林耿慧朗讀案由。被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣40,032元，及自民國113 年12月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧　　　　　　　　　　　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-01-20

TNEV-113-南小-1714-20250120-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第38號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟上列原告與被告郭建福間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 10,523元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳孟琳

2025-01-20

FSEV-114-鳳補-38-20250120-1

店小

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第71號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告周金鳳（歿）上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6 條、民事訴訟法第40 條第1項及同法第249 條第1 項第3 款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定參照）。二、查原告於民國114年1月16日起訴請求給付電信費，有本院收狀戳可憑，惟被告於起訴前之113年11月21日死亡，有個人基本資料可稽，並無當事人能力。又原告起訴記載以「周金鳳」為被告，並無不明瞭、不完足而需闡明之情，復無從認定原告有變更以被告之繼承人為當事人之意（最高法院109 年度台抗字第660號裁定參照），準此，自無從亦毋庸命原告補正。揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項　　第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-20

STEV-114-店小-71-20250120-1

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第102號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人林昱成一、上列原告與被告蕭名宏間請求損害賠償（交通）事件，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內到院閱卷並補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、原告起訴未據繳納裁判費。查原告於113年11月18日起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,496,992元，則本件應徵第一審裁判費15,850元。㈡、提出分別記載工資、零件金額之維修費用單據。㈢、以書狀陳明本件被告姓名、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。如被告為無完全行為能力人，請併陳報其法定代理人。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日潮州簡易庭法官麥元馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官林語柔

2025-01-20

CCEV-114-潮補-102-20250120-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第675號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟複代理人簡世德被告林豐潮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31,563元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣31,563元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年11月7日下午4時18分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區大寮路618 62弄由東往西行駛，行至該弄口時，因未注意車前狀況及兩車之間隔，致撞及停放該處訴外人張珈銓所有、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），以致系爭小客車受損。又系爭小客車之修復費用為新臺幣（下同）55,057元，業據伊公司如數賠付，而本件事故之發生乃被告上開過失所致，其應依民法第184條、第1 91條之2規定，對張珈銓負損害賠償責任，為此依保險法第5 3條規定，代位行使張珈銓對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償55,057元等情，並聲明：被告應給付原告55,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。　　　　㈡經查，原告主張被告應負損害賠償責任之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、查核單、估價單、電子發票證明聯、系爭小客車行照影本、車損照片、理賠資料等件為證，並有高雄市政府警察局道路交通事故卷宗資料在卷可稽（見本院卷第56至73頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段規定，應視同自認。被告復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2規定，對周苒萍負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併此敘明。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，共需支出修復費用55,0 57元，其中零件費用為24,745元、工資為30,312元，業據其提出前揭電子發票證明聯為憑。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車為11 0年6月出廠（見本院卷第17頁），自110年6月算至損害發生時即112年11月7日，已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,778元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即24745÷(5+1)＝4124，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（2＋5/12）＝9967；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝14778】，加計不予折舊之工資30,312元，原告得請求被告賠償之系爭小客車修復費用為45,090元（14778＋30312＝45090）。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項（最高法院10 9年度台上字第2609號、112年度台上字第263號裁判意旨參照）。查被告就事故之發生雖有疏未注意車前狀況及兩車間隔之過失，惟張珈銓對於事故之發生亦有未依車輛順行方向緊靠道路右側停車之過失，此為原告所不爭執（見本院卷第 97頁），是被告與張珈銓對於事故之發生均有過失，堪予認定。本院審酌本件事發時，張珈銓雖未注意緊靠道路右側停車，然被告事發時駕駛車輛行經肇事地點，當明顯可見系爭小客車停放該處，乃其猶未注意車前狀況及兩車間隔，貿然前行，以致撞及系爭小客車，其過失程度顯然較張珈銓為重，再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定被告之過失比例為7成，張珈銓之過失比例為3成，較為合理。是依上開規定減輕被告3成之賠償金額，原告得請求被告賠償之金額應減為31,563元【45090×（1－0.3）＝31563】。　四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其 31,563元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-01-20

FSEV-113-鳳小-675-20250120-1