Know99判決書

搜尋結果：黃馨儀

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼小字第3號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○ 戊○○ 己○○ 庚○○即辛○○ 壬○○ 癸○○ 子○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造繼承自被繼承人丑○○所有如附表一所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、本件被告戊○○、己○○經公示送達受合法通知，有本院公告揭示證書、網路公示送達公告在卷可佐（見本院卷第263、265 頁），而被告丙○○ 、癸○○、子○○亦受合法通知，有送達證書附卷可稽（見本院卷第235至237、253至257頁），均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被繼承人丑○○於民國93年9月5日死亡　　，生前曾與他人共有土地，前經共有人訴請分割共有物，由臺灣南投地方法院以104年度訴字第000號判決分割確定在案，被繼承人所應分得之補償金業經提存於本院提存所，詳如附表一所示。而被告乙○○ 、丙○○ 、丁○、戊○○、己○○、庚○ ○及訴外人寅○○均為被繼承人之子女，因訴外人寅○○先於被繼承人死亡，寅○○之直系血親卑親屬即原告甲○○ 、被告壬○ ○、癸○○、子○○代位繼承其應繼分，兩造之應繼分比例如附表二所示。茲因被繼承人並無以遺囑定分割方法或禁止分割，且兩造無法就遺產之分割達成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告戊○○、己○○經公示送達合法通知，被告丙○○ 、癸○○、子 ○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告乙○○ 、丁○、庚○○、壬○○均稱對本件繼承標的及應繼分比例沒有意見等語。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束，故遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。五、原告主張兩造均為被繼承人丑○○之合法繼承人，對於被繼承人所留如附表一所示遺產未能達成分割協議等節，業據提出戶籍謄本、入出國日期證明書、遺產稅財產參考清單、被繼承人財產參考資料查詢碼、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部北區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、臺灣南投地方法院104年度訴字第000 號民事判決暨確定證明書、本院109年度存字第72、73、74 、105號提存通知影本等件為證（見本院卷第195至209、269 至271、319至327、274-1至303頁，本院113年度花補字第00 0號卷第17至31頁），而被告就原告主張之前揭事實亦到庭不爭執（見本院卷第308至309頁），則原告之主張應堪信為真實，故原告請求就被繼承人丑○○所遺如附表一所示之遺產分割，自屬有據。六、本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，及原告主張之方割方式等情事，認如附表一所示遺產，以如附表一分割方法欄所示之分割方法為適當公平，爰判決如主文第1項所示。七、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例較為公允，爰判決如主文第2 項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀　　　　　　附表一（被繼承人丑○○之遺產）：編號遺　產　內　容分割方法 1 本院109年度存字第72號提存金36,134元及提存金所生孳息。由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 2 本院109年度存字第73號提存金36,134元及提存金所生孳息。 3 本院109年度存字第74號提存金133,603元及提存金所生孳息。 4 本院109年度存字第105號提存金136,452元及提存金所生孳息。附表二（兩造之應繼分比例）：繼承人應繼分比例甲○○ 28分之1 壬○○ 28分之1 癸○○ 28分之1 子○○ 28分之1 乙○○ 7分之1 丙○○ 7分之1 丁○ 7分之1 戊○○ 7分之1 己○○ 7分之1 庚○○ 7分之1

2024-12-04

HLDV-113-家繼小-3-20241204-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第226號聲請人花蓮縣政府法定代理人乙○○ 代理人丁○○社工受安置人丙○○ （年籍、住居所詳卷）法定代理人甲○○ （年籍、住居所詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丙○○自民國113年12月7日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人丙○○為未滿12歲之兒童。聲請人前於民國110年6月4日接獲通報指出，當時年僅9個月之受安置人於同日遭案母獨留家中二次，經瞭解案母自110年初起即曾有獨留受安置人之紀錄，顯示案母對於維護兒少安全之概念十分薄弱，且案母因其理解能力不佳，無意識獨留受安置人之危險性，而案家親屬之非正式支持系統甚為薄弱，聲請人遂於同日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款規定，將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。又案母為中度智能障礙者，過往曾因吞食多顆安眠藥有自殺防治列管紀錄，於109年3月30日解除列管。據案母表示因照顧受安置人壓力較大、難以入眠，故自行服用案父之身心科藥物幫助睡眠，經113年7月17日至案家面訪了解，案母現仍非常依賴安眠藥，常導致走路跌倒、說話顛三倒四、精神恍惚等狀況發生。聲請人原預計與案父討論委託安置之可能性，惟案父於113年3月24日突因敗血性休克死亡，案母因受限自身障礙關係，無法理解獨留受安置人之危險，聲請人已於113年5月15日之「113年度第3次花蓮縣兒童及少年保護重大決策會議」討論受安置人停止親權改定由聲請人監護之事宜，並已委任律師於113年9月5日向本院提出聲請，目前尚在程序中。另經盤點案母親屬資源，案外祖父表示因受安置人非正常發展之兒童，醫療需求較大，花費較多心力，且其平時亦需照顧案外曾祖母，已無力負荷而無意願照顧受安置人，同意聲請人聲請停止親權；社工向案母討論受安置人之照顧問題時，其全程滑手機而不願回應，並表示不同意停止親權及改定監護人，自述自己現在生活穩定，可馬上接回受安置人照顧，對其同居人及案外祖父之勸阻均不予理會，評估案家已無合適親屬資源可供受安置人妥適照顧。考量案母為智能障礙者，恐無法妥適照顧受安置人，且案家現無親屬資源可供協助，另停親改監程序尚在進行中，為顧及受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定自113年12月7日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第000號裁定影本等件在卷足憑，自堪信為真正。本院審酌上開事證，認受安置人年幼，無自我保護能力，而案父已於113年3月24 日死亡，案母過往亦多次發生獨留受安置人之情事，並受限於智能障礙而無法理解獨留受安置人之危險性，親職能力猶待提升，現階段仍不宜逕予接返受安置人，復參酌聲請人現已委任律師向本院聲請停止案母親權併另行選定監護人之程序尚在進行中，兼衡本件已無其他親屬可提供協助，且受安置人轉換寄養家庭後已逐漸適應等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，法定代理人到庭表示同意繼續安置等情　，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-04

HLDV-113-護-226-20241204-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第149號原告瑞助營造股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師朱雯彥律師原告福林工程股份有限公司法定代理人孫新惠訴訟代理人謝佳伯律師複代理人蔡婷宇律師被告國立臺北科技大學法定代理人王錫福訴訟代理人陳守煌律師陳致睿律師一、上列當事人間請求給付工程款等事件，原告瑞助營造股份有限公司、原告福林工程股份有限公司（下分稱瑞助公司、福林公司或合稱原告）起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）7423萬4304元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依法定利率年息5%計算之利息。㈡被告應交付「國立臺北科技大學精勤樓新建工程」結算驗收證明書予原告（見本院卷㈠第11頁），前經本院以112年度補字第820號裁定核定訴訟標的價額為7588萬4304元並經確定。嗣上開訴之聲明變更為：㈠被告應給付原告瑞助公司6618萬7498元、應給付原告福林公司804萬6806元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止依法定利率年息5%計算之利息。㈡被告應分別給付「國立臺北科技大學精勤樓新建工程」結算驗收證明書予原告瑞助公司及原告福林公司（見本院卷㈢第148頁），核上開㈠部分於總和不變下拆分請求金額，上開㈡部分，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依一般社會通念，其訴訟標的價額，應擇其一核定為已足（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。是本院認此部分無須補徵裁判費。二、原告瑞助公司另追加：㈢被告應以第三人聯邦商業銀行股份有限公司印製之「質權消滅通知書」，檢附該公司帳號：00 0000000000，存單認證號碼：00000000，存款期間：自民國 112年9月14日至113年3月14日止，利率：年息百分之1.28，金額：400萬元之定期存款存單，通知該公司將該定期存款存單所示定期存款債權之質權設定登記予以塗銷。㈣被告應以第三人聯邦商業銀行股份有限公司印製之「質權消滅通知書」，檢附該公司帳號：000000000000，存單認證號碼：00 000000，存款期間：自112年9月14日至113年3月14日止，利率：年息百分之1.28，金額：341萬2212元之定期存款存單，通知該公司將該定期存款存單所示定期存款債權之質權設定登記予以塗銷。㈤被告應於第三項及第四項之質權設定登記塗銷後，將第三項及第四項之定期存款存單返還原告瑞助公司（見本院卷㈢第148頁）。上開㈤部分實為上開㈢、㈣之附帶請求，不另課徵裁判費。三、原告福林公司另追加：被告應返還如附件1所示之保固保證金連帶保證書正本予原告福林公司（保固保證金金額為802 萬9896元，見本院卷㈢第77頁、第158頁）。四、基上，原告擴張後訴訟標的價額應核定為9132萬6412元（計算式：7588萬4304元+400萬元+341萬2212元+802萬9896元＝9 132萬6412元），應徵第一審裁判費81萬5704元，扣除原告已繳納67萬9832元，尚應補繳13萬5872元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回追加部分之訴，特此裁定。另原告瑞助公司已具狀提出送鑑單位（三家），仍應依限於113 年12月12日前（以本文收文日為準）提出送鑑事項及送鑑資料（書狀繕本逕送對造），一併敘明。中華民國 113 年 12 月 4 日工程法庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃馨儀

2024-12-04

TPDV-112-建-149-20241204-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司補字第4161號聲請人黃詠儀（原名黃馨儀）上列聲請人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2024-12-03

TPEV-113-北司補-4161-20241203-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第292號反訴原告即本訴被告雲鼎電信科技有限公司法定代理人王玉珏訴訟代理人徐克銘律師反訴被告即本訴原告中華系統整合股份有限公司法定代理人吳明德上列當事人間請求損害賠償等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第1項、第3項定有明文。此所稱之「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照）。本條立法理由在於將反訴與本訴併同審理，以節約費用勞力及時間，故若當事人以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則均應不許其提起（參見立法理由）。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，倘訴訟程序如已進行接近終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反將延滯訴訟，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當事人提起。二、經查，反訴被告即原告（下稱反訴被告）於民國112年8月24 日提起本訴（見本院卷㈠第11頁），主張被告有違約情事，依承攬契約第7條第14項、第15項第1款、第14條第2項約定請求被告賠償損害504萬6478元等語，該起訴狀繕本於112年 9月14日送達反訴原告即被告（下稱反訴原告）（見本院卷㈠第89頁），嗣原告並於112年11月29日民事準備㈠狀擴張請求金額為1936萬3748元。經本院已分別於112年12月18日、113 年4月11日、113年7月15日、113年9月2日進行本訴之言詞辯論程序，兩造均進行實質答辯並聲請調查證據，並將於114 年1月16日訊問證人陳世宗，此有歷次書狀及言詞辯論筆錄在卷可參，足認反訴原告對於反訴被告所主張之事項知之甚詳，且於本訴審理歷經1年餘之期間內，並無不能提起反訴之事由。又反訴被告遲至113年11月20日始具狀提起反訴，主張依民法第490條第1項、第505條第1項、承攬契約書第15 條第1款、民法第179條、第181條、第172條及第176條等規定請求反訴被告給付未付工程款3888萬1980元（見本院卷㈢第55至62頁），惟未檢附任何證據供本院審酌，衡以反訴原告之承攬報酬請求權雖與反訴被告之損害賠償請求權固係本於同一承攬契約所生，本訴部分始終調查方向與工程款無涉，然反訴原告於訴訟接近終結時始提起反訴，反訴部分證據無法與本訴共用，亦無法與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反有意圖延滯本訴訴訟之情，有礙訴訟之終結，揆諸前開法條規定及說明，反訴原告所提反訴，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-03

TPDV-112-建-292-20241203-2

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2827號原告元國水電工程有限公司法定代理人官元愷被告華熊營造股份有限公司法定代理人新屋忠彥上列當事人間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）3594萬5506元（計算式：2124萬5506元+1470萬元＝3594萬5506元），應徵第一審裁判費32萬8360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃馨儀

2024-12-02

TPDV-113-補-2827-20241202-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第20號抗告人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人簡玉晴社工受安置人Ａ（真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）上列抗告人聲請延長安置事件，對於民國113年9月16日本院113 年度護字第157號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。准將受安置人Ａ自民國113年9月2日起延長安置參個月。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨暨原裁定意旨略以：　㈠抗告人於原審聲請意旨：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷）為未滿18歲之少年，前因其繼父對受安置人胞妹涉妨害性自主案件，經抗告人於112年11月29日緊急安置，並經本院裁定延長安置；受安置人於漸進式返家期間表示不敢獨自就寢，對於家庭環境不具安全感，且法定代理人Ｂ（真實姓名、年籍資料詳卷）預產期於113年10月底，恐乏力照顧受安置人，亦使受安置人明顯分擔母親角色責任負擔，評估仍不適宜返家，為維護受安置人人身安全及發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請自113年9月2日起延長安置3個月等語。　㈡原審就本件有無延長安置必要性乙節，命家事調查官前往調查，據覆略以：受安置人父親輾轉知悉受安置人家庭概況後，強力要求抗告人安置受安置人，抗告人遂與法定代理人簽立委託安置契約，嗣因法定代理人入監服刑轉為保護安置，法定代理人出監後，已配合抗告人之要求，為受安置人準備獨立空間、裝設監視錄影器，考量受安置人並非妨害性自主案件之直接受害者，家庭環境已改善，法定代理人對於親職指導亦均配合辦理，認延長安置之急迫性與必要性較為不足等語，有家事事件調查報告附卷可稽（見原審卷第59頁至第 69頁）。並審酌受安置人已安置多時，且已能穩定短暫返家，其與法定代理人依附關係佳，持續與原生家庭分離實有害其身心發展；受安置人雖有返家適應之議題，其家庭經濟狀況也不甚穩定，惟此部分均能透過返家後持續追蹤予以支持，尚難認受安置人返家即有受不當照顧之立即危害，聲請意旨所述並不足以作為將受安置人與其原生家庭持續分離之原因，故認本件無延長安置之必要，而駁回抗告人於原審之聲請。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人於111年1月6日接獲國小通報案妹疑似遭案繼父性侵，經前往校訪釐清，時間發生於110年12月間之連續兩日之平日晚間。111年8月間案父為爭取未成年兒少監護權，與案母關係緊張且衝突，因成人間衝突波及兒少照顧，又案母因多件民、刑事案件在身，致疏忽子女照顧。案母無工作，經濟狀況窘困，經評估無其他適切親友可協助照顧受安置人，故由案母向抗告人提出委託安置申請，委託安置迄至112年11 月29日。　㈡案繼父因妨害性自主案件遭花蓮地檢署起訴，而案母與案繼父有婚姻關係，持續與案繼父同住。案家居住環境沒有單獨休息空間，欠缺隱私和隔絕空間，住所無法保障案主結束委託安置後之人身安全。案母無意委託安置，屆臨受安置人即將返家，經評估案母安全維護能力不足，案家目前不具備擬定安全計畫條件，將案主持續移出家外係唯一可行之處遇方式，故於112年12月2日向本院聲請保護安置迄今。　㈢抗告人處遇期間，經家處社工督促協助以及引進環境修繕資源，案母於113年6月為受安置人整理一間可上鎖之單獨房間，案母與案繼父共同整理清潔，案母完成基本的居家安全設置，需透過漸進式返家評估結案返家的合適性。然依113年7 月試行返家狀況，受安置人對案家的環境不具有安全感，即便有獨自休憩的寢室，也拒絕獨處，寧可睡在案母房外半露天之木條椅上，且案主與案母無法針對心理和環境適應聚焦討論。　㈣另考量案母現又懷有身孕，預產期於113年11月底，案母因身體不適需靜養安胎，能照顧受安置人之心力有限，抗告人服務期間，觀察案母對案繼妹僅是提供基本生活照料，多數呈現放養狀態，抗告人於113年9月18日接獲醫療通報，案繼妹趁案母和案繼父不察逕自外出，遭路過休旅車擦撞，多處流血挫傷。另案繼父未穩定工作，時常在外與親友飲酒，案母與案繼父常因經濟、感情議題而有口角衝突，受安置人返家期間亦有目睹。113年8月28日本院另案傳喚案母與案繼父出庭，案母與案繼父卻對律師表示沒有車錢北上開庭。案母雖然在意妨害性自主的審理結果，但案家經濟困頓，讓案母無餘裕負擔非基本生活支出。故案母比起照顧保護受安置人之角色，更需要受安置人返家後重獲社政之經濟補助，受安置人在案家有明顯分擔母親角色的負擔之情形。　㈤綜上評估，受安置人與案母雖有緊密親子關係，但案母未必能提供適切之照顧環境，且抗告人建議持續增加受安置人漸進式返家之頻率，協助案母增加照顧受安置人之實感，提早面對及解決照顧之困難，以利受安置人順利銜接返家。另透過持續增強受安置人之自我保護功能，具備危險情境之辨識能力和危機應變之反應，具備安全結案返家之條件。考量案主現需穩定、適切之成長環境，為維護受安置人之人身安全及發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求廢棄原裁定，准將受安置人Ａ自113年9月2日起延長安置3個月等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。四、原審參酌本院家事調查官之調查報告，並考量受安置人並非妨害性自主案件之直接受害者，及案家家庭環境已改善、案母對於親職指導亦均配合辦理等情狀，認本件無延長安置之必要性而駁回抗告人於原審之聲請，固非無見。惟查：　㈠案父前向本院聲請改定受安置人及其手足之親權由其單獨任之案件，前經本院以112年度家親聲字第00號裁定駁回，案父不服提起抗告，亦經本院以113年度家親聲抗字第0號裁定抗告駁回。上開案件審理中，本院曾指派本院家事調查官進行調查，調查報告顯示案父與案母過往皆有不同程度，但同樣不適任未成年子女親權人之情事。前案裁定理由亦認為，案母前向抗告人即花蓮縣政府申請委託安置受安置人Ａ，且曾於112年12月1日因違反洗錢防制法案件入監執行，而認案父、案母均非適任之親權人等情，此經本院依職權調閱本院上開案號卷宗核閱無訛。　㈡又據抗告人所提兒童及少年保護個案法庭報告書之記載，案家經濟狀況困窘，居住環境不佳，案家除受安置人外尚有案繼妹（000年0月生）需受扶養照顧，且案母甫於000年00月0 0日產下案繼二妹，目前案家之照護能量與案母之親職能力是否堪以負荷，均非無疑，仍待後續進一步觀察評估。　㈢再者，抗告人之代理人到庭陳稱，受安置人於113年10月尚發生家外性騷擾案件正在調查中，嫌疑人為案繼父之弟，偶會至案家居住，亦顯示案家現況仍存有不利於受安置人身心健全發展之因素與危險。　㈣受安置人到庭陳稱：「（問：有無考慮繼續安置？因為你現在要能夠順利的銜接高中課程，但家裡有兩個年幼的妹妹，回去要協助照顧妹妹，繼父現無工作，母親勢必要工作養家，照顧妹妹的責任就會在你身上，會影響你的學習，且在家裡的客觀住宿條件尚不理想。）受安置人：我是有想過繼續留到畢業，但是我希望返家可以維持正常。」、「（問：返家頻率？）抗告人代理人：原則上是一個月一次，10月份未安排，是因為發生性騷的這個案子，所以才暫停返家。」、「（問：是否可以接受繼續安置？）受安置人：可以。」等語明確（見本院卷第108頁）。審酌受安置人已滿14歲，具有相當之自主意思及表達能力，其意願亦應予以尊重。五、綜上事證，本院審酌受安置人為未滿18歲之少年，尚無充分自我保護、照顧之能力，而案母過往有不適任親權人之情事，再婚後與案繼父育有案繼妹（000年0月生），復甫於000 年00月00日生下案繼二妹，其親職能力與案家照護環境均待提升，現階段尚不宜逕予接返受安置人，兼衡本件已無其他適當之親屬可提供協助，且受安置人到庭陳稱同意延長安置等情狀，為維護受安置人之最佳利益，應認本件確有延長安置之必要，原審駁回抗告人之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第1、2項所示。六、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置；安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之，兒童及少年福利與權益保障法第59條第2、3項定有明文。是以，本件聲請雖經原審裁定駁回，惟聲請及抗告期間之繼續安置受安置人仍屬合法。又如案母經評估其親職能力提升，致使受安置人獲適當之保護照顧時，抗告人（即原審聲請人）、案母或受安置人自得隨時向本院聲請撤銷安置，均附此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭審判長　　法　官　范坤棠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑媛本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-02

HLDV-113-家聲抗-20-20241202-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第661號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張榮達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7414號），本院判決如下：　　主　　　文張榮達駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄第2行所載「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表」乙節，更改為「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局公共危險案酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7414號　　被　　　告　張榮達　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張榮達於民國113年10月16日23時至24時許，在宜蘭縣○○市○○ 路000號附近之不詳地點，飲用威士忌3杯後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於113年10月17日1時20 分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型二輪電動車上路，欲返回位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號之住所。嗣於113年10月17日1時23分許，在宜蘭縣○○市○○○路00號前，因違規行駛遭攔查，經警發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張榮達於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、 GOOGLE地圖截圖各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-29

ILDM-113-交簡-661-20241129-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第666號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告游木坤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6868號），本院判決如下：　　主　　　文游木坤駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第9-10行原「經其同意抽取血液送驗」之記載，應更正為「經檢察官出具鑑定許可書而抽取血液送驗」。　㈡證據部分，增列「證人即宜蘭縣政府交通處公共運輸科林雅儒之證述」為證據資料。二、核被告游木坤所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上情形之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實、被告酒後經抽血測得血液中酒精濃度高達292mg/dL （血液酒精濃度與呼氣酒精濃度比值為2000：1，故換算成呼氣酒精濃度為每公升1.46毫克）、駕駛之車種、行駛之路段、時間長短、本件因泥罪撞擊路邊公車亭而肇事，危害公共安全情節較重，並考量被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6868號　　被　　　告　游木坤　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游木坤於民國113年8月5日11時40分至12時30分許，在宜蘭縣員山鄉員山路附近之不詳地點，飲用高粱酒1杯（約180至 200毫升）後，其血液中酒精濃度達0.05%以上，竟仍於同日 12時30分，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛牌照號碼BGJ－0096號自用小客車上路，往宜蘭縣宜蘭市方向行進。嗣於同日13時31分許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號旁，不慎衝撞公車等候停，經警到場處理並將游木坤送醫後，經警據報到場後將其送往國立陽明交通大學附設醫院救治，而於11 3年8月5日14時34分許，經其同意抽取血液送驗，測得其血液中酒精濃度達292mg/dL（即0.292%），始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游木坤於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺灣宜蘭地方檢察署鑑定許可書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統車輛詳細資料報表及駕駛資料查詢結果各1份、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故照片40張附卷可憑，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而血液中酒精濃度達0.05%以上之罪嫌。請審酌被告於飲酒後，未稍作休息即上路，並致生交通事故，車輛撞擊力度強大，且其血液中酒精濃度近乎法定值6倍，兼衡被告無前科且坦承犯行等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2024-11-29

ILDM-113-交簡-666-20241129-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第785號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李嚴國上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6981號），本院判決如下：　　主　　　文李嚴國犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示未經試射之非制式子彈共貳顆均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李嚴國所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。被告同時持有4顆具殺傷力之子彈，所侵害者為單一法益，應僅成立非法持有子彈之單純1罪。　㈢又按非法持有具殺傷力之子彈，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有子彈，至持有行為終了之時，僅論為一罪，不得割裂。查被告自民國112年7月30日為警查獲前之某日取得子彈起直至查獲時止，持有上開具有殺傷力之非制式子彈4顆之行為，為不可割裂之一繼續行為，為繼續犯，應論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，明知具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，易對他人生命、身體安全造成嚴重傷害，對社會治安潛藏隱憂，為政府嚴加管制、取締之物，非經主管機關許可不得持有，竟仍擅自持有具殺傷力之非制式子彈，顯見其法紀觀念甚為薄弱，實屬不該；復考量被告犯罪動機、目的、手段、持有子彈之數量及持有時間等犯罪情狀，被告犯後坦承犯行，兼衡其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒收。扣案如附表所示之物係違禁物，應依上開規定宣告沒收；扣案已試射且具殺傷力之子彈2顆，業經鑑定機關試射，均已不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力而非違禁物，亦無證據足認係供被告其他犯罪之用，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量附註 1 未試射而由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之子彈 2顆見內政部警政署刑事警察局鑑定書（新北地檢112年度偵字第68908卷第25頁；橋頭地檢112年度偵字第23146卷第95、167、175頁）【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6981號　　被　　　告　李嚴國　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李嚴國明知具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所規範之彈藥，不得任意持有，竟仍於民國112年7月30日前之不詳時間，將具有殺傷力之子彈4顆，藏放於高雄市○○區○○路0 00巷00號2樓顏裕明（涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經不起訴）之居所而持有之。嗣警方於112年7月30日11 時許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票至顏裕明居所，扣得子彈4顆，始悉上情。二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李嚴國於偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告顏裕明於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案子彈照片、內政部警政署刑事警察局112年9月13日刑理字第1126009958號鑑定書1份附卷可憑，是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ILDM-113-簡-785-20241129-1