Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：APPLE

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1813號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 廖珮菱 選任辯護人 黃建智律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21033 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 廖珮菱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一第7行「及洗錢」及最末行「、洗錢」均刪除 。 　㈡證據部分 　　補充「被告廖珮菱於於本院準備程序及審理時之自白」。　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪。 　⑵公訴意旨雖認被告係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，然犯罪事實欄一已敘及「詐欺行為因而未遂 」等內容，證據並所犯法條欄二亦載明「被告已著手於三人 以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯」等旨，可 見上開起訴法條顯係誤載，應予更正。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告於附表編號1所示交割憑證上偽造印文之行為，係偽造私 文書之部分行為；又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行 為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 私文書及行使偽造特種文書等罪名，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　3.共同正犯： 　　被告與通訊軟體LINE暱稱「琮億」、通訊軟體Telegram暱稱 「國際經理」、「鑫超越-薛金」、「鑫超越-薛坤」等成年 之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　4.刑之減輕事由： 　⑴刑法第25條第2項： 　　本案詐欺集團成員以LINE「美露」、「eToro VIP客服」對 告訴人吳國男施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因 本次乃告訴人配合警方查緝而假意面交款項，並無交付款項 之真意，故本案未發生詐得財物之結果，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條：　 　　本案被告於偵查中否認犯罪，且因其所為之三人以上共同詐 欺取財犯行僅止於未遂，實際上無被害人因此受有財產損害 ，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱之「犯罪所得 」得以繳交（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參 照），故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之 規定。 　⑶刑法第59條： 　1.辯護人雖為被告辯護稱：被告為單親扶養幼女、領有極重度 身心障礙證明，在身心狀況不佳下，因「琮億」之甜言蜜語 而誤觸本案刑責，請考量被告係出於幫助「琮億」，並非為 自身利益，請依刑法第59條減輕其刑等語。 　2.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁 量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與 情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀 上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最 低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照。 　3.本院審酌被告行為時係30歲之成年人，具有工作能力，且具 有相當智識程度與社會歷練，縱因健康狀況不佳及單獨扶養 其女，渴求溫情，始受感情誘惑，然卻不思以正途賺取錢財 ，竟持偽造如附表編號1、2所示之物為本案犯行，尚難認被 告有何出於特殊之原因與環境因素而為犯罪，客觀上並無足 以引起一般之同情而顯堪憫恕之情，況本案依未遂犯減輕其 刑後，最輕法定刑度已經大幅減輕，自難認有何對被告科以 最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，故無刑法第59條規 定之適用餘地。辯護人為被告辯護上情，並無理由。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣示掃蕩 詐欺犯罪之決心，竟擔任詐欺集團之車手工作，破壞社會正 常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告於本院準備程序及審 理時已坦承犯行，亦有所悔悟，雖有意願以新臺幣（下同） 2萬元賠償告訴人吳國男，惟告訴人欲請求76萬元之損害賠 償而未與告訴人成立調解，此有調解紀錄表在卷可查，可見 被告犯罪後態度尚佳，並考量被告之犯罪動機、目的、屬詐 欺集團中較為邊緣之角色、其於本院審理時自陳大學畢業之 智識程度、當時為政府機關約聘僱人員、罹患心臟病而領有 極重度身心障礙手冊之生活狀況、素行良好等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　　扣案如附表編號1至4所示之物，依被告所述及卷內事證可知 ，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1所示之存款憑證 既經沒收，則其上偽造之印文，自無再依刑法第219條規定 諭知沒收之必要。 　㈡不予宣告沒收部分 　　本案依被告所述及卷內事證，無從認定被告已因本案犯行獲 有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等 法院112年度上訴字第5034號判決參照。 　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，由被告 前往收取款項，被告向告訴人出示如附表編號1、2所示之工 作證、交割憑證後，經警方逮捕，被告及其所屬之詐欺集團 成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無任何與取款、移 轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已 製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗錢犯行之著手， 而與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應為無罪之諭知， 惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　1 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 偽造之「eToro E投睿交割憑證」 1張 其上有偽造之「e投睿投資公司公司註冊號」章、代表人「陳文信」、「黃凱」印文各1枚。 2 偽造之「eToro 」工作證 1個 姓名：廖珮菱、部門：線下部、職位：交割員。 3 手機 1支 Apple廠牌，型號iPhone13 pro，IMEI碼：000000000000000號。 4 廖珮菱私章 1個 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21033號 　　被　　　告　廖珮菱　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○路00巷0號4樓之 　　　　　　　　　　　　3 　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖珮菱於民國113年5月間，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「琮億」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「國際經 理」、「鑫超越－薛金」、「鑫超越－薛坤」（真實姓名年籍 均不詳）等3人以上組成詐騙集團，廖珮菱擔任向被害人收 取詐騙款項之車手，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成 員於113年5月23日起，以LINE暱稱「美露」聯繫吳國男，並 將吳國男加入LINE暱稱「大發利市」群組及LINE暱稱 　　「eToro VIP客服」，佯稱：投資中籤股票云云，指示吳國 男當面將現金交付予指定之人，吳國男因而陷於錯誤先於 　　113年8月30日，在新北市○○區○○○路000號1樓大廳交付新臺 幣(下同)76萬元予「eToro VIP客服」指派之真實姓名年籍 均不詳之詐騙集團成員。上開詐欺集團又於113年9月5日向 吳國男佯稱：需補繳申購股票差額，如不繳納將有違約及拒 認繳費用云云，後吳國男發覺有異，假意配合並報警處理， 復與「eToro VIP客服」約定於113年9月13日，在新北市○○ 區○○○路000號1樓大廳面交申購股票差額款項532萬元，廖珮 菱遂列印「鑫超越－薛金」及「鑫超越－薛坤」所提供之偽造 「eToro」工作證及「eToro E 投睿交割憑證」收據，而於1 13年9月13日16時40分許，著手向吳國男施用詐術，出示上 開偽造之「eToro」 工作證及交付偽造之「eToro E 投睿交 割憑證」時，遭埋伏之警方逮捕，經警扣得「eToro E 投睿 交割憑證」1張、「eToro」工作證1張、印章1個及手機1支 ，廖珮菱之詐欺、洗錢行為因而未遂。 二、案經吳國男訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖珮菱於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於113年5月間加入LINE暱稱「琮億」、飛機暱稱「國際經理」、「鑫超越－薛金」、「鑫超越－薛坤」等人所屬之詐欺集團，並受「鑫超越－薛金」、「鑫超越－薛坤」指示於上開時地向告訴人吳國男收取申購股票差額款項532萬元，並向告訴人吳國男出示偽造之「eToro」工作證及交付偽造之「eToro E 投睿交割憑證」予告訴人吳國男之事實，然矢口否認有上開詐欺取財、洗錢、偽造文書等犯行，其辯稱：伊沒有加入詐欺集團，伊是想幫「琮億」還款，他們說「eToro」是「琮億」朋友家開的，要幫忙籌錢，所以請伊幫忙兼職，「琮億」請伊拿到報酬以後給他並表示報酬伊留一小部分，伊跟「琮億」說伊不想做這方面工作，感覺怪怪的，「琮億」一直拜託伊幫他，伊才心軟幫助他云云。 2 告訴人吳國男於警詢中之指訴 證明其遭詐欺集團以前揭方式詐騙後，依指示將76萬元交付予「eToro VIP客服」指派之真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。詐欺集團又於113年9月5日向其佯稱：需補繳申購股票差額，如不繳納將有違約及拒認繳費用云云，後其發覺有異，假意配合並報警處理，復與「eToro VIP客服」約定於113年9月13日，在新北市○○區○○○路000號1樓大廳面交申購股票差額款項532萬元之事實。 3 告訴人吳國男提供之LINE對話紀錄截圖、「eToro E 投睿交割憑證」、「eToro」工作證各1份 證明其遭詐騙後依指示交付76萬元予「eToro VIP客服」指派之年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 4 新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告手機截圖10張 證明被告廖珮菱受詐欺集團成員指示向告訴人吳國男收取款項之事實。 二、核被告廖珮菱所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共犯加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文 書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造「陳文信」 、「黃凱」及「e投睿投資公司」印文各1枚之行為，為偽造 「eToro E 投睿交割憑證」私文書之部分行為，偽造「eTor o E 投睿交割憑證」、「eToro」工作證之低度行為，均為 行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。被告與「琮億」、「 國際經理」、「鑫超越－薛金」、「鑫超越－薛坤」以及不詳 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺取財未遂罪處斷。 又被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂， 為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。至扣案之手機1支、「eToro」工作證1張、「eToro E 投睿交割憑證」1張，為供犯罪所用且屬於被告之物，請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-06

SLDM-113-審訴-1813-20250106-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第974號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 賴家弘 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1762 、2336號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 賴家弘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處不 得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實第6行「窗」應予刪除。 　㈡起訴書犯罪事實第4行「見無人便」後方補充「徒手扳開窗 戶鋁條後，攀爬窗戶」等語。 　㈢證據部分補充「被告賴家弘於本院準備程序及審理時之自白 」。 二、論罪科刑 　㈠核被告就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪及同法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀越 門扇竊盜罪；就起訴書犯罪事實所為，係犯刑法第321條第 1項第2款、第1款之毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪。 起訴書就犯罪事實漏未論及刑法第321條第2款毀越窗戶及 安全設備竊盜之部分，應予補充。 　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢審酌被告前曾至告訴人游勝富之雲林縣○○市○○段000地號工寮 竊取財物經本院以112年度易字第705號判處罪刑確定，仍不 因此而有所警惕，竟仍以本案起訴書犯罪事實之方式，再 度至上開工寮先毀損告訴人游勝富之監視器後再下手竊取告 訴人游勝富財物，另又侵入告訴人賴煥鈞住處竊取手機，著 實欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為致告訴人二人家宅安 全及財產權益損害，應予非難，且目前尚未與告訴人游勝富 、賴煥鈞達成和解或調解；另考量被告坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀(見本院卷第61頁)，分別量處如附表所示之刑。另 審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪 質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回 復性，以及各罪在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度 、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應 ；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，就不得易科罰金之刑，定其 應執行刑如主文所示。 三、沒收 　㈠被告於起訴書犯罪事實竊得之電線2包，為其竊盜犯罪所得 ，雖均未扣案，仍應依第38條之1第1項前段之規定諭知沒收 ，並依同法第38條之1條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其於起訴書犯罪 事實竊得之APPLE及OPPO手機各1支則均業經發還告訴人賴 煥鈞，有贓物認領保管單在卷可考，爰不宣告沒收。 　㈡被告於起訴書犯罪事實用以切割門扇之切割器，為被告所有 供犯罪所用之物，但考量上開物品非專供犯罪所用之物，且 非違禁物，欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰不予宣告沒收 或追徵。 依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 0 起訴書犯罪事實 賴家弘犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之電線貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實 賴家弘犯毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1762號 113年度偵字第2336號 　　被　　　告　賴家弘　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0　　　　　　　　　　　　　弄00○0號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴家弘意圖為自己不法所有，基於加重竊盜及毀損之犯意， 於民國112年12月13日5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，前往雲林縣○○市○○段000地號之工寮，為免遭人 發覺竊盜犯行，先以竹竿破壞監視器鏡頭2支，後持客觀上 對人生命、身體及安全足以構成危險之切割器破壞該工寮之 門窗後入內，竊取游勝富所有置放於工寮內之電線2包，得 手後離去，並將前開破壞之監視器鏡頭丟棄於不詳處所。嗣 經游勝富發現有異，報警處理，經警調閱監視器而查悉上情 。 二、賴家弘意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於112 年12月19日10時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，前往雲林縣○○市○○路000巷00弄0號賴煥鈞之住處，見 無人便進入上址竊取APPLE、OPPO手機各1支後（涉犯無故侵 入住宅之部分，未據告訴），得手後離去。嗣經賴煥鈞返回 住處後，見家內物品遭翻動，察覺有異並報警，經警方調閱 監視器，始悉上情。 三、案經游勝富、賴煥鈞訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告賴家弘對於上開犯行坦承不諱，核與告訴人即證人 游勝富於警詢、偵訊時；證人即告訴人賴煥鈞於警詢時證述 情節大致相符，並有監視器錄影畫面、雲林縣警察局斗六分 局公正派出所案件照片黏貼紀錄表、被告犯案路線圖、車輛 詳細資料報表、雲林縣斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、斗六分局榴中派出所竊盜案黏貼紀錄表 、內政部警政署刑事警察局113年5月16日形紋字第11360570 19號鑑定書等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款 、第3款之攜帶兇器毀越窗戶竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 。就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入 住宅竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一所為加重竊盜與毀損罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以 加重竊盜罪嫌。被告上開2次加重竊盜犯行，犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。 三、沒收部分 (一)被告就犯罪事實欄一所用之切割器並未扣案，倘若予以宣告 沒收，非但執行困難，且該物品容易取得、替代性高，宣告 沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，誠屬有疑，實欠缺刑 法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。 (二)又被告就犯罪事實欄一之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還告訴人游勝富，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。 (三)被告就犯罪事實欄二之犯罪所得，業經告訴人立據領回而已 實際合法發還告訴人，此有雲林縣警察局斗六分局贓物認領 保管單附卷足憑，爰不予聲請宣告沒收。 四、至告訴及報告意旨另認被告於犯罪事實欄二，另有竊取4萬2 000元及金手鍊1兩2錢2厘一節。為被告所否認堅詞，並無監 視器影像攝得具體竊取之物品，此部分僅有告訴人賴煥鈞之 單一指訴，尚難對被告為不利之認定，而一併以加重竊盜罪 責將被告相繩。惟此部分若成立犯罪，與上開起訴犯罪事實 欄二之部分為事實上一罪關係，係起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯 所犯法條　 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-06

ULDM-113-易-974-20250106-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李俊緯 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29043號），本院判決如下： 　　主　文 李俊緯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。 扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。 　　事　實 一、李俊緯知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上， 惟其前於民國112年5月至112年6月間某日，在新北市樹林區 某處，向真實姓名年籍不詳、自稱「黃文彥」之人（下稱「 黃文彥」）購買數量不詳之第三級毒品愷他命，並於112年7 月7日4時59分許為警查獲持有部分數量之第三級毒品愷他命 （涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪部分，業經本 院以112年度簡字第3431號判決有罪確定）後，竟仍基於持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，繼續持有如附表 編號1至3所示之第三級毒品愷他命（下稱本案第三級毒品愷 他命），第三級毒品之純質淨重已達5公克以上。嗣李俊緯 於112年8月3日11時15分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，行經臺北市萬華區環河南路1段與和平西路3段之交岔 路口時，為警攔查，並經李俊緯同意搜索後，當場扣得如附 表所示之物，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告李俊緯及辯護人均同意有證據能 力（本院113年度訴字第333號卷［下稱本院卷］第47頁），而 檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議（本院卷第275至279、281至282頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據 資料均具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第44、242頁） ，並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣 押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29043號 卷［下稱偵卷］第41至43頁）、扣案物品照片（偵卷第49至56 、183頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日 航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第153至155頁）、 交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第00 00000Q號毒品鑑定書（偵卷第157至159頁）、本院112年度 簡字第3431號刑事簡易判決（偵卷第219至223頁）在卷可稽 ，且有扣案如附表編號1至3所示之物可佐，足認被告前揭出 於任意性之自白與事實相符。 二、公訴意旨雖認被告持有本案第三級毒品愷他命係涉犯毒品危 害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。 惟查： ㈠、按販賣毒品罪，行為人或基於販賣營利之目的，將毒品販入 再行賣出，或以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後 始起意營利販賣，其犯罪態樣不一而足。故在行為人持有毒 品並未賣出即遭查獲情形，其所持有毒品是否基於販賣營利 之意思而販入，或何時產生販賣營利意圖，與其究應成立單 純持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責攸 關。且因上述犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，事 實審法院對於此項主觀意圖之有無及究竟起於何時，自應以 嚴格之證據予以證明。再持有毒品之原因不僅一端，或基於 非營利之目的而取得毒品並持有（例如他人轉讓或受託寄藏 而持有，或供自行施用、幫助他人施用而購入持有等），或 基於販賣營利之目的販入毒品而持有，如無積極證據，自不 得單憑行為人持有毒品之數量多寡，施用毒品前科有無，或 有查獲相關工具等情，遽行推定其有販賣之營利意圖（最高 法院107年度台上字第2668號判決意旨參照）。 ㈡、被告於警詢及偵查中均自承其有施用第三級毒品愷他命之慣 習（偵卷第21、88頁），而警方查獲被告持有本案第三級毒 品愷他命當日，被告即曾接受尿液檢驗，嗣經台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定 ，被告當日所排放之尿液確實呈現第三級毒品愷他命陽性反 應等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 （尿液檢體編號：168816）（偵卷第149頁）、台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司112年8月18日濫用藥物檢驗報告（ 尿液檢體編號：168816）（偵卷第145頁）附卷可參，足徵 被告辯稱其購入本案第三級毒品愷他命係為供己施用等語（ 偵卷第89頁），尚非全然無稽。 ㈢、警方查獲被告隨身所攜帶之本案第三級毒品愷他命，其中附 表編號1至2所示之物，數量雖達15包，且經送請交通部民用 航空局航空醫務中心鑑驗後，本案第三級毒品愷他命之純質 淨重亦達30.2733公克，此有交通部民用航空局航空醫務中 心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書存卷可憑 （偵卷第175至176頁）。然施用毒品者購入毒品之動機及數 量，或因施用毒品者之施用頻率、數量、資力或販賣毒品者 可提供之數量等原因而有所不同，因人因案各有差異，本無 一定規律可循，況施用毒品者基於供己施用之目的，一次購 入數量較多之毒品，以取得較優惠之購買價格或避免因頻繁 交易而提升遭查獲之風險，均非不可想像之事，故自難以本 案警方執行搜索時查獲被告隨身攜帶之第三級毒品愷他命數 量非少，即逕認被告係基於販賣意圖而購入該等毒品。 ㈣、警方查獲被告隨身攜帶之本案第三級毒品愷他命時，其中附 表編號1至2所示之物雖已分裝為15包，其中10包重量介於0. 97公克至1.01公克間，其餘5包重量則介於5.17至5.21公克 間，此有扣案物品照片在卷可參（偵卷第53至56頁），而經 警方檢視被告於遭查獲當下所攜帶、如附表編號6所示之行 動電話（下稱本案行動電話），該行動電話內之備忘錄則恰 巧載有「1小」及「1大」等文字，此有上開備忘錄擷取圖片 附卷可佐（偵卷第107頁）。然查： １、關於警方所查獲如附表編號1至2所示之物，先前係如何進行 分裝，被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：我向「黃文彥 」購入上開扣案毒品時，就已經分裝成如同警方查獲時所拍 攝之情形等語（偵卷第22、198至199頁、本院卷第279至280 頁），而觀諸警方對被告執行搜索及扣押後所製作之扣押物 品目錄表（偵卷第43頁），警方扣得如附表所示之物時，並 未同時扣得分裝袋等常見用以分裝毒品之物品，卷內復無證 據證明前揭扣案毒品係由被告所分裝而成，故上開扣案毒品 是否係由被告進行分裝，尚屬有疑。況施用毒品者為便於施 用而將購入之毒品分裝攜帶，亦非事理所無，是縱認前揭扣 案毒品係由被告購入後自行分裝，亦難執此遽認被告係為伺 機販售上開扣案毒品，因而將該等扣案毒品以小包裝進行分 裝。 ２、本案行動電話備忘錄內雖載有「1小」及「1大」等文字，已 如前述，然稽之前開備忘錄擷取圖片（偵卷第107頁），該 備忘錄內同時載有「5喝」、「2喝」、「3喝」、「1喝」及 「4喝」等字詞，且該備忘錄內所記載之「喝」字出現共計1 2次，而與該備忘錄內記載「小」及「大」等詞語之數量相 當。準此，果若將前揭備忘錄所記載之內容理解為被告販賣 毒品時，用以記錄販賣毒品數量之帳冊，所謂「小」及「大 」係分別用以指稱如附表編號1至2所示之物中，重量約1公 克及5公克之小包裝第三級毒品愷他命，「喝」係施用毒品 者用以代稱毒品咖啡包之暗語，則由上開備忘錄記載內容進 行推斷，被告所販售之毒品理應包括毒品咖啡包，且循此脈 絡以論，前揭備忘錄顯示被告已售出之毒品咖啡包數量既非 少，足徵被告所參與之販毒事業應非乏人問津，衡情其自應 備妥一定數量之毒品咖啡包，以因應購毒者隨時可能向其購 買毒品之需求。然本案警方對被告執行搜索時，卻未扣得任 何毒品咖啡包，此有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、 扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（偵卷第41至43頁）， 此實與前揭備忘錄擷取圖片若係被告用以記錄販賣毒品數量 之帳冊，可能將隨之出現之情境相互扞格。據此，尚難遽認 前開備忘錄所載內容即為被告販賣毒品時用以記載販賣毒品 數量之帳冊，並執此認定被告持有本案第三級毒品愷他命時 ，具有向外兜售以營利之主觀意圖。 ㈤、經警方檢視本案行動電話後，其內存有被告與證人汪文傑間 之通訊軟體對話紀錄，而於其等對話過程中，證人汪文傑雖 曾向被告傳送「3000你跟老闆開口一下」、「我先調」、「 今天要給5差太多天了　下班打給我」、「今晚生意可能更 好」、「我這有2差3」、「3夠嗎」及「我跟人家延一天…… 」等文字，而被告亦曾向證人汪文傑發送「可是　靶機很安 靜」、「都說從小姐的帳抽起來的呀」及「目前這樣才抽80 0左右」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片存卷足按（偵 卷第109至139頁）。惟查： １、證人汪文傑於本院審理中證稱：我與被告係在被告就讀國小 時認識，我並以販賣蔬果為業，被告則係於112年間開始分 別在我父親及我經營之蔬果攤位任職，被告早上會跟我父親 在位於臺北市濱江市場之攤位工作，下午則會跟我在位於新 北市五股黃昏市場之攤位工作；雖然當時我也算是有僱用被 告，但當初我之所以會透過通訊軟體向被告稱「3000你跟老 闆開口一下」之訊息，是因為我都跟被告說我的錢在我父親 那邊，我不想讓被告知道是我在發薪水給他，所以我於上揭 對話紀錄內所稱之「老闆」即係指我父親；我曾向被告傳送 「我先調」之訊息，是因為我與被告都要交水果禮盒，所以 我向被告發送前開訊息之用意是要告訴被告我要去調水果； 我向被告稱「今晚生意可能更好」等語，是在說當時是要放 颱風假的前1天，而颱風來臨前菜類都會數量較少且價格較 高，所以我才會跟被告這樣說；我之所以曾向被告傳送「今 天要給5差太多天了　下班打給我」、「我這有2差3」、「3 夠嗎」及「我跟人家延一天……」等文字，則是因為我與被告 會相互借款，我也有向當鋪及地下錢莊借錢，所以我向被告 發送「今天要給5」係指我要向被告借錢或是被告先前向我 借錢之借款已經太多天沒還，我所稱「差3」及「3夠嗎」係 我要向被告借款新臺幣（下同）3,000元，我向被告傳送「 我跟人家延一天……」之訊息則係指我向地下錢莊延1天償還 利息；另被告向我稱「目前這樣才抽800左右」等語，則是 因為我請被告去販賣水果禮盒，而我1盒水果禮盒讓被告抽5 0元或100元，所以被告才會跟我說他總共從中抽取多少報酬 等語（本院卷第83至108頁）。依此可知，證人汪文傑於本 院審理中已明確證稱其與被告間透過通訊軟體對話之內容係 與其所經營之販賣蔬果事業相關，或是涉及其與被告間之借 貸關係，其與被告間並非談論販賣毒品之事。 ２、針對上揭通訊軟體對話紀錄內、被告所傳送「可是　靶機很 安靜」及「都說從小姐的帳抽起來的呀」等訊息，經核此等 字句之意涵固屬隱晦，且證人汪文傑於本院審理中亦證稱： 我不知道被告當時所稱「靶機」或「從小姐的帳抽起來」等 字詞係指何意等語（本院卷第97至98頁）。然被告所傳送之 前開字詞，終究未明確顯露出該等文字與毒品交易相涉，且 倘若被告係以販賣毒品為業，而被告於前揭訊息內所稱之「 靶機」乃販賣毒品所用之工作機，則衡情被告應當隨身攜帶 該工作機，以避免錯失任何購毒者表明欲購買毒品之訊息， 然本案警方對被告執行搜索及扣押時，警方僅扣得被告持以 與證人汪文傑傳送前開訊息之本案行動電話，並未查得被告 曾另外隨身攜帶疑似工作機之電子產品，此有臺北市政府警 察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可 憑（偵卷第41至43頁），故被告於前開訊息內所稱之「靶機 」是否即為販賣毒品專用之工作機，尚有疑義。又儲存於本 案行動電話內之備忘錄，載有「小」、「大」及「喝」等文 字，已如前述，是果若該備忘錄乃被告兜售毒品後所記載之 記帳資料，而被告與證人汪文傑上揭透過通訊軟體所討論者 亦係販賣毒品事宜，則被告與證人汪文傑使用通訊軟體進行 討論時，衡情應將一貫使用與上開備忘錄內相同之暗語以代 稱毒品，實無必要更易毒品代號，徒增記帳及溝通時產生混 淆之風險，然於被告與證人汪文傑對話過程中所出現、意涵 較為隱微之字詞卻係「小姐」等詞語，此顯與上開備忘錄所 載用詞互異，故被告向證人汪文傑傳送「都說從小姐的帳抽 起來的呀」之訊息時，是否係向證人汪文傑表明販賣毒品之 事，亦屬有疑。 ３、至關於證人汪文傑向被告傳送「今天要給5差太多天了　下班 打給我」之訊息究竟係代表何意，證人汪文傑於本院審理中 雖先證稱：當時是被告先前跟我借錢，然後我請被告還我5, 000元等語（本院卷第90至91頁），嗣於同次交互詰問程序 中卻改稱：當時是我要向被告借款5,000元等語（本院卷第1 02頁），經核其前後所述內容固有未臻一致之情，且證人汪 文傑證稱其於上開對話紀錄內向被告傳送「我先調」之訊息 ，係指其欲調取水果禮盒之意，業如前述，此亦與被告於本 院審理中供稱：證人汪文傑於前揭對話過程中向我傳送「我 先調」等文字，係指證人汪文傑欲向我借款等語（本院卷第 45頁）未合。然審以被告與證人汪文傑傳送上揭訊息之時間 點係於112年8月2日，而證人汪文傑則係113年8月12日始於 本院審理中為證述，此有被告與證人汪文傑間之通訊軟體對 話紀錄擷取圖片（偵卷第113至115頁）、本院113年8月12日 審判筆錄（本院卷第81至108頁）在卷可稽，足見證人汪文 傑於本院審理中為證述之時間點，距離其與被告進行上揭對 話內容之時，已相距逾1年。準此，證人汪文傑既證稱被告 於該段時期係協助其販賣蔬果，其與被告間又存有頻繁之金 錢借貸關係，則在人類記憶力有其極限之情形下，證人汪文 傑自有可能係因時間經過而無法清楚辨別其向被告所傳送之 上開訊息意涵究竟為何，故亦難以證人汪文傑於本院審理中 所為證述內容略有前後相歧，或是其證詞與被告於本院審理 中之供述內容未符，即行遽認證人汪文傑所為之證述全係迴 護被告之詞而不足採信。 ４、依上而論，自難逕以本案行動電話內所存被告與證人汪文傑 間之通訊軟體對話紀錄，逕認被告持有本案第三級毒品愷他 命時，具有持以向外販賣之意圖。 ㈥、綜參上揭各情，本院認依據現存卷證資料，尚難認被告主觀 上係基於販賣意圖而持有本案第三級毒品愷他命，故公訴意 旨認被告持有本案第三級毒品愷他命係涉犯毒品危害防制條 例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，尚難採憑 。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、論罪 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。公訴意旨認被告持有本案第 三級毒品愷他命之行為係涉犯毒品危害防制條例第5條第3項 之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，容有未洽，已如前述， 惟意圖販賣而持有第三級毒品罪與持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知 被告及辯護人被告本案犯行可能成立毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪（本院卷第 44頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，本院 自得依法變更起訴法條。 ㈡、被告於112年7月7日4時59分許為警查獲持有部分數量第三級 毒品愷他命時起至被告於112年8月3日11時15分許經警查獲 其持有本案第三級毒品愷他命為止，其本案持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之行為，具有行為繼續之性質，為繼續 犯，應論以繼續犯之單純一罪。 ㈢、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」 ，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯 行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則 須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並 據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品 來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上 字第1172號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審 理中雖供稱其持有之本案第三級毒品愷他命，係向「黃文彥 」所取得（偵卷第20、88、279頁），然經本院函詢本案偵 查（輔助）機關，臺灣臺北地方檢察署函覆稱：本股並未有 因被告供述而偵辦「黃文彥」涉嫌相關毒品案件之紀錄等旨 ，又臺北市政府警察局萬華分局函覆時所檢附之員警職務報 告，其內容略以：經查被告扣案之本案行動電話內，並未發 現有其購買毒品之訊息，且被告所稱之「黃文彥」，其真實 身分不明，故被告尚無提供溯源之可靠事證等旨，此有臺灣 臺北地方檢察署113年5月6日北檢銘玉112偵29043字第11390 43931號函（本院卷第69頁）、臺北市政府警察局萬華分局1 13年5月3日北市警萬分刑字第1133031606號函暨所附員警職 務報告（本院卷第61至63頁）附卷可參，足認偵查（輔助） 機關並無因被告供出毒品上游而查獲其他正犯或共犯之情形 。從而，被告本案犯行並無毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑規定之適用。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危 害甚鉅，被告持有第三級毒品達純質淨重5公克以上，已對 國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為實有不該，且 被告甫於112年7月7日4時59分許為警查獲其自「黃文彥」處 所取得之部分第三級毒品愷他命後，竟仍不思悔悟，猶繼續 持有本案第三級毒品愷他命，顯見其所顯露之法敵對意識非 輕，故就其本案犯行，實應給予相當程度之處罰；惟念及被 告坦認犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案持有第三級毒 品之數量，兼衡被告前曾另因詐欺及竊盜案件經法院判決有 罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可佐（本院卷第283至284頁），暨被告於本院審理程序中自 述國中畢業之智識程度，現於市場擺攤、月收入3至4萬元、 無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第281頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、宣告沒收部分 ㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查 獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 ，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收 ，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不 受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。 ㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，經送請交通部民用航空局航 空醫務中心鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有交 通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（偵卷第153至155頁）、交通部民用航空 局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑 定書（偵卷第157至159頁）存卷足按，又被告持有上開物品 已構成毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純 質淨重5公克以上罪，業如前述，是揆諸前揭說明，扣案如 附表編號1至3所示之物，自應依上揭規定宣告沒收。至盛裝 上開扣案物品之包裝袋或吸管，因依現行鑑驗方式無法將該 等包裝袋或吸管上殘留之微量第三級毒品與該等包裝袋或吸 管析離，且無析離之實益與必要，是應視同毒品一併宣告沒 收。 二、不予宣告沒收部分 ㈠、扣案如附表編號4所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫 務中心鑑定，雖檢出含有第二級毒品甲基安非他命及第三級 毒品硝甲西泮成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第153至 155頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航 藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第157至159頁）附卷 可參，然被告於警方執行搜索當日接受尿液檢驗後，其尿液 同時呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有臺北市 政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號： 168816）（偵卷第149頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司112年11月3日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：16 8816）（偵卷第210頁）在卷可稽，且被告於偵查中亦自承 其尿液呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應與前揭扣案物 品有關（偵卷第198至197頁），則該物自應於被告施用第二 級毒品案件中，由檢察官另為適法之處理，不予以於本案宣 告沒收銷燬。 ㈡、扣案如附表編號5所示之物，為被告所有等節，雖業據被告坦 認在卷（本院卷第280頁），惟被告於本院審理中供稱：上 開物品係我販賣蔬菜所得之款項等語（本院卷第280頁）， 卷內復無證據足資證明上開物品與被告本案犯行有何關聯， 自無從予以宣告沒收。 ㈢、扣案如附表編號6所示之物，為被告所有等情，雖亦據被告供 明在卷（本院卷第280頁），然被告於本院審理中供稱：我 向「黃文彥」購買毒品時，沒有使用前揭物品等語（本院卷 第280頁），卷內亦無其他證據顯示上揭物品具有促進或輔 助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行之物， 自不予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 一 含第三級毒品愷他命成分之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 10袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（毛重：10.3180公克，淨重：7.9500公克，純質淨重：7.1868公克，驗餘淨重：7.9331公克） 二 含第三級毒品愷他命成分、混有淡黃色粉末之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 5袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（毛重：26.1420公克，淨重：24.8710公克，純質淨重：22.8316公克，驗餘淨重：24.8445公克） 三 含第三級毒品愷他命成分之白色粉末（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之吸管） 1管 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：0.2780公克，純質淨重：0.2549公克，驗餘淨重：0.2712公克） 四 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之綠色圓形錠劑（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分之包裝袋） 1粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分（淨重：0.9280公克，第三級毒品硝甲西泮之純質淨重：0.0093公克，驗餘淨重：0.6965公克） 五 現金 － 新臺幣6萬9,800元 六 行動電話 1支 廠牌：APPLE，型號：iPhone 6S Plus，IMEI：000000000000000

2025-01-06

TPDM-113-訴-333-20250106-2

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第736號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 白苡琳 被 告 苗復鈞 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣70,276元，及如附表一至十三所示之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣70,276元 為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴 時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）73,790元，及 自民國113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之 利息。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日當庭變更聲明 如後述訴之聲明（本院卷第149至151頁、第155頁）。核原 告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告以分期付款買賣方式，分別向特約商訂購如 附表一至十三所示之商品，而特約商與原告間為分期付款買 賣契約債權受讓關係，均已載明於分期付款買賣約定書第1 條，是被告與特約商間，依分期付款買賣契約所得請求給付 之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告。詎被 告僅繳納部分期數後即未再繳款，迄今尚積欠如附表一至十 三所示其餘期數之本金，合計金額為70,276元，依分期付款 買賣約定書第10條規定，其餘未到期部分視為全部到期，且 被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之16 計算之遲延利息，經原告通知繳款，被告均置之不理。爰依 分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告70,276元，及自113年3月15日起至清 償日止，按年息百分之16計算之利息。 二、被告僅對支付命令提出異議時陳明略以本項債務尚有糾葛， 未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由：　　　　 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約 書、繳款明細及本息攤還表等件為證（司促卷第9至65頁， 嘉小卷第117至131頁），經核與原告主張之事實相符；且被 告僅就支付命令異議時泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何具 體之抗辯，應認原告之主張為可採。 　㈡本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均 約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價 款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人 立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受 人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲 付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全 部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分 期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已 牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已 達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。又依上開 合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違 約日起至清償日止，依年息百分之16約定利率計收遲延利息 ，故被告就上開所積欠之款項，尚未達總價款1/5，僅得依 各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時 ，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款 項計算之遲延利息。故原告請求被告給付如附表一至十三 　　所示之本金及利息，洵屬有據。 四、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　 　3　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 附表一：（單位：新臺幣） 商品名稱 家樂福商品提貨卷面額10,000元 期數 應付款項 計息期間 年息 7 823元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 826元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 9-12 3,040元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 合計 4,689元 附表二： 商品名稱 家樂福商品提貨卷面額5,000元 期數 應付款項 計息期間 年息 8 412元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 9 415元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 10-12 1,093元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 合計 1,920元 附表三： 商品名稱 家樂福商品提貨卷面額10,000元 期數 應付款項 計息期間 年息 7 541元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 541元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 545元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 4,752元 自113年6月15日起至清償日止 16％ 合計 6,379元 附表四： 商品名稱 家樂福商品提貨卷面額5,000元 期數 應付款項 計息期間 年息 7 270元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 271元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 273元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 2,376元 自113年6月15日起至清償日止 16％ 合計 3,190元 附表五： 商品名稱 家樂福商品提貨卷面額10,000元 期數 應付款項 計息期間 年息 7 821元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 825元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 9-12 3,043元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 合計 4,689元 附表六： 商品名稱 家樂福商品提貨卷面額20,000元 期數 應付款項 計息期間 年息 7 1,080元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 1,082元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 1,089元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 9,509元 自113年6月15日起至清償日止 16％ 合計 12,760元 附表七： 商品名稱 家樂福商品提貨卷面額10,000元 期數 應付款項 計息期間 年息 7 541元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 541元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 545元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 4,752元 自113年6月15日起至清償日止 16％ 合計 6,379元 附表八： 商品名稱 統一超商100元面額商品卡30張，總面額3,000元 期數 應付款項 計息期間 年息 7 161元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 162元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 163元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 1,425元 自113年6月15日起至清償日止 16％ 合計 1,911元 附表九： 商品名稱 小百合面盆…等19件 期數 應付款項 計息期間 年息 1 1,696元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 合計 1,696元 附表十： 商品名稱 打火機瓦斯小SW-135L…等5件 期數 應付款項 計息期間 年息 1 302元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 合計 302元 附表十一： 商品名稱 Apple蘋果iPad00000 00.2吋(256G)平板電腦 期數 應付款項 計息期間 年息 1 666元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 658元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 3 658元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 4 658元 自113年6月15日起至清償日止 16％ 5-24 13,160元 自113年7月15日起至清償日止 16％ 合計 15,800元 附表十二： 商品名稱 Apple AirPods 3搭配Magsafe無線充電盒 期數 應付款項 計息期間 年息 1 224元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 217元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 3 217元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 4 217元 自113年6月15日起至清償日止 16％ 5-24 4,340元 自113年7月15日起至清償日止 16％ 合計 5,215元 附表十三： 商品名稱 Apple AirPods 3 Magsafe充電盒 期數 應付款項 計息期間 年息 1 440元 自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 446元 自113年4月15日起至清償日止 16％ 3-12 4,460元 自113年5月15日起至清償日止 16％ 合計 5,346元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-03

CYEV-113-嘉小-736-20250103-1

訴
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第250號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾威郡 選任辯護人 張弘康律師 陳禛律師 被 告 徐宏仁 選任辯護人 陳婉瑜律師 郭泓志律師 被 告 陳冠文 葉瀚翔 簡晨兆 謝典修 李貞霖 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第769 0號），本院判決如下： 　　主　文 曾威郡共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之電擊棒壹支沒收之。 徐宏仁共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之手機壹台、如附表編 號4所示之本票貳紙均沒收。 葉瀚翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 簡晨兆共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 謝典修共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李貞霖共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳冠文無罪。 　　犯罪事實 一、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下稱徐宏仁等5 人)與葉瀚鴻前因「烘爐地渡假村開發案」而有投資糾紛， 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖因認渠等遭葉翰鴻詐取款 項，遂委託徐宏仁協助向葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款 及其等因參與上開投資所交付之帳戶資料、本票等事宜，徐 宏仁尋得曾威郡及真實姓名年籍不詳，自稱「飛鷹幫大哥」 (下稱「飛鷹幫大哥」)之成年男子及數名真實年籍不詳，自 稱「飛鷹幫成員」之成年人協助處理。曾威郡、徐宏仁、葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下合稱曾威郡等6人)即共 同與「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年 人基於剝奪行動自由、傷害之犯意聯絡，由徐宏仁先於民國 111年3月16日19時15分，依曾威郡指示，將曾威郡所有之電 擊棒1支攜帶至曾威郡、徐宏仁所合租，位在高雄市○○區○○ 路○○巷00號之倉庫(下稱本案倉庫)內，徐宏仁再於111年3月 17日19時59分許，佯以介紹友人投資為由，邀約葉瀚鴻在高 雄市○○區○○路000號家樂福楠梓店（下稱家樂福楠梓店）大 門碰面，並通知葉瀚翔，再由葉瀚翔通知簡晨兆、謝典修、 李貞霖前往本案倉庫。徐宏仁於111年3月17日22時40分前某 時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載曾威郡前往 家樂福楠梓店，引導葉瀚鴻所駕駛並搭載其友人李銘樺之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）前往本案 倉庫，葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖亦陸續前往本案倉 庫。 二、於111年3月17日22時40分許(公訴意旨誤載為23時許)，在葉 瀚鴻、李銘樺甫進入本案倉庫之際，「飛鷹幫大哥」及自稱 「飛鷹幫成員」之數名成年人即將倉庫鐵門拉下，使葉瀚鴻 、李銘樺於同日22時40分至翌(18)日2時37分間，無法自由 離開倉庫，以此方式非法剝奪葉瀚鴻、李銘樺行動自由數小 時。 三、「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人再 於上開倉庫內，要求葉瀚鴻返還徐宏仁等5人所簽署之本票 、投資款及帳戶資料，經葉瀚鴻拒絕後，「飛鷹幫大哥」及 上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人遂接續持電擊棒電擊 葉瀚鴻，並持不詳棒狀器械毆打葉瀚鴻，造成葉瀚鴻受有頭 部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷之 傷害，以此方式迫使葉瀚鴻簽署票面金額新臺幣（下同）10 0萬元、150萬元本票各1紙，並要求葉瀚鴻將其配戴之金項 鍊1只、本案小客車之鑰匙、行照及裝有上開物品之LEXUS手 提包1只交出，葉瀚鴻遂依其指示，簽署100萬元、150萬元 面額之本票各1紙，並提出上開物品予「飛鷹幫大哥」，以 此強暴方式使葉瀚鴻行無義務之事。而曾威郡等6人則於「 飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人為上 開行為時在旁圍觀，並為上開人等助勢。 四、嗣不知情之陳冠文(被訴妨害自由、傷害部分，另經本院為 無罪之諭知，詳後述)於111年3月18日2時許，應曾威郡之邀 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BHZ-9589號車 ）抵達上開倉庫，並依曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載李 銘樺，曾威郡則駕駛本案小客車搭載葉瀚鴻，於111年3 月1 8日2時37分許，先讓葉瀚鴻、李銘樺在高雄市○○區○○路0號 前下車，曾威郡再將本案小客車棄置在高雄市○○區○○路000 號之1房屋旁路邊。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即告訴人葉瀚鴻、李銘樺於警詢時所為之陳述，屬於 被告以外之人於審判外之陳述，且經被告曾威郡之辯護人及 被告徐宏仁等5人之辯護人(辯護人於嗣後解除與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖之委任關係，下同)於本院審理 中均爭執該陳述之證據能力(見本院卷一第116頁)，復查無 傳聞例外之情形，依前開規定，對被告曾威郡等6人上開犯 罪事實，均應認上開陳述無證據能力。惟告訴人2人之警詢 筆錄所載報案時間等相關形式上內容，既非屬告訴人2人之 審判外陳述，仍可作為證據，另告訴人2人上開警詢陳述仍 得作為本院據以彈劾檢察官所舉之對被告曾威郡等6人相關 不利事證之基礎，先予說明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，除被告曾威郡等6人所爭執之告訴人於警詢陳 述之證據能力外，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察 官、被告曾威郡之辯護人及被告徐宏仁等5人之辯護人於本 院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告曾威郡等6 人於本院審判程序中表明：同辯護人所述等語(見本院卷一 第116、357-358頁)，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情 況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本 件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告曾威郡等6人於本院審理中，均矢口否認有何非法剝奪 行動自由、傷害之犯行，並分別以下開情詞置辯： 　1.被告曾威郡辯稱：當時我是應被告徐宏仁之邀，與告訴人葉 瀚鴻協商其先前與被告徐宏仁等5人之債務糾紛，我們從頭 到尾都在與告訴人葉瀚鴻溝通、協調，告訴人葉瀚鴻後來也 自行同意簽立本票以解決上開債務糾紛，現場並無所謂「飛 鷹幫大哥」及「小弟」在場，也無人限制告訴人2人之行動 自由，更無人毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情等語。 　2.被告徐宏仁辯稱：案發當時我與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典 修、李貞霖等人因受告訴人葉瀚鴻詐取投資款項，經討論後 ，才決定由我出面邀約告訴人葉瀚鴻處理上開糾紛，當天我 有另外商請我的好友即被告曾威郡到場協助調處，在倉庫的 討論過程中，雙方都是好好坐著談，我沒有看到有人持電擊 棒或棍棒毆打告訴人葉瀚鴻，後來是告訴人葉瀚鴻自己承認 他詐欺我們的錢，才自願簽立本票，我們均無人限制告訴人 葉瀚鴻的行動自由、毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情 等語。 　3.被告葉瀚翔辯稱：案發當日是被告徐宏仁開車載我到本案倉 庫，當日我有聯絡被告謝典修、簡晨兆、李貞霖來與告訴人 葉瀚鴻討論返還投資款的事情，當天均無人與告訴人2人發 生任何衝突等語。 　4.被告簡晨兆辯稱：案發當日我收到被告葉瀚翔的聯絡，就與 被告謝典修一起開車去本案倉庫與告訴人葉瀚鴻討論退還投 資款之事情，我當天晚上都與告訴人李銘樺待在小房間內， 我不清楚告訴人葉瀚鴻與其他被告的討論情形，我也沒有參 與傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻等語。 　5.被告謝典修辯稱：案發當日被告葉瀚翔聯絡我，向我稱可以 向告訴人葉瀚鴻討回先前投資的款項，我就與被告簡晨兆一 起開車去本案倉庫，當時我沒注意到現場有無他人毆打告訴 人葉瀚鴻，也沒有人逼迫告訴人葉瀚鴻做什麼事，我有看到 告訴人葉瀚鴻拿出本票跟金項鍊，但不知是被何人取走，後 來我跟被告簡晨兆先離開現場，我不清楚告訴人葉瀚鴻與其 他被告後來有做什麼等語。 　6.被告李貞霖辯稱：案發當晚，被告葉瀚翔打電話通知我有約 到告訴人葉瀚鴻處理先前投資案的款項，我就騎車到本案倉 庫，當時沒有人毆打或傷害告訴人葉瀚鴻，也沒有人威脅、 恐嚇其任何事情，我沒有印象告訴人葉瀚鴻的身上有佩戴金 項鍊，我們都沒有傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻之舉等語。 (二)本案不爭執事實 　1.被告徐宏仁等5人於本案行為前，因受告訴人葉瀚鴻之邀， 而參與「烘爐地渡假村開發案」。嗣被告葉瀚翔、簡晨兆、 謝典修、李貞霖因認渠等遭告訴人葉翰鴻以上開投資為名目 詐取款項，而向告訴人葉瀚鴻要求返還其等所交付之投資款 項、帳戶資料及本票未果，遂委託被告徐宏仁協助向告訴人 葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款及其等因參與上開投資所 交付之帳戶資料、本票等事宜。被告徐宏仁再委由被告曾威 郡協助處理上開事宜。 　2.被告曾威郡於111年3月16日，指示被告徐宏仁將其所有之電 擊棒1支攜帶至本案倉庫內，被告徐宏仁再於同日某時許， 佯以介紹友人投資為由，邀約告訴人葉瀚鴻在家樂福楠梓店 大門碰面，並通知被告葉瀚翔，再由被告葉瀚翔通知被告簡 晨兆、謝典修、李貞霖前往本案倉庫。 　3.被告徐宏仁於111年3月17日22時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車搭載曾威郡前往家樂福楠梓店，引導告訴 人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝 典修、李貞霖亦陸續前往本案倉庫。 　4.被告曾威郡等6人及告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日2 2時40分至111年3月18日2時37分間，均待在本案倉庫內。告 訴人葉瀚鴻在本案倉庫內簽立100萬元、150萬元面額之本票 各1紙，並將本案小客車之車鑰匙、行照等物留置於本案倉 庫內。 　5.嗣於111年3月18日2時許，同案被告陳冠文抵達本案倉庫， 於同日2時37分許，被告曾威郡駕駛本案小客車搭載告訴人 葉瀚鴻、同案被告陳冠文則依被告曾威郡指示，駕駛車牌號 碼000-0000號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區○○路0號 前，使告訴人2人於上開地點下車。 　6.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月18日7時41分許，至高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，告訴人葉瀚鴻並於 111年3月18日某時，至高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)急 診就醫，經該院診斷受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀 、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢。 　7.上開相關事實，均為被告曾威郡等6人所不爭執，核與證人 即告訴人葉瀚鴻於偵查及本院審理中；告訴人李銘樺於本院 審理中之證述情節大致相符，並有聯合醫院診斷證明書（見 警卷第107頁）、告訴人葉翰鴻受傷照片5張（見警卷第109 頁）、聯合醫院112年10月2日高市聯醫醫務字第1127102070 0號函、113年1月3日高市聯醫醫務字第11370012400號函（ 見本院卷一第81、175頁）、本案小客車及現場照片2張（見 警卷第111頁）、本院搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局 對被告曾威郡、徐宏仁之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 本票及電擊棒之照片（見警卷第143、145-151、155-157、1 63-167頁）、被告徐宏仁與告訴人葉瀚鴻之對話紀錄截圖( 見警卷第193-195頁)、被告曾威郡與被告徐宏仁之對話紀錄 截圖(見警卷第197頁)、被告葉瀚翔與被告謝典修、李貞霖 、徐宏仁、簡晨兆之對話紀錄截圖(見警卷第227-232頁)、 被告曾威郡扣案手機之內存照片、影像截圖、本院勘驗筆錄 (見本院卷二第185-193頁)、被告徐宏仁扣案手機之內存照 片、對話紀錄截圖(見本院卷二第195-222頁)、被告徐宏仁 前往被告曾威郡住處領取電擊棒之大樓監視器錄影翻拍照片 、簽收簿照片各1張（見警卷第199頁）、被告徐宏仁、謝典 修、簡晨兆、葉瀚翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書 、借據、本票、對話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-2 25頁、審訴卷第243-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻 之投資事宜之轉帳紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁) 等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　 (三)告訴人葉瀚鴻、李銘樺之證詞均堪採為認定事實之基礎。 　1.證人即告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：111年3月17日當晚，我 與告訴人李銘樺跟著被告徐宏仁進入本案倉庫内之後，倉庫 內已有另一名自稱「飛鷹幫大哥」之男子及另一名女子，該 男子向我稱今天要我到場的原因，主要是要談有關被告等人 所積欠我的債務，此時被告徐宏仁等5人及一些分持開山刀 、球棒、電擊棒等物之不詳人員突然進來倉庫內，倉庫的鐵 門也被拉下，該名自稱「飛鷹幫大哥」的男子與被告徐宏仁 等5人要求我將他們之前簽發的本票還給他們，因為我不肯 ，那名男子遂與在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我，還有拿 刀揮舞威嚇我，但沒有砍我，被告徐宏仁等5人就在旁邊一 直笑。後來我實在受不了，就答應要將本票還給被告徐宏仁 他們。因為我當時沒有攜帶他們簽發的本票到場，「飛鷹幫 大哥」就要我簽2張金額分別是100萬元及150萬元的本票， 我就簽發本票並交給「飛鷹幫大哥」身旁的小弟，我感覺「 飛鷹幫大哥」就是要來賺取協助處理債務的費用，同時也要 再向我拿錢。接著「飛鷹幫大哥」就要求我將身上的金項鍊 與本案小客車留下，我當時就將金項鍊放在桌上，我不知道 後來被誰拿去了，汽車鑰匙則是交給現場的一個小弟。他並 要求我在111年3月18日13時前，將250萬元及被告徐宏仁等 人之前簽發的本票交給被告徐宏仁。之後就指示2個小弟分 別開我的車與一輛白色賓士車載我跟告訴人李銘樺到一個不 知名的地方丟下。後來我跟告訴人李銘樺是叫uber出租車回 家等語(見偵卷第57-59頁)。 　2.證人葉瀚鴻於本院審理中證稱：案發當日被告徐宏仁說有一 個人想要了解烘爐地投資案，邀約我至楠梓家樂福附近，我 遂邀請告訴人李銘樺陪我一起過去，我們抵達楠梓家樂福後 ，被告徐宏仁說要去「老闆」的家中談，就引導我與告訴人 李銘樺前往本案倉庫，當時到場時，現場已有被告徐宏仁及 其他4-5個人在場，當我們進入倉庫後，就陸續有人從鐵門 外面與倉庫後面出來，他們並將鐵門關下，過程中有很多人 對我咆哮，我有遭2-3個人拿球棒毆打我的手、再用電擊棒 電我，但我忘記是誰打我，又電到哪個位置，有人拿棍子、 刀子等物站在旁邊，過程中對方要求我脫衣服，之後對方要 求我簽本票，並將車子留下，整個過程告訴人李銘樺都在現 場，但他也不敢幫我說話(見本院卷第400-424頁)。我在案 發前大約一週就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來 找我泡茶聊天，我所說的飛鷹幫大哥並非是被告曾威郡，指 示現場小弟下手打我的人是飛鷹幫大哥，他與案發當時載我 離開本案倉庫的2個人都是不同人等語(見本院卷第422-423 頁)。 　3.證人即告訴人李銘樺於本院審理中證稱：111年3月17日當天 我到告訴人葉瀚鴻家，他向我稱有人想瞭解他們那時候在做 的投資，就叫我陪他一起去，詳細過程都是告訴人葉瀚鴻與 對方聯繫，我並不清楚，當時抵達本案倉庫後，就已經有人 在裡面，我們走進去後鐵門就被關下來，一開始先討論投資 的事情，但突然有很多人現身，並稱告訴人葉瀚鴻是詐騙， 我記得本案在庭的幾位被告也有在其中，但我只認識被告葉 瀚翔，當時有個坐在主位的人稱他是被告訴人葉瀚鴻詐騙的 被害人找來處理的人，他並不在本案被告裡面，他有開口罵 告訴人葉瀚鴻並恐嚇他，其他人雖然有在場，但並沒有跟著 一起罵告訴人葉瀚鴻，過程中因為他們沒有問到滿意的答案 ，就有人拿電擊棒電擊他腰部附近的位置，還有用類似甩棍 的棒子打告訴人葉瀚鴻，但打人的人也不在本案被告中，那 時他們也有要求告訴人葉瀚鴻寫本票，那時候告訴人葉瀚鴻 的車鑰匙被拿走，我記得是交給被告曾威郡，告訴人葉瀚鴻 另外有掛一條金項鍊，那條項鍊也被拿走，但我忘記交給何 人，當告訴人葉瀚鴻不配合時，有些人就在旁邊罵他而幫忙 助勢，在告訴人葉瀚鴻簽完本票後，不知道是不是因為達成 協議，他們就載我們離開，那時候告訴人葉瀚鴻的車鑰匙被 拿走，是他們另外開車載我們到一個地方，把我們放在路邊 。整個過程我除了有大約10幾分鐘被帶到小房間裡面討論外 ，都在告訴人葉瀚鴻身邊等語(見本院卷第425-448頁)。 　4.由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次證述情節以觀，可見告訴人 2人對於案發當日告訴人葉瀚鴻因被告徐宏仁邀約商討投資 款項事宜而前往本案倉庫，於進入本案倉庫後，即因被告徐 宏仁等人將倉庫鐵門關閉而遭剝奪其行動自由，期間告訴人 葉瀚鴻並因與被告徐宏仁等人商討投資款項事宜而生口角糾 紛，而遭暱稱「飛鷹幫大哥」之人及其「小弟」以棍棒毆打 ，並以電擊棒電擊，其後「飛鷹幫大哥」迫使告訴人葉瀚鴻 簽立本票2紙，並將其金項鍊、車鑰匙等物取走等情事所為 陳述情節均核相符，如非親身經歷，實難想見告訴人2人對 本案發生之經過、情節所為之描述得以如此高度相符，且告 訴人2人均明確言及告訴人葉瀚鴻於案發當日，確有遭在場 之人以電擊棒電擊其身體之事，考量電擊棒並非日常生活常 見之物品，如告訴人葉瀚鴻遭傷害之情節係告訴人2人係刻 意虛構，實無刻意虛構上開情節之必要，況由被告葉瀚翔、 徐宏仁手機所存之對話紀錄截圖，可見本案告訴人李銘樺亦 為投資告訴人葉瀚鴻事業之人，且被告葉瀚翔於案發前猶有 意邀集告訴人李銘樺共同向告訴人葉瀚鴻索討投資款項(見 警卷第230頁、本院卷二第196頁)，其並非本案被告於案發 當日欲針對之對象，而僅係於案發當日因陪同告訴人葉瀚鴻 赴約方偶然到場，顯見告訴人李銘樺與本案被告徐宏仁等5 人於案發前之利害關係應屬相近，且應無明顯仇怨，更難想 見告訴人李銘樺有何刻意設詞誣陷被告曾威郡等6人之理， 且告訴人2人前開所陳情節，均與卷內既存之客觀事證相符 ，且其等所陳情節亦與通常事理無違(均詳後述，以下就各 具體事實分述之)，是告訴人2人對本案事發經過所為陳述， 均應具相當之信憑性，而堪採認。 　5.被告曾威郡之選任辯護人雖為其具狀陳稱：告訴人葉瀚鴻與 被告徐宏仁等5人係民事糾紛之債權債務關係，且告訴人葉 瀚鴻、李銘樺更與被告曾威郡等6人於本案中屬對立之告訴 人、被告關係，渠等證詞應有可疑，而不得逕為互相補強。 且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次陳述，可見：(1)告訴人 葉瀚鴻於警詢中對本案下手毆打其之人之陳述情節前後不一 ，更與告訴人李銘樺所陳情節前後矛盾、(2)告訴人葉瀚鴻 對其是否有因遭毆打而哀嚎一事與告訴人李銘樺所為陳述情 節亦有出入，是告訴人2人歷次所為陳述情節差異甚大，是 渠等所言不足採信等語；被告徐宏仁之選任辯護人則為其陳 稱：告訴人葉瀚鴻自陳其曾擔任員警，是其於本案發生時， 理應不會有記憶不清之情，然告訴人葉瀚鴻於警詢中原證稱 本案現場有12至15人，但於本院審理中改稱現場僅約4至5人 ，差異甚大，是其證詞應有疑慮等語，然查： (1)證人（包括告訴人、被害人）之證詞，屬供述證據之一種， 而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及 不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力 上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事 實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一 細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣 、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同， 亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現， 或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本 案事發突然，且告訴人2人於事發過程中，均處於遭人控制 、支配之足使渠等高度恐懼、不安之情境下，且本案涉案人 員眾多，本難以苛求告訴人2人對案發經過之所有細節均可 鉅細靡遺地回應、敘述，故告訴人前後對案發部分細節有所 歧異之原因，未必係出於虛偽所致，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述有誤，即認其全部證述 均不可採信。 (2)告訴人葉瀚鴻、李銘樺2人於偵查及本院審理中，對其等遭 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、不詳之「飛鷹幫成員 」數人拘禁於本案倉庫內，復因告訴人葉瀚鴻與「飛鷹幫大 哥」及被告曾威郡等6人就本案投資所衍生之債務糾紛談判 未果，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 棍棒毆打、電擊棒電擊等方式傷害後，迫使其簽立本票及留 置金項鍊、本案小客車以供擔保之過程所為敘述均完全相符 ，其中更有多處非可輕易虛構、勾串之特殊情狀，且與本案 卷存客觀事證均屬相符，堪認渠等對本案事發過程之證述應 具高度之信憑性，已如前述。而本案當前可判明身分之被告 即高達7人之多，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確證稱現場另有其餘不詳人員參與，且渠等與該等 身分不詳之人員均不相識，則由本案現場狀況觀之，本難期 待告訴人葉瀚鴻、李銘樺對本案所有參與者之具體人數、各 參與者之真實身分、各人間之行為分工均可明確記憶、描述 ，且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，本案實際下手實施傷害 、強制行為之人均未到案，亦無可資特定渠等真實身分之相 關資料，則難以期待渠等僅憑案發當晚一面之緣之短暫記憶 ，即可清晰特定該人之身分，是縱使渠等對本案下手實施者 之指訴情節有些許出入，仍不得以此推論渠等所為全部證述 情節均不足採信。且衡酌常情，如告訴人葉瀚鴻、李銘樺確 係刻意誣指被告曾威郡等6人，渠等當可直接指陳被告曾威 郡等6人即為實際下手實施犯行之人，當無刻意再行虛構不 存在之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人為實際 下手者之必要，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺上開所言，應有 相當之信憑性。 (3)又告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，對告訴人葉 瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴 人葉瀚鴻下手實施傷害過程所為陳述均前後一致，而告訴人 葉瀚鴻於遭傷害時是否有哀號，僅為本案犯行過程極為細微 之事項，本難期待告訴人2人對上開細節於本院審理中仍可 清楚記憶，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確證稱案發當時， 於本案倉庫內有多人嘻笑、咆嘯、恐嚇之聲，更有播放大音 量之音樂(見本院卷一第410、424、439頁)，則由告訴人葉 瀚鴻、李銘樺所陳，本案現場應處於高度嘈雜之環境，則亦 難排除告訴人李銘樺因受現場聲音干擾而未聽聞告訴人葉瀚 鴻哀號之可能，自無由僅憑此等細節之些許出入，即認渠等 所言均不可採。 (4)綜上所述，被告曾威郡、徐宏仁之選任辯護人所陳之上開情 節，均僅就告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳情節之枝節、細微事 項漫為指摘，而不足動搖渠等陳述之信憑性，是告訴人葉瀚 鴻、李銘樺對本案所為證詞，自得執為認定本案事發經過之 證據基礎，先予說明。 (四)告訴人葉瀚鴻遭傷害(犯罪事實三)部分　　 　1.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均已明確陳稱 告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，因與被告徐宏仁 等人商討投資款項事宜而生口角糾紛，而遭暱稱「飛鷹幫大 哥」之人及多名自稱「飛鷹幫成員」之人以棍棒毆打，並以 電擊棒電擊等情，業如前述。再由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之 警詢筆錄所載報案時間，可見告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111 年3月18日7時41分，即至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派 出所報案(見警卷第61頁)，而由員警拍攝之告訴人葉瀚鴻之 傷勢照片，可見其於當時臉部有大面積紅腫、胸口、手臂均 有條狀傷痕、腰側則有多處點狀傷痕，此有其傷勢照片在卷 可參(見警卷第109頁)。告訴人葉瀚鴻亦於本院審理中陳稱 ：卷內這些傷勢照片應該是我在警局拍攝的，我在做警詢筆 錄時就有受這些傷等語(見本院卷一第403頁)。而自本案情 節以觀，告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡、陳冠文載送離開本案 倉庫之時間為111年3月18日2時37分，距離其前往報案之時 間僅相隔約5小時，時間極為密接，且由告訴人葉瀚鴻之診 斷證明書可見，告訴人葉瀚鴻於111年3月18日至高雄市立聯 合醫院(下稱聯合醫院)急診就醫，經該院診斷受有頭部、臉 部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢， 均與上開傷勢照片所呈現之受傷部位、傷勢狀況相符。再經 本院函詢聯合醫院，該院函覆以：傷患葉瀚鴻當日所受之傷 勢為新傷，受傷時間難以預估；傷患之手臂與傷口為鈍傷， 與長形棒狀物之壓痕相似，加以傷患之描述，疑似為球棒或 長形棒狀器械敲擊所致。病人臉部之鈍傷多處且不規則，器 械或徒手毆打均有可能；右後背之傷口有多處圓形點狀痕跡 ，難以判斷成因，據傷患描述，疑似電擊棒電擊所致(見本 院卷一第81、175頁)。綜合上開資料，可見告訴人葉瀚鴻於 案發當日所受有之傷勢外觀，均與其與告訴人李銘樺上開所 述其遭傷害之手法、器械高度吻合，且其經確認、診斷受有 上開傷勢之時間，亦與本案案發時間高度接近，益徵告訴人 葉瀚鴻、李銘樺前開所陳之情節，確與事實相符，而堪採認 。 　2.另由上開聯合醫院函文，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日診斷 時，其傷勢係為「新傷」，且被告曾威郡、徐宏仁、李貞霖 均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日抵達本案倉庫時，其頭 、臉部等身體外露部位並未受傷；被告葉瀚翔、謝典修、簡 晨兆則供稱渠等均未注意到告訴人葉瀚鴻有無受傷等語明確 (見本院卷一第97、104、151頁)，而自告訴人葉瀚鴻之傷勢 照片，可見其於案發當日身著短袖上衣，其手臂外露部分有 明顯紅色條狀傷痕、臉上亦有明顯之紅色擦傷、大面積紅腫 等傷勢(見警卷第109頁)，如告訴人葉瀚鴻於抵達本案倉庫 前即受有上開傷勢，則被告等人斷無可能全無人查知上情， 顯見告訴人葉瀚鴻所受上開傷勢，應係於其進入本案倉庫內 方產生，至為明確。 　3.綜上各節觀之，告訴人葉瀚鴻之傷勢應係於進入本案倉庫後 ，在其於111年3月18日7時41分至龍華派出所報案前所產生 ，其中除111年3月18日2時37分至7時41分間約5小時之短暫 空檔外，其餘時間告訴人葉瀚鴻均身處於本案倉庫內，而告 訴人葉瀚鴻所受之傷勢，均可疑係受棍棒、電擊棒等器械所 造成，且其中之電擊棒，既非日常生活常見之物，又洽為被 告徐宏仁、曾威郡為供本案談判而刻意帶至本案倉庫內之物 品，綜合上情，告訴人葉瀚鴻可能之成傷時間、受傷之身體 部位、傷痕型態均與其陳述遭傷害之時間、手法、器械高度 雷同，是上開間接事實堪可佐證告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳 述之案發經過確與事實相符，告訴人葉瀚鴻確係於本案倉庫 內，遭他人以棍棒、電擊棒等器械施以毆打、電擊而成傷， 應堪認定。 　4.被告曾威郡等6人雖於本院審理中均辯稱案發當時除渠等6人 及同案被告陳冠文外，別無他人到場等語，惟查： (1)告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確陳稱案 發當日除被告曾威郡等6人及其後到場之同案被告陳冠文外 ，尚有自稱「飛鷹幫大哥」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人 在場，已如前述，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺更明確證稱本案 實際下手對告訴人葉瀚鴻實施傷害之人，係為「飛鷹幫大哥 」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人，衡酌常情，如告訴人葉 瀚鴻、李銘樺係刻意設詞誣陷本案被告，則渠等大可直接指 稱與其有明確債務糾紛之本案被告為實際下手實施之人，而 難想見告訴人葉瀚鴻、李銘樺有何刻意虛構不存在之「飛鷹 幫大哥」為實際下手者之必要。且被告簡晨兆亦於警詢中供 稱：當時在本案倉庫與告訴人葉瀚鴻談判期間，被告徐宏仁 還有叫其他人到場，但是那些人我都不認識，人數我也忘記 了，之後他們來的這些人也是一直詢問告訴人葉瀚鴻要如何 處理本票、現金的錢，但葉瀚鴻也都沒給明確答案，之後現 場有1名男子就叫告訴人葉瀚鴻簽2張本票，但我不認識那名 男子等語(見警卷第38頁)，顯見被告簡晨兆於警詢中，亦明 確指稱案發當時，在本案倉庫內除被告7人外，尚有身分不 明之他人在場，且該人方為實際要求告訴人葉瀚鴻簽立本票 之人等語明確，此節核與告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所陳情 節相符，而堪採認。 (2)又被告簡晨兆雖於本院審理中改稱：當時現場只有我們7人 ，我所說的「徐宏仁的朋友」係指在場的7位被告等語(見本 院卷二第173頁)，然除被告陳冠文外，其餘被告6人於本院 審理中，均明確供稱本案被告中最早抵達現場之人係被告曾 威郡、徐宏仁(見本院卷二第175頁)，且被告簡晨兆、謝典 修、葉瀚翔本係相識之友人，而係同乘一車抵達現場，至被 告陳冠文則係於111年3月18日2時後方抵達現場，且其對本 案所有過程均未參與(詳後述陳冠文部分)，是依被告簡晨兆 於警詢時所陳，本案理應存在「被告簡晨兆不認識，且係於 本案談判期間，經被告徐宏仁通知到場，要求告訴人葉瀚鴻 處理本票、現金事宜之複數人」，然本案被告中，除未實際 參與本案犯行之同案被告陳冠文及被告李貞霖外，其餘各人 之到場時間均早於被告簡晨兆，顯見被告簡晨兆於警詢時指 陳之人，應非於本案被告7人之中，至為明確，是被告簡晨 兆於本院審理中所辯，應僅為臨訟杜撰之詞，無足採信。 (3)再由被告曾威郡手機內之監視影像，可見本案倉庫於被告曾 威郡、徐宏仁抵達前，該倉庫之鐵門業已開啟至可供人輕易 通行之高度，其內亦有明顯之亮光，此有本院勘驗筆錄及影 像截圖可參(見本院卷二第186-191頁)，且本案其餘被告之 到場時間，均晚於被告曾威郡、徐宏仁，已如前述，而依被 告曾威郡於警詢中所陳，本案鐵皮屋係存放其與被告徐宏仁 之水電工具及水管冷氣料件等物品之場所(見警卷第4頁)， 是該等倉庫內顯有存放具相當財產價值之物品，而難想見被 告曾威郡、徐宏仁於外出而無人在場時，猶刻意將倉庫鐵門 敞開，並將倉庫內燈光悉數點亮之必要，足徵本案倉庫於被 告曾威郡、徐宏仁到場前，確已有被告7人以外之人在場， 是被告曾威郡等6人前開所辯，顯與卷內事證未合，而難憑 採。 　5.綜上所述，案發當時於本案倉庫內，除被告7人外，應尚存 有「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人，且告訴人 葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊、毆擊而成傷等情 ，均堪認定。 (五)告訴人葉瀚鴻遭強制而簽立本票2紙及交付金項鍊、本案小 客車(犯罪事實三)部分 　1.告訴人葉瀚鴻於上開時間，在本案倉庫內簽立100萬元、150 萬元面額之本票各1紙，以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項 ，並將其駕駛之本案小客車之車鑰匙、行照、手提包等物留 置於現場等情，均為被告曾威郡等6人所不爭執，並經本院 認定如前。又依告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，告訴人葉瀚鴻 於案發當日，在本案倉庫內，因不同意返還被告徐宏仁等5 人之投資款項，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人分持球棒、電擊棒等物毆擊、電擊後，方迫於情勢而 同意簽立本票以抵償上開投資款項，上開人等並將告訴人葉 瀚鴻配戴之金項鍊、本案小客車取走以擔保上開本票金額， 已如前述，惟此部分情節均為被告曾威郡等6人所否認，並 分別以前開情詞置辯，是此部分應審究者為：(1)告訴人葉 瀚鴻是否係出於自願而簽立本票以抵償被告徐宏仁等5人之 投資款項、抑或係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成 員」數人施以強暴後，方受迫為之？(2)告訴人葉瀚鴻是否 有交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」，以供擔保上開本票金額之兌付？(3)如有， 其交付上開物品之舉，又是否係因受「飛鷹幫大哥」及不詳 之「飛鷹幫成員」數人之強暴而被迫所為？以下分述之。 　2.告訴人葉瀚鴻遭強暴而簽立本票2紙部分 (1)首自告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人於本案行為前之債務 糾紛觀之，被告徐宏仁等5人於本案發生前，因受告訴人葉 瀚鴻之邀約，而參與真實姓名年籍不詳，暱稱「JIN洲」之 人所發起之「烘爐地渡假村開發案」投資計畫(下稱本案投 資)，被告徐宏仁等5人並先後投入多筆資金，且簽立本票、 借據以作為出資款項之擔保，嗣因上開投資計畫遲未啟動， 被告徐宏仁等5人遂心生疑竇，而欲向告訴人葉瀚鴻取回投 資款項，惟被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人旋遭 告訴人葉瀚鴻封鎖通訊管道並避不見面，渠等4人因而委請 被告徐宏仁以「偏門手段」取回投資款項，並願支付被告徐 宏仁約當投資款項3成之高額報酬乙情，業據被告徐宏仁、 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖5人於警詢時供述明確， 且有被告徐宏仁扣案手機之內存照片、對話紀錄截圖(見本 院卷二第196-221頁)、被告徐宏仁、謝典修、簡晨兆、葉瀚 翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書、借據、本票、對 話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-225頁、審訴卷第24 3-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之轉帳 紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁)等件在卷可參，足 認被告徐宏仁等5人於本案行為前，已因上開投資糾紛而欲 向告訴人葉瀚鴻索要投資款項無果，且其中被告葉瀚翔、簡 晨兆、謝典修、李貞霖4人更因聯繫管道遭告訴人葉瀚鴻封 鎖而求助無門，顯見告訴人葉瀚鴻於本案行為前，對本案投 資款項之返還處理極為消極，甚且有刻意斷絕與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人聯繫之舉，此等情事均再再 彰顯告訴人葉瀚鴻於本案行為前，主觀上應無絲毫返還本案 投資款項予被告徐宏仁等5人之積極意願。 (2)另告訴人葉瀚鴻於本院審理中，經被告曾威郡之辯護人問及 本案投資糾紛之相關事項時，仍陳稱本案投資標的之「烘爐 地土地」尚在申請使用執照，故尚未產生紅利等語(見本院 卷第408頁)，且由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第26948號不起訴處分書以觀，亦可見告訴人葉瀚鴻於 另案偵查中，亦始終堅稱本案投資均持續進行，而僅係單純 交易糾紛，非屬詐術行為等語（見偵卷第159-160頁），顯 見告訴人葉瀚鴻於本案行為前、後，均堅認本案投資仍持續 進行，而無意願退還被告徐宏仁等5人之投資款項。 (3)再由本案事發之經過觀之，被告徐宏仁於案發當日，係佯以 友人欲投資本案投資事業之名目邀約告訴人葉瀚鴻至本案倉 庫會面，已如前述，是告訴人葉瀚鴻於案發當日，本非為處 理本案投資糾紛所生退款事宜，而係遭被告徐宏仁以虛構事 由誘騙方前往本案倉庫，且被告曾威郡等6人於本院審理中 ，均明確供稱告訴人葉瀚鴻於案發當日初始，並無將本案投 資款項返還予被告徐宏仁等5人之意願(見本院卷二第169-17 1頁)，顯見告訴人葉瀚鴻於本案發生時，其主觀上非但全無 將投資款項返還被告徐宏仁等5人之意，甚而刻意規避與被 告徐宏仁等5人會面以洽談返還投資款項事宜，是除非存有 足以扭曲告訴人葉瀚鴻意志之強烈情境或事件，否則實難想 見在此等情境下，告訴人葉瀚鴻有何「自願」簽署本票以抵 償本案投資款項之可能。 (4)而由卷內相關事證，既可推認告訴人葉瀚鴻於案發當日，在 本案倉庫內，於談論本案投資糾紛時，因與在場者未能達成 共識，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 球棒、電擊棒等物毆擊、電擊之情，已如前述，顯見本案發 生時之當下，告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人應處於高度 衝突且完全欠缺互信基礎之情境，且其主觀意願亦因身處遭 被告等人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」所控制之情境 而高度受迫，由上開客觀情狀以觀，應可合理推認告訴人葉 瀚鴻在此等情境下，係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人施以上開強暴手段後，方受迫簽立上開本票以 抵償被告徐宏仁等5人之投資款項，是告訴人葉瀚鴻、李銘 樺所稱渠等係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數 人以上開方式施以強暴方同意簽立本票乙情，尚與常情無違 ，而堪採認。 (5)被告徐宏仁等5人雖堅稱告訴人葉瀚鴻於案發當日，係因遭 渠等提起詐欺告訴，為恐其上游成員遭追訴方同意簽立本票 云云(見本院卷二第169-173頁)，然由卷附臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年度偵字第26948號不起訴處分書，可見告訴 人葉瀚鴻於遭另案告訴人古旻晟提起詐欺告訴後，仍堅稱其 所參與之「烘爐地渡假村」投資案非屬詐欺(見偵卷第159-1 60頁)，難認其會僅因遭被告徐宏仁等5人以前開言詞勸說， 即會自承其投資內容係屬詐欺，而自願同意退回被告徐宏仁 等5人之投資款項。況依告訴人葉瀚鴻於本院審理中所陳， 其於本案投資中，僅為負責募集、收取投資款項之角色，而 非本案投資之直接執行者，亦非終局取得被告徐宏仁等5人 所交付之投資款之人(見本院卷一第407頁)，而由本案本票 記載觀之，可見該等票據係以告訴人葉瀚鴻作為發票人(見 警卷第143頁)，則依告訴人葉瀚鴻所陳，其既非本案投資款 之實質受益者，實難想見其會同意由其全額代償本案投資款 項予被告徐宏仁等5人，益徵被告徐宏仁等5人上開所陳，僅 屬臨訟杜撰之詞，無足採信。 　3.告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊、本案小客車部分 (1)首就告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊部分，由卷附告訴人葉瀚鴻 之生活照可見，告訴人葉瀚鴻於日常生活中，確有配戴金項 鍊之習慣(見警卷第141頁)，而告訴人葉瀚鴻、李銘樺均已 明確陳稱於案發當日，告訴人葉瀚鴻所配戴之金項鍊確有遭 現場之人強取，已如前述。而被告曾威郡於警詢中供稱：當 時告訴人葉瀚鴻有將他包包內的東西倒出來放在桌上，那條 金項鍊也有在桌上等語(見警卷第10頁)。被告徐宏仁亦於偵 訊時供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻將金項鍊放在桌上等語( 見偵卷第141頁)。被告葉瀚翔亦於警詢中供稱：當時告訴人 葉瀚鴻說他身上的現金不夠，所以要押金項鍊給我們等語( 見警卷第30頁)，復於偵查中供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻 拿金項鍊放在桌上，我不知道為何他會將項鍊拿出來，但我 沒有要求他將金項鍊拿來抵押等語(見偵卷第142頁)。被告 謝典修亦於本院審理中供稱：我印象中有看到告訴人葉瀚鴻 的金項鍊，但不知道被何人取走等語(見本院卷一第99頁)。 (2)綜合上述陳述情節，可見被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、謝 典修等人均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日確有將其配戴 之金項鍊留置於本案倉庫桌上之舉措，此節核與告訴人葉瀚 鴻、李銘樺前開所述情節相符，堪認告訴人葉瀚鴻於案發當 日，確有佩戴金項鍊至本案倉庫，並於案發過程中，該金項 鍊確有經取下而放置在倉庫內桌上之情。衡酌金項鍊係告訴 人葉瀚鴻所隨身配掛之飾品，而於案發當時之情境觀之，並 無沐浴更衣、劇烈運動等需使告訴人葉瀚鴻暫時解下飾品之 情境，告訴人葉瀚鴻當無刻意將該項鍊取下而放置於桌上之 必要，考量告訴人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人強暴而簽立面額高達250萬 元本票，而金項鍊係以貴金屬製成，客觀上係具備相當交易 價值之財物，且除告訴人葉瀚鴻、李銘樺外，被告葉瀚翔亦 明確陳稱告訴人葉瀚鴻係將該金項鍊用以「質押」，益徵告 訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所稱告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」以上開強暴手段迫使交付本案金項鍊一事，核與常情無違 ，而堪採認。 (3)次就告訴人葉瀚鴻遭強取本案小客車部分，告訴人葉瀚鴻、 李銘樺均已明確陳稱本案小客車之鑰匙、行照等物係遭「飛 鷹幫大哥」強取後交給他人等語，已如前述，被告李貞霖亦 於本院審理中陳稱：被告曾威郡有把車鑰匙拿走等語明確( 見本院卷一第98頁)，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺及被告李貞 霖均已明確言及被告曾威郡確於案發當日，將本案小客車之 鑰匙取走，且由卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可見，被告 曾威郡於本案發生後，確已取得告訴人葉瀚鴻之LEXUS汽車 手提包1個、本案小客車之行照及車鑰匙之持有，此有上開 扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見警卷第163-169頁)。且 由本案事發經過以觀，可見被告曾威郡於111年3月18日2時3 7分許，單獨駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻，先讓告訴 人葉瀚鴻在高雄市○○區○○路0號前下車，再將本案小客車棄 置在高雄市○○區○○路000號之1房屋旁路邊等情，已如前述， 而依被告曾威郡於本院審理中所陳，本案小客車係採免鑰匙 啟動之KEYLESS系統(見本院卷一第386頁)，該系統之運作機 制，係由車輛之感應系統感應內含晶片之鑰匙接近一定範圍 內，方可開啟車門、發動車輛，且於車輛運行中，如經系統 感應晶片鑰匙遠離車輛，則車輛即會發出提醒駕駛人之警示 音，部分車輛甚而可能會由系統介入強制熄火以避免車輛遭 竊，而依被告曾威郡所述，其於案發當日駕駛本案小客車搭 載告訴人葉瀚鴻至高雄市○○區○○路0號前，並使告訴人葉瀚 鴻下車後，猶獨自駕駛該車至高雄市○○區○○路000號之1房屋 旁路邊棄置，期間該車均可正常駕駛，且警報系統亦無動作 (見本院卷二第176-177頁)，足見被告曾威郡於案發當晚， 確已取得本案小客車之鑰匙，至為明確。 (4)自告訴人葉瀚鴻交付本案小客車之背景情況以觀，告訴人葉 瀚鴻、李銘樺於案發當晚係同乘本案小客車抵達本案倉庫， 是本案小客車應為告訴人葉瀚鴻於案發當晚離開本案倉庫並 返家之唯一交通手段，實難想見告訴人葉瀚鴻有何刻意將本 案車輛之鑰匙留置於現場，再任令他人駕車將其棄置於路旁 後，自行搭乘計程車返家之理，且由上開事證，已可見告訴 人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛 鷹幫成員」數人施以傷害、強暴而簽立面額高達250萬元本 票，而本案小客車係屬進口品牌之車輛，客觀上亦係具備相 當交易價值之財物，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺所稱告訴人葉 瀚鴻係遭「飛鷹幫大哥」以上開強暴手段迫使交付本案小客 車之情，核與常情無違，而堪採認。 (5)被告曾威郡雖於警詢及本院審理中辯稱：案發當時告訴人葉 瀚鴻稱其不熟路，請我載他回去，我才駕駛告訴人葉瀚鴻將 其載到路邊讓其搭車回去，當時告訴人葉瀚鴻離開後，我發 現有一個手提包，我以為裡面只有行照，沒有車鑰匙，才將 上開提包收著，後來我發現其內還有車鑰匙，我才將車鑰匙 、行照等物交給警方等語(見警卷第11頁、本院卷第151、38 5-387頁)，然被告曾威郡於案發當日載運告訴人葉瀚鴻離去 時，應已取得本案小客車鑰匙之持有，已如前述，是被告曾 威郡稱其係事後發現告訴人葉瀚鴻將車鑰匙遺留於現場云云 ，顯與上開情節有違，無足憑採。且於當代網路社會，透過 網路導航軟體確認駕車路徑，已屬通常駕駛人均會具備之普 遍能力，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均於本院審理中證稱：當 時我們不熟本案倉庫附近的路線，但用GOOGLE導航的話應該 有辦法離開現場等語(見本院卷一第422、446頁)，顯見告訴 人葉瀚鴻、李銘樺均非不熟悉導航軟體操作之人，更無刻意 委由被告曾威郡駕車搭載其等離開之必要，足徵被告曾威郡 前開所言，明顯與常理相悖，而無足採為對其有利之認定。 　4.綜上所述，告訴人葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊 、毆擊等手段施以強暴後，方受迫而當場簽立本票2紙、並 交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」以供擔保等情 ，均堪認定。　　 (六)告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭非法剝奪行動自由(犯罪事實二)部 分 　1.查告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日22時40分至111年3 月18日2時37分間，均與被告曾威郡等6人一同留置在本案倉 庫內，業經本院認定如前，又告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確 陳稱渠等係遭被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之 「飛鷹幫成員」數人關閉倉庫鐵門以阻隔其出入本案倉庫之 通道後，以多人將其等包圍而拘束其等之人身自由等語明確 。且被告曾威郡亦於本院審理中供稱其於告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入後，確有將本案倉庫之鐵門關閉，僅留些許讓空氣 流通之縫隙之舉措(見本院卷一第380-381頁)，且由卷附本 案倉庫周邊街景以觀，可見本案倉庫對外之出入口，僅有鐵 門及旁側之小門(見審訴卷第211頁)，是於鐵門關閉時，倉 庫對外之進出空間將遭阻斷，而使身處於倉庫內之人難以離 開該倉庫。是由上開情節觀之，本案倉庫於案發時，對外之 進出空間應處於遭阻斷之狀態，首堪認定。 　2.而由本院前開認定之事實，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日， 先後於本案倉庫內遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人以棍棒及電擊棒毆打、電擊，復經「飛鷹幫大哥」迫 使簽立本票而負擔高達250萬元之債務，並將其隨身之金項 鍊、本案小客車等高價值物品留置於現場以供擔保，則告訴 人葉瀚鴻於案發當時，理應因遭多人攻擊、強迫，而處於高 度驚嚇、害怕之情緒狀態，而告訴人李銘樺雖非被告曾威郡 等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之主要攻擊對象 ，然其既為陪同告訴人葉瀚鴻到場之友人，更當場目睹告訴 人葉瀚鴻突遭他人以暴力對待而深受驚嚇(見本院卷一第438 頁)，實難想見其等於此等情境下，有何自願留置於現場長 達4小時之久之可能，足徵被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」，確係違背告訴人葉瀚鴻、李銘 樺之意願，而以非法手段剝奪其等之人身自由之舉，至為明 確。　　　 　3.被告曾威郡之辯護人雖為其具狀辯以：本案被告簡晨兆、陳 冠文均於警詢中供稱渠等到場時，本案倉庫鐵門係開啟狀態 ，而未關閉等語，且告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱其與 告訴人葉瀚鴻於案發當時，均無口出欲離開本案倉庫之語句 ，且本案除告訴人葉瀚鴻、李銘樺之陳述外，別無其他積極 事證可認被告曾威郡等6人確有剝奪告訴人2人之行動自由之 舉措，自難遽入被告曾威郡於罪等語。然查： (1)被告曾威郡於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻他們到本案倉 庫之後不久，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖他們也 到了，我們進入本案倉庫後一下子，才將倉庫鐵門關上，當 時鐵門是全關的狀態，只留一點縫隙讓空氣流通等語明確( 見本院卷一第381-382頁)，是被告曾威郡於本院審理中，已 明確供稱本案倉庫鐵門於告訴人葉瀚鴻、李銘樺等人進入後 ，確呈關閉狀態，已如前述，是被告曾威郡選任辯護人此部 分所辯，已與被告曾威郡所陳有明顯出入之情，而難憑採。 (2)且由本案情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺既已明確陳稱渠 等遭關閉倉庫鐵門而剝奪人身自由之時點係在被告曾威郡等 6人均到場後，則被告簡晨兆到場時，鐵門是開啟或關閉之 狀態，均與本案犯罪事實無涉，至同案被告陳冠文雖稱其到 場時倉庫鐵門係開啟狀態，惟被告徐宏仁於本院審理中供稱 ：被告陳冠文到場時，是我們幫他開門，當時倉庫鐵門應該 是半開的狀態，可能開到膝蓋上面一點點等語(見本院卷一 第378-379頁)，是依被告徐宏仁所陳，被告陳冠文到場前， 本案倉庫鐵門仍為關閉之狀態，而僅由其短暫開啟使被告陳 冠文進入，應堪認定，則被告陳冠文上開所陳，亦不足採為 對被告曾威郡等6人有利之認定。 (3)按非法剝奪行動自由罪之成立，僅以行為人違反被害人之意 願，以拘禁或其他非法手段剝奪其人身自由即足當之，被害 人縱因迫於情勢而未明確表達其不願受拘束之意願，惟由相 關客觀情狀，本於社會通念，如已得推認被害人並無遭限制 人身自由之意願，行為人猶執意違反被害人上開可得推知之 意願而拘束其人身自由者，亦應成立本罪。查告訴人李銘樺 固於本院審理中證稱其與告訴人葉瀚鴻於案發當時，因恐遭 被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及「飛鷹幫成員」攻擊 ，而不敢陳稱欲離開本案倉庫等語(見本院卷第437頁)，惟 由本案客觀情境，已足推認告訴人葉瀚鴻、李銘樺斷無可能 自願留置於現場遭受被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及 「飛鷹幫成員」之傷害、強制犯行，已如前述，則被告曾威 郡等6人於本案行為時，主觀上應明確認知渠等將倉庫鐵門 關閉，而使告訴人葉瀚鴻、李銘樺留置於本案倉庫內之舉止 係非法剝奪告訴人2人人身自由之舉，至為灼然，是無論告 訴人葉瀚鴻、李銘樺是否有明確表述渠等欲離開現場之積極 意願，均不影響被告曾威郡等6人之非法剝奪行動自由犯行 之成立，被告曾威郡之選任辯護人此部分所辯，亦難執為對 被告曾威郡有利之認定。 (七)被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人，均屬非法剝奪行動自由、傷害、強制犯行之共同正 犯。 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言 之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式 上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性 犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構 成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分 配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當 作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為 實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第374 號判決意旨參照)。 　2.被告曾威郡等6人確有參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人對告訴人2人之非法剝奪行動自由、傷害、強 制之行為。 (1)首就被告曾威郡、徐宏仁部分而言，就傷害部分，被告曾威 郡於本案發生前，先行指示被告徐宏仁至其位於高雄市鼓山 區美術東七街之住所拿取電擊棒1支，被告徐宏仁則依其指 示前往拿取後，將上開電擊棒於案發時帶至本案倉庫內等事 實，業據被告曾威郡、徐宏仁供認明確，並有渠等之對話紀 錄截圖(見警卷第197頁)、被告徐宏仁領取電擊棒之監視影 像翻拍照片、簽收資料(見警卷第199頁)等件足參。被告徐 宏仁亦於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻說他是洪門的幫派 份子，有認識很多大哥，我因為擔心個人安全，才請被告曾 威郡幫我找防身工具，因此被告曾威郡才指示我將電擊棒帶 到現場等語(見本院卷一第370、376頁)。衡酌電擊棒係為可 對人體施以電擊而成傷之器械，且被告曾威郡、徐宏仁又係 為處理本案投資糾紛，方將上開電擊棒帶至本案倉庫內，渠 等當可清楚預見該物品極可能遭他人持用以傷害告訴人葉瀚 鴻，猶刻意預備得用以傷害告訴人葉瀚鴻之器械，渠等與實 際下手實施傷害之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人間，對上開傷害部分犯行，當有共同對告訴人葉瀚鴻遂 行傷害之行為分擔。 (2)次就非法剝奪行動自由、強制部分，本案倉庫係被告徐宏仁 、曾威郡所合租之倉庫，而屬渠等具有實質管領權限之處所 ，且由本案情節以觀，於案發當日，係由被告徐宏仁以不實 說詞誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺出面，並由被告曾威郡、徐 宏仁駕車引導告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，顯見被 告曾威郡、徐宏仁於案發當日均已實際參與將告訴人葉瀚鴻 、李銘樺引誘至本案倉庫之部分行為，如非被告徐宏仁、曾 威郡提供本案倉庫，又以上開言詞設詞勸誘，則本案被告曾 威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告 訴人葉瀚鴻、李銘樺之非法剝奪行動自由犯行即無法順利完 成，是渠等所為對整體非法剝奪行動自由之犯行以言，應屬 不可或缺之貢獻，另就強制部分而言，由卷附扣押筆錄、扣 押物品目錄表可見，告訴人葉瀚鴻受迫交付之本案小客車係 由被告曾威郡管領，而其受迫簽立之本票則由被告徐宏仁收 執(見警卷第155-157、163-167頁)，堪認「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」於案發當日迫使告訴人葉瀚鴻簽立本 票及交付其車輛後，旋將上開物品分別交由被告曾威郡、徐 宏仁收執，是渠等當應已實質參與上開強制犯行之一部，而 有共同對告訴人葉瀚鴻、李銘樺實施非法剝奪行動自由、強 制之行為分擔甚明。 (3)再就被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖部分，依卷內現 有事證，固僅得推認渠等於案發當日，係受被告徐宏仁之通 知方到場，而未有參與被告曾威郡、徐宏仁上開事先預備之 行為，然告訴人葉瀚鴻於偵查中，已明確證稱被告徐宏仁、 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖確有於其遭強制、傷害時 在場目睹並加以助勢等語明確(見偵卷第57-58頁)，且被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖於案發當日，均有於告訴 人葉瀚鴻、李銘樺遭被告曾威郡、徐宏仁引導至本案倉庫後 ，陸續進入本案倉庫內，且均有與告訴人葉瀚鴻「談判」退 還投資款項，並有當場見聞告訴人葉瀚鴻簽立本票之過程等 情，業據上開被告6人於偵查及本院審理中均供認在卷，而 由本院上開認定之事實情節以觀，告訴人葉瀚鴻於案發當晚 簽立本票之過程，乃係受「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人以前開方式傷害、強暴後，方受迫而簽立本票並 交付金項鍊、本案小客車以供擔保，是被告曾威郡、徐宏仁 、葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖既於上開過程均全程在 場，渠等當應全程目睹、參與告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人非法剝奪行動自由、傷害、 強制之過程，惟由卷內事證可見，被告曾威郡等6人非但於 告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制簽立本票及提供擔保品時均未有 何出言阻止之舉，反於旁側助長「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻從事上開犯行之氣焰，並 因而取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及上開擔保物，堪認被告 曾威郡等6人於本案行為時，均有全程參與告訴人葉瀚鴻、 李銘樺遭非法剝奪行動自由，及告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制 之過程，且有共同在場為「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人助勢之舉。 (4)告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱其與「飛鷹幫大哥」全不相識， 亦無仇怨等語明確(見偵卷第58頁)，另依本院前開認定之事 實，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於案發當日遭「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」數人加以剝奪行動自由，以及告訴人 葉瀚鴻遭上開人等傷害、強制之緣由，均係為處理告訴人葉 瀚鴻與被告徐宏仁等5人間之本案投資糾紛，已如前述。而 被告徐宏仁既係本案投資糾紛之當事人，於本院審理中更自 承其係受被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖委託，代渠 等5人向告訴人葉瀚鴻處理本件投資糾紛(見本院卷一第361- 362頁)，被告曾威郡亦自陳其係經被告徐宏仁委請到場協助 處理上開債務糾紛之人(見本院卷第392-393頁)，而被告葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖於警詢中，均明確供稱渠等 因未能順利向告訴人葉瀚鴻討回投資款項，遂委由被告曾威 郡、徐宏仁協助管道處理，並約定以渠等投資款項之3成作 為報酬，其中被告謝典修更提及其知悉被告徐宏仁、曾威郡 會以「偏門」之方式處理等語明確(見警卷第34、42、51、6 0頁)。由上開事實觀之，「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人既與告訴人葉瀚鴻全無仇怨，且上開所為之實質 目的，係為被告徐宏仁等5人得以順利取回渠等之投資款項 ，則應可合理推認「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人係被告徐宏仁為被告徐宏仁等5人所委請到場處理本案 投資糾紛之人，且被告曾威郡等6人參與本案犯行時，渠等 之主觀目的亦係為向告訴人葉瀚鴻討要上開投資款項，當應 係本於為自己犯罪之意思而參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人之上開傷害、強制及非法剝奪行動自由犯 行，是渠等與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人 間，對上開犯行應具有犯意聯絡及行為分擔，而均應以共同 正犯論擬。　　 (八)檢察官雖認被告曾威郡方為本案對告訴人葉瀚鴻下手實施傷 害、強制之人，惟告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：當時我進入 倉庫時，其內已有1男1女，該名男子自稱為飛鷹幫成員，該 人要求我將被告徐宏仁等5人簽立的本票還給他們，我拒絕 後，該人就指示在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我等語(見 偵卷第58頁)，復於本院審理中證稱：我在案發前大約一週 就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來找我泡茶聊天 ，我所說的飛鷹幫大哥並非被告曾威郡，指示現場小弟下手 打我的人是飛鷹幫大哥，他與被告曾威郡是不同人等語(見 本院卷一第422-423頁)。告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱 ：當天有位坐在主位的人對告訴人葉瀚鴻加以打、罵，我不 知道該人的姓名，但他不是今天在場的7位被告，當時打人 的人也不在本案被告中等語(見本院卷一第427-428頁)。綜 合上開情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確指陳「飛鷹幫大哥」方為實際指揮現場之不詳「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻施以傷害、強制之人，而 告訴人葉瀚鴻、李銘樺之警詢證述既已經本院排除其證據能 力，卷內亦別無任何事證可推認被告曾威郡方為下手實施上 開犯行之人，是檢察官此部分所認，即屬無據，自應更正本 件犯罪事實如前。　 (九)綜上所述，被告曾威郡等6人前開所辯，均僅為臨訟杜撰之 詞，無足採信，本案事證明確，被告曾威郡等6人前開犯行 均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告曾威郡等6人本案行為後，關於剝奪他 人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二 、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由 7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款 至第4款之未遂犯罰之。」，被告曾威郡等6人本案所為非法 剝奪他人行動自由犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條 之1規定之「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要 件，惟上開罪名於被告曾威郡等6人行為時既無規範，自無 適用上開規定對渠等論處之餘地，先予說明。 (二)核被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖 於犯罪事實二所為，均係犯刑法第302條第1項後段之非法剝 奪他人行動自由罪；於犯罪事實三所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。又按刑法第302條第1項之非法剝奪他人 行動自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手 段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之 自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人 之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制 行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為， 合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動 自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第30 4條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90 年度台上字第5409號判決要旨參照）。是被告曾威郡等6人 及「飛鷹幫大哥」與不詳之「飛鷹幫成員」數人，於剝奪告 訴人葉瀚鴻、李銘樺行動自由之期間，雖亦以強暴手段迫使 告訴人葉瀚鴻簽立本票、交付其金項鍊、本案小客車等，使 其行上開無義務之事之強制行為(即犯罪事實三所示部分)， 惟依上開說明，此部分仍屬非法剝奪他人行動自由之部分行 為，不另論以強制罪。被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」 及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，就上開非法剝奪行動自由 、傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 (三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查 被告曾威郡等6人於犯罪事實三所參與之傷害行為，其目的 係在迫使告訴人葉瀚鴻同意簽立本票以抵償被告徐宏仁等5 人之投資債務，是被告曾威郡等6人上開所為之傷害犯行， 均係其等強制犯行之手段，而上開傷害、強制犯行均係在渠 等對告訴人葉瀚鴻、李銘樺剝奪行動自由之期間內所為，且 渠等先後對告訴人葉瀚鴻、李銘樺非法剝奪行動自由、傷害 、強制之犯行目的均係在處理渠等與告訴人葉瀚鴻間之投資 糾紛，堪認上開犯行均係本於同一目的所為，且其上開行為 之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦各具一部 重合性，而應以想像競合犯論處。故被告曾威郡等6人對告 訴人2人所為2個非法剝奪行動自由犯行，以及其等對告訴人 葉瀚鴻所為之傷害犯行，均應以想像競合犯論處，依刑法第 55條規定，均從一重之傷害罪論處即足。檢察官認上開非法 剝奪行動自由、傷害犯行應以數罪論擬，容有不當，附此說 明。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就行為情狀而言，考量被告曾威郡等6人不思以正途處理 債務糾紛，竟聚集多人剝奪告訴人葉瀚鴻、李銘樺之行動自 由，並對告訴人葉瀚鴻施以強制、傷害等手段以迫使其交付 財物，其等所為對告訴人2人之人身自由、告訴人葉瀚鴻之 身體完整、意志自由所生損害均非輕微，復考量告訴人葉瀚 鴻因本案行為所受有之傷勢均為擦、挫傷，尚非嚴重而需相 當期間治療之傷勢，以及本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫 大哥」、「飛鷹幫成員」於對外隔絕之物理空間內，以電擊 棒、棍棒等器械對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害之行為情狀， 再就行為分工而言，考量被告曾威郡等6人於本案中，均非 實際下手實施傷害、強制等犯行之人，而被告徐宏仁受被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖等人之託以非法手段處理 債務糾紛，更與被告曾威郡共同提供本案倉庫、電擊棒等， 且主動誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，並自「飛 鷹幫大哥」處取得告訴人葉瀚鴻所簽署之本票，其於本案共 犯之參與情節最深，被告曾威郡則係受被告徐宏仁之託而參 與本案犯行，且有提供場所、電擊棒等物，以及自「飛鷹幫 大哥」處取得告訴人葉瀚鴻之本案小客車之參與情形，其對 本案犯行之參與亦達相當之程度，另被告葉瀚翔、謝典修、 簡晨兆、李貞霖則係委託被告徐宏仁處理債務之人，渠等於 本案中，於當場僅有助勢行為，而未有親自下手或參與上開 犯行之情，堪認渠等參與情節均屬輕微，綜合上開行為情狀 之考量，分別對被告曾威郡等6人量定與其行為責任相符之 刑。 　3.次就行為人情狀以言，考量被告曾威郡等6人於犯後均飾詞 掩匿犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解、調解，全無悔 改之意，犯後態度惡劣，又被告徐宏仁、簡晨兆、謝典修、 李貞霖於本案行為前，均無因案經法院判處罪刑確定之紀錄 此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第3 7、43、45、47頁)，品行尚佳，至被告曾威郡於本案行為前 ，有因毀損案件而經法院判處罪刑確定之紀錄；被告葉瀚翔 則有公共危險案件之前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參(見本院卷第35-36、39、41頁)，品行普 通，然考量被告葉瀚翔前案所犯之罪質與本案尚有殊異，爰 不酌為調整其行為人責任之因子，復考量被告曾威郡等6人 於本院審理中所陳述之家庭生活狀況及智識程度(涉及被告 曾威郡等6人個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第179 頁)，綜合以上行為情狀及行為人屬性之相關事由，爰對被 告曾威郡等6人本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　 三、沒收部分 (一)扣案如附表編號1所示之電擊棒1支，係被告曾威郡所有之物 ，業經其於本院審理中供認明確(見本院卷一第391頁)，而 上開電擊棒亦係本案被告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」持用以傷害告訴人葉瀚鴻所用之物，業經本院 認定如前，自應於被告曾威郡所犯罪名之主文項下，宣告沒 收。 (二)扣案如附表編號2所示之手機1台(型號：IPHONE11，IMEI：0 00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告 徐宏仁所有，供其於本案發生時，與告訴人葉瀚鴻、李銘樺 聯繫，誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入本案倉庫內所用之物 乙情，有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第183-187 頁)、對話紀錄截圖可參(見警卷第195頁)，堪認上開物品確 係被告徐宏仁遂行本案非法剝奪行動自由犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號3所示之手機一台(型號：IPHONE12，含門 號0000000000號SIM卡1張)，雖係被告曾威郡所有之物，惟 經檢視其手機內容，均未見得該手機有何與本案犯行實施具 直接關聯之相關憑證，尚無由對之宣告沒收，附此說明。 (四)按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側 重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪 所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之 （最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。扣案如 附表編號4所示之本票2張，為被告徐宏仁所保有之物，有高 雄市政府警察局楠梓分局對被告徐宏仁之扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參(見警卷第155-157頁)，而上開本票係本案被 告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人 葉瀚鴻為本件犯行所取得之財產憑證，業經本院認定如前， 堪認上開物品應係本案被告曾威郡等6人之犯罪所得，惟此 部分所得於經查扣時，既均仍為被告徐宏仁所保有，而尚未 分配予其餘共犯，自應僅對被告徐宏仁宣告沒收此部分犯罪 所得即足，爰於被告徐宏仁所犯罪名之主文項下，宣告沒收 。 (五)未扣案之金項鍊1條，固係本案被告曾威郡等6人、「飛鷹幫 大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻為本件犯行 所取得之財物，業經本院認定如前，堪認上開物品應係本案 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之犯 罪所得，惟告訴人葉瀚鴻於偵訊中雖陳稱該金項鍊係遭「飛 鷹幫大哥」要求其留下，然未能明確指出該項鍊係在場之何 人所取走(見偵卷第59頁)，此部分所得亦未經查扣，卷內亦 無事證可認該部分所得係為本案被告曾威郡等6人所保有， 爰均不予對之宣告沒收。 (六)扣案之本案小客車鑰匙、行照、黑色LEXUS汽車手提包，固 係被告曾威郡等6人本案之犯罪所得，惟該部分物品均已返 還於告訴人葉瀚鴻，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第1 71頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予對之宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分　　　　　 (一)公訴意旨另以：被告曾威郡等6人因與告訴人葉瀚鴻有投資 糾紛，於111年3月17日23時許，在本案倉庫內，為迫使告訴 人葉瀚鴻償還被告徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞 霖等人之投資款項，竟共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由 被告曾威郡向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你馬上要出事了」等語 ，並持球棒脅迫告訴人葉瀚鴻脫衣跳舞，拍攝影片後，向告 訴人葉瀚鴻恫稱：「要將影片放到網路上」等語，於告訴人 葉瀚鴻屈從而依被告曾威郡指示簽立本票後，被告曾威郡復 向告訴人葉瀚鴻恫稱：「須於111年3月18日13時許返還本票 及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所簽署本票、車 鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣跳舞影片公開 ，已在告訴人葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語，致告訴 人葉瀚鴻心生畏懼，致生危害於其安全，並以此強暴、脅迫 方式使告訴人葉瀚鴻行無義務之事，因認被告曾威郡等6人 均涉犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危 害安全罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不 同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄 弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照 ）。　 (三)被告曾威郡等6人於警詢、偵查及本院審理中，均堅詞否認 上情，辯稱渠等均無於上開時間，在本案倉庫內迫使告訴人 葉瀚鴻脫衣跳舞、拍攝影片，或以上開話語脅迫、恫嚇告訴 人葉瀚鴻之舉。經查： 　1.首就檢察官指稱被告曾威郡先後向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你 馬上要出事了」、「要將影片放到網路上」、「已在告訴人 葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語部分，告訴人葉瀚鴻雖 於警詢中陳稱其於案發當時，確於本案倉庫內遭被告曾威郡 與「天鷹幫大哥」等人以上開言詞加以恫嚇(見警卷第61-63 、66頁)，惟其於偵查及本院審理中之歷次陳述，均未再提 及其遭被告曾威郡等6人以上開言詞加以恐嚇之事，而遍觀 全卷，告訴人李銘樺及被告曾威郡等6人所為之歷次陳述， 均無任何一語提及告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡以上開言詞恐 嚇一事，卷內亦全無任何客觀事證得以佐證告訴人葉瀚鴻所 言上情屬實，況上開警詢筆錄既屬傳聞證據，且經被告曾威 郡等6人於本院審理中具體爭執其證據能力，而不得作為證 據使用，已如前述，是依卷內現有資料，全無任何適格之證 據可認檢察官所指之上情屬實，是檢察官此部分所指，顯無 足採，先予說明。 　2.次就告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡等6人脅迫脫衣跳舞，並遭 被告曾威郡等6人攝錄影像後，要脅其須於111年3月18日13 時許返還本票及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所 簽署本票、車鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣 跳舞影片公開部分，告訴人葉瀚鴻雖於偵查及本院審理中均 明確證稱上情(見偵卷第57頁、本院卷一第400-425頁)。告 訴人李銘樺亦於本院審理中證稱：我有印象看到有人脅迫告 訴人葉瀚鴻跳脫衣舞，當時他因為怕再被毆打，就有照做， 我有看到有不只一個人拿手機拍，他們也有跟告訴人葉瀚鴻 說隔天要籌錢出來還他們，如果沒有還的話會把影片上傳等 語(見本院卷一第432-433頁)，惟告訴人2人之上開陳述非但 與被告曾威郡等6人之陳述情節大相逕庭，且除告訴人2人之 上開證述外，卷內即別無其餘事證可佐證告訴人2人上開所 陳情節為真，而經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，該 局函覆以：扣案手機依規定業已入贓物庫無電磁紀錄可提供 ，經檢視扣案手機内無告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影片等語(見 本院卷一第79頁)，且經本院當庭勘驗被告曾威郡之手機內 存之照片、影像，亦未見告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影像，此有 本院113年11月27日審判筆錄可參，是依卷內現存事證，除 告訴人2人之單一陳述外，別無其他事證可佐證被告曾威郡 等6人確有公訴意旨所指之此部分犯行，自難僅憑告訴人葉 瀚鴻、李銘樺之片面陳述，即遽入被告曾威郡等6人於罪。 　3.綜上所述，依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告曾 威郡等6人確有涉犯公訴意旨所指之此部分強制、恐嚇之犯 行，本應就此部分對被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆 、謝典修、李貞霖為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前 開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪行動自由部分 ，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳冠文於111年3月18日1時10分許，駕 駛BHZ-9589號車前往本案倉庫，其明知告訴人葉瀚鴻、李銘 樺遭曾威郡等人剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制，竟共同 基於剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯意聯絡，在一旁 助勢，並依被告曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李 銘樺，於111年3月18日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄 市○○區○○路0號前下車，因認被告陳冠文涉犯刑法第302條第 1項之私行拘禁罪嫌(恐嚇、強制罪嫌均為私行拘禁罪嫌所吸 收，不另論罪)、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、被告陳冠文於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何剝奪行動 自由、恐嚇、傷害、強制之犯行，辯稱：當天晚上我下班時 ，因為要與被告曾威郡洽談店面管路修繕事宜，方到本案倉 庫，我抵達時，有看到被告曾威郡等人與告訴人2人坐在一 張桌子上面談，但沒有看到有人恐嚇或傷害告訴人2人，後 來被告曾威郡說告訴人2人要離開，就請我搭載告訴人李銘 樺離開現場，我沒有在場助勢，也對現場發生的事情不清楚 ，我並無對告訴人2人有何剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強 制之犯行等語。 四、被告陳冠文於111年3月18日1時10分後某時許抵達本案倉庫 ，並依被告曾威郡指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘 樺，於同日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄市○○區○○路0 號前下車等事實，業經本院認定如前，已如前述，惟此部分 事實尚難推認被告陳冠文確有於被告曾威郡等6人對告訴人 葉瀚鴻、李銘樺為前開剝奪行動自由、傷害、強制行為時， 確有在場助勢之舉，更無由推認被告陳冠文確有參與被告曾 威郡等6人之上開行為，而需再依卷內事證詳為審究。 五、首就檢察官指稱被告陳冠文於被告曾威郡等6人對告訴人2人 為剝奪行動自由、傷害、強制之犯行時在場助勢部分，證人 即告訴人李銘樺雖於警詢中指稱：當時被告曾威郡有持鋁棒 打告訴人葉瀚鴻之胸口及手臂，編號6之人(即被告陳冠文) 有在一旁助勢，後來我們離開倉庫時，是由被告陳冠文開白 色賓士休旅車將我載至橋頭區成功路放我下車等語(見警卷 第86頁)，惟嗣於本院審理中改稱：我記得被告陳冠文當天 很晚才到場，應該是在告訴人葉翰鴻跳完脫衣舞後才來等語 ，因為他是很後面才出現，我沒有特別記他的長相，警詢時 我是憑印象指認他的等語(見本院卷第439、441-446頁)，則 依證人李銘樺所陳，其於案發時與被告陳冠文既不相識，亦 未能明確陳述被告陳冠文抵達現場之具體時間，更無法陳述 被告陳冠文於案發現場之具體作為情形，且本案現場人員眾 多，更有多名參與人員之身分未明，則告訴人李銘樺於警詢 時，是否可正確指認在場參與者之身分，應有高度可疑，則 僅憑告訴人李銘樺之上開片面陳述，是否可作為認定被告陳 冠文有上開犯行之證據，已有高度可疑。且遍觀告訴人葉瀚 鴻之歷次陳述，其均未提及被告陳冠文於案發當日之參與情 形，更於本院審理中證稱：我對被告陳冠文沒有印象等語( 見本院卷第419-420頁)。而由本案情節觀之，告訴人葉瀚鴻 係為本案主要遭受傷害、強制之對象，則如被告陳冠文確有 參與上開犯行，則實難想見告訴人葉瀚鴻會對其參與情形毫 無印象，且由卷內事證觀之，本案所有在場之同案被告均未 於警詢、偵查及本院審理中之任何陳述提及被告陳冠文之參 與情形，則檢察官徒憑告訴人李銘樺於警詢中片面有疑之陳 述，即推認被告陳冠文確有於案發時在場助勢之行為，其推 論過程顯屬輕率，自難僅憑上開事證，即推認被告陳冠文確 有檢察官所指之犯嫌。 六、被告陳冠文於偵查中供稱：我當時到本案倉庫的時候，已經 是半夜2時左右，我當時是去找被告曾威郡處理事情的，我 沒有看到告訴人葉瀚鴻簽本票的過程，也沒看到有人脅迫或 毆打他等語(見偵卷第138頁)，而由被告陳冠文所駕駛之BHZ -9589號車之ETAG資料顯示，該車輛於111年3月18日1時10分 許，方行經國道1號鼎金系統交流道至楠梓交流道(鳳楠路方 向)路段，而本案倉庫係位於高雄市橋頭區，距離上開路段 仍有相當之行車距離，是被告陳冠文稱其抵達之時間係為11 1年3月18日2時前後，尚非無據，而本案告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入本案倉庫之時間為111年3月17日22時40分，是被告 陳冠文抵達本案倉庫時，距離告訴人2人進入本案倉庫之時 間已相隔約3小時有餘，堪認被告陳冠文到場時，被告曾威 郡等6人已花費相當時間與告訴人葉瀚鴻「處理」本案投資 糾紛，且被告陳冠文停留於本案倉庫內之時間，更僅約37分 鐘，顯見被告陳冠文於案發當日應僅短暫停留於本案倉庫內 ，則被告陳冠文稱其全未參與對告訴人葉瀚鴻、李銘樺之私 行拘禁、傷害、強制、恐嚇等犯行，並非全然無憑，而依卷 內現有事證，均乏事證可認被告陳冠文確有參與上開犯行， 本於罪疑惟利被告原則，自無由逕對被告陳冠文以上開罪嫌 相繩。 七、又被告陳冠文於案發當日2時37分許，固有依被告曾威郡之 指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區 ○○路0號路旁之舉，已如前述。惟由本案情形以言，本案私 行拘禁之手段係被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」與不詳 之「飛鷹幫成員」將告訴人葉瀚鴻、李銘樺拘束於本案倉庫 內，以迫使告訴人葉瀚鴻同意抵償被告徐宏仁等5人之投資 債務，而於被告曾威郡等6人同意告訴人葉瀚鴻、李銘樺離 開時，渠等業以取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及其所提供之 擔保品，而已完全實現上開犯行。是被告曾威郡、陳冠文搭 載告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開倉庫之舉措，應係被告曾威郡 等人於達成其等犯行之目的後，為使告訴人葉瀚鴻、李銘樺 離開本案倉庫所採行之手段，而難認此部分行為亦屬本案私 行拘禁行為之一部，是被告陳冠文協助被告曾威郡將告訴人 李銘樺載離本案倉庫之舉措，應非屬對本案私行拘禁犯行之 行為分擔，而無由認定被告陳冠文確有參與被告曾威郡等6 人之私行拘禁犯行。 八、另由本案情節以觀，被告陳冠文既非本案投資糾紛之相關人 員，其與告訴人葉瀚鴻亦非相識，且依卷內現有事證，均無 由認定其係受被告徐宏仁等5人所委請處理本案債務糾紛之 人，而難認被告陳冠文有何基於為自己犯罪之意思而參與本 案犯行之主觀意念，自無從認定被告陳冠文與被告曾威郡等 6人有何犯意聯絡之可言。綜合上開情節，檢察官所舉之事 證，均不足為被告陳冠文確有參與本案私行拘禁、傷害、強 制、恐嚇犯行之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被 告陳冠文為不利之認定，被告陳冠文被訴私行拘禁、傷害、 強制、恐嚇罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告陳 冠文為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品一覽表 編號 品項 數量 所有人 備註 1 電擊棒 1支 曾威郡 2 手機 1台 徐宏仁 APPLE牌IPHONE11型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張，IMEI：000000000000000。 3 手機 1台 曾威郡 APPLE牌IPHONE12型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張。 4 本票 2紙 徐宏仁 由告訴人葉瀚鴻簽署，面額分別為100萬元、150萬元。

2025-01-03

CTDM-112-訴-250-20250103-1

北消簡
臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北消簡字第20號 原 告 劉綱 訴訟代理人 劉竹安 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 林怡如 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年12 月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，並聲明承受 訴訟，有民事承受訴訟狀暨委任狀、公司變更登記表等件附 卷可佐，於法相符，應予准許。 二、原告主張：原告於民國110年5月15日向被告租用0000000000 行動電話門號(下稱系爭門號)，雙方以定型化契約約定，原 告若是透過其專用持有之手機通話或者上網，就要支付電信 通話費給被告。詎原告於110年7月無端接獲帳單通知要繳交 新臺幣(下同)18,022元電信費。原告遂臨櫃向中華電信康寧 服務中心櫃台人員查詢，為何電話費會突然暴增？獲得答覆 ：這是Apple軟體商店交易費，這是由電腦顯示出來的資料 他們也沒有辦法處理，如未在期限內（110年7月26日）繳清 電話費就會遭被告停話處分。原告當時向櫃檯人員表示根本 就沒有上網向Apple軟體商店購買任何物品，為何會產生這 筆費用？櫃檯人員表示她們只負責收費，其他的事情他們也 沒有辦法處理。嗣於111年5月13日接獲臺灣士林地方法院( 下稱士林地院)支付命令，被要求支付被告56,545元(下稱系 爭款項)，原告遂依法提出異議。又於111年12月26日經士林 地院111年度湖小字第1342號民事判決(下稱系爭判決)，原 告必須支付被告系爭款項。原告遂於113年5月13日將系爭款 項在中華電信汐止服務中心，全數繳清。嗣發現被告出示的 帳單都是「子虛烏有」，原告並沒有向Apple軟體商店購買 任何物品，被告也不是銷售物品的當事人，根本就沒有強制 代收費用的權力。且被告將此筆費用不繳當作為停話、拆機 的理由，停話後私自將電話帳單灌水至56,545元，被告涉嫌 背信詐欺取財。又被告並非銀行、合作社，依銀行法第3條 第14項規定，被告根本沒有金融業代收費用的資格。另被告 已於110年7月26日已將系爭門號電話停話拆機，怎麼還會有 上網費用以及月租費的產生，顯然帳單不實在。原告並沒有 向Apple軟體商店購買任何商品，被告漠視法律的規定，強 勢收取費用，嚴重侵犯消費者權益，應返還不當得利56,545 元；同時依消保法第51條規定原告可以依法請求5倍懲罰性 賠償金，被告必須支付282,725元，作為原告權益被侵害之 賠償等語。並聲明：被告須返還不當得利56,545元，同時依 消保法第51條規定支付原告282,725元，作為權益侵害之賠 償。 三、被告則以：原告前向被告申請租用系爭門號之行動電話服務 ，因積欠被告110年7月至12月間電信費共計56,545元未清償 ，被告遂依行動寬頻租用申請書、行動寬頻業務服務契約訴 請原告清償系爭款項，嗣經士林地院內湖簡易庭於111年12 月26日以系爭判決判處被告勝訴，復經士林地院於112年12 月27日以112年度小上字第53號民事裁定(下稱系爭裁定)駁 回原告之上訴，並於同日確定在案。原告固稱其並未使用系 爭門號通話或者上網，亦未在APPLE軟體商店進行任何交易 云云。惟依原告自108年6月起至110年6月間已繳費之帳單紀 錄以觀，足證原告確有使用被告相關代收消費款服務之習慣 ，亦願意配合繳付相關帳單，則原告上開所述，即非可採。 再者，本件屬給付型之不當得利，揆諸前揭規定及說明，即 應由原告就不當得利之成立要件負舉證責任，然原告就此復 未舉證以實其說，難認有據，是被告基於兩造間電信服務契 約受領原告給付之系爭款項，即屬有法律上原因受利益，自 不成立不當得利。被告係依與消費網站業者間之代收款項合 約提供代收付服務，無涉原告所稱銀行法第3條第14款銀行 經營業務之代理收付款項。又被告所提供之加值服務（即代 收消費款流程）乃消費者以插有系爭門號SIM卡之手機，在 所欲消費之網站登入姓名、所欲綁定欲代收款之手機號碼、 身分證字號等基本資料後，該網站之業者即依其與被告間之 代收款項合約，將消費者之消費資料傳送予被告，被告據以 將款項代付予網站業者後，再向消費者收取消費款。是被告 於上開交易流程僅係於收到網站業者（本件即為APPLE軟體 商店）提供之消費資料後，代原告為付款。至所代付之消費 款是否係由原告本人於網站消費，或係其SIM卡及個人資料 為他人盜用而在網站消費之款項，其風險並非兩造間行動寬 頻業務服務契約（含加值服務）之控管範圍，亦非代付款之 被告所能判斷，自難認被告就此部分有何注意義務之違反。 另原告雖稱被告違反消保法要求優先保護一般消費者權益之 規定云云，惟並未於起訴狀中表明本件被告違反消保法何項 法規，且被告於上開交易流程僅係擔任代收付消費款之角色 ，消費款究否為消費者本人所交易之風險並非被告依兩造間 行動寬頻業務服務契約（含加值服務）所能控管，亦非被告 所能判斷，自難認被告有何違反消保法而侵害原告權益之情 事可言，則原告主張其可依消保法第51條之規定，請求被告 賠償5倍懲罰性賠償金等語，亦屬無據等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實：系爭判決判處原告應給付被告系爭款項 ，復經士林地院以系爭裁定駁回原告之上訴。嗣原告於113 年5月13日將系爭款項在中華電信汐止服務中心全數繳清。 五、原告主張被告應返還系爭款項，及依消保法第51條規定請求 5倍懲罰性賠償金282,725元云云，惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益，民法第179條定有明文。是不當得利返還 請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產 上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給 付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之 給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之 目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他 方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因， 自非無法律上之原因（最高法院102年度台上第530號判決可 資參照）。經查，士林地院以系爭判決判處原告應給付被告 系爭款項，復經士林地院以系爭裁定駁回原告之上訴，並已 確定等情，有系爭判決、系爭裁定、確定證明書等件在卷可 稽（見本院卷第65-73頁），顯見原告給付系爭款項予被告 係具有法律上原因，是原告向被告請求返還系爭款項，洵屬 無據。原告雖又主張依消保法第51條規定請求5倍懲罰性賠 償金282,725元云云，惟系爭款項既經系爭判決命原告應給 付予被告，被告即非不法取得系爭款項，是其請求5倍懲罰 性賠償金282,725元，亦屬無理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還不當 得利56,545元，同時依消保法第51條規定支付原告282,725 元，作為權益侵害之賠償，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-03

TPEV-113-北消簡-20-20250103-2

基簡
臺灣基隆地方法院

侵占遺失物

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1376號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊麗珠 上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5685號），本院判決如下： 　　主　文 楊麗珠犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 　　核被告楊麗珠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰 以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將告訴人賴建文遺失 之物侵占入己，欠缺尊重他人財產之守法意識，所為實屬不 該，考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告教育程度國中 肄業，有中華民國身心障礙證明（中度）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　　被告侵占之行動電話業經其變賣後取得現金5,000元，此為 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依 同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5685號 　　被　　　告　楊麗珠　女　64歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊麗珠於民國113年4月14日13時，在基隆市安樂區安樂市場 附近停車場，拾獲賴建文遺失，價值新臺幣（下同）33,500 元之APPLE廠牌，Iphone13PRO型手機1支，竟意圖為自己不 法之所有，以易持有為所有之意思，基於侵占遺失物之犯意 予以侵占入己，並於同年月14日16時30分許，持至基隆市○○ 區○○路0號「蘋果醫院商店」，以5,000元販賣予不知情之吳 建明。嗣經賴建文報警循線追查，始查悉上情。 二、案經賴建文訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告楊麗珠於偵訊時自白不諱，核與告 訴人賴建文指訴之情節大致相符，並經證人吳建明證述明確 ，復有贓物認領保管單1紙、蘋果醫院手機回收契約書及照 片5張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，被告涉 有侵占遺失物犯行，洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。扣案手 機1支已發交告訴人保管，爰不再行聲請沒收。另被告犯罪 所得5,000元，請依刑法第38條之1第1項予以宣告沒收，如 全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同條第3項之規定追 徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林秋田 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　王俐尹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1376-20250102-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1514號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴廷維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190 56號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2114號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 丙○○共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告於本院民國113年12月12日準備程序中之自 白為證據（見本院審易卷第58頁），核與起訴書所載之其他 證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行 為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體 、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致 使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第 7781號判決意旨參照）。又所謂特種文書，係指能力、資格 的一般證明文件。查被告持用偽造之文探公司員工名片，係 資格之證明文件，自屬特種文書無訛。是核被告丙○○所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。 　㈡被告與不詳之成年男子間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢又被告以一行為同時觸犯詐欺取財及行使偽造特種文書等2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 詐欺取財罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、偽證等案件 ，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，素行非佳，其不思以正當方式賺取所需， 竟利用臉書「辦門號換現金」廣告，與不詳之成男子，持偽 造之文探公司員工名片，向臺灣大哥哥詐辦行動電話門號， 致其陷於錯誤而交付iPhone 15 Pro 128G之手機1支（含門 號0000000000號SIM卡1枚），再將該手機交付該不詳男子， 以獲取新臺幣（下同）4,000元之報酬，致生損害於文探公 司及臺灣大哥大，有害社會交易秩序及他人財產法益，殊非 可取；惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、被害人所受損害，雖有意與告訴人調解，然 迄未能達成和解，此有被告提出之書狀1份附卷可參（見本 院審易卷第61頁），暨自陳國中畢業之智識程度、未婚、職 業為房仲業，月入約3至5萬元之家庭經濟狀況（見本院審易 卷第58頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈤另被告雖具狀請求給予緩刑之機會等語，惟被告前因施用毒 品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於113年1月 25日以112年度易字第723號判決分別判處有期徒刑7月、3月 ，於同年2月21日確定，嗣經基隆地院以113年度聲字第648 號裁定應執行有期徒刑8月確定，此有上揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，是被告於5年內既曾受有期徒刑以 上刑之宣告，自不得宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、 第3項及第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本案之犯 罪所得手機1支，業經交付該不詳男子以換取4,000元報酬， 核屬變得之財物，並未扣案，且已花用殆盡，而未能發還予 告訴人，且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證 ，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本院自應予以 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至未扣案之門號0000000000號SIM卡1枚，雖屬被 告之犯罪所得，惟該SIM卡1枚僅屬門號之載體，且經停用後 ，已無價值，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第28條、第216條、第212條、 第339條第1項、第41條第1項前段、第55條、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19056號 　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號7樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　附設臺北監獄新店分監執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年2月2日，在社群軟體臉書（下稱臉書）上 找尋「辦門號換現金」之資訊，即與真實姓名年籍不詳之成 年男子聯繫申辦門號事宜，丙○○明知欲向台灣大哥大股份有 限公司（下稱台灣大哥大）申辦門號且搭配AB966「（企客_ 5G）5動奇機1399H（48）專案（1002）方案」購買手機，須 為台灣大哥大公告之企業客戶員工，方可免原需預繳12至15 個月之月租費，且需綁約使用該門號並按月繳納門號基本費 及通話費至少48個月，而其並非台灣大哥大公告之企業客戶 員工，亦無向台灣大哥大申辦行動電話門號使用之需求或按 月繳納申辦該門號月租費及通話費之意願及能力，竟與該真 實姓名年籍不詳之成年男子，共同為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年2月2日 某時許，與該不詳成年男子一同前往臺北市○○區○○路0段00 號之台灣大哥大南港門市，由丙○○填寫台灣大哥大行動寬頻 業務申請書，並持該不詳男子所交付偽造不實之文探資訊股 份有限公司（下稱文探公司）「丙○○」員工名片，連同國民 身分證及健保卡，交付給不知情之台灣大哥大南港門市店員 以行使之，以此佯裝有申請行動電話門號「0000000000」（ 下稱本案門號）使用需求及繳納相關電信費用之意願，致台 灣大哥大南港門市店員陷於錯誤，開通本案門號，並依約交 付廠牌APPLE、型號Iphone 15 Pro 128G白色手機（5G）1支 （下稱本案手機）給丙○○收受，足生損害於文探公司對其員 工身分管理及台灣大哥大對企業客戶員工申辦行動電話門號 管理之正確性。丙○○取得本案手機後，即在台灣大哥大南港 門市外，將本案手機（不含SIM卡）交付給該不詳男子，該 不詳男子並給付丙○○新臺幣（下同）4,000元之報酬。嗣丙○ ○未正常繳納本案手機電信月租費，經台灣大哥大清查企業 客戶名單後，查悉上情。 二、案經台灣大哥大委由甲○○訴由桃園市政府警察局少年警察隊 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告並非文探公司員工，卻為獲取4,000元報酬，而以「辦門號換現金」之方式，與真實姓名年籍不詳之成年男子，一同前往台灣大哥大南港門市申辦本案門號、手機，並旋將本案手機交付給該不詳成年男子使用之事實。 2 告訴人台灣大哥大告訴代理人甲○○於警詢之指訴 證明被告持偽造告訴人企業客戶之員工名片，在台灣大哥大南港門市，以申辦高資費門號搭配0元高階手機之方式，取得本案手機及免預繳12至15個月月租費之企業客戶優惠，嗣被告未正常繳納本案手機電信月租費，告訴人始悉受騙之事實。 3 台灣大哥大行動寬頻業務申請書、被告之身分證正反面、健保卡影本、112年12月綜合帳單、文探公司「丙○○」名片影本共1份、被告申辦本案門號之時間、地點、方案、搭配手機及欠費紀錄等台灣大哥大損失明細資料1份 證明被告以文探公司員工之身分，持偽造之文探公司名片，於113年2月2日前往台灣大哥大南港門市，以AB966「（企客_5G）5動奇機1399H（48）專案（1002）方案」申辦本案門號，並取得本案手機及有積欠電信資費等費用之事實。 二、訊據被告否認有何詐欺取財及行使偽造特種文書犯行，辯稱 ：我在臉書找「辦門號換現金」的資訊，網路上這個人就帶 我去台灣大哥大南港門市申辦本案門號，該人說他有認識承 辦業務員，叫我不用講太多話，我不知道文探公司名片從何 而來，業務員也沒有和我確認我是不是文探公司的員工等語 。惟被告申辦本案門號時，明知告訴人企業客戶專案係以申 辦高資費門號搭配0元高階手機之方式，取得高價手機及企 業客戶優惠，而被告為達「辦門號換現金」之目的，仍持偽 造之告訴人企業客戶文探公司員工並載有被告姓名之名片， 申辦本案門號，以此取得本案手機及免預繳12至15個月月租 費之企業客戶優惠，並旋將高價之本案手機，以顯不相當市 價之4,000元販售給不詳之成人男子，致台灣大哥大南港門 市不知情員工陷於錯誤，而讓被告申辦本案門號及交付本案 手機甚明。綜上，被告所辯顯屬卸責之詞，洵不足採。 三、核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與不詳之 成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被 告以一行為同時觸犯詐欺取財及行使偽造特種文書等2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重詐欺取財罪 嫌處斷。另本案手機及被告所獲取之4,000元報酬，為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於 全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-02

SLDM-113-審簡-1514-20250102-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1283號 原 告 林家妤 被 告 莊詠傑 莊張金枝 莊家祥 謝尚宇 兼 上一人 法定代理人 徐玉芬 謝文賢 被 告 潘虹瑜 李燕飛 潘榮裕 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參 佰貳拾壹元，及被告己○○自民國一百一十三年十一月二十三日起 、被告癸○○自民國一百一十三年十一月十四日起、被告丁○○自民 國一百一十三年十一月十四日起、被告庚○○自民國一百一十三年 十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。　　 被告己○○、戊○○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾壹元 ，及被告己○○自民國一百一十三年十一月二十三日起，被告戊○○ ○自民國一百一十三年十一月二十九日起，均至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。　　 被告癸○○、丙○○、壬○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾 壹元，及自民國一百一十三年十一月十四日起，均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 被告庚○○、辛○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟參佰貳拾 壹元，及自民國一百一十三年十一月十五日起，至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 前四項所命之給付，如其中任一被告為給付時，其他被告於其給 付範圍內，同免給付之義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第一項至第四項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟參 佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告戊○○○、被告兼被告癸○○（民國00年0月生，尚未成年） 法定代理人丙○○及壬○○、被告辛○○、庚○○經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可 佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385 條第1項，爰依原告之聲請，就原告對被告戊○○○、癸○○、丙 ○○、壬○○、辛○○、庚○○之訴，均由原告一造辯論判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○基於詐欺得利、行 使偽造準私文書之犯意聯絡，持原告所有之國泰世華銀行卡 號0000000000000000號信用卡(下稱系爭信用卡)，接續於如 附表一「刷卡日期」欄所示時間，在附表一「刷卡地點/特 約商店」欄所示之商店內，未經原告同意或授權，佯以系爭 信用卡合法持卡人之身分，出示該信用卡刷卡消費，待刷卡 完成後(其中庚○○於附表一編號5更以電子簽名方式偽造「乙 ○○」之簽名1次），行使上開偽造之信用卡消費簽帳單電磁 紀錄準私文書，並作為使特約商店經由收單銀行向國泰世華 銀行請求撥付消費款項之用，被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○ 因而共同詐得如附表一「刷卡金額」欄所示之不法利益，足 生損害於原告。另被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○等四人於如 附表二「刷卡時間」欄所示之時間，未經原告同意或授權， 在「APPLE」網站付款網頁上輸入系爭信用卡卡號、有效年 月及檢核碼等相關資料，於偽造完成上開刷卡消費電磁紀錄 準私文書後，旋接續點選確認交易，令「APPLE」網站、國 泰世華銀行誤判上開消費費用係受原告之同意或授權，而陷 於錯誤，完成消費，被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○因而共同 詐得如附表二「刷卡金額」欄所示之不法利益，足生損害於 原告。被告上開共同侵權行為導致原告受有如附表一、二「 刷卡金額」欄所示共7萬4,321元金錢損害，而被告己○○、癸 ○○、庚○○於上開行為時皆為未成年，故被告己○○之法定代理 人即被告戊○○○、被告癸○○之法定代理人即被告丙○○及被告 壬○○、被告庚○○之法定代理人即被告甲○○、辛○○應與各該被 告同負連帶賠償責任。為此，原告爰依民法侵權行為損害賠 償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付 原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠被告己○○：現在沒有錢賠，並聲明：1.原告之訴及假執行之 聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈡被告丁○○：請法院依法判決，並聲明：1.原告之訴及假執行 之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈢被告甲○○：請法院依法判決，並聲明：1.原告之訴及假執行 之聲請駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 三、本院之判斷及得心證之理由： 　㈠被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○之上開共同侵權行為，觸犯刑 法第339條第2項、第216條、第210條、第220條第2項之刑罰 法律，經本院少年法庭以113年度少護字第412號宣示筆錄判 處行為時為少年之己○○令入感化教育處所施以感化教育，以 113年度少護字第527號宣示筆錄判處行為時為少年之丁○○、 庚○○均交付保護管束，以113年度少護字第714號宣示筆錄判 處少年癸○○令入感化教育處所施以感化教育，此有上開宣示 筆錄在卷可稽，復據本院依職權調閱上開少年事件卷宗核閱 屬實，堪信被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○共同為上開詐欺及 行使偽造私文書之侵權行為，而致原告受有如附表一、二「 刷卡金額」欄所示共計7萬4,321元之損害。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第2項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又 民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並 不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若 行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。依前揭刑事宣示筆 錄與相關事證以觀，足認被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○確有 一部行為分擔而共同實施上開盜刷原告信用卡及行使偽造準 私文書之詐欺得利行為，因而致原告受有7萬4,321元之損害 ，故被告己○○、丁○○、癸○○、庚○○均屬共同侵權之行為人， 應依上開規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告 依侵權行為損害賠償及連帶法律關係，連帶請求被告賠償7 萬4,321元，即屬有據，至原告之其餘請求，因難認其有該 部分損害，則屬無據，尚難准許。 　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告己○○（ 民國00年0月生）、癸○○（民國00年0月生）、庚○○（民國00 年00月生）等三人為前開侵權行為時，為限制行為能力人( 癸○○現仍未成年)，其等之法定代理人分別為戊○○○、丙○○和 壬○○、甲○○和辛○○，有個人戶籍資料可稽(見個資卷)，原告 自得依民法第187條第1項前段，請求戊○○○與己○○，丙○○、 壬○○與癸○○，甲○○、辛○○與庚○○，就上開原告受損害之7萬4 ,321元，分別與各該被告負連帶損害賠償之責，至原告之其 餘請求，因難認其有該部分損害，則屬無據，尚難准許。 　㈣又所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一給付目的， 本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務 人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查被告己○○ 、丁○○、癸○○、庚○○依民法第185條第1項前段規定負連帶侵 權行為損害賠償責任；被告戊○○○與己○○，被告丙○○、壬○○ 與癸○○，被告甲○○、辛○○與庚○○，分別依民法第187條第1項 前段規定各負連帶損害賠償責任，上開係本於不同法律原因 而生，具同一給付目的之債務，為不真正連帶債務關係，是 如其中任一被告為給付者，其他被告於其給付範圍內，同免 除給付責任。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明 定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債 ，核屬無確定期限債權，原告以民事訴訟起訴狀繕本送達被 告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即 應負遲延責任。又上開起訴狀繕本，於113年11月13日送達 於被告丁○○、被告兼被告癸○○法定代理人之丙○○、壬○○，於 113年11月14日送達於被告辛○○、甲○○、庚○○，於113年11月 18日寄存送達於被告戊○○○(於同年月00日生效)，於113年11 月22日起送達被告己○○，是原告自得就該損害賠償債權，另 訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日，即被告丁○○、癸○○、 丙○○、壬○○均自113年11月14日起，被告辛○○、甲○○、庚○○ 均自113年11月15日起，被告己○○自113年11月23日起，被告 戊○○○自113年11月29日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之遲延利息。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執行或免 為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准許之； 至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據 ，應併予駁回。　 六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論 述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉 附表一： 編號 刷卡日期 刷卡地點/特約商店 刷卡金額（新臺幣） 1 112年1月1日凌晨2時16分許 桃園市○鎮區○○路0段000號「長江加油站有限公司」 1,192元 2 112年1月1日凌晨2時29分許 在桃園市○鎮區○○路0段00號1樓「統一超商新貴中門市」 1,659元 3 112年1月1日凌晨2時36分許 桃園市○鎮區○○街000號「愛錸有限公司」 16,000元 4 112年1月1日凌晨4時26分許 臺北市○○區○○街000號「台灣大車隊」 1,395元 5 112年1月1日下午1時11分許 桃園市○○區○○路000號116櫃「創宇通訊中正NOVA店」 37,000元 6 112年1月1日下午1時11分許 在桃園市○○區○○路000號116櫃「創宇通訊中正NOVA店」 599元 7 112年1月1日下午1時56分許 桃園市○○區○○○路0段000號「台灣麥當勞餐廳」 583元 附表二： 編號 刷卡時間 特約商店 刷卡金額 (新臺幣） 1 112年1月1日 上午10時57分許 APPLE.COM/BILL 170元 2 112年1月1日 上午11時0分許 170元 3 112年1月1日 上午11時5分許 670元 4 112年1月1日 上午11時9分許 1,690元 5 112年1月1日 上午11時14分許 3,323元 6 112年1月1日 上午11時25分許 3,290元 7 112年1月1日 上午11時27分許 3,290元 8 112年1月1日 上午11時30分許 3,290元

2024-12-31

TYDV-113-訴-1283-20241231-1

基簡
臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1339號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 游國豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2815 號、第4636號、第4690號、第4763號、第5713號、第5823號）， 被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 游國豪所犯如附表編號①至⑥「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示 之各罪，其處刑、宣告沒收，各處附表編號①至⑥「罪名、應處 刑罰及沒收欄」之所示。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除補充證據「被告游國豪於本院審理 時之自白（本院易字卷第135-138頁）」、「本院公務電話 紀錄1份（本院易字卷第131頁）」外，餘均引用如附件檢察 官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告游國豪就附表編號①至⑥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡、被告前因施用毒品案件，經本院以①108年度基簡字第650號判 決判處有期徒刑2月確定；②108年度基簡字第1065號判決判 處有期徒刑3月確定，上開①②案件，嗣經本院以108年度聲字 第984號裁定定應執行有期徒刑4月確定。又因竊盜案件，經 本院以③109年度基簡字第239號判決判處有期徒刑3月、3月 ，應執行有期徒刑5月確定；④108年度基簡字第1061號判決 判處有期徒刑3月確定，又因施用毒品案件，經本院以⑤108 年度基簡字第1461號判決判處有期徒刑2月確定；⑥108年度 基簡字第1589號判決判處有期徒刑2月確定；⑦109年度基簡 字第112號判決判處有期徒刑2月確定，上開③至⑦案件，嗣經 本院以109年度聲字第480號裁定定應執行有期徒刑10月確定 ，並與前揭108年度聲字第984號裁定所定之刑接續執行，於 109年12月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之 竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊 盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有 所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑 ，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自 由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定， 就被告本案所犯之各罪，均加重其刑。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀 錄外，另有多次犯竊盜案件經法院判處罪刑執行完畢之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，猶 不思以正當手段獲取財物，一再恣意竊取他人之財物，顯不 尊重他人之財產權，其法治觀念薄弱，且所為已侵害他人之 財產法益，殊值非難；暨衡酌被告犯後已坦承犯行之犯後態 度，被告上開所竊財物，除已發還所竊筆記型電腦予黃楷雯 、已發還所竊機車與告訴人周書正、已返還所竊SAMSUNG牌 手機予被害人鄭羽容外（參113年度偵字第2815號卷第39頁 ；113年度偵字第4636號卷第25頁；113年度偵字第4763號卷 第15-17頁），其餘物品均未返還各被害人，迄今亦未賠償 各被害人損失；暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價 值，及其高中畢業之智識程度、自述入監前在跳蚤市場賣二 手貨、未婚、無子女之家庭經濟生活狀況（參113年度易字 第818號卷第121頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第13 8頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準，暨衡酌被告所犯上開6罪均為竊盜罪，犯罪 類型及行為態樣相同，及各犯罪之危害程度非鉅、相距時間 非長等情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。復參酌本條立法理由可 知，刑法修正後，沒收已非從刑，不僅係「不當得利之衡平 措施」，更為杜絕犯罪誘因，不問成本、利潤而概採「總額 沒收原則」，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平 正義，無法預防犯罪，故明定被告甚或第三人無故取得之犯 罪所得，均應予沒收；又倘犯罪所得之物、財產上利益及其 孳息，因事實上或法律上原因（如滅失或第三人善意取得） 不存在時，則應追徵其替代價額；再若犯罪所得之轉換或對 價均不能沒收，將導致範圍過狹，乃進一步將違法行為所得 、其變得之物、財產上利益及其孳息均納為沒收範圍，而擴 大沒收之主體、客體範圍，俾達澈底剝奪不法利得，暨任何 人都不得保有犯罪所得之目的。而同法第4項固規定：「第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息」，但其立法意旨不過係為確定犯罪所 得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之 犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之 物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的 ，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。尤以被告「以高賣 低」（即原物價值逾越其變價得款金額）時，法院諭知追徵 之客體，應係以原物價值（高），尚非僅以被告所稱之贓額 （低）為已足，方無悖法制及不當得利之法理。若否，不啻 變相鼓勵犯罪行為人逕以高價銷贓，嗣經查獲時，再諉稱其 以低價銷贓、利益所獲無幾，甚至勾結第三人共同營造贓額 甚低之表象，實則私下朋分高額利益，卻僅須對表面上低價 贓額負其責任，而助長社會上之脫法行為，難以遏阻犯罪誘 因，有違事理之平。經查： 　⒈被告所竊取如附表編號①至⑥「所竊財物欄」所示之物，均為 被告之犯罪所得，除其中如附表編號①②④「所竊財物欄」所 示之筆記型電腦1台、車牌號碼000-0000號普通重型機車1台 、SAMSUNG牌手機1支，均已發還告訴人黃楷雯、周書正，及 返還被害人鄭羽容，此有贓物領據保管單1份、贓物認領保 管單1份、被害人鄭羽容之警詢筆錄1份（參113年度偵字第2 815號卷第39頁；113年度偵字第4636號卷第25頁；113年度 偵字第4763號卷第15-17頁）存卷可查，不予宣告沒收外， 其餘被告所竊取之物，均未扣案，亦未實際發還告訴人，自 應依前開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告雖稱：已將如附表編號③「 所竊財物欄」所示之IPhone 13手機1支變賣並獲得新臺幣（ 下同）2,000元，及已將如附表編號⑤「所竊財物欄」所示之 風獅爺2尊變賣並獲得200元等語，惟上開IPhone 13手機之 價值約為3萬元，上開風獅爺2尊之價值為7,000元，此據證 人即被害人江東祐、顏基峯於警詢中證述明確（參113年度 偵字第4690號卷第14頁；113年度偵字第5713號卷第14頁） ，足見被告變賣上開物品所得之價金均遠低於原物之價值， 揆諸前揭說明，基於沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法意旨 ，於此賤價出售贓物之情形，亦應以宣告原物沒收並追徵之 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人/被害人 犯罪事實 所竊財物 罪名、應處刑罰及沒收 ① 告訴人黃楷雯 如附件起訴書犯罪事實欄一、(一) 灰色背包1個、筆記型電腦1臺、滑鼠1個、鍵盤1個、充電線1條、隨身碟1個、名片夾1個、現金新臺幣3,200元 ◎筆記型電腦1台已發還告訴人 游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得灰色背包壹個、滑鼠壹個、鍵盤壹個、充電線壹條、隨身碟壹個、名片夾壹個、現金新臺幣參仟貳佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 告訴人周書正 如附件起訴書犯罪事實欄一、(二) 車牌號碼000-0000號普通重型機車1台 ◎已發還告訴人 游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③ 告訴人江東祐 如附件起訴書犯罪事實欄一、(三) IPhone 13手機 1支 游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得IPhone 13手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ④ 被害人鄭羽容 如附件起訴書犯罪事實欄一、(四) SAMSUNG牌手機 1支 ◎已發還被害人 游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑤ 告訴人顏基峯 如附件起訴書犯罪事實欄一、(五) 風獅爺2尊 游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得風獅爺貳尊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥ 被害人袁立榮 如附件起訴書犯罪事實欄一、(六) 現金共新臺幣 1萬8,860元 游國豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬捌仟捌佰陸拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2815號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4636號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4690號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4763號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5713號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5823號 　　被　　　告　游國豪　男　52歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案借提在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游國豪前因竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並依序經臺 灣基隆地方法院以109年度聲字第480號、108年度聲字第984 號裁定，分別定應執行有期徒刑10月、4月確定，並接續執 行，於民國109年12月14日縮刑期滿執行完畢（接續執行另 案拘役65日，於110年2月17日出監），猶不知悔改，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於112年10月20日20時15分許，在基隆市○○區○○路000號前騎 樓，見黃楷雯所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放 在該處，竟徒手竊取黃楷雯所有、放置在該機車踏板上之灰 色背包1個（內含筆記型電腦1臺、滑鼠、鍵盤、充電線、隨 身碟、名片夾及現金新臺幣【下同】3,200元，共價值約2萬 300元），得手後旋即離去。嗣黃楷雯察覺上開物品遭竊， 報警處理，經游國豪母親游劉碧霞將上開筆記型電腦交付與 警方，始循線查悉上情（113年度偵字第2815號）。 (二)於113年4月18日19時30分許，在基隆市○○區○○街000號前騎 樓，見周書正所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車停 放在該處，且該車鑰匙未拔取，竟以鑰匙啟動電門之方式竊 取該車，得手後供己代步使用。嗣周書正察覺上開機車遭竊 ，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字第4636號）。 (三)於113年4月18日20時49分許，在OK便利商店基隆武德店（址 設基隆市○○區○○○路000巷000號）旁，見江東祐所有之車牌 號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，竟徒手竊取江東 祐所有、放置在該機車手機架上之手機1支（廠牌：APPLE； 型號：IPhone 13，價值約3萬元），得手後旋即離去。嗣江 東祐察覺上開手機遭竊，報警處理，始循線查悉上情（113 年度偵字第4690號）。 (四)於113年4月16日13時37分許，在OK便利商店基隆武德店內（ 址設基隆市○○區○○○路000巷000號），見鄭羽容在該店內休 息，乘鄭羽容疏未注意之際，徒手竊取鄭羽容所有、放置在 桌上之手機1支（廠牌：SAMSUNG；型號：不詳，價值約1萬5 ,000元），得手後旋即離去。嗣鄭羽容察覺上開手機遭竊， 經詢問店員後，報警處理，始循線查悉上情（113年度偵字 第4763號）。 (五)於113年4月18日19時26分許，在基隆市○○區○○街000巷00號 前，見顏基峯所有、放置在該處門口信箱上之風獅爺2尊（ 共價值約7,000元），竟徒手竊取上開風獅爺2尊，得手後旋 即離去。嗣顏基峯察覺上開物品遭竊，報警處理，始循線查 悉上情（113年度偵字第5713號）。 (六)於113年4月2日1時4分許，在袁立榮所經營之自助洗衣店（ 址設基隆市○○區○○街00巷00號）內，竟以不詳方式破壞該店 儲物間木門後（毀損部分未據告訴），取得兌幣機及儲值機 鑰匙，再持該鑰匙開啟兌幣機及儲值機，竊取兌幣機內現金 約1萬6,360元及儲值機內現金約2,500元，得手後旋即離去 。嗣袁立榮察覺上開現金遭竊，報警處理，始循線查悉上情 （113年度偵字第5823號）。 二、案經黃楷雯、江東祐訴由基隆市警察局第四分局、周書正、 顏基峯訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 (一)犯罪事實一、(一)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白 證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取告訴人黃楷雯所有之灰色背包1個（內含筆記型電腦1臺、滑鼠、鍵盤、充電線、隨身碟、名片夾及現金3,200元）之事實。 2 告訴人黃楷雯於警詢時之指訴 證明告訴人黃楷雯所有之灰色背包1個（內含筆記型電腦1臺、滑鼠、鍵盤、充電線、隨身碟、名片夾及現金3,200元）遭人竊取之事實。 3 證人即被告母親游劉碧霞於警詢時之證述 證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取告訴人黃楷雯所有之灰色背包1個（內含筆記型電腦1臺、滑鼠、鍵盤、充電線、隨身碟、名片夾及現金3,200元）之事實。 4 現場照片、扣案筆記型電腦照片、扣押物品目錄表、贓物領據保管單各1份 證明被告於上開犯罪事實一、(一)所示時、地，徒手竊取告訴人黃楷雯所有之灰色背包1個（內含筆記型電腦1臺、滑鼠、鍵盤、充電線、隨身碟、名片夾及現金3,200元）之事實。 (二)犯罪事實一、(二)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白 證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，以鑰匙啟動電門之方式，竊取告訴人周書正所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 2 告訴人周書正於警詢時之指訴 證明告訴人周書正所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車遭人竊取之事實。 3 監視器錄影畫面截圖、現場照片、即時告警事件觸發截圖、贓物認領保管單各1份 證明被告於上開犯罪事實一、(二)所示時、地，以鑰匙啟動電門之方式，竊取告訴人周書正所管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車之事實。 (三)犯罪事實一、(三)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白 證明被告於上開犯罪事實一、(三)所示時、地，徒手竊取告訴人江東祐所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車手機架上之手機1支之事實。 2 告訴人江東祐於警詢時之指訴 證明告訴人江東祐所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車手機架上之手機1支遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖、手機盒照片各1份 證明被告於上開犯罪事實一、(三)所示時、地，徒手竊取告訴人江東祐所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車手機架上之手機1支之事實。 (四)犯罪事實一、(四)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白 證明被告於上開犯罪事實一、(四)所示時、地，徒手竊取被害人鄭羽容所有、放置在桌上之手機1支之事實。 2 被害人鄭羽容於警詢時之指訴 證明被害人鄭羽容所有、放置在桌上之手機1支遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開犯罪事實一、(四)所示時、地，徒手竊取被害人鄭羽容所有、放置在桌上之手機1支之事實。 (五)犯罪事實一、(五)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白 證明被告於上開犯罪事實一、(五)所示時、地，徒手竊取告訴人顏基峯所有、放置在門口信箱上之風獅爺2尊之事實。 2 告訴人顏基峯於警詢時之指訴 證明告訴人顏基峯所有、放置在門口信箱上之風獅爺2尊遭人竊取之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖1份 證明被告於上開犯罪事實一、(五)所示時、地，徒手竊取告訴人顏基峯所有、放置在門口信箱上之風獅爺2尊之事實。 (六)犯罪事實一、(六)部分 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游國豪於警詢及偵訊中之自白 證明被告於上開犯罪事實一、(六)所示時、地，持兌幣機及儲值機鑰匙，開啟兌幣機及儲值機，竊取被害人袁立榮所有兌幣機內現金約1萬6,360元及儲值機內現金約2,500元之事實。 2 被害人袁立榮於警詢時之指訴 證明被害人袁立榮所有兌幣機內現金約1萬6,360元及儲值機內現金約2,500元遭人竊取之事實。 3 證人即被告友人楊明裕於警詢時之證述 證明監視器畫面中之人即為被告之事實。 4 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片各1份 證明被告於上開犯罪事實一、(六)所示時、地，持兌幣機及儲值機鑰匙，開啟兌幣機及儲值機，竊取被害人袁立榮所有兌幣機內現金約1萬6,360元及儲值機內現金約2,500元之事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本 案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害 結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及 對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官 釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負 擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告 於短時間內即有多次竊盜行為，顯見其惡性難改，爰請從重 量刑。 四、沒收： (一)被告所竊得就犯罪事實一、(一)所示之物，均為其犯罪所得 ，除業由告訴人黃楷雯領回之筆記型電腦1臺以外，請均依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價 額。 (二)被告所竊得就犯罪事實一、(二)、(四)所示之物，固均為被 告之犯罪所得，然業由告訴人周書正、被害人鄭羽容領回， 爰依刑法第38條之1第5項規定，均不另聲請宣告沒收。 (三)被告所竊得就犯罪事實一、(三)、(五)、(六)所示之物及現 金，均為其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 均依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-基簡-1339-20241231-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.