Know99判決書

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第485號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人洪寧徽住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 NGUYEN VAN SON阮文山(越南國籍) 男 21歲(西元0000年0月00日生) 護照號碼： C0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○○ ○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月7日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2025-02-14

KSTA-114-續收-485-20250214-1

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第491號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人洪寧徽住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 LE VAN PHUC黎文富(越南國籍) 男 24歲(西元0000年00月00日生) 護照號碼： C0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲 ○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月8日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2025-02-14

KSTA-114-續收-491-20250214-1

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第483號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人洪寧徽住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 PHAM VAN DUNG范文勇(越南國籍) 男 30歲(西元0000年0月00日生) 護照號碼： C0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○ ○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月7日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2025-02-14

KSTA-114-續收-483-20250214-1

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第493號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人洪寧徽住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 NGUYEN DUC BA阮德三(越南國籍) 男 35歲(西元0000年0月00日生) 護照號碼： C0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○○ ○ ○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月9日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： □無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2025-02-14

KSTA-114-續收-493-20250214-1

單禁沒

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第46號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾靖育上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第7577號、112年度毒偵字第919號），聲請單獨宣告沒收（113 年度聲沒字第1233號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含袋毛重零點伍參陸參公克，淨重零點參貳肆伍，鑑驗取用零點零零壹陸公克，驗餘淨重零點參貳貳玖公克，另含無法與毒品析離之包裝袋壹只）、第一級毒品海洛因壹包（含袋毛重零點柒捌伍柒公克，淨重零點陸零參肆，鑑驗取用零點零零壹玖公克，驗餘淨重零點陸零壹伍公克，另含無法與毒品析離之包裝袋壹只）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曾靖育前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以1 11年度毒偵字第7577號為緩起訴處分確定，並經緩起訴期滿未經撤銷在案（下稱前案）。另併入前案適用同一毒品戒癮治療程序之112年度毒偵字第919號案件所查扣之第一級毒品海洛因1包（毛重0.54公克）及前案所查扣之第一級毒品海洛因1包（毛重0.78公克），經送驗均含有第一級毒品海洛因成分，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項，分別定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官以111年度毒偵字第7577號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，並經緩起訴期滿未經撤銷在案。又被告於前開緩起訴處分確定前之民國112年2月6日上午9時許，另犯施用第一級毒品罪，因此次施用第一級毒品犯行係在執行戒癮治療前所為，桃園地檢署檢察官認應併入前案適用同一毒品戒癮治療程序而為前開緩起訴處分效力所及，逕以112 年度毒偵字第919號予以簽結等情，有該緩起訴處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書及附表、簽呈函稿及法院前案紀錄表附卷可憑，並經本院核閱相關卷宗屬實。　㈡扣案之白色粉末1包（含袋毛重0.5363公克，淨重0.3245公克，鑑驗取用0.0016公克，驗餘淨重0.3229公克）、米白色粉末1包（含袋毛重0.7857公克，淨重0.6034公克，鑑驗取用0 .0019公克，驗餘淨重0.6015公克），經送鑑定結果，均檢出第一級毒品海洛因成分等情，有桃園市政府警察局扣押物品目錄表、扣押物品清單（桃園地檢署贓物庫收件）、臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年2月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，足認上揭扣案物均確係毒品危害防制條例第 2條第2項第1款所規定之第一級毒品，而屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　㈢綜上，聲請人聲請宣告單獨沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日

2025-02-14

TYDM-114-單禁沒-46-20250214-1

訴

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第578號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李承恩選任辯護人劉彥呈律師（法律扶助律師）被告蕭喭澤（原名：蕭育和）選任辯護人陳郁仁律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20160號、第23667號）及移送併辦（113年度偵字第461 27號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○犯如附表一編號三所示之罪，處如附表一編號三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知α–吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等均為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，且知悉彩虹菸或含有二種以上毒品成分，依法不得販賣，而丁○○亦明知4-甲基甲基卡西酮為同條例所定之第三級毒品，依法不得販賣，仍各為下列行為：　㈠甲○○分別意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，於民國113年3月18日晚間7時許，在桃園市○○ 區○○○街00號停車場，以新臺幣（下同）250元價格販賣含有第三級毒品α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分之彩虹菸1支予梁倉豪，及以200元價格販賣含有相同毒品成分之彩虹菸1支予夏維鑫。　㈡甲○○、丁○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於上述時間撥打電話聯繫丁○○，丁○○即攜帶含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包抵達上址停車場，並以400元價格販賣上述毒品咖啡包2包予梁倉豪。二、嗣於113年4月23日晚間6時30分許，甲○○在桃園市○○區○○○街 00號為警查獲並扣得如附表二所示之物；及於同年5月5日晚間7時45分許，丁○○在桃園市○○區○○路000號為警查獲並扣得如附表三所示之物。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告甲○○就其所涉各販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，被告丁○○就其所涉販賣第三級毒品犯行亦供承在卷，並據證人梁倉豪、夏維鑫於警詢及偵訊中證述明確（見113年度他字第2596號卷【下稱他字卷一】第137頁至第140頁、第149頁至第151頁、113 年度他字第2597號卷【下稱他字卷二】第125頁至第127頁、 113年度偵字第20160號卷【下稱偵字卷一】第23頁至第26頁、第75頁至第81頁），且有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、監視器畫面截圖、通訊軟體頁面截圖、語音對話譯文、通聯記錄、查獲現場照片及扣案毒品照片、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136041973號鑑定書、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等在卷可稽（見他字卷一第157頁至第183頁、他字卷二第45頁、第59頁至第71頁、偵字卷一第43頁至第47頁、第83頁、第93頁至第 97頁、第101頁至第103頁、第127頁、113年度偵字第23667 號卷【下稱偵字卷二】第103頁至第107頁、第111頁至第115 頁、第139頁、第153頁），及有扣案如附表二、三所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告2人於本案各係販賣含有上述毒品成分之彩虹菸、毒品咖啡包予梁倉豪、夏維鑫，且其等於本院準備程序及審理中各已表示坦認犯罪，均未就有無營利意圖一事予以爭執，足認被告2人確係基於營利意圖而為本案各販賣毒品犯行無誤。　㈡另事實欄一、㈠部分被告甲○○販賣之彩虹菸，雖未扣案，然依上述受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、內政部警政署刑事警察局鑑定書所示（見偵字卷一第83頁、偵字卷二第 139頁），梁倉豪於交易當日晚間9時50分許為警採尿，檢出 α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分，參以梁倉豪於警詢中稱其於採尿前最近一次施用毒品即為施用向被告甲○○購得之彩虹菸（見偵字卷一第79頁）一情，可推論該彩虹菸確含有α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等成分。至事實欄一、㈡部分被告甲○○、丁○○共同販賣之毒品咖啡包，則為警於查獲梁倉豪時一併查扣，經送鑑定，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，此有上述扣押筆錄、扣押物品目錄表（於113年3月18日晚間8時 20分許對梁倉豪執行扣押）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等附卷為憑（見偵字卷一第93頁至第97頁、第127頁）。故被告甲○○販賣之彩虹菸、被告2人販賣之毒品咖啡包，其所含毒品成分皆得以認定，於此說明。　㈢綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠α–吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告甲○○就事實欄一、㈠部分販賣之彩虹菸含有α–吡咯烷基苯異己酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮等不同毒品成分，屬混合二種以上毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（於本案為第三級毒品）之法定刑，並加重其刑至2分之1。是以：　　⒈核被告甲○○就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告甲○○此部分各意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應分別為其販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　⒉核被告甲○○、丁○○就事實欄一、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。被告2人此部分意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應各為其等販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告2人就此部分犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　　⒊被告甲○○所涉各犯行（即如附表一編號一至三所示），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡移送併辦意旨書（113年度偵字第46127號）犯罪事實欄所載與起訴書犯罪事實欄所載關於被告甲○○販賣彩虹菸、毒品咖啡包予梁倉豪部分，為相同之犯罪事實，本院已予審理，併此指明。　㈢就本案刑之加重、減輕事由，說明如下：　　⒈被告甲○○就事實欄一、㈠部分各係犯毒品危害防制條例第4 條之罪而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑並加重其刑。　　⒉被告甲○○於偵查及本院審理中就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品犯行均自白犯罪，被告丁○○於偵查及本院審理中就其所涉販賣第三級毒品犯行亦自白不諱，故皆依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告2人所涉上開犯行，刑責甚重，而其等所販賣之毒品數量不多，單價更僅200元或250元，法益侵害程度非鉅，且被告2人年紀尚輕，犯後均已坦承犯行，足見其等尚有悔意，本院認對被告2人科以依上述規定減刑後最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是皆依刑法第59條規定酌減其刑。　　⒋被告甲○○就事實欄一、㈠部分適用上開刑之加重、減輕規定，均應依刑法第70條、第71條第1項規定先加後減，再遞減之。被告2人就事實欄一、㈡部分，則各應依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告甲○○之辯護人另主張就事實欄一、㈠部分應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。而經本院依其聲請函詢偵查機關，新北市政府警察局三重分局以新北警重刑字第1133732034號函及所附警員李冠逸職務報告表示因相關事證不足，無法將毒品上游查緝到案（見本院訴字卷第 209頁至第211頁；臺灣桃園地方檢察署則逕將此函詢事項函請新北市政府警察局三重分局向本院函覆，見本院訴字卷第151頁），故被告甲○○此部分犯行自皆無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。又被告甲○○之辯護人聲請傳喚證人丙○○，以證明被告甲○○確係向其主張之毒品來源古語翔購買上述彩虹菸，惟本院業已依其聲請函詢丙○○就讀之學校獲悉其居住地址（與其戶籍地相同，見本院訴字卷第115頁、第303頁），按址傳喚、拘提丙○○ 均未到庭，此有本院送達證書、拘票及拘提報告書等在卷可考（見本院訴字卷第293頁、第351頁至第355頁）。被告甲○○之辯護人復稱已與丙○○電話聯繫，丙○○表示未接獲開庭通知因而不願到庭等語（見本院訴字卷第366頁），然此節並無其他客觀事證可佐，本院仍認此部分證據為不能調查，附此敘明。　㈣本院審酌被告2人因貪圖不法利益而販賣上述第三級毒品，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品之歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等於事實欄一、㈡部分犯行之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分審酌其所涉各犯行之犯罪型態相類，責任非難重複程度較高等情，依刑法第51條第5款規定定應執行之刑。三、沒收　㈠犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告甲○○於本案販賣毒品之犯罪所得，即為事實欄一、㈠部分各次交易之價格250元、200元（合計450元，事實欄一、㈡部分則無證據顯示其確分得報酬），被告丁○○於本案販賣毒品之犯罪所得則為事實欄一、㈡部分之交易價格400元，而均無須扣除成本，是應依刑法第38條之1第1項前段規定於各該被告犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡至本案自被告甲○○、丁○○處扣得之行動電話（即如附表二編號一、附表三編號一所示），被告2人於警詢、偵訊及本院準備程序中皆稱並非聯繫本案販賣毒品事宜所使用（見偵字卷一第148頁、偵字卷二第25頁，本院訴字卷第110頁、第16 8頁），而本案扣押該等行動電話之時間相距上述毒品交易時間達1個月以上，被告2人主張所使用之行動電話業已更換，尚與常情無違，且本案無其他事證可認該等行動電話確為供販賣毒品犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。又其餘扣案物，皆無證據顯示與本案相關，是亦不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡孟庭移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑一事實欄一、㈠販賣予梁倉豪部分甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。二事實欄一、㈠販賣予夏維鑫部分甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。三事實欄一、㈡甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。附表二：編號名稱數量說明一行動電話 1支二菸彈 2顆三香菸 8根附表三：編號名稱數量說明一行動電話 3支外觀分別為綠色、白色、紫色二殘渣袋 1包三刮盤 1個四刮片 1個五磅秤 2台附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TYDM-113-訴-578-20250213-1

訴

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度訴字第1438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張國賓指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18902號），本院判決如下：　　主　文張國賓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、張國賓明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國112年3月13日，以暱稱「佛系買賣、@xine9657」帳號於社群軟體TWITTER（下稱TWITTER）張貼「急拋，不要跟我543，假帳滾釣魚也滾，一顆就是五千一律先匯款後埋包，一條四萬#音樂課#狀況愛」，復於112年3月26日再張貼「特別活動!從今天開始持續一星期活動，買十送五買二十送十（以此類推上去）的活動開始了，詳情請看置頂留言營營營#裝備商#音樂課#狀況愛#執」、「營營營10:4000 20:7500、30:11000、40:15000 、50:18000#音樂課」等隱含販賣毒品之訊息，適桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）員警執行網路巡邏時查知此訊息，遂於112年3月30日11時47分許，以TWITTER暱稱「白、@Mbape777」向張國賓攀談，並與張國賓約定，由張國賓以新臺幣(下同)13,000元之價格，販賣10包毒品咖啡包、2包彩虹菸與喬裝員警，張國賓遂於112年3月30月13時27 分許由不知情之友人梁閔勝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載張國賓前往址設桃園市○○區○○路0段00 0號之六星汽車旅館，抵達該旅館內302號房車庫前，張國賓遂下車自A車後車廂內取出事前準備裝有上開約定毒品之信封，隨即走進302房，在該房樓梯間將該信封交付予喬裝員警，經警確認信封內為毒品及毒品之數量後，隨即當場逮捕張國賓、梁閔勝（業經檢察官為不起訴處分），並扣得如附表編號1至3所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告張國賓及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有證據能力（112年度訴字第1438號【下稱本院卷】第89頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、上述事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承不諱（112年度偵字第18902號【下稱偵卷】第21頁至第31頁、第123頁反面至第125頁反面、本院卷第87頁至第88 頁、第149頁至第150頁），核與證人梁閔勝於警詢、偵查中證述之情節相符（偵卷第41頁反面至第51頁、第127頁反面），並有中壢分局員警出具之職務報告、中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、被告之TWITTER帳號頁面擷圖、被告於TWITTER發布之貼文擷圖、被告與佯裝買家之員警間之TWITTER對話紀錄翻拍照片、查獲被告之現場照片、現場扣案之物品及毒品照片附卷可佐（偵卷第59頁至第67頁、第73頁、第89頁至第99頁反面），又扣案如附表編號1、2所示之毒品（驗前淨重分別為35 .3492公克、47.4599公克），經送鑑驗後，分別檢出含有第三級毒品知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮之成分，且如附表編號1所示之毒品，測得4-甲基甲基卡西酮之純度約3.97％，而4-甲基甲基卡西酮純質淨重約1.4034公克等節，亦有臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C000000 0號、第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可按（偵卷第171頁至第175頁），足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予採信，可資採為認定事實之依據。此外，被告供稱：本次交易我總共可以獲利1,500元等語（偵卷第27頁反面），足認被告主觀上確有營利之意圖。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且經衛生福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，係屬藥事法第20條第1款未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣及持有。又毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，同有處罰販賣4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異之規定，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣予他人者，其販賣行為同時該當上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而現行毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品之法定本刑（7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金），較藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷。　㈡次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告於TW ITTER之個人頁面上，以暱稱「佛系買賣、@xine9657」記載上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，並非經人挑起販賣毒品之意，嗣被告與喬裝買家之警員就交易毒品咖啡包、彩虹菸之數量及價金等重要內容達成合致，並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第三級毒品之犯意，核與陷害教唆無涉，而喬裝買家之員警自始不具購買毒品之真意，揆諸上開說明，被告已著手實施販賣本案毒品咖啡包、彩虹菸行為，惟事實上不能完成犯行。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之毒品咖啡包及彩虹菸之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕事由之說明：　⒈被告客觀上已著手實施販賣犯行，然喬裝為毒品買家假意購毒之員警自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣，已如前述，核屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其所犯本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依上開規定減輕其刑，其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　⒊本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5746號刑事判決）。經查，本院審酌4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮於我國乃毒品危害防制條例規定之毒品，而為國家嚴加查緝並以重刑處罰，此為被告所明知，而被告前於111年8月間已有因販賣第三級毒品未遂經法院論罪科刑之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第19頁至第20頁），詎被告竟為賺取錢財而再為本次販賣毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺，倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況本案被告已依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，遞減輕其刑後，被告所得科處之處斷刑，與其所犯情節相較，已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。辯護人此部分為被告利益所辯之詞，並無可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無循正途謀生之能力，明知毒品對人體之危害性，仍視政府反毒政策及宣導如無物，為圖一己私利而販賣毒品予他人，助長毒品交易之行為更形猖獗，又此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，所為殊值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且其販賣之毒品數量非鉅，又當場遭警查獲而未遂，所販賣之毒品尚未實際流入社會，與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別，其惡性及犯罪情節尚非甚重，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第12 條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之物，分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮成分等節，有如附表編號1、2所示之鑑定報告在卷足憑，揆諸上開說明意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘部分應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至盛裝上開如附表編號1 、2所示毒品之包裝袋，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收之。　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查扣案如附表編號3所示之行動電話為被告所有，並用於聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告供述在案（本院卷第88頁），核屬供被告本案販賣第三級毒品所用之物，應依上開規定，宣告沒收。　　　㈢至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告本案販賣毒品犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量、重量鑑驗結果鑑驗報告備註 1 毒品咖啡包 10包（驗前含包裝袋、標籤總毛重45.1816公克、驗前淨重35.3492公克，驗餘淨重35.0934公克）。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、同年5月2日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵卷第171頁至第173頁）。 - 2 彩虹菸 2包（內含36支，驗前含包裝袋、標籤總毛重60.3843公克、驗前淨重47.4599公克，驗餘淨重47.3589公克）。含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。臺北榮民總醫院112年4月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第175頁）。 3 IPHONE X MAX手機（含SIM卡，IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 1支 - - 被告所有

2025-02-13

TYDM-112-訴-1438-20250213-1

續予收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度續收字第435號續予收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人洪寧徽住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 CARKIWAN宜萬(印尼國籍) 男 24歲(西元0000年0月00日生) 護照號碼： C0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月6日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 □受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2025-02-13

KSTA-114-續收-435-20250213-1

單禁沒