Know99判決書

搜尋結果：上海商業儲蓄銀行

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第20號聲請人即債務人余建志代理人李典穎律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年二月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年8月13日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人僅投保於民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第628號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月25日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年8月12日為止之債權數額，經萬榮行銷股份有限公司陳報債權額總額為152萬5,880 元（見司消債調卷第67至73頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為180萬9,559元（見司消債調卷第85至87 頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為218萬7,592元（見司消債調卷第91至93頁）、元誠國際資產管理股份有限公司陳報債權額總額為60萬834元（見司消債調卷第125至137頁）、良京實業股份有限公司陳報債權額總額為218萬6,867元（見司消債調卷第141至151頁），上海商業儲蓄銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依滙豐銀行彙整金融機構債權表，其債權額總額分別為124萬5,582元、109萬8,631元、78萬7,935元（見司消債調卷第93頁），以上合計1,144萬2,880元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽陳報狀後附附件、南山人壽保單明細表、投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、異動明細表、股票歷史數據（見司消債調卷第15、33頁，本院卷第41、 45頁、第69至79頁），顯示聲請人名下除遠傳電信股份有限公司證券（於114年1月13日價值估約2萬4,090元）、富邦人壽保單1張（保單價值準備金18萬1,741元）、南山人壽保單 2張（保單價值準備金分別為225元、3萬2,282元）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱現為臨時工，每月薪資約3萬5,000元，業據其提出切結書為證（見司消債調卷第79頁），復參以聲請人112年度無財稅所得，且自111年 6月7日於榮恩人力資源有限公司退保後即無最新投保資料（見司消債調卷第36、78頁），堪信聲請人前開所述為真，是本院暫以聲請人每月收入3萬5,000元為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見司消債調卷第15頁），應係參酌衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元，故本院逕以最新年度即114年度每月最低生活費1萬6,768元之1 .2倍即2萬122元為標準，較符合實際狀況。　　　　2.又聲請人主張每月支出未成年子女（於000年0月生）扶養費 9,586元，業據其提出戶口名簿為證（見本院卷第29頁），又其主張之金額亦係以衛生福利部公告當年度最低生活費用 1.2倍計算，是依前開標準，扣除政府補助每月7,000元育兒津貼（見本院卷第47至67頁），並由聲請人與未成年子女生母平均負擔後，聲請人每月負擔之子女扶養費應以6,561元【計算式：（20,122－7,000）÷2＝6,561】為當，逾此部分，則不予列計。　3.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為2萬6,683元（計算式：20,122＋6,561＝26,683 ）。　　　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為8,317 元（計算式：35,000－26,683＝8,317）可供清償債務，倘以其每月所餘8,317元清償債務，約需114年始得清償完畢（計算式：11,442,880÷8,317÷12≒114.7），是於聲請人有生之年，應難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-20

TYDV-114-消債更-20-20250220-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第574號原告林子傑訴訟代理人陳豐裕律師被告林敬智訴訟代理人林虹秀上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,995,638元及法定利息，嗣減縮請求金額為1,0 57,820元及法定利息(見本院卷二第113頁)，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠原告前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務約2,974,000 元，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向臺灣新光商業銀行(下稱新光銀行)貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行帳號0000000000000員工薪資帳戶(下稱B帳戶)、同銀行帳號0000000000000退休金帳戶(下稱C帳戶)之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元(下稱系爭貸款)，其中704,8 16元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295, 000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438元(3,295,000－2,751,5 62＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,438元債務之利益。　㈡又原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行帳號0000000000000號(下稱A帳戶)一般帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17 日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000號帳戶(下稱被告還款帳戶)，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。　㈢就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海商業儲蓄銀行(下稱上海銀行)高雄分行帳戶220,873元、三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行帳戶594,403元、遠東國際商業銀行(下稱遠東商銀)帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分。又被告稱原告A帳戶於債務結清後仍有餘額734 ,000元，係林朝溪存入之自有資金云云，惟該734,000元係於103年9月23日自原告B帳戶匯入原告A帳戶(見本院卷二第2 39頁之存摺存款對帳單)，而B帳戶存款之增加皆係來自於原告薪資及獎金(見本院卷一第123至195頁之附件10-1帳戶往來明細)，被告主張該款項為林朝溪自有資金顯與資料不符。另原告任職期間每月薪資(不含年終奬金)約4萬餘元，97 年5月前薪資全部匯入B帳戶，97年6月後分為二筆匯入B帳戶、C帳戶(見本院卷二第245至261頁，C帳戶存摺影本)，原告係以C帳戶之收入作為生活費，故被告主張原告B帳戶應扣除生活費，自不可採。　㈣綜上，被告受有不當得利共計1,057,820元。為此，爰依民法第179條規定請求被告返還不當得利等語，並聲明：1.被告應給付原告1,057,820元，及自113年1月25日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息；2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告於94年11月間要求林朝溪為其還債，因林朝溪當時財力不足，故同時要求被告於94年11月22日向新光銀行屏東分行貸款400萬元，用以支應償還原告部分債務，又要求其女即林虹秀協助執行，替原告清查且償還原告之全部債務，並由林朝溪管領原告薪資帳戶及被告新光銀行屏東分行帳號0000 000000000之貸款帳戶(下稱被告貸款帳戶)，再加上林朝溪自身之資金，統一管理運用，以便逐家銀行查詢且償還原告債務。而原告僅借款債務本金即有3,605,000元，且原告當時尚有15張信用卡，總額度高達336萬元，是原告於起訴狀所稱其當年所積欠之負債為2,974,000元，殊有違誤。又被告自94年11月起，陸續為原告清償之債務總計4,392,123元，至103年10月24日始清償完畢，有匯款單、轉帳記錄及函詢銀行之回函為憑（見本院卷一第395頁被證6、本院卷二第 159頁被證10)。再者，被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元(見本院卷一第413頁被證7) ，依民法第 546條規定，原告亦應償還之，故原告至103年10月24日止應清償之總債務金額為4,876,513元(即4,392,123＋484,390＝4, 876,513)。　㈡原告自承其自95年1月13日至103年9月23日之薪資獎金等所得合計為4,002,079元，加上其103年10月20日領取退休金1,44 4,496元，是原告此期間之總收入為5,446,575元（即4,002, 079＋1,444,496＝5,446,575，見本院卷二第211頁)，而前開償債期間之收入應扣除原告個人生活費用，其於退休前在台北工作，如以台北市（自95年起算)及屏東縣(僅算103年)平均每人月消費支出計算，應至少有2,556,494元(計算式:每月23,586元×12月×8年＋每月16,079元×10月＝2,556,494元）之個人生活支出，則原告之總收入實際能用於清償債務者至多僅有2,890,081元（5,446,575－2,556,494＝2,890,081)，且原告尚須扶養配偶及2名子女，其收入可用以償債之數額，應遠少於2,890,081元，縱以2,890,081元都用以還債，尚有1,986,432元(4,392,123－2,890,081＝1,986,432)之不足額，故原告之所得確實不足以清償其所積欠之債務。　㈢又原告債務於103年10月24日全部清償時，其帳戶仍有734,0 00元，承上可知該餘款應屬林朝溪自有資金之結餘，因其僅同意為原告償債，並無贈與之承諾及意思，故非原告之財物，故林朝溪在償債期間結算後，於103年11月17日匯款514,3 82元至被告帳戶，係為酬謝被告協助代償之報酬，且無論林朝溪是否為贈與被告，原告並未受有損失，原告請求被告返還不當得利，自無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B 帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務。被告則於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款 400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務2,751,562元、被告之400萬元貸款已清償完畢等情，有匯款紀錄、新光銀行集中作業部113年2月16日新光銀集作字第1136001287號函暨所附貸款清償交易明細（見本院卷一第395至411、卷二第137至145頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執，可信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、102年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主張之原因事實，乃係以原告因清償被告代償款而交付款項，因被告貸款前已清償完畢，故主張被告獲有不當得利1,05 7,820元等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還1,057,820元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為被告受領1,057,820元是否無法律上原因？茲分論如下：　1.原告主張被告於94年11月11日以其名義向新光銀行屏東分行貸款400萬元，其中704,816元用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務，另筆3,295,000元則匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務，惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,4 38元(0000000－0000000＝543438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償543,4 38元債務之利益云云。惟查：　⑴被告系爭貸款400萬元，除應償還本金外，尚有收取利息等情，業據被告陳明在卷，並提出新光銀行利息收據在卷可佐( 見本院卷一第413至421頁)，又原告於本院審理時自承：「被告所述48萬元利息部分我不清楚。」等語（見本院卷一第 262頁），而一般民眾向銀行貸款除應償還本金外尚應支付利息，故被告向銀行貸款以代償原告債務，自應由原告負擔利息，而非由被告自行吸收，較符事理之平。且觀諸上開新光銀行利息收據可知，本件系爭貸款確有收取1.56至3.15％不等利率之利息，是被告上開所辯：被告為原告還債而貸款之利息及費用共計支付484,390元，核與常理及其所提出之新光銀行利息收據均相符合，故被告所辯較為可採，亦足見原告上開主張，其並未將系爭貸款之利息計入，僅計算本金 400萬元，其計算方式應屬有誤，主張即非可採。　⑵被告答辯訴外人林虹秀除由其帳戶匯款2,751,562元(此部分原告不爭執)外，尚有匯入上海商業儲蓄銀行高雄分行（下稱上海銀行）還款220,843元(不含匯費30元)、匯入三信商業銀行(下稱三信商銀)成功分行還款594,373元(不含匯費30 元)及遠東商業銀行松江分行(下稱遠東商銀)臨櫃還款120,4 69元等情，核與三信商銀函覆以：「林虹秀於94年11月25日匯入594,373元至本行成功分行帳號(…省略)戶名：林子傑，辦理信用貸款清償。」等語相符，並有三信商銀113年1月22 日三信銀消金字第1130000773號函及所附放款帳卡明細單；及遠東商銀以113年1月25日遠銀詢字第1130000237號函及所附(已繳款120,469元)信用卡帳單影本；及上海銀行台北票據匯款處理中心113年1月26日上票字第1130001988號函暨所附入帳科目明細表(匯款金額220,843元)在卷可稽(見本院卷二第105、107、125、127、133、135頁)，是被告上開所辯，與事證相符，堪可採信。而加總上開林虹秀匯款或臨櫃代償金額共3,687,247元(2,751,562＋220,843＋594,373＋120,46 9＝3,687,247)，已超過被告系爭貸款400萬元其中匯款至原告胞妹林虹秀帳戶內為原告代償債務之3,295,000元；而若再加計被告系爭貸款400萬元其中匯款用於代償原告積欠安泰銀行中崙分行債務之704,816元，共4,392,063元(3,687,2 47＋704,816＝4,392,063)；亦已超過被告系爭貸款400萬元，況若再加計前開系爭貸款利息484,390元，共4,876,453元(4 ,392,063＋484,390＝4,876,453，不含匯費60元)，亦已超過被告系爭貸款400萬元甚明。　⑶是原告前開主張：「惟依被告提出之匯款單據13紙計算，林虹秀帳戶實際匯款代償之金額僅2,751,562元，尚有543,438 元(3,295,000－2,751,562＝543,438)不知去向，而被告卻要求原告代其清償400萬元之債務，被告即受有原告代其清償5 43,438元債務之利益」、「就被告抗辯之主張：被告主張曾匯款至被告於上海銀行高雄分行帳戶220,873元(含匯費30元 )、三信商銀成功分行帳戶594,403元(含匯費30元)、遠東商銀帳戶120,469元以代償債務，惟該三筆款項係臨櫃繳納，非屬自林虹秀帳戶內3,295,000元轉帳清償債務部分」云云，並未舉證以實其說，且與上開事證不符，已難採認。　2.原告另主張原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管，然因林朝溪於103 年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告還款帳戶，事後始知悉被告之貸款已於103年10月24日清償完畢，並無以原告薪資清償債務之必要，林朝溪始改口稱該筆款項係母親之醫療費用，惟林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應該醫療費用，過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利云云。惟查：　⑴被告及兩造父親林朝溪代償金額已超過系爭貸款金額，已如前述。而原告主張前因無力清償積欠銀行之借款及信用卡債務，求助於兩造父親林朝溪協助償還，由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，資金不足部分，由被告以名下不動產向新光銀行貸款為原告代償，原告並將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務等情，為兩造所不爭執，亦如前述，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，足見除被告向銀行辦理貸款代償原告部分債務外，尚有由林朝溪以其自有資金為原告代償債務，應堪認定。　⑵而從原告上開主張可知，原告已自承其將名下新光銀行員工薪資帳戶即B帳戶、同銀行退休金帳戶即C帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等交予林朝溪，供林朝溪按月或累積提領薪資以償還債務；而原告於103年退休後，因不能再使用B帳戶，故開立同銀行A帳戶，並將B帳戶之餘額轉入A帳戶，A帳戶之帳戶存摺、印章暨提款卡等仍由原告持有保管；且因林朝溪於103年間告知原告，被告貸款債務尚有514,382元未清償，原告遂依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382 元至被告新光銀行還款帳戶，林朝溪改稱該筆款項係母親之醫療費用等情，又兩造父親林朝溪嗣於110年1月20日過世，有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8454號不起訴處分書在卷可稽，可知於103年11月17日原告自A帳戶匯款至被告新光銀行還款帳戶時，原告之B帳戶及C帳戶係由兩造父親林朝溪所管領使用，用以償還原告債務；且原告係依林朝溪指示而匯款等事實，亦堪認定。綜上可知，B帳戶之餘額已轉入A 帳戶，並由原告持有保管A帳戶之存摺、印章暨提款卡，而C 帳戶之退休金亦已於103年10月24日匯入被告還款帳戶清償貸款，則林朝溪管領使用之B帳戶(餘額已轉存A帳戶)及C帳戶內已無資金可供代償原告債務，斯時倘原告仍有積欠款項，自僅得由原告管領使用之A帳戶支應，是原告既於先時同意其父以其薪資、退休金清償債務，於103年11月17日斯時原告復依林朝溪之指示，同意自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以清償原告債務，即難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因。　⑶又原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611 ,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，對照上開原告欠款數額4,876,453元，尚有650,192元(4,876,453 －4,226,261＝650,192)之短缺，可知原告薪資及退休金並不足以支應其所欠債務，遑論原告尚有維持個人生存、日常家庭及社交生活之必要費用等開銷，必需自其薪資及退休金帳上支出，可知原告上述薪資及退休金自無可能全用於償債，應堪以認定。復觀諸原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「這是103年退休金清償以牠(應係指被告)房屋名義貸款的最後貸款餘額!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情，並有LINE對話內容及原告A 帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」、原告C帳戶存摺內頁記載「0000000放款本息＄1,023,913」在卷可稽(見本院卷二第199至207、298頁)，亦核與新光銀行集中作業部函附貸款清償交易明細最後一筆放款本息為1, 023,913元相符(見本院卷二第145頁)，而原告於偵查中亦自承：平常是被告與林朝溪同住，且林朝溪生前係由被告負責其生活起居、林吳麗花(兩造母親)醫療費用是被告處理等語；證人林虹秀於偵查中具結證述：林朝溪、林吳麗花平常都是被告在照顧等語，有前開不起訴處分書可參。綜上可知，原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，應係林朝溪以自有資金及被告辦理系爭貸款共同為原告償債，原告再以薪資、退休金逐漸償還，至終林朝溪整理原告尚積欠其與被告之款項、兩造應分攤之扶養費用及母親醫療護理費用等項目後，方指示原告自 A帳戶匯款至被告還款帳戶，較符常理。故原告於103年11月 17日依林朝溪之指示，自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶，既係林朝溪結算後之結果，即難認被告有何不當得利之情。　⑷至原告主張：「林朝溪在世時以超巿租金收入每月9萬元支應母親醫療費用，父親過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金，原告無須支付該筆費用，且縱原告應支付該扶養費，亦應匯款予林朝溪，而非被告，故被告並無受領該筆款項之權利。」云云。惟查，原告於本院審理時自承：103年11月17日原告已退休，原告存摺(指B帳戶)亦轉換為一般存摺(指A帳戶)，所剩餘額＄734,328元，父親以繳付母親醫藥費，再向原告拿新提款卡提領＄220,000元後，又以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶等語（見本院卷一第427頁）。從原告所述兩造父親林朝溪尚需向原告拿A帳戶提款卡（在原告處）取款22萬元以繳付兩造母親醫藥費觀之，可見超市租金收入每月9萬元未必足以支應母親醫藥費，且原告復提及兩造父親林朝溪「以懷疑原告不照顧母親為由，要原告將餘額＄514,382元，轉入被告帳戶」等語，亦核與上開原告於通訊軟體LINE對話內容提及：「爸爸有一本存摺專門用來處理媽媽的事，但每次花錢都要花我自己的錢，所以我把它交回爸爸自己保管，應在阿智(應係指被告)那邊吧!6、7年前我交出去時，帳上還有50萬元」、「這是103年我交還爸爸，作媽媽醫護費用的款項!」、「(爸爸的錢他想怎麼用是他的事)所以當初就是要還給他，他要我轉給阿智；所以才強調這醫療50萬的戶頭。」、「媽媽護理費用的錢103年底我已交還爸爸，爸爸要我轉入阿智帳戶!」等情相符，並有LINE對話內容及原告A帳戶存摺內頁記載：「00000000000轉帳＄514,382林敬智」在卷可稽，況原告於本院審理時自承：「我的薪資及退休金總共是4,611,261元(其中有605,000元是我父親資助的，但後來我父親又領回220,000元，等於385,000元)，4,611,261元－385,000元＝4,226,261元。」等語（見本院卷二第175至176頁)，605,000元亦大於514,382元，足見該筆款項514,382元係供作為原告分擔兩造母親醫護費用或償還林朝溪資助款項等債務之用，亦不無可能。故原告依林朝溪指示於103年11月17日自A帳戶匯款514,382元至被告新光銀行還款帳戶以支應母親醫護費用或償還林朝溪資助款項，並未違反原告之意思，亦難謂被告受領原告所交付之金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。至原告主張林朝溪過世後亦經親屬會議決議以林朝溪之遺產支付伊母親之醫療基金云云，惟林朝溪既係於110年1月20日過世，親屬會議決議與上開款項匯款時間相距已6年餘，與上開103年11月17日之匯款兩者間應屬無涉，自無加以論究之必要。　㈢綜上各情，可認原告係基於兩造間代償債務之約定，而給付1 ,057,820元予被告為其代償債務，兩造間財產之損益變動即有法律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其他積極證據證明被告受領原告所交付之上開金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。　五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付1,057, 820元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-19

PTDV-112-訴-574-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第62號原告蔡承志蔡志輝共同訴訟代理人田俊賢律師被告詹木濱訴訟代理人蔡佩嬛律師毛國樑律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告蔡承志就如附表一所示不動產設定抵押權所擔保之債權，於超過如附表二所示範圍不存在。本院一一二年度司執字第七二五七九號强制執行事件，於擔保債權超過如第一項所示範圍之强制執行程序應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告蔡承志以如附表一所示不動產（下稱系爭土地），為被告設定如附表一所示抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保其父即原告蔡志輝之債務。嗣被告持本院112年度拍字第75號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定），聲請本院民事執行處強制執行系爭土地（案列112年度司執字第72579號，下稱系爭執行事件）。然蔡志輝不認識被告，亦未向被告借錢，並無積欠被告債務，系爭抵押權所擔保債務不存在，系爭抵押權亦因此不存在。爰依強制執行法第 14條第2項、第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押權及擔保之債權均不存在；系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；被告應塗銷系爭抵押權設定登記之判決等語。二、被告則以：蔡志輝向伊借款新臺幣（下同）400萬元，由蔡承志設定系爭抵押權以供擔保，經預扣第1年利息90萬2400 元，及扣除地政士勞務費6000元、規費5080元、謄本費200 元（計1萬1280元，下合稱設定費用），伊以餘額308萬6320 元簽發票號NHA0000000號、付款人上海商業儲蓄銀行內湖分行之同額支票（下稱系爭支票），於民國107年12月11日交付蔡志輝，以為借款之交付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、蔡承志以系爭土地為被告設定系爭抵押權，嗣被告聲請系爭執行事件等節，為兩造所不爭執，並有桃園市中壢地政事務所113年4月9日函（見本院卷第81至85頁）、桃園市龜山地政事務所113年4月16日函（見本院卷第87至96頁）可稽，且經調閱系爭執行事件案卷明確。原告主張系爭抵押權及所擔保債權均不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及命被告塗銷系爭抵押權設定登記，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠蔡志輝向被告借款金額為309萬7600元　⒈按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然若當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢借貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分自仍得成立消費借貸契約（最高法院111年度台上字第95號判決意旨參照）。次按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，亦不問其果為實際受益與否，當然應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。　　　⒉觀諸兩造於107年12月11日簽訂之借款契約書（見本院卷第57 、59頁，下稱系爭借款契約書），已表明蔡志輝向被告借款，由蔡承志提供系爭土地為被告設定最高限額抵押權作為擔保之意旨，可見蔡志輝與被告達成消費借貸之意思表示合致。而蔡志輝（由訴外人洪進鈿陪同）、被告於107年12月11 日前往陳惠雪地政士事務所，由蔡志輝親自簽收系爭支票，其面額308萬6320元係以借款本金400萬元扣除第1年利息90 萬2400元及設定費用1萬1280元得來，借款關係存在於蔡志輝與被告之間，當時蔡志輝神情正常等情節，業經證人即該事務所承辦助理胡江萍證述明確，並有系爭本票簽收書（附有金額計算式）、借款金額核算表可參（見本院卷第217、2 19頁）。益徵蔡志輝確有向被告借款，並受領被告簽發之系爭支票。原告主張蔡志輝未向被告借款云云，委無足取。　⒊關於借款金額，系爭借款契約書、系爭本票簽收書、借款金額核算表均記載為400萬元（見本院卷第57、59、217、219 頁）。細繹其中系爭支票面額308萬6320元部分，已於107年 12月11日如數兌現（見本院卷第97至101頁之上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年4月18日函），堪認蔡志輝已受領此部分款項之交付。又設定費用1萬1280元部分，經蔡志輝於107年12月11日同意於借款400萬元中扣除，以清償其所負設定費用之債務，此有系爭本票簽收書所附金額計算式足據（見本院卷第217頁），依上說明，此部分亦應計入蔡志輝取得之借款金額。另預扣第1年利息90萬2400元部分，既未實際交付蔡志輝，依上說明，即不成立金錢借貸。準此，被告交付蔡志輝之借款金額應為309萬7600元（計算式：308萬6320元＋1萬1280元，下稱系爭借款）。至蔡志輝雖於107年12月11日將系爭支票背書轉讓予訴外人張庭蓁提示兌現，有上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年4月 18日函為憑（見本院卷第97至101頁）。然蔡志輝既以自己名義與被告締結消費借貸契約並受領系爭支票，無論蔡志輝嗣後如何轉讓系爭支票、由何人實際取得票款，依上說明，均應由蔡志輝負返還之責。故原告主張未取得借款云云，被告抗辯借款金額為400萬元云云，均非可採。　㈡系爭抵押權擔保債權範圍如附表二所示　⒈系爭抵押權設定登記內容如附表一所示，並未記載擔保債權確定期日（見本卷第83、85頁之土地登記謄本），而被告於 112年4月24日行使系爭抵押權，聲請本院拍賣系爭土地，業經調閱系爭拍賣抵押物裁定之案卷無訛，則依民法第881條之12第1項第5款規定，系爭抵押權所擔保之原債權即歸確定，被告復自陳沒有其他債權為系爭抵押權擔保範圍所及（見本院卷第73頁），則系爭抵押權擔保之原債權即為系爭借款。　⒉按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用；但契約另有約定者，不在此限。民法第86 1 條定有明文。次按金錢債務履行遲延時，當事人雖未約定利息，債權人依同法第233條第1項規定，仍得請求以法定利率計算之遲延利息。因之，法定遲延利息無須登記即為抵押權效力所及（最高法院110年度台上字第2829號判決意旨參照）。系爭借款契約書雖約定按月利率1.88%計算利息（見本院卷第57至59頁），然此部分未記載於如附表一所示設定登記內容（見本卷第83、85頁之土地登記謄本），依上說明，僅有其中自110年12月6日（即設定登記之清償日期）起算之法定遲延利息部分，為系爭抵押權擔保效力所及。職是，系爭抵押權所擔保之債權範圍如附表二所示。原告請求確認擔保債權全部不存在，僅於逾附表二所示範圍部分核屬有據。　　㈢系爭執行事件之強制執行程序於逾附表二所示範圍部分應予撤銷　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。被告持系爭拍賣抵押物裁定，主張擔保債權為400萬元本息，而聲請系爭執行事件，此經調閱系爭執行事件案卷甚明。然系爭抵押權擔保債權範圍如附表二所示，如上㈡所述，則系爭執行事件於超過此範圍之強制執行程序，即應予撤銷。　　　㈣系爭抵押權仍存在，原告請求塗銷其設定登記為無理由　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂不法，須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務（最高法院88年度台上字第 2420號判決意旨參照）。系爭抵押權所擔保債權既未獲清償，如上㈡所述，則其設定登記之存在，雖影響系爭土地所有人所有權之圓滿行使，然所有人有忍受之義務。從而，原告請求塗銷其設定登記，非屬有據。　　　四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權，於超過如附表二所示範圍不存在；及依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件於擔保債權超過如附表二所示範圍之强制執行程序，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、原告雖聲請調查證人即洪進鈿（已歿）之配偶張庭蓁，以證明蔡志輝並非借款人，亦未取得系爭支票款項云云。然蔡志輝確有與被告成立消費借貸之意思表示合致且受領被告簽發之系爭支票，詳述如上三、㈠，不論被告如何處分系爭支票、交由何人提示兌現，均不影響其與被告消費借貸關係之成立，故此部分即無調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣汝　　　　　　　　　附表一：不動產桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍全部）抵押權設定登記收件字號：山壢登跨字第008170號登記日期：民國107年12月10日權利種類：最高限額抵押權權利人：詹木濱擔保債權總金額：新臺幣500萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、貨款、利息及應收帳款等。清償日期：民國110年12月6日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：蔡志輝，債務額比例全部。設定義務人：蔡承志附表二：本金新臺幣309萬7600元，及自民國110年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-02-19

TYDV-113-訴-62-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1231號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇柏榮選任辯護人何政謙律師上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8718號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○於民國106年3月23日起至107年1月31止，擔任址設桃園市○○ 區○○○路00○0號榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）之董事長，為商業會計法第4條所定之商業負責人。甲○○因榮村公司缺乏營運資金，而於如附表一所示借款日，向如附表一所示出借人借得如附表所示款項，用於發放薪資、支付貨款及償還其他借款等支出，另於如附表二所示還款日，向如附表二所示出借人償還如附表二所示款項，詎其明知榮村公司於106年2月間至107年1月間，有上開借款收入及還款支出，竟基於故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實結果之犯意，指示不知情之榮村公司會計人員，無需將附表一、二所示收支費用記載於相關會計帳冊，而遺漏上開會計事項不為記錄，致生榮村公司106年度財務報表發生不實結果。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴字卷第52頁、第102頁、第128頁、第179頁），並有下列證據可資佐憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。　⒈證人即榮村公司董事周煌智於調詢及偵查中檢察事務官詢問時之陳述、證人即榮村公司管理部專員李治華於調詢之陳述、證人即榮村公司財務專員張君瑋於調詢之陳述、證人即榮村公司會計黃婉婷於調詢之陳述、證人即展岳聯合會計師事務所會計師蕭明芳於偵查中檢察事務官詢問時之陳述（見11 2偵8718卷一第33至36頁、第76至77頁、第107至114頁、第1 25至133頁、第155至163頁、112偵8718卷二第104至105頁）。　⒉證人朱介中、邱靖騰、陳家燦、錢百山、古佳田、張哲銘、陳樺煒、李淑珍、田秋容、游苡晴於調詢時之陳述；證人張宏銘於偵查中檢察事務官詢問時之陳述（112偵8718卷一第4 9至104頁、112偵8718卷二第75至76頁）。　⒊胡崇賢簽發之面額新臺幣（下同）750萬元本票影本1張（見1 12偵8718卷一第197頁）、華南商業銀行股份有限公司總行1 08年6月17日營清字第1080066624號函暨所附榮村公司帳戶存款往來明細表及客戶資料整合查詢（見112偵8718卷一第1 99至224頁）、華南商業銀行股份有限公司111年1月12日營清字第1110001312號函暨所附票據正反面資料（見112偵871 8卷一第225至238頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110 年2月5日中信銀字第110224839029256號函暨所附支票號碼0 000000號票據取回憑單（見112偵8718卷一第463至465頁）、中國信託商業銀行股份有限公司110年2月24日中信銀字第 000000000000000號支票號碼0000000號票據取回憑單（見11 2偵8718卷一第467至469頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心109年12月21日上票字第1090030286號函暨所附支票號碼PD0000000、PD0000000號支票影本（見112偵871 8卷一第471至477頁）、中華郵政股份有限公司109年12月18 日儲字第1090931589號函暨所附帳戶基本資料（見112偵871 8卷一第479至481頁）、合作金庫商業銀行109年12月16日合金總集字第1090027313號函暨所附支票號碼0000000號支票影本（見112偵8718卷一第483至487頁）。　⒋榮村公司106年度資產負債表、綜合損益表、日記帳、分類帳（見112偵8718卷一第391至461頁）。　⒌榮村公司之公司董監事查詢結果（見112偵8718卷一第489至4 90頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈按凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項，會計事項應按發生次序逐日登帳，至遲不得超過2個月，商業會計法第11條第1項、第34條分別定有明文，而資產負債表、綜合損益表則屬商業會計法第28條第1項第1款、第2款所稱之財務報表。經查，如附表一、二所示榮村公司之借貸狀況，自金額觀察，均係足以增減變化榮村公司財務報表之重要會計事項，依上開規定，本應如實認列登帳，被告於106年間既為榮村公司之董事長，係商業會計法所定之商業負責人，竟故意違反前開義務，指示榮村公司會計人員不予登載前揭借、還款會計事項於相關會計帳冊，造成榮村公司106年度資產負債表產生不正確之結果，是核被告所為，係犯商業會計法第71條第4款之不為記錄致生不實罪。又本罪原含有業務上登載不實之本質，與刑法第 215條業務上登載不實文書罪，應屬法規競合關係，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用（最高法院98年度台上字第5819號判決意旨參照）。　⒉被告使不知情之榮村公司會計人員遺漏前揭會計事項不予登載而為本案犯行，應論以間接正犯。被告如附表一、二所為數次故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實結果之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害單一法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為榮村公司之董事長，竟使榮村公司會計人員不予登載如附表一、二所示借款之相關重要會計事項，導致榮村公司財務報表發生不實結果，足以影響投資人、股東、債權人對榮村公司財務狀況之判斷，所為應予非難，考量被告自陳係因公司財務困難為求便宜行事始為本案犯行之犯罪動機、目的及上開手段，及所未予登載會計項目之金額、尚無證據證明其因而獲取犯罪所得等情節，兼衡被告尚無同類前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳大學畢業之智識程度、職業為業務、需扶養年邁父母及2名未成年子女之家庭經濟生活狀況（見訴字卷第頁56），暨其於犯後終能坦認犯行，惟迄未與告訴人榮村公司達成調解賠償其損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告緩刑之說明　㈠按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。而行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　㈡查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此情固堪認定。惟被告擔任榮村公司之董事長，對於公司經營具有專業能力，決策權限廣泛，竟未能嚴加遵守公司法制關於財務、會計方面之規定，其本案犯行，影響投資人、股東及債權人對於榮村公司財務狀況之正確判斷，亦損及公司治理、資本市場之健全，所造成之損害情節難認輕微，被告雖終能坦認犯行，惟迄未與告訴人榮村公司達成和解或適當賠償，亦未獲其原諒，難認已盡力彌補自身行為所肇致之損害，本院認所宣告之刑尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之諭知，被告及其辯護人此部分請求，尚屬無據。五、沒收之說明　　卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志全提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一（除註明者外，日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號出借人借款日交付借款方式金額備註 1 周煌智不詳時間不詳方式 73萬元　 2 張宏銘 106年10月20日匯入榮村公司華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華銀活存帳戶） 100萬元實際匯款人李淑珍 3 朱介中 106年11月10日匯入榮村公司華銀活存帳戶 300萬元簽立工商本票面額750萬元及榮村公司之支票為擔保 106年11月10日匯入榮村公司華銀活存帳戶 100萬元 106年12月4日匯入榮村公司華銀活存帳戶 100萬元 106年12月6日匯入榮村公司華銀活存帳戶 200萬元 106年12月6日匯入榮村公司華銀活存帳戶 50萬元 4 邱靖騰 106年12月20日現金交付甲○○ 60萬元以榮村公司2輛租賃車及榮村公司於華南商業銀行之支票為擔保 106年12月28日現金交付甲○○ 110萬元 107年1月6日現金交付甲○○ 163萬元 106年11月19日現金交付甲○○ 220萬元 5 陳家燦 106年6月29日匯入榮村公司華銀活存帳戶 300萬元由陳樺煒代為償還 6 陳樺煒 106年10月12日轉帳至榮村公司華銀活存帳戶 75萬元　 7 錢百山 106年6月5日匯美金3萬3,000元至榮村公司華銀外幣帳號000000000000帳戶 100萬元（美金3萬3,000元）以榮村公司之支票為擔保(號碼：0000000號) 8 古佳田 106年11月30日榮村公司門口交付現金予甲○○ 100萬元　 106年12月13日配偶李宛真之名義匯入榮村公司華銀活存帳戶 250萬元以榮村公司之支票為擔保(號碼：0000000號) 9 張哲銘 106年2月21日現金交付甲○○ 60萬元　 10 戴承逸 106年6月30日榮村公司華銀活存帳戶 100萬元以榮村公司之支票112萬元為擔保(號碼：0000000號) 11 潘勃志 106年6月20日匯入榮村公司華銀活存帳戶 100萬元　 106年10月20日匯入榮村公司華銀活存帳戶 100萬元　 12 謝明宏 106年10月20日匯入榮村公司華銀活存帳戶 100萬元　 13 許煌偉 106年11月24日以億元精密之名義匯入榮村公司華銀活存帳戶 300萬元以榮村公司之支票為擔保(號碼：0000000號) 14 張宏銘 106年10月20日匯入榮村公司華銀活存帳戶 100萬元　 15 田秋容 106年11月24日自榮村公司華銀活存帳戶以網路銀行轉帳方式 30萬元　 16 游苡晴 106年11月24日自榮村公司華銀活存帳戶以網路銀行轉帳方式 100萬元　 106年11月24日自榮村公司華銀活存帳戶以網路銀行轉帳方式 114萬5,000元　 106年11月27日自榮村公司華銀活存帳戶以網路銀行轉帳方式 50萬3,800元　 17 莫希穎 106年12月25日交付現金予被告，存入榮村公司華銀支存帳戶 20萬元附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號出借人還款(支付)日還款(支付)方式金額備註 1 張宏銘 106年10月25日自榮村公司華銀活存帳戶以網路轉帳方式償還 100萬元受款人為李淑珍 2 朱介中 106年12月29日自榮村公司華銀活存帳戶以網路轉帳方式償還 100萬元　 3 邱靖騰不詳時間甲○○經由榮村公司接任負責人宋長志償還 453萬元　 4 陳家燦 106年7月5日支票兌現(支票號碼：0000000號) 3萬元支付利息 106年8月7日支票兌現(支票號碼：0000000號) 3萬元 106年9月5日支票兌現(支票號碼：0000000號) 3萬元 106年10月5日支票兌現(支票號碼：0000000號) 3萬元 106年11月6日支票兌現(支票號碼：0000000號) 3萬元 106年11月13日支票兌現(支票號碼：0000000號) 3萬元 106年12月5日支票兌現(支票號碼：0000000號) 3萬元 107年1月5日支票兌現(支票號碼：0000000號) 3萬元 107年2月5日支票兌現(支票號碼：0000000號) 3萬元 107年3月5日支票兌現(支票號碼：0000000號) 3萬元 5 陳樺煒 106年9月22日榮村公司華銀活存帳戶轉至陳樺煒之中信銀帳戶 6,000元　 106年9月22日榮村公司華銀活存帳戶轉至陳樺煒之中信銀帳戶 41萬2,000元　 106年10月6日榮村公司華銀活存帳戶轉至陳樺煒之中信銀帳戶 5,000元　 6 田秋容 106年11月24日自榮村公司華銀活存帳戶以網路轉帳方式償還 30萬元 7 游苡晴 106年11月24日自榮村公司華銀活存帳戶以網路轉帳方式償還 100萬元　 106年11月24日自榮村公司華銀活存帳戶以網路轉帳方式償還 114萬5,000元　 106年11月27日自榮村公司華銀活存帳戶以網路轉帳方式償還 50萬3,800元

2025-02-18

TYDM-112-訴-1231-20250218-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3949號原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一訴訟代理人張家銘被告鄭秋霞上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國114年1月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-18

PCEV-113-板小-3949-20250218-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3275號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林晏宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第438 00號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林晏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。　　　　事實及理由一、犯罪事實：林晏宇與劉郁昌（由本院另行審結）於民國111 年6月間某日，陸續加入由真實姓名、年籍不詳、綽號「吳哲宇」等人所組成之詐欺集團，由林晏宇擔任虛設公司負責人，並與劉郁昌共同擔任提款車手之工作。林晏宇遂與劉郁昌遂及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由林晏宇擔任京享國際精品有限公司（下稱京享公司）負責人，並將其所申辦之京享公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京享公司帳戶）帳號資料，提供予「吳哲宇」，以供其等所屬之詐欺集團作為詐騙被害人匯款後輾轉轉匯之帳戶使用。嗣該集團成員取得京享公司帳戶之帳號資料後，即由某詐欺集團成員自111年3月底某日起，以通訊軟體Line暱稱「陳慧妍」、「偉忠伯」等帳號向告訴人樊志成佯稱可透過「Morgan」APP投資股票獲利等語，致樊志成陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶內，另由不詳之詐欺集團成員，於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶即京享公司帳戶內，再由林晏宇、劉郁昌分別於如附表所示之時間，持如附表所示之第二層或第三層金融帳戶提款卡、存摺及公司大小章印鑑，將如附表所示之款項提領一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、證據名稱：　㈠被告林晏宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡另案被告劉郁昌於警詢時及偵查中之自白；告訴人樊志成於警詢時之陳述。　㈢告訴人之轉帳交易明細截圖照片、告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片數張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、如附表所示第一層、第二層、第三層即京享公司帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細、新臺幣存提款交易憑證、嘉義縣警察局中埔分局偵查隊偵辦刑案照片即被告林晏宇、劉郁昌之提領監視器畫面數張。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。查被告於偵訊及本院審理中均自白其洗錢犯行，而符合偵查及審理自白之要件(詳後述)，且無證據可證被告獲有犯罪所得，是認被告本案並無任何犯罪所得。是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19 條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與劉郁昌、「吳哲宇」及所屬詐欺集團成年成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺提款車手之工作，且為達詐欺之目的，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任提供帳戶、收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其等之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳國中肄業智識程度、自由業、月收約2萬元至2萬5,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領如附表所示之金額後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，又依被告於本院審理時所陳，堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢被告固將前述京享公司帳戶用於本案詐欺取財、洗錢犯行所用，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，是不予宣告沒收及追徵。　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶轉匯時間、金額轉匯第二層帳戶轉匯/提領行為人、時間、金額轉匯第三層帳戶提領行為人、提領時間、金額樊志成 111年5月27日上午9時24分許 148萬仔萊購寶號商行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午9時44分許，轉匯68萬2,400元福金士商行中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午10時45分許，劉郁昌依林晏宇指示臨櫃提領67萬元 111年5月27日上午11時15分許，劉郁昌依林晏宇指示以ATM提領1萬元 111年5月27日上午9時47分許，轉匯79萬4,700元福金士商行上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶 111年5月27日上午9時52分許，轉匯79萬2,600元京享公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年5月27日上午10時48分許，林晏宇臨櫃提領76萬元 111年5月27日上午11時5分許，林晏宇以ATM提領2萬元 111年5月27日上午11時6分許，林晏宇以ATM提領1萬元

2025-02-18

TYDM-113-審金訴-3275-20250218-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第19090號債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段0號法定代理人　郭進一　　住同上代　理　人　盧聖文　　住○○市○○區○○路○段000號2樓債　務　人　王富美　　住○○市○○區○○街000號　宋冬妹（已歿）上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人宋冬妹之強制執行聲請駁回。本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。另依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人於民國114年2月13日聲請強制執行時，債務人宋冬妹已於111年7月12日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其該部分強制執行之聲請。另債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人王富美住所係在高雄市燕巢區，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條、第2 8條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2025-02-17

TYDV-114-司執-19090-20250217-1

金訴緝

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第6號第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪嘉鍇（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第495號、112年度偵字第8048號），及移送併辦（112 年度偵字第3205號），本院判決如下：　　主　文倪嘉鍇犯如附表編號1至7「主文」欄所示各罪，各處如附表編號 1至7「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、倪嘉鍇意圖為自己不法所有，與詐欺集團不詳成員基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月6日前某時，在新北市○ ○區○○路0段00號彰化商業銀行瑞芳分行前，向吳書丞（所涉違反洗錢防制法等案件另行判決）收取其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團使用。嗣詐欺集團以附表所示詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，其中附表編號1至4、7之受詐款項遭詐欺集團不詳成員轉出。而附表編號5、6之受詐款項，則由倪嘉鍇、吳書丞及詐欺集團不詳成員基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，倪嘉鍇及吳書丞於111年4月7日一同至基隆市○○區○○ 路00號彰化商業銀行東基隆分行，本欲由吳書丞自本案帳戶臨櫃提款，惟因無法說明金流來源而遭銀行行員拒絕辦理，遂改由倪嘉鍇持提款卡至自動提款機，吳書丞在旁把風，於同日12時15分許、12時15分許、12時16分許、12時17分許、 12時17分許，各提領新臺幣（下同）3萬元（共15萬元，含附表編號5、6之部分受詐款項，另附表編號5、6之其餘受詐款項則於同日12時19分許遭詐欺集團不詳成員以網路轉帳方式轉出），該15萬元款項均由倪嘉鍇取走，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經高韵雅、楊博雄、白虹、曾䕒慧、陳沅昊、黃建龍訴由花蓮縣警察局、基隆市警察局第四分局報告及臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告倪嘉鍇於準備程序均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院金訴緝6卷一第54-60頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院金訴緝6卷二第54- 57頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我沒有跟吳書丞收帳戶；吳書丞說有筆貸款下來，因為我和吳書丞都有欠謝思緯錢，所以謝思緯叫我陪吳書丞去，吳書丞的貸款下來就可以還謝思緯錢，吳書丞說要臨櫃辦資料，他把提款卡、密碼交給我，叫我幫他領15萬元，後來我領了4次3萬元，共12萬元，吳書丞從銀行出來後，他把提款卡拿去領錢，他領了多少錢我不知道，後來我上吳書丞開的車，開到瑞芳火車站，我就直接去找謝思緯，謝思緯說吳書丞欠他7萬元，我欠謝思緯5萬多元，我就把領得12萬元中的5萬元交給謝思緯，算是還我和吳書丞欠款共12萬元中的5萬元，還欠7萬元，因為我當時沒有工作，還要付車貸及家中開銷，剩下的錢我就拿走了等語。經查：（一）附表所示之人遭詐欺集團以附表所示詐欺方式詐騙，因而於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，附表編號1至4、7之受詐款項遭詐欺集團不詳成員轉出等情，此經附表所示之人於警詢指訴明確，並有本案帳戶之客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢（偵 555卷第365-375頁）及附表證據欄所示證據附卷可憑。又被告與吳書丞於111年4月7日一同至彰化商業銀行東基隆分行，由被告持本案帳戶提款卡至自動提款機提款（含附表編號5、6之部分受詐款項，附表編號5、6之其餘受詐款項則遭詐欺集團不詳成員轉出）後取走款項等情，此據被告於準備程序供承無訛（本院金訴緝6卷一第53頁），與證人吳書丞於審理證述情節相符（本院金訴緝6卷一第135 -141頁），復有前開本案帳戶交易明細、彰化商業銀行東基隆分行自動提款機111年4月7日提領影像光碟及擷圖(偵 555卷第33-35頁)、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗111年 4月7日監視器影像畫面擷圖(偵緝495卷第119-210頁)附卷可參，此部分事實，均已足堪認定。（二）依檢察官勘驗111年4月7日彰化商業銀行東基隆分行自動提款機監視器影像畫面結果：　 1、檔案名稱「14.ATM-4122_2022_04_07_12下午_09_58.avi 」（偵緝495卷第119-163頁）：　　⑴監視器時間（下同）12時15分39秒：被告站在提款機前，手上戴有1串佛珠，手拿提款卡。　　⑵12時16分11秒：被告站在提款機前，吳書丞在旁。　　⑶12時17分16秒：被告站在提款機前，吳書丞離開提款機。　　⑷12時20分22秒：被告離開提款機。　　⑸12時20分32秒：吳書丞站在提款機前，以耳朵和肩膀夾著手機通話。　 2、檔案名稱「FilZ00000000000000.Avi」（偵緝495卷第165 -210頁）：　　⑴12時14分30秒：被告將提款卡插入提款機（依上述，畫面中戴佛珠之手為被告之手）。　　⑵12時15分38秒：被告第1次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑶12時16分12秒：被告第2次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑷12時16分46秒：被告第3次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑸12時17分22秒：被告第4次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑹12時18分02秒：被告第5次拿取提款機吐出之鈔票。　　⑺12時19分07秒：被告自提款機取出提款卡。　　⑻12時19分19秒：吳書丞手持提款卡走到提款機前（依監視器前後畫面判斷，該畫面中之人為吳書丞）。　　⑼12時19分22秒：吳書丞將提款卡插入提款機。　　⑽12時20分21秒：吳書丞操作提款機螢幕。　　⑾12時21分03秒：吳書丞自提款機取出提款卡。　　⑿12時21分11秒：吳書丞自提款機取出交易明細單據。　　⒀12時22分28秒：吳書丞離開提款機。　 3、由上可見，被告自監視器畫面時間12時15分至18分許間，共提領5次金錢，對照本案帳戶同時段之交易明細（偵555 卷第373-374頁），可知被告係每次提領3萬元，共15萬元，而在被告離開提款機後，吳書丞雖亦有操作提款機，然只取出交易明細單據，未見提領金錢。（三）參吳書丞於審理證稱：111年4月7日倪嘉鍇叫我去提領40 萬元左右，因為帳戶是我的，他拿我印章去提的話銀行不會辦理，本來印章和存摺在他那邊，到銀行後才拿給我去領錢，這40萬元不是我貸款的錢，我信用破產無法貸款，我臨櫃領不到錢後，因為提款卡在倪嘉鍇那邊，是倪嘉鍇自己拿提款卡去領錢，倪嘉鍇說他領了錢就上車，我等了約5分鐘等不到他人，才去提款機那邊找到他，倪嘉鍇領完錢後把卡給我，說卡片有問題，我就去提款機插卡，但我沒有領錢，上面寫說領超過當日限額，我就打電話給倪嘉鍇說已達當日限額，後來倪嘉鍇對我說他領了15萬元，是倪嘉鍇叫我去辦理網路銀行的約定轉帳，我有欠謝思緯錢最多大概幾千塊，沒有到幾萬塊等語（本院金訴緝6卷一第135-141頁）。吳書丞所述領款經過核與前開檢察官勘驗監視器畫面之客觀經過相符，是其所述當值採信。堪信被告確有向吳書丞收取本案帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼後提供予詐欺集團使用，並提領附表編號5、6之部分受詐款項後取走款項等情明確。（四）被告固辯稱是吳書丞交付其提款卡及密碼，請其至提款機提款，其領完錢後吳書丞也有拿提款卡去領錢等語。惟查依前開檢察官勘驗結果所示，吳書丞當時既與被告同在自動提款機前，且在被告使用完提款機後亦能自己插入提款卡操作提款機，其大可自行提款，實無理由委由被告代為操作，自己在後方等候之理，徒增款項遭被告取走之風險，是被告所辯不合常理，且與前開監視器畫面經過不符，不值採信。（五）綜上所述，本案事證明確，被告所辯係屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。（六）至被告聲請傳喚證人謝思緯，欲證明被告本件所提款項是作為償還其與吳書丞積欠謝思緯之借款，並無本件詐欺及洗錢犯行（本院金訴緝6卷一第60頁）。惟謝思緯於審理期日經本院合法傳喚未到庭，且被告聲請證明之事實與本案無關，又依前述證據，本案事證已臻明確，本院認被告前開證據調查之聲請，無調查之必要，併予駁回。二、論罪科刑：（一）新舊法之適用：　 1、關於刑法第339條之4：　　⑴被告行為後，刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正僅增列該條文第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘內容則未修正，此一修正與本案被告所涉之罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　　⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、關於洗錢防制法：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19 條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　　⑴現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告行為時（即107年11月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⑶本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且始終否認犯行，故被告無上開修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。依前開說明，綜合比較結果，就被告附表編號1至4 、7犯行部分，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定對被告較為有利；就被告附表編號5、6犯行部分，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。（二）核被告附表編號1至4、7共5次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表編號5、6共2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。附表編號5、6詐欺犯行之實施者係含被告、吳書丞及詐欺集團不詳成員，至少有三人以上，追加起訴書認此部分被告係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，容有未恰，然基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（本院金訴緝6卷二第5 7頁），無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此部分變更起訴法條。（三）被告於附表編號1至4、7所為與詐欺集團不詳成員間，及被告於附表編號5、6所為與吳書丞、詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。（四）被告於附表編號1至4、7之犯行均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，於附表編號5、6之犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，附表編號1至4、7部分均從一重論以一般洗錢罪，附表編號5、6部分均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。（五）被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（六）臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第3205號併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即附表編號2至6部分），與該署112年度偵緝字第495號追加起訴書所載犯罪事實為同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告收取他人帳戶，供詐欺集團取得詐騙贓款使用，再提領款項隱匿犯罪所得，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，增加檢警追查緝捕之困難，所造成之危害非輕。考量本案受詐財物之金額、被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於審理自述國中畢業、前在葬儀社及工地等地工作、須扶養母親之生活狀況（本院金訴緝6卷二第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。（八）本案不定應執行刑：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本件被告因另案經法院判刑確定，與本案所犯各罪可能符合定執行刑之要件，此有法院前案紀錄表在卷可憑。參酌上開所述，應俟其所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。此項規定固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表所示之人遭詐騙匯款之款項，除被告提領之15萬元外，其餘均遭詐欺集團轉出而未查獲，復無證據證明係被告保有上開款項，若對其沒收其他遭隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收。而本件被告提領之15萬元係由被告取走，業經認定如前，屬被告之犯罪所得且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉、蕭詠勵追加起訴，檢察官蕭詠勵移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額證據主文 1 高韵雅詐欺集團不詳成員於111年3月23日某時許起，透過通訊軟體LINE對高韵雅佯稱：依指示操作可投資獲利等語，致高韵雅陷於錯誤而匯款。 111年4月6日9時54分許，24,888元 ⑴告訴人高韵雅於警詢之指訴(偵8048卷第37-39頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵8048卷第41頁) ⑶LINE對話紀錄擷圖(偵8048卷第41-43頁) ⑷報名表(偵8048卷第45頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊博雄詐欺集團不詳成員於110年12月底某時許起，透過通訊軟體LINE對楊博雄佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致楊博雄陷於錯誤而匯款。 111年4月7日10時43分許，150,000元 ⑴告訴人楊博雄於警詢之指訴(偵555卷第79-81頁)　 ⑵LINE對話紀錄擷圖(偵555卷第83-90頁) ⑶彰化銀行存款憑條(偵555卷第127-129頁)　倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年4月7日11時7分許，150,000元 3 白虹詐欺集團不詳成員於110年11月9日前之某時許起（併辦意旨書誤載為110年9月間某日某時許），透過通訊軟體LINE對白虹佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致白虹陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時1分許，580,000元 ⑴告訴人白虹於警詢之指訴(偵555卷第39-45頁) ⑵臺灣中小企業銀行匯款申請書(偵555卷第50頁) ⑶投資網站操作頁面、「開戶經理-李文昊」「助理-劉鈺婷」LINE帳號翻拍照片(偵555卷第55頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 曾䕒慧詐欺集團不詳成員於111年3月間某時許起，透過通訊軟體LINE對曾䕒慧佯稱：依指示操作可投資股票獲利等語，致曾䕒慧陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時28分許，18,888元 ⑴告訴人曾䕒慧於警詢之指訴(偵555卷第361-363頁)　倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林森川 (未提告) 詐欺集團不詳成員於110年12月31日18時43分許起，透過通訊軟體LINE對林森川佯稱：依指示操作網站可投資獲利等語，致林森川陷於錯誤而匯款。 111年4月7日11時38分許，187,655元 ⑴被害人林森川於警詢之指訴(偵555卷第175-176頁)　 ⑵第一銀行匯款申請書回條(偵555卷第184頁)　 ⑶第一銀行帳戶存摺封面及交易明細影本(偵555卷第185-188頁) ⑷LINE對話紀錄擷圖(偵555卷第189-357頁)　倪嘉鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳沅昊詐欺集團不詳成員於111年4月7日某時許起，透過通訊軟體LINE對陳沅昊佯稱：透過網站辦理之貸款已通過，惟因帳號設定錯誤，須繳納保證金修改帳戶等語，致陳沅昊陷於錯誤而匯款。 111年4月7日12時12分許，50,000元 ⑴告訴人陳沅昊於警詢之指訴(偵555卷第137-141頁) ⑵LINE對話紀錄、「律師公證函」擷圖(偵555卷第159-160頁) ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(偵555卷第165頁)　倪嘉鍇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 黃建龍詐欺集團不詳成員於111年4月7日前之某時許起，透過通訊軟體LINE對黃建龍佯稱：依指示操作可投資獲利等語，致黃建龍陷於錯誤而匯款。 111年4月7日13時21分許，86,800元 ⑴告訴人黃建龍於警詢之指訴(偵8048卷第21-24頁) ⑵網路銀行匯款紀錄(偵8048卷第30頁) ⑶LINE對話紀錄擷圖(偵8048卷第25-29頁) 倪嘉鍇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-14

KLDM-113-金訴緝-6-20250214-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第425號聲請人即債務人李偉興上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前因積欠金融機構債務無法清償，曾於民國109年11月間與當時最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）達成協商方案，每月繳交6,247元，共分144期，惟聲請人於達成協商方案時之月薪為33,000元，扣除每月支出，已無力負擔，而於繳交35期後，不得不毀諾。嗣聲請人於113年4月29日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行遠東銀行認其已無餘額清償債務而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為71萬0,986元，必要支出則為126萬元，名下除一輛自用小客車及一輛普通重型機車外無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書（本院113年度司消債調字第302號卷，下稱調解卷，第43至46、91頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，於109年間與當時最大債權銀行遠東銀行達成分144期，每月還款6,247元之協商方案，其後並未依約履行因而毀諾等情，有聲請人提出前置協商機制協議書附卷可稽（調解卷第37至39頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。經查，聲請人陳稱其離婚後扶養幼子，於109 年11月與遠東銀行達成協商方案時，月薪約為33,000元，當時因遠東銀行表示不答應就要退回申請，故而接受，之後工作不穩定，輾轉換了幾家公司，在毀諾前3個月於奕展物流有限公司擔任司機，每月薪資僅有約25,000元，入不敷出，只好向民間融資公司或其他管道借錢支應，勉強繳款到112 年10月間履約35期，無力負擔等情（本院卷第25至27頁），與遠東銀行於113年10月23日提出之陳報狀（本院卷第21頁），陳稱聲請人僅依約繳款34期共212,398元後即未再繳款，大致相符。本院審酌聲請人於109年11月之投保薪資確為3 3,000元，於112年7月起擔任奕展物流有限公司之司機時，投保薪資為26,400元，有卷附聲請人之勞保職保被保險人投保資料表可憑（調解卷第46頁），聲請人於毀諾前因工作異動，月收入減少，且尚須扶養一名未成年子女，經濟狀況與協商成利時有別，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信。　⒉綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人前於 113年4月29日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年6月5日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第302號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出更生之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，未逾1200萬元。至聲請人陳稱其有積欠中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）、Jetshop愷恩科技股份有限公司（下稱愷恩公司）、逗派金融科技股份有限公司（下稱逗派公司）債務等情，經本院向上開債權人發函詢問後，其中逗派公司陳稱其為第三方借貸媒合平台，實際債權人為如附表編號5所示之微銀眾信股份有限公司；愷恩公司雖未陳報債權，惟大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方公司）則陳稱該筆債權非愷恩公司所有而係大方公司，且大方公司已將債權讓與偉力達國際開發股份有限公司即如附表編號9所示，此有逗派公司及大方公司之陳報狀附卷可稽（本院卷第79、213至231 頁）；合迪股份有限公司（下稱合迪公司）具狀稱債權人中租迪和公司應更正為合迪公司，債權如如附表編號6所示（調解卷第215頁、本院卷第89、97頁），仲信公司、創鉅有限合夥未陳報債權，但聲請人提出本院112年度促字第14599 號支付命令、112年度促字第12830號支付命令，是此2筆債權分列如附表編號11、10所示。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、各銀行存摺封面及內頁（調解卷第19、51頁、本院卷第11 3至157、235至239頁），顯示聲請人無以聲請人為要保人之保單、1輛2005年出廠之自用小客車、1輛2010年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、郵局、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東銀行、元大商業銀行股份有限公司之結餘低於百元以下。又聲請人自111年至113年間均未領取社會補助，此有桃園市社會局113年11月5日桃社助字第1130097258號函附卷可稽（本院卷第53至55頁）。另收入來源部分，依聲請人提出之資料，可知聲請人於聲請更生前二年（取月份整數約為11 1年5月起至113年4月底），其中111年5月至12月之收入為30 1,991元【計算式：111年度所得452,986元12月8月＝301,9 91元，元以下四捨五入】，112年之收入為317,106元，113 年1月至4月之收入為64,119元（計算式：14,804元＋13,091 元＋25,219元＋11,005元＝64,119元），共計683,216元。依聲請人陳報之薪資單（本院卷第185至207頁），聲請更生後迄今均擔任司機，平均收入為17,266元【計算式：（8,750元＋ 23,019元＋5,389元＋13,048元＋24,205元＋29,186元）6月＝17 ,266元，元以下四捨五入】，此數額低於113年度最低工資2 7,470元，況聲請人於聲請更生前二年之平均薪資尚能有29, 625元（計算式：683,216元24月＝28,467元，元以下四捨五入），聲請人未能說明有何具體事由致收入低於基本工資，並參考聲請人之勞保被保險人投保資料表之投保薪資為27,4 70元（本院卷第171頁），是聲請人於聲請更生後之收入仍應以113年度最低工資之27,470元計算。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為租金支出9,000元、伙食支出12,000元、生活日用6,000元、通訊費1,000元、交通費2,000元，共計3萬元，然依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172 元計算，聲請人陳稱之數額顯高於19,172元，超過部分並未提出證明文件，是聲請人之個人必要生活費用應以19,172元列計。　㈥另聲請人陳稱其須扶養1名未成年子女李○輝（98年生，完整姓名詳卷）、及與另二名兄弟共同扶養父母，而每月扶養費未成年子女與父、母之費用分別為12,000元、5,000元、5,5 00元等情，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第33至35、171至187頁）。本院審酌該未成年子女現年15 歲，且名下無財產亦無工作收入，顯無謀生能力而須由父母扶養，惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之 2、第1119條自明，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年度台上字第1582號判決意旨參照），聲請人與前配偶本應共同負擔未成年子女之扶養費用，而聲請人並未釋明前配偶有何不能負擔扶養義務之情形，是依衛生福利部公告桃園市113 年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算該未成年子女之扶養費應為9,586元為適當，聲請人就超過數額部分未提出證明，不予列計。又聲請人陳稱其父母須由兄弟三人共同扶養，惟聲請人之父為64歲（49年生）、母為62歲（51 年生）雖均尚未屆勞工強制退休年齡（65歲），然均已逾60 歲而年邁，且依卷附聲請人之父、母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，名下均無財產亦無收入，堪認聲請人父、母有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要。至聲請人父、母之扶養費數額，則依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算父母之扶養費應為6,391元（計算式：19,172元3人＝6,391元，元以下四捨五入），是聲請人主張其父母之扶養費分別為5,000元、5,500元，並未逾上開數額，應為可採。故聲請人需支出之扶養費用每月共20,0 86元（計算式：9,586元＋5,000元＋5,500元＝20,086元）。　㈦綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，以上開更生後每月27,470元之收入扣除每月必要生活費19,172元及扶養費20,086元後，已無餘額可供清償債務，而聲請人現年35歲（78年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約30年，但審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與債權總額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 交通部公路局新竹區監理所中壢監理站 6,863 6,863 無本院卷第49至51頁汽燃費、公路罰鍰計算至113年11月5日，為優先債權 1,800 1,800 2 桃園市政府地方稅務局中壢分局 6,415 6,415 無本院卷第59至61頁使用牌照稅計算至113年11月5日，為優先債權 2,610 2,610 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 52,327 5,943 961 59,231 無本院卷第67至77頁年息8.75%，自113年3月11日起暫計算至113年11月5日 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 363,237 54,337 417,574 無本院卷第81頁暫計算至113年11月6日 5 微銀眾信股份有限公司 7,596 1,498 2,640 822 12,556 無本院卷第85至87頁年息16%，112年8月16日起暫計算至113年11月7日 6 合迪股份有限公司 284,310 61,486 345,796 無本院卷第97至99頁，調解卷第65、215至217頁年息16%，自112年8月13日起暫計算至113年11月8日，雖有設定動產擔保，惟該車輛現已無價值 360,000 72,907 4,225 437,132 無本院卷第89至91頁，調解卷第63頁年息16%，自112年8月8日起暫計算至113年11月11日 7 廿一世紀資融股份有限公司 7,317 7,317 無本院卷第93頁僅陳報總金額，未將金額分列本金、利息 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 46,482 46,482 無本院卷第95頁僅陳報總金額，未將金額分列本金、利息 9 偉力達國際開發股份有限公司 23,460 4,885 2,346 3,600 34,291 無本院卷第213至231頁年息16%，自112年8月18日暫計算至113年12月5日。大方藝彩行銷顧問股份有限公司已將債權讓與偉力達國際開發股份有限公司 10 創鉅有限合夥 23,460 5,348 500 29,308 調解卷第67、77至79頁年息16%，自112年9月1日暫計算至114年2月2日。 11 仲信資融股份有限公司 29,643 29643 調解卷第75頁僅先暫列本金部分，利息及違約金不詳共計 1,215,511 206,404 4,986 10,108 1,437,018

2025-02-14

TYDV-113-消債更-425-20250214-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第237號聲請人即債務人卓倫誼代理人劉菁德律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可。聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,319,481元，第1期至第72期每期清償11,238元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以 1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為809,136元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為61.32％。三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例之意旨。四、經查：（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為809,136元，而聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘457, 469元【參本院113年度消債更字第202號裁定，計算式:91 7,822-19,172x24=457,469】，則可處分所得已低於受償總額；而聲請人聲請更生時名下而其名下有汽車一部（民國95年出廠）、機車一輛（民國105年出廠）；宏泰人壽保險股份有限公司保單。汽機車部分，出廠迄今均已超過財政部公告之固定資產使用年限，再衡量使用折舊狀況後，可認均應無變價實益而不具清算價值；保單部分依保險公司更生程序中向本院陳報，保單解約金現值為1,651元，則本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。（二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入與支出狀況，收入部分高於本院113年度消債更字第202號裁定之認定結果，支出則與該裁定所認定合理支出相同，故當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。（三）承上，聲請人每月收入31,633元減每月必要支出19,172元後餘12,461元，又名下保單現值1,651元亦應納入清償，以72期平均攤算，每期為23元，兩者合計共12,484元，其願提出逾九成之11,238元作為每期更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出願全部提出為更生清償，足證其撙節支出且確有清償之誠意，聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官張正憲附件一：更生方案壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）11,238元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自聲請人收受本裁定確定證明書之翌月起，分6年72期清償。 4.清償比例：61.32%。 5.債務總金額：1,319,481元。 6.清償總金額： 809,136元。貳、更生清償分配表編號債權人每期分配金額（單位為新台幣元） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 5,319 2 玉山商業銀行股份有限公司 1,108 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 295 4 台灣樂天信用卡股份有限公司 520 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,086 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,910 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非　　生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得購置不動產。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。

2025-02-14

TYDV-113-司執消債更-237-20250214-1