Know99判決書

搜尋結果：上訴駁回

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第564號上訴人楊進興楊進宗陳楊雲陳楊彩蓮楊旭文楊旭玲楊旭桂　　　　　　　　　　　上7 人共同訴訟代理人王子豪律師被上訴人周莉卿訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第990號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分及該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分貳拾貳點貳玖玖分之拾參移轉登記予上訴人公同共有。被上訴人應將坐落新北市○○區○○段○○○地號土地所有權應有部分貳拾貳點貳玖玖分之拾參移轉登記予上訴人公同共有。第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：訴外人楊阿田、楊一郎、周慧鐘（分別以姓名稱之，合稱楊阿田等3人）於民國67年1月15日（原審判決誤載為「67年1月5日」應予更正）共同出資購買坐落臺灣省臺北縣○○市○○○段○○○○小段00之0地號土地（下稱00之0地號土地），而與訴外人劉致鄉（下以姓名稱之）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，遂與周慧鐘合意將楊一郎、楊阿田購買00之0地號土地所有權應有部分（下稱應有部分）借名登記於周慧鐘名下，且系爭買賣契約之備註欄載明：「本宗土地（指00之 0地號土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7 坪，餘2.299坪周慧鐘所得」，即楊阿田、楊一郎依序就00 之0地號土地應有部分22.299分之13、22.299分之7與周慧鐘成立借名登記契約。嗣00之0地號土地於76年7月14日分割出臺灣省臺北縣○○鎮○○○段○○○○○段00之00地號土地（下稱00之 00地號），00之0、00之00地號土地於87年5月2日因地籍圖重測而分別登記為新北市○○市○○段000地號、000地號土地（下分別稱000、000地號，合稱系爭土地），面積各為7.43平方公尺、64.9平方公尺。又周慧鐘過往皆將系爭土地之地價稅稅單交由楊阿田、楊一郎及其家人繳納，系爭土地長久以來均作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益，楊阿田、楊一郎分別於86年12月6日、103年10月22日死亡，上訴人為楊阿田之繼承人，原審原告楊兆福、楊瑞麗、楊張蘭玉、楊兆裕（合稱楊兆福等4人）為楊一郎之繼承人，上訴人及楊兆福等4人以本件起訴狀繕本送達作為終止上開借名登記契約之意思表示。因系爭土地已於105年3月31日以因分割繼承為原因而登記為被上訴人所有，爰選擇合併依民法第179條；類推適用同法第541條第2項，及同法第1148條第1項、第1151 條規定，請求被上訴人將000地號土地應有部分22.299分之1 3、000地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有；請求被上訴人將000地號土地應有部分22.299分之7 、000地號土地應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福等4 人公同共有等語。原審判決命被上訴人應將000地號土地應有部分22.299分之7、000地號土地應有部分22.299分之7移轉登記予楊兆福等4人，並駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，至被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，該部分不在本件審理範圍，茲不贅述。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應將000地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有。㈢被上訴人應將000號地號土地應有部分22.299分之13移轉登記予上訴人公同共有。二、被上訴人則以：伊無法確認系爭買賣契約上是否係由周慧鐘本人所簽，否認系爭買賣契約之形式上真正，伊繼承系爭土地前之地價稅均由周慧鐘自行繳納，楊阿田與周慧鐘就系爭土地並無借名登記關係存在。縱認楊阿田與周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在，然系爭土地於68年6月13日已變更地目為「建」，楊阿田自68年6月13日即可向周慧鐘請求返還借名登記土地，本件土地所有權移轉登記請求權於83年6 月13日起已罹於15年消滅時效，復依民法第550條規定，楊阿田於86年12月6日死亡，系爭買賣契約並未排除民法第550 條規定之適用，楊阿田與周慧鐘就系爭土地之借名登記關係因楊阿田之死亡而消滅，迄至101年12月6日止屆滿15年消滅時效，上訴人遲至110年8月18日始提起本件訴訟，已罹於15 年消滅時效等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊阿田於86年12月6日死亡，其繼承人為上訴人。　㈡周慧鐘於105年1月27日死亡，其繼承人為被上訴人、訴外人周麗君，系爭土地依遺產繼承分割協議書由被上訴人繼承取得系爭土地所有權全部，並於105年3月31日完成分割繼承登記。　㈢系爭土地於67年1月15日登記為00之0地號土地，於68年6月13 日因地目變更而變更登記為「建」，於76年7月14日分割出0 0之00地號土地，嗣87年5月2日因地籍圖重測，00之0、00之 00地號土地分別登記為000地號、000地號土地。　㈣000地號、000地號土地之面積依序為7.43平方公尺、64.9平方公尺。　㈤系爭買賣契約之備註欄載明：「本宗土地（即系爭土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪周慧鐘所得」。四、得心證之理由：　㈠楊阿田與周慧鐘就系爭土地有無成立借名登記契約？　⒈上訴人主張：楊阿田等3人於67年1月15日共同出資購買00之0 地號土地，而與劉致鄉簽訂系爭買賣契約，楊阿田、楊一郎均無自耕農身分，遂與周慧鐘合意將楊一郎、楊阿田購買00 之0地號土地應有部分借名登記於周慧鐘名下，依系爭買賣契約之備註欄內容，楊阿田、楊一郎依序就00之0地號土地應有部分22.299分之13、22.299分之7與周慧鐘成立借名登記契約等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院107年度台上字第313號判決意旨參照）。　⑵經查，上訴人於112年1月4日當庭提出楊一郎生前留存之系爭買賣契約原本，經原審承辦法官當庭核閱與原審卷一第147 至150頁之系爭買賣契約影本相符，並提示予被上訴人複代理人閱覽等情，有原審112年1月4日言詞辯論筆錄可稽（原審卷一第334頁）。被上訴人雖辯稱：伊無法確認系爭買賣契約上是否由周慧鐘本人所簽，否認系爭買賣契約之形式上真正，楊阿田等3人間就系爭土地並無借名登記關係存在云云。惟系爭買賣契約係於67年1月15日成立，距今已年代久遠，且上訴人於原審已提出系爭土地目前由楊阿田、楊一郎之繼承人使用現況照片、及98年、100年至103年地價稅繳款書暨手寫計算明細等件影本為證（原審卷一第31至41頁），被上訴人未能提出周慧鐘本人之字跡以供本院參酌，且原審判決認定系爭買賣契約為真正，楊一郎與周慧鐘就系爭土地有成立借名登記契約乙節，被上訴人對此敗訴部分未提起上訴，依上開說明，系爭買賣契約應堪認為真正。　⒉綜上，依上開三之㈤所示，系爭買賣契約之備註欄已載明系爭土地由周慧鐘名義辦理過戶手續，待系爭土地之地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2.299坪由周慧鐘所得，足認楊阿田就系爭土地應有部分22.299分之13【13÷（13+7+2.299）】，與周慧鐘成立借名登記契約。　㈡上訴人依民法第179條；類推適用同法第541條第2項，及同法第1148條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.29 9分之13移轉登記予上訴人公同共有，有無理由? 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。經查，上訴人主張楊阿田就系爭土地應有部分22.299分之13與周慧鐘成立借名登記契約，楊阿田於86年12月6日死亡，伊為楊阿田之繼承人，業如前述，則上訴人主張以本件起訴狀繕本送達（即111年5月10日，原審卷一第20-19頁）作為終止上開借名登記契約之意思表示，再類推適用民法第 541條第2項及繼承之法律關係，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.29 9分之13移轉登記予上訴人公同共有，核屬有據。　⒉被上訴人抗辯：縱認楊阿田與周慧鐘就系爭土地有借名登記關係存在，然系爭土地於68年6月13日已變更地目為「建」，楊阿田自68年6月13日即可向周慧鐘請求返還借名登記土地，本件移轉登記請求權於83年6月13日起罹於時效，復依民法第550條規定，楊阿田於86年12月6日死亡，系爭買賣契約並未排除民法第550條規定之適用，楊阿田與周慧鐘就系爭土地之借名登記關係因楊阿田之死亡而消滅，迄至101年1 2月6日止屆滿15年消滅時效，上訴人遲至110年間始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效云云，為上訴人所否認。經查：　⑴按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，此觀民法第98條規定自明。是解釋契約，須探求當事人立約時之真意，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。又借名契約之訂立，依其性質，以當事人間之信任為基礎，固得類推適用民法第550條前段之規定，因當事人一方之死亡而消滅。惟依同條但書規定，借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，自不在此限（最高法院112台上2002號判決意旨參照）。復按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算（最高法院103年度台上字第1466 號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭買賣契約之備註欄已載明：「本宗土地（即系爭土地）由周慧鐘名義辦理過戶手續，於土地地目變更完成雜或其他地目，再行辦理過戶給楊阿田13坪，楊一郎7坪，餘2 .299坪周慧鐘所得」，顯見楊阿田、楊一郎與周慧鐘就系爭土地成立之借名登記契約係以「系爭土地之地目變更完成雜或其他地目」作為解除條件，已排除民法第550條本文規定之適用，故楊阿田等3人任何一方死亡並不會致上開借名登記契約消滅，被上訴人辯稱楊阿田於86年12月6日死亡，上開借名登記契約隨之消滅云云，要無可採。又系爭土地雖於 68年6月13日辦理地目變更為「建」（板簡卷第133至134頁），然上訴人主張周慧鐘過往皆將系爭土地之地價稅稅單交由楊阿田、楊一郎及其家人繳納，系爭土地長久以來均作為楊阿田、楊一郎之家人使用、收益等語，業據提出系爭土地目前由楊阿田、楊一郎之繼承人使用現況照片、及98年、10 0年至103年地價稅繳款書暨手寫計算明細等件影本為證（原審卷一第31至41頁），被上訴人雖辯稱：伊繼承系爭土地前之地價稅均由周慧鐘自行繳納云云。然查，被上訴人係提出 105至112年地價款繳款證明書（本院卷第257至279頁），周慧鐘於105年1月27日死亡，系爭土地於105年3月31日以分割繼承為原因而登記至被上訴人名下，則被上訴人所提上開證據無法證明系爭土地於105年以前之地價稅係由周慧鐘自行負擔，充其量僅可認定被上訴人於105年間繼承登記取得系爭土地後，未同意與上訴人就系爭土地繼續成立借名登記契約，惟依上訴人所提上開現場照片、地價稅繳款書暨手寫計算明細，顯見周慧鐘於105年1月27日死亡前，仍與上訴人就系爭土地成立借名登記契約而未曾終止，亦未因系爭土地於 68年6月13日辦理地目變更為「建」而消滅，則上訴人於110 年8月18日提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達即111年5月1 0日（原審卷一第20-19頁）作為終止上開借名登記契約之意思表示，尚未罹於15年消滅時效，被上訴人前揭所辯，要無可取。　⒊綜上，上訴人依類推適用民法第541條第2項，及同法第1148 條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.299分之1 3之土地所有權移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，其依民法第179條為同一請求，毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依類推適用民法第541條第2項，及同法第 1148條第1項、第1151條規定，請求被上訴人將000號地號土地應有部分22.299分之13、000號地號土地應有部分22.299 分之13移轉登記予上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-04

TPHV-113-上易-564-20241204-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第464號上訴人鴻鼎市地重劃開發股份有限公司法定代理人張永湘訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師被上訴人許永南許淦輝楊淦炅共同訴訟代理人馬中琍律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第621號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊自民國107年起開始籌備「桃園市大園潮音智慧科技園區」之開發計畫案（下稱系爭開發案)，並洽請規劃範圍內之各土地所有權人、使用權人、承租人之同意參與，被上訴人為附表所示土地（下合稱系爭土地）所有權人，提供系爭土地使用同意書（下稱系爭同意書）予伊，委任伊辦理系爭土地申請都更及系爭開發案事宜。詎被上訴人拒絕提供身分證影本予伊，致伊無從向桃園市政府申請系爭開發案，爰依系爭同意書，請求被上訴人交付身分證影本予伊（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應交付身分證影本予伊。 被上訴人則以：伊僅同意系爭開發案使用系爭土地，而未委任上訴人進行系爭開發案，更未與上訴人就系爭開發案進行約定，且系爭開發案未經桃園市政府審議通過，上訴人不得請求伊交付身分證影本等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 上訴人主張其為辦理系爭開發案，邀集系爭開發案計畫範圍內之土地所有權人即被上訴人共同參與，被上訴人並簽立系爭同意書交付其收執，後其向桃園市政府提出系爭開發案規劃報告，經桃園市政府於110年12月8日函覆系爭開發案專案小組會議紀錄，而依該會議紀錄記載，上訴人應檢附同意書之立書人身分證明文件後補正等情，有土地登記謄本、系爭同意書、桃園市政府110年12月8日府地用字第1100319046號、111年12月27 日府地用字第1110359142號函在卷可稽（見原審卷第15至37、 39至42、55至56頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第11 3、179頁），自堪信為真實。 上訴人請求被上訴人交付身分證影本，然為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋契約應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。惟如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　㈡查，系爭同意書記載上訴人依產業創新條例、非都市土地使用變更及環境影響評估等規定辦理系爭開發案，其中使用本人所有之系爭土地，業經本人完全同意，特立此同意書為憑等語，並由被上訴人簽名、用印，填寫土地地號、住家地址、身分證號及電話於其上（見原審卷第23、33、37頁），爰審酌被上訴人書立系爭同意書之原因事實及主要目的乃在於同意上訴人辦理系爭開發案時，得使用系爭土地，是推求上揭文句內容，被上訴人所欲表示之法律效果及社會客觀認知應僅限於同意上訴人將系爭土地納入系爭開發案之開發範圍，尚無任何授權、委任上訴人辦理開發事務，或承擔責任、負擔義務之意思表示。參以，被上訴人簽立系爭同意書後，兩造並未再就系爭土地開發事項為進一步具體約定，遑論被上訴人已同意系爭開發案之開發內容。則上訴人主張被上訴人委託其辦理系爭土地開發事項，有依主管機關要求配合提出身分證影本之協力義務云云，實屬系爭同意書所無約定之內容。是上訴人依系爭同意書，請求被上訴人交付身分證影本云云，自屬無據，不能准許。 綜上所述，上訴人依系爭同意書，請求被上訴人交付身分證影本，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤附表：編號被上訴人所有土地 1 許永南桃園市○○區○○段000○000○000地號土地 2 許淦輝桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地 3 楊淦炅桃園市○○區○○段000地號土地

2024-12-04

TPHV-113-上-464-20241204-1

金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第17號上訴人即被告鍾信義上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年9 月23日所為113年度金簡字第55號第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度偵緝字第20號；移送併辦案號：112年度偵字第5721號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段、第367條前段分有明文。次按對於簡易判決上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前述上訴逾期而駁回之規定。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院仍須以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論逕為判決。二、次按送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，且此項規定為刑事訴訟法第 62條所準用。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院108年度台上字第2751號判決意旨參照）。又送達係由送達機關依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準(最高法院108年度台上字第1995號、102年度台上字第2449號判決意旨參照)。三、經查， (一)本案上訴人即被告鍾信義因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月23日以113年度金簡字第55號為第一審判決( 下稱原審判決)後，於113年9月26日送達至被告之屏東縣南州鄉居所地，因未會晤被告本人，遂將文書交予有辨別事理能力之受僱人收受以為送達；於113年9月30日送達至被告之臺東縣臺東市住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地警察機關即臺東縣警察局臺東分局溫泉派出所，此有原審卷附送達證書2份可稽。　　 (二)準此，原審判決分別於113年9月27日(即自113年9月26日送達之翌日即113年9月27日起算20日)、113年9月30日(即自11 3年9月30日寄存之翌日即113年10月1日起算10日)對被告生合法送達之效力，依上揭說明，應以最先送達日(即113年9 月26日)起算上訴期間，扣除在途期間8日後，至113年10月2 4日屆滿，惟上訴人遲至113年11月14日始提起上訴，顯已逾期，且無從補正，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。　四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TTDM-113-金簡上-17-20241203-1

簡上

臺灣彰化地方法院

確認租賃關係存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第66號上訴人陳楊開訴訟代理人林溢根律師張宗存律師饒鴻鵬律師陳慶霖被上訴人肇霖宮福德寺法定代理人徐功吉訴訟代理人楊振裕律師上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於民國112 年2月3日本院員林簡易庭第一審簡易判決（110年度員簡字第166 號）提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認法律關係存在或不存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院111年度台上字第2440號判決意旨參照）。查被上訴人主張兩造間就被上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）存在租賃關係，為被上訴人所否認，則兩造就系爭土地是否存在租賃關係既有爭執而不明確，致上訴人在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，應認其提起本件訴訟有確認利益。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件被上訴人之法定代理人原為陳木仕，嗣於本院審理中變更為徐功吉，並經新任法定代理人徐功吉聲明承受訴訟（見本院卷第131頁），於法尚無不合，應予准許。三、復按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準用之。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第459條第1項前段、第3項、第4項、第262條第2項分別定有明文。又依同法第436條之1 第3項之規定，前開規定於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。準此，上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一部者，即喪失該部分之上訴權，該撤回部分之判決即告確定。經查，上訴人對原審被告彰化縣溪湖鎮公所之上訴（見本院卷一第13頁），於民國（下同）113年5月24日以民事部分撤回狀撤回，彰化縣溪湖鎮公所之訴訟代理人於113年5月29日準備程序中，當庭以言詞表示同意撤回，有本院準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第221頁），依上開規定，即生撤回此部分上訴之效力而告確定，本院就此撤回之部分即毋庸加以審判，先予敘明。四、末按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有明文。查上訴人上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人肇霖宮福德寺間就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地租賃關係存在。㈢被上訴人肇霖宮福德寺應容忍上訴人使用收益前項所示土地，且不得再將該土地提供彰化縣溪湖鎮公所或其他第三人使用。㈣被上訴人彰化縣溪湖鎮公所應將坐落第二項土地如附圖所示編號Ａ至Ｒ之地上物拆除。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈥第四項，上訴人願供擔保，請准予假執行之宣告。嗣上訴人撤回被上訴人彰化縣溪湖鎮公所，變更上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人肇霖宮福德寺間就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：2,578平方公尺）有租賃關係存在。㈢被上訴人肇霖宮福德寺應容忍上訴人使用收益第二項所示土地，並不得再將該土地提供第三人使用。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依據前開說明，應予准許。貳、實體部分一、上訴人起訴及於上訴審補充：　㈠被上訴人與宮號福德爺、公號業主福德爺、福德爺為同一權利主體，上訴人及其子陳慶霖、孫陳正杰持續於系爭土地耕作，已數十載，與被上訴人有口頭不定期租賃契約，上訴人亦按期繳納地租，惟被上訴人否認其與上訴人就系爭土地有租賃關係存在。上訴人提出下列事實、證據資料，用以證明兩造間就系爭土地之租賃法律關係存在：　⒈被上訴人將重測前溪湖鎮四塊厝段巫厝小段（下稱巫厝小段）197地號土地出租予上訴人先祖耕作，巫厝小段197地號土地於12年分割為同段197地號土地、197-1地號土地，於75年辦理地籍圖重測變更為溪湖鎮頂庒段607地號土地、609地號土地即系爭土地，兩造間就606地號土地、607地號土地、47 4地號土地、479地號土地、756地號土地有租賃關係存在乙情，業經本院109年度重訴字第72號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度重上字第9號、最高法院111 年度台上字第1952號裁判確定審認屬實，該確定判決認定自日據時期，607地號土地及系爭土地既於日據時期同屬1筆土地，應為該確定判決爭點效所及。　⒉上訴人按期支付系爭土地之地租，並於系爭土地耕種芒果樹，芒果樹具經濟價值，須由上訴人雇工從事枝梢管理、土壤肥培及水分管理等工作，其於系爭土地種植芒果樹，應為被上訴人所得知悉，且上訴人亦未為明示反對。　⒊於75年間適逢韋恩颱風肆虐，小廟倒塌須重建，當時被上訴人之管理人楊萬護拜託上訴人之公公陳萬里，就其耕作之系爭土地捐獻10坪讓小廟使用，此有重建碑文紀載，並減免當年第2期地租。　⒋被上訴人於108年2月間持耕地租賃契約書欲與上訴人簽立書面契約，其內容載明系爭土地亦為上訴人承租土地之一，僅因該契約內隱藏終止租約條款，上訴人未同意亦未簽字。被上訴人並不爭執該耕地契約書形式上真正，並稱我任内所簽跟承租人所簽是耕作合約書，地號就是目前承租人所耕作的全部地號等語，而上訴人承租之耕地包括系爭土地，被上訴人亦自認該耕地租賃契約所列載之上訴人承租耕地包括系爭土地。　⒌被上訴人之主任委員陳木仕於109年12月3日晚間8時許，在面前廣場召開說明會，並對上訴人提及要再重定耕地租賃契約，被上訴人欲與上訴人簽立之耕地租賃契約書內容載明系爭土地亦為上訴人承租土地之一。　⒍證人陳添富於原審證稱系爭土地上之芒果樹為上訴人所種植，水利會欲在系爭土地施作水溝時，請農民向種植芒果樹的上訴人商量；是上訴人之芒果樹先種植，社區發展協會小屋後蓋。　㈡就原審認因當時廟產管理混亂，上訴人之公公陳萬里占有系爭土地耕作，其原因未必為租賃，而認陳萬里捐地10坪乙事與其是否有權占有系爭土地為兩件事；及認被上訴人之前任管理人楊萬護於93年間所簽立之耕作協議書，其用途不僅係申請補助，亦同時有清理廟產及租賃紀錄留存之意圖，非僅單純申請農損補助方簽訂協議書之用意，故系爭土地不在耕作協議書之永久託耕範圍內，兩造間就系爭土地無租賃關係存在等情，係原審未詳加審酌上開證據資料，逕認上訴人仍無法舉證證明該耕地租賃契約書內容為真而非誤載，容有違反證據法則及經驗法則之情事等語。二、被上訴人援引第一審之陳述為答辯理由，另補述略以：　　上訴人雖援引上開民事判決欲證明兩造間有租賃關係存在，惟上開民事判決認定606地號土地、607地號土地、474地號土地、479地號土地、756地號土地有租賃關係所憑之證據，主要係上訴人所提之耕作協議書，並佐以其他書證及證人之證述，並未審究被上訴人之前任管理人楊萬護收取地租紀錄清冊有無記載承租土地及筆數。而上訴人於113年5月29日當庭撤回對另一被上訴人彰化縣溪湖鎮公所之上訴前，及原審判決所載兩造當事人，均分別為上訴人陳楊開及被上訴人肇霖公福德寺、彰化縣溪湖鎮公所，顯然與上開判決所列之當事人並非同一，參以最高法院判決意旨，已與爭點效適用之要件不合，不能以上開確定判決所認定之事實，據以拘束兩造當事人，況上開確定判決並未就系爭土地系分割自巫厝小段197地號土地乙節進行辯論，亦未列入該案之重要爭點，而不能以上開確定判決認定上訴人與被上訴人就607地號土地有租賃關係，即遽認兩造就系爭土地亦有租賃關係。又上訴人目前於系爭土地種植芒果樹，至多僅可認定上訴人有占用系爭土地之事實，上訴人種植於系爭土地之芒果樹，並非百年以上老欉，應僅係近10幾年內所種植，而非日據時期即已存在。而租金為租賃契約成立之要素，上訴人迄今未提出系爭土地租金究竟如何計算及計算標準為何等情，且上訴人所稱之租金收入簿，並未記載究竟是哪幾筆土地之收入，更無任何有關系爭土地為出租土地之記載，無法證明包含系爭土地之租金，且土地清冊第一列最後一欄明確記載使用人而非承租人，均足以證明上訴人並非承租人等語。　三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認上訴人對被上訴人就系爭土地之租賃關係不存在。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵確認上訴人與被上訴人肇霖宮福德寺間就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積：2,578平方公尺）有租賃法律關係存在。⑶被上訴人肇霖宮福德寺應容忍上訴人使用收益第二項所示之土地，並不得再將該土地提供第三人使用。⑷一、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、得心證之理由　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予引用，另補充理由如下。　㈡次按當事人締結不動產租賃之債權契約，對於契約必要之點意思必須一致，租賃契約以租金及標的物為其要素，租金及標的物，自屬租賃契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院99年度台上字第15 53號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97 年度台上字第1101號判決意旨參照）。　㈢經查，上訴人主張被上訴人與宮號福德爺、公號業主福德爺、福德爺為同一權利主體，上訴人及其子陳慶霖、孫陳正杰持續於被上訴人所有之系爭土地耕作，並種植芒果等語，業據其於原審提出土地登記第一類謄本、耕作照片在卷可稽（見原審補字卷第109頁、原審卷二第61頁），亦有本院106年度重訴字第108號民事判決、勘驗測量筆錄、勘驗現場照片、複丈成果圖在卷為憑（見原審卷一第199至215頁、原審卷二第11至31頁、第75頁），為被上訴人所不爭執，上訴人主張之上開事實，堪予認定。惟查：　⒈上訴人主張其按期支付系爭土地之地租，並於系爭土地耕種芒果樹，上訴人雇工從事枝梢管理、土壤肥培及水分管理等工作，被上訴人應知此情且未明示反對，且上訴人將其耕作之系爭土地捐獻10坪讓小廟使用，此有重建碑文紀載，並減免當年第2期地租，兩造有口頭不定期租賃契約等情，業據其於原審提出租金收入簿影本在卷可佐（見原審卷一第245 至279頁），另上訴人主張其就被上訴人所有之606地號土地、607地號土地、474地號土地、479地號土地、756地號土地與被上訴人成立租賃關係，亦據其提出本院109年度重訴字第72號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）110年度重上字第9號、最高法院111年度台上字第1952號判決書在卷可憑（見原審補字卷第15至27頁、原審卷三第67至77頁、第79至82頁、本院卷一第279至287頁），惟查，上訴人所提之租金收入簿影本並未記載究為何筆土地之租金收入，亦無任何有關系爭土地為出租土地之記載，又上訴人因前開租賃關係，本須繳納606地號土地、607地號土地、474地號土地、479地號土地、756地號土地之租金予被上訴人，是上訴人前開主張及所提證物，尚未能證明其所繳納之租金及其因捐獻系爭土地而獲減免之當年第2期地租，均包含系爭土地之租金，上訴人主張之上開事實，尚屬無據。　⒉又上訴人主張被上訴人將重測前巫厝小段197地號土地出租予上訴人先祖耕作，嗣於地籍圖重測變更為溪湖鎮頂庒段607 地號土地、609地號即系爭土地，就607地號土地經歷審判決審認兩造有租賃關係存在，兩造就系爭土地亦應有租賃關係存在乙情，固據其於原審提出土地台帳、本院109年度重訴字第72號、臺中高分院110年度重上字第9號、最高法院111 年度台上字第1952號民事判決在卷可參（見原審補字卷第15 至27頁、原審卷二第133至141頁、原審卷三第67至77頁、第 79至82頁），惟系爭土地與607地號土地於日據時期確實屬同1筆土地，嗣於12年分割為2筆土地即巫厝小段197即197-1 地號土地，又於75年辦理地籍圖重測變更為607地號土地及6 09地號土地即系爭土地，有彰化縣溪湖地政事務所113年7月 19日溪地二字第1130004034號在卷可證（見本院卷第二第31 7頁），足證系爭土地與607地號土地業於日據時期分屬為2 筆不同地號之土地，臺灣日據時期係自民國前17年至民國34 年，期間長達50年，上訴人所提之前開歷審確定判決僅能證明兩造間就607地號土地有租賃關係，尚無從證明兩造間究於日據時期之何年月日就系爭土地與607地號土地重測前之1 97地號土地成立租賃關係，當不能以前開歷審確定判決認定兩造就607地號土地有租賃關係，而逕據以認定兩造間就系爭土地亦有租賃關係存在。而被上訴人於原審辯稱其誤載被告所提之耕地租賃契約書中所載農地所在地及使用範圍等語，依上開歷審確定判決認定被上訴人出租予上訴人之土地為 606地號土地、607地號土地、747地號土地、749地號土地、 756地號土地，均與被上訴人所提之耕作協議書所載土地坐落及地號相同，然觀諸上訴人所提之耕地租賃契約書所載內容第一條之農地所在地及使用範圍，為607地號土地、609地號土地、749地號土地、750地號土地、756地號土地，該耕地契約書所載內容缺少606地號土地、增加609地號土地，亦缺少747地號土地、增加750地號土地，有耕地租賃契約書、耕作協議書在卷可佐（見原審卷一第39頁、第91頁），足徵上訴人所提之耕地租賃契約書所載內容確為被上訴人所誤載，上訴人復未能提出任何證據，以證明對被上訴人就耕地租賃契約書所載系爭土地部分非為誤載，則上訴人主張耕地租賃契約書內容載明系爭土地亦為上訴人承租土地之一云云，尚無可採。　⒊至上訴人主張證人陳添富為被上訴人財產管理之核心人員，其於原審證稱上訴人於系爭土地上種植芒果樹，水利會欲在系爭土地施作水溝時，須與上訴人商量云云，本院參以證人陳添富陳添富於原審111年8月17日言詞辯論程序之全部證述內容（見原審卷二第360至364頁），認證人陳添富於原審所為之證述內容，至多僅能證明系爭土地為上訴人所占用，為避免損及系爭土地上之芒果樹，而生毀損農作物糾紛之事實，尚無法證明兩造間就系爭土地有口頭不定期租賃關係存在。　⒋又被上訴人為系爭土地之所有權人，有土地登記第一類謄本在卷足證（見原審補字卷第109頁），依前揭規定，被上訴人就其為承租人而取得占有系爭土地為芒果種植具有正當權源，即兩造間就系爭土地存在租賃關係之事實，自應負舉證責任，且上訴人對其為系爭土地之承租人乙情，亦無存在證據取得困難或有證據偏在及武器不平等顯失公平之情形存在，而無民事訴訟法第277條但書關於舉證責任倒置規定之適用。是上訴人既未能於原審及本審提出兩造間就系爭土地確實有租賃關係之其他具體事證，以供本院審酌，依前揭說明，上訴人主張之上開事實，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依租賃契約之法律關係，請求確認上訴人與被上訴人肇霖宮福德寺間就坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，有租賃法律關係存在；被上訴人肇霖宮福德寺應容忍上訴人使用收益坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，並不得再將該土地提供第三人使用，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-12-03

CHDV-112-簡上-66-20241203-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第6號上訴人即原告崔展富被上訴人即被告友達光電股份有限公司法定代理人彭双浪上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國11 2年10月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國112年11月7日，即合法寄存送達於應受送達地之新豐分駐所，有卷附送達證書在卷可稽。依民事訴訟法第138條第1項、第2項之規定，該判決自上開寄存日起，經10日即對原告發生送達之效力，則上訴人遲至113年1 1月15日，始對該判決提起上訴，顯已逾上訴期間，依上開之規定，應予以駁回其上訴。三、爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-03

SCDV-112-重勞訴-6-20241203-2

重上

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第441號上訴人Ａ０１（原名○○○）訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被上訴人Ａ００２訴訟代理人Ｂ０１張格明律師上一人複代理人何國榮律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年5月 21日臺灣新北地方法院112年度重訴字第561號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張略以：伊於民國104年12月底，因年邁體弱需人照顧，適上訴人未再婚，遂與其約定以買賣形式，由伊將所有如附表所示房地（下稱系爭房地）所有權於105年2月5 日移轉登記贈與上訴人，惟上訴人負有須居住在系爭房地內，負責照顧、陪伴伊，並同意伊與長子甲○○能繼續居住在系爭房地內，迄至伊死亡、甲○○另有他處居住為止，上訴人不得出售、處分系爭房地之負擔。詎上訴人於112年初認識大陸籍男子乙○後，經常出境至大陸，伊於112年2月間骨折，上訴人未陪伴、照顧伊，復於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地，將伊及甲○○驅趕至他處居住，並將祖先牌位遷出，不履行其負擔等情。爰依民法第412條規定，以起訴狀繕本送達上訴人為撤銷附負擔贈與之意思表示，並依民法第41 9條第2項、不當得利之規定，求為判命上訴人應將系爭房地於105年2月5日所有權移轉登記予以塗銷之判決。二、上訴人則以：被上訴人雖曾是系爭房地之登記所有權人，但實際出資人係上訴人父親丙○○，當初被上訴人與丙○○係依子女現況及避免遺產稅而進行規劃，由被上訴人以買賣形式將系爭房地移轉登記贈與伊，並未附有伊須與被上訴人在系爭房地共同居住生活，負責扶養照顧被上訴人，生活費由子女共同分攤，及須讓甲○○居住在系爭房地等負擔。伊於112年4 月間前往大陸北京與乙○結婚後，被上訴人及其他家人耽憂系爭房地流入外姓人之手，始將子女應盡扶養照顧被上訴人之孝道與贈與契約所附之負擔混為一談。縱認係附負擔之贈與，伊並無不履行負擔之情事。被上訴人已高齡00歲，曾走路摔倒受傷，因系爭房地是3樓無電梯之公寓，伊曾建議被上訴人前往甲○○女兒名下位於○○一樓房屋居住，但仍尊重被上訴人意願，並無強制驅離，亦未遷出祖先牌位等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人所請，判命上訴人應將系爭房地於105年2月 5日所有權移轉登記予以塗銷，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人係其次女，其於105年2月5日以買賣形式，將系爭房地所有權移轉登記贈與上訴人，目前兩造、甲 ○○、甲○○之次女丁○○及孫子戊○○共同居住在系爭房地內等情，為兩造所不爭執（本院卷二第62頁），復有系爭房地登記謄本及新北市板橋區地政事務所112年10月18日函檢送之土地登記申請書所附資料在卷可稽（司調字卷第15至19頁、原審卷第63至73、235至236頁），堪信為真實。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷二第62、63頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔為從，屬於單務、無償契約。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條第1項亦定有明文，是贈與人欲撤銷附有負擔之贈與，須以受贈人不履行其負擔為前提（最高法院108年度台上字第1212號判決要旨參照）。　㈡被上訴人主張兩造就系爭房地移轉登記係成立附負擔之贈與（本院卷一第405、406頁），為上訴人否認，辯以僅係單純贈與云云。經查，被上訴人（00年生）與丙○○（00年生，10 8年7月25日死亡）育有長子甲○○、次子Ｂ０１、長女己○○及么女上訴人等4名子女，雖上訴人在原審陳述：當初伊離婚回到家裡時，是有工作的，但被上訴人動不動就打電話給伊，伊經常要請假回家處理事情，所以就辭職回家照顧父母，甲 ○○雖有拿錢回家，但對父母不聞不問，都是伊在照顧父母，至今已有20年，當初是被上訴人對伊說其已與丙○○商議好要將系爭房地贈與伊，伊有問為什麼，有無跟其他兄弟姐妹講過，被上訴人說他們會處理，就叫我去房間找丙○○，丙○○親口說因甲○○已有臺中的房子，Ｂ０１與己○○已嫁娶，也各有自己的房子，不管將來伊有無嫁人，怕將來有人欺負伊，為給伊保障，無條件將系爭房地贈與伊，不管伊有無嫁人，照顧父母，本來就是子女的義務等語（原審卷第248、249頁）。惟依證人甲○○於原審證述：當初是丙○○說伊離婚並有受分配到臺中的房子，上訴人沒有嫁人，所以要將系爭房地贈與上訴人，要上訴人與被上訴人相互照顧，但上訴人沒有支付生活費，都是伊每月拿新臺幣（下同）3萬元作為被上訴人之生活費等語（原審卷第238、241頁）。證人Ｂ０１在原審證述：當初丙○○要將系爭房地登記給上訴人時，有告知伊，原則上是甲○○沒有再娶，上訴人沒有再嫁，上訴人要負責照顧被上訴人生活至終老，並與之共同生活，上訴人與甲○○要互相照顧，被上訴人生活費是甲○○每月拿3萬元支應，伊與己○○ 、上訴人都沒有支付等語（原審卷第242至245頁）。己○○於原審亦證述：當初丙○○提及因上訴人沒有經濟能力，要讓上訴人有房子住，且甲○○未娶、上訴人未嫁，甲○○有經濟能力扶養，甲○○與上訴人要相互扶持照顧兩老，故伊同意被上訴人將系爭房地登記給上訴人等語（原審卷第370頁）。被上訴人在原審當事人訊問時則陳述：因甲○○與上訴人都離婚，住在家裡，上訴人沒有工作，是靠甲○○、父母出資生活，當時丙○○還在世，想要甲○○與上訴人相互照顧，伊不知道丙○○ 怎麼跟上訴人說的，系爭房地就登記給上訴人等語（原審卷第247頁）。可知104年12月間，丙○○、被上訴人於斯時已高齡00歲、00歲，慮及離異之子女甲○○、上訴人返家與其等同住在系爭房地內，因甲○○已受分配臺中不動產，上訴人沒有工作，較無經濟能力，並一直在家照顧父母，故由丙○○主導徵得其他子女意見後，經兩造合意由被上訴人將系爭房地移轉登記贈與上訴人，上訴人負有繼續陪伴照顧被上訴人至終老前，不得出售處分系爭房地之負擔，應符合父母考量晚年照顧及徵得其他子女同意之合理析產作為。是被上訴人主張上訴人受贈取得系爭房地負有陪伴照顧其至終老前，不得出售、處分系爭房地之負擔，應可採信。至被上訴人於本院另主張上訴人亦負有同意甲○○居住在系爭房地，並在其另有住處前，不得出售、處分系爭房地之負擔（本院卷一第405、4 06頁），核與甲○○、Ｂ０１及己○○在原審之證述不符，自無可取。　　　㈢被上訴人主張其於112年骨折期間，上訴人經常出境至大陸找乙○，未盡陪伴照顧之義務，復於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地，將其與甲○○驅趕至他處居住，並將祖先牌位遷出，有不履行應負擔之情事云云，為上訴人否認。經查：　1.觀諸上訴人自99年起至112年止之入出境紀錄，99年出入境6 次，100年及101年出入境各8次，102年及103年出入境各2次，104年及105年出入境各12次，106年出入境8次，107年及1 08年出入境各14次，112年出入境4次（原審限閱卷、本院限閱卷），顯見上訴人於112年前，已有頻繁出入境情事。被上訴人自陳上訴人所附負擔，並未限制其結婚等語（本院卷一第406頁），則上訴人於112年初結識乙○，出境至大陸北京與之見面交往，進而於112年5月11日與之辦理結婚登記（見本院限閱卷之戶籍資料），乃人之常情，亦應係被上訴人期盼子女追求之幸福。雖上訴人於112年兩次出境至大陸，每次停留期間約1、2個月，惟被上訴人於本院自陳其於112 年2、3月之前，身體沒有不適，可自理生活，是112年2、3 月間骨折後，才需要專人照顧等語（本院卷一第411頁）；證人甲○○亦證述：被上訴人常年身體尚可，不需要臥床，平常與伊一起生活，伊早上去上班，被上訴人就像日常生活這樣過，被上訴人跌倒骨折期間，兄弟姐妹四人有共同聘僱外勞照顧等語（原審卷第238至240頁）；證人Ｂ０１證述：被上訴人於112年2、3月跌倒，兄弟姐妹四人有共同聘僱外勞照顧被上訴人，且被上訴人平常與上訴人、甲○○、甲○○女兒及孫子共同居住等語（原審卷第242至244頁）；上訴人亦提出被上訴人於112年2月間跌倒骨折後，其有負責聯繫聘僱外勞看護之LINE對話截圖，上訴人出境在大陸停留期間，仍透過監視器關心被上訴人狀況，以國際電話與被上訴人聯繫之監視器畫面截圖、電信費帳單為憑（原審卷第161至167、175 、177、217至229頁）。堪信上訴人於　　112年兩次出境至大陸，與乙○結婚前後期間，仍有善盡照顧關懷被上訴人之責。是被上訴人主張上訴人於112年起經常出境，其於112年2月間骨折後，上訴人未盡陪伴照顧之責云云，尚非可取。　2.被上訴人復主張上訴人於112年4月間起陸續揚言要出售系爭房地云云（原審卷第247頁），雖證人Ｂ０１證稱：上訴人一直講要賣房子，有跟被上訴人說希望被上訴人去住甲○○○○房屋等語（原審卷第244頁），而與兩造同住之甲○○則證稱：伊不知道上訴人何時向被上訴人宣稱請伊遷離系爭房地，且一併帶走被上訴人，及上訴人計畫要出售系爭房地乙情，但上訴人有去跟Ｂ０１說，如果沒有賣掉系爭房地，也不用回北京，可能要離婚等語（原審卷第239頁）。然與兩造同住之甲○ ○不知悉上訴人有無要出售系爭房地，反而是聽聞未同住的Ｂ０１提及此事，然Ｂ０１並未提出其親自見聞上訴人表示出售系爭房地之佐證資料，尚難認其空言指述為真。況參照上訴人與Ｂ０１於112年4月9日、4月11日之LINE對話紀錄，Ｂ０１提及：「你說房子是爸給你的，已經是事實，但是你有想過嗎？你跟乙○結婚後他就有繼承的權利了。包括他的子女。而我們這邊完全沒法去保障這間房子的權利。這是爸辛苦賺來的。所以你要思考一下」，上訴人回應：「這個房產是我最後的資產，我根本沒有想要動，我一直強調，這是婚前財產，不是婚後財產，如果這財產是婚後獲得就屬夫妻共有，婚前是無關的，若按你這麼說，我都不用結婚了…兩岸婚姻是分婚前跟婚後財產，若是婚後持有才是共享，婚前還是屬個人的，再說乙○從一開始就告訴我，北京有房有車，在臺灣你自有資產不要去動，這是你爸給你的房，回臺還要住，每年兩岸往返，至多住上四到六個月，我根本就沒想要動！再說，他在北京一間房的資產都是臺灣這間房的近10倍價值，何況是有二間在出租，另一間在自住，也沒有外債，也沒有貸款 …臺灣對他而言，就是我的娘家，關於這點，希望你能明白！…他之前告訴我說若家裡能改建最好，若沒有年紀大了，可以換屋，找有一樓或電梯房的，小一點的都沒關係，夠住就可以了…但是這間房的價值我探聽過，就算賣了換屋，只會是小屋，根本不夠買上兩間，所以就不會去動它…我不想因為我的再婚，讓娘家人一直認為他是肖想我這邊的財產… 」等語；Ｂ０１回復：「你的任何決定我不會干涉只是你自己要保護好自己。你找到一個歸宿我也給你祝福」等語（原審卷第151、155至157頁，本院卷二第223至229頁）。可知上訴人從未向Ｂ０１提及要出售系爭房地，或要請被上訴人、甲○ ○遷離系爭房地乙事，而是為消彌Ｂ０１耽憂上訴人與乙○結婚後，系爭房地將成為其與乙○婚後共有財產，恐遭乙○或其子女繼承取得等情，反覆解釋系爭房地係其婚前財產，上訴人並無處分系爭房地之打算。是Ｂ０１、甲○○上開證述，並非可採。　3.再細觀被上訴人提出112年7月23日兩造與甲○○、甲○○之次女丁○○、乙○之子庚○○間，長達兩個多小時之家庭談話錄音譯文，起因是甲○○之次女丁○○與乙○關於生活瑣事、觀念衝突，發生不愉快，上訴人與乙○前往甲○○購買登記在次女丁○○ 名下的○○房屋避居暫住卻遭驅離換鎖，為解決日後上訴人與乙○來臺居住在系爭房屋期間，恐與丁○○再次發生衝突，謀求解決方式。談話期間，上訴人固不斷強調其為系爭房地所有權人，有權決定何人居住等語，亦提及：「…那現在他（指乙○）要回來，他原來還跟我講說如果在這邊這麼尷尬，這麼不愉快，要不先到○○去住？我說，○○是人家的房子…然後妳（指丁○○）也不讓我們進去住，那我就不去住啊，所以也沒什麼，因為妳們住我的房子阿，我也都沒吭聲也都沒講什麼…」、「我認為，妳既然是這樣的。那邊是妳跟姐姐的名字那是妳的房子，那是不是麻煩妳請妳乾脆就到○○去住，免得大家尷尬。因為他在這邊他有居住權…」等語；丁○○回應：「妳就是想要我搬離這裡啊」；上訴人回應：「我現在就問妳怎麼解決啊，因為你們兩個絕對的不可能面對面，因為他這麼多年來，62年不曾讓人家這樣子趕」等語；被上訴人當場亦回應：「我現在意思聽起來。現在乙○他要來歹面相（臺語意指難看的臉色），看要怎樣解決，我現在想意思要解決是要○○搬」等語（本院卷二第149至151、153頁），顯見上訴人試圖解決乙○來臺居住在系爭房地期間，避免生活上衝突，僅表達希望丁○○搬離系爭房地，並未表示要出售系爭房地或驅趕被上訴人至他處，抑或遷出祖先牌位等情事。　4.雖上訴人曾提及：「現在講的這個我的看法想法。就是阿嬤跟你爸爸，我覺得就是搬到○○是最好的，當然阿嬤還要來來去去的，我覺得對他們是很好，但是阿嬤又顧及到你爸爸上班的路程，還有一點，你跟你姑丈兩個人僵成這樣…」等語（本院卷二第126頁），係因甲○○先提及：「我跟阿嬤兩個人行動不方便，為什麼我臺中要賣掉，因為我沒辦法走樓梯，那這邊（指系爭房地）也是一樣，我就曾經摔過很多次，曾經有半年的時間是沒辦法走路的，事後來把臺中的房子賣掉之後，才去買那個○○的房子，而且那時候阿嬤，她有講，因為她也怕說停電阿，還是什麼問題還是地震什麼的，她希望說能夠如果買在一樓，我說好，我也決定說要買一樓…」、「…我爸爸也從這個樓梯摔下去，縫好幾針…我為什麼先把臺中的房子賣掉…」等語（本院卷二第145頁），係考量被上訴人、甲○○身體狀況，系爭房屋確無電梯，恐發生跌倒意外而提出建議。被上訴人當場聽聞，並未感受到上訴人有驅趕之意而生不滿，反而係見丁○○與上訴人僵持不下，當場提及：「我現在意思聽起來。現在乙○他要來歹面相（臺語意指難看的臉色），看要怎樣解決，我現在想意思要解決是要○○ 搬」、「要怎麼解決，要不然叫○○跟他（指乙○）道歉這樣不行？」、「大家算了就好。哎，我真的進退兩難？真是的」、「大家好來好去…要不然我跟他道歉」、「也要給人家（指丁○○）一點時間，也要給人家找房子，你就趕人趕死」等語（本院卷二第153、155、156、167頁），上訴人則回應：「…人家乙○也是要給你孝順…還說阿嬤就算去○○，這個鎖絕對不會換，讓阿嬤可以來來去去！人家作一個女婿就安捏，還有什麼不滿意！…」等語（本院卷二第173頁）。倘上訴人於112年4月間起已陸續揚言要出售系爭房地，要將被上訴人與甲○○驅離他處、祖先牌位遷出，何以上開談話過程中，均無人提及，有違常理。是被上訴人主張上訴人有不履行其負擔之情事云云，並非可取。　㈣兩造就系爭房地雖係成立附負擔之贈與，惟被上訴人並未舉證證明上訴人有何不履行其負擔之情事，則被上訴人依民法第412條規定，以起訴狀繕本送達上訴人為撤銷系爭房地贈與之意思表示，並依民法第419條第2項、不當得利之規定，請求上訴人塗銷系爭房地105年2月5日所有權移轉登記，為無理由。　六、綜上所述，被上訴人依民法第419條第2項、不當得利之規定，請求上訴人塗銷系爭房地105年2月5日所有權移轉登記，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡附表：不　動　產　明　細面　　積 (平方公尺）權利範圍建物新北市○○區○○段000建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3樓 78.76 全部土地新北市○○區○○段0000地號 131 1/3 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-03

TPHV-113-重上-441-20241203-2

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第617號上訴人牛月蘭訴訟代理人吳榮達律師被上訴人鍾邁恪訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年12月21日臺灣士林地方法院112年度訴字第108號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟壹佰零肆元，及自民國一一二年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔百分之六十一，餘由上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣玖拾壹萬柒仟零伍拾元為被上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰柒拾伍萬壹仟壹佰零肆元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為夫妻關係，前於民國94年7月18日以總價新臺幣（下同）680萬元共同向訴外人陳美蓉購買坐落臺北市○○區○○段○小段000-0地號、應有部分334/10000之土地（下稱系爭土地），暨其上同段0000建號建物即門牌號碼臺北市○○路0段000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），並於94年7月28日將系爭土地應有部分各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2之所有權移轉登記予兩造。伊於94年間以婚前財產支付購屋自備款110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元、系爭房屋裝潢費用25萬元；又系爭房地之剩餘價金570萬元係由兩造以系爭房地共同向彰化商業銀行（下稱彰化銀行）辦理抵押貸款（伊為借款人，被上訴人為連帶保證人）所支付，嗣於99年4月7日向元大商業銀行（下稱元大銀行）貸款560萬元、於104年6月9日新北市樹林區農會（下稱樹林農會）貸款800萬元，均作為借新還舊之用，伊繳納前揭貸款本息共計7,515,976元；再者，伊為被上訴人代繳納系爭房屋96至105年度房屋稅共23, 162元及系爭土地95至104、111年度地價稅共24,824元，伊另繳納系爭房屋95至111年度火災保險費共33,443元，復於1 10年間支付系爭房屋修繕費75萬元。伊就系爭房地共計支出 9,740,109元，爰各依如附表「請求權基礎」欄所示之規定，求為判命被上訴人應給付半數之金額合計4,870,054元（見本院卷第297頁），及自原審112年11月9日訴之聲明變更狀（下稱系爭書狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（原審判決被上訴人應給付上訴人324,41 0元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並就判命被上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，被上訴人則就其不利部分未據聲明不服，該部分非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人4,545,644元（見本院卷297 頁），及自系爭書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不爭執上訴人於94年間有支付購屋自備款 110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，亦不爭執應分擔上訴人代墊之房屋稅、地價稅，惟伊否認上訴人於94年間有支付系爭房屋裝潢費用25萬元，且上開費用罹於15年之請求權時效部分均以時效抗辯而拒絕給付。伊僅在彰化銀行 570萬元之貸款契約簽署擔任上訴人之連帶保證人，嗣上訴人於99年間向元大銀行另行貸款，以借新還舊方式清償積欠彰化銀行之貸款債務，則伊原所負之連帶保證人責任即告終結，罹於時效部分均拒絕給付；其後上訴人為規避與訴外人侯清榮間撤銷贈與事件〈臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度訴字第1194號〉之判決結果，於執行回復系爭房地應有部分1/2予伊之前，先向樹林農會貸款420萬元供自己花用，嗣再向樹林農會增貸、累貸之金額達800萬元，以借新還舊方式清償積欠元大銀行之貸款債務，是伊未曾取用上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所取得之款項，亦無擔任共同借款人或連帶保證人，伊自不負分擔貸款本息之責；且兩造分居長達10餘年之久，系爭房地皆由上訴人出租並以租金收入繳納上開貸款本息，此部分應予計入並扣除；又火災保險費係附帶於前述貸款契約因應金融機構之要求而投保，關於彰化銀行貸款時期如能提出單據且未罹於時效者，伊同意分擔一半，至於元大銀行及樹林農會貸款與伊無關，伊並無義務分擔。伊不爭執上訴人於110年房屋翻修時支出冷氣工程費136,064元及暖風機12,000元，但該部分非屬必要之保存行為，不應由伊分擔一半費用。伊前因經商風險而將伊名下系爭房地之應有部分過戶予上訴人，伊生意結束後欲取回上開不動產所有權及分居離婚等事項與上訴人爭議已久，始寄交書信予上訴人表示願每月支付25,000元或3萬元以平息爭議，並非承認債務之意，不生時效中斷之效果。另伊得依民法第179條規定，請求上訴人返還其向樹林農會貸款800萬元利益之一半即400萬元，並主張抵銷等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見原審卷二第130至132頁）：　㈠兩造係於00年00月00日結婚，於101年7月27日完成分別財產制之登記，嗣經士林地院以109年度婚字第87號判准兩造離婚，於110年3月2日申辦離婚登記，有個人戶籍資料查詢、士林地院公告、判決等件在卷可稽〈見士林地院111年年度司促字第5880號卷（下稱司促卷）第61、63頁，原審卷一第78 至82、124頁〉。　㈡兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭房地，並於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造，有房地產買賣契約書、異動索引等件在卷可稽（見司促卷第39至43頁，原審卷一第249、289至290頁）。　㈢上訴人係於94年7月27日向彰化銀行借款570萬元，借款期間自94年8月3日起至114年8月3日止，被上訴人為連帶保證人，有借據、借貸契約等件在卷可稽（見司促卷第23、27至31 頁）。　㈣上訴人於94年間支付購買系爭房地之自備款110萬元予陳美蓉（見本院卷第104頁），另於94年間支出購買系爭房地之登記行政規費42,704元（見本院卷第105頁）。　㈤系爭房地之貸款本息均由上訴人支出。　㈥兩造婚後同住於系爭房屋內，被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而分居至辦理離婚登記時。　㈦被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/10000及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記。兩造間上開無償贈與行為，經侯清榮提起撤銷訴訟後，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗銷上開房地之所有權移轉登記，上開房地於105年7月7日回復登記至被上訴人名下，有判決、異動索引、登記謄本等件在卷可稽（見原審卷一第10 4至106、249、251、293、310頁，及司促卷第15、19頁）。　㈧上訴人係於104年6月8日將系爭土地應有部分334/10000及系爭房屋，設定擔保債權總金額960萬元之最高限額抵押權予樹林區農會，有抵押權設定契約書、登記申請書、異動索引等件在卷可稽（見原審卷一第196至202、250、307頁）。　㈨被上訴人並未繳納火災保險費（見原審卷二第78頁）。　㈩被上訴人應負擔上訴人代繳96年至105年度房屋稅共11,581元，被上訴人應負擔上訴人代繳95至104、111年度地價稅共12 ,412元（見原審卷一第130頁）。　上訴人曾於110年9月23日、10月30日、11月3日及111年3月7 日各匯款20萬元、20萬元、20萬元、15萬元予系爭房屋修繕包商即訴外人吳祚貴，有台北市第五信用合作社無摺存款收入傳票在卷可稽（見原審卷一第476至477頁）。四、得心證之理由：　㈠就原審以上訴人之請求罹於時效為由，駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號1購屋款分擔額55萬元、附表編號2移轉登記費用及行政規費分擔額21,352元、附表編號6地價稅分擔額551元（12,412元－11,861元）部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條本文、第144條第1項分別定有明文。又民法第128條前段規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院 63年台上字第1885號判例意旨參照）。　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉購買系爭房地（參不爭執事項㈡），而上訴人主張其於94年間支付購屋自備款110萬元、移轉登記費用及行政規費42,704元，另於95年11月30日代繳95年度地價稅1,103元（見原審卷二第203頁）等情，則其於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔購屋自備款及地價稅之一半（見司促卷第9頁），復於112年5月3日以「民事訴之追加暨證據調查聲請狀」請求被上訴人應分擔移轉登記費用及行政規費之一半（見原審卷一第108至122頁），均逾15年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。　⒊至於上訴人主張被上訴人於103年7月及同年9月親筆書立如本院卷第59、61頁所示信函，同意每月支付伊25,000元或3萬元，顯係承認上開債務而中斷時效，故自103年間起算至伊提出本件請求時並未罹於15年之請求權時效云云。惟查：　　⑴按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。民法第129條第1項定有明文。所謂承認，指義務人向請求權人表示，是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決意旨參照）。　⑵上開信函內容分別為：「…③過去幾年房貸由妳負擔，未來10 年由我支付每月25,000元，理當產權各半，合理嗎？④「搬回去」不是可憐而是「自願」，否則永無寧日，盼本周定案」（見原審卷第59頁）、「…②建議3點不是『條件』，因為：a 每月3萬元必須表明（25,000元×10年）、b房產恢復原狀是公正不是貪財、c如果隨時追究往事，不太可能重新生活…④1 0/7是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」（見原審卷第61頁）。　⑶參諸被上訴人係於96年3月15日將系爭土地應有部分167/1000 0及其上系爭房屋應有部分1/2，以「夫妻贈與」為登記原因贈與上訴人，並於96年3月28日辦竣所有權移轉登記（參不爭執事項㈦），且被上訴人係於102年8月5日搬離系爭房屋而分居至辦理離婚登記時（參不爭執事項㈥）；又上開信函提及「房產恢復原狀」、「搬回去」、「盼本周定案」、「00 /0是生日也是期限，此事不可再拖，否則只有『各求生路』」等語，可見被上訴人書立上開信函之真意乃提議「未來負擔房貸每月25,000元或3萬元共10年」，以換取上訴人同意將被上訴人所贈與之系爭房地所有權1/2回復登記至其名下，兩造因此可言歸於好、結束分居狀態，經核並未對上訴人上開債權有何認其請求權存在之意，尚難解為被上訴人有承認前揭債務之觀念通知。況最終係由被上訴人之債權人侯清榮提起撤銷訴訟，經士林地院以104年度訴字第1194號判決塗銷系爭房地所有權1/2之夫妻贈與所有權移轉登記，嗣於105 年7月7日回復登記至被上訴人名下（參不爭執事項㈦），益徵上訴人並未接受被上訴人上開提議，兩造亦未於被上訴人所定期限內達成共識，不能逕認被上訴人已為民法第129條第1項所定承認而中斷時效，是上訴人以上開信函主張其前述請求有中斷時效事由、時效重新起算後尚未罹於時效云云，非為可採。　㈡就上訴人主張附表編號3之94年間房屋裝潢費用部分：　　被上訴人否認上訴人主張曾於94年間支出房屋裝潢費用25萬元，而上訴人自承是拿現金給工人等語（見本院卷第105頁），並未提出其他證據以實其說，難認上訴人此部分主張為可信，是其依借款返還請求權、民法第176條、共有關係及民法第179條等規定，請求被上訴人分擔其中半數125,000元，即無理由，應予駁回。　㈢就上訴人主張附表編號4之貸款本息部分：　　　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。民法第 280條本文、第281條第1項定有明文。　⒉查兩造係於94年7月18日共同向陳美蓉以總價680萬元購買系爭房地，嗣於94年7月28日就系爭土地應有部分各167/10000 、系爭房屋應有部分各1/2登記予兩造（參不爭執事項㈠），依上開買賣契約之約定，兩造應各對陳美蓉負有支付半數價金之義務。而上訴人於94年間以自有財產支付自備款110萬元（參不爭執事項㈣），餘款570萬元（計算式：680萬元－11 0萬元）則由兩造共同以上訴人為借款人、被上訴人為連帶保證人，並均同意提供系爭房地為抵押擔保品而於94年7月2 7日向彰化銀行貸款570萬元支付之（參不爭執事項㈢及原審卷一第174頁所示之彰化銀行不動產抵押記錄表），揆諸上開買賣契約、系爭房地產權登記情況、前述向彰化銀行貸款擔任連帶債務人及共同以系爭房地為抵押擔保品暨兩造真意，兩造間就上開彰化銀行貸款所生之本金及利息自應平均分擔之。　⒊又上訴人主張伊自94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行貸款利息566,812元、本金664,247元，合計1,231, 059元等情（見原審卷一第358頁），有彰化銀行放款帳戶資料查詢明細表可稽（見原審卷一第179至182頁），並為被上訴人所不爭執（見原審卷一第354、493頁），堪信為真；再者，上開彰化銀行貸款本金直至99年4月6日尚餘5,035,753 元，於翌日即99年4月7日顯示「放款餘額為0元」（見原審卷一第182頁），顯然於該日清償完畢，對照元大銀行係於9 9年4月7日放款560萬元予上訴人（見原審卷一第158頁），可見上訴人所稱其以該新借560萬元中之5,035,753元清償彰化銀行貸款本金餘額（見原審卷二第25頁），係屬有據；由上可知，上訴人清償彰化銀行貸款利息566,812元及本金570 萬元（計算式：664,247元＋5,035,753元），被上訴人自應負擔其中半數。　⒋至於上訴人另向元大銀行、樹林農會貸款部分，其中元大銀行貸款5,035,753元係用以清償彰化銀行貸款本金餘額，自應由被上訴人負擔半數；而上訴人就其餘元大銀行、樹林農會貸款並未舉證此等借款行為係經過被上訴人之同意，被上訴人亦未於上開貸款契約擔任借款人或連帶保證人，非為連帶債務人身分，自無民法第281條規定之適用。且上訴人主張兩造間就其於元大銀行、樹林農會所借貸之款項存有消費借貸之合意云云，為被上訴人所否認，姑不論該貸出款項係作何使用，上訴人對此等消費借貸合意均未舉證以實其說，不能認定兩造間有借貸合意之存在。況彰化銀行之借貸期間係約定自94年8月3日起至114年8月3日止（參不爭執事項㈢），期間僅需按月繳納貸款本息即可，乃上訴人自行決意另向元大銀行借貸560萬元而於99年4月7日提前清償彰化銀行貸款本金5,035,753元，故上訴人係以向元大銀行貸款為籌措資金清償彰化銀行貸款之方法，與彰化銀行貸款不具同一性，上訴人主張元大銀行貸款為彰化銀行貸款之延續云云，非為可採，從而元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款債務均難認被上訴人受有利益或為被上訴人管理事務而支出必要或有益費用。是上訴人依消費借貸關係、民法第28 1條、第179條、第176條之規定，請求被上訴人給付元大銀行（除5,035,753元以外）、樹林農會貸款本息之半數，核屬無據。　　　⒌被上訴人所為時效抗辯部分：　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。而上訴人於支付上開利息費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至11 1年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔貸款之一半（見司促卷第9頁），是就其於94年9月5日起至99年4月6日期間共計支付彰化銀行貸款利息566,812元部分均逾5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。又上訴人支付彰化銀行貸款本金部分，依民法第125條本文規定應適用15年之請求權時效，而上訴人於95年2月3日、95年4月21日償還彰化銀行貸款本金1 0萬元、10萬元部分（見原審卷一第358頁），距離其於111 年5月9日聲請對被上訴人核發支付命令已逾15年之時效，被上訴人亦得以時效抗辯而拒絕給付。是上訴人依民法第281 條規定，得請求被上訴人負擔彰化銀行貸款本息之半數金額應為2,750,000元〈計算式：（570萬元－20萬元）÷2〉。上訴人固主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存在，不生時效中斷效果。　㈣就上訴人主張附表編號7之95至111年度火災保險費用部分：　　被上訴人表示若上訴人能提出彰化銀行貸款時期之火險費收據，則未罹於時效部分同意負擔一半，其餘元大銀行及樹林農會之火險費與伊無關，伊無義務分擔等語（見本院卷第10 6頁）。經查：　⒈兩造曾就彰化銀行貸款事宜而共同向訴外人美商美國環球產物保險有限公司臺灣分公司（友邦產物保險股份有限公司）投保系爭房屋之火災保險，並經上訴人提出95年3月13日繳納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元、97年3月12 日繳納保費2,207元之收據影本3紙為憑（見原審卷一第466 至470頁）。　⒉同前所述，上訴人於支付上開費用後即得向被上訴人請求分擔半數之金額，堪認上訴人對於被上訴人此部分之請求權時效應自斯時起算，惟上訴人遲至111年5月9日始聲請對被上訴人核發支付命令（見司促卷第9頁），請求被上訴人應分擔火險費之一半（見司促卷第9頁），是就「95年3月13日繳納保費2,211元、96年3月19日繳納保費2,163元」部分均逾1 5年之時效甚明，被上訴人自得以時效抗辯而拒絕給付。上訴人雖主張前揭被上訴人親筆信函有承認債務而中斷時效之意，然前已敘明被上訴人之真意僅為提出協調意見，上訴人亦未與被上訴人達成任何協議，自難認被上訴人已承認債務存在。又「97年3月12日繳納保費2,207元」部分，由於兩造同為要保人，上訴人支付該保費有利於被上訴人，且不違反被上訴人可得推知之意思，是上訴人依民法第176條第1項之規定，請求被上訴人分擔其中半數即1,104元（計算式：2,2 07元÷2，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。至於上訴人就彰化銀行貸款期間所生其他年度之火險保費並未提出支付憑證以實其說，不能認其此部分請求被上訴人分擔半數為有理由。　⒊另就上訴人向元大銀行及樹林農會貸款所生之火災保險費部分，此均為上訴人個人自主決定而向上開金融機構所申辦之貸款，被上訴人並未擔任共同借款人或連帶保證人，自無分擔之義務；且此等住宅火險係避免系爭房地因火災滅失影響上訴人對上開金融機構貸款之償還能力，難認係為被上訴人管理事務而支出之必要或有益費用，亦難認被上訴人因此受有利益可言，又上訴人並未對此等保險費支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付有關元大銀行及樹林農會貸款期間所生之火險費半數金額，均無理由。　　　　㈤就原審駁回上訴人請求被上訴人給付附表編號8之冷氣工程費及暖風機費用部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算；共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之；民法第820條第1項、第5項定有明文。再按共有物之改良，係指不變更共有物之性質，而增加其經濟價值之行為而言。此項行為雖亦有利於他共有人，但無迅速為之之必要，且有時其費用過鉅，全部共有人均須分擔，故民法第82 0條第3項規定，非經共有人過半數，並其應有部分合計已過半數者之同意，不得為之（最高法院83年度台上字第274號判決意旨參照）。另按共有物之保存行為，係指保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最高法院82年度台上字第841號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人於110年間委由吳祚貴進行系爭房屋修繕工程，並據其具結證稱：冷氣機、暖風機是應個人需求，提高生活水平才施作等語（見原審卷二第75、77頁），且冷氣機、暖風機屬可拆卸之物件，非為維護或強化房屋結構所必須，與系爭房屋之整體價值無涉，足認冷氣機、暖風機並非維持系爭房屋正常使用之必要保存行為，又係於被上訴人離家分居期間所裝設，自難認其受有使用上開設備之利益，況上訴人並未對此等支出舉證兩造間存有消費借貸之合意，故其依消費借貸關係、民法第176條、共有及民法第179條等規定，請求被上訴人給付裝設冷氣機、暖風機費用之半數金額，亦無理由。　㈥被上訴人所為抵銷抗辯，是否有理？　　被上訴人雖抗辯兩造分居10餘年期間，系爭房地租金收入均由上訴人獨享，此部分亦應計入並扣除云云，惟被上訴人就此並未舉證以實其說，不足憑採。又被上訴人抗辯上訴人後來向樹林農會增貸至800萬元，依民法第179條規定請求其返還半數400萬元而為抵銷云云，然上訴人係自行向樹林農會貸款，應就該筆債務本息負擔清償責任，被上訴人未能證明上訴人受有利益而致其受有損害，與民法第179條規定之要件未合，無從抵銷，其所辯自不可採。　㈦準此，上訴人上訴請求被上訴人應再給付其支付彰化銀行貸款本金550萬元之半數即2,750,000元、「97年3月12日繳納火險保費2,207元」之半數即1,104元，兩者合計2,751,104 元（計算式：2,750,000元＋1,104元），為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。　　　　　　五、綜上所陳，上訴人依民法第176條、第281條之規定，請求被上訴人應再給付2,751,104元，及自系爭書狀繕本送達翌日即112年11月10日（見原審卷二第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。從而原審就前揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人前揭請求不應准許部分（指上訴人上訴請求被上訴人再給付4,545,644元扣除2,751 ,104元部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：（貨幣單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　編號上訴人主張支出項目上訴人主張支出金額上訴人主張被上訴人應分攤金額請求權基礎原審判決准許金額 1 94年購屋自備款 110萬元 55萬元借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 2 94年移轉登記費用及行政規費 42,704元 21,352元借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 3 94年房屋裝潢費用 25萬元 125,000元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 0元 4 94至112年銀行貸款已繳納本息 ⑴彰化銀行：　1,231,059元 ⑵元大銀行：　4,697,348元 ⑶樹林農會：　1,587,569元 7,515,976元 3,757,988元民法第281條借款返還請求權民法第176條民法第179條 0元 5 96至105年度房屋稅 23,162元 11,581元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 11,581元 6 95至104、111年度地價稅 24,824元 12,412元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 11,861元 7 95至111年度火災保險費 33,443元 16,721元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 0元 8 110年房屋翻修費用 75萬元 375,000元借款返還請求權民法第176條共有關係及民法第179條 300,968元小計： 9,740,109元小計： 4,870,054元小計： 324,410元

2024-12-03

TPHV-113-上-617-20241203-1

保險上

臺灣高等法院

確認保險契約有效

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第12號上訴人Ａ０１（即Ａ０２之承受訴訟人）法定代理人Ａ０３訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人吳涵晴律師上列當事人間確認保險契約有效事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第32號判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間「南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號）」及「南山人壽美滿多福2 美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號）」之法律關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠原審原告Ａ０２於民國112年11月12日過世，繼承人Ａ０１（000年0 0月0日生）於112年12月15日具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷第21頁死亡證明書、第27-30頁戶籍謄本、第31 頁繼承系統表，第23-25頁上訴狀）。嗣原法院112年12月26 日裁定准由Ａ０１承受訴訟（見同卷第37-38頁裁定書），先予說明。　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。經查，Ａ０２於原審聲明：「確認Ａ０２與被上訴人南山人壽保險股份有限公司間『南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭A契約）』及「南山人壽美滿多福 2美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭B契約，與系爭A契約合稱系爭2份保約）』之法律關係存在」；Ａ０１承受訴訟後，變更聲明為：「確認Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」（見本院卷第144頁筆錄），核屬補充法律上陳述，並非訴訟之變更或追加，併予說明。　㈢又按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 104年度台上字第1355號判決意旨參照）。再按確認法律關係成立（存在）或不成立（存在）之訴，縱以確認現在之法律關係為限，然過去不成立（存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，亦不失為「現在」之法律關係。如對於該法律關係之存在與否有所爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第1690號判決意旨參照）。經查，上訴人主張系爭2份保約在Ａ０２生前仍屬有效（見本院卷第382-384頁）；被上訴人則主張系爭2份保約業經其解除（見同卷第383-384頁）　　。是以兩造爭執Ａ０２與被上訴人前開保險契約是否仍屬有效，且該保險法律關係自過去迄今均處於存否不明確狀態，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，該危險得以消極確認判決予以除去。依首揭說明，上訴人訴請確認其被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。先予說明。二、上訴人主張：110年2月28日，Ａ０２以自己為要保人、被保險人，向被上訴人業務員即訴外人洪士堯投保系爭2份保約　　。迨110年7月21日，三軍總醫院確診Ａ０２罹患運動神經元疾病（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）；後因病情急速惡化達到完全失能程度，Ａ０２遂在111年3月5日申請理賠。嗣被上訴人以Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務為由　　，於111年9月6日發函解除系爭2份保約、拒付保險金。但是　　，Ａ０２並未違反據實說明義務，投保時已將手部不適等情況告知洪士堯，應類推適用民法第224條規定而排除被上訴人解約權；又被上訴人於111年5、6月即取得病歷，遲至111年 9月間始解除保險契約，顯逾1個月除斥期間。是以Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約仍屬有效存在，伊為Ａ０２之繼承人，爰依保險契約法律關係，訴請：確認伊被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在等語。三、被上訴人則以：Ａ０２自109年10月至110年2月24日，密集前去國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）「腦神經脊椎外科」、「復健科」就診、檢查。再者，Ａ０２於110年2月19日前去馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就診，醫師告知「疑似罹患運動神經元病變」，依保險契約本旨，要保人既知悉身體有異，即使尚未確診，仍應據實說明。但是，Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，竟然在要保書「1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，顯然違反保險法第64條第1項據實說明義務。再者，在核保期間，伊要求Ａ０２於110年3月5 日前去生技明生診所（下稱明生診所）進行普通體檢；Ａ０２當天先至馬偕醫院神經內科檢查，醫生再度表示「疑似罹患運動神經元病變」；稍晚前去明生診所進行普通體檢時，僅避重就輕回答「2月頸椎壓迫神經作復健」，顯然違背據實說明義務。Ａ０２於111年3月5日申請理賠後，伊在同年8月11 日取得病歷始得知上情，旋於111年9月6日解約，未逾保險法第64條第3項所定1個月除斥期間等語，資為抗辯。四、原審為Ａ０２全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第122-123、385-386、389-39 1頁）　㈠上訴人之被繼承人Ａ０２（112年11月12日歿）於109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查：　　⑴109年10月7日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第409 -410頁病歷、限制閱覽卷第23-24頁）。　　⑵109年10月15日於「神經內科」進行肌電圖檢查（見原審卷第417頁病歷，限制閱覽卷第31頁）。　　⑶109年11月4日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第411 -412頁病歷，限制閱覽卷第25-28頁）。　　⑷109年12月2日至「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第415 -416頁病歷，原審限閱卷第29-30頁），同日進行X-ray檢查（見原審卷第419-420頁病歷，限制閱覽卷第33-34頁）。　　⑸109年12月30日、110年1月20日、110年2月24日至「復健科」就診（見原審卷第423-428頁病歷，限制閱覽卷第37-42 頁）。　　⑹110年1月15日進行「MRI（頸椎核磁共振）」檢查（見原審卷第421-422頁病歷，限制閱覽卷第43-44頁）。　㈡Ａ０２於110年2月19日至馬偕醫院「神經內科」就診，門診紀錄單註記「Explained, r/o MND…」，排定將於110年2月25日進行「EMG 肌電圖」、「SENSORY NCV感覺神經傳導速度測定」、「MOTOR NCV-LOWER運動神經傳導速度測定-下肢　　」、「MOTOR NCV-UPPER運動神經傳導速度測定-上肢」、「　　F WAVE F波」等多項檢查（見原審卷第117頁門診紀錄單）。　㈢Ａ０２於110年2月28日以其為要保人、被保險人，向被上訴人投保系爭2份保約，系爭A、B契約分別於同年3月5日、3月2日生效（見原審卷第15-34、35-52頁要保書與保險契約條款，第119-126頁與第127-136頁要保書、第137-149頁與第151-1 57頁保險契約條款）。　㈣110年3月5日，Ａ０２前往馬偕醫院進行「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查；當日稍後　　，Ａ０２前去被上訴人所指定明生診所接受體檢（見原審卷第1 62-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院病歷，本院卷第159-167頁明生診所體檢資料。但是，被上訴人主張明生診所檢查僅為普通體檢性質）。　㈤111年4月25日，Ａ０２因罹患「肌萎縮性脊髓側索硬化症」（漸凍症、運動神經元病變）向被上訴人提出完全失能之保險金申請書（見原審卷第159頁申請書）。　㈥被上訴人於111年8月11日向馬偕紀念醫院取得Ａ０２之病歷資料（見原審卷第161頁門診紀錄單）。　㈦被上訴人公司於111年9月6日寄發台北松江路郵局第1630號存證信函，解除系爭2份保約（見原審卷第285-287頁）。　㈧Ａ０２因本案解除契約爭議，前向財團法人金融消費評議中心申請評議，並經評議中心於112年1月13日作成111年評字第279 9號評議書，結論不利於Ａ０２（見原審卷第289-296頁）。六、本件爭點為：㈠Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務？㈡系爭2份保約是否遭被上訴人解除？茲就兩造論點分述如下。七、關於Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務方面：　　被上訴人主張Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，明知「（疑似）罹患運動神經元病變」，卻未告知此一情事，且 110年3月5日在明生診所檢查時，也未告知曾經在馬偕醫院就診、檢查，已違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第320-330頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明」、「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」，保險法第64條第1項、第54條第2項定有明文。次按「本法所定金融服務業，包括…保險業…及其他經主管機關公告之金融服務業」、「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則」、「金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應為有利於金融消費者之解釋」，金融消費者保護法第3條第1項、第7 條第1、2項分別定有明文。是以要保人投保時，對於保險人之書面詢問，固然應據實說明；然而，在臨床醫學上，許多疾病並非顯而易見，或者與其他疾病症狀不易區分，必須藉由精密、長期檢測，始能確認病人是否罹患某一疾病。自第一次就醫至確診為止，可能歷經相當時日，關於此種「病症空窗期」或「病症懷疑期」之資訊，有賴保險人基於專業分析與風險評估技術，優化傳統二分法問卷，再藉由要保人說明而呈現完整保險資訊。若是資本雄厚且具有專業締約能力之保險人書面詢問過於簡化，或是傳統二分法問卷無法顯示特殊疾病之漫長檢測過程，甚至並未詢問難以確診疾病之相關資訊（例如：是否曾進行特定疾病之檢測、檢測結果是否屬於「r/o（疑似）」）；此際，基於公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，應認精密度不足之問卷須由保險人承擔資訊不足之風險，不得歸責於要保人未履行據實說明義務。　㈡經查，系爭A契約第9條、系爭B契約第10條均約定：「要保人在訂立本契約時，對於本公司（指被上訴人）要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者　　，本公司得解除契約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限」、「前項解除契約權，自本公司知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或自契約訂立後，經過二年不行使而消滅」（見原審卷第153頁、第140頁契約條款），是以Ａ０２於系爭2份保約均已同意據實說明要保書書面詢問內容。其次，Ａ０２於系爭2 份保約要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」　　，均勾選「否」（見原審卷第122、131頁）；可知Ａ０２並未填寫110年2月28日以前在國軍桃園醫院、馬偕醫院所進行相關檢查資訊。然而：　　⑴Ａ０２自109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查，另在110年2月19日與25日前去馬偕醫院「神經內科」就診、檢查（見不爭執事項㈠㈡）；但是前述檢驗均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；甚至110年 3月5日再度前去馬偕醫院接受「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查，當時仍屬「r/o MN D（疑似運動神經元病變）」，無法確認其是否罹患運動神經元病變（見原審卷第162-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院報告）。　　⑵況且，在110年2月28日投保後，Ａ０２先後於110年4月23日、 5月14日在馬偕醫院檢查，檢測結果仍為「r/o MND（　　　疑似運動神經元病變）」（見同卷第164-166頁門診紀錄單）；可知自109年10月7日迄110年5月14日，歷時7個月之檢查，國軍桃園醫院與馬偕醫院均無法確定Ａ０２罹患「運動神經元病變」。直至110年7月21日，始由三軍總醫院確診罹患運動神經元病變（見原審卷第53頁診斷證明書　　　），此際，距離首次就診日已有9個月；但是110年2月28 日投保時，尚無法判定其已罹患運動神經元病變。　　⑶再者，「運動神經元病變（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）　　　」屬衛福部公告罕見疾病「B1序號02」（見原審卷第524 頁）；早期症狀並不明顯，平均需要一年時間方可得正確診斷，早期症狀為輕微手腳無力、反射增強為主，因此常被誤認為是頸椎神經受壓迫所致，亦有台北市立聯合醫院衛教網站列印資料、財團法人罕見疾病基金會罕病分類與介紹文章在卷可參（見同卷第525-528、529頁）。則110 年2月28日仍處於病症空窗期或病症懷疑期之Ａ０２，當無從憑空斷定其已罹患「運動神經元病變」並在要保書為不實說明。　　⑷何況，Ａ０２110年3月5日前往馬偕醫院就診、檢查後，　　　主治醫師所載病因為「r/o MND or Hirayama disease」　　　（意指疑似運動神經元病變、平山症），此有門診紀錄單可稽（見原審卷第162頁）；此後，於110年4月23日、110 年5月14日門診紀錄單均為相同記載（見同卷第164、166 頁），可知馬偕醫院連續多次檢查，尚且無法確認Ａ０２是否罹患運動神經元病變或平山症（上訴人主張醫學文獻顯示平山症屬於「良性且自限性疾病」，見本院卷第373-37 4頁；被上訴人並未提供相關資料）；則Ａ０２於110年2月28 日並未在要保書填載「（疑似）罹患運動神經元病變」，尚與違反據實說明義務無涉。　　⑸對照系爭2份保約要保書相關問卷僅有寥寥數語：「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」（見原審卷第122、131頁　　　），並未要求要保人說明當時有無病症待查證狀況（處於病症空窗期或病症懷疑期）、是否尚待進一步診察方能確認實際健康狀態等情，可知該問卷精密度顯然與現今醫療實務發生相當程度落差，無法完整呈現要保人健康資訊。依首揭說明，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，尚不得遽謂Ａ０２違反據實說明義務。　　⑹至於最高法院95年度台上字第624號判決略稱：「醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明，不能因保險人指定醫院體檢，或被保險人授權保險人查閱其就醫資料，即認被保險人可免除據實說明義務」、最高法院83年度台上字第1955號判決略謂：「按保險契約為最大誠信契約，要保人對於保險人之書面詢問應負據實說明之義務，不因保險人之曾派員檢查而免除。如要保人違背此義務，致影響保險人對危險之估計表，保險人仍非不得依法解除契約」，純係論述要保人罹患一般疾病但是未據實說明之後果，尚與本件Ａ０２所罹患「運動神經元病變」於投保時處於病症空窗期或病症懷疑期之特殊情形有別，自難援引上開見解而認定要保人Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。至於財團法人金融消費評議中心評議結論（見不爭執事項㈧），亦屬針對一般疾病據實說明義務所為論斷，故為本院所不採，併予說明。　㈢被上訴人固然主張因抽樣及超過免體檢金額，遂要求Ａ０２於11 0年3月5日前去明生診所進行普通體檢；但是陳君隱匿最近二個月就診以及當天稍早在馬偕醫院檢查情形，普通體檢無法檢查出運動神經元病變（肌萎縮性脊髓側索硬化症）　　。故Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第326-333頁）。惟查：　　⑴Ａ０２於110年3月5日前去被上訴人所指定明生診所進行體檢，關於「投保客戶對體檢醫師之說明事項」表格「2.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」項目，Ａ０２勾選「是」；對於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此（並請註明問題之號數）　　　」欄位，Ａ０２僅回答：「2月頸椎壓迫神經作復健、右小腿車禍手術21年前」（見本院卷第161頁）。可知Ａ０２於上開詢問事項並未提及109年10月7日至110年2月24日前往國軍桃園醫院就診、檢查情形，亦未陳述110年2月19日至110 年3月5日在馬偕醫院就診、檢查情形。但是，國軍桃園醫院與馬偕醫院所為檢查，均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；且上開問卷對於有無病症待查證一事（處於病症空窗期或病症懷疑期），並未要求Ａ０２提供相關資訊，自難認Ａ０２違反據實說明義務。　　⑵況且，明生診所體檢醫師報告書關於「12.檢查時有無發現下列各部異常症候或或手術疤痕，其可能之原因為何：…g .軀幹及四肢（包括皮膚、關節、截肢、步態及輔具）　　　？」欄位，經由檢查醫師曾慶悅勾選「是」；至於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此，並註明問題之號數」欄位，檢查醫師則無任何註記（見本院卷第162頁　　　）。可知曾慶悅醫師於檢查Ａ０２生理機能後，認為軀幹及四肢有異常狀況，但是無法確認異常原因為何、也無從判斷是否罹患疾病；遂提醒被上訴人注意此一症狀。則被上訴人收受明生診所檢查資料後，應可察覺現有問卷與保險體檢方式仍有未盡之處，無法完整呈現要保人健康狀況（例如：處於病症空窗期或病症懷疑期），然而被上訴人並未據此進行更為詳細查驗或詢問，其遽認Ａ０２違反據實說明義務，尚無足採。　　⑶再者，洪士堯於原審112年9月15日結證稱：「（問：今日原告在庭會不會影響你作證？）我跟Ａ０２之前當兵的時候就認識了，原告是我的長官，但他今天在庭並不會影響我的陳述」、「（問：你現在目前是擔任南山人壽的保險業務員？）是的，我是從102年5月28日任職到現在」、「　　　（問：提示原證1、原證2 保險契約，本院卷第15頁至第5 2頁，這兩份契約是否為原告向你投保的保險契約？）是的」、「（問：請說明上開兩份保險契約招攬過程？）這兩份主要是針對壽險保險的補強，因為在這兩份契約之前　　　，原告也有跟我投保其他保險，後來原告買房子，又有小孩，所以想針對壽險部分做加強，在系爭契約簽訂的前半年跟我討論這件事情，最後討論完就用這兩份保單的方式做補強」、「（問：在系爭保險契約110年2月28日投保之前，你知道原告有因為右手不舒服到醫院就診的情形？）　　　我印象中只記得原告有跟我說他手不舒服，但我忘記時間是在投保之前還是投保之後，當時原告跟我說他的手就是一般酸痛」、「（問：你在簽約當時有無就契約條款內告知的內容向原告告知說明？）有」、「（問：你在簽約當時向原告說明後，原告有無向你提到他手不舒服這件事？　　　）有」、「（問：簽約時，原告跟你說手不舒服，他有沒有跟你說，他有到醫院找醫生找出手不舒服的原因？）原告有跟我說他去看醫生，但他跟我說看醫生的時候，我忘　　　記是在簽約的當下，還是在簽約之後才去做檢查」、「（　　　問：依原告當時跟你說的情形，應該已經符合本件保險契約第7條第1點，為何當時會勾選『否』？）因為我當時的認知只是一般酸痛，而且也沒有任何大礙，當下也沒有檢查出任何其他的原因，所以我那時覺得就跟我們一般身體酸痛的情形一樣，所以才會勾『否』。」、「（問：但依上開契約條款，只有提到『因受傷或生病而接受醫生治療　　　』，並沒有具體指稱是何種病症，原告既然有跟你說他去就診，就符合這條的規定？）因為我當下認知原告是正常的，所以我認為原告只是一般酸痛，我記得當下原告說他有去檢查，但都正常」、「（問：提示被證2、被證3要保書第四頁、第五頁，本院卷第122頁、第131頁，被保險人告知事項，上面勾選『否』是原告自行勾選的嗎？）是的　　　，這是原告自行勾選的」、「（問：有關上面記載問題1 　　　，『最近兩個月內是否曾因受傷或生病，接受醫師治療、診斷或用藥』，當時這個問題你有沒有問原告，他的回答是什麼？）當時我有問原告這個問題，原告當時有說他有檢查，但都正常」、「（問：當時原告有無跟你說，他的檢查是檢查什麼？哪個部位？什麼原因？在做什麼樣的檢查？）原告說他的手腕有一點酸痛不適，但檢查出來沒有什麼大礙，但我忘記原告有沒有說是做什麼檢查」、「（　　　問：提示被證1，本院卷第117頁，這是原告在簽約前，於 110年2月19日在馬偕醫院神經內科就診的門診記錄單，請問原告在110年2月28日投保時，是否有告知你原告110年2 月19日的就診紀錄及情形？）沒有，原告在簽約時並沒有跟我說他之前在110年2月19日有去馬偕醫院看神經內科」　　　、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告訴你被證1醫師所記載的「explained,r/o MND」也就是疑似罹患運動神經元病變這件事？）沒有」、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告知你，原告110年2月19日就診時，馬偕醫院神經內科醫師已經為他安排110年2月25日要進行『EMG肌電圖、SENSORYNCV感覺神經傳導速度測定、MOTORNCV-LOWER運動神經傳導速度測定，下肢部分、MOTORNCV-UPPER運動神經傳導速度測定　　　，上肢部分、FWAVEF波』在投保當時原告有跟你說馬偕醫院幫他排定上開檢查？）我記得是在投保之後，原告跟我說他會去馬偕醫院做檢查，但檢查內容是什麼我不知道」　　　、「（問：依照110年2月19日的門診紀錄單，原告在110 年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1的回答中做據實告知？）是的」、「（問：提示本院卷第30 5頁至第306頁，此為被保險人就醫紀錄，本件契約投保日期為110年2月28日，但被保險人自109年10月起，到110年 2月28日投保前，另外在國軍桃園總醫院看診13次，在系爭保單投保時，原告有無告知你這些就診情形？）沒有」　　　、「（問：提示被證15，本院卷第421頁至第422頁，被保險人有無告知你他在投保前，110 年1 月15日有在國軍桃園總醫院做MRI頸椎核磁共振檢查？）沒有」、「（問：依照110年1月15日國軍桃園總醫院的MRIreport，原告在1 10年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1 的回答中做據實告知？）要」、「（問：提示原證9招攬報告書，本院卷第83頁，這份招攬報告書是否為你本人所寫？）是的」、「（問：上面記載『當時簽約時，保戶並未告知有到馬偕醫院看診，只提到手部有一般酸痛』是否實在？）實在，原告並沒有告知我他到馬偕醫院看診，只有提到手部有一般酸痛」、「（問：原告是怎麼告知你他檢查都正常？）原告說他檢查出來都沒有什麼大礙」、「　　　（問：你既然知道原告有進行過檢查，你有詢問過原告就診的醫院、時間、就診科別？）沒有，因為當時我認知原告只是一般酸痛，而且我目測原告看起來都正常」、「（　　　問：所以簽約當時，你有無告知原告，若有就診，就要提供就診的病歷資料？）沒有」、「（問：本件從你認識原告到簽立系爭保險契約之前，原告有無跟你提過他的家族有神經方面的病變或問題？）沒有」、「（問：簽立系爭契約之前，你是否曾陪同原告去就診過？）沒有」等語（　　　見原審卷第460-468頁筆錄）。綜觀洪士堯證詞，純係說明其針對要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位，曾經對Ａ０２詢問，Ａ０２表示手部有一般痠痛，並未提及曾經在國軍桃園醫院、馬偕醫院就診與檢查情事。然而，Ａ０２所罹患「運動神經元病變」，在110年2月28日投保時，業經前述醫院多次檢查仍然無法確診，且要保書所詢問事項不敷所需，無法完整呈現要保人健康資訊，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，均如前述；是洪士堯前開證詞仍無從推論Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。　㈣綜上，由於Ａ０２所罹患「運動神經元病變」具有病症空窗期或病症懷疑期之特性，短期間難以確認是否罹患該病，且Ａ０２於110年2月28日投保時，上開病症仍屬無法確診，參以被上訴人要保書並未針對此種罕見疾病為精密問卷，以致要保書無法呈現Ａ０２完整健康狀態。基於金融消費者保護法第7條第 1、2項等規定所示公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，相關風險應由要保書提供者即被上訴人承擔。是以Ａ０２於要保書「最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，並未違反保險法第64條第1項據實說明義務。從而，被上訴人於111年9月6日以Ａ０２違反上開義務為由，解除系爭 2份保約（見不爭執事項㈦）；於法無據，不生解約效力。故Ａ０２（112年11月12日歿，由上訴人Ａ０１承受訴訟）與被上訴人間系爭2份保約法律關係仍然存在。八、綜上所述，上訴人依據保險契約法律關係訴請：「確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」；為有理由，應予准許。原審為Ａ０２敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第　　78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-03

TPHV-113-保險上-12-20241203-1

上

臺灣高等法院

塗銷抵押權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第478號上訴人羅慶輝訴訟代理人張耕豪律師被上訴人王文政訴訟代理人魏辰州律師被上訴人吳凡萱上列當事人間請求塗銷抵押權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月25日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第425號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴人對原判決全部聲明不服，提起上訴，嗣一部撤回關於確認被上訴人王文政（下稱姓名）持有被上訴人吳凡萱（下稱姓名）於民國107年7月17日簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）之票款請求權不存在部分（本院卷第144、161、 244、348頁），下不贅述。二、吳凡萱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、上訴人主張：伊所有如附表二所示土地（下稱系爭土地）固於民國107年7月19日登記如附表二所示最高限額新臺幣（下同）432萬元抵押權（下稱系爭抵押權）予王文政。惟系爭抵押權僅擔保吳凡萱於107年7月19日向王文政之借款360萬元債務，並未擔保吳凡萱或伊對王文政之票款、利息、違約金、連帶保證等債務，伊與王文政就系爭抵押權之擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，應予塗銷。又系爭抵押權登記後，王文政未交付借款360萬元，或僅交付借款100萬元予吳凡萱，系爭抵押權已屆債權確定日而轉為普通抵押權，擔保債權全部不存在應予塗銷，或於 100萬元之範圍內存在等情。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段等規定，求為命：㈠確認上訴人所有系爭土地登記系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權43 2萬元不存在。㈡王文政應將系爭抵押權塗銷之判決。二、被上訴人分別以下列情詞置辯：　㈠王文政：吳凡萱自106年11月22日起陸續向伊借款，伊先後指示其子王龍偉、王龍祥於附表三編號1至11所示日期將借款匯入吳凡萱指定帳戶內，吳凡萱僅部分清償，尚積欠借款26 0萬元。嗣吳凡萱欲再度借款，並徵得上訴人同意提供系爭土地設定抵押權及擔任連帶保證人，兩造遂合意以吳凡萱之前積欠借款260萬元及再次借款100萬元，合計360萬元為借款金額，約定清償日為108年2月28日，由上訴人擔任連帶保證人等，並簽立借據（下稱系爭借據），復合意由上訴人提供系爭土地登記系爭抵押權擔保伊對吳凡萱與上訴人最高限額432萬元之債權，吳凡萱另於107年7月17日簽發交付系爭本票予伊以為擔保，伊除已交付吳凡萱之前借款260萬元外，已於107年7月19日、20日依吳凡萱指示交付如附表三編號 12、13所示借款100萬元，吳凡萱及上訴人迄未清償，上訴人以系爭抵押權登記無效及擔保債權不存在云云，請求伊塗銷系爭抵押權登記，為無理由等語，資為抗辯。　㈡吳凡萱未於言詞辯論期日到場，據其先前陳述則以：對上訴人之請求，無意見等語。　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴後，撤回一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：1.確認上訴人所有系爭土地登記系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權43 2萬元不存在。㈢王文政應將系爭抵押權登記予以塗銷。王文政之答辯聲明：上訴駁回。吳凡萱則對上訴人之請求無意見。四、查，吳凡萱於107年7月17日將簽發系爭本票交付王文政，兩造有簽立借款人為吳凡萱、上訴人為連帶保證人之系爭借據，上訴人所有系爭土地於107年7月19日登記系爭抵押權，王文政及其子王龍偉、王龍祥有辦理如附表三所示匯款等情，為兩造所不爭執（本院卷第166至168、190頁)，並有系爭本票、系爭借據、匯款申請書、匯款委託書、匯款憑證、無摺存款送款單及宜蘭縣羅東地政事務所檢送系爭抵押權設定登記資料在卷可稽（原審卷第123至135、137、139頁，本院卷第123至136頁），堪信為真。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第168、169、190頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922 號判例參照）。上訴人聲明確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人及吳凡萱之債權432萬元不存在，因王文政抗辯系爭抵押權擔保之債權全部存在，吳凡萱雖未否認上訴人之主張，惟上訴人主張吳凡萱於原審陳述其有向王文政借款100萬元，依上開說明，上訴人對王文政、吳凡萱提起上開確認之訴，有確認利益。　㈡上訴人主張其與王文政就系爭抵押權之擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，王文政未交付借款360萬元或僅交付其中100萬元予吳凡萱云云，為王文政否認。經查：　1.吳凡萱於原審當事人訊問程序時證述：伊大約自106年開始，去王文政住家借款，王文政會叫他的小孩下來商量，他們有跟伊拿帳號，然後就把錢匯給伊，前後大概借了600多萬元，伊有收到如附表三編號1至13所示之匯款，這些都是伊向王文政所借，是他的兩個小孩匯給伊的，伊至少有清償30 0萬元。當初伊簽立系爭借據，是因有新的資金需求，以上訴人所有系爭土地為擔保，王家就願意再借款，伊是向王文政借款360萬元，印象中王文政是交付100萬元，與360萬元借款有關的匯款就是附表三編號12、13兩筆等語（原審卷第 174至180頁）。證人即王文政之子王龍祥在原審證述：吳凡萱大約自106年底開始向王文政借款，王文政指示伊與哥哥王龍偉協助匯款，約定借款利息為年息20％，107年中旬，吳凡萱稱之前借款暫時無法全部清償，但想再借款100萬元，王文政一開始不同意再借，吳凡萱過幾天說上訴人有土地可以設定抵押，王文政與上訴人、吳凡萱碰面結算吳凡萱之前借款尚有260萬元未清償，吳凡萱要再借100萬元，並討論要以系爭土地設定抵押權擔保尚未清償260萬元借款及本次100 萬元新借款，談妥後，王文政指示伊與上訴人、吳凡萱前往看系爭土地，確認有借貸價值後，3人才前往吳凡萱指定的代書事務所辦理抵押權設定，代書費是吳凡萱支付，並請代書擬稿辦理系爭抵押權設定契約書及系爭借據，系爭本票及系爭借據都是在代書事務所當場確認後簽立等語（原審卷第 239至244頁）。可知吳凡萱於107年7月以前，已收受王文政交付如附表三編號1至11所示合計535萬6000元之借款，吳凡萱自陳僅清償約300萬元，與王龍祥證述經結算後尚積欠260 萬元乙節，大致吻合，吳凡萱於107年7月間有新的資金需求並徵得上訴人同意提供系爭土地設定抵押權，王文政始願意再借款，吳凡萱自陳其收受王文政交付如附表三編號12、13 所示合計100萬元是與借款360萬元有關，則兩造於商議借款金額及抵押權設定擔保範圍時，將先前未清償260萬元借款及本次新借款項100萬元一併商議，在系爭借據載明360萬元，並由吳凡萱簽發同額本票交付王文政。是王文政辯稱吳凡萱於107年7月19日向其借款360萬元係包含先前未清償260萬元借款及本次其再交付新借款100萬元等情，應屬可採。至上訴人主張王文政未將360萬元借款交付吳凡萱，或僅交付1 00萬元；抑或吳凡萱事後改稱附表三編號1至11是其向吳文政之子借款云云，均無可取。　2.證人即承辦系爭抵押權之地政士黃馨玉於本院復證述：伊是受借款人吳凡萱委託辦理系爭抵押權登記，上訴人知道要提供系爭土地設定抵押權才會提前於107年7月16日申請印鑑證明，於107年7月17日攜帶至伊事務所，當日是王文政代理人王龍祥到場，伊不知道兩造就借款本金360萬元是如何合意及交付，只知道兩造自行談好借貸金額360萬元、期限、利息等借款要件後，才由伊製作系爭抵押權設定契約書，而擔保債權總金額432萬元則係按借款本金360萬元的1.2倍計算出來，擔保包含系爭借據、系爭本票等債務，最高擔保金額是包含遲延利息、違約金等債務，伊製作系爭借據給兩造當日簽署，吳凡萱當場另簽發系爭本票交付王龍祥，伊在辦妥系爭抵押權登記後，將系爭借據交給王龍祥簽收，由當事人自行填載日期。上訴人是抵押物提供人，也是系爭借款的連帶保證人，所以伊將其列為義務人兼債務人，並在留存的上訴人身分證影本上記載義務人兼債務人，另一債務人是借款人吳凡萱，辦理系爭抵押權設定契約前，伊都有跟兩造確認系爭借據、本票及抵押權設定內容及雙方意願，並有讓兩造瞭解系爭抵押權設定契約書的大致內容，才填寫系爭抵押權設定契約書，及留存雙方身分資料與所提相關文件，設定完畢後，伊有將系爭抵押權設定契約書的公契、權狀、印鑑證明、印章、代書費收費明細表等物交給吳凡萱簽收。吳凡萱並非委託伊辦理設定360萬元借款之普通抵押權，如系爭抵押權設定契約書未經上訴人與吳凡萱同意，他們怎會將印鑑證明及相關文件交予伊辦理，吳凡萱從未反應過伊承辦內容不是委託內容等語（本院卷第203至212頁），並有黃馨玉提供留存之借據、本票、系爭土地登記謄本、印鑑證明、當事人身分證及手寫註記、吳凡萱簽收文件明細表等影本在卷可參（本院卷第217至231頁），再觀諸上訴人身分證影本下方，確實將原記載「擔保物提供人」刪除，記載「義務人兼債務人」，原記載「360萬元」刪除，記載「432萬」、「期限 108.2.28」等手寫註記（本院卷第219頁），並有系爭借據、系爭本票可佐（原審卷第137、139頁），足認黃馨玉上開證述信而有徵，自足採信。吳凡萱於原審當事人訊問時陳述：伊未請代書書寫上訴人是債務人，伊只是請代書辦理一般借款360萬元之設定，系爭抵押權設定契約書都是代書自己蓋的（原審卷第175、177、178頁），甚至於本院改稱為其辦理系爭抵押權設定的人不是黃馨玉云云（本院卷第212頁），顯與黃馨玉提出其自行簽收取回文件不合，殊無可取。是上訴人主張其與王文政就系爭抵押權擔保債權種類及範圍未達成合意，抵押權登記內容不實而無效，王文政未將系爭抵押權擔保借款360萬元交付吳凡萱，系爭抵押權擔保債權不存在，或僅交付其中100萬元云云，均無可取。　3.復按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，民法第881條之2定有明文。查，系爭抵押權擔保王文政對吳凡萱與上訴人之原債權於約定清償日108年2月28日屆至確定為 360萬元，僅加計自108年3月1日起至原法院於111年5月24日以111年度司拍字第35號裁定准許王文政聲請拍賣系爭土地之日止（見原審卷第25至27頁），按年息20％計算之違約金已達232萬7671元，已逾系爭抵押權擔保最高限額432萬元債權。是上訴人訴請確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權432萬元不存在，並請求王文政塗銷系爭抵押權登記云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段之規定，請求確認系爭抵押權擔保王文政對上訴人、吳凡萱之債權432萬元不存在，及請求王文政塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷　　　　　　附表一：本票明細（原審卷第71頁）發票日發票人票面金額到期日票據號碼 107.7.17 吳凡萱 360萬元 108.2.28 00000000 附表二：不動產及最高限額抵押權明細編號不動產明細權利範圍 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地全部 2 同上段000地號土地全部抵押權登記內容㈠權利種類：最高限額抵押權。㈡收件年期及字號：107年羅登字第086870號。　　㈢登記日期：107年7月19日。　㈣權利人：王文政。債權額比例：全部。㈤擔保債權總金額：新臺幣432萬元。㈥擔保債權種類及範圍：為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來因簽定借款契據所負在本抵押權契約書約定最高限額內之借款、票據、墊款、保證之債務並包括其利息、遲延利息、違約金之費用。㈦擔保債權確定期日：108年2月28日。㈧遲延利息（率）：依年利率百分之二十計算。㈨違約金：依年利率百分之二十計算。㈩債務人及債務額比例：羅慶輝、吳凡萱。 設定義務人：羅慶輝。　附表三：匯款資料表編號日　　期金　　　額匯款人/ 代理人收　　款　　人證據出處 1 106.11.22 50萬元王龍偉花蓮原木傢俱事業有限公司（下稱花蓮原木公司）原審卷第123頁 2 106.11.24 110萬元王龍偉同上原審卷第125頁 3 106.11.28 20萬元王龍偉吳凡萱原審卷第125頁 4 106.11.29 70萬元王龍偉吳凡萱原審卷第127頁 5 106.11.30 44萬元王龍偉吳凡萱原審卷第127頁 6 106.12.20 95萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第129頁 7 107.2.5 10萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第129頁 8 107.2.13 10萬元王龍祥陳重瑾原審卷第129頁 9 107.2.23 15萬元王龍祥花蓮原木公司原審卷第131頁 10 107.3.7 62萬1000元王龍祥花蓮原木公司原審卷第131頁 11 107.4.30 49萬5000元王龍祥吳凡萱原審卷第133頁小　計 535萬6000元 12 107.7.19 70萬元王文政王龍祥代理花蓮原木傢俱陳瑜桓原審卷第133頁 13 107.7.20 30萬元王文政王龍祥代理花蓮原木公司原審卷第135頁總計 635萬6000元

2024-12-03

TPHV-113-上-478-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第5900號上訴人即被告郭育漩被上訴人即原告楊明熹上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 16日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院以裁定限令該上訴人於收受裁定後5日內補正，該裁定於113年10月30日送達上訴人收受，有卷附送達證書可憑。二、上訴人逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第9 5條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-03

TPEV-112-北簡-5900-20241203-3