Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不實會計憑證

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反商業會計法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第558號 上 訴 人 即 被 告 孫長欣 上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2 年度訴字第457 號，中華民國113 年5 月14日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第19840 、22329 號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告孫長欣（下 稱被告）幫助犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑 證罪，共2 罪，分別判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期 徒刑9 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由如附件。 二、程序部分 　㈠刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。該項但書所稱無罪、免訴或不 受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關 係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者 ，亦屬之。經查：被告係就經原審判決上開有罪部分提起 上訴，依據前述規定，被告擔任聯線公司及盈萱公司登記負 責人，經檢察官起訴認為另行涉犯修正前稅捐稽徵法第43條 第1 項幫助逃漏稅捐罪嫌，共2 罪，均經原審不另為無罪諭 知部分，即非屬被告上訴之有關係部分，不在本院審理範圍 。 　㈡同案被告陳為清及被告陳富超經原審判處罪刑後提起上訴， 由本院另行審結。同案被告蕭啟義經原審判處罪刑後，未據 上訴而告確定，不在本院審理範圍。 三、被告上訴意旨略以：被告固坦承有於原審判決所載時間，分 別擔任聯線公司及盈萱公司之登記負責人。但被告陳為清已 陳稱，因為當時開出去借給別人的票有跳票，怕影響被告陳 富超的信用，才找被告代替被告陳富超，被告陳為清是實際 負責人，僅請被告掛名，其餘均與被告無關。證人即記帳士 陳日英亦證稱，聯線公司及盈萱公司實際上都是被告陳為清 在經營，被告只是人頭，不認識也沒看過被告等語。依據上 開證詞，並無確切資料足資佐證被告有幫助犯罪之不確定故 意。而在現今公司及商業登記實務，借用他人名義成立公司 後，確有實際業務經營並獲取交易收入者所在多有，不能僅 因被告出借名義擔任公司登記負責人，在無其他確切證據佐 證下，即可逕認被告已有幫助他人犯罪之不確定故意，原審 決被告有罪，已有違誤，為此提起上訴。 四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文。經查： 　㈠原審依據檢察官所提出及原審調查之證據方法，即被告之部 分自白、共同被告蕭啟義、陳為清及陳富超之證述、及原審 判決附件證據清單所示之證據方法，認定被告幫助犯商業會 計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，共2 罪，確已詳 細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由，並已批駁被告辯稱 無幫助犯罪之不確定故意為不可採（見原審判決第5 頁第20 行至第6 頁第18行）。原審前述所為論斷，經本院審查後俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違 背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其 他違背法令之情形。 　㈡本院另查：幫助犯罪之不確定故意，因其皆存於行為人之內 心，除非行為人自白，否則通常須依賴其他關連性證據予以 參照，始能發覺認定。被告於原審及本院提起上訴之抗辯意 旨，皆稱其只是聯線公司及盈萱公司之登記負責人，僅擔任 人頭，二家公司均由被告陳為清實際負責經營，以現今公司 及商業登記實務，借用他人名義成立公司所在多有，不能認 定被告有幫助犯罪之不確定故意。惟查，被告於初次調詢時 陳稱：其擔任這二家公司負責人之前，是該等公司股東，主 要都在外面跑業務，聯線公司主要營業項目是塑膠皮革產品 之批發與販售，聯線公司營業處所在高雄市，但不知道詳細 地址，擔任負責人期間聯線公司有實際營業。盈萱公司營業 處所是在臺中市○○區○○○街000 號，主要營業項目也是塑膠 皮革產品批發、鎖售和買賣。其擔任盈萱公司負責人期間， 盈萱公司有實際營業，也知道盈萱公司日後有申請停業 。 聯線公司與盈萱公司的業務都是被告陳富超接洽辦理，並由 被告陳富超負責開立發票事宜，被告陳富超也有向我回報 ，交易標的是塑膠皮革（見調查卷第18、23頁）。依據被告 上開初次調詢陳述，比對其於原審及本院所為之抗辯，果真 被告僅是擔任聯線公司與盈萱公司掛名人頭登記負責人，對 於二家公司自是一無所知，但被告於犯罪被察覺後，竟能於 初次調詢陳述為如此詳細明確之具體陳述，於表象足以令人 誤信其為聯線公司與盈萱公司的實際負責人，且對該等公司 業務及實際營運知之甚詳。以此而言，被告與本案其他共同 被告在被告掛名擔任聯線公司與盈萱公司登記負責人之時， 早已謀議商定如果聯線公司與盈萱公司日後有違法情事被發 覺時，實為掛名登記負責人之被告應為如何答辯，以脫免罪 責。因以，被告於出名擔任聯線公司與盈萱公司登記負責人 之時，對於幫助聯線公司與盈萱公司所為之本案犯罪，早有 可得而知及不在乎之幫助不確定故意至明，且本案亦非被告 所指一般社會大眾所知之合法借用他人名義成立公司之態樣 ，被告提起上訴，主張無犯罪故意，經核仍無理由。 　㈢綜上，被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瓊芳　　　　　　 附件 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第457號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳為清　 　　　　　　蕭啟義　 　　　　　　孫長欣　 　　　　　　陳富超　 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第19840號、110年度偵字第22329號），本院判決如下： 主 文 陳為清犯如附表一至附表四各編號所示之罪，各處如附表一至附 表四各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蕭啟義幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫長欣幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日； 又幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳富超幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、蕭啟義自民國101年12月26日起至104年7月22日止，孫長欣 自104年7月23日起至106年2月1日申請停業之期間，先後擔 任聯線實業有限公司（址設臺中市○○區○○路000號1樓，下稱 聯線公司）登記負責人；陳為清則為上開期間聯線公司之實 際負責人，實際負責聯線公司全部之業務與財務運作，以製 作聯線公司之會計憑證及向稅捐稽徵機關申報營業稅為其附 隨業務，為從事業務之人，並為聯線公司之經辦會計人員， 具有據實填載會計憑證及記載帳冊之義務。而蕭啟義、孫長 欣均明知自己無實際經營公司行號之真意，且未參與聯線公 司實際營運，已預見於此情況下若貿然擔任聯線公司登記負 責人，將無法掌控聯線公司之實際營運情形，可能幫助他人 設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵 機關核收稅捐之困難，仍同意出名擔任聯線公司之登記負責 人。3人遂為下列行為： 　㈠聯線公司開立之不實統一發票部分 　　蕭啟義、孫長欣各基於縱陳為清開立不實內容發票予其他營 業人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證 及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意（蕭啟義涉及附表一編號 1至12部分，孫長欣涉及附表一編號13至20部分）；陳為清 則於蕭啟義、孫長欣各自出名擔任聯線公司登記負責人期間 ，明知聯線公司於102年7月（起訴書誤載為9月，業經檢察 官更正）至000年00月間，並無實際銷售貨物予附表一所示 營業人，竟基於單一稅期接續填製不實會計憑證之犯意；其 中附表一編號14②、16④部分，則同時基於幫助他人逃漏稅捐 之犯意，而於附表一所示各稅期，以聯線公司名義虛偽填製 如附表一所示無實際交易之統一發票，交予附表一所示營業 人，供各該營業人充作進項憑證。附表一所示營業人復於附 表一所示各期營業稅申報期間之次期開始15日內，向所轄稅 捐主管機關申報扣抵營業稅之銷項稅額，並因此幫助附表一 編號14②、16④所示之營業人於各該編號所示稅期逃漏營業稅 額，足以生損害稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性（ 其餘營業人部分則無法證明已生逃漏稅捐之結果）。 　㈡聯線公司取得之不實統一發票部分 　　蕭啟義、孫長欣各基於縱陳為清以不實進項發票製作不實內 容之營業稅申報書並行使，仍不違反其本意之幫助行使業務 登載不實文書之不確定故意，容任陳為清在其等擔任聯線公 司負責人期間，以下述方式取得不實統一發票，並據以製作 不實之各期營業稅申報書而行使之（蕭啟義涉及附表二編號 1至12部分，孫長欣涉及附表一編號13至21部分）。陳為清 則明知聯線公司於102年7月（起訴書誤載為9月，業經檢察 官更正）至000年00月間，實際上並未與附表二所示營業人 實際交易，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，以不詳 方式取得如附表二所示不實統一發票，作為聯線公司當期營 業稅之進項憑證，並將附表二所示不實統一發票交予不知情 之記帳士陳日英，以每2個月為1期，先後據此填製不實之當 期營業稅申報書，再由陳日英於附表二所示各期營業稅申報 期間之次期開始15日內，持向財政部中區國稅局（下稱中區 國稅局）申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐主管機關對 稅捐稽查之正確性。惟因聯線公司僅係從事虛進虛銷，並未 有實際經營買賣，而未生逃漏稅之結果。 二、陳富超自101年2月21日起至105年10月17日止，孫長欣自105 年10月18日起至106年11月申請停業之期間，先後擔任盈萱 貿易有限公司（址設臺中市○○區○○○街000號地下1樓，下稱 盈萱公司）登記負責人；陳為清則為上開期間盈萱公司之實 際負責人，實際負責盈萱公司全部之業務與財務運作，以製 作盈萱公司之會計憑證及向稅捐稽徵機關申報營業稅為其附 隨業務，為從事業務之人，並為盈萱公司之經辦會計人員， 具有據實填載會計憑證及記載帳冊之義務。而陳富超、孫長 欣均明知自己無實際經營公司行號之真意，且未參與盈萱公 司實際營運，已預見於此情況下若貿然擔任盈萱公司登記負 責人，將無法掌控盈萱公司之實際營運情形，可能幫助他人 設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵 機關核收稅捐之困難，仍同意出名擔任盈萱公司之登記負責 人。3人遂為下列行為： 　㈠盈萱公司開立之不實統一發票部分 　　陳富超、孫長欣各基於縱陳為清開立不實內容發票予其他營 業人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助填製不實會計憑證 及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意（陳富超涉及附表三編號 1至28部分，孫長欣涉及附表三編號28至32部分）；陳為清 則於陳富超、孫長欣各自出名擔任盈萱公司登記負責人期間 ，明知盈萱公司於101年3月至000年0月間，並無實際銷售貨 物予附表三所示營業人，竟基於單一稅期接續填製不實會計 憑證之犯意；其中附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、2 5③、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32部分， 則同時基於幫助逃漏稅之犯意，而於附表三所示各稅期，以 盈萱公司名義虛偽填製如附表三所示無實際交易之統一發票 ，交予附表三所示營業人，供各該營業人充作進項憑證。附 表三所示營業人復於附表三所示各期營業稅申報期間之次期 開始15日內，向所轄稅捐主管機關申報扣抵營業稅之銷項稅 額，並因此幫助附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③ 、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32所示之營 業人於各該編號所示稅期逃漏營業稅額，足以生損害稅捐稽 徵機關對稅捐稽徵及管理之正確性（其餘營業人部分則無法 證明已生逃漏稅捐之結果）。 　㈡盈萱公司取得之不實統一發票部分 　　陳富超、孫長欣各基於縱陳為清以不實進項發票製作不實內 容之營業稅申報書並行使，仍不違反其本意之幫助行使業務 登載不實文書之不確定故意，容任陳為清在其等擔任盈萱公 司負責人期間，以下述方式取得不實統一發票，並據以製作 不實之各期營業稅申報書而行使之（陳富超涉及附表四編號 1至27部分，孫長欣涉及附表三編號28至32部分）。陳為清 則明知盈萱公司於101年3月至000年0月間，實際上並未與附 表四所示營業人實際交易，竟基於行使業務上登載不實文書 之犯意聯絡，以不詳方式取得如附表四所示不實統一發票， 作為盈萱公司當期營業稅之進項憑證，並將附表四所示不實 統一發票交予不知情之記帳士陳日英，以每2個月為1期，先 後據此填製不實之當期營業稅申報書，再由陳日英於附表四 所示各期營業稅申報期間之次期開始15日內，持向中區國稅 局申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐主管機關對稅捐稽 查之正確性。惟因盈萱公司僅係從事虛進虛銷，並未有實際 經營買賣，而未生逃漏稅之結果。 二、案經財政部中區國稅局及法務部調查局臺中市調查處報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開事實，業據被告蕭啟義、陳為清、陳富超於本院審理中 均坦承不諱（本院卷第326頁、第376至377頁），並有如本 判決附件證據清單所列載之各項證據可佐，足認上開被告3 人前揭任意性自白均與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事 實之依據。 　㈡被告孫長欣固不否認於上揭時間分別擔任聯線公司、盈萱公 司登記負責人之事實，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：我只 有掛名為聯線公司、盈萱公司登記負責人，其餘事情我都沒 有參與，陳為清需要人掛名，我才提供人頭，我不知道這樣 有無幫助到陳為清云云（本院卷第376頁、第379至380頁） 。惟按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間 接故意（或稱不確定故意）。前者係指行為人主觀上明知其 行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意 圖而言。後者則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意 圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟 縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 依孫長欣所供其均未參與所擔任登記負責人之聯線公司、盈 萱公司之實際經營，足見其於不瞭解上開2間公司是否有實 際營運之情形下，即率爾同意擔任登記負責人，而衡以一般 社會虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人作為開立空 頭支票、假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗， 一般公司行號或企業社之申請並非難事，如係基於正當目的 而有設立公司行號或企業社之必要，通常設立人得以自己名 義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他人擔 任登記名義人之理，且孫長欣於擔任上開2間公司登記負責 人時，均已成年，且前後更分別同意擔任上開2間公司之公 司負責人，對上情應有所認知，足見其主觀上對於上開2間 公司係屬無營業，而可能供陳為清利用充作犯罪工具乙情已 有所預見，其猶同意擔任公司之登記負責人，且上開2間公 司分別有事實欄一、二所示填製不實會計憑證統一發票、幫 助逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之情事，已如前述，則 孫長欣於已預見陳為清可能利用該虛設公司之名義為上開非 法行為之情形下，仍容任陳為清以上開公司名義行之，應認 孫長欣主觀上係出於幫助陳為清犯罪亦不違犯其本意之意思 甚明。 　㈢綜上所述，孫長欣所為辯解，不足採信。本案事證明確，陳 為清、蕭啟義、孫長欣、陳富超（下合稱被告4人）上開犯 行，均堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈被告4人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17日修 正公布施行，並自同年月00日生效，修正前原規定：「教唆 或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣（下同）6萬元以下罰金。」修正後同條項則 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，以修正前原規定有利於被告，依刑法第2條第1項前 段之規定，應適用被告行為時即修正前之規定論處。 　⒉101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條， 增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執 行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質 指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰 之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共 利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」 規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定 ，不再限公開發行股票之公司始有適用。於陳為清行為後之 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包 括有限公司在內之所有公司。經比較新舊法，應適用較有利 於陳為清行為時之公司法規定，即公司負責人不包含未具備 前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內 ，是陳為清於本案行為時不該當公司法第8條之公司負責人 ，亦非屬商業會計法第4條規定之商業負責人。 　㈡法律適用之說明 　⒈刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本 於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2月為1期，製作 營業稅申報書向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營 業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既 與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其 雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營 業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書， 是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持 以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。 　⒉商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證 二種，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳 憑證所根據之憑證（商業會計法第15條規定參照），統一發 票乃證明事項之經過，造具記帳憑證所根據之憑證，自屬商 業會計法第15條第1款所稱商業會計憑證中原始憑證之一種 。凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處 理會計事務之人員，明知為不實事項而填製會計憑證或記入 帳簿者，即該當商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪，且商業會計法第71條乃刑法第215條業務上文書登載 不實罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適 用商業會計法論處。 　㈢所犯罪名 ⒈陳為清部分 　⑴犯罪事實欄一、㈠及事實欄二、㈠（即聯線公司、盈萱公司開 立不實內容之發票）部分： 　①陳為清於本案行為時，固非屬商業會計法第4條規定之商業負 責人，已如前述，惟聯線公司、盈萱公司包含開立、收受發 票及報稅等全部之業務及財務運作，均由陳為清經手負責， 是其自屬商業會計法第71條規定所稱之經辦會計人員。 　②核陳為清此部分所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪；其中附表一編號14②、16④及附表三編號19 ②、20②、21③、23④、24②、25③、26②、27④、28③、28④、29② 、30、31①、31②、32部分，均另構成修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　③陳為清於同一申報期間（每2個月為1期），所為填製不實會 計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，犯罪時空密接，手法相類，復 侵害同一法益，堪認其等主觀上乃基於單一犯意而為，客觀 上各行為獨立性極為薄弱，應僅各論以接續之一罪；陳為清 於附表一編號14②、16④及附表三編號19②、20②、21③、23④、 24②、25③、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32 部分，分別以一行為同時觸犯填製不實會計憑證、幫助逃漏 稅捐罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之填製不實會計憑證罪處斷。陳為清於不同申報期間所犯填 製不實會計憑證罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　⑵犯罪事實欄一、㈡及事實欄二、㈡（即聯線公司、盈萱公司收 受不實內容之發票申報營業稅）部分：　 　　核陳為清此部分所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使 業務登載不實文書罪。陳為清所為之業務上文書登載不實內 容之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 陳為清利用不知情之記帳士陳日英登載營業額申報書，為間 接正犯。陳為清於不同申報期間所犯行使業務登載不實文書 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒉蕭啟義、孫長欣、陳富超部分 　⑴蕭啟義、孫長欣提供名義予陳為清向主管機關申請登記為聯 線公司登記負責人，孫長欣、陳富超則提供名義予陳為清向 主管機關申請登記為盈萱公司登記負責人，惟並無證據顯示 蕭啟義、孫長欣、陳富超有何實際參與聯線公司、盈萱公司 營運，或以聯線公司、盈萱公司名義虛開、虛列統一發票之 行為，亦或對於填製不實發票之數量、金額、開立之對象等 相關事項有決定權，並經陳為清供稱：關於聯線公司、盈萱 公司開立或收取不實統一發票的事情確實都是依自己在處理 ，與蕭啟義、孫長欣、陳富超無關等語（本院卷第219頁、 第380頁），難認蕭啟義、孫長欣、陳富超已從事犯罪構成 要件之行為，蕭啟義、孫長欣、陳富超所為應僅屬對陳為清 之犯罪提供助力，為幫助犯。 　⑵核蕭啟義就事實欄一、㈠即附表一編號1至12部分、孫長欣就 事實欄一、㈠即附表一編號13至20部分，均係犯刑法第30條 第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑 證罪，其中附表一編號14②、16④部分，均另構成修正前稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪；蕭啟義就事實欄一 、㈡即附表二編號1至12部分、孫長欣就事實欄一、㈡即附表 二編號13至21部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第216條 、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書罪。 　⑶核陳富超就事實欄二、㈠即附表三編號1至28部分、孫長欣就 事實欄二、㈠即附表三編號28至32部分，均係犯刑法第30條 第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填載不實會計憑 證罪，其中附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③、26 ②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32部分，均另分 別構成修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪； 陳富超就事實欄二、㈡即附表三編號1至27部分、孫長欣就事 實欄二、㈡即附表三編號28至32部分，均係犯刑法第30條第1 項前段、第216條、第215條之幫助犯行使業務登載不實文書 罪。 　⑷蕭啟義、孫長欣就事實欄一部分；孫長欣、陳富超就事實欄 二部分，分別以一次提供身分掛名擔任登記負責人之行為， 幫助陳為清分別犯前開罪名及幫助部分營業人逃漏稅，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯商業會計 法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。孫長欣分別提供 名義擔任聯線公司、盈萱公司登記負責人之行為，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　⑸公訴意旨固認蕭啟義、孫長欣、陳富超分別構成犯填製不實 會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪、行使業務登載不實文書罪之 共同正犯，惟蕭啟義、孫長欣、陳富超提供名義作為聯線公 司、盈萱公司之登記負責人所為，係填製不實會計憑證罪、 行使業務登載不實文書罪構成要件以外之行為，主觀上亦僅 有幫助之犯意，前已述及，尚難論以共同正犯，公訴意旨此 部分所認，容有未恰。然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態 與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不 同，是此部分尚無庸變更起訴法條，併此敘明。又蕭啟義、 孫長欣、陳富超以幫助之意思，參與構成要件以外之行為， 為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 三、量刑之理由 　㈠爰審酌陳為清明知聯線公司、盈萱公司均未實際進行進貨、 銷貨交易，竟虛偽開立不實之統一發票，因而幫助其他納稅 義務人逃漏稅捐，復取得不實統一發票據以填載不實之營業 稅申報書進行申報；蕭啟義、孫長欣、陳富超則以出借名義 擔任虛設行號登記負責人之方式，幫助陳為清為上揭犯行， 使會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公共信用， 造成國家稅賦短收，危害稽徵公正，擾亂稅務作業，紊亂國 家經濟秩序，被告4人所為均有不該，均應予以非難；惟念 陳為清、蕭啟義、陳富超於本院審理時已坦承全部犯行，犯 後態度尚可；孫長欣則否認犯行，尚未認知己身所為之不當 ；復考量陳為清分別虛偽開立聯線公司、盈萱公司發票之張 數、金額及對象（如附表一編號1至20所示、附表三編號1至 32所示）、幫助逃漏稅捐金額（如附表一編號14②、16④、附 表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③、26②、27④、28③ 、28④、29②、30、31①、31②、32所示），及其虛進發票進而 行使不實內容營業稅申報書（如附表二編號1至21所示、附 表四編號1至32所示）之情節及犯罪所生損害之程度；蕭啟 義、孫長欣擔任聯線公司負責人期間相近，陳富超擔任盈萱 公司負責人期間較孫長欣為長；兼衡被告4人各別於本院審 理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況及其等卷附如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並各依刑法第41條第1項前段規定，諭 知易科罰金之折算標準。 　㈡另斟酌陳為清所為各次犯行，附表一、三及附表二、四各別 之罪質均相同，分別就聯線公司、盈萱公司之犯罪時間介於 102年7月至105年12月、101年3月至000年0月間，係重複實 施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；孫長欣所犯2次 犯行之犯罪類型相同，犯罪時間介於104年7月至000年00月 間，其等均出於同一犯罪動機；復考量其等數次犯行所應給 予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適 當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定 其等應執行之刑分別如主文第一項、第三項所示，並各依刑 法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明 　㈠未扣案之聯線公司、盈萱公司營業稅申報書、開立之統一發 票等不實文書，業據提出主管機關或交付其他公司行號而行 使，已非屬被告4人所有，其上復無偽造之印文、署押，自 毋庸宣告沒收。 　㈡陳為清固為取得或填製不實會計憑證之行為，蕭啟義、孫長 欣、陳富超亦分別幫助陳為清為前揭行為，然卷內未有積極 證據可證被告4人因此獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵。又被告4人雖共同幫助前揭公司逃漏稅捐，然本件尚無 積極證據證明被告4人因此取得何種對價或利益，且該等公 司逃漏之稅捐性質上亦非屬被告4人因犯本罪之犯罪所得， 故此部分亦無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，併此敘明。 五、不另為無罪部分 　㈠公訴意旨另以： 　⒈陳為清、蕭啟義、孫長欣於犯罪事實欄一、㈠所示期間，共同 基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，各以聯線公司之名義， 虛偽填製如除附表一編號14②、16④外所示無實際交易之統一 發票（上開除外之各編號部分，業經本院認定構成幫助逃漏 稅捐罪如前），交予如附表一上開各該編號所示營業人，供 各該營業人充作進項憑證，而以此不正當方式，幫助如附表 一上開各該編號所示營業人逃漏稅捐，因認陳為清、蕭啟義 、孫長欣此部分涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃 漏稅捐罪嫌等語（填製不實會計憑證罪部分業經判處罪刑如 前）。 　⒉陳為清、陳富超、孫長欣於犯罪事實欄二、㈠所示期間，共同 基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，各以盈萱公司之名義， 虛偽填製如除附表三編號19②、20②、21③、23④、24②、25③、 26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、32外所示無實 際交易之統一發票（上開除外之各編號部分，業經本院認定 構成幫助逃漏稅捐罪如前），交予如附表三上開各該編號所 示營業人，供各該營業人充作進項憑證，而以此不正當方式 ，幫助如附表三上開各該編號所示營業人逃漏稅捐，因認陳 為清、陳富超、孫長欣此部分涉犯修正前稅捐稽徵法第43條 第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語（填製不實會計憑證罪部分業 經判處罪刑如前）。 　㈡營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納 或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項 定有明文。是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷 項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯， 除犯罪之目的在逃漏稅捐外，須納稅義務人有發生逃漏稅捐 之結果，始克成立。 　㈢本院就附表一、三除上開「除外」部分之各編號所示之營業 人分別收受聯線公司、聯線公司不實統一發票部分，函請財 政部中區國稅局計算上開營業人「各期」之實質逃漏稅額， 經國稅局函覆稱：除上開「除外」部分之各編號所示之營業 人涉案期間因涉嫌虛開及取得不實統一發票，各轄屬國稅局 已移送地檢署偵辦刑責，惟各該營業人之逃漏稅額，係按其 涉案期間每期申報營業稅之進、銷項稅額扣除查得之虛進及 虛銷稅額計算，因取得聯線公司、盈萱公司開立之不實發票 期間，亦同時取具其他營業人開立之不實統一發票，致無從 單獨計算因取得聯線公司、盈萱公司開立之不實統一發票逃 漏稅額等語，有財政部中區國稅局112年12月29日中區國稅 銷售字第1120012181號函暨所附查處情形表、裁處書及聯線 公司、盈萱公司營業人逐期計算虛進虚銷（含冒退稅額）應 補徵稅額及漏稅額計算表在卷可參（本院卷第241至257頁） 。 　㈣觀諸財政部中區國稅局上揭函覆，本案顯然無法依加值型及 非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式，計算附表一、 三除上開「除外」部分之各編號所示之營業人於「各期」以 銷項稅額扣減進項稅額後實質逃漏稅之數額。此外，上開部 分之營業人既均有虛進虛銷之情事，而經各轄屬國稅局移送 偵辦，則其等客觀上是否已生逃漏稅捐之結果，即無從判斷 。是以，陳為清、蕭啟義、孫長欣以聯線公司司開立內容不 實之統一發票，分別予除附表一編號14②、16④外所示營業人 申報營業稅；陳為清、陳富超、孫長欣以盈萱公司開立內容 不實之統一發票，分別予除附表三編號19②、20②、21③、23④ 、24②、25③、26②、27④、28③、28④、29②、30、31①、31②、3 2外所示營業人申報營業稅，是否確已生實質逃漏稅，實屬 有疑，自應認被告4人各所涉幫助逃漏稅捐罪嫌部分不能證 明。上開部分本均應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分 若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之填製不實會計憑證罪 犯行，分別有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。 六、退併辦說明 　　臺灣臺南地方檢察署以111年度偵字第711號併辦意旨書，認 被告陳為清涉違反商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等 罪嫌，與本案起訴部分為同一事實為由，而請求併案審理等 語。惟查，本案起訴經本院判決有罪部分之營業人為聯線公 司及盈萱公司，與請求併辦部分之營業人即晉宇有限公司並 不相同，無實質上同一或裁判上一罪關係，而非起訴效力所 及，本院均無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日 書記官 涂文豪 附表一：聯線公司開立不實統一發票（即起訴書附表一） 附表二：聯線公司虛進發票部分（即起訴書附表二） 附表三：盈萱公司開立不實統一發票（即起訴書附表三） 附表四：盈萱公司虛進發票部分（即起訴書附表四） 附件：臺灣高雄地方法院112年度訴字第457號-證據清單 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。

2024-10-30

KSHM-113-上訴-558-20241030-2

訴
臺灣新竹地方法院

違反商業會計法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第417號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃芷裙 住○○市○區○○里00鄰○○路000巷00 號 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴 (113年 度偵緝字第253、254號），被告於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下 ： 主 文 黃芷裙犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯 商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯商業會計 法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實 ㈠黃芷裙於民國105年7月至同年0月間，係形靜事業股份有限公 司（統一編號：00000000，址設新竹縣竹北市縣○○○路000號 ，下稱形靜公司）代表人，為商業會計法第4條所稱之商業 負責人，其明知於105年7月至同年0月間，並無銷貨予附表 一、二所示之綠宗國際企業股份有限公司（下稱綠宗公司） 、伊雷克國際企業股份有限公司（下稱伊雷克公司）等營業 人之事實，竟基於填載不實會計憑證之犯意，以形靜公司名 義虛偽開立如附表一、二（虛偽開立之發票字軌號碼詳如附 表一、二）所示之不實統一發票共計57紙，銷售額合計新臺 幣(下同)3,863萬1,320元，銷項稅額共計193萬1,568元，並 交付予如附表一、二所示之營業人充當進項憑證使用，使會 計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用。 　㈡黃芷裙於民國105年7月至同年00月間，係力穩開發實業股份 有限公司（下稱力穩公司）（統一編號：00000000，址設新 竹市○區○○路000巷00號1樓，下稱力穩公司）代表人，為稅 捐稽徵法第47條第1項第1款規定之納稅義務人及商業會計法 第4條所稱之商業負責人，其明知於105年7月至同年00月間 ，並無銷貨予附表三、四、五所示之九冠開發工程有限公司 （下稱九冠公司）、豐和旺國際股份有限公司（下稱豐和旺 公司）及一品原創有限公司（下稱一品公司）等營業人之事 實，竟基於幫助納稅義務人逃漏稅捐、填載不實會計憑證之 犯意，分別於105年7月及同年9月之營業稅期，接續開立如 附表三、四、五（虛偽開立之發票字軌號碼詳如附表三、四 、五）所示之不實統一發票並交付與九冠公司、豐和旺公司 及一品公司等營業人，經該等取得發票營業人將取得之如附 表三、四、五所示之幫助逃稅額之不實統一發票共35張，銷 售額合計2,312萬649元，作為進項憑證供扣抵銷項稅額之用 ，以此不正當方法幫助九冠公司、豐和旺公司及一品公司等 營業人逃漏如附表三、四、五所示，即分別於105年7月之營 業稅期逃漏共105萬2,880元、105年9月之營業稅期逃漏共10 萬3,156元之應繳納營業稅額，共計115萬6,036元，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。　 二、案經財政部北區國稅局告發臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。　　 理 由 一、本件被告黃芷裙所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序 時均坦承不諱（偵緝卷第22頁至第23頁；本院卷第49頁、第 50、55頁），並有附件證據清單所示之供述及非供述證據可 佐，足認被告上開任意性之自白均與事實相符，堪以採信。 綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告為本案犯行後，稅捐稽徵法第43 條第1項業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起生 效施行，修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定「教唆或幫 助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或 科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1 00萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽 徵法第43條不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑 ，並強制併科罰金，修正後之規定既未較有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用修正前之稅捐稽徵法第43條第1 項規定。　 ㈡按統一發票乃證明會計事項之經過而做為造具記帳憑證所根 據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不 實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款以明知為不實 之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載 不實文書罪特別規定，依特別法優於普通法原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。是核被告就 本案犯罪事實一㈠所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填 製不實會計憑證罪；就本案犯罪事實一㈡所為，均係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢此外，幫助逃漏稅罪並未處罰未遂犯，被告就犯罪事實一㈠部 分，即如附表一、二所示之綠宗公司及伊雷克公司該2營業 人雖於期間取得虛偽開立之統一發票，然依財政部北區國稅 局113年8月26日北區國稅銷售字第1130010201號函覆之說明 ，有關綠宗公司及伊雷克公司2家營業人逃漏稅額均為0元， 故此部分並無實質產生逃漏稅之結果，是被告犯罪事實一㈠ 部分，即難論同時構成幫助逃漏稅捐罪，此部分亦為公訴檢 察官就起訴意旨中關於幫助逃漏稅及其所犯法條均予以刪除 （見本院卷第49頁），併予敘明。 　㈢罪數部分： ⒈被告分別以形靜公司及力穩公司之名義，自105年7月至同年8 月止、及自同年7月至同年10月止，於每2月為1期之報稅期 間，開立數張不實統一發票，均係於同一報稅期間填製不實 會計憑證、就事實一㈡亦為幫助逃漏稅捐，均應認係基於單 一犯罪決意，在時空密接狀態下，接續實行相同構成要件之 行為，由於各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，而應均各論以接續犯。 　⒉被告就犯罪事實一㈡部分開立不實統一發票，旨在幫助他人逃 漏稅捐，在同一犯罪決意與預定計畫下，所為填製不實會計 憑證及幫助逃漏稅捐行為之時間、地點均有所重疊，而有局 部之同一性，是於105年7月及同年9月營業稅期間填製不實 會計憑證交付各該營業人而幫助他人逃漏稅捐，應認屬同一 行為，被告就犯罪事實一㈡係均以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之填製不實 會計憑證罪處斷。 　⒊按營業稅之申報，加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明 定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。是每 期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作 為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於 經驗、論理上，難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行 為概念（最高法院107年度台上字第1246號判決意旨參照） 。查被告就犯罪事實一㈡自105年7月至105年10月止，於附表 三、四及五各編號所示營業稅期即105年7月、及同年9月內 ，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業人，客觀上係 逐次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距 上，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，按各營業稅 期，予以分論併罰。 　⒋被告就犯罪事實一㈠以形靜公司填製不實會計憑證(共1次)、 又就犯罪事實一㈡以力穩公司填製不實會計憑證(共2次)，此 等3次行為犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。 　㈣爰審酌被告分別為形靜公司、力穩公司之代表人，竟分別以 形靜公司名義開立不實統一發票，又以力穩公司名義開立不 實統一發票及幫助他人逃漏稅捐，就形靜公司部分所開立之 不實發票張數共計57張；就力穩公司部分所開立之不實發票 張數共計35張、幫助逃漏之營業稅額合計115萬6,036元，使 會計事項發生不實結果，破壞商業會計憑證之公信力，影響 國家財政收入及稅捐之正確性及公平性，造成稅捐機關稽徵 審核稅額花費相當成本，所為實屬不該，法治觀念實有所偏 差，惟念及被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告高 職畢業之智識程度，現無業，現因病故家庭經濟狀況需配偶 扶養等一切情狀（本院卷第55頁），分別量處主文所示之刑 ，並就被告所犯其犯罪性質、行為次數、犯罪方法、過程態 樣、侵害法益、犯罪時間之間隔、侵害之對象、各罪之責任 非難重複程度等情，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰 效果的邊際遞減關係等，整體非難評價其應受矯治之程度， 並兼衡其日後賦歸社會更生等，並考量犯罪人個人特質，及 以比例原則、平等原則、責罰相當與刑罰經濟之原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯 罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，併定應 執行刑及均諭知易科罰金折算標準。 四、沒收： 　㈠按刑法關於沒收之規定，業於104年12月17日修正、於同年月 30日公布，其中刑法第38條之3復於105年5月27日再經修正 、於同年6月22日公布，並皆自105年7月1日施行。而沒收適 用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，是項規 定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，本身尚無新舊法比較之問題，故於新法施行後，應一律 依修正後刑法第2條第2項規定，逕行適用裁判時法即修正後 刑法總則編第5章之1沒收（即修正後刑法第38條至第40條之 2）條文，作為本案被告沒收與否之依據，先予敘明。 　㈡被告分別以形靜公司及力穩公司名義所開立如附表一至五所 示之不實統一發票，雖係本案供犯罪所用之物，然均經交付 予如附表一至五所示之營業人持以作為進項憑證，向稅捐稽 徵機關申報扣抵營業稅額使用，已非屬被告所有之物，且其 上復無偽造之印文、署押，自毋庸宣告沒收。 　㈢又卷內並無積極事證可認被告因本案犯行獲有報酬或利益， 既無從認定被告有取得實際犯罪所得，無從宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 　㈣至被告幫助如附表三、四及五所示營業人逃漏營業稅，固使 附表三、四及五所示之各該營業人即因此獲取節省稅捐之財 產上利益，其價額共計115萬6,036元（各節省之營業稅額如 三、四及五各編號所示），然依加值型及非加值型營業稅法 第51條第1項第5款規定，納稅義務人有虛報進項稅額者，除 追繳稅款外，並另處以罰鍰。是以，本案犯行經查獲後，稅 捐機關自得對如附表三、四及五所示營業人行使稅捐法上之 請求權以追繳稅款，並處以罰鍰。從而，稅捐機關基於稅捐 法上之規定對如附表三、四及五各編號所示營業人追繳稅款 並處以罰鍰，已足剝奪渠等節省稅捐之財產上利益，倘再對 該等公司宣告沒收不法犯罪所得或追徵節省稅捐利益之價額 ，將使該等公司遭受雙重負擔，揆諸前開說明，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第九庭 法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 賴瑩芳 附錄本案法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條(民國 103 年 06 月 04 日) 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附表一 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 105年7月 綠宗公司 1 105年7月 CV00000000 841,500 42,075 2 105年7月 CV00000000 510,000 25,500 3 105年7月 CV00000000 346,800 17,340 4 105年7月 CV00000000 892,500 44,625 5 105年7月 CV00000000 943,500 47,175 6 105年8月 CV00000000 892,500 44,625 7 105年8月 CV00000000 765,000 38,250 8 105年8月 CV00000000 841,500 42,075 9 105年8月 CV00000000 892,500 44,625 10 105年8月 CV00000000 765,000 38,250 11 105年8月 CV00000000 816,000 40,800 12 105年8月 CV00000000 867,000 43,350 13 105年8月 CV00000000 856,800 42,840 14 105年8月 CV00000000 877,200 43,860 15 105年8月 CV00000000 826,200 41,310 16 105年8月 CV00000000 884,850 44,243 17 105年8月 CV00000000 841,500 42,075 18 105年8月 CV00000000 867,000 43,350 19 105年8月 CV00000000 510,000 25,500 20 105年8月 CV00000000 675,750 33,788 21 105年8月 CV00000000 918,000 45,900 合計 16,631,100 831,556 附表二 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 稅額 105年7月 伊雷克公司 1 105年7月 CV00000000 423,500 21,175 2 105年7月 CV00000000 506,990 25,350 3 105年7月 CV00000000 484,000 24,200 4 105年7月 CV00000000 496,100 24,805 5 105年7月 CV00000000 447,700 22,385 6 105年7月 CV00000000 532,400 26,620 7 105年7月 CV00000000 532,400 26,620 8 105年7月 CV00000000 508,200 25,410 9 105年7月 CV00000000 459,800 22,990 10 105年7月 CV00000000 568,700 28,435 11 105年7月 CV00000000 871,200 43,560 12 105年7月 CV00000000 943,800 47,190 13 105年7月 CV00000000 907,500 45,375 14 105年7月 CV00000000 493,680 24,684 15 105年7月 CV00000000 520,300 26,015 16 105年7月 CV00000000 459,800 22,990 17 105年7月 CV00000000 520,300 26,015 18 105年7月 CV00000000 726,000 36,300 19 105年7月 CV00000000 919,600 45,980 20 105年8月 CV00000000 484,000 24,200 21 105年8月 CV00000000 496,100 24,805 22 105年8月 CV00000000 508,200 25,410 23 105年8月 CV00000000 363,000 18,150 24 105年8月 CV00000000 605,000 30,250 25 105年8月 CV00000000 931,700 46,585 26 105年8月 CV00000000 453,750 22,688 27 105年8月 CV00000000 544,500 27,225 28 105年8月 CV00000000 508,200 25,410 29 105年8月 CV00000000 508,200 25,410 30 105年8月 CV00000000 847,000 42,350 31 105年8月 CV00000000 907,500 45,375 32 105年8月 CV00000000 726,000 36,300 33 105年8月 CV00000000 605,000 30,250 34 105年8月 CV00000000 786,500 39,325 35 105年8月 CV00000000 931,700 46,585 36 105年8月 CV00000000 471,900 23,595 合計 22,000,220 1,100,012 附表三 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 幫助逃漏稅額 105年7月 九冠公司 1 105年7月 CV00000000 557,700 27,885 27,885 2 105年7月 CV00000000 375,000 18,750 18,750 3 105年7月 CV00000000 650,000 32,500 32,500 4 105年7月 CV00000000 838,850 41,943 41,943 5 105年7月 CV00000000 875,000 43,750 43,750 6 105年7月 CV00000000 662,500 33,125 33,125 7 105年7月 CV00000000 871,000 43,550 43,550 8 105年7月 CV00000000 975,000 48,750 48,750 9 105年7月 CV00000000 1,062,500 53,125 53,125 10 105年7月 CV00000000 562,500 28,125 28,125 11 105年7月 CV00000000 868,400 43,420 43,420 12 105年7月 CV00000000 695,000 34,750 34,750 13 105年7月 CV00000000 625,000 31,250 31,250 14 105年8月 CV00000000 539,500 26,975 26,975 15 105年8月 CV00000000 312,500 15,625 15,625 16 105年8月 CV00000000 390,000 19,500 19,500 17 105年8月 CV00000000 1,178,250 58,913 58,913 18 105年8月 CV00000000 775,000 38,750 38,750 19 105年8月 CV00000000 568,750 28,438 28,438 20 105年8月 CV00000000 592,800 29,640 29,640 21 105年8月 CV00000000 1,062,500 53,125 53,125 22 105年8月 CV00000000 850,200 42,510 42,510 23 105年8月 CV00000000 565,000 28,250 28,250 合計 16,452,950 822,649 822,649 附表四 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 幫助逃漏稅額 105年7月 豐和旺公司 1 105年8月 CV00000000 860,200 43,010 43,010 2 105年8月 CV00000000 910,800 45,540 45,540 3 105年8月 CV00000000 885,500 44,275 44,275 4 105年8月 CV00000000 948,750 47,438 47,438 5 105年8月 CV00000000 999,350 49,968 49,968 合計 4,604,600 230,231 230,231 附表五 營業稅期 取得發票營業人 編號 發票年月 發票字軌號碼 發票金額 營業稅額 幫助逃漏稅額 105年9月 一品公司 1 105年10月 DM00000000 685,714 34,286 34,286 2 105年10月 DM00000000 204,409 10,221 10,221 3 105年10月 DM00000000 212,429 10,622 10,622 4 105年10月 DM00000000 198,379 9,919 9,919 5 105年10月 DM00000000 302,516 15,126 15,126 6 105年10月 DM00000000 191,807 9,590 9,590 7 105年10月 DM00000000 267,845 13,392 13,392 合計 2,063,099 103,156 103,156

2024-10-30

SCDM-113-訴-417-20241030-1

重訴
臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林英志（原名林靖烽） 選任辯護人 扶停雲律師 被 告 許珉睿 選任辯護人 邱姝瑄律師 被 告 柯齡蘭 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第36901號，112年度偵字第39193號，112年度偵緝字第3189號 ），本院判決如下： 主 文 林英志犯如附表一編號1所示各罪，各處如附表一編號1主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 許珉睿犯如附表一編號2所示各罪，各處如附表一編號2主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柯齡蘭犯如附表一編號3所示各罪，各處如附表一編號3主文欄所 示之宣告刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林英志（原名林靖烽，下稱林英志）自民國106年3月至同年 00月間，擔任址設桃園市○○區○○路000號（嗣地址變更為桃 園市○○區○○路00號8樓之7）之百欣科技工業股份有限公司( 下稱百欣公司)之名義負責人（於106年2月21日在桃園市政 府變更登記百欣公司負責人為林英志，於106年10月26日變 更登記為許珉睿，於106年3月10日向北區國稅局申請將營業 人百欣公司之負責人變更登記為林英志，於106年10月31日 、11月2日申請變更登記為許珉睿），亦為稅捐稽徵法之納 稅義務人及商業會計法之商業負責人，明知無經營百欣公司 之真意，百欣公司亦無銷貨之事實，且可以預見以自己的名 義領用公司發票任意供他人開立使用，將使他人得用以從事 不法商業行為，仍基於幫助填製不實會計憑證及幫助他人逃 漏稅捐之不確定故意，在財政部北區國稅局（下稱北區國稅 局）領用統一發票購票證申請書（下稱統一發票購票證申請 書）負責人親自簽名欄內簽名，委託不知情之李雪麗於106 年3月10日向北區國稅局領用百欣公司之統一發票購票證， 再轉交真實年籍不詳之人持之領用百欣公司銷貨所需開立之 統一發票後，容任該真實年籍不詳之人在臺灣地區某不詳處 所，以百欣公司名義開立如附表二所示之不實統一發票，分 別持交給附表二所示營業人，供各該營業人以每二月為1期 ，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式， 幫助附表二所示營業人申報扣抵如附表二所示之銷項稅額而 逃漏附表二稅額欄所示營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅 捐之公平性及正確性。 二、許珉睿依其成年人之智識經驗，明知自身並無擔任公司負責 人之專業及資力，且一般正常經營之公司，並無另行花費金 錢聘請人頭負責人之必要，即對於無實際經營公司之意思而 任意應邀擔任公司之人頭負責人，則該公司幕後負責人極有 可能填載不實統一發票而幫助他人逃漏稅捐等情，非無預見 ，竟仍於不詳時間，受柯齡蘭邀約，同意自106年11月至000 年0月間，擔任百欣公司之名義負責人（於106年10月26日百 欣公司負責人變更登記為許珉睿，於107年1月29日變更登記 為林福隆，於106年10月31日、11月2日申請將營業人百欣公 司之負責人變更登記為許珉睿，於107年1月17日、2月7日申 請變更登記為林福隆），亦為稅捐稽徵法之納稅義務人及商 業會計法之商業負責人，其等明知無經營百欣公司之真意， 百欣公司亦無銷貨之事實，且可以預見公司發票任意供他人 開立使用，將使他人得用以從事不法商業行為，仍基於幫助 填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，許珉 睿在統一發票購票證申請書委託書負責人親自簽名欄內簽名 後，由柯齡蘭委託不知情之紀項華，於106年12月20日向北 區國稅局領用百欣公司之統一發票購票證，再轉交真實年籍 不詳之人領用百欣公司銷貨所需開立之統一發票後，容任真 實年籍不詳之人在臺灣地區某不詳處所，以百欣公司名義開 立如附表三所示之不實統一發票，分別持交給附表三所示營 業人，供各該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報 營業稅時扣抵銷項稅額，以此方式，幫助附表三所示營業人 申報扣抵如附表三所示之銷項稅額而逃漏附表三稅額欄所示 營業稅，足生損害於稅捐機關核課稅捐之公平性及正確性。 　　 理 由 壹、事實認定部分： 一、被告林英志部分： 　　訊據被告林英志矢口否認有何幫助填製不實會計憑證及幫助 逃漏稅捐等犯行，辯稱：百欣公司先前承包中華電信公司臺 北北區電信分公司臺北營運處（下稱中華電信臺北營運處） 之新北市樹林藝文綜合行政大樓興建統包工程之機電工程， 可知百欣公司在被告林英志託付邱立民（已歿）代尋接班者 之前，營運正常、信用良好，並非供逃漏稅之人頭公司，其 因百欣公司於000年0月間變更營業地址，且需開立發統一發 票向中華電信臺北營運處請款，始於統一發票購票證申請書 上簽名，且其相信邱立民拿到統一發票購票證之後，領得統 一發票後，都會實際經營而開立統一發票，其無幫助填製不 實會計憑證、逃漏稅捐之故意及犯行云云，惟查： ㈠、林英志自106年3月至同年00月間擔任百欣公司名義負責人， 嗣在統一發票購票證申請書負責人親自簽名欄內簽名，委託 不知情之李雪麗向北區國稅局申請領用百欣公司統一發票購 票證。又該真實年籍不詳之人以百欣公司名義填寫如附表二 所示之不實統一發票，分別持交給附表二所示營業人，供各 該營業人以每二月為1期，向稅捐稽徵機關申報營業稅時扣 抵銷項稅額，以此方式，幫助附表二所示營業人申報扣抵如 附表二所示之銷項稅額而逃漏附表二稅額欄所示營業稅等情 ，為被告林英志所不爭執，並有營業人變更登記申請書、營 業人變更登記查簽表、百欣公司章程、變更登記表、房屋租 賃契約書、桃園市政府函、北區國稅局查緝案件稽查報告、 北區國稅局桃園分局營業人資料表、106年3月10日統一發票 購票證申請書、專案申請調檔統一發票查核名冊及統一發票 等證據附卷可參（見他字第3626號卷一第7至41頁、第71至9 9頁背面，他字第3626號卷二第7至27頁、第375頁背面至379 頁、第391頁，他字第3626號卷三第285頁及背面，偵字第36 901號卷第141頁，本院重訴卷一第203至220頁），上開事實 ，首堪認定。 ㈡、被告林英志於偵訊時及本院準備程序、審理中自承：百欣公 司因為承接上開機電工程，無法按時給付履約保證金，無法 發薪水給下游包商，所以就停止營運。我跟邱立民說百欣公 司有欠錢，無法營運，邱立民說要接手百欣公司，我雖然知 道百欣公司有問題，惟邱立民說會幫我處理，只要把百欣公 司大、小章、帳冊、發票給他，我當時欠了一堆債，只要有 人處理就好，沒有想這麼多。我將百欣司大、小章、帳冊交 給邱立民。百欣公司於106年3月以後就沒有營業，沒有銷貨 。我於106年3月到10月間為百欣公司之登記名義負責人，但 我實際上沒有在經營百欣公司。我於106年3月10日在統一發 票購票證申請書負責人親自簽名欄內簽名，我知道這是要領 統一發票用的統一發票購票證，我有拿到統一發票購票證， 後來把統一發票購票證交給邱立民，邱立民說是要辦理公司 移轉，相關手續均是邱立民處理等語（見他字第3626號卷三 第493頁及背面，他字第3626號卷四第51頁及背面、第85頁 及背面，本院重訴卷一第182至183頁、第185頁），足認被 告林英志知悉其將百欣公司之統一發票購票證交予他人，得 使他人領取百欣公司統一發票使用。被告林英志雖辯稱百欣 公司於其託付邱立民代尋接班者之前，已承包上開機電工程 ，營運正常、信用良好，並非供遭漏稅之人頭公司云云（見 本院重訴卷一第273至275頁）。然查，被告林英志既已自承 百欣公司因為承接上開機電工程，無法按時給付履約保證金 ，無法發薪水給下游包商，所以就停止營運等語，則其辯稱 百欣公司當時營運正常、信用良好云云，已難採信。況百欣 公司固於105年7月1日簽約承包上開機電工程，惟中華電信 臺北營運處嗣以106年1月9日台北一企字第1060000006號函 催告百欣公司應繳納上開機電工程合約履約保證金，復以10 6年2月10日台北一企字第1060000047號函以百欣公司未繳納 履約保證金為由終止上開機電工程合約，並於106年3月16日 完成案場實際施作數量點交及交接等情，有中華電信臺北營 運處函文、上開機電工程採購合約、明細表、工程結算會議 紀錄、中華工程股份有限公司樹林工務所函文及中華電信北 區分公司樹林機電工務所函文等證據附卷可參（見本院重訴 卷一第227至269頁、第277至282頁），更足佐證百欣公司於 106年間並非信用良好、正常營運之公司，被告上開所辯， 自非可採。又被告林英志雖辯稱邱立民說要辦理公司移轉， 而要求其於統一發票購票證申請書上簽名，其相信邱立民拿 到統一發票購票證之後，領得統一發票後會實際經營而開立 統一發票云云（見他字第3626號卷三第493頁及背面，本院 重訴卷一第183至184頁），然被告林英志於偵訊時自承：我 雖然知道百欣公司有問題，惟邱立民說會幫我處理，只要把 百欣公司大、小章、帳冊、發票給他，我當時欠了一堆債， 只要有人處理就好，沒有想這麼多等語（見他字第3626號卷 四第85頁及背面），足認被告林英志與邱立民之間根本不存 在信賴基礎，而依照一般社會經驗，公司行號之實際經營者 多以自己或親友之名義擔任負責人，確保公司營運之主導權 ；反之，承接公司實際經營權之人，在取得公司大、小章、 發票等資料後，遲遲不辦理負責人變更登記，若非為藉以逃 漏稅捐，則極可能係為從事其他財產犯罪，藉此躲避相關民 、刑事責任甚明。況且辦理公司負責人變更登記之事務，僅 須提供公司大、小章以及與公司負責人相關之資料即可，無 需交付統一發票或統一發票購票證之必要，然被告林英志除 將百欣公司大、小章交予他人外，還將上開經其簽名委託領 用百欣公司統一發票購票證之統一發票購票證申請書，交付 不知情之李雪麗代為申請，進而使真實年籍不詳之人取得百 欣公司之統一發票購票證，實與經營權變動之常情不符。又 以被告林英志為一具有相當社會經驗、智識正常且身心健全 之成年人，且明知其於106年3月到10月間已將百欣公司大、 小章交付真實年籍不詳之人使用，其僅係百欣公司之登記名 義負責人，無從管控百欣公司之實際經營，百欣公司復已停 止營運，亦明知其將百欣公司統一發票購票證交予該真實年 籍不詳之人後，該真實年籍不詳之人得以領取百欣公司統一 發票使用，而其與取得上開大、小章及統一發票購票證之人 復無任何信任基礎，當可預見該真實年籍不詳之人可能以百 欣公司名義虛偽開立不實之統一發票給其他納稅義務人充當 進項憑證，據以申報扣抵銷項稅額，而幫助該納稅義務人逃 漏稅捐，仍執意在統一發票購票證申請書負責人親自簽名欄 內簽名，並使該真實年籍不詳之人取得百欣公司之統一發票 購票證及統一發票，對於附表二所示填製不實會計憑證、逃 漏稅捐之結果，當具有不確定之幫助故意甚明。 二、被告許珉睿、柯齡蘭部分： 　　上開犯罪事實欄二之犯罪事實，業據被告許珉睿、柯齡蘭坦 承不諱（見本院重訴卷二第90頁、第150頁），核與證人張 英豪、項紀華於檢察事務官詢問時證述之情節（見他字第36 26號卷四第49頁背面至51頁、第73頁）相符，並有營業人變 更登記申請書、營業人變更登記查簽表、百欣公司章程、變 更登記表、桃園市政府函、委託書、北區國稅局查緝案件稽 查報告、北區國稅局桃園分局營業人資料表、106年12月20 日統一發票購票證申請書、專案申請調檔統一發票查核名冊 、統一發票、不實統一發票明細附卷可參（見他字第3626號 卷一第7至41頁、第101至115頁、第137及背面、第141頁及 背面、第143頁及背面，他字第3626號卷二第7至27頁、第12 7頁背面至131頁背面、第133頁背面、第271至279頁、第295 頁背面至321頁背面、第433至445頁，他字第3626號卷三第1 13頁背面至115頁、第363至371頁，偵字第36901號卷第141 頁背面至145頁，本院重訴卷一第203至220頁），足認被告 許珉睿、柯齡蘭之任意性自白與事實相符，堪予採信。 三、綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論 科。　　　　 貳、論罪科刑部分：　　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條、第43條第1項均於 110年12月17日修正公布施行，於同年月00日生效，修正前 稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方式逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐 術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併 科新臺幣1千萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃 漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5 千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以上1億元以下罰金（第2項）。」；修正前稅捐稽徵 法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪 者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。 」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」， 經比較新舊法之結果，修正後除就逃漏稅捐達一定金額以上 ，提高有期徒刑之法定刑度外，亦均提高罰金刑之法定刑度 ，依刑法第2條第1項規定，適用上述修正前之規定，應較有 利於被告林英志、許珉睿、柯齡蘭。 二、核被告林英志、許珉睿、柯齡蘭所為，均係犯刑法第30條第 1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助犯商業會計法第71 條第1款之填製不實罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助 逃漏稅捐罪。 三、按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行 為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人 以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘 地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照）。是被 告許珉睿、柯齡蘭就附表二所示幫助填製不實會計憑證、幫 助逃漏稅捐犯行，自無論以共同正犯之必要。 四、被告3人均以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，分別從一重之幫助填製不實會計憑證罪處 斷。 五、罪數： ㈠、營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項 明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每 2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每 年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條 之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、 11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢 付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結 束，以「1 期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難 ，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認各期之行為與接續犯 之概念相符，若其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯規定後 ，自應分論併罰（最高法院111年度台上字第1315號刑事判 決參照）。 ㈡、查真實年籍不詳之人於附表二各編號所示營業稅期內，即106 年3、4月、106年5、6月、106年7、8月、106年9、10月，共 4期營業稅期，分別開立不實之當期統一發票交付各該營業 人扣抵銷項稅額，客觀上係逐次實行，各營業稅期之填製不 實會計憑證犯行在時間差距上，並非不能切割，應認犯意各 別、行為互殊，按營業人申報稅捐之次數，予以分論併罰， 論以填製不實會計憑證罪共4罪。被告林英志擔任百欣公司 登記負責人幫助犯罪，亦應按營業人申報稅捐之次數，分論 併罰，論以幫助填製不實會計憑證罪共4罪。起訴書就此部 分認應論以接續犯之一罪（見本院重訴卷一第11頁），尚有 未合。 ㈢、查真實年籍不詳之人於附表三各編號所示營業稅期內，即106 年11、12月、107年1、2月，共2期營業稅期，分別開立不實 之當期統一發票交付各該營業人扣抵銷項稅額，客觀上係逐 次實行，各營業稅期之填製不實會計憑證犯行在時間差距上 ，並非不能切割，應認犯意各別、行為互殊，按營業人申報 稅捐之次數，予以分論併罰，論以填製不實會計憑證罪共2 罪。被告許珉睿、柯齡蘭幫助犯罪，亦應按營業人申報稅捐 之次數，分論併罰，均論以幫助填製不實會計憑證罪共2罪 。起訴書就此部分認均應論以接續犯之一罪（見本院重訴卷 一第11頁），尚有未合。 ㈣、被告3人基於幫助犯罪之不確定故意，幫助真實年籍不詳之人 得以遂行填製不實會計憑證犯行，均為幫助犯，是均依刑法 第30條第2項規定，各減輕其刑。　 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人幫助不實填載會計憑 證，幫助營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及稅賦之公平 性，所為非是，守法觀念均有欠缺，應予非難，被告許珉睿 、柯齡蘭犯後均坦承犯行，良有悔意，惟被告柯齡蘭前因10 1年間開立不實統一發票幫助逃漏稅捐之犯行，經本院以105 年度簡字第20號刑事判決，論共同犯商業會計法第71條第一 款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑3月確定，素行難謂 良好，被告林英志則否認犯罪，犯後態度不佳，兼衡被告3 人智識程度、犯罪之動機、目的、手段、涉案程度、參與情 節、品行，及所填製不實會計憑證數量、幫助逃漏稅捐數額 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，資為懲儆。另衡酌該部分各罪之犯罪類型、態 樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌 被告3人各犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目 的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而 為整體評價後，分別定應執行之刑如主文所示。 參、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告許珉睿自承本案犯 罪所得為新臺幣6萬元等語（見偵字第36901號卷第55頁背面 ），上開犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商業會計法第71 條第1款，修正前稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第30條第1前段、第2項、第55條、第41條第1項 前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文 。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉 　　　　　　　　　 法 官 陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附表一 編號 被告 犯罪事實 主文 1 林英志 ①附表二編號1至12 ①林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表二編號13至29 ②林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③附表二編號30至41 ③林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④附表二編號42至48 ④林英志幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許珉睿 ①附表三編號1至61 ①許珉睿幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表三編號62至131 ②許珉睿幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 柯齡蘭 ①附表三編號1至61 ①柯齡蘭幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②附表三編號62至131 ②柯齡蘭幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 百欣科技工業股份有限公司(登記負責人林英志)開立不實統一發票營業人取具(開立)不實統一發票明細表 編號 營業人名稱 開立發票年月 發票字軌號碼 張數 銷售額 稅額 發票影本所在卷頁 1 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 343,750 17,188 2 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 318,000 15,900 3 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 343,750 17,188 4 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 212,000 10,600 5 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 325,000 16,250 6 英琦包裝企業有限公司 10603 NE00000000 1 362,500 18,125 7 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 218,810 10,940 他字第3626號卷三第285頁及背面 8 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 354,048 17,702 9 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 135,238 6,762 10 欣富發企業股份有限公司 10604 NE00000000 1 437,619 21,881 11 威錡國際股份有限公司 10604 NE00000000 1 811,100 40,555 12 威錡國際股份有限公司 10604 NE00000000 1 811,100 40,555 13 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 1,052,640 52,632 14 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 961,400 48,070 15 威錡國際股份有限公司 10605 NV00000000 1 1,337,600 66,880 16 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 598,200 29,910 他字第3626號卷二第375頁背面至379頁 17 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 281,160 14,058 18 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 480,000 24,000 19 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 378,990 18,950 20 亞緹國際有限公司 10605 NV00000000 1 451,500 22,575 21 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 347,676 17,384 22 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 392,248 19,612 23 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 425,442 21,272 24 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 376,010 18,801 25 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 338,448 16,922 26 傑瑞科技有限公司 10606 NV00000000 1 361,522 18,076 27 威錡國際股份有限公司 10606 NV00000000 1 1,484,320 74,216 28 威錡國際股份有限公司 10606 NV00000000 1 1,068,190 53,410 29 亞緹國際有限公司 10606 NV00000000 1 57,000 2,850 他字第3626號卷二第379頁 30 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 261,450 13,073 31 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 365,400 18,270 32 倢呈科技有限公司 10607 PL00000000 1 136,080 6,804 33 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 306,600 15,330 34 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 394,200 19,710 35 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 411,390 20,570 36 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 368,550 18,428 37 富禾國際有限公司 10607 PL00000000 1 289,170 14,459 38 威錡國際股份有限公司 10607 PL00000000 1 1,246,571 62,329 39 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 1,328,500 66,425 40 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 980,965 49,048 41 威錡國際股份有限公司 10608 PL00000000 1 2,382,800 119,140 42 元龍生技國際股份有限公司 10609 QB00000000 1 900,000 45,000 43 亞緹國際有限公司 10609 QB00000000 1 776,900 38,845 他字第3626號卷二第391頁 44 亞緹國際有限公司 10609 QB00000000 1 377,300 18,865 45 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 500,000 25,000 46 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,100,000 55,000 47 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 1,000,000 50,000 48 元龍生技國際股份有限公司 10610 QB00000000 1 500,000 25,000 附表三 百欣科技工業股份有限公司(登記負責人許珉睿)開立不實統一發票營業人取具(開立)不實統一發票明細表 編號 營業人名稱 開立發票年月 發票字軌號碼 張數 銷售額 稅額 發票影本所在卷頁 1 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 658,000 32,900 2 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 696,500 34,825 3 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,000 34,250 4 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 697,800 34,890 5 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 688,950 34,448 6 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 686,600 34,330 7 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 668,700 33,435 8 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 668,500 33,425 9 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,800 34,290 10 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 685,600 34,280 11 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 678,550 33,928 12 佳儷企業有限公司 10611 QS00000000 1 610,000 30,500 13 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 468,000 23,400 他字第3626號卷二第271至275頁 14 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 450,000 22,500 15 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 439,600 21,980 16 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 415,000 20,750 17 有祈閎有限公司 10611 QS00000000 1 450,000 22,500 18 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 916,900 45,845 他字第3626號卷二第127頁背面至129頁 19 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 934,300 46,715 20 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 912,000 45,600 21 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 928,300 46,415 22 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 947,200 47,360 23 品浩設計工程有限公司 10611 QS00000000 1 922,800 46,140 24 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 1,045,500 52,275 25 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 536,900 26,845 26 茂旺實業有限公司 10611 QS00000000 1 1,011,429 50,571 27 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 597,600 29,880 他字第3626號卷三第113頁背面至115頁 28 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 955,000 47,750 29 立威營造有限公司 10611 QS00000000 1 884,000 44,200 30 鉅富投資管理顧問股份有限公司 10611 QS00000000 1 480,870 24,044 31 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 818,554 40,928 32 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 690,084 34,504 33 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 983,250 49,163 34 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 555,246 27,762 35 桂林興業有限公司 10611 QS00000000 1 815,652 40,783 36 諾思室內裝修設計有限公司 10612 QS00000000 1 900,000 45,000 37 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 465,000 23,250 他字第3626號卷二第275頁背面至279頁 38 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 410,000 20,500 39 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 452,000 22,600 40 有祈閎有限公司 10612 QS00000000 1 450,400 22,520 41 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 934,000 46,700 他字第3626號卷二第129頁背面至131頁背面 42 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 942,000 47,100 43 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 926,000 46,300 44 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 921,000 46,050 45 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 896,000 44,800 46 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 908,500 45,425 47 品浩設計工程有限公司 10612 QS00000000 1 911,000 45,550 48 全暘印刷社 10612 QS00000000 1 285,000 14,250 49 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,517,143 75,857 50 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 954,300 47,715 51 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,483,047 74,152 52 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 813,000 40,650 53 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 512,000 25,600 54 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 1,156,800 57,840 55 茂旺實業有限公司 10612 QS00000000 1 960,019 48,001 56 立威營造有限公司 10612 QS00000000 1 742,800 37,140 他字第3626號卷三第113頁背面 57 立威營造有限公司 10612 QS00000000 1 820,600 41,030 58 鉅富投資管理顧問股份有限公司 10612 QS00000000 1 222,233 11,112 59 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 968,472 48,424 60 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 787,500 39,375 61 桂林興業有限公司 10612 QS00000000 1 818,258 40,913 62 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,000 23,250 他字第3626號卷二第295頁背面至309頁 63 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 470,000 23,500 64 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 459,500 22,975 65 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 467,400 23,370 66 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 463,500 23,175 67 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 441,400 22,070 68 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 455,300 22,765 69 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 462,400 23,120 70 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 462,200 23,110 71 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 475,400 23,770 72 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 475,000 23,750 73 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 472,500 23,625 74 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,200 23,260 75 有祈閎有限公司 10701 YR00000000 1 465,200 23,260 76 順泰鑫國際貿易有限公司 10701 YR00000000 1 967,530 48,377 77 順泰鑫國際貿易有限公司 10701 YR00000000 1 703,250 35,163 78 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 628,571 31,429 他字第3626號卷二第433至439頁背面 79 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 209,524 10,476 80 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 330,476 16,524 81 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 95,238 4,762 82 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 1,904,762 95,238 83 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 111,429 5,571 84 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 285,714 14,286 85 安信開發環保有限公司 10701 YR00000000 1 303,810 15,190 86 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 444,210 22,211 87 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 552,490 27,625 88 國賢工程有限公司 10701 YR00000000 1 555,180 27,759 89 力豐興實業有限公司 10701 YR00000000 1 482,900 24,145 90 力豐興實業有限公司 10701 YR00000000 1 775,400 38,770 91 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 144,000 7,200 他字第3626號卷三第363至367頁 92 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 450,000 22,500 93 省市集國際有限公司 10701 YR00000000 1 489,000 24,450 94 古卡貿易有限公司 10701 YR00000000 1 987,680 49,384 95 古卡貿易有限公司 10701 YR00000000 1 942,650 47,133 96 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 456,000 22,800 他字第3626號卷二第309頁背面至321頁背面 97 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 466,000 23,300 98 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 465,000 23,250 99 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 473,500 23,675 100 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 470,500 23,525 101 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 468,500 23,425 102 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 455,000 22,750 103 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 463,500 23,175 104 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 473,600 23,680 105 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 474,500 23,725 106 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 468,900 23,445 107 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 465,000 23,250 108 有祈閎有限公司 10702 YR00000000 1 432,300 21,615 109 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 2,427,910 121,396 110 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 796,370 39,819 111 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 582,100 29,105 112 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 981,540 49,077 113 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 979,010 48,951 114 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 988,330 49,417 115 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 925,720 46,286 116 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 518,460 25,923 117 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 561,140 28,057 118 順泰鑫國際貿易有限公司 10702 YR00000000 1 530,784 26,539 119 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 1,700,000 85,000 他字第3626號卷二第441至445頁 120 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 584,762 29,238 121 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 1,019,048 50,952 122 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 110,476 5,524 123 安信開發環保有限公司 10702 YR00000000 1 190,476 9,524 124 國賢工程有限公司 10702 YR00000000 1 601,430 30,072 125 國賢工程有限公司 10702 YR00000000 1 389,000 19,450 126 力豐興實業有限公司 10702 YR00000000 1 926,670 46,334 127 力豐興實業有限公司 10702 YR00000000 1 689,130 34,457 128 省市集國際有限公司 10702 YR00000000 1 464,000 23,200 他字第3626號卷三第369至371頁 129 省市集國際有限公司 10702 YR00000000 1 453,400 22,670 130 古卡貿易有限公司 10702 YR00000000 1 961,990 48,100 131 古卡貿易有限公司 10702 YR00000000 1 375,300 18,765 附錄本案論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正公布前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-10-25

TYDM-113-重訴-17-20241025-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 111年度金上訴字第2989號 第 三 人 即 參與人 立展汽車有限公司 代 表 人 即 董 事 廖慕儒 本院111年度金上訴字第2989號被告廖慕儒等人加重詐欺等案件 ，本院裁定如下： 主 文 立展汽車有限公司應參與本案沒收程序。 理 由 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及 第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項 分別定有明文。又按財產可能被沒收之第三人得於本案最後 事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第 三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人 參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項亦有 明文。 二、經查： 　㈠李庭瑋、廖慕儒、曾耀興、林孟德及林政憲共同出資，成立 、經營立展汽車有限公司（下稱立展公司），從事進口車輛 及中古車輛買賣。立展公司初由李庭瑋擔任登記負責人，廖 慕儒於民國106年5月16日起繼任立展公司負責人，負責管理 公司員工，及指導公司會計是否開立統一發票、登記為人頭 車主及決定車價實際與申報買賣價格等事項；然本案被告李 庭瑋、廖慕儒、林明達、林冠銘、林子閔、楊捷羽、張嘉紋 、吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖均明知買賣車 輛應以實際所有權人，向各該管監理機關申請登記為所有權 人，以營利為目的者，向稅捐稽徵機關申請營業稅籍登記後 ，銷售時則應依相關營業稅規定，填具銷售額及稅額申報書 ，繳納營業稅，及每年度車輛之實際銷售所得應繳納營利事 業所得稅等稅法規定，竟共同基於故意遺漏會計事項不為記 錄或填製不實會計憑證、以詐術逃漏稅捐、使公務員登載不 實事項於公文書等之犯意聯絡，林冠銘、林子閔、楊捷羽、 吳苡僑、陳戎琳、詹凱勛、劉韋岐及何政霖則另基於幫助逃 漏稅捐及共同使公務員登載不實事項於公文書等犯意聯絡， 為掩飾立展公司之營利，合謀提供員工個人身分證件，幫助 立展公司得以將買進之無進項發票部分之車輛，向監理機關 申報立展公司買賣汽車之所有權人登記，致該管承辦公務員 將不實購買事項登記於職掌之公文書上，直至立展公司將買 賣標的售出後，又再次向監理機關申辦移轉車輛所有權人登 記，致生損害於監理機關管理車輛車籍之正確性，並以此規 避稅捐稽徵機關之查緝。前揭被告等人復未誠實向稽徵機關 申報立展公司之營利事業所得或各人頭之各年度之財產交易 所得，以減少立展公司營利事業所得。立展公司自設立起至 000年0月間申報106年11月及12月之營業稅為止，共計逃漏 營業稅224萬2,859元及營利事業所得稅539萬5,095元，除作 為立展公司營運之用外，由立展公司之股東朋分之。 　㈡是被告等人前揭違法行為，致立展公司因而取得犯罪所得， 則本院審理後如認被告等人成立犯罪而應沒收犯罪所得，依 刑法第38條之1第2項規定，沒收對象及範圍可能包括立展公 司取得之上開財產。而立展公司並無具狀聲請參與本案沒收 程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本 院陳明對於沒收其財產將不提出異議，是為保障前揭財產可 能被沒收之所有人程序主體地位，使之有參與本案程序之權 利與尋求救濟之機會，以保障其權利，認有依職權裁定命立 展公司參與本案沒收程序之必要。 三、本院111年度金上訴字第2989號加重詐欺等案件訂於000年00 月00日下午2時30分進行準備程序。本件參與人參與本案後 ，應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得具狀或當庭 陳述意見，得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項， 準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而 不到庭者，依刑事訴訟法第455條之17規定得不待其陳述逕 行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 24　　日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 翁 淑 婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TCHM-111-金上訴-2989-20241024-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2454號 聲 請 人 即 被 告 簡達益 選任辯護人 徐仕瑋律師 曾郁恩律師 張晉榮律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原金重訴字第4號）， 不服本院受託法官於中華民國113年10月2日所為羈押之處分，聲 請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如刑事抗告狀所載。 二、原處分意旨略以：被告經訊問後，不爭執起訴書所載部分事 實，且有卷內事證足佐，可認被告涉犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。被告與共犯郭佳瑜就宏茂 公司向銀行辦理貸款時之實際營收狀況，以及該公司與銓碁 公司間借貸關係等情，其等所為供述仍多有歧異，則被告是 否為迴護共犯郭佳瑜，有待釐清。再者，被告為避免受到重 刑，縱暫時坦承部分事實，將來仍可能避重就輕、翻異前詞 。是為保障被告將來反對詰問權及證人證言之貞潔，有事實 足認被告有滅證及勾串共犯或證人之虞。另被告於前案涉犯 以詐術銷售股票，猶未記取教訓，竟為使宏茂公司得以順利 辦理貸款營運周轉，仍持不實財報資料陸續向金融機構辦理 詐貸，再次觸犯本案詐欺犯行，足認其在短期內有再犯詐欺 犯罪之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項 第2款、第101條之1第1項第7款、第105條第3項等規定，諭 令被告予以羈押，並禁止接見、通信。 三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服 者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或 變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第41 6條第1項第1款、第418條第2項分別定有明文。經查，本件 羈押處分之決定，係本院值班法官於檢察官提起公訴後，於 民國113年10月2日訊問聲請人即被告簡達益（下稱聲請人） 後所為，核其性質乃係受託法官所為之處分，依前開規定， 應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告 」），聲請人雖有誤認而具狀表明「抗告」之旨，惟參諸前 開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，先予敘明。 　　 四、次按法院對審理中被告之羈押，本質上係為使訴訟程序得以 順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的， 而對於被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；又被 告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、 有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要 ，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。 五、經查： 　㈠本件聲請人因涉嫌違反商業會計法、詐欺等犯行，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以商業會計法第71條第1款之明知為不 實事項而填製會計憑證罪、同條第5款之利用不正方法致生 財務報表發生不實結果罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪而提起公訴，前經本院值班法官訊問 後，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第 7款、第105條第3項規定為羈押之處分，並予以禁止接見、 通信等情，經本院調取上開案卷全卷核閱無誤，合先敘明。 　㈡訊據聲請人未明確坦認犯行，並辯稱：虛開發票的部分，是 為了擔保而做交易，財報上本應做附註，但伊等就是疏漏未 做，伊有過失；至於起訴書所載虛增營收部分，伊並不是因 為營運狀況不好而才去詐騙，伊等的營收是慢慢增加，伊並 非故意要往上做虛增營收。虛增營收只是借錢的後果，並不 是意圖詐欺而虛增云云。惟依據聲請人之供詞，其與同案被 告郭佳瑜於本案期間分別為宏茂光電股份有限公司（下稱宏 茂公司）總經理、董事長一職。又聲請人因有資金需求，遂 以宏茂公司名義與如起訴書附表二編號1-4、6所示公司佯為 買賣交易，實際上宏茂公司並未出貨予該等公司，而係以此 徒具買賣交易外觀、實則為消費借貸之方式，向該等公司之 負責人李偉裕貸得資金，且宏茂公司就上開僅具買賣交易外 觀的部分，亦有開立銷項發票乙事，則有同案被告即如起訴 書附表二所示公司之實際負責人李偉裕、同案被告即大正龍 鼎科技股份有限公司副總朱麗玲、財務經理張順寶等人供述 ，以及起訴書證據清單（犯罪事實一、二、三）所列非供述 證據在卷可稽。另依證人即集星創業投資股份有限公司（下 稱集星公司）執行長劉振忠、負責人陳志峯之證詞，集星公 司在投資宏茂公司前，聲請人曾在集星公司進行簡報，並提 供宏茂公司之財務報表，其等因認宏茂公司獲利甚豐、財務 預測亦佳，遂決定先後2次認購宏茂公司現金增資普通股， 嗣後又投資該公司可轉換之公司債等情，核與聲請人於偵查 中供述其確有以同案被告胡芬綾所提供之宏茂公司財務報表 ，向證人陳志峯、同案被告劉振忠等人介紹，且上開財務報 表包含實際上為借貸所生營收等語大致相符，並有起訴書證 據清單（犯罪事實四）所列非供述證據存卷足佐。此外，聲 請人確有持宏茂公司之前開財務報表向合作金庫銀行等金融 機構辦理貸款乙情，亦有起訴書證據清單（犯罪事實五、六 、七、八）所列供述及非供述證據附卷可按。綜此，堪認聲 請人涉犯上開犯罪嫌疑重大。聲請人辯稱：宏茂公司實際上 係重利罪的被害人，並非通謀虛偽而進行沖洗買賣。伊與其 他同案被告均非共同正犯，檢察官誤認伊等有以假發票、真 借貸的方式違反商業會計法，是有所誤會，此種特殊類型的 交易是實務上有在使用的擔保物權交易，是所謂中心倉庫流 動庫存的應收帳款買賣，此種情形是可以開發票，並沒有虛 偽填載財報的狀況，伊的過失只是未記載在財報上的附註， 本件僅係民事糾紛，伊並無犯罪嫌疑云云，尚難採憑。 　㈢聲請人前於108年間，因涉嫌以詐術銷售股票，經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項規定，應論 以同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪嫌，而以10 9年度偵字第35631號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以11 1年度原金重訴字第1號繫屬審理中，此有上開起訴書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則聲請人於該案偵查期 間，自當知謹慎其行，並以正當方式經營公司，不論是招攬 他人入股投資，抑或向金融機構申辦融資，均應提交內容真 實、正確的公司文件、財務報表，否則即有可能肇致投資人 、金融機構因此陷於錯誤。然而，聲請人竟未為之，反而於 110年間，猶持上開不實宏茂公司之財務報表向集星公司招 攬投資，並向合作金庫商業銀行辦理融資貸款；復於111年 至112年間，再持上開不實宏茂公司之財務報表陸續向華南 商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸 款。稽此，聲請人於上開期間多次涉及投資詐騙與金融詐貸 等行為，堪認其確有一而再、再而三反覆為詐欺犯罪之傾向 ，極可能有再為同一犯罪之危險。是本件受託法官以有事實 足認聲請人有反覆實行同種類詐欺犯罪之虞，而認有刑事訴 訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，尚稱允妥。 　㈣本院權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利 益、預防聲請人再犯同種類之罪，併考量對聲請人人身自由 拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認對聲請人為羈押 處分尚屬適當、必要，而合乎比例原則，尚難以具保、責付 或限制住居、出境（海）等較輕微之強制處分替代。本院受 託法官認聲請人有上開羈押之原因及必要，而對其為羈押處 分，核無違誤。聲請人辯稱：伊於前案涉犯詐偽買賣股票一 事，係無端遭受他人波及，且與本案無關，無從據此認定伊 有反覆實施犯罪之虞云云，難認可採。 　㈤原處分並未以逃亡或有事實或相當理由足認有逃亡之虞為由 羈押聲請人。則聲請人辯稱其從未逃亡乙節，即與本案羈押 無關。又原處分亦未以刑事訴訟法第101條第1項第3款規定 作為羈押事由，是與本件羈押之裁量亦屬無涉。聲請人就此 部分所為辯解，亦有誤會。　　 　㈥至於原處分另以：關於宏茂公司實際營收狀況，以及該公司 與銓碁公司間之借貸關係等情節，聲請人與同案被告郭佳瑜 之間所為供述多所歧異，而聲請人有無迴護同案被告郭佳瑜 之情事，仍待釐清；此外，聲請人為避免受到重刑，非無可 能在將來避重就輕、翻異前詞，有事實足認其有滅證及勾串 共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈 押事由等語。 　⒈惟按被告犯罪嫌疑重大而有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者，依刑事訴訟法第101條第1項 第2款，固得予以羈押，然所謂有串滅證據之虞，必須有具 體客觀之事實，顯示被告有串證之可虞，並依據該相當之事 實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫 無限制，祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有串證之虞，而 概予羈押。 　⒉觀諸聲請人於偵查中，雖一度供稱：郭佳瑜並非全部知情， 公司營收主要由伊負責，包含資金周轉與現金流主要都是伊 負責，郭佳瑜了解有限，宏茂公司與銓碁公司間是借貸，而 不是買賣，郭佳瑜應該知道等語（見113年度聲羈字第259號 卷第53-55頁），核與同案被告郭佳瑜於113年6月4日本院羈 押訊問程序中所述有所出入，且聲請人部分供詞曾有迴護同 案被告郭佳瑜之情事。然而，同案被告郭佳瑜與本件聲請人 嗣於113年9月18日、同年月24日，分別經檢察官訊問後，其 等供述之客觀情節已趨於一致，縱在枝微末節之事項上略有 差異，也僅係聲請人與同案被告郭佳瑜於本案中防禦權之行 使，至於何者供述可以採信，則屬證據評價問題。至此，已 難謂聲請人與同案被告郭佳瑜之間仍有勾串之虞。又原處分 雖亦敘及聲請人有「滅證」之虞，惟未具體說明有何「事實 」足認其有可能湮滅證據，亦乏相關理由論證，容有未洽。 此外，本案業經檢察官偵查後認證據充足、調查完備而予以 起訴，相關證人及扣案證據均經檢察官於偵查程序中調查完 竣並予以保全。準此，本案聲請人是否仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押事由，並有禁止接見通信之必要，已 非無疑。　　 六、綜上所述，就本件目前審理階段而言，足認聲請人涉犯前述 罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原 因，並有羈押之必要，本院受託法官所為羈押處分合於比例 原則，並無何違法或不當之處。故聲請意旨指摘原處分此部 分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。至於原處 分併認聲請人有事實足認其有勾串共犯或證人、湮滅證據之 虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由部分， 容有未洽。然並不影響聲請人應予羈押之結果，而無撤銷羈 押之必要。惟原處分據此諭知聲請人禁止接見通信部分，難 認有據，自應由本院就原處分關於禁止接見、通信部分予以 撤銷。 七、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第413條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-聲-2454-20241024-1

審訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第386號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉彥恒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 15號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 劉彥恒犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯非法以電腦 相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而得利罪，處有期徒刑肆 月。緩刑肆年，並應依附件所示之和解書所載條件給付李念庭。 事 實 一、劉彥恒係址設桃園市○○區○○路00號由李念庭經營之全家便利 商店中壢弘福店（下稱中壢弘福店）之早班門市人員，負責 結帳收銀、進貨、補貨、保管營收款項等業務，為從事業務 之人，竟於下列時間，分別為下列犯行： ㈠明知中壢弘福店之營收款項均為日商全家便利商店股份有限 公司（下稱全家公司）所有，須每日繳回全家公司，再按月 依營收拆分款項，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，於民國112年8月23日12時15分許，徒手接續自收銀 機及櫃檯金庫內取走現金新臺幣（下同）共計20,000元並據 為己有。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日12時30分 許，拿取未具有管理權、置於辦公室抽屜內之鑰匙開啟辦公 室金庫，並徒手竊取金庫內之現金150,000元得手。 ㈢明知購買網路遊戲點數，首須在遊戲內輸入欲儲值之金額取 得對應代碼，再持交店員以收銀機之掃描器掃描繳費單上之 條碼並繳費完成，店員按下收銀機之「確認鍵」表示確認款 項已收後，購買者始能取得遊戲點數之正常流程，竟意圖為 自己不法之所有，基於以不正方法將不正指令輸入電腦而取 得不法利益、行使業務登載不實準私文書之接續犯意，利用 其在中壢弘福店值班之機會，於附表所示時間，利用上揭流 程輸入代碼繳費，持條碼掃描器掃描附表所示之繳費條碼， 將金額掃描登入收銀機後，復明知其未實際支付金額予中壢 弘福店門市，仍逕自按下「確認鍵」，表示確認款項已收而 完成附表所示之4筆交易，而傳輸不正指令至全家公司電腦 內設定之帳款轉帳撥付系統，藉此製作已收取現金60,000元 之不實電磁紀錄及由全家公司轉帳撥付該筆金額予線上遊戲 公司之財產權得喪紀錄，劉彥恒因此未實際付款即取得價值 60,000元網路遊戲點數之財產上不法利益，足生損害於中壢 弘福店門市及全家公司對於帳務管理之正確性。 二、案經李念庭訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本件被告劉彥恒所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之 案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告劉彥恒對於上開事實均坦承不諱，復經證人即告訴 人李念庭於警、偵訊證述在案，且提出全家中壢弘福店112 年8月23日之代收費用明細表及收銀機交接班表、現場監視 器影像截圖共27張在卷可佐，是本件事證極為明確，被告上 揭犯行，已堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之3第1、2項所謂之「取財」及「得利」，前 者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延 期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而遊 戲點數雖為虛擬之物，然具一定市場經濟價值，可換取網路 遊戲公司所提供遊戲服務，自屬財物以外之財產上不法利益 。次按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設 備輸入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方 法輸入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關 設備之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或 資料而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦 或相關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決 意旨參照）。又線上遊戲公司之虛擬遊戲點數，係供人憑以 換取網路遊戲服務，遊玩網路遊戲使用，於現實世界中具有 一定之財產價值，是虛擬儲值遊戲點數雖非現實可見之實體 財物，但仍應認屬具有財產上價值之利益。經查，被告於值 班期間固具有合法使用收銀機，並按下結帳鍵確認交易之權 限，惟未許可被告得將未收取款項之虛偽交易資料輸入收銀 機電腦設備之事宜，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收 取現金之虛偽交易資料輸入收銀機電腦設備，以此不正方式 製作財產權取得紀錄，而獲得免支付遊戲點數費用共計60,0 00元之不法利益，是核被告此部分所為，係犯刑法第339條 之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得 利罪。 　㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。經查，被告受僱於李念庭所經 營之全家便利商店中壢弘福店擔任店員，負責收款及結帳等 工作，為從事業務之人，本件被告明知未付款，不得以收銀 機之掃描器掃描繳費單上之條碼並按下收銀機之「確認鍵」 ，竟仍逕自按下「確認鍵」，在收銀機內登入前開不實之收 費紀錄，自屬登載不實之刷取條碼結帳事由，以示已收取遊 戲點數之價金，惟因劉彥恒僅係店員，並非會計人員或依法 受託代他人處理會計事務之人員，故其僅應論以業務上登載 不實準私文書罪，而無須論以商業會計法第72條之會計人員 故意登錄不實會計憑證罪。 　㈢核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就 事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相 關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、第216條、第220條 第2項、第215條之行使業務上登載不實準私文書罪。被告登 載不實內容於業務上準私文書之行為，為其行使業務登載不 實準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣罪數關係： 　　按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及 連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原 則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號 判決意旨參照）。查被告就事實欄一㈢所為多次非法以電腦 相關設備製作不實財產權取得紀錄得利、行使業務上登載不 實準私文書之行為，均係在密接之當班時間實施，且均侵害 同一告訴人李念庭及全家公司之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，均屬接續犯，祇各論以1個非法以電腦相 關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪、1個行使業務上登 載不實準私文書罪。又被告係以一行為同時觸犯非法以電腦 製作不實財產權得喪紀錄得利罪及行使業務上登載不實準文 書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法 以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪處斷。被告所犯非法 以電腦製作不實財產權得喪紀錄得利罪與事實欄一㈠所犯之 業務侵占罪、事實欄一㈡所犯之竊盜罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈤爰審酌被告係全家便利商店中壢弘福店之早班員工，竟違背 告訴人之信任關係而有本件各犯行、被告之犯情不輕、其取 得之現金及不法利益總額共計230,000元、其自警詢起即坦 承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金 之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準(至主文欄第一項 之刑度與第三項之刑度，前者可易科罰金，後者不得易科罰 金，僅得易服社會勞動，自不得將該二者定應執行刑，併此 指明)。末以，被告雖另有一件傷害案件在臺灣新北地方檢 察署偵查中，然其前迄未受任何有期徒刑以上刑之宣告，有 最新之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於本案公判 庭後積極尋求與告訴人李念庭和解，並已於113年10月21日 達成和解，有該和解書附卷可稽，可認被告悔意甚殷，經此 次罪刑宣告之教訓，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟 酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財 產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查被告 與告訴人間既達成如附件所示內容之和解，為確保被告能確 實履行給付該和解書所定之賠償金，維護告訴人之權益，本 院斟酌上情，爰將如附件所示之上開和解書作為本件緩刑之 附加條件，命被告應向告訴人如期支付如附件所示和解書所 載內容之賠償金，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。末以，被告 就事實欄一㈠所侵占未扣案之現金共20,000元，就事實欄一㈡ 所竊得未扣案之現金150,000元，就事實欄一㈢未扣案之犯罪 所得相當於60,000元之遊戲點數之財產利益，因被告已與告 訴人達成上開和解，再予宣告沒收及追徵其價額，容屬過苛 ，且影響其履行上開和解書之意願與能力，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第320條第1項、第336條第2項、第339條之3第2項、第5 5條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役 或1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 代碼 金額（新台幣） 1 112年8月23日8時02分許 0000000000 000000H5368Z0000 000000000000000 2,000元 2 112年8月23日10時29分許 0000000000 000000H3072Z0000 000000000000000 18,000元 3 112年8月23日11時31分許 0000000000 000000H2856C0000 0000Z0000000000 20,000元 4 112年8月23日12時00分許 0000000000 000000H7280Z0000 000000000000000 20,000元

2024-10-22

TYDM-113-審訴-386-20241022-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1035號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳昱銘 上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第3294號），被告自白犯罪（本院112年度審訴字第2828號 ），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判 決如下： 　　主　文 陳昱銘犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳昱銘（原名陳奕豪）自民國104年9月14日起至109年4月14 日止（起訴書誤載為108年5月21日，應予更正），擔任設址 臺北市○○區○○○路00巷00號鑼彼特企業有限公司（下稱本案 公司）之登記負責人，為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所定 之納稅義務人及商業會計法所規範之商業負責人。其明知鑼 彼特公司並無實際向附表一「營業人名稱」欄所示營業人銷 貨，竟與池正龍（由臺灣臺北地方檢察署檢查官另行偵辦中 ）共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯 絡，於附表一「營業稅期別」欄所示各次稅期之翌月15日前 ，在不詳地點，填製不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統 一發票，而以本案公司之名義虛偽開立如附表一所示不實統 一發票，並交付予附表一「開立發票對象」欄所示營業人作 為進項憑證而行使之，進而以此方式幫助上開營業人逃漏營 業稅253萬3,920元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅務管 理及課稅之正確性。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院112年 度審訴字第2828號卷【下稱本院卷】第72頁），核與證人池 正龍、證人周益寬即大功會計師事務所負責人於偵查中之證 述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第3294號卷【 下稱偵卷】第459至463頁），並有證人喻楢樵即臺北市○○區 ○○○路00巷00號屋主於111年9月21日提供予財政部北區國稅 局新莊稽徵所之說明書、財政部北區國稅局新莊稽徵所111 年10月7日北區國稅新莊銷稽字第1110617270號函暨附件、 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告、證人池正龍提出之鑼 彼特公司往來銀行存簿移交清冊目錄、存提款卡移交清冊目 錄、印章戳記移交清冊、切結書及信用卡點收清單各1份在 卷可稽（見偵卷第147頁、第135頁、第19至71頁、第9至17 頁、第495至503頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查： 　　⒈商業負責人定義部分： 　　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條 所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 公司法第8條原規定：「（第1項）本法所稱公司負責人： 在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在 有限公司、股份有限公司為董事。（第2項）公司之經理 人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、 重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責 人。（第3項）公開發行股票之公司之非董事，而實質上 執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而 實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不 適用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事 ，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或 業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民 事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會 安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為 之指揮，不適用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3 項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」 之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。 而被告為本案公司之登記負責人，即為商業會計法上之商 業負責人，並不因上開法律修正而有較不利於被告之情事 ，自應適用裁判時之法律。 　　⒉稅捐稽徵法部分 　　　被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵 法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條 之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」 ，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者 ，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較 新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑 法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告 行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。 （二）法律適用： 　　　按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之 原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上 登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文 書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照 ）。 （三）論罪： 　　　核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪，及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人 逃漏稅捐罪。 （四）共犯關係： 　　　被告與池正龍間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （五）罪數關係： 　　⒈查，被告就附表一編號2至10所示之同一營業人，多次填製 不實會計憑證，並交予各該同一營業人，被告主觀上各係 基於填載不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之單一犯意， 而於密切接近之時間內接續實施完成並交予同一對象（營 業人），各行為間之獨立性極為薄弱，所侵害者且屬相同 法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價 上，各以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。 　　⒉又被告就附表一編號1至3所示同一營業稅期之不同營業人 所犯填載不實會計憑證及幫助各該營業人逃漏稅捐之行為 ，係以不同之不實會計憑證，交付予不同之營業人，並幫 助其等逃漏稅捐，其手法雖為相同，惟係在相近期間內觸 犯數個犯罪構成要件相同之罪名而侵害數個罪名相同之法 益，顯然對國家法益造成多次侵害，自一般社會健全觀念 ，難認屬單一犯罪事實之接續實行，應論以數罪，始能充 分評價其對不同營業人，多次填製不實會計憑證及幫助他 人逃漏稅捐等犯行（最高法院105年度台上字第2468號判 決意旨參照）。是以，被告就附表一編號1至3所示，填製 不實會計憑證並交付各該不同營業人部分，應各別論處。 　　⒊被告就附表一所示填製不實統一發票（會計憑證）而幫助 各該納稅義務人逃漏稅捐之行為，各係以一行為觸犯填製 不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪，為想像競合犯，亦 各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第 1款填製不實罪。 　　⒋按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應 以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報 。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細 則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7 月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售 額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申 報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數 之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認 各期之行為與接續犯之概念相符，若其犯罪時間係在刑法 修正刪除連續犯規定後，自應分論併罰（最高法院111年 度台上字第1315號判決意旨參照）。是被告所犯如附表一 所示10次犯行，行為可分而具有獨立性，應分論併罰。公 訴意旨認應構成接續犯，尚有未洽，併此敘明。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識程度及經驗 ，可預見他人向其借用名義登記為公司負責人，將使他人 得利用以從事不法商業行為，竟仍擔任本案公司負責人， 且明知該公司未實際銷貨予如附表一「營業人名稱」欄所 示營業人，竟仍以本案公司名義虛開不實之統一發票、幫 助他人逃漏稅捐，有害於稅捐稽徵機關對於課稅之公平及 正確性，所為非是；惟念被告於本院訊問時坦承犯行之犯 後態度，併參酌被告於本院訊問時自陳其為國中畢業之智 識程度、現於市場從事送菜之工作、須扶養配偶與1名子 女之家庭生活狀況（見本院卷第73頁），兼衡被告前科素 行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表 二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。另審酌被告所為上揭各次犯行之犯罪類型、手段 、行為態樣並無重大差異，且犯罪時間相距非遠，並衡酌 於本案中法益侵害之加重效應、責任非難重複程度，被告 透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無明顯不同，經整 體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰 經濟原則，定其應執行暨諭知易科罰金之折算標準如主文 所示。 四、不予沒收之說明： 　　被告雖與池正龍共同以本案公司名義填製不實會計憑證、幫 助他人逃漏稅捐，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得 報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、 追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰 。 附表一： 編號 營業稅期別 營業人名稱 張數 銷售金額 （新臺幣） 可抵扣稅額 （新臺幣） 1 106年11月至12月 欣建德企業有限公司 1 10萬5,225元 5,261元 2 建維資源股份有限公司 6 430萬9,900元 21萬5,496元 3 生罡有限公司 2 151萬5,025元 7萬5,751元 4 107年1月至2月 志暉科技股份有限公司 5 352萬1,911元 17萬6,096元 5 107年3月至4月 生罡有限公司 10 988萬7,530元 49萬4,378元 6 107年5月至6月 生罡有限公司 14 508萬1,500元 25萬4,075元 7 107年7月至8月 生罡有限公司 14 523萬1,500元 26萬1,575元 8 107年9月至10月 生罡有限公司 10 760萬4,970元 38萬0,249元 9 107年11月至12月 生罡有限公司 10 802萬2,810元 40萬1,141元 10 108年1月至2月 生罡有限公司 6 539萬7,968元 26萬9,898元 合計 5,067萬8,339元 253萬3,920元 附表二： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一暨附表一編號1 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一暨附表一編號2 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一暨附表一編號3 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一暨附表一編號4 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺貳壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一暨附表一編號5 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一暨附表一編號6 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄一暨附表一編號7 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄一暨附表一編號8 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄一暨附表一編號9 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄一暨附表一編號10 陳昱銘共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TPDM-113-審簡-1035-20241022-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第594號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林玉山 上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺中地方法 院112年度訴字第1152號中華民國113年3月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50738號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林玉山納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑參月，併 科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 「年度薪資、伙食津貼、加班費印領清冊」上偽造之「郭秉軒」 簽名參枚及「年度薪資、伙食津貼、加班費印領清冊」電子檔上 偽造之「郭秉軒」簽名參枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣 貳萬零陸佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 犯罪事實 林玉山係址設臺中市○○區○○路00巷00號1樓之獨資商號中梓機械工程行之出資者及負責人，亦為納稅義務人，並以製作員工各類所得扣繳暨免扣繳憑單為其附隨業務，為從事業務之人。其知悉郭秉軒於民國110年3、4月間，僅支領新臺幣（下同）4萬元薪資，竟基於明知為不實之事項而填製會計憑證、行使偽造準私文書、行使業務上登載不實文書及逃漏稅捐之犯意，於111年7月11日前某時，未經郭秉軒同意或授權，在「年度薪資、伙食津貼、加班費印領清冊」（下稱印領清冊）上記載郭秉軒支領110年3、4月薪資各45,800元，合計91,600元（逾4萬元部分為虛偽記載），並在「領款人蓋章」欄處，偽造「郭秉軒」簽名3枚，表示郭秉軒業已領取其上薪資，而偽造私文書及會計憑證（印領清冊屬員工領取薪資之收據私文書，及為商業會計法規定會計憑證中之原始憑證），再將郭秉軒支領91,600元中逾4萬元部分之不實事項，囑由不知情之冠優聯合稅務記帳士事務所人員填製110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並於000年0月間，持向財政部中區國稅局沙鹿稽徵所申報營利事業所得額而行使，且此部分營利事業所得額，依法應由獨資資本主列為營利所得，課徵綜合所得稅，是此部分短報所得額原應依法併入負責人林玉山110年度綜合所得稅結算申報案件課徵，林玉山以此不正當方法逃漏110年度應納之個人綜合所得稅20,642元。林玉山嗣並依該稽徵所111年7月11日通知而囑由不知情之冠優聯合稅務記帳士事務所人員將前揭偽造之印領清冊製成電子檔傳送給該稽徵所備查而行使，足以生損害於稅捐機關核課徵納稅捐之正確性及郭秉軒。 理 由 一、本判決下列所援之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行 調查證據程序，檢察官及被告林玉山（下稱被告）於本院準 備程序均同意有證據能力（本院卷第94至97頁），於審理時 對於證據能力均未聲明異議（本院第117至125頁），本院審 酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案 之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 二、訊據被告雖坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，惟矢口否認 有何犯行，辯稱：可能是會計做帳做錯了，我沒有唸書，也 看不懂，不是故意要觸犯法律，沒有逃漏稅捐、偽造文書的 意思等語。經查： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審具狀坦承明確（原審卷第93 至95頁），並供稱：我是中梓機械工程行負責人，工程行需 要製作薪資所得清冊及申報報營利事業所得稅，郭秉軒薪水 應該是4萬元左右沒錯，…印領清冊上3個「郭秉軒」簽名是 我簽的，…郭秉軒薪水約4萬元，…郭秉軒於110年3、4月間只 領4萬元，…關於郭秉軒110年3、4月薪資給付額據以製作扣 繳憑單再去申報相關稅捐，是我請記帳士做的，依稽徵所通 知而補正印領清冊電子檔也是我請記帳士處理的，記帳士不 知道郭秉軒實際領多少錢，對於逃漏稅捐20,642元我沒有意 見，…印領清冊上簽名是要證明我幫他錢領出來，…除否認逃 漏稅捐的意思外，對於前揭犯罪事實記載都是正確等語明確 （原審卷第71、74、113、118、119、120頁、本院卷第93、 94、122、123頁），且經證人郭秉軒於警詢、偵訊中（5073 8號卷第23至25頁、第57頁及反面、第97頁及反面）、證人 即冠優聯合稅務記帳士事務所記帳士賴圳仁於偵訊中（5073 8號卷第43至45、133至135頁）證述明確，並有卷附經濟部 商工登記公示資料查詢結果、郭秉軒之110年度各類所得扣 繳暨免扣繳憑單、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所112年4月11 日函檢附之印領清冊（50738號卷第27、35、113、117頁） 、112年11月22日書函及檢附之中梓機械工程行110年度營利 事業所得稅結算申報核定通知書、110年度營利事業所得稅 結算、109年度未分配盈餘申報書（含110年度損益及稅額計 算表、資產負債表等資料）、財政部中區國稅局111年7月11 日中區國稅沙鹿營所字第1110453744號函影本（原審卷第35 至47頁反面、第65頁及反面）、113年6月4日函及檢附之送 達證書、電子郵件（本院卷第43至46頁）可證，應可認定。 　㈡被告雖辯稱上情，然被告知悉其為中梓機械工程行負責人， 需要製作薪資所得清冊及申報報營利事業所得稅，且知悉其 在記載郭秉軒支領110年3、4月薪資各45,800元，合計91,60 0元之印領清冊上具領人蓋章欄簽署郭秉軒之簽名3枚，係用 據以製作扣繳憑單再去申報相關稅捐，均如前述，而被告既 知悉郭秉軒實際支領110年3、4月薪資4萬元，卻於超額虛列 之印領清冊上未經郭秉軒同意而簽郭秉軒姓名，表彰郭秉軒 領取91,600元，據以申報報營利事業所得稅，其所辯可能是 會計做帳做錯、不是故意要觸犯法律、沒有逃漏稅捐意思等 情，顯非可採。 　㈢綜上，被告前揭犯行，已可認定。本案事證明確，應依法論 科。 三、論罪科刑及撤銷原判決、量刑、沒收之說明：　　 ㈠按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員 之責任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15 條之規定自明。就營利事業所得稅核課而言，依營利事業所 得稅查核準則第71條第11款規定，薪資支出之原始憑證，為 收據或簽收之名冊，其由工會或合作社出具之收據，應另付 工人之印領清冊，職工薪資如係送交銀行分別存入各該職工 帳戶者，應以銀行蓋章證明存入之清單予以認定，則被告在 印領薪資清冊上簽署郭秉軒之姓名，已足表示郭秉軒領取此 部分薪資，具有收據之性質，自屬刑法第210條所稱之私文 書，且為商業會計憑證，甚為明確（最高法院84年度台上字 第1740號、92年度台上字第1136號判決參照）。又偽造之印 領清冊電子檔性質上屬電磁紀錄，應以準私文書論。被告依 　　財政部中區國稅局沙鹿稽徵所通知而囑由不知情之冠優聯合 稅務記帳士事務所人員將上開偽造之印領清冊製成電子檔再 傳送給稽徵所備查而行使，屬行使偽造準私文書。另扣繳憑 單乃扣繳義務人依所得稅法所製作之單據，為從事此製作、 登載業務之人業務上作成之文書，其用意在於方便稅捐稽徵 機關蒐集及掌握課稅資料，以利稅捐之核課，並非證明交易 事項發生之經過而為造具記帳憑證，或證明處理會計事項人 員之責任而為記帳所根據之憑證，即非商業會計法所稱之「 原始憑證」或「記帳憑證」，如有登載不實，足生損害於公 眾或他人，應係該當刑法第215條之罪，尚不成立商業會計 法第71條填製不實會計憑證之罪（最高法院93年度台上字第 390號、92台上字第6116號判決意旨參照）。另按獨資、合 夥組織之營利事業應依前項規定辦理結算申報，無須計算及 繳納其應納之結算稅額；其營利事業所得額，應由獨資資本 主或合夥組織合夥人依第14條第1項第1類規定列為營利所得 ，依本法規定課徵綜合所得稅，所得稅法第71條第2項定有 明文。 ㈡被告係獨資商號中梓機械工程行之負責人，為商業會計法所 規定之商業負責人，為納稅義務人，並應據實製作扣繳憑單 ，為從事業務之人，其將告訴人支領91,600元中逾4萬元部 分不實事項囑由不知情之冠優聯合稅務記帳士事務所記帳人 員填製110年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並將記載此部 分不實事項之偽造印領清冊電子檔先後向稽徵所提出而行使 ，致稅捐稽徵機關核定之中梓機械工程行110年營利事業所 得營利所得額減少，且此部分營利事業所得額，依法應由獨 資主即被告列為營利所得，課徵綜合所得稅，是被告為納稅 義務人而以上開行為匿報所得額，致稅捐稽徵機關核定之綜 合所得稅額發生不正確之結果，被告即以此不正當方式逃漏 110年度個人綜合所得稅20,642元，是被告所為，係犯刑法 第210條之偽造私文書罪、第220條第2項、第216條、第210 條之行使偽造準私文書罪、第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之商業負責人填製 不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第47條第1項第4款、第41條之 商業負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告偽 造「郭秉軒」簽名為偽造私文書之階段行為；偽造準私文書 、登載業務不實文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。就被告偽造印領清冊作為不實會計憑證部 分，商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑 證罪，本即含有業務上登載不實之性質，與刑法第215條之 從事業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪，皆 規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，且前者為後 者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1項第1款論處（最高法院92年台上字第 6171號判決意旨參照）。 ㈢被告委由不知情之冠優聯合稅務記帳士事務所人員填製110年 度各類所得扣繳暨免扣繳憑單，並持向財政部中區國稅局沙 鹿稽徵所申報營利事業所得額；將前揭偽造之印領清冊製成 電子檔供稽徵所備查而行使，均應論以間接正犯。 ㈣再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院 97年度台上字第3494號判決要旨可參）。被告前揭所為目的 係使獨資商號之營業成本增加，而減少營利所得額，藉此逃 漏其綜合所得稅，是被告上開行為在自然意義上雖非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯 廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應屬適當，從而，被告所犯偽造私文書（ 印領清冊）、行使偽造準私文書罪（印領清冊電子檔）、行 使業務登載不實文書罪、商業負責人填製不實會計憑證罪及 商業負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪之犯行， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏 稅捐罪處斷。至原審蒞庭檢察官當庭陳稱：被告於000年0月 間提出印領清冊電子檔供稽徵所備查而行使部分不在起訴範 圍等語（原審卷第121頁），尚有誤會。 ㈤起訴書被告所犯法條雖未列載前揭行使業務登載不實文書罪 、行使偽造準私文書罪、商業負責人填製不實會計憑證罪， 犯罪事實部分漏未提及偽造及行使電磁紀錄之準私文書 ，然此部分或事實已載明於起訴書之犯罪事實，或經原審蒞 庭檢察官當庭陳明（原審卷第121、123頁），或經本院蒞庭 檢察官當庭補充（本院卷第124頁），且被告所犯前揭數罪 間有想像競合之裁判一罪關係，已如前述，本院自應一併審 理，本院並已於審理時告知被告此部分所犯行使業務登載不 實文書罪、商業負責人填製不實會計憑證罪名（本院卷第11 8頁），無礙被告訴訟上之防禦；另就行使偽造準私文書罪 （印領清冊電子檔）部分，被告已為陳述而為防禦，本院就 構成要件已為實質調查（本院卷第94、122、123頁），且其 刑罰仍應回歸刑法第216條、第210條，甚因想像競合後係從 一重論以納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，是對被告之 論罪科刑並無實質不利之影響，亦非屬對被告論罪法條為無 法預期之罪名變更，故不影響被告防禦權或損及被告程序上 權利（最高法院101年度台上字第3276號、103年度台上字第 1383號、90年度台非字第172號判決均同此旨），併此敘明 。 　㈥原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行非佳，本案製作不 實之扣繳憑單、印領清冊及逃漏稅捐，所為有害國家財政收 入及賦稅制度之公平，亦使告訴人蒙受損害，實該非難，並 兼衡被告犯後大致坦承犯行，態度尚可，所逃漏稅額尚非甚 鉅，暨被告自陳為國中學歷，從事機械安裝工作，經濟狀況 普通，獨居生活，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就有期徒刑、罰金部 分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈧沒收 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。「年度薪資、伙食津貼、加班費印 領清冊」上偽造之「郭秉軒」簽名3枚、「年度薪資、伙食 津貼、加班費印領清冊」電子檔上偽造之「郭秉軒」簽名3 枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均沒收 之。至被告偽造之印領清冊（含電子檔），其上併有其他領 款人資料，且沒收此部分文書欠缺刑罰重要性，故不予宣告 沒收。 　⒉稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，為結果犯，以發生逃漏稅 捐之結果為其犯罪構成要件；而犯逃漏稅捐罪者，其逃漏之 稅捐（應繳納未繳納之稅捐金額），性質上係以節省支出之 方式，反向達成整體財產之實際增值，乃直接產自犯罪之所 得，核屬刑法第38條之1 規定之「犯罪所得」，自應依法宣 告沒收。又因犯罪所得之沒收與稅捐之繳納，固然均係歸於 國庫，然因犯罪所得之沒收而獲益的「司法國庫」，並不等 同於「稅捐國庫」，稅捐刑法在於保障國家之稅捐國庫利益 ，國家自係逃漏稅捐犯罪之被害人，而為刑法第38條之1 第 5 項「犯罪所得已實際發還被害人者，不予宣告沒收」規定 所稱之「被害人」。故逃漏之稅捐於行為後已向國稅局依法 實際補繳者，其犯罪所得於補繳之範圍（全額或部分）內， 既已實際合法發（繳）還被害人，依上開規定，在該範圍已 毋庸再諭知沒收或追徵；惟依該規定之反面解釋，倘未補繳 完畢者，則稅捐請求權於全部或一部未實現之情形，犯罪所 得之沒收既為義務沒收，自仍應依法諭知沒收或追徵，尚不 能以稅捐國庫仍有稅捐請求權存在為由即認不應予以沒收（ 最高法院111年度台上字第2301號判決意旨參照）。本案被 告為上開逃漏稅捐犯行，因而漏繳稅額20,642元，且未見有 何事證足顯被告就此部分確有補繳之情形，是本院自應就此 部分犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被 告宣告沒收，並諭知於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又檢察官就本案犯罪所得雖未請求沒收，然參 諸最高法院108年台上字第3594號判決意旨就第三人沒收之 說明意旨，本院認此部分不以經檢察官請求為必要，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 陳佳琳、李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　 10　 月 　22 　 日 刑事第十一庭　 審判長法　官　張意聰 法　官 周瑞芬 法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-上訴-594-20241022-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第151號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 柯齡蘭 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4685、12679號），被告於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 柯齡蘭共同犯修正前稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、查被告柯齡蘭本案所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2、3行所載「（下 稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號）之實際負責人」，應 更正為「（下稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號，於民國 111年8月5日登記解散，然尚未清算終結）之登記暨實際負 責人（即董事），屬於稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之 納稅義務人及商業會計法第4條規定之商業負責人」；附表 一、二所示內容，均更正為本案附表一、附表二所示內容； 證據部分應增列「財政部中區國稅局苗栗分局113年6月18日 中區國稅苗栗銷售字第1130052090號函暨附件1份」、「被 告柯齡蘭於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑之依據： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查稅捐稽徵法第41條於民國110年12月17 日修正公布，於同年月19日施行生效，修正前稅捐稽徵法第 41條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方式逃漏稅捐 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下 罰金」，修正後則規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當 方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元 以下罰金（第1項）。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1 千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者， 處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元 以下罰金（第2項）。」經比較新舊法之結果，修正後除就 逃漏稅捐達一定金額以上，提高有期徒刑之法定刑度外，亦 提高罰金刑之法定刑度，依刑法第2條第1項規定，適用上述 修正前之規定，應較有利於被告柯齡蘭，是核被告柯齡蘭如 附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1項第 1款（起訴意旨誤載為第2項）、修正前第41條之逃漏稅捐罪 。 　⑵被告柯齡蘭與同案被告徐歲恩、黃蒝穜就如附件犯罪事實欄 一、㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告柯齡蘭並 非稅捐稽徵法第47條第1項第1款規定之納稅義務人，然同案 被告徐歲恩係鉦鴻公司之登記暨實際負責人（即董事），為 公司法第8條第1項之公司負責人，屬稅捐稽徵法第47條第1 項第1款之「公司法規定之公司負責人」（該條項雖110年12 月17日修正公布，然僅增列「有限合夥法規定之有限合夥負 責人」，無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法），依刑法第31條第1項前段之規定，仍應論 以共同正犯，並考量被告柯齡蘭所為，嚴重影響稅捐稽徵之 公平及正確性，而不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 。 　⑶被告柯齡蘭如本案附表一所為各次逃漏稅捐之行為，係基於 同一逃漏稅捐之犯意，密集取得如本案附表一所示之不實統 一發票，所侵害者亦為稅捐機關課徵稅捐之同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 之包括一罪。 　⑷爰以行為人之責任為基礎，審酌被告柯齡蘭明知同案被告徐 歲恩為鉦鴻公司之負責人，依法為納稅義務人，竟與同案被 告徐歲恩、黃蒝穜共同申報不實統一發票，藉此逃漏鉦鴻公 司應納之營業稅捐，非但嚴重危害國家財政收入及賦稅制度 之公平性，且紊亂稅捐稽徵體制，殊非可取；兼衡本案犯罪 期間、取得不實統一發票之張數、逃漏營業稅捐之數額，暨 被告柯齡蘭之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程 度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 　⑸被告柯齡蘭固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受 有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證 有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情 事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，稅捐稽徵法（修正前）第41條 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第31條第1項前 段、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一(鉦鴻公司取得之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 發票張數 進項金額 稅額 發票號碼 1 律鼎股份有限公司新竹營業所 107/5-107/6 8 0000000 200321 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 維泓國際有限公司 106/7-107/3 10 0000000 129232 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QS00000000 QS00000000 AN00000000 3 品鳳建設股份有限公司 107/7 3 0000000 125001 EH00000000 EH00000000 EH00000000 4 海山工業有限公司 106/9-106/10 4 0000000 75000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 5 月鑫科技有限公司 106/11-106/12 3 0000000 73375 QS00000000 QS00000000 QS00000000 6 極速空力有限公司 106/5-106/10 5 0000000 56440 NV00000000 NV00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 7 立杏國際有限公司 107/3-107/4 4 0000000 50000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 8 運達工業有限公司 106/12 2 580000 29000 QS00000000 QS00000000 9 丞佑精密有限公司 107/10 3 499840 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 10 鴻楠工業有限公司 107/7-107/9 1 220190 11010 EH00000000 總計 43 00000000 774371 附表二(鉦鴻公司開立之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 發票張數 銷項金額 稅額 發票票號 1 鴻楠工業有限公司 106/11-107/6 26 0000000 334118 QS00000000 QS00000000 QS00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 CL0000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 金兔工具有限公司 106/7-106/8 7 0000000 75011 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 3 美兆貿易有限公司 107/11-107/12 2 700226 35012 JB00000000 JB00000000 4 閣尚企業有限公司 107/9-107/10 2 530000 26500 GE00000000 GE00000000 5 美善有限公司 107/10 6 499900 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 6 運達工業有限公司 106/6 3 670000 33500 NV00000000 NV00000000 NV00000000 總計 46 00000000 529136 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第4685號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12679號 　　被　　　告　徐歲恩　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉勝興村35鄰歐香新城 　　　　　　　　　　　　　57號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃蒝穜　女　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯齡蘭　女　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因商業會計法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐歲恩明知其為址設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○○00號之鉦鴻機 械有限公司（下稱鉦鴻公司，統一編號：00000000號）之實 際負責人，為商業會計法所稱之商業負責人，而徐歲恩、黃 蒝穜(原名：黃美芳)為虛增鉦鴻公司營業收入，以利其向銀 行貸款，遂由黃蒝穜邀集柯齡蘭協助，3人明知鉦鴻公司與 如附表一、二所示各營業人間並無實際交易之事實，竟共同 有下列犯行：㈠徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭明知鉦鴻公司於附 表一所示統一發票期別之期間，鉦鴻公司未實際向附表1所 示營業人購買貨物或勞務，竟基於逃漏稅捐之犯意聯絡，由 黃蒝穜向柯齡蘭取得附表一所示營業人之統一發票共計48張 後，交付徐歲恩充當鉦鴻公司之進項憑證，總計金額新台幣 （下同）10,582,732元，稅額共計774,371元，並持之向財 政部中區國稅局申報扣抵銷項營業稅而逃漏營業稅共369,86 9元。㈡徐歲恩、黃蒝穜亦明知附表二所示各統一發票期別之 期間，鉦鴻公司未實際銷售貨物予附表二所示營業人，竟基 於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，先由 徐歲恩填製鉦鴻公司如附表二所示統一發票共46紙、總計銷 售額10,582,732元，再由黃蒝穜交付予如附表二所示之營業 人充當進項憑證使用，使如附表二所示之營業人分別持之向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計529,136元，以前揭方 式幫助他人逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅 捐稽徵之公平及正確性。 二、案經財政部中區國稅局告發偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭於偵查中 坦承不諱，復有鉦鴻公司取得及開立不實統一發票交易流程 圖、不實發票明細表、鉦鴻公司營業稅籍資料、鉦鴻公司取 得不實統一發票逐期明細表及開立不實統一發票逐期明細表 、進銷項專案申請調檔查核清單、進項來源與銷項去路明細 表、鉦鴻公司異常進項來源營業人(附表一所示公司)調查資 料、鉦鴻公司異常銷項去路營業人(附表二所示公司)調查資 料各1份，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡蘭就犯罪事實一㈠所為，均係 犯稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之商業負責人以詐術逃 漏稅捐罪嫌；被告徐歲恩、黃蒝穜就犯罪事實一㈡所為，均 係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正 前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌。被告黃蒝 穜、柯齡蘭雖非稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法 所規定之商業負責人，惟因其與具有該身分之被告徐歲恩共 同實行犯罪，請依刑法第31條第1項規定以共犯論處。被告 徐歲恩、黃蒝穜就犯罪事實一㈡之部分，以一行為，同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之填製不實會計憑證罪處斷。被告徐歲恩、黃蒝穜、柯齡 蘭主觀上係出於同一以不正當方法逃漏稅捐、填製不實會計 憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之決意，而有如附表一、二所 示之客觀上以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當 薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一 行為評價較為妥適，認被告3人所為應論以接續犯，僅成立 一罪。又被告徐歲恩、黃蒝穜所犯之商業負責人以詐術逃漏 稅捐1犯行、填製不實會計憑證1犯行，犯意各別，行為互殊 ，請依刑法第50條數罪併罰之。至渠等非法扣抵之稅額共369 ,869元，為渠等犯罪所得，請依法沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青 所犯法條： 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 附表一(鉦鴻公司取得之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 (年/月) 發票張數 進項金額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 發票票號 1 律鼎股份有限公司新竹營業所 107/5-107/6 8 0000000 200321 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 維泓國際有限公司 106/7-107/3 10 0000000 129232 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QS00000000 QS00000000 AN00000000 3 品鳳建設股份有限公司 107/7 3 0000000 125001 EH00000000 EH00000000 EH00000000 4 海山工業有限公司 106/9-106/10 4 0000000 75000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 5 月鑫科技有限公司 106/11-106/12 3 0000000 73375 QS00000000 QS00000000 QS00000000 6 極速空力有限公司 106/5-106/10 5 0000000 56440 NV00000000 NV00000000 QB00000000 QB00000000 QB00000000 7 立杏國際有限公司 107/3-107/4 4 0000000 50000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 8 天京能源開發有限公司 106/11-106/12 2 0 0 QS00000000 QS00000000 9 達振工業有限公司 107/1-107/2 2 0 0 YR00000000 YR00000000 10 運達工業有限公司 106/12 2 580000 29000 QS00000000 QS00000000 11 丞佑精密有限公司 107/10 3 499840 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 12 鴻楠工業有限公司 107/7-107/9 2 220190 11010 EH00000000 GE00000000 總計 48 00000000 774371 附表二(鉦鴻公司開立之不實發票)： 編號 公司名稱 發票期間 (年/月) 發票張數 銷項金額 (新臺幣/元) 稅額 (新臺幣/元) 發票票號 1 鴻楠工業有限公司 106/11-107/6 26 0000000 334118 QS00000000 QS00000000 QS00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 YR00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 AN00000000 CL0000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 CL00000000 2 金兔工具有限公司 106/7-106/8 7 0000000 75011 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 PL00000000 3 美兆貿易有限公司 107/11-107/12 2 700226 35012 JB00000000 JB00000000 4 閣尚企業有限公司 107/9-107/10 2 530000 26500 GE00000000 GE00000000 5 美善有限公司 107/10 6 499900 24995 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 GE00000000 6 運達工業有限公司 106/6 3 670000 33500 NV00000000 NV00000000 NV00000000 總計 46 00000000 529136

2024-10-21

MLDM-113-訴-151-20241021-2

台上
最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4296號 上 訴 人 邱友鴻 選任辯護人 黃聖珮律師 蘇清水律師 黃郁庭律師 上 訴 人 王雪芳 上列上訴人等因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺 南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第764 號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1416、2 440、8433、13989、13990、16802、16803、19285、19286號；1 10年度偵字第7186、7187、9529、15113、15114、17133、17134 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、上訴人邱友鴻上訴意旨明示其僅就原判決關於得上訴第三審 之違反商業會計法部分提起第三審上訴；上訴人王雪芳則未 明示僅就原判決得上訴第三審部分上訴，係全部上訴，合先 敘明。 貳、關於商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪之上訴 部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，維持第一審關於上訴人邱友鴻、王雪 芳（下合稱上訴人等，其2人之第一審判決依序稱A、B判決 ；邱友鴻並明示僅就A判決之量刑及沒收部分上訴第二審， 王雪芳亦明示僅就B判決之量刑部分上訴第二審）所犯各如A 判決附表三㈠、附表五㈠、附表八㈠之從一重論以商業會計法 第71條第1款填製不實會計憑證罪（下稱填製不實會計憑證 罪；相競合犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃 漏稅捐罪〈下稱幫助他人逃漏稅捐罪〉、刑法第216條、第215 條行使業務上登載不實文書罪〈下稱行使業務上登載不實文 書罪〉），附表一㈠、附表二、附表三㈡㈣、附表四㈠、附表五㈡ ㈣、附表六㈠、附表七、附表九、附表十、附表十一、附表十 二、附表十三㈡、附表十四㈠、附表十五㈡、附表十七㈡之從一 重論以填製不實會計憑證罪（相競合犯行使業務上登載不實 文書罪），附表一㈡、附表三㈢、附表五㈢、附表十三㈠、附表 十五㈠、附表十七㈠之從一重論以填製不實會計憑證罪（相競 合犯幫助他人逃漏稅捐罪）；及B判決附表一㈠、附表二㈠之 從一重論以填製不實會計憑證罪（相競合犯行使業務上登載 不實文書罪），附表一㈡、附表三㈠、附表五㈠之填製不實會 計憑證罪（相競合犯幫助他人逃漏稅捐罪），附表一㈢、附 表三㈡、附表五㈡之填製不實會計憑證等罪之量刑及邱友鴻之 沒收部分（王雪芳並定應執行有期徒刑2年10月），駁回上 訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑、沒收依 據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 從形式上觀察，原判決關於此部分尚無足以影響判決結果之 違背法令情形存在。 三、本件上訴意旨略以： 　㈠邱友鴻部分： 　1.邱友鴻僅係名曜會計師事務所經理及業務，並非公司負責人 ，應不符商業會計法第71條第1款規定之犯罪主體要件，原 判決依刑法第31條第1項前段規定論以共同正犯已有違誤， 復未依該條但書減輕其刑，尤有適用法則不當之違法。 　2.邱友鴻雖涉有多案，然虛開發票之公司或廠商已多與國稅局 和解，對比其他重大影響稅收之個案，其惡性尚非嚴重，原 判決所量處之刑未審酌及此，致其量刑有悖於比例原則、平 等原則及罪刑相當原則之違法。　 　3.原判決以邱友鴻取得廠商虛開發票金額之7.5％至8％佣金，除 扣掉5％之營業稅外，餘均為犯罪所得而予以沒收，惟其中尚 須替廠商代繳營利事業所得稅1.2％，故應僅剩發票金額之0. 5％至1.8％之間，是原判決就沒收犯罪所得金額之認定，自有 適用法則不當之違法等語。 ㈡王雪芳部分： 　1.王雪芳就所涉部分案件之相關事證，於調查官僅掌握其中部 分資料時，即前往配合調查並提供其餘未發覺之相關資料， 是於此部分應構成自首而減輕其刑，原判決未據予減輕亦未 說明其理由，應有判決不適用法則及理由不備之違法。 　2.原判決維持第一審論處王雪芳所犯本件共165罪，未審究其 是否係基於單一犯意所為之接續犯或集合犯而僅論以一罪， 應有判決適用法則不當之違法等語。 四、惟查： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定 攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。而原審已於審判期 日確認上訴人等均明示僅就第一審判決關於量刑及邱友鴻另 對沒收部分提起上訴，故原判決亦因此說明，原審審理範圍 僅及於第一審判決之量刑及邱友鴻沒收部分，不及其他（第 一審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數等部分）等旨；是以 上訴意旨若就其他犯罪部分（所犯罪名、罪數及犯罪事實） 所為指摘，自非上訴第三審之合法理由。邱友鴻上訴意旨1. 關於其不符商業會計法第71條第1款規定之犯罪主體要件， 指摘原判決不應依刑法第31條第1項前段規定論以共同正犯 ，及王雪芳上訴意旨2.主張應僅論以一罪部分，或已屬犯罪 構成要件事實認定之指摘，或為犯罪行為成立數罪時之罪數 關係等，均為論罪之範疇，自不在原審之審判範圍。上訴人 等此部分之上訴意旨，核均係就不在原審審判範圍之事項為 指摘，俱非屬合法之上訴理由。　 ㈡本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。王雪芳於法律審之本院，始提出其 有向調查官供出其他部分之不實填製會計憑證罪資料，主張 關於此部分應符合自首要件之新事實，本院尚無從審酌。又 依刑法第62條前段規定，自首僅係得減輕其刑，並非必減， 且為法院依職權裁量之事項，原判決依相關事證整體判斷王 雪芳本件犯行查獲經過等全部情狀後，既未認定其有自首之 事實，則未依上開規定減輕其刑，於法尚無違誤，縱其未再 予說明何以不符自首要件，亦難謂於判決結果有影響。況稽 之卷內資料，王雪芳於原審並未就此有所主張，迄於本院始 為此部分之爭執，指摘原判決未說明並適用自首之規定有所 違法等語，其上訴意旨1.部分顯未依據卷內具體訴訟資料而 為指摘，要非第三審上訴之適法理由。　 ㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原判決已敘明第一審業 以邱友鴻之責任為基礎，依刑法第57條所定科刑輕重之犯後 態度、所生損害及犯罪情節等事項，均列為量刑因子詳予審 酌，所分別量處之宣告刑，均屬允當；及其以邱友鴻雖非公 司之商業負責人或主辦會計人員，然實際上立基於犯罪主導 地位，就犯行之貢獻程度及犯罪情節，非輕於各該公司之商 業負責人及主辦會計人員，其可責性實無較低情形，乃不依 刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不合，應予維持 之理由，核無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，誠難率 指為違法。邱友鴻上訴意旨1.、2.所指上情，係就原判決已 說明事項，再為爭執，並非上訴第三審之合法理由。 　㈣原判決已就邱友鴻於原審主張尚須代繳發票金額1.2%之營利 事業所得稅部分，不屬於犯罪所得應予扣除等語，係如何不 足採信予以說明：營利事業所得稅之徵收，以該營利事業於 該年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後仍具有純 益額為前提（所得稅法第24條第1項規定參照）。而按諸犯 罪所得應予澈底剝奪，以根絕犯罪誘因之相關立法意旨，是 不問成本、利潤，均應沒收。觀諸本案犯罪情節，邱友鴻係 向取得不實統一發票之公司按發票金額6.7%、7.5%或8%收取 佣金（詳A判決附表二十所示），其中5%用以繳交營業稅， 其餘部分則作為經手取具不實統一發票之代價，可見該佣金 除繳交5%營業稅外，均歸其所有，縱有為虛開發票之營業人 代為繳交營利事業所得稅，亦屬其實行本案犯罪之犯罪成本 ，均不得扣除；況所稱代為繳交發票金額1.2%之營利事業所 得稅一節，亦未提出相關代為繳交之證據資料以佐其說，則 其上開所辯，實無從採認等語，經核係屬原審依職權所為關 於沒收範圍之事實認定，並無邱友鴻上訴意旨3.所指之違誤 。 五、綜上，上訴人等前揭上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原 判決究有如何違背法令之情形，徒對不在原審審判範圍之事 項及原審對量刑、沒收職權之適法行使任意指摘，顯不足據 以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等 關於填製不實會計憑證罪名部分上訴為違背法律上之程式， 俱應予駁回。又上訴人等所犯前揭得上訴第三審之填製不實 會計憑證罪名部分，上訴既不合法，而從程序上駁回，則與 該罪名有想像競合犯關係而經第一審及原審均論處之幫助他 人逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書罪名部分，均屬刑事 訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審之案件，且無 同條項但書例外得上訴第三審之情形，本院即無從併予審判 ，亦應駁回。 參、關於王雪芳就幫助他人逃漏稅捐，及行使業務上登載不實文 書等罪之上訴部分： 刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤 之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得 提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條所明定。 關於王雪芳就其所犯B判決附表二㈡、附表四㈠㈡及附表六所示 之上揭各罪部分，原審及第一審均論處罪刑，核皆屬刑事訴 訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件 。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院 ，王雪芳就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回 。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4296-20241017-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.