Know99判決書

搜尋結果：不得抗告

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9633號聲請人即債權人台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎上列聲請人與尤敏娟間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 7 日司法事務官高于晴

2024-10-07

PTDV-113-司促-9633-20241007-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9445號聲請人即債權人廖淑娟上列聲請人與朱文聰間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出債務人朱文聰之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。二、請補正請求標的（含請求之本金、利息等）。三、請提出與朱文聰約定之清償日之釋明文件，或提出已向朱文聰定一個月以上期限催告返還借款之釋明文件（如存證信函、送達回執）。四、承上，若無法提出，是否更正聲明為「自本件支付命令送達翌日起一個月後，債務人應向債權人給付新台幣...元，及自支付命令送達翌日起一個月後至清償日止，按週年利率百分之...計算之利息」。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 7 日司法事務官高于晴

2024-10-07

PTDV-113-司促-9445-20241007-1

家補

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第434號聲請人黃○○ 住屏東縣○○鄉○○路0巷00弄00號上列聲請人與相對人黃○○間聲請○○○○事件，聲請人未繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣0,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事庭法官王致傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官鄭珮瑩

2024-10-07

PTDV-113-家補-434-20241007-1

交附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第28號原告邱鄭貴春住○○市○○區○○○街00號被告洪來芳上列被告因本院民國113年度交上易字第60號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官林心念

2024-10-07

KSHM-113-交附民-28-20241007-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第302號上訴人即被告紀淳凱選任辯護人李宏文律師上訴人即被告劉耀文選任辯護人陳頂新律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第405號，中華民國113年2月23日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應勘驗等證據待調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官賴梅琴

2024-10-07

KSHM-113-金上訴-302-20241007-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第743號上訴人即被告林明宗選任辯護人何星磊律師上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第80號中華民國113 年8 月27日第一審判決，提起上訴，因法律上必備之程式有欠缺，本院裁定如下：主文林明宗應於本裁定送達後五日內補正「刑事聲明上訴狀」上林明宗之簽名或蓋章。理由一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第362 、367 條分別定有明文。又文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。二、本案上訴人即被告林明宗（下稱被告）雖具狀提起上訴，然具狀人欄僅繕打具狀人何星磊(未簽名或蓋章），具狀人欄並無被告之姓名、簽名或蓋章，有刑事聲明上訴狀在卷可稽，則揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式。惟此項程式之欠缺，既非不可補正，爰依刑事訴訟法第367 條但書規定，限於本裁定送達後5 日內向本院補正，特此裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第367 條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官楊明靜

2024-10-07

KSHM-113-上訴-743-20241007-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第765號上訴人即被告伍志文原審指定辯護人孫大昕律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第67號中華民國113年8月16日第一審判決，提起上訴，因法律上必備之程式有欠缺，本院裁定如下：主文上訴人即被告伍志文應於本裁定送達後七日內補正上訴狀之簽名、蓋章或按指印。理由一、按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文；此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。又第二審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以判決駁回之；但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。再文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。二、查本件係原審指定辯護人孫大昕律師為被告伍志文具狀聲明上訴，惟上訴狀內僅以打字方式記載「上訴人（即被告）伍志文」，狀末具狀人欄僅由原審辯護人蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印。揆諸上開說明，其上訴之程序顯違背法律上之程式，惟上開瑕疵尚非不可補正，爰依法命上訴人於本裁定送達後7日內，補正如主文所示事項，特此裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第367條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭審判長法官李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2024-10-07

KSHM-113-金上訴-765-20241007-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第177號再審聲請人即受判決人楊純全上列聲請人因毀棄損壞等案件，對於本院112年度上易字第191號、第194號，中華民國112年9月27日第二審確定判決（第一審案號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、111年度簡上字第8 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8598號、聲請簡易判決處刑案號：同署110年度偵字第14996號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請均駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人楊純全（下稱聲請人）對本院112年度上易字第191號、第194號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。這2案件聲請人是被侯智仁、葉孌媫誣告陷害的。聲請人不是現行犯，沒有證據證明聲請人有犯下毀損罪。聲請人才是守法的被害人，橋頭地檢署檢察官集體大犯罪，幫犯罪兇手脫罪，第一審、第二審、前次再審承辦法官集體犯瀆職罪。守法的聲請人成為被誣告的被告，聲請人有去派出所對侯智仁、葉孌媫提告，並提告地檢署檢察官，已提出報案證明單。聲請人有告葉孌媫，她多次毀損聲請人的機車、腳踏車、暴力傷害聲請人的樹，聲請人哪有可能去弄她的車子？侯智仁是投資客，他靠外勞在賺錢，因為聲請人之前有提告他的外勞，所以他對聲請人很不爽，於是把光碟片提供給翠屏所，想要把聲請人害死。聲請人提出的資料要證明聲請人無罪，證明侯智仁、葉孌媫有罪，及後面那些罪貪官的罪云云。二、按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第 5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」；刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」，上開規定為聲請再審之法定事由。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院108年度台抗字第1651號裁定參照）。三、次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院109度台抗字第336號、110年度台抗字第1761號刑事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人雖未具體表明聲請再審事由之法條依據，然依其歷次所提書狀內容及於113年3月6日本院調查程序所為言詞陳述，聲請人表示其被告訴人侯智仁、葉孌媫誣告，指摘承審之檢察官、法官為罪貪官，主張聲請人無罪云云，並提出如附表所示報案證明單及剪報等資料供法院審酌，可認定所述再審原因事實係主張依刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，以證明其係被誣告者」、第5款「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官…因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」及第6款所規定「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者」而聲請再審，合先敘明。　㈡聲請人因毀棄損壞案件，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度易字第243號（下稱甲案）、111年度簡上字第85號（下稱乙案）刑事判決，認其犯刑法第354條之毀損罪，各判處拘役2 0日、15日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算 1日；聲請人不服，提起上訴，經本院以112年度上易字第19 1號、第194號刑事判決（下稱原確定判決），駁回上訴而確定。原確定判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院112年度上易字第191 、194號判決書，臺灣橋頭地方法院111年度易字第243號、1 11年度簡上字第85號判決書，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。　㈢聲請人前曾向本院就同一原確定判決案件聲請再審，經本院以112年度聲再字第138號審理，聲請人該次聲請再審理由以原確定判決之所有承審法官均為貪官；聲請人是被誣告的等事由向本院聲請再審，經本院於112年11月30日以112年度聲再字第138號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請（下稱第一次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經比對聲請人本次聲請再審書狀所提證據資料，及第一次再審所提證據證據資料，其中，聲請人於本次聲請再審所提出如附表編號1所示之證據資料（本院112年度聲再字第177號卷《下稱本院卷》第57頁），業經聲請人於第一次再審時提出（本院112年度聲再字第138號卷第53頁），聲請人於本次與第一次再審就此部分所主張再審事由與所提證據相同，應認係以同一原因聲請再審，而不合法。　㈣聲請人依據刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、第6款所定再審事由聲請再審，指摘其被誣告、承辦檢察官、法官瀆職云云：　⒈聲請人所提出如附表編號2、7、8、10、12所示之受（處）理案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，雖有聲請人申告誣告、瀆職、圖利等情事，但無申告之具體內容，實難認定與本案有無關係。又聲請人所提出之附表編號19及20所示之證據資料，附表編號19係臺灣高等檢察署高雄檢察分署副知聲請人，其將檢舉人即聲請人檢舉被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官等涉犯瀆職等案件，交由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）依法偵辦之函文；附表編號20係橋頭地檢署以告訴人身分傳喚聲請人前往說明該署113年度偵字第1842號誣告等案件之通知，此2證據資料僅能認定聲請人有檢舉檢察官瀆職、主張被誣告而提起告訴等情事，但亦無具體內容，亦難認定本案之關係何在。況且，告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其陳述確與事實相符。聲請人提出之上開報案資料均僅為聲請人申告他人誣告、瀆職之單方面陳述，均非可證明聲請人受原確定判決有罪宣告係被誣告之確定裁判，或參與原確定判決案件之起訴檢察官、承審之法官有因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明，或因原確定判決案件違法失職已受懲戒處分之證據資料，與刑事訴訟法第420條第1項第3款、第5款、同條第2項之法定要件不合，非聲請再審之適法事由。　⒉聲請人所提出附表編號3至6、9、11、13所示之受（處）理案件證明單，為聲請人向派出所報案之證明單，由聲請人之報案內容，雖然可以認為聲請人與告訴人葉孌媫或他人之間有糾紛，但甲案之犯罪時間為110年6月7日，乙案之犯罪時間為110年8月19日，聲請人上開申告之案件發生時間分別為：附表編號3為110年8月16日、編號4為110年8月9日、編號5為 110年8月23日、編號6為111年2月1日、編號9為112年10月15 日、編號11為113年4月20日、編號13為113年4月初，均與原確定判決認定之甲案、乙案犯罪時間不同，難認與原確定判決認定之犯罪事實有關，上開報案資料不足以動搖原確定判決之有罪認定。　⒊附表編號14為聲請人之陳述狀，其內容所述110年12月24日聲請人之大樹、鐵馬等遭毀損之事，已在甲案、乙案發生之後，與原確定判決認定之犯罪事實無關。附表編號16至18所示之之資料為聲請人聲請本件再審後之本院調查庭傳票、橋頭地檢署執行傳票、聲請人與橋頭地檢署間之往來函文等，為訴訟、執行之程序資料，與認定原確定判決之犯罪事實無關，亦不能動搖原確定判決之有罪認定。　⒋附表編號21所示之照片、編號22至27所示之公務員貪污等新聞剪報多份、編號28及29所示之書籍，均與本案無關聯，新聞剪報之內容之涉案公務員亦均非本案之承辦檢察官、法官，自不足以影響原確定判決。　⒌從而，上開聲請人提出之如附表編號2至29所示之證據資料，非證明聲請人被誣告已經判決確定之證明文件；亦非證明參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因原確定判決案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，已經判決確定之證明文件，亦無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形；且單獨或與先前之證據綜合判斷，在客觀上均不足以動搖原確定判決認定之事實。此部分再審之聲請為無理由。五、綜上，聲請人本件再審聲請，部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　7 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附表：編號聲請再審之證據（所在卷頁）內容摘要 ⒈ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所110年9月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CUT）（本院卷第57頁）報案人楊純全稱於110年9月1日遭葉孌媫加重公然侮辱罪及毀損案，雖無提出相關事證，依規受理。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒉ 高雄市政府警察局左營分局左營派出所112年12月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV4S15FB）（本院卷第17頁、第36頁）報案人楊純全稱於112年12月1日遭三位地檢署檢察官毀謗名譽、妨害自由、傷害、違反個資法、誣告而提出告訴。 ⒊ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1SX2）（本院卷第49頁）報案人楊純全稱於110年8月6日遭人傷害、毀損。 ⒋ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1D6R）（本院卷第51頁）報案人楊純全稱於110年8月9日遭人傷害、毀損、妨害名譽、妨害自由。 ⒌ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所110年8月23日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1MFF）（本院卷第53頁）報案人楊純全稱於110年8月23日其所種植之大樹遭人毀損。 ⒍ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所111年2月1日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ1YUR）（本院卷第55頁）報案人楊純全至所報稱於111年2月1日其遭住○○○街00號0樓之0住戶葉孌媫騎機車欲撞她殺人未遂、毀損、騷擾、侵占、毀謗、竊聽秘密、竊盜等案，故至派出所報案備查。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒎ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所111年1月26日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1YUR）（本院卷第59頁）報案人楊純全稱於111年1月26日遭人恐嚇、嚴重騷擾、誣告等而提告。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒏ 高雄市政府警察局新興分局中山路派出所113年1月17日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAV6O1DY5）（本院卷第83頁）報案人楊純全提告113年1月6日湮沒證據、法律殺人、圖利罪。 ⒐ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年10月15日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM11L5）（本院卷第87頁）報案人楊純全稱BMJ-5002自小客車違規停車紅線違停（112年10月15日12時），然後將各種雜物堆疊在我家○○街OO號門口，然後抽菸吃檳榔亂吐汙染環境，然後我把它掃起來了，然後我問他你在五樓做工嗎，他就突然罵我媽，所以我很生氣，我就來報案但我不想提告。 ⒑ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所112年12月13日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1BS5）（本院卷第89頁）報案人楊純全稱其於111年11月15日15時遭誣告、瀆職、妨害自由、妨害秘密案，依規受理。 ⒒ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所 113年 4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM1CSL）（本院卷第128頁）報案人楊純全表示於113年4月20日17時 9分在○○區○○街OO號O樓之O，遭受傷害、公共危險，故至所報案。 ⒓ 高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所113年8月6日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAQ14R9）（本院卷第142頁）報案人楊純全提告加重湮滅證據罪、妨害名譽、妨害秘密、誣告、妨害自由、傷害、個資法、圖利罪、強盜罪、李淑惠、呂明燕、楊智守、郭來裕、洪信旭、蔡國清、李侑姿、林宏榮。特殊註記欄位：本案所報因尚無相關事證供查證，警察機關僅依程序受理 ⒔ 高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所113年4月20日受（處）理案件證明單（案號：ZOOOOOOAVAM135J）（本院卷第129頁）報案人楊純全表示於113年4月初大門口遭裝設攝影機，故至所提告妨害秘密、偽證、妨害自由。罪貪官張春暉、鍾和憲，千萬不要再來涉案，我已經提告你了。 ⒕ 陳述狀暨本院刑事庭傳票各1紙（本院卷79至82頁）就在2021年12月24日清晨8點50分～9點35分咱楊家咱本君昂貴價值超過新台幣巨款135萬大樹巨大棵大樹&鐵馬一台種大樹的人造磚塊座&工具，全部先死在犯罪累犯兇手姓葉客家老太婆精神分裂症殺人狂魔骯髒手腳中及平時躲在公家犯罪的督察室及翠屏所條子及琛黑臭局三條老頭是共犯兇手發作是精神分裂症病，我當天就去橋頭地檢找檢事官提告，是女性名字，我未記下，當天咱心裡心臟皆全部受儘傷害，大約半年才徹底明白儘養出罪臭貪官及犯罪勾結吃公家飯的員工 2024年3月6日清晨8點20分～43分 ⒖ 臺灣橋頭地方檢察署113年1月2日112年執字第5537、5538號毀棄損害案件執行傳票1紙（本院卷第85至86頁）被傳人：楊純全應到日期：113年1月23日 ⒗ 臺灣橋頭方檢察署113年2月17日橋檢春玉108偵1082字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第91頁）受文者：楊純全君主旨：本件經查詢卷內之卷證資料，並無台端所提出之書狀及證據，礙難發還，請查照。 ⒘ 臺灣橋頭方檢察署113年1月12日橋檢春岳113執聲他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第93頁）受文者：楊純全君主旨：臺端聲請暫緩執行本署112年執字第5537、5538號案刑罰，因查無刑事訴訟法第467條停止執刑之原因，礙難准許，並請於原傳喚日期113年1月23日遵期到案執行，如未到案將依法拘提、通緝，請查照。 ⒙ 臺灣橋頭方檢察署113年2月21日橋檢春字(德)111他212字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第95至96頁）受文者：楊純全君主旨：本署111年度他字第212、1923號等被告「方智夫妻」、案由不詳案件，查無新事實、新證據，已予結案，復如說明二，請查照。 ⒚ 臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年3月18日高分檢黃113他45字第OOOOOOOOOO號函（本院卷第120頁）受文者：楊純全君主旨：本署113年度他字第45號被告張春暉等涉犯瀆職等一案，請依法偵辦。說明：一、本件依檢舉人113年3月6日遞送本署檢舉信辦理。二、本件檢舉意旨略以：檢舉人楊純全於113年3月6日到臺灣高等法院高雄分院開庭時有遭不公之對待，覺得一直被扯後腿；且檢舉人曾投訴某政風主任在橋頭地區有瀆職之行為，但被告即臺灣橋頭地方檢察署檢察長張春暉及其他檢察官竟不辦理，共同為瀆職犯行云云，並以檢舉信函遞送本署。三、惟按刑事訴訟法第4條但書所定，二審事物管轄權限於內亂罪、外患罪、妨害國交罪。卷查，本件檢舉人指摘被告等涉犯瀆職等案件係屬貴署管轄範圍，為符合刑事訴訟法第4條事物管轄規定，爰如主旨，請依法偵辦。四、隨文檢附檢舉人楊純全檢舉信函正本1份。正本：臺灣橋頭地方檢察署副本：楊純全君 ⒛ 臺灣橋頭方檢察署113年度偵字第1842號誣告等案件113年3月12日（告訴人）通知1紙（本院卷第121頁）被通知人：楊純全案號案由：律股 113年度偵字第1842號誣告等案件應到日期：000年0月00日下午3時30分主旨：一、本署因上開案件，認有請台端來署說明之必要。二、請攜帶本通知及身分證準時相本署法警室聯繫，以便引導洽談。（併113年度核交字第216號）  照片1幀（本院卷第77頁）「高雄市○○區○○街00號」房屋外觀  報紙之新聞剪報影本1紙（本院卷第37頁）新聞標題：「與女大生車禍不報警私了」、「男檢：做愛抵償彈劾送懲戒」  自由時報112年12月2日社會新聞剪報1紙（本院卷第97至99頁）新聞標題：「黑幫勾結警勒索摩鐵偷情」、「醫院高層、科技副總至少10人受害」；「劣警貪花酒濫查個資林侑穎兩大過免職」  新聞剪報3則（本院卷第101至103頁）新聞標題：「酒駕巡邏車出勤肇事女警兩大過免職」；「保全爬窗性侵女董未遂公司得連帶賠80萬」；「疑弟與大38歲的嫂子太親近」、「兄碎念遭弟砍頸重傷」  自由時報112年12月5日社會新聞剪報1紙（本院卷第105至107頁）新聞標題：「緊趴身上、環抱醜態全曝光」、「準司法官 5女同學控性騷」；「自毀前程酒後辱警前司法官學員退訓」  新聞剪報4則（本院卷第109至111頁）新聞標題：「廉能楷模警竟是假車禍詐保幫手」；「女友劈腿想『賣草』療情傷」、「2株大麻苗年薪200萬工程師毀了」；「霧峰分局小隊長 7年洩密6次」、「警助毒販潛逃判2年3月不得緩刑」；「疑違查個資宜縣警務員、小隊長交保」  新聞剪報4則（本院卷第113至115頁）新聞標題：「無力償債怎麼辦」、「律師：找法扶基金會助重整、清算」；「性侵俏女郎各關10年」、「期貨前老董、骨董商判賠200萬」；「杜絕冤獄盼公平審判」、「維繫人民對司法信任法官迴避亟待改善」；「『不讓國民法官審』精障男弒父案聲請駁回」  「地府審案實錄」1冊（本院卷第61頁證物袋內）承印者：升建印刷企業、天橋印經處、天橋出版社  「人為什麼要行善更要求慧『不可思議的因果現象』第五集（新版）」、「福是種來的不是求來的『不可思議的因果現象』第六集（新版）」各1冊（本院卷第125頁證物袋內）雲鶴教授著攝影／黃天成教授著作者：雲鶴教授發行人：沈豐裕

2024-10-07

KSHM-112-聲再-177-20241007-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1356號原告王榮逸被告莫謦銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，裁定如下：　　主文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年10月4日中午12時。理由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求損害賠償事件，業經本院言詞辯論終結並指定於民國113年10月3日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課等節，有網頁資料在卷可查，致無法於原定期日宣判，認有變更宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰變更宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭　法官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃小-1356-20241004-2

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第1229號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人王琡斐被告趙玉瑞玲籍設桃園市○○區○○路000巷0號（即桃園○○○○○○○○○）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，裁定如下：　　主文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年10月4日中午12時。理由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求清償債務事件，業經本院言詞辯論終結並指定於民國113年10月3日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課等節，有網頁資料在卷可查，致無法於原定期日宣判，認有變更宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰變更宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭　法官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃小-1229-20241004-2