Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正當方法

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第362號 112年度訴字第72號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 朱芯慧（原名孫寀媛） 選任辯護人 鄧敏雄律師 被 告 林華逸 選任辯護人 蘇三榮律師（解除委任） 被 告 孫國軒 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第3785號、111年度偵緝字第986號）， 本院判決如下： 　　主　文 朱芯慧犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、 二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 林華逸犯如附表一編號8至10主文欄所示之罪，各處如附表一編 號8至10主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。　 孫國軒犯如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之罪，各 處如附表一編號1至9及附表二各編號主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒其餘被訴部分免訴。　 　　事　實 一、孫國軒為址設高雄市○○區○○路○○○○區○○街0號管制室2樓夏邦 科技股份有限公司（下稱夏邦公司）之實際負責人，為稅捐 稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人；朱芯慧負責 夏邦公司之行政、會計、財務等業務，林華逸則擔任夏邦公 司財務長，均屬商業會計法之主辦及經辦會計人員，亦均係 稅捐稽徵法所定之納稅義務人之實際負責業務之人。孫國軒 、朱芯慧、林華逸均明知統一發票係商業會計法所稱之會計 憑證，營業人銷售額與稅額申報書（即401報表，下稱營業 稅申報書）為業務上登載之文書，均不得為不實內容之填載 ，竟分別為下列行為： 　㈠孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與如附表一編號1至7等營業人 間無實際進貨交易，竟於民國101年5月至103年1月間，以每 2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分 別取得如附表一編號1至5所示公司開立之不實統一發票，充 作夏邦公司之進項憑證，並據以製作夏邦公司101年5月至10 3年1月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每2月為1 期，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害 於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核之正確性。復於103年3月 至5月間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書 、以不正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，分別取得如附表一編號 6、7所示公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑 證，並據以製作夏邦公司103年3月至5月營業稅申報書之業 務上不實登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申 報夏邦公司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一 編號6、7所示之營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 管理之正確性及課稅之公平性。 　㈡孫國軒、朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號8、9 所示公司等營業人間無實際進貨交易，竟於103年7月至10月 間，以每2月為1期，共同基於行使業務登載不實文書、以不 正方法逃漏稅捐之犯意聯絡，由林華逸向真實姓名年籍不詳 、綽號「曹哥」之成年男子分別取得如附表一編號8、9所示 公司開立之不實統一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據 以製作夏邦公司103年7月至10月營業稅申報書之業務上不實 登載文書，並按每2月為1期，持向稅捐稽徵機關申報夏邦公 司之各期營業稅而行使，致夏邦公司逃漏如附表一編號8、9 所示營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確 性及課稅之公平性。 　㈢朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與如附表一編號10所示富景公 司、富榮公司等營業人間無實際進貨交易，朱芯慧明知夏邦 公司與如附表一編號10所示精晶公司間無實際進貨交易，竟 於103年11、12月間，就如附表一編號10所示富景公司、富 榮公司部分，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡， 朱芯慧就如附表一編號10所示精晶公司部分，單獨基於行使 業務登載不實文書之犯意，由林華逸向「曹哥」取得如附表 一編號10所示富景公司、富榮公司開立之不實統一發票，朱 芯慧另單獨取得如附表一編號10所示精晶公司開立之不實統 一發票，充作夏邦公司之進項憑證，並據以據以製作夏邦公 司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，向 稅捐稽徵機關申報扣抵銷稅額而行使之，足生損害於稅捐稽 徵機關對於稅捐資料查核之正確性。 　㈣孫國軒、朱芯慧均明知夏邦公司並未實際銷售貨物或提供勞 務予如附表二所示公司等營業人，竟於100年11月起至103年 11月間，各以每2月為1期，共同基於填製不實會計憑證之犯 意聯絡，分別以夏邦公司名義填製如附表二所示之不實統一 發票，交予如附表二所示之營業人，充作進項憑證使用，足 生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐資料查核、稅務管理之公平 性及正確性。 二、案經財政部高雄國稅局函送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告朱芯慧、林華逸及 其等辯護人、被告孫國軒於本院準備程序時均表示同意有證 據能力等語（見本院訴字362號卷第109-110頁、訴字72號卷 第89頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之 非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，應具證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄、黃瓊雯 於偵查時之證述大致相符，並有財政部高雄國稅局109年7月 2日財高國稅審四字第1090000468號刑事案件告發書、夏邦 公司歷次稅籍資料、歷次申請登記/變更等資料、夏邦公司 臺北分公司歷次稅籍資料、夏邦公司臺南分公司歷次稅籍資 料、夏邦公司臺南廠歷次稅籍資料、夏邦公司100至101年度 單一機構申報書查詢資料、100年12月至101年12月營業人銷 售與稅額申報書（401）、102至103年度【總機構彙總報繳 】申報書查詢資料、102年2月至103年12月營業人銷售額與 稅額申報書（彙總）【總機構彙總報繳】、102至103年度申 報書【各單位分別申報】查詢、102年2月至103年2月止營業 人銷售額與稅額申報書（彙總）【各單位分別申報】、財政 部高雄國稅局營業人夏邦公司進銷項交易對象彙加明細表、 夏邦公司營業稅年度資料-銷項去路明細、夏邦公司臺南分 公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺 南分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與稅額申報書 （401）、財政部高雄國稅局營業人夏邦公司臺南分公司銷 項交易對象彙加明細表、夏邦公司臺南廠102至103年度申報 書【各單位分別申報】查詢、夏邦公司臺南廠102年2月至10 3年12月止營業人銷售與稅額申報書（401）、財政部高雄國 稅局營業人夏邦公司臺南廠銷項交易對象彙加明細表、夏邦 公司台北分公司103年度申報書【各單位分別申報】查詢、 夏邦公司台北分公司103年6月至103年12月止營業人銷售與 稅額申報書（401）、夏邦公司100至103年度營利事業所得 稅結算申報書暨資產負債表、夏邦公司100至103年度綜合所 得稅BAN給付清單、夏邦公司專案申請調檔統一發票查核名 冊及清單、財政部高雄國稅局109年3月17日對廖世雄談話紀 錄、109年3月18日對黃敬棠談話紀錄、109年3月18日對許正 虔談話紀錄、109年4月16日對楊芳潔調查問卷、夏邦公司列 報之薪資扣繳資料、國內採購單、精晶公司歷次稅籍資料、 財政部高雄國稅局營業人精晶公司交易對象彙加明細表、進 項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富景公司歷次稅 籍資料、財政部高雄國稅局營業人富景公司交易對象彙加明 細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、富榮公 司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、 銷項憑證明細資料表、財政部北區國稅局108年7月25日北區 國稅審四字第1080010089號刑事案件移送書、萬錦公司歷次 稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人萬錦公司交易對象彙加 明細表、進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政 部臺北國稅局105年3月16日財北國稅審四字第1050009461號 刑事案件移送書、鴻測公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅 局進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區 國稅局108年5月15日北區國稅審四字第1080006581號刑事案 件移送書、相陽公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項 憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、相陽公司103年7月 至104年6月間涉嫌開立及取得不實發票金額明細表、財政部 中區國稅局105年5月25日中區國稅大智銷售字第1050651934 號刑事案件告發書、財政部中區國稅局107年1月8日中區國 稅大智銷售字第1070650106號刑事案件告發書、揚華公司歷 次稅籍資料、財政部高雄國稅局進項憑證明細資料表、銷項 憑證明細資料表、千亞公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅 局營業人千亞公司交易對象彙加明細表、進項憑證明細資料 表、銷項憑證明細資料表、鼎祥公司歷次稅籍資料、財政部 高雄國稅局營業人鼎祥公司交易對象彙加明細表、銷項憑證 明細資料表、進項憑證明細資料表、宇加公司歷次稅籍資料 、財政部高雄國稅局營業人宇加公司交易對象彙加明細表、 進項憑證明細資料表、銷項憑證明細資料表、財政部北區國 稅局102年10月8日北區國稅審四字第1020018088號刑事案移 送書、源昇公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局營業人源 昇公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表、進項憑 證明細資料表、憲鋒公司歷次稅籍資料、財政部高雄國稅局 營業人憲鋒公司交易對象彙加明細表、銷項憑證明細資料表 、財政部高雄國稅局111年5月17日財高國稅審四字第111210 5926號函暨檢附夏邦公司逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額） 應補徵稅額及漏稅額計算表、112年7月13日財高國稅銷售字 第1120106627號函暨檢附夏邦公司逃漏稅額、幫助逃漏稅額 逐期明細表附卷為憑，足認被告3人前開任意性之自白與事 實相符，堪予採信。是本案事證業臻明確，被告3人犯行均 洵堪認定，應予依法論科。 　㈡被告朱芯慧之辯護人雖為其辯稱：臺灣高等法院104年度金上 訴字第43號判決，業就被告朱芯慧於101年2月前，以夏邦公 司名義開立虛偽不實發票幫助他人逃漏稅捐部分之犯行判決 確定，故就附表二編號1部分，應諭知免訴之判決等語。惟 查，臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決係認定被告 朱芯慧有共同於該判決附表一、二所示時間於宇加科技股份 有限公司（下稱宇加公司）財務報表登載虛偽不實之進、銷 交易並申報及公告之行為，涉犯證券交易法第171條第1項第 1款之申報及公告不實罪，有該判決及其附表在卷可憑（見 本院訴字72號卷第107-181頁）。而被告朱芯慧申報及公告 不實宇加公司財務報表之行為，與其以夏邦公司名義開立虛 偽發票予附表二編號1所示鼎祥公司，影響鼎祥公司財務報 表正確性之行為，並非同一；且被告朱芯慧以夏邦公司名義 填製不實會計憑證之罪數，係以營業稅「期別」之不同為認 定（詳下述），臺灣高等法院104年度金上訴字第43號判決 附表二編號8所示夏邦公司開立不實統一發票之時間為101年 2月，與本案判決附表二編號1所示之100年11月、12月，已 非同一期別，是被告朱芯慧就附表二編號1部分所涉填製不 實會計憑證罪（詳下述），與經上開判決確定部分，並非同 一行為，本院自應予以審理，被告朱芯慧上開所辯，即非可 採。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈商業負責人定義部分：　 　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所 定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司 法第8條第3項原規定：「公開發行股票之公司之非董事，而 實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適 用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事，而 實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經 營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事 及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他 增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適 用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3項規定不再限於 「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即 可成為商業會計法第71條之犯罪主體。基此，就被告孫國軒 為夏邦公司之實際負責人部分，上開修正後規定顯較不利於 被告孫國軒，爰依刑法第2條第1項之規定，適用較有利於被 告孫國軒之行為時法即107年8月1日修正前公司法第8條第3 項之規定，認公司負責人並不包含所謂「實際負責人」，資 以認定商業會計法第71條之「商業負責人」範圍。 　⒉稅捐稽徵法部分：　 　⑴被告3人行為後，稅捐稽徵法第41條規定於110年12月17日修 正公布，並自同年月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第 41條原規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅 捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同 ）6萬元以下罰金」，修正後則規定：「（第1項）納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科1,000萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人 逃漏稅額在1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在5,000萬元 以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科1,000萬元以上1 億元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法 第41條規定，並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第41條 之規定。 　⑵修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與 實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修 正後則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人 應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公 司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登 記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管 理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負 責業務之人為準」，增列第1項第2款之「有限合夥法規定之 有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，就本案法律 適用尚無影響，惟該條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用， 不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用修正前之法律，自 應適用被告3人行為時即修正前稅捐稽徵法第47條第2項規定 。 　⒊刑法第215條部分： 　　刑法第215條固於108年12月25日修正公布，並自同年月00日 生效，惟此次修正係將罰金數額調整換算後予以明定，不生 新舊法比較問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時 法。　 　㈡事實欄一、㈠㈡㈢部分： 　⒈按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人， 本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515號 判決意旨參照）。營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷 售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加 值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而此申報 行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行 為，雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主 要營業事項之附隨業務，「營業人銷售額與稅額申報書」仍 屬業務上作成之文書，是從事業務之人明知為不實之事項， 填載在上開申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與事實欄一、㈠所載營業人 間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈠所載不實統一發票 ，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號6 、7之稅捐；被告3人明知夏邦公司與事實欄一、㈡所載營業 人間無實際進貨交易，仍取得事實欄一、㈡所載不實統一發 票，據以製作營業稅申報書，使夏邦公司逃漏如附表一編號 8、9之稅捐；被告朱芯慧、林華逸明知夏邦公司與事實欄一 、㈢所載營業人間無實際進貨交易，卻以如事實欄一、㈢所載 方式取得不實統一發票（林華逸僅涉及附表一編號10所示富 景公司、富榮公司部分），據以製作營業稅申報書。是核被 告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠如附表一編號1至5所為； 被告朱芯慧、林華逸對事實欄一、㈢所為（林華逸僅涉及附 表一編號10所示富景公司、富榮公司部分），均係犯刑法第 216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒 、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為；被告3人 對事實欄一、㈡所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第47條第2項 、第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，及刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪。被告孫國軒、朱芯慧、 林華逸非夏邦公司之負責人，非納稅義務人，而均係實際負 責業務之人，故僅得論以修正前稅捐稽徵法第47條第2項、 第1項第1款、第41條之逃漏稅捐罪，起訴書漏未論及稅捐稽 徵法第47條第2項部分，應予補充。 　⒊被告3人於業務上文書登載不實後，復持以行使，其業務上登 載不實之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒋被告孫國軒、朱芯慧就附表一編號3、5、6、7，被告3人就附 表一編號8、9，及被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10（林 華逸僅涉及附表一編號10所示富景公司、富榮公司部分）所 為，於各該編號所示以每2月為1期之期間內，先後多次取得 不實統一發票部分，均係以單一犯意，於緊密相接之時、地 接續為之，侵害同一法益（會計憑證紀錄之正確性、國家稅 收之正確性），其各次開立不實發票之獨立性極為薄弱，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，均僅論處 一罪。 　⒌被告孫國軒、朱芯慧對事實欄一、㈠就如附表一編號6、7所為 ；被告3人就事實欄一、㈡就如附表一編號8、9所為，均係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重以逃漏稅捐罪處斷。 　⒍被告孫國軒、朱芯慧就事實欄一、㈠部分犯行，被告3人就事 實欄一、㈡部分犯行，被告朱芯慧、林華逸就附表一編號10 所示富景公司、富榮公司部分犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　 　㈢犯罪事實一、㈣部分： 　⒈按商業會計法之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑證， 所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑證所 根據之憑證，而記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責 任而為記帳所根據之憑證而言，此觀諸商業會計法第15條之 規定自明。統一發票，係為證明事項之經過造具記帳所根據 之憑證，屬原始憑證，自屬商業會計法第15條第1款之會計 憑證無訛。再按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以 明知為不實之事項而填製會計憑證，原含有業務上登載不實 之本質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項 而登載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為， 應屬法規競合，惟前者為後者之特別規定，依特別法優於普 通法之原則，自應優先於普通法之原則，自應優先適用商業 會計法第71條第1款論處（有最高法院91年度台上字第5397 號判決可資參照）。 　⒉次按商業會計法第71條第1款所謂之「主辦及經辦會計人員」 ，係指負責主辦或經辦商業會計法第2條第2項所稱商業會計 事務之處理，即係從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類 、彙總，及據以編製財務報表而言（最高法院103年度台上 字第3439號判決意旨參照）。被告朱芯慧負責夏邦公司之會 計、財務等業務，屬商業會計法之經辦會計人員；被告孫國 軒雖為該公司之實際負責人，然其於本案行為時，公司法第 8條第3項尚未修正施行，非屬商業會計法第4條之商業負責 人，且依卷內事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟 其與具該身分之人即被告朱芯慧共同實行犯罪，雖無特定身 分關係，依刑法第31條第1項，仍以正犯論。 　⒊被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦公司與附表二所示之公司間並 無各該編號所示之實際交易，仍以夏邦公司名義開立附表二 所示不實統一發票。是核其等所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪。 　⒋被告孫國軒、朱芯慧於附表二編號1所示以2月為1期之期間內 ，主觀上基於同一犯意，多次填製數張不實會計憑證之統一 發票交付予該編號所示之公司，犯罪時間互相接連緊密，對 象特定，手法亦屬相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，皆應視為數 舉動之接續施行，合為包括之一行為，較為合理，各屬接續 犯，應僅論以一罪。 　㈣關於營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項規定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是 每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」 作為認定被告行為次數之計算，區別不難，獨立性亦強，是 應以營業稅「期別」之不同，認定被告犯罪之次數。從而， 被告孫國軒、朱芯慧所犯如附表一編號1至10所示共10次犯 行、附表二編號1至5所示共5次犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰；被告林華逸所犯如附表一編號8、9及編號 10富景公司、富榮公司部分，共3次犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤被告孫國軒所涉商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 部分，雖不具夏邦公司登記負責人之身分，然審酌其為該公 司實際負責人，實際上立基於犯罪主導地位，就犯行之貢獻 程度及犯罪情節不亞於經辦會計事務之被告朱芯慧，爰不依 刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告孫國軒為夏邦公司之實際 負責人；被告朱芯慧負責夏邦公司之會計、財務，被告林華 逸擔任夏邦公司財務長，被告3人為上開取得不實統一發票 、製作營業稅申報書之行為，並有部分生逃漏稅捐之結果， 與被告孫國軒、朱芯慧填製不實會計憑證之犯行，使會計事 項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影 響稅捐稽徵機關對於稅賦管理及核課稅捐之正確性及公平性 ，進而危害社會經濟發展，犯罪所生危害非輕，所為誠屬不 該；惟念及被告3人於本院坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡 被告3人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀 （見本院訴字362號卷第238頁、訴字72號卷第270頁），及 有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復考量被 告3人所犯上開罪名之時間有部分重疊、進銷貨之公司有所 差異，所犯罪名及犯罪手法之差異等情，定其應執行之刑如 主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　 　㈦被告朱芯慧雖請求對其宣告緩刑等語。惟查被告朱芯慧（雖 曾因違反證券交易法案件，經臺灣高等法院以104年度金上 訴字第43號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，惟緩 刑期滿而未經撤銷，按諸刑法第76條本文規定，其刑之宣告 ，已失其效力）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院訴 第362號卷第241-247頁），然其於偵查中否認犯行，至本院 準備程序始坦承犯行，且迄本案辯論終結前，尚因其附表一 編號6至9所示犯行，致夏邦公司逃漏稅額達864萬2,742元， 尚未補繳，其犯罪所生損害並未減輕。本院審酌上情，認並 無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。 三、沒收部分： 　　未扣案之夏邦公司營業稅申報書、開立之統一發票等不實文 書，業據提出主管機關或交付其他公司行號而行使，已非屬 被告3人所有，其上復無偽造之印文、署押，自毋庸宣告沒 收，併予敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以：被告朱芯慧與孫國軒為同胞兄妹，被告孫國 軒為夏邦公司之實際負責人，被告朱芯慧負責夏邦公司之行 政、會計、財務等業務，被告林華逸則擔任夏邦公司財務長 。被告孫國軒、朱芯慧、林華逸竟為虛增夏邦公司之營收， 共同基於以不正方法逃漏稅捐及幫助他人逃漏營業稅捐等犯 意聯絡，分別為下列行為：㈠被告孫國軒、朱芯慧明知夏邦 公司與如附表一編號1至5所示之營業人間並無實際進貨交易 ，被告朱芯慧、林華逸亦明知夏邦公司與如附表一編號10所 示之營業人間並無實際進貨交易，竟於101年5月至103年12 月間，取得如附表一編號1至5、10所示公司開立之不實統一 發票（其中富景公司、富榮公司部分，由被告林華逸介紹綽 號「曹哥」之男子後，再由被告林華逸取得交付與孫國彰） ，以前述不實之進貨金額，據以製作夏邦公司101年6月至10 3年12月營業稅申報書之業務上不實登載文書，並按每兩月 為一期，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之各期營業稅而行使 ，致夏邦公司逃漏如附表一編號1至5、10所示之營業稅。㈡ 明知夏邦公司並無向如附表二所示之公司等營業人實際銷售 貨物或提供勞務之事實，竟共同基於幫助納稅義務人逃漏稅 捐之犯意，自100年11月至103年11月止，填載開立如附表二 所示之不實會計憑證統一發票共8張，交予如附表二所示營 業人，充作進項憑證使用，並經該營業人持以申報憑供扣抵 銷項稅額，合計申報之進項金額達2,826萬9,224元，而幫助 如附表二所示納稅義務人逃漏營業稅額141萬3,462元，足生 損害於稅捐稽徵機關對於上揭公司應納營業稅款之稽徵及核 課管理之正確性及課稅之公平性。因認被告孫國軒於上開㈠ 所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華 逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部 分，另涉犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不 正當方法逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）。再按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果 犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結 果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯 第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之 事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。 三、起訴意旨認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分， 被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富 榮公司部分，另涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條 之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌；被 告孫國軒、朱芯慧就上開㈡部分，另涉犯稅捐稽徵法第43條 第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非 係以被告3人之供述、證人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世 雄於偵查時之證述、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料 表（夏邦公司進項憑證、銷項憑證）、財政部高雄國稅局進 銷項憑證明細資料表（富景公司、富榮公司、萬錦公司、鴻 測公司、揚華公司、千亞公司銷項憑證；鼎祥公司、憲鋒公 司、源昇公司進項憑證）、夏邦公司101年6月至103年12月 營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進銷項交易對象彙 加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為其論據。 四、訊據被告孫國軒、林華逸固坦承上揭事實，被告朱芯慧則堅詞否認有何上開犯行，辯稱：附表一、二漏稅額為0元部分，不構成逃漏稅捐罪或幫助逃漏稅罪等語。經查，就附表一編號1至5、10部分之夏邦公司漏稅額為0元；就附表二部分，附表二所示營業人稅籍狀況皆為「部分虛進虛銷」，即該等營業人於涉案期間部分取得及開立之統一發票無進銷貨事實，憑證非僅來自夏邦公司開立之統一發票，且涉案期間亦與夏邦公司不同，故無法據以計算其等因取得夏邦公司開立之不實統一發票所造成之漏稅額為何等情，有財政部高雄國稅局112年7月13日財高國稅銷售字第1120106627號函及所附資料附卷可參（見本院訴字362號卷第81-84頁）。且就附表二編號3所示部分，該營業人尚未持該不實統一發票向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而未生逃漏稅捐之結果，有財政部高雄國稅局109年7月2日刑事案件告發書可據（見他一卷第29頁）。因此，就附表一編號1至5、10所示部分，實際上未發生逃漏稅捐之結果，自難認被告孫國軒於上開㈠所載附表一編號1至5部分，被告朱芯慧於上開㈠部分，林華逸於上開㈠所載富景公司、富榮公司部分，構成逃漏稅捐罪；就附表二編號3所示部分，顯未生逃漏稅捐之結果，且就附表二所載各項編號，財政部高雄國稅局既無法計算附表二所示營業人以夏邦公司開立之虛偽進項扣抵營業稅所逃漏之營業稅額，卷內亦無其他事證得以證明夏邦公司所開立如附表二所示之不實發票，有幫助附表二所示營業人逃漏營業稅額，依罪疑有利被告之原則，應認被告孫國軒、朱芯慧提供不實發票予上開營業人持以申報扣抵銷項稅額，均未發生逃漏稅捐之結果，均不得對被告孫國軒、朱芯慧論以幫助逃漏稅捐罪。此等部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分（即附表一編號1至5、10與附表二部分），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 乙、免訴部分　　　　　　　 一、公訴意旨略以：被告孫國軒為夏邦公司之實際負責人，明知 營業稅申報書為業務上登載之文書，不得為不實內容之填載 ，及夏邦公司與如附表一編號10所示公司間並無實際進貨交 易，竟為虛增夏邦公司之營收，基於行使業務登載不實文書 、以不正方法逃漏稅捐之犯意，於103年11、12月間，取得 如附表一編號10所示公司開立之不實統一發票，據以製作夏 邦公司103年11、12月營業稅申報書之業務上不實登載文書 ，向稅捐稽徵機關申報夏邦公司之營業稅而行使，致夏邦公 司逃漏營業稅，因認被告孫國軒涉犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪嫌，及稅捐稽徵法第47條第1項 第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃 漏稅捐罪嫌。 二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文；係以同一案件已經法院為實體上之確定 判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能 更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上 一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結 果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、 連續犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其 他部分，亦均應適用；蓋因審判不可分之關係，在審理事實 之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應 予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實 。而刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認係以一行為觸犯數罪名，而依想像競合犯論處。 三、起訴意旨認被告孫國軒就附表一編號10所示部分，涉犯刑法 第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌、稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告孫國軒之供述、證 人黃敬棠、楊芳潔、許正虔、廖世雄於偵查時之證述、財政 部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（夏邦公司進項憑證、 銷項憑證）、財政部高雄國稅局進銷項憑證明細資料表（富 景公司、富榮公司、精晶公司銷項憑證）、夏邦公司101年6 月至103年12月營業稅申報書、財政部高雄國稅局營業人進 銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、（銷項去路）等為 其論據。 四、經查，被告孫國軒為精晶公司之實際負責人，明知該公司與 夏邦公司間並無實際銷貨交易，竟虛開如附表一編號10精晶 公司部分之不實統一發票，交予夏邦公司充當進貨憑證使用 ，並由夏邦公司持以申報扣抵銷項稅額而逃漏營業稅，案經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第201號案件，對 被告孫國軒提起公訴，經臺灣臺中地方法院於112年1月30日 以111年度訴緝字第210號判決認被告孫國軒係觸犯商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證、修正前稅捐稽徵法第4 3條第1項之幫助逃漏稅捐等罪，並判處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算1日，復與他罪合併定應執行刑6月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱前案），有前 案起訴書、判決在卷可佐（見本院訴字第72號卷第183-194 頁）。而依本院上揭認定事實及前案起訴書暨判決內容所載 ，被告孫國軒於103年12間同時擔任精晶公司、夏邦公司之 實際負責人，被告孫國軒為使夏邦公司逃漏營業稅，由精晶 公司出具如附表一編號10精晶公司所開立之發票2紙，交由 夏邦公司作為進項憑證而申報營業稅，顯見被告孫國軒係基 於為夏邦公司逃漏營業稅之犯罪目的，利用其同時擔任精晶 公司、夏邦公司之實際負責人之機會，為夏邦公司取得上開 不實統一發票，再由夏邦公司持之申報。準此，被告孫國軒 以個人之犯罪主體身分從事上揭自然意義之數行為（以精晶 公司實際負責人身分填製不實會計憑證並交付夏邦公司，再 以夏邦公司實際負責人身分持之申報營業稅），其為使夏邦 公司逃漏營業稅之主觀意思活動內容始終同一，所侵害之法 益與行為間具有極度密切之關連性，其行為著手實行階段可 認為同一，個案情節依社會通念可認與一行為觸犯數罪名之 要件相合，依法本應論以想像競合犯，而屬法律上之同一案 件。 五、公訴意旨所指被告孫國軒於本案附表一編號10所示精晶公司 部分，涉有行使業務登載不實文書罪及逃漏稅捐罪，與其經 前案判決確定之填製不實會計憑證等犯行間，犯罪主體暨行 為著手實行階段均屬同一，應具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為前案確定判決之既判力所及。再被告孫國軒於附 表一編號10所示2月為1期之期間內，先後多次取得富景公司 、富榮公司及精晶公司不實統一發票，均係以單一犯意，於 緊密相接之時、地接續為之，侵害會計憑證紀錄之正確性、 國家稅收之正確性之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，為實質上一罪。 被告孫國軒本案所涉附表一編號10所示精晶公司部分，既為 前案確定判決之既判力所及，其於本案所涉附表一編號10所 示富景公司、富榮公司等實質上一罪部分，自同為前案確定 判決之既判力所及，依法均應諭知免訴判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官李奇哲提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 楊淳如 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第216條、第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一：夏邦公司取得不實發票明細　 編號 發票開立年月 （民國） 營業人名稱 發票字軌 發票所示銷售金額 （新臺幣) 稅額 (新臺幣） 漏稅額 （新臺幣） 主文 1 101年5月 萬錦公司 BW00000000 1,976,250元 98,813元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 102年4月 千亞公司 LL00000000 12,218,912元 610,946元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 102年5月 千亞公司 MJ00000000 1,885,571元 94,279元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月 MJ00000000 3,110,424元 155,521元 102年5月 MJ00000000 3,360,688元 168,034元 102年5月 MJ00000000 2,717,063元 135,853元 102年5月 揚華公司 MJ00000000 2,456,957元 122,848元 102年6月 MJ00000000 3,600,000元 180,000元 102年6月 MJ00000000 900,000元 45,000元 102年6月 MJ00000000 5,029,200元 251,460元 102年6月 MJ00000000 1,257,300元 62,865元 102年6月 MJ00000000 9,888,138元 494,407元 102年6月 MJ00000000 2,415,618元 120,781元 4 102年10月 千亞公司 PE00000000 2,430,000元 121,500元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年1月 鴻測公司 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年1月 ZA00000000 4,800,000元 240,000元 6 103年3月 鴻測公司 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 2,667,715元 （已補繳稅額315,000元） 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年3月 ZV00000000 12,000,000元 600,000元 7 103年5月 鴻測公司 AQ00000000 2,487,100元 124,355元 544,458元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年5月 AQ00000000 2,926,000元 146,300元 8 103年7月 相陽公司 BK00000000 10,080,000元 504,000元 4,428,205 元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年7月 BK00000000 10,400,000元 520,000元 103年7月 BK00000000 9,520,000元 476,000元 103年7月 BK00000000 9,600,000元 480,000元 103年8月 BK00000000 9,360,000元 468,000元 103年8月 BK00000000 10,000,000元 500,000元 103年8月 BK00000000 10,240,000元 512,000元 103年8月 BK00000000 9,280,000元 464,000元 9 103年9月 相陽公司 CE00000000 8,960,000元 448,000元 1,317,364元 朱芯慧共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯修正前稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年9月 CE00000000 8,480,000元 424,000元 103年10月 CE00000000 8,400,000元 420,000元 103年10月 CE00000000 8,640,000元 432,000元 10 103年11月 富景公司 CZ00000000 3,520,000元 176,000元 0元 朱芯慧共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林華逸共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 103年11月 CZ00000000 3,840,000元 192,000元 103年12月 CZ00000000 3,920,000元 196,000元 103年12月 CZ00000000 3,670,400元 183,520元 103年11月 富榮公司 CZ00000000 2,640,000元 132,000元 103年11月 CZ00000000 2,480,000元 124,000元 103年12月 CZ00000000 2,336,000元 116,800元 103年12月 CZ00000000 2,240,000元 112,000元 103年12月 精晶公司 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 103年12月 CZ00000000 16,700,000元 835,000元 合計 272,865,621元 13,643,282元 8,642,742元 附表二：夏邦公司開立不實發票明細 編號 發票開立年月 (民國) 營業人名稱 發票字軌 發票所示銷售金額 (新台幣) 幫助逃漏稅額 (新台幣) 主文欄 1 100年11月 鼎祥公司 XQ00000000 927,336元 46,367元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 100年11月 XQ00000000 1,678,677元 83,934元 100年11月 XQ00000000 863,328元 43,166元 100年12月 XQ00000000 3,073,311元 153,666元 2 101年3月 鼎祥公司 AH00000000 3,000,000元 150,000元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 101年5月 憲鋒公司 BW00000000 2,000,000元 0元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 102年4月 源昇公司 LL00000000 12,578,292元 628,915元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 103年11月 宇加公司 CZ00000000 4,148,280元 207,414元 朱芯慧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 孫國軒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 28,269,224元 1,313,462元

2024-12-06

CTDM-112-訴-72-20241206-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4811號 上 訴 人 即 被 告 郭宗訓 選任辯護人 李宗輝律師 上 訴 人 即 被 告 簡富宏 選任辯護人 傅文民律師 上 訴 人 即 被 告 陳明鴻 選任辯護人 林傳源律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度重訴字第13號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第14601號、110年度偵字 第11710、39556號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 原判決關於三人以上共同詐欺取財部分之刑均撤銷。 前開撤銷部分，郭宗訓處有期徒刑壹年參月；簡富宏處有期徒刑 陸月；陳明鴻處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定之 日起壹年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告郭宗訓、簡富宏、陳明鴻（下合稱被告3人） 不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理時均表 示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分 不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第402頁），俱已 明示其等上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分， 合先敘明。 貳、撤銷改判（即原判決關於三人以上共同詐欺取財部分之刑） 部分 一、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政 公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發 生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重 於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有 利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與 不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰 及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條 規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力 」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特 別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上 述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，應予適用。是 以，行為人行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利行為人之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用該減刑規定。 (二)被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布全文，除 詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。又詐欺防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條 例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此 乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐 欺防制條例第47條規定有利於行為人。 二、刑之減輕事由 (一)被告簡富宏雖於106年4月27日至107年2月26日，不具鴻宗科 技股份有限公司（下稱鴻宗公司）商業負責人身分，被告郭 宗訓亦於106年3月27日至107年1月29日，未具龍勝光電股份 有限公司（下稱龍勝公司）商業負責人身分，然其等分別於 上開期間，與具鴻宗公司商業負責人身分之被告郭宗訓、具 龍勝公司商業負責人身分之被告簡富宏共犯商業會計法第71 條第1款填製不實會計憑證罪，屬無身分或特定關係之人與 有身分特定關係之人共同實施，依刑法第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。考量被告郭宗訓、簡富宏於未擔任 龍勝公司董事、鴻宗公司董事期間，就此部分犯行均仍處於 主要地位，可責性仍高，故皆不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑。 (二)被告簡富宏於偵查、原審及本院均自白此部分犯罪事實，且 依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無繳交犯罪所得可言 ，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告郭宗 訓雖於原審、本院均坦承此部分犯行，被告陳明鴻亦於本院 坦認犯行，惟該2人於偵查中俱未自白，即均無從適用上開 減刑規定，附此敘明。 (三)均無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。衡酌被告3人共同為此部分犯行之手段、情節 ，已侵害永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之財 產法益，金額非少，其等犯罪情狀不具特殊原因或環境，在 客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之 處，俱無科以最低刑度猶嫌過重之情事，自均不符刑法第59 條規定。被告陳明鴻之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被 告陳明鴻刑度云云，難認有據。 三、撤銷改判之理由 　 原審審理後，認被告3人犯三人以上共同詐欺取財均事證明 　確，而分別予以科刑，固非無見。惟(1)被告簡富宏應依 詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及適用該規 定並予以減刑，尚有未合。(2)刑法第57條第10款所稱犯罪 後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等 情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。 被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節 省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予 以科刑上減輕之審酌。被告陳明鴻業於本院坦認全部犯行（ 見本院卷第402頁），有悔悟之心，此與其於原審否認犯行 之情狀不同，原審於量刑時未及審酌此得為科刑上減輕之量 刑情狀，容有未洽。(3)對被告科刑時，應以行為人之責任 為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯 罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品 行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違 反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等 為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有 罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰 之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法 官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理 法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適 裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等 及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要 性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查被告郭宗訓於本 院審理時陳稱鴻宗公司於105年時都還有繼續營業，而其之 所以犯本案，除因當時其經營公司不善外，另方面係因鴻宗 公司涉及揚華科技股份有限公司假交易案件，導致其遭起訴 、被抽銀根，銀行的錢沒下來，後來雖然證券交易法部分被 判無罪，但商業會計法被判5個月，公司員工有數十人，當 時是為了讓鴻宗公司能繼續存在下去等語（見本院卷第421 至425頁）；被告簡富宏於本院審理時亦陳稱鴻宗公司本來 是個很好的公司，但因LED燈景氣開始下滑，其很想把鴻宗 公司救起來，是出於想要拯救公司員工的想法才會犯下本案 ，但後來公司還是撐不下去，公司員工有數十人等語（見本 院卷第425頁），該2人所陳互核相符，且有被告郭宗訓之本 院被告前案紀錄表及判決可稽，堪信為真，則被告郭宗訓、 簡富宏犯罪動機、目的之非難可責性相對較低。另被告陳明 鴻於本院陳稱：郭宗訓來找我說他有客人需要透過海立爾股 份有限公司（下稱海立爾公司）來作交易，郭宗訓雖然沒有 明講，但其實我心裡知道郭宗訓可能是要假交易，加上之前 海立爾公司有把設備賣給鴻宗公司，還有移動3、40位海立 爾員工給鴻宗公司，所以我以為鴻宗公司生意很好，但我真 的沒有想到郭宗訓所說竟然完全都是假的，我因為這2%大約 新臺幣（下同）100多萬元，而讓我個人及公司賠了將近兩 千多萬元，永豐銀行的債務主要都是由我支付的，我總共還 了一千多萬元，海立爾公司目前尚在營業等語（見本院卷第 422至425頁），並有卷附海立爾公司與永豐銀行、鴻宗公司 及被告陳明鴻間之債務清償協議書（見本院卷第243至244頁 ）、原審法院公務電話查詢紀錄表（見重訴字卷二第615頁 ）等可佐為真，足見被告3人所為此部分犯行，雖造成永豐 銀行受有損失，惟此部分業經被告陳明鴻將所餘款項全數還 清，永豐銀行所受損害顯已獲得填補，被告3人犯罪所生危 害相對較為輕微。則本院衡酌上開情狀，並與其他量刑審酌 事項為整體觀察綜合考量後，本院認原審分別量處被告郭宗 訓、簡富宏、陳明鴻有期徒刑1年6月、1年6月、1年2月，其 刑之酌定均難認合於罪刑相當原則。被告3人提起上訴請求 從輕量刑，非無理由，且原判決刑之部分亦有前開可議之處 ，自屬無可維持，俱應由本院撤銷改判。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭宗訓於案發時擔任鴻 宗公司負責人，被告簡富宏擔任龍勝公司負責人，被告陳明 鴻則擔任海立爾公司總經理，其等於經營、管理鴻宗公司、 龍勝公司、海立爾公司期間，面臨公司資金缺乏、轉型問題 ，未能以合法途徑正當經營公司，而係對外尋求劉文榮（業 經原審判決確定）擔任洋橙光電有限公司（下稱洋橙公司） 之登記負責人，並向陳錦雲（業經原審判決確定）借用綠金 丸有限公司（下稱綠金丸公司）之大小章、統一發票專用章 ，實際掌控洋橙公司、綠金丸公司之公司大小章、統一發票 專用章等財務資料，透過鴻宗公司、龍勝公司與海立爾公司 、洋橙公司、綠金丸公司進行三方虛偽不實交易，並開立不 實統一發票、製作不實銷貨單等業務文書之方式，供鴻宗公 司向永豐銀行申請融資貸款周轉，海立爾公司則藉此獲取2% 至3%價差利益，擾亂正常金融秩序；考量被告陳明鴻係為增 加海立爾公司之營業收入，而非為一己私利，應允被告郭宗 訓之提議，讓海立爾公司參與本案三方交易，嗣鴻宗公司、 龍勝公司陸續跳票，海立爾公司亦因此負擔鴻宗公司之應收 帳款融資債務及龍勝公司對外票貼積欠之支票票款債務，並 已清償完畢，上開被害人因本案犯罪所受損害應已獲得填補 ，並衡酌被告3人犯後均坦認犯行，甚有悔意，兼衡被告3人 之素行、其等所陳上開犯罪動機、目的、手段，被告簡富宏 雖經被告郭宗訓安排至龍勝公司擔任負責人，但僅領取公司 固定薪水，而無獲利，被告郭宗訓於本院自陳碩士畢業之智 識程度，畢業後從事販賣燈具至今已經快26年，目前僅能靠 打零工生活，月收入3、4萬元，家中有妻子及2個小孩，主 要由妻子在撫養小孩等語（見本院卷第420頁）；被告簡富 宏於本院自陳碩士畢業之智識程度，畢業後在鴻宗公司擔任 財務長，薪水月入3、4萬元，目前在餐廳打工，時薪183元 ，家裡有母親、前妻、小孩，家中經濟主要是靠前妻支撐， 財務狀況因為當連帶保證人而欠債快兩億元等語（見本院卷 第420至421頁），且被告簡富宏之母罹有失智症等相關疾病 （見本院卷第193、195頁），復有未成年之子待扶養（見本 院卷第197頁）；被告陳明鴻自稱碩士畢業之智識程度，畢 業後曾在工業技術研究院任職，之後開設海立爾公司，曾擔 任該公司總經理，月收入為10萬元，目前則擔任海立爾公司 董事長，家裡有妻子、小孩，其為家中主要經濟之依靠等語 （見本院卷第421頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處主 文第2項所示之刑。　 五、緩刑宣告 (一)宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形 下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即 得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法 院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切 情形通盤判斷之，並非僅憑「法院加強緩刑宣告實施要點」 規定作為是否宣告緩刑之唯一判斷標準。 (二)被告陳明鴻部分 　　被告陳明鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第277至278頁），其為 本案犯行固不足取，然本院酌以其為偶罹刑典之偶發犯罪者 ，犯後坦承全部犯行，知所悔悟，參以其為本案之犯罪動機 、目的，係為增加海立爾公司之營業收入，而非為一己私利 ，且事後業已清償永豐銀行及龍勝公司對外票貼積欠之支票 票款債務，並已清償完畢，上開被害人因本案犯罪所受損害 已獲得填補，本院就上情通盤考量後，認被告陳明鴻經本案 偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰 宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，再斟 酌被告陳明鴻本案犯罪態樣、手段、情節、原因、目的及所 生危害，認為有課予一定條件之緩刑負擔，促使其能記取教 訓，戒慎行止，日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念， 並督促其深切反省，時時警惕，使無再犯之虞，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知被告陳明鴻緩刑3 年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付50萬元，以 啟自新。另被告陳明鴻上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，倘其不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指 明。　　 (三)被告郭宗訓部分 　　被告郭宗訓前因商業會計法等案件，經原審法院以105年度 金重訴字第1號等判決處有期徒刑5月確定，於109年6月10日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷 第273至275頁），是被告郭宗訓前已因故意犯罪受有期徒刑 之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不符合刑法第74條第1項第 1款、第2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，被告郭宗訓及辯 護人請求給予被告郭宗訓緩刑宣告云云，無從准許。 (四)被告簡富宏部分 　　被告簡富宏前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第279至280頁），惟 酌以本案犯罪情節、手段，為使被告簡富宏知所警惕，仍有 執行刑罰之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣 告緩刑。被告簡富宏、辯護人請求給予被告簡富宏緩刑宣告 ，亦難准許。 參、駁回上訴（即原判決就被告郭宗訓、簡富宏共同犯商業會計 法第71條第1款填製不實會計憑證所處之刑）部分 一、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 二、原判決已說明被告郭宗訓、簡富宏無從依刑法第31條第1項 但書規定減輕其刑之理由（見原判決第47頁理由欄貳、二、 ㈢、⒉所載），復就科刑部分說明：爰審酌被告郭宗訓於案發 時間擔任鴻宗公司負責人，被告簡富宏擔任龍勝公司負責人 ，於經營、管理鴻宗公司、龍勝公司期間，面臨公司資金缺 乏、轉型問題，卻未能以合法途徑正當經營公司，而係對外 尋求劉文榮擔任洋橙公司之登記負責人，並向陳錦雲借用綠 金丸公司之大小章、統一發票專用章，實際掌控洋橙公司、 綠金丸公司之公司大小章、統一發票專用章等財務資料，以 洋橙公司、綠金丸公司名義開立不實統一發票與鴻宗公司、 龍勝公司，使鴻宗公司、龍勝公司得藉此逃漏稅捐，所為均 值非難；兼衡被告郭宗訓、簡富宏犯後已能坦承犯行，態度 尚可；復參酌被告郭宗訓、簡富宏之素行、犯罪動機、目的 、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況（見重訴 字卷三第115至116頁）等一切情狀，均量處有期徒刑4月， 並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 （見原判決第49至50頁理由欄貳、二、㈥所載），已考量刑 法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公 平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違 法或不當。又於衡酌被告郭宗訓、簡富宏所涉此部分犯行之 發票張數、鴻宗公司及龍勝公司逃漏稅額等犯罪情節後，認 縱令將被告郭宗訓、簡富宏於本院所陳前開犯罪動機及被告 簡富宏所陳僅領固定薪水等節列入量刑審酌事由，仍認原審 量刑妥適。被告郭宗訓、簡富宏上訴請求就此部分輕判，均 無理由，應予駁回。 肆、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。　　 伍、本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4811-20241205-1

消債清
臺灣宜蘭地方法院

聲請清算程序

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債清字第11號 聲 請 人 即 債務人 林ＯＯ 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 巫昭賢 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 代 理 人 羅雅齡 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明修 代 理 人 黃勝豐 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 黃勝豐 唐曉雯 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司（無債權） 法定代理人 利明献 相 對 人 即 債權人 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林ＯＯ自民國一百一十三年十二月四日下午四時起開始清算 程序。 命司法事務官進行本件清算程序。 　　理　由 一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可 決時，除有第12條、第64條規定情形外，法院應以裁定開始 清算程序；有下列情形之一者，除有第十二條規定情形外， 法院應以裁定不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生 方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背 法律規定而不能補正。三、更生方案違反法律強制或禁止規 定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更 生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之本金及利息債 權總額逾新臺幣一千二百萬元。六、更生方案定有自用住宅 借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或 使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依 第五十四條或第五十四條之一規定成立。八、更生方案無履 行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人 中之一人或數人允許額外利益，情節重大；下列情形，視為 債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計 其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清 償。二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行 期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，消費者債務者 清理條例第61條第1項、第63條第1項及第64條之1分別定有 明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得 命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第 16條第1項、第83條第1項分別規定甚明。 二、經查： 　㈠本件聲請人即債務人林ＯＯ前因有不能清償債務情事向本院聲 請更生，經本院以112年度消債更字第52號裁定自民國113年 1月22日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件 更生程序。本件更生程序進行中，債務人最後於113年5月2 日提出之更生方案，其於更生方案履行期間每月收入為新臺 幣（下同）32,000元、每月必要支出個人生活費20,700元及 扶養母親及重障哥哥之扶養費9,000元，及財產保單解約金1 2,606元，以每月為1期，每期清償5,000元，共72期，清償 總額360,000元之更生方案，而未獲債權人會議可決，業經 本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，顯見債務人所提上開更 生方案，未能依消費者債務清理條例第60條之規定獲得視為 債權人會議之可決，則依消費者債務清理條例第61條規定， 本院自應判斷債務人所提之更生方案，是否有消費者債務清 理條例第64條規定得逕予認可之情形。 　㈡聲請人於本院裁定開始更生程序時，其平均每月薪資收入為3 2,000元，扣除其1人每月必要之17,076元及其母親扶養費21 ,345元，尚有餘額10,655元，加計可處分財產（商業保險單 總價值12,606元）之每月攤額175元，共計10,830元，以10 分之9計算，每月仍須提出9,747元，始可視為已盡力清償者 。是以其更生方案依法無從逕視為債務人已盡力清償債務， 復經本院通知聲請人另提妥適之更生方案，仍逾期未提出， 嗣經本院電詢聲請人，據聲請人陳稱其已中風，無能力還款 ，請轉為清算程序等語（見本院113年度司執消債更字第8號 卷第359頁）。 　㈢本院復依消費者債務清理條例第61條第2項之規定，使債務人 及債權人有陳述意見之機會：除兆豐國際商業銀行股份有限 公司、元大商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司 、元大國際資產管理股份有限公司 、中國信託商業銀行股 份有限公司（無債權）、勞動部勞工保險局未具狀表示意見 外；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示債務人應有 義務提出可供認定為盡力清償之更生方案供本院認可，則本 案即不致轉入清算程序，若債務人未撤回更生清算聲請，依 法轉入清算，本行亦將依本院裁定為之等語；星展(台灣)商 業銀行股份有限公司具狀表示債務人曾向最大債權銀行申請 前置協商，前置協商不成立之理由為「無法負擔任何還款條 件」，顯見債權人無共同協商之誠意及意願，僅欲藉由聲請 更生或清算逃避還款責任；臺灣新光商業銀行股份有限公司 倘本案債務人之財產價值已無法清償相關之費用及債務，請 依職權以裁定終止本案清算程序等語；遠東國際商業銀行股 份有限公司表示債務人至113年9月30日止尚積欠債權人無擔 保債權共765,621元，不同意本件轉清算程序，認為債務人 應重提更生方案，不應將本件轉為清算程序等語；良京實業 股份有限公司表示如債務人有債權人所指摘之諸般不當情事 ，經本院查明屬實，而債務人又拒不說明或更正者，請求記 明於裁定理由中，並裁定轉入清算程序等語，此有上開債權 人陳報狀在卷可參（見本院卷第47至67頁、第103至107頁、 第129頁）。基此，聲請人原提出之更生方案未經債權人會 議或書面決議之可決，而其健康狀況及其每月收入已陷於疑 義狀況，致無法逕認定已盡力清償，經本院司法事務官於11 3年8月7日函請通知提出財產及收入狀況報告書、妥適之更 生方案，迄今仍未補正，而債務人並於113年9月12日表示因 為其中風，無能力還款，請本院依法轉清算程序，則本院亦 無從依消費者債務清理條例第64條第1項規定逕予認可系爭 更生方案。 三、綜上所述，本件因更生方案未獲可決，且更生方案欠缺履行 可能性，本院依消費者債務清理條例第64條第2項第2款、第 63條第1項第8款規定無法逕予認可，揆諸消費者債務清理條 例第61條第1項規定，應由本院裁定聲請人自本裁定確定之 時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　 四、依消費者債務清理條例第61條、第83條第1項、第16條第1項 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官 張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2024-12-04

ILDV-113-消債清-11-20241204-1

訴
臺灣高雄地方法院

商業會計法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第703號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊豐安 丁柏森 梁晉銓 郭文城 尤建崑 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第18088號），本院判決如下： 　　主　文 莊豐安犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款逃漏稅捐罪，處有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁柏森共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 梁晉銓共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭文城共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 尤建崑共同犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、莊豐安於民國104年至105年10月2日間，為國佶有限公司（ 　　簡稱國佶公司）之登記負責人黃虹綺的配偶，及為國佶公司 之實際負責人，而為稅捐稽徵法規定之納稅義務人的負責人 　　，有據實申報營利事業所得稅之義務；暨為有製作所得扣繳 暨免扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、 未分配盈餘申報書、營業成本明細表、損益及稅額計算表等 附隨業務文書之人（註：國佶公司於105年10月3日更名為科 鴻興業股份有限公司，及改由受讓股權之楊鎮毅為董事，詳 附表二之㈥、㈦）。爰因丁柏森與梁晉銓得知郭文城、尤建崑 經濟窘迫，欲向金融機構申辦貸款或信用卡，需提出不實之 收入證明供金融機構審核。而於104年間某日，由梁晉銓將 郭文城、尤建崑介紹予丁柏森認識，再由丁柏森介紹郭文城 、尤建崑予莊豐安，至國佶公司從事塑膠廢料處理工作。然 莊豐安、梁晉銓、丁柏森、郭文城、尤建崑雖均明知「郭文 城、尤建崑於104年間，僅各實領約新臺幣（下同）7萬元之 薪資（如附表三所示）」。渠等5人竟基於行使業務上登載 不實之準文書的共同犯意聯絡；及莊豐安基於使納稅義務人 國佶公司以不正當方法逃漏稅捐之故意；暨丁柏森、梁晉銓 、郭文城、尤建崑基於幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐之共同犯意聯絡，接續為下列行為： ㈠、由國佶公司之不知情的不詳姓名年籍人士，於105年1月30日 以網路申報，上傳郭文城、尤建崑之104年度各類所得扣繳 暨免扣繳憑單資料（然將所得人及金額，誤載為「丁柏森薪 資總額為90萬4千元，尤建崑薪資總額為80萬1千元」）予高 雄國稅局。之後，旋於同年4月19日以登打錯誤為由，向高 雄國稅局申請「更正所得人丁柏森、尤建崑之薪資總額及扣 繳稅額」，而將丁柏森之薪資總額更正為116萬9千元（扣繳 稅額更正前為36550元），及將尤建崑之薪資總額更正為116 萬3500元（扣繳稅額更正為36275元）。之後，又於同年6月 24日以「會計人員疏忽，致申報之所得人有誤」為由，向高 雄國稅局申請更正，而「註銷所得人丁柏森之申報」及「新 增所得人郭文城」。即將之前所申報之丁柏森薪資，更正為 所得人郭文城薪資總額116萬9千元及扣繳稅額36550元（詳 附表二之㈠、㈡、㈤。 ㈡、由不知情的不詳姓名年籍人士，於105年5月24日以國佶公司 名義，以網路上傳「內含虛增之郭文城、尤建崑不實薪資（ 　　金額詳附表三）」的「104年度營利事業所得稅結算103年未 分配盈餘申報書」、「104年度營業成本明細表」；及所載 營業之成本虛增不實的「104年度損益及稅額計算表」，暨 股東權益記載不實的「資產負債表」等業務上文書（具體不 實事項，詳附表一之㈠至㈥、㈨，及附表一之說明欄），向高 雄國稅局，申報國佶公司之104年度營利事業所得稅及未分 配盈餘。而逃漏國佶公司之「104年度營利事業所得3684 　　52元」及「104年度未分配盈餘應徵稅額181977元」，足生 損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性。 二、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告莊豐安 、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就其餘4位共同被告 即莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑於警偵訊時未 具結之陳述，均同意有證據能力（訴一卷130頁）。審理時 又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開 陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為， 且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能 力。 二、上開事實，業經被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤 建崑，於本院審理時自承，並有財政部高雄國稅局三民分局 111年1月26日財高國稅三營字第1111035797號函及所附文件 （偵卷261至275頁，簡稱：高雄國稅局三民分局111年1月26 日函）、財政部高雄國稅局三民分局111年5月25日財高國稅 三營字第1111038662號函及所附文件（偵卷329至337頁，簡 稱：高雄國稅局三民分局111年5月25日函），及財政部高雄 國稅局113年8月16日財高國稅鼓綜字第1130452078號函及所 附各類所得扣繳暨免扣繳憑單（所得人郭文城1紙；媒體申 報查詢專用，所得人尤建崑1紙）2紙、財政部高雄國稅局綜 合所得稅核定通知書（所得人郭文城、尤建崑）2紙（訴一 卷375至383頁，簡稱高雄國稅局113年8月16日函），及財政 部高雄國稅局三民分局113年9月12日財高國稅三營字第11 　　30184913號函及所附資料（訴一卷391至426頁，簡稱高雄國 稅局三民分局113年9月12日函），暨經濟部113年9月2日經 授商字第11330751520號函及所附公司登記資料（訴一卷427 至429頁，簡稱：經濟部113年9月2日函）可佐。稽諸前揭高 雄國稅局、高雄國稅局三民分局、經濟部函覆結果及隨函所 附證物，足以佐證被告自白為真（詳如附表一、二所述）。 從而，被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑犯行 ，事證明確，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠、刑法第215條部分： １、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之行為時， 刑法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項， 而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。 ２、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之行為後，1 08年12月25日修正公布而於同年月27日施行之刑法第215條 規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業 務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。」。然該修正僅係就 罰金數額，依刑法施行法第1條之1第2項本文規定意旨修正 提高30倍，使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，修 正前、後之構成要件及法定刑度等實質內容並無變更，無有 利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適 用原則，適用現行之裁判時法論處。　　 ㈡、稅捐稽徵法第41條、43條、第47條部分： １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 　　第1項定有明文。 ２、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑行為後，稅 捐稽徵法第41條、第43條、第47條規定，均於110年12月17 日修正公布，並自同年月00日生效施行。 ３、修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他 　　不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 　　併科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後則規定：「納稅義務 　　人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 　　刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金（第1項）。犯前項之罪 　　，個人逃漏稅額在新臺幣1000萬元以上，營利事業逃漏稅額 　　在新臺幣5000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併 　　科新臺幣1000萬元以上1億元以下罰金（第2項）」。新法提 　　高併科罰金之數額，並將過往選科罰金之立法模式，改為應 　　併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之加重其刑規 　　定。 ４、修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41 條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6 　　萬元以下罰金。」；修正後稅捐稽徵法第43條第1項則規定 　　：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期 徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」。新法除提高併科 罰金之數額，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模 式，改為應併科罰金。 ５、修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣 繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一 　　、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外 代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人 　　。四、其他非法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項 規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準（第2項）」。修正後則規定：「本法關於納稅義務人 　　、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之 　　：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有 限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董 事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非 法人團體之代表人或管理人（第1項）。前項規定之人與實 際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準（第2項 　　）」。新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥 負責人」，並相應為條項款次之修正，惟就本案所適用之稅 捐稽徵法第47條第1項第1款及第2項規定既未修正，並無影 響。 ６、綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被 告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑。依刑法第2 條第1項前段規定，就被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文 城、尤建崑之本案犯行，應分別適用行為時即修正前之稅捐 稽徵法第41條及同法第43條第1項規定。 四、按： ㈠、商業會計法部分： １、綜合損益表、資產負債表均為商業會計法所稱之財務報表， 商業會計法第28條第1項第1、2款定有明文。又納稅義務人 辦理結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明 文件及單據，其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出 資產負債表、財產目錄及損益表，所得稅法第76條第1項亦 有明定，是損益表、資產負債表等財務報表，均為申報營所 稅時之必備文件，於申報營所稅時，就損益表、資產負債表 若有浮列薪資支出致營業淨利、本期損益因而遭不當扣減之 情形者，即該當商業會計法第71條第5款「其他利用不正當 方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者」。又此 罪本即含有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務登 載不實罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會計法第71 條第5款論處，不另論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 ２、然商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計 人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或 特定關係始能成立之犯罪。不具備上開身分或特定關係者 　　，並非該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人 共同犯罪，始得適用上揭規定論處罪刑。又所謂「商業負責 人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法、商業登記法 及其他法律有關之規定。而101年1月4日修正前公司法第8條 所稱之公司負責人，在無限公司、兩合公司為執行業務或代 表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之 經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人 　　、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責 人。另商業登記法第10條亦規定：本法所稱商業負責人，在 獨資組織，為出資人或其法定代理人；在合夥組織者，為執 行業務之合夥人。經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責 人。故依修正前公司法及商業登記法所規定之公司負責人， 並不包含所謂「實際負責人」在內。嗣公司法第8條於101年 1月4日修正，增列第3項規定：「公開發行股票之公司之非 董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務 或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民 事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安 定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指 揮，不適用之」。關於實質董事與登記董事同負公司責任之 規定，仍僅限於公開發行股票之公司始有適用。迄107年8月 1日同條項修正刪除「公開發行股票之」法文，實質董事之 責任規定始自同年11月1日施行而全面適用於各種類之公司 　　，故在此之前，公司之「實際負責人」並非商業會計法所定 之商業負責人（最高法院111年度台上字第2679號判決意旨 　　、臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度重上更一字第12 號判決意旨）。 ３、國佶有限公司於104年間登記之董事為黃靖婷，嗣黃靖婷與股 東楊鎮毅於105年8月25日簽立同意書，同意「更名為科鴻興 公司」及「股東黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅承受」暨「 改推楊鎮毅為董事，對外代表公司」，並於同年10月2日由 高雄市政府核准公司名稱變更、股東出資轉讓、改推董事及 修正章程變更登記等情。暨有限公司組織於公司法規定，並 無設置監察人制度。且經濟部依該部之公司登記系統查詢結 果，97年至105年間，並無被告莊豐安依公司法規定登記擔 任國佶公司代表人、董事長、董事、監察人、總經理、經理 之資料等情，有經濟部113年9月2日函及隨函檢送之同意書 影本可佐（訴一卷427至429頁）。況且，本案起訴書亦敘明 及認定被告莊豐安為國佶公司登記負責人黃靖婷之夫，為國 佶公司之實質負責人（詳起訴書）。是以被告莊豐安於事實 欄所示本案犯行期間，上開公司法第8條修正規定尚未生效 ，被告莊豐安並非本案行為時之商業會計法第71條的商業負 責人。 ４、稽諸前揭說明及判決意旨，被告莊豐安之本案犯行，並不該 當商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生 不實結果罪。因此，其餘被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤 建崑就本案犯行，既未與具商業會計法之「商業負責人身分 　　」的人共犯，應不能適用刑法第31條第1項規定，亦即渠等 均不成立商業會計法第71條第5款之正犯或共犯。 ㈡、又刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人 　　，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515 　　號判例意旨參照）。又營利事業所得稅之申報，雖非公司經 　　營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附 　　隨業務，營利事業所得稅結算申報書及申報書所附之資產負 　　債表、損益及稅額計算表、營業成本明細表等由公司製作之 　　必備文件，即屬業務上作成之文書。因此，從事業務之人知 　　為不實之事項，而填載在申報書、資產負債表、損益及稅額 計算表、營業成本明細表，持以向稅捐機關行使，縱使因非 屬行為時之商業會計法的負責人而不成立商業會計法第71條 第5款之罪，仍應成立刑法第216條、第215條行使業務登載 不實文書罪。 ㈢、又員工薪資扣繳憑單，僅係證明全年度支付員工薪資及代為 扣繳綜合所得稅之情形，為徵、繳雙方課徵與申報綜合所得 稅之依據，既非造具記帳憑證所根據之憑證，亦非證明處理 會計事項人員之責任而為記帳所根據之憑證，非商業會計法 第15條所規定之商業會計憑證，然營利事業填報扣繳憑單之 行為，乃附隨其業務而製作，不得謂非業務上所掌之文書， 此種扣繳憑單內容如有不實，而足以生損害於公眾或他人， 即係犯業務上登載不實文書之罪名（最高法院91年度台上字 第7172號、96年度台上字第6670號判決意旨參照）。 ㈣、稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之 專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成 要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故 如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。又 稅捐稽徵法第43條幫助逃漏稅之犯行，為獨立之犯罪形態， 並非逃漏稅之從犯，故不得按正犯之刑減輕（參最高法院77 年台上字第4697號判決意旨）。 五、論罪： ㈠、核被告莊豐安為國佶公司實質負責人，如事實欄所示行為， 係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不 實之準文書罪（透過網路以電磁紀錄上傳申報扣繳憑單及10 4度營所稅申報書等必備文件），及犯修正前之稅捐稽徵法 第41條、同法第47條第1項第1款及第2項公司負責人為納稅 義務人以詐術逃漏稅捐罪。 ㈡、核被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑所為，均係犯刑法 第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準文 書罪（透過網路以電磁紀錄上傳申報扣繳憑單及104度營所 稅申報書等必備文件），及犯修正前之稅捐稽徵法第43條第 1項幫助逃漏稅捐罪。 ㈢、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑如事實欄所 示犯行，時間密接，應係基於接續犯意所為，而為接續犯。 又被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑所犯業務 上登載不實準文書之低度行為，均為行使業務上登載不實準 文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告莊豐安、丁柏森 　　、梁晉銓、郭文城、尤建崑，均不成立起訴書所犯法條欄之 商業會計法第71條第5款罪（詳前述），併此敘明。 ㈣、被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就所犯刑 法第216條、第215條、第220條第2項行使業務登載不實之準 文書罪，有共同犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。又被告 丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，就所犯修正前之稅捐稽 徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，有共同犯意聯絡，行為 分擔，為共同正犯。 ㈤、被告莊豐安係一接續行為犯前揭2罪，為想像競合犯，應從一 重論以修正前之稅捐稽徵法第41條、同法第47條第1項第1款 及第2項之逃漏稅捐罪。 ㈥、至於被告丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑，均係一接續行 為犯前揭2罪，為想像競合犯，均應從一重論以修正前之稅 捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。 六、審酌被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑於審理 時均坦承犯行，犯後態度尚可，量刑時應輕於否認犯罪之情 形。兼衡被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、郭文城、尤建崑之 智識程度、工作、家庭經濟狀況、身體健康情形（涉個人隱 私，詳卷）、素行（詳前案紀錄表），與渠等之犯罪手段及 逃漏稅金額等一切情狀，就被告莊豐安、丁柏森、梁晉銓、 郭文城、尤建崑，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知易科 罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施昱廷起訴，檢察官劉河山、陳宗吟、伍振文到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵 　 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 稅捐稽徵法第41條(110年12月17日公布修正前） 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第43條第1項(110年12月17日公布修正前） 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條(110年12月17日公布修正前） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第47條（110年12月17日修正公布後） 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 文　件　名　稱 備　　　　　　　　　　　　 　註 ㈠ 104年度損益及稅額計算表（所得日期104年7月23日至104年12月31日，簡稱Ａ損益及稅額計算表） ❶偵卷263頁影本。 ❷本院認定：因本案之不實薪資，致Ａ表發生「營業成本增加」之不實結果，即Ａ損益及稅額計算表所載之營業成本不實（詳後述）。 ㈡ 104年度營利事業所得基本 稅額申報表（所得日期104年7月23日至104年12月31日；簡稱Ｂ稅額申報書） ❶偵卷264頁影本，即訴一卷397頁影本。 ㈢ 資產負債表（日期：104年12月31日，簡稱：Ｃ資產負債表） 　　　 ❶偵卷265頁影本，即訴一卷398頁影本。 ❷本院認定：因本案之不實薪資，致Ｃ表發生「股東權益減少」之不實結果。即Ｃ資產負債表所載之股東權益不實（詳後述）。 ㈣ 104年度營業成本明細表（ 簡稱Ｄ營業成本明細表，含表一、表一、表二） ❶偵卷266至268頁影本，即訴一卷379至403頁影本。 ❷本院認定：下列金額包括不實之郭文城、尤建崑薪資(詳後述），即均為不實之記載： ①Ｄ營業成本明細表之「直接人工0000000元（偵卷266頁）。 ②Ｄ表之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」（偵卷268頁）。 ㈤ 104年度營利事業投資人明細及分配盈餘表（簡稱：Ｅ分配盈餘表） ❶偵卷269頁影本。 ㈥ 103年度未分配盈餘申報書（簡稱Ｆ申報書） ❶偵卷270頁影本，即訴一卷411頁影本。 ㈦ 104年度綜合所得稅BAN給付清單(簡稱Ｇ給付清單） ❶偵卷271頁影本。 ㈧ 104年度營利事業所得稅結算申報核定通知書（簡稱 Ｈ結算申報核定通知書） ❶偵卷331頁影本。 ㈨ 104年度營利事業所得稅結算103年未分配盈餘申報書（簡稱Ｉ營所稅申報書） ❶訴一卷395頁影本。 ❷本院認定：包括郭文城及尤建崑之薪資（詳後述）。 說明： ㊀高雄國稅局三民分局113年9月12日函覆本院（詳訴一卷392至394頁）略以： ❶國佶公司於105年5月24日以網路申報營利事業所得稅時： ⑴須完成填報Ａ至Ｆ文件資料 ⑵Ｇ給付清單係由稅務機關電腦匯整檔案資料所產出之文書，內含薪資所得、租賃所得、執行業務所得。 ❷依國佶公司104年度薪資印領清單所示，郭文城及尤建崑之受領薪資所得之期間為104年7月至12月。 ❸Ｄ營業成本明細表： ⑴扣繳憑單申報金額0000000元（Ｄ之表一，註：即偵卷268頁「Ｄ營業成本明細表」之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」），即薪資支出920170元（註：即偵卷263頁Ａ損益及稅額計算表之薪資支出920170），加直接人工0000000元（註：即偵卷266頁Ｄ營業成本明細表之直接人工0000000），減本期應付薪資70元。 ⑵前揭「直接人工0000000元」，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ⑶國佶公司係將郭文城及尤建崑之薪資，列在直接人工項下。亦即直接人工0000000元，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ❹Ｈ結算申報核定通知書之「薪資支出920170元」（偵卷331頁），及Ａ損益及稅額計算表之「薪資支出920170元」（偵卷263頁），均不包括「郭文城及尤建崑之薪資」。 ❺檢送國佶公司104年度營利事業所得稅結算申請書，即前揭㈨之Ｉ營所稅申報書： ⑴Ｉ營所稅申報書所申報之營業成本數，等於Ｄ營業成本明細表之合計數，亦即包括Ｄ營業成本明細表之直接人工金額。　 ⑵所以國佶公司之104年度營利事業所得稅結算申報書（即Ｉ營所稅申報書）所載事項，包括郭文城及尤建崑之薪資。 ❻國佶公司若虛列郭文城及尤建崑之薪資，則：　 ⑴會使104年度損益及稅額計算表（即Ａ損益及稅額計算表），發生營業成本增加之不實結果。 ⑵及使資產負債表（即Ｃ資產負債表），發生股東權益減少之不實結果。 ❼國佶公司104年度營所稅本稅，原預估應補繳372725元，經本分局111年12月1日重新核定應補繳稅額為368452元。因為該公司逾112年1月15日未繳而移送行政執行處強制行，迄今已繳金額共355385元，至於何人所繳尚無資料可參。又原預估之104年度未分配盈餘應徵稅額181977元（應申報日為106年6月），但該公司於106年5月1日已遷至屏東縣枋寮鄉，非本局轄區，致難提供繳款情形之資料（詳訴一卷391至392頁）。 　 ㊁本院認定： ❶國佶公司於105年5月24日以網路申報營利事業所得稅時，已填寫Ａ至Ｆ文件，至於Ｇ清單則非申報時所填寫。 ❷各文件之不實記載情形如下： ①Ｉ營所稅申報書所申報之營業成本數不實，即Ｄ營業成本明細表之「直接人工0000000元（偵卷266頁），及Ｄ表之「表一104年度各類給付扣繳稅額、可扣抵稅額與申報金額調節」之「薪資0000000元」（偵卷268頁），均包括「虛列不實之郭文城及尤建崑薪資」，而為不實記載。 ②Ａ損益及稅額計算表，所載營業成本虛增（含本案不實薪資），而為不實之記載。 ⑶Ｃ資產負債表所載「股東權益」不實，即因本案不實薪資致所載股東權益減少。 附表二： 日　　　　 期 說　　　　　　　　　　　　　　　　　　明 ㈠ 105年01月30日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以： Ⅰ依所得稅第102條之1第4項及第5項規定，國佶公司得免填發扣繳憑單，但納稅義務人要求時仍應填發。 Ⅱ國佶公司105年1月30日以網路申報，上傳104年度各類所得扣繳暨免扣繳單資料。然申報之所得人及薪資為「丁柏森薪資總額90萬4000元，扣繳稅額23300元」、「尤建崑薪資總額為80萬1000元，扣繳稅額18150元」。 ②證物：詳高雄國稅局113年9月12日函（訴一卷392、419至420頁），暨隨函所檢附： Ⅰ所得人丁柏森之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷419頁，有加蓋「原填報」之憑單）。 Ⅱ所得人尤建崑之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷420頁，有加蓋「原填報」之憑單）。 ㈡ 105年04月19日 ①國佶公司於105年4月19日填具更正申請書，以「申報之扣繳暨免扣繳憑單登打錯誤」為由，申請更正前揭105年1月30日申報之丁柏森、尤建崑薪資總額及扣繳稅額： Ⅰ丁柏森：薪資總額更正前為90萬4千元，更正後為116萬9千元。扣繳稅額更正前為2萬3300元，更正後為36550元。 Ⅱ尤建崑：薪資總額更正前為80萬1千元，更正後為116萬3500元。扣繳稅額更正前為18150元，更正後為36275元。 ②證物：高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、417至420頁）暨隨函所檢附： Ⅰ國佶公司105年4月19日更正申請書（訴一卷417至418頁）。 Ⅱ所得人丁柏森之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷419頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 Ⅱ所得人尤建崑之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷420頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 ㈢ 105年05月24日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以： Ⅰ國佶公司於105年5月24日，以國佶公司名義，以網路申報104年度營利事業所得稅。 Ⅱ105年5月24日網路申報時，已檢送前揭附表一所示Ａ至Ｆ所示文件。 ②證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、393頁）。 ㈣ 105年05月30日 莊豐安因另案入獄執行（訴二卷41頁科表） ㈤ 105年06月24日 ①國佶公司於105年6月24日又填具更正申請書，以「因會計人員疏忽，致申報之104年度扣繳暨免扣繳憑單錯誤」為由，申請變更所申報之所得人，即申請將前揭105年1月30日及同年4月19日申報之所得人「丁柏森」變更為「郭文城」： Ⅰ註銷原所得人丁柏森，薪資總額0000000元，扣稅稅額36550元。 Ⅱ新增所得人郭文城，薪資總額0000000元，扣繳稅額36550元。 ②經高雄國稅局於105年7月7日，依該公司申請書予正更正。 ③證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392至393、423至425頁）暨隨函所檢附： Ⅰ國佶公司105年6月24日更正申請書及更正明細表（訴一卷423至424頁）。 Ⅱ所得人郭文城之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（訴一卷425頁，有加蓋「更正後」之憑單）。 105年07月07日 ㈥ 105年08月25日 ①國佶公司股東同意書，同意「更改公司名稱為科鴻興公司」、「股東黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅承受」、「改推楊鎮毅為董事，對外代表公司」 ②證物：詳經濟部113年9月2日函及同意書（訴一卷427至429頁）。 ㈦ 105年10月03日 ①高雄市政府核准「更名科鴻興公司」、「黃靖婷出資600萬元讓與楊鎮毅」、「楊鎮毅為董事」之登記。 ②證物：詳經濟部113年9月2日函及同意書（訴一卷427至429頁）。 ㈧ 106年03月27日 ①高雄國稅局三民分局113年9月12日函略以：該局於106年3月27日，核定國佶公司（嗣已改名科鴻興公司）所申報之104年度營利事業所得稅。 ②證物：詳高雄國稅局三民分局113年9月12日函（訴一卷392、393頁）。 ㈨ 106年05月21日 ①郭文城於106年5月26日填寫紙本申報書，但未檢附相關扣繳憑單，向鼓山稽徵所逾期辦理申報104年度綜合所得稅。 ②尤建崑迄未辦理結算申報。 ③證物：詳高雄國稅局113年8月16日函（訴一卷375頁） ㈩ 106年11月24日 莊豐安另案執行假釋出獄（訴二卷41頁科表） 附表三： 年度 被　告 實際薪資 虛報之薪資 虛增之薪資 逃漏稅額 ㈠ 104 郭文城 大約7萬元 116萬9000元 109萬9000元 550429元 ㈡ 104 尤建崑 大約7萬元 116萬3500元 109萬3500元 備註： ❶虛增薪資合計219萬2500元。 ❷逃漏國佶公司104年度營利事業所得為368452元、104年度未分配盈餘應徵稅額181977元（如前述)。

2024-12-03

KSDM-111-訴-703-20241203-4

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第63號 聲請人(即 債務人) 曾裕彬 代 理 人 王世勳律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 李慶言 代 理 人 曹𦓻峸 相對人(即 債權人) 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 林為忻 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 中華電信股份有限公司個人家庭分公司 法定代理人 胡學海 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人曾裕彬應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一) 於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四) 聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。(五)於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條 例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清 算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、1 34條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即 應以裁定免除債務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）於民國110年11月4日聲請清 算，本院於112年11月13日以111年度消債清字第5號裁定自 同日上午10時起開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清 算，聲請人名下財產僅有薪莊昌盛郵局存款13181元，該筆 存款為臺中市政府社會局、行政院核發之社會補助，為依法 禁止扣押財產，不屬於清算財團財產，此外，債務人別無其 他財產，從而，債務人之財產已不敷清償財團費用、財團債 務，於113年9月3日以113年度司執消債清字第5號裁定清算 程序終止並確定在案，有本院112年度消債清字第24號、113 年度司執消債清字第5號民事裁定及相關卷證可憑，依前揭 規定及說明，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經 本院詢問全體無擔保及無優先權之普通債權人，對於債務人 是否免責表示意見，並未經全體普通債權人表示同意債務人 免責。 三、經查： 　㈠債務人無消費者債務清理條例第133條前段所定應不免責之事 由： 　　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債 務清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁 定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務 人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院 98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本 院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審查時， 應先就債務人自112年11月13日經本院裁定開始清算程序 時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生 活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者， 再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否 具有消費者債務清理條例第133條前段所定之應不免責事 由。 　　2.法院裁定開始後，債務人之回定收入扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費後，已無餘額:聲請人自112年11月 13日起至112年12月31日及113年1月1日起迄今，並無工作 ，無收入，有殘障津貼補助，每月新台幣（下同）8836元 ，每月其個人支出為最低生活支出18622元，並無扶養對 象等情，業據聲請人於本院審理陳述明確，並有稅務T-RO AD資訊連結作業查詢結果財產表、新莊昌盛郵局存摺明細 表、中華郵政股份有限公司113年3月18日儲字第11300186 66號函附卷可稽，是聲請人自裁定清算起，其可處分所得 扣除支出已無剩餘。聲請人符合消費者債務清理條例第13 3前段所述之免責條件。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責事 由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年11月13日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端資料 查詢-個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄在卷可憑，本 院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅 憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產 ，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主 張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例 第134條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料 及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責 事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責 事由。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　陳 忠 榮　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林 奕 珍

2024-12-03

TCDV-113-消債職聲免-63-20241203-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

違反公司法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1836號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張銀龍 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15507號、113年度偵字第31271號），本院判決如 下： 　　主　文 張銀龍犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠被告張銀龍行為後，刑法第214條使公務員登載不實罪業於10 8年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行。然本次 修正僅係將原本適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得 出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以增加法律明確 性，並酌予修正文字，未改變構成要件之內容，亦未變更處 罰之輕重，不生新舊法比較之問題。是本案應依一般法律適 用原則，適用裁判時即修正後刑法第214條之規定。另公司 法第9條亦於107年8月1日修正公布，而於同年00月0日生效 施行。惟該次僅修正該條第3項、第4項，就被告本案所涉第 1項之罪並未修正，無新舊法比較適用問題，應逕依一般法 律原則，適用裁判時法即修正後公司法第9條之規定。 　㈡按公司法第9條第1項之未實際繳納股款罪，已明定其行為主 體為公司負責人，又商業會計法第71條第5款之不實財務報 表罪行為主體亦須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，則上開犯罪自均屬因身 分或特定關係始能成立之犯罪，故公司法第9條第1項之未繳 納股款罪所稱之「公司負責人」，及商業會計法第71條第5 款之不實財務報表罪所稱之「商業負責人」，均應依公司法 第8條規定之公司負責人而為認定。又按公司之申請登記， 主管機關僅需形式審查（最高法院96年度第5次刑事庭會議 決議可資參照）；再按商業會計法第28條第1項之規定，商 業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、現金流量表 、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表及其他財 務報表等5種，該項於108年5月30日修正後，則將財務報表 分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等 4種。因此，資本額變動表、股東繳納股款明細表不論是依 修正前或修正後之規定，均不屬商業會計法第28條所稱之財 務報表，但倘若以不正當方法使上開文件發生不實結果，仍 應認為成立商業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」 之罪，且為刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書 罪之特別規定，應優先適用。 　㈢是核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪 、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項 發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。被 告利用不知情之會計師李善餘遂行上開犯行，為間接正犯。 　㈣被告所犯上開罪名，係基於同一犯罪決意及預定計畫下所為 ，因果歷程並未中斷，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重以公司法第9條第1項之 未繳納股款罪處斷。 　㈤本院審酌被告身為築藝工程有限公司（下稱築藝公司）負責 人，明知股東應實際繳納股款，卻佯以申請文件表明已繳足 股款向主管機關申請設立登記，使主管機關之承辦公務員將 上開不實內容登載於公司登記簿，妨礙主管機關就公司管理 及資本查核之正確性，亦增加交易相對人之風險，實有不該 ；惟衡酌其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手 段、情節，暨其於警詢自述警專畢業之智識程度、家庭經濟 狀況小康、無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15507號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31271號 　　被　　　告　張銀龍　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張銀龍為築藝工程有限公司（下稱築藝公司）之負責人，亦 為商業會計法第4條所稱之商業負責人。詎其明知未有繳納 公司登記資本額股款之真意，竟基於以不實文件表明已收足 股款以取得虛偽資本額登記、填製不實會計憑證使財務報表 發生不實結果、使公務員登載不實之犯意，透過介紹向金主 郭國昭、陳素雲（上2人所涉違反公司法等罪嫌，另由臺灣 臺北地方檢察署偵辦中）借款，由陳素雲自郭國昭所有之陽 信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，先於民國105年5 月9日匯款新臺幣（下同）300萬元至張銀龍名下之臺中商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶，再轉匯至築藝公司籌備 處之臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，充作相關 股東出資之股款，於作成築藝公司形式上已收足股東所繳納 股款之不實外觀後，再將築藝公司帳戶之存摺影本充作股款 收足證明，製作不實之資本額變動表、股東繳納現金股款明 細表後，委由不知情之李善餘會計師出具資本額查核報告書 ，張銀龍再將上開300萬元匯回郭國昭上開帳戶，再由張銀 龍持上開資本額查核報告書等申請文件，表明應收股款已收 足，向臺北市政府申請設立登記，致該管承辦公務員經形式 審查後，認為形式要件均已具備，於105年5月17日准予辦理 設立登記，足以生損害於臺北市政府對公司登記管理之正確 性。 二、案經法務部調查局基隆市調查站移送及臺灣基隆地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張銀龍於調詢及偵查中坦承不諱， 核與同案被告郭國昭、陳素雲、證人鄭玉菱於調詢之供述情 節大致相符，並有郭國昭上開帳戶之交易明細、匯款傳票影 本、築藝公司設立登記資料、會計師查核簽證報告書、築藝 公司籌備處帳戶開戶基本資料、存款交易明細等物在卷可稽 ，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納 公司應收股款而以申請文件表明收足、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致會計事項不實及刑法第214條使公務員 登載不實文書等罪嫌。被告利用不知情之會計師簽具資本額 查核報告書，並持以向主管機關辦理公司設立或增資登記， 而遂行本案犯行，均為間接正犯。被告前開所為，均係以一 行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之公司法第9條第1項前段之股東未實際繳納公 司應收股款罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其 登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

TYDM-113-壢簡-1836-20241203-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第25號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴瀛成 選任辯護人 江百易律師（法律扶助律師） 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢 察官提起公訴（111年度偵緝字第2852號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表甲主文欄所示之罪，處如附表甲主文欄所示之刑。 不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年陸月。得易科罰金部分 ，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。免其刑之全部之執行。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○、盧坤杉（所涉人口販運防制法等案件，業經最高法院 以100年度台上字第5801號判決確定）、李家樺（所涉人口 販運防制法等案件，業經臺灣高等法院以100年度上訴字第1 207號判決確定）及暱稱「大D」之真實姓名年籍不詳之人， 暱稱「阿泰」為負責人之「088應召站」，於民國97年間成 立兩岸應召集團，共同基於意圖營利使大陸地區人民非法進 入臺灣地區、使公務員登載不實、意圖媒介女子與他人為性 交行為以營利之犯意聯絡，再分別與附表所示編號1至12之 臺灣假配偶基於共同使大陸地區人民非法進入臺灣地區以營 利之犯意聯絡，先後招攬大陸地區人民即如附表編號1至12 所示之大陸四川省女子，以假結婚方式，引進臺灣地區從事 性交易牟利，約定該大陸地區女子如能成功入境臺灣地區， 則須支付新臺幣（下同）20萬元不等之價金予人蛇及應召集 團，及按月給付臺籍人頭配偶3萬元以為報酬，並先行從大 陸地區女子之性交易所得中扣除。 二、謀議既定，甲○○、盧坤杉、李家樺即陸續安排上揭如附表所 示臺灣假配偶之臺籍男子於如附表「在大陸地區公證結婚時 間、地點」欄內所示時間，分別與附表所示大陸地區女子， 前往四川省成都市公證處等單位辦理結婚登記。嗣取得公證 處核發之公證書後，經盧坤杉、李家樺指示，陪同各該臺籍 人頭配偶持上開公證書，向財團法人海峽交流基金會（下稱 海基會）辦理驗證，取得證明，並前往內政部入出國及移民 署（現已改制內政部移民署，下稱移民署）服務站，申辦大 陸地區人民進入臺灣地區保證書後，檢具各該假結婚女子之 大陸居民身分證影本、上開領得之結婚公證書、海基會驗證 書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書，復填妥大陸地區人 民入出臺灣地區申請書後，於如附表「向移民署申請大陸配 偶入臺日期」欄內所示時間，向我國移民署以配偶名義，申 請上開附表編號1至12所示之大陸地區女子來臺團聚。嗣附 表編號1至10、12等大陸地區女子取得大陸地區人民進入臺 灣地區許可證後，准予入境時進行面談。 ㈠附表編號1至10所示之大陸地區女子於取得上開大陸地區人民 進入臺灣地區許可證後，即分別於如附表「大陸配偶入境日 期（出境日期）」欄內所示時間搭機來臺入境，經移民署國 境事務大隊、海關人員等公務員查驗並通過面談審核，非法 進入臺灣地區。 ㈡附表編號11之許進源（原名許志成，所涉人口販運防制法等 案件，業經本院以99年度訴字第861號判決確定）因大陸地 區女子胡萍於入境申請時，經移民署面談許進源及電訪胡萍 ，發現雙方說詞有重大瑕疵，且無事證足認婚姻為真實，未 通過訪談而未予准許，致未能進入臺灣地區而未遂。 ㈢附表編號12之陳衍良（原名陳詔璞，所涉人口販運防制法等 案件，業經本院以99年度訴字第861號判決確定）申請大陸 地區女子李元霞之入境申請後，雖經我國移民署許可，但尚 未進入臺灣地區，即經查獲而未遂。 三、甲○○、盧坤杉、李家樺與附表編號1至9所示之臺灣假配偶及 大陸地區女子入境我國後（附表編號10之大陸地區女子蒲鐵 瓊雖於98年4月29日入境我國，但並未辦理在臺結婚戶籍登 記），即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於如附表 「在臺為結婚戶籍登記日期」所示時間，共同持上開結婚公 證書、驗證書、入出境許可證等文件，前往各該轄區之戶政 事務所為結婚登記，使各該戶政事務所承辦戶籍登記之公務 員於形式審查後，誤信附表編號1至9所示之臺灣假配偶與大 陸地區女子確有結婚之事實，將附表編號1至9所示之假配偶 結婚之不實事項，登載於其職務上所掌管之公文書（即戶籍 登記簿電子檔之電磁記錄上），並核發戶口名簿、於附表編 號1至9所示之臺灣假配偶之國民身分證配偶欄內加註大陸地 區女子之姓名，足以生損害於戶政機關對於戶政資料管理之 正確性。 四、上開女子入臺後，由盧坤杉、李家樺接機後，陸續安排住處 、賣淫排班及核對帳目，並收取附表編號1至10所示之大陸 地區女子之證件、護照，安排上開大陸女子在臺賣淫，另王 耀穎、郭儒成等人（上2人所涉人口販運防制法等案件，業 經臺灣高等法院以100年度上訴字第1207號判決確定）則基 於媒介以營利之犯意聯絡，由王耀穎、郭儒成將大陸地區女 子載送至各賓館，以每次3,000元至5,000元不等之代價，與 不特定男客為性交易，大陸女子每次性交易可得1,300元， 其餘則由集團成員取得以營利。 五、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告甲 ○○、辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據 能力表示不爭執（見本院卷第216頁），且經本院於審判期 日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言詞辯 論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據 能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第299頁），核與共同被告盧坤杉、李家樺、郭儒成、王耀 穎於警詢、偵訊之供述大致相符（見99年度偵字18348號卷A 一第154-157頁、卷A二第54-57、179-185、217-220、333-3 38、341-344頁、卷C二第65-68頁），並有面談交戰手冊、 集團之合同契約書、個人收支明細、零用金、電話費明細、 資產明細等資料、集團之「輔導幹部應注意事項」、現金支 出傳票、大陸女子之居民身份證影本等資料、監聽譯文（見 99年度偵字18348號卷A一第54-59、60-76、81-102、117-15 3、158-160、178-183、203-216頁、卷A二第39-46、124-12 7、129-141、142-168、169-177頁）及如附表「相關證據欄 」之證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪 以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較：被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修 正公布，自同年月00日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範 方式，即修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段 規定提高30倍而修正為同額之新臺幣，其犯罪構成要件及處 罰內容實質上均無變動，不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，逕適用修正後之現行規定。 ㈡按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條對於違反同條例 第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之 處罰，旨在防止大陸地區人民利用非法之方式進入臺灣地區 ，以維護臺灣地區之安全與安定；此所稱「非法」，自應從 實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均 屬此所稱「非法」之範疇。參照行政程序法第119條第1款、 第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關 作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全 陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其 信賴不值得保護。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結 婚證明文件辦理相關戶籍登記及入境等手續，憑以進入臺灣 地區，其所持之旅行證及入境許可等文件雖係相關主管機關 所核發，形式上為合法，但因以詐欺之不正當方法而取得， 即不具實質上之合法性，仍屬以非法方法進入臺灣地區（最 高法院97年度台上字第5928號判決意旨參照）。本件被告既 出於獲取對價之意，使大陸地區女子非法來臺，自有營利之 意圖。核被告就附表編號1至10部分，均係犯臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非 法進入臺灣地區罪。就附表編號11、12所示部分，被告已著 手使大陸女子胡萍、李元霞非法進入臺灣，惟最終因故並未 入境，則均係犯同條例第79條第2項、第4項之圖利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區未遂罪，此部分應依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑。 ㈢次按刑法第231條第1項前段之圖利使人為性交或猥褻罪，犯 罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交 或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為已足 ，屬「意圖犯」，僅需有此不法營利意圖存在，不以意圖實 現（實際得利）為必要，亦為「形式犯」，僅需客觀上著手 於引誘、容留或媒介性交之行為即構成犯罪，該男女與他人 是否果有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦即，一有此等 行為，犯罪即時完成，無待任何具體有形之結果發生，性質 與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院96年度台上 字第1770號、95年度台上字第5439號、92年度台上字4658號 、91年度台上字第3531號判決）。查附表編號1至10之大陸 女子進入臺灣地區後，均已陸續從事性交易，核被告就此部 分所為，則均係犯刑法第231條第1項之意圖媒介女子與他人 為性交行為以營利罪。至附表編號11、12之大陸女子並未進 入臺灣地區，難認客觀上已著手於引誘、容留或媒介性交之 行為，故不成立本罪，公訴意旨容有誤會。 ㈣再按戶籍法施行細則第13條、第14條規定，申請人於申請結 婚登記時，應提出證明文件正本，經戶政事務所查驗後，得 以影本或正本留存，此規定所指戶政事務所查驗申請人提出 證明文件正本，應僅限查驗申請人所提出之證明文件之內容 是否合於結婚登記所需之記載內容、形式上是否真正，而非 戶政機關須查驗申請人雙方婚姻真偽之實質審查，自不能以 此反推戶政機關對結婚登記應為實質審查。是以，無結婚真 意而向戶政機關申請結婚登記，並經公務員為結婚登記者， 自構成刑法第214條使公務員登載不實罪（臺灣高等法院暨 所屬法院103年法律座談會刑事類提案第6號研討結果可資參 照）。核被告就附表編號1至9此部分所為，均係犯刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。另就附表編號10部分，大陸女 子蒲鐵瓊入境後，並未至我國戶政事務所為結婚之登記；附 表編號11、12部分，大陸女子胡萍、李元霞並未入境，均未 在我國為結婚登記，故被告就附表編號10、11、12所示部分 ，均不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。 ㈤共犯：被告就圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區部分（ 包括未遂）之犯行，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「 阿泰」及附表編號1至12所示之臺灣假配偶等人間，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。就圖利使人為性交或猥褻 罪之犯行，與盧坤杉、李家樺、暱稱「大D」、「阿泰」及 附表編號1至10所示之臺灣假配偶等人間，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。至被告就使公務員登載不實文書部 分之犯行，與盧坤杉、李家樺、附表編號1至9所示之臺灣假 配偶及大陸地區女子間，有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以 共同正犯。 ㈥競合、數罪併罰： 　⒈被告就附表編號1至9部分，所犯圖利使大陸地區人民非法進 入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪間，係基於同一犯罪決 意及計畫，為使附表編號1至9所示之大陸地區女子得以長期 居留臺灣地區，本即包含有關後續至戶政機關辦理結婚登記 之行為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從以一重之圖利使大 陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。 　⒉被告就附表編號1至10部分，所犯圖利使大陸地區人民非法進 入臺灣地區罪、圖利媒介性交易罪；以及被告就附表編號11 、12所犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，共 22罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為使大陸地區女子非法 進入臺灣地區從事性交易，謀取非法利益，與盧坤杉、李家 樺、暱稱「大D」、「阿泰」等人分工，以假結婚之方式， 使大陸地區女子非法入境，不僅破壞社會風氣，亦損害我國 國際形象，對國家安全及社會秩序危害甚鉅，所為實屬不該 ；惟念被告始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動 機、目的及手段，暨被告之教育程度、經濟狀況（見本院卷 第301頁）、前科素行（見本院卷第19-22頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈧本院審酌被告所犯各罪均係媒介大陸地區女子來臺灣賣淫， 罪質相同，且被告之媒介時間均集中在96年至99年間，並考 量其犯後均坦承犯行，態度尚可，減少司法資源之耗費，復 衡酌被告已高齡67歲，對被告施以矯正之必要性尚淺，及刑 法限制加重等原則，爰就被告所犯得易科罰金之罪、不得易 科罰金之罪，分別合併定如主文欄所示之應執行刑，並就得 易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、准予免被告刑之全部執行： 　㈠按在大陸地區或大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾 受處罰，仍得依法處斷；但得免其刑之全部或一部之執行， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。再按刑 法第9條對於「外國裁判之效力」，只是排斥在外國已執行 之刑於本國重複執行，不涉及裁判上之國際性「一事不再理 」或「重複處罰」問題。但法院於裁量本案刑期、是否免其 刑之全部或一部之執行或其多寡時，非不得參考外國司法制 度及裁判之公正、良窳，暨監獄執行及效果之完善、缺漏與 否，在裁判時予以適度調整（最高法院110年度台上字第395 5號判決意旨參照）。 　㈡查被告因本案犯罪行為，於100年4月21日經四川省成都市人 民檢察院以涉嫌組織賣淫罪、組織他人偷越國邊境罪批准逮 捕，同日由成都市公安局執行，並羈押於成都市看守所，嗣 經四川省成都市人民檢察院於100年9月9日以成檢刑一訴字 （2011）第288號，向四川省成都市中級人民法院起訴，經 該法院於101年3月9日認被告係犯組織賣淫罪，判處有期徒 刑13年、併處罰金人民幣20萬元確定在案；被告於實際執行 11年2月後，附加罰金人民幣20萬元，於111年5月14日執行 刑滿予以釋放，有四川省成都市中級人民法院（2011）成刑 初字第411號刑事判決書、四川省成都市中級人民法院（201 5）成刑執字第837號刑事裁定書、四川省錦江監獄（2022） 川錦獄釋字第43號在卷可憑（見111年度偵緝字2852號卷第7 9、81-100、101-102頁）。 　㈢爰審酌被告本案犯罪之行為係在大陸地區所犯，且在大陸地 區經判決確定，並經本院、辯護人比對上開大陸地區之判決 書，該判決所載之被害人與本案大致相符（見本院卷第219- 221頁）。被告在大陸地區實際執行有期徒刑11年2月，因執 行期滿釋放出監並遣返臺灣，衡諸被告所為上開犯行距今已 歷16年餘，現已高齡67歲，回臺後安分守己，自陳從事保全 之工作（見本院卷第301頁），且被告於本院審理中均坦承 犯行，深具悔意，態度良好，復衡酌大陸地區之獄政環境， 本院認被告經前述大陸地區之科刑及執行程序，應已深知警 惕而無再予執行之必要，爰併依臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第75條之規定，諭知免其刑之全部之執行。 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理中供稱 ：本案我全部大概分得10萬元的報酬，是從我哥哥那裏拿到 的等語（見本院卷第300頁），可認該10萬元為其犯罪所得 ，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭 知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第15條第1項第1款、第79條第2項、第4項，刑 法第11條、第214條、第231條第1項、第41條第1項前段、第8項 、第51條第5款，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山、徐明光到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 所犯法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條 （禁止行為） 下列行為不得為之： 一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。 二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。 三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符 　　之活動。 四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可 　　範圍不符之工作。 五、居間介紹他人為前款之行為。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 （罰則） 違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、 機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管 機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停 航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人 之職業證照或資格。 中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第 4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器 或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運 送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒 入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器 或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦 同。 前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得 予沒入時，得由查獲機關沒入之。 附表甲： 編號 臺灣配偶/大陸女子 所犯法條 主文 1 盧坤杉 賴寒 圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪(競合)、圖利媒介性交易罪 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 郭儒成 李萍 同上 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張俊隆 熊慧 同上 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 施鴻泰 黃愛蘋 同上 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王孟裕 吳嵐 同上 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鄭永富 朱云仙 同上 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 李正欽 蘇麗娟 同上 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 袁健笙 肖麗萍 同上 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張偉煌 李愛華 同上 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 吳協城 蒲鐵瓊 圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、圖利媒介性交易罪 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，處有期徒刑參年貳月。又共同犯圖利媒介性交易罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 許進源 胡萍 圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 12 陳衍良 李元霞 圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪 甲○○共同犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表: 編號 臺灣配偶/ 大陸女子 在大陸地區公證結婚時間、地點 向移民署申請大陸配偶入臺日期 大陸配偶入境日期 在臺為結婚戶籍登記日期 綽號或花名 相關證據 1 盧坤杉 賴寒 96年7月16日四川省成都市 96年7月30日 97年6月29日初次入境臺灣 97年8月18日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記 小孟 蜜桃子 1.盧坤杉於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷A二第4-16、54-57、179-175頁)。 2.賴寒於警詢、偵訊之供述（偵字18348卷B二第60-69、76-84、96-102頁）。 3.「盧坤杉」與「賴寒」結婚及申請入境等相關資料，包含面談結果建議表、入境申請書、結婚照片、在職證明書、銀行交易明細、電信費帳單、面談紀錄、保證書、團聚資料表、公證書、戶籍等資料（偵字第18348卷A二第59-120頁）。 2 郭儒成 李萍 98年9月4日 四川省成都市 98年9月17日 98年11月8日初次入境臺灣 98年11月9日在基隆○○○○○○○○○辦理結婚登記 曉曉 1.郭儒成於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第35-42頁、卷D二第65-68頁)。 2.李萍於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第97-107、108-116、188-194頁)。 3.「郭儒成」與「李萍」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、保證書、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書、團聚健康檢查證明、專勤隊訪查紀錄表、面談通知書、面談結果建議表、面談紀錄、電話訪談陸配紀錄表、在職證明書、威寶電信通聯紀錄、通話譯文、結婚照片、訪談紀錄、「李萍」中國身份證、護照等資料（偵字18348卷C一第77-158）。 3 張俊隆 熊慧 98年11月18日 四川省成都市 98年12月9日 99年2月2日初次入境臺灣 99年2月26日在宜蘭○○○○○○○○○辦理結婚登記 紫玲 1.張俊隆於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第254-262頁、卷D二第86-88頁)。 2.熊慧於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第147-157、207-210、231-240頁)。 3.「張俊隆」與「熊慧」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、面談結果建議表、面談紀錄、電話訪談談灣地區人民紀錄表、結婚照片、「熊慧」中國身份證、團聚資料表、公證書、訪談紀錄表、遠傳通話明細表、面談通知書、「熊慧」之護照等資料（偵字18348卷D一第286-365頁）。 4 施鴻泰 黃愛蘋 98年7月30日 四川省成都市 99年1月18日 98年11月10日初次入境臺灣 98年11月13日在臺南○○○○○○○○○辦理結婚登記 糖糖 1.施鴻泰於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第32-34頁、卷D二第3-6頁)。 2.黃愛蘋於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B二第117-130、197-200頁、卷B三第1-9、21-27頁)。 3.「施鴻泰」與「黃愛蘋」結婚及入境申請等相關資料，包含入境申請書、面談結果建議表、面談紀錄、警局訪查紀錄表、海峽交流基金會證明書、公證書、戶籍謄本、保證書、出境證錯誤更正申請表、保證書、面談通知書、「黃愛蘋」之護照等資料（偵字18348卷D一第39-146頁）。 5 王孟裕 吳嵐 98年8月10日 四川省成都市 98年8月24日 98年11月3日初次入境臺灣 98年11月4日在臺南○○○○○○○○○辦理結婚登記 露露 1.王孟裕於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第148-153頁、卷D二第86-88頁)。 2.吳嵐於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第31-35、49-54、56-65、77-83頁)。 3.「王孟裕」與「吳嵐」結婚及入境申請等相關資料，包含面談紀錄表、入境申請書、「吳嵐」中國身份證、保證書、戶籍謄本、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書、團聚健康檢查證明、訪查紀錄、專勤隊訪談紀錄表、訪查紀錄表、結婚照片等資料（偵字18348卷D一第176-251頁）。 6 鄭永富 朱云仙 98年8月31日 四川省成都市 98年9月11日 98年12月6日初次入境臺灣 98年12月8日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記 小珍珠 1.鄭永富於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第165-172頁、卷C二第71-74頁)。 2.朱云仙於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第2-12、69-72、74-80頁)。 3.「鄭永富」與「朱云仙」結婚及入境申請相關資料，包含入境申請書、「朱云仙」中國身份證、面談結果建議表、訪談紀錄、土地所有權狀、銀行交易明細、臺灣大哥大通聯紀錄、結婚照片、專勤隊訪查紀錄表、保證書、團聚資料表、海峽交流基金會證明書、公證書等資料（偵字18348卷C二第80-120頁）。 7 李正欽 蘇麗娟 98年12月3日 四川省成都市 99年1月12日 99年3月30日初次入境臺灣 99年3月31日在新北○○○○○○○○○辦理結婚登記 敏敏 1.李正欽於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C二第124-129、170-173頁、卷D二第54-56頁)。 2.蘇麗娟於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B三第245-255、270-276頁)。 3.「李正欽」與「蘇麗娟」結婚及入境申請等相關資料，包含入境申請書、「蘇麗娟」中國身份證、保證書、團聚資料表、戶籍謄本、海峽交流基金會證明書、公證書、專勤隊訪查紀錄表、面談通知書、面談結果建議表、訪談紀錄、電話訪談大陸地區人民紀錄表、在職證明書、結婚照片、中華電信通話明細報表、「蘇麗娟」中國護照等資料（偵字18348卷C二第177-231頁）。 8 袁健笙 肖麗萍 98年12月17日 四川省成都市 99年1月12日 99年4月20日初次入境臺灣 99年4月21日在桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記 果果 1.袁健笙於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷D一第367-374頁、D二第76-78頁)。 2.肖麗萍於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第149-158、195-198、200-209頁、卷B二第2-9頁)。 3.「袁健笙」與「肖麗萍」結婚及入境申請等相關資料，包含個人資料及訪談表、專勤隊訪查紀錄表、面談結果建議表、訪談紀錄、電話訪談大陸地區人民紀錄表、專勤隊結果建議表等資料（偵字18348卷D一第402-460頁）。 9 張偉煌 李愛華 99年3月19日 四川省成都市 99年4月7日 99年5月26日初次入境臺灣 99年5月27日在臺北○○○○○○○○○辦理結婚登記 小櫻桃 1.張偉煌於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷C一第165-172頁、C二第27-29頁)。 2.李愛華於警詢、偵訊之供述(偵字18348卷B一第2-12、69-72、74-80頁)。 3.「張偉煌」與「李愛華」結婚及申請入境等相關資料，包含入境申請書、「李愛華」中國身份證、面談紀錄表、保證書、團聚資料表、結婚證書、戶籍謄本、面談結果建議表、面談紀錄、訪談紀錄、「李愛華」護照等資料（偵字18348卷C一第201-263頁）。 10 吳協城 蒲鐵瓊 97年12月25日 四川省成都市 98年1月9日 98年4月29日初次入境臺灣 未辦理戶籍登記 玉兒 1.吳協城於警詢之供述(偵字24769卷第6-13頁)。 2.蒲鐵瓊於警詢、偵訊之供述(他字4876卷二第4-9、14-16頁；偵字24769卷第38-48、51-54、64-69頁)。 3.「吳協城」與「蒲鐵瓊」結婚及申請入境等相關資料，包含面談結果建議表、面談紀錄、入境申請書、保證書、團聚資料表、公證書、內政部處分書、「蒲鐵瓊」中國身份證、海峽交流基金會證明書、團聚健康檢查證明、戶籍謄本、內政部處分書等資料（偵字24769卷第81-142頁、偵字18348卷D一第464-556頁）。 11 許進源 胡萍 99年2月5日 四川省成都市 99年3月1日 因雙方說詞有重大瑕疵，未通過移民署之訪談，不准許胡萍入境許可 未辦理戶籍登記 無 1.許進源於警詢之供述(偵字24769卷第143-147頁)。 2.「許進源」與「胡萍」結婚及申請入境等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、內政部處分書、保證書、團聚資料表、公證書、結婚照片、面談通知書、面談結果建議表、海峽交流基金會證明書、電話訪談大陸地區人民紀錄表、訪查紀錄表、現場訪查相片等資料（偵字24769卷第163-220頁）。 12 陳衍良 李元霞 99年4月23日 四川省成都市 99年5月10日 雖已通過訪查許可入境，但尚未入境 未辦理戶籍登記 無 1.陳衍良於警詢之供述(偵字24769卷第228-236頁)。 2.「陳衍良」與「李元霞」結婚及申請入境等相關資料，包含個人資料及訪談表、入境申請書、保證書、團聚資料表、公證書、海峽交流基金會證明書、訪查紀錄表、結婚照片等資料（偵字24769卷第247-274頁）。

2024-12-03

TYDM-113-訴-25-20241203-1

審簡
臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2359號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳威良 上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤 緩偵字第110號），本院受理後（113年度審訴字第2347號），因 被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決 處刑，並判決如下： 　　主　　　文 陳威良犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行及證據並 所犯法條欄一第1至2行「范維哲」均更正為「范哲維」；證 據部分補充「被告陳威良於本院準備程序時之自白（見本院 審訴卷第34頁）」、「全球移動、移動資通、二十五電訊資 金流向圖1紙(見偵卷第223頁)」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第214條固於民國108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修 正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依 刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將 上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性， 並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及 法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。 　㈡按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或 不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修 正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會 議決議意旨參照) ；次按商業負責人、主辦及經辦會計人員 或依法受託代他人處理會計事務之人員有其他利用不正當方 法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者，處5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金，商業 會計法第71條第5款定有明文。此與刑法第215條從事業務之 人登載不實事項於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不 實行為，應屬法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法 優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第5款之 罪論處（最高法院98年度台上字第5819號判決意旨參照）。 　㈢核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪。被告以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重論以公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪。 　㈣爰審酌被告為全球移動零售有限公司、移動資通有限公司之 負責人，明知公司之資本應予充實繳足，竟於驗資後隨即取 走股款，使不知情之該管公務員為不實之登載，已危害交易 安全及主管機關對公司管理正確性，損及社會大眾對於公司 登記之信賴，實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意 ，並兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之損害結果、自陳之 教育程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第35頁)等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示警懲。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第110號 　　被　　　告　陳威良　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳威良係「二十五電訊股份有限公司」（下稱：二十五電訊 公司）、「全球移動零售有限公司」（址設：臺北市○○區○○ ○路0段000號5樓，下稱：全球移動公司）及「移動資通有限 公司」（原名：移動資通管理顧問有限公司，址設同全球移 動公司上址，下稱：移動資通公司）之實際負責人，屬公司 法第8條第1項所稱之公司負責人暨商業會計法第4條所稱之 商業負責人，其明知全球移動公司及移動資通公司應收之股 款，股東並未實際繳納，不得僅以申報文件表明收足，或股 東雖已繳納而於登記後發還股東等情，竟基於違反公司法、 商業會計法及使公務員登載不實之犯意，為使公司完成設立 登記，先於民國108年7月9日將全球移動公司及移動資通公 司股款新臺幣（下同）各100萬元存入臺灣土地銀行民權分 行帳號000000000000號全球移動公司帳戶、同行帳號000000 000000號移動資通公司帳戶內，旋將該存摺影印後，虛繳充 作公司股款業經股東繳納收足證明，再於翌（10）日委由不 知情之僑譽會計師事務所蘇柏源會計師出具設立資本額查核 報告書，隨即於同年月12日自上開帳戶各提款90萬元後轉帳 至二十五電訊公司華南商業銀行圓山分行帳號000000000000 號帳戶，再於108年7月12日，向臺北市商業處之工商登記主 管機關出具不實之公司股東繳納股款已收足證明書而行使之 ，使不知情之該主管機關承辦人員於108年7月15日將此不實 事項登載於職務上所掌之公文書，嗣108年8月15日由范維哲 、譚偉文（已另為緩起訴處分）分別自全球移動公司、移動 資通公司上開帳戶提領轉帳10萬元至臺灣土地銀行民權分行 帳號000000000000號、台北富邦商業銀行松江分行帳號0000 00000000號帳戶內，足以生損害該主管機關管理公司設立登 記之正確性。 二、案經法務部調查局臺北市調查處報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳威良坦承不諱，核與同案被告范 維哲、譚偉文於偵查中之證述相符，且有臺北市商業處全球 移動公司、移動資通公司卷宗及華南商業銀行匯款申請書、 臺灣土地銀行匯款申請書、該等公司設立登記資本額查核報 告書、玉山銀行集中管理部函及臺北富邦商業銀行松江分行 函各1份在卷足資佐證，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實、違反公 司法第9條第1項公司應收股款股東未實際繳納、商業會計法 第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不實之結果罪 嫌。被告基於不欲繳納公司股款，而為完成公司設立登記之目 的，製作不實資產負債表、股東繳納股款明細表、委託書， 使公務員登載不實，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之公司法第9條第1項前段之公 司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪 處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。

2024-12-03

TPDM-113-審簡-2359-20241203-1

簡
臺灣士林地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第257號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳銘宏 選任辯護人 余瑞陞律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13114號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第840號），裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳銘宏犯如附表一、二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表 一、二各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　陳銘宏係址設臺北市○○區○○○0段000○0號6樓之欣鑫物業股份 有限公司（下稱欣鑫公司）自民國99年1月13日設立起之登 記與實際負責人，綜理欣鑫公司之業務與財務運作，為稅捐 稽徵法第47條第1項第1款所定之納稅義務人，亦為商業會計 法第4條所稱之商業負責人，竟分別為下列犯行： 　㈠明知欣鑫公司於103年9月至106年6月間、106年7月至8月間， 並無向附表一「開立不實發票之營業人」欄所示營業人即超 速度有限公司（下稱超速度公司）、優美展業有限公司（下 稱優美公司）進貨，竟各基於逃漏稅捐及記入不實之犯意， 分別於如附表一「申報營業稅稅期」欄所載之營業稅申報期 別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），向超速度公 司、優美公司取得如附表一「張數」欄所示不實統一發票， 充作欣鑫公司各當期營業稅之進項憑證，並利用不知情之鳴 振聯合記帳士事務所記帳士，將此不實之進貨交易事項記入 欣鑫公司帳冊內，再據以向財政部北區國稅局申報各期營業 稅而行使之，均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性 及公平性，並以此方式逃漏如附表一「漏稅額」欄所示之營 業稅。 　㈡其明知欣鑫公司於104年8月至106年6月間、103年9月至104年 10月間、106年7月至8月間、103年9月至10月間，各未實際 銷貨予附表二「收受不實發票之營業人」欄所示之優美公司 、升凱國際室內裝修有限公司（下稱升凱公司）、日恆興業 有限公司（下稱日恆興業公司）、新藝室內裝修有限公司（ 下稱新藝公司），仍各基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏 稅捐之犯意，分別於如附表二「申報營業稅稅期」欄所示營 業稅申報期別截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前）， 開立如附表二「銷售額」欄所示金額之不實會計憑證即統一 發票，交予優美公司、升凱公司、日恆興業公司、新藝公司 ，供該等公司充當進項憑證，於如附表二「申報營業稅稅期 」欄所示各該申報期別申報營業稅時，持以扣抵營業稅銷項 稅額，而分別幫助該等公司逃漏如附表二「漏稅額」欄所示 之各期營業稅額，均足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正 確性及公平性。 二、證據： 　㈠被告陳銘宏於偵查中之供述、於本院113年11月20日準備程序 之自白。 　㈡證人即優美公司登記負責人許育瑋於另案偵訊時之證述。 　㈢證人即優美公司登記負責人林威良因另案至財政部臺北國稅 局接受調查時之證述。 　㈣欣鑫公司設立登記表暨歷次變更登記表、經濟部商工登記查 詢資料、被告與周育平106年9月25日簽定之買賣合約書暨10 6年9月25日本票、臺灣士林地方檢察署112年5月17日公務電 話紀錄單及周育平於112年5月22日陳報之資料。 　㈤欣鑫公司領用統一發票購票證申請書及統一發票領用商號查 詢資料。 　㈥財政部臺北國稅局110年7月21日財北國稅審四字第110101661 8號函、104年11月30日承諾書、臺灣高等法院112年度上訴 字第5501號刑事判決。 　㈦財政部臺北國稅局111年11月22日財北國稅審四字第11100327 51號刑事案件移送書暨查緝案件稽查報告、優美公司、超速 度公司、升凱公司、日恆興業公司、新藝公司之營業稅稅籍 查詢資料暨進銷項交易對象彙加明細表、進銷項憑證明細表 、欣鑫公司營業稅申報資料暨103年9月至106年8月營業稅年 度資料查詢進項來源明細表、103年9月至106年8月營業稅年 度資料查詢銷項去路明細表、專案申請調檔統一發票查核名 冊暨查核清單。 　㈧欣鑫公司103年10月至106年8月營業人銷售額與稅額申報書（ 401）。 　㈨財政部臺北國稅局111年5月30日財北國稅審四字第111001616 0號刑事案件移送書暨財政部臺北國稅局審查四科查緝案件 稽查報告。 　㈩財政部臺北國稅局110年6月24日財北國稅審四字第110001920 9號刑事案件移送書暨優美公司查緝案件稽查報告。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。茲說明如下： 　⒈商業會計法關於「商業負責人」之定義，依該法第4條所定， 應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司法第 8條原規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公 司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公 司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在 執行職務範圍內，亦為公司負責人。」嗣該條於101年1月4 日增訂第3項「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執 行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質 指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰 之責任。」復於107年8月1日修正為「公司之非董事，而實 質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營 而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及 行政罰之責任。」可見公司法第8條經此2次修正後，公司法 第8條第3項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「 公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主 體。準此，公司法前開2度修正，影響商業會計法第71條之 有關「商業負責人」之構成要件解釋，是商業會計法第71條 規定固未修正，實際上已擴張處罰範圍，然因被告為欣鑫公 司之登記負責人，不問依修正前後之規定，均屬公司法第8 條所定之公司負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人， 自無新舊法比較之問題。 　⒉被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條規定，均 於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行： 　⑴修正前稅捐稽徵法第41條規定：「納稅義務人以詐術或其他 不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣6萬元以下罰金。」修正後則規定：「納稅義務 人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒 刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃 漏稅額在新臺幣1,000萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺 幣5,000萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新 臺幣1,000萬元以上1億元以下罰金。」新法提高併科罰金之 數額，刪除拘役、罰金之刑，並將過往選科罰金之立法模式 ，修正為應併科罰金，復增列逃漏稅額達一定金額以上者之 加重其刑規定，修正後之規定顯未較有利於被告。 　⑵修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第4 2條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以 下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代 理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違 反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。」修正後則 規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下 有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行 業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者， 處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」新法除提高併科罰 金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過 往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，修正後之規定 亦顯較不利於被告。 　⑶至修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、 扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之： 公司法規定之公司負責人。民法或其他法律規定對外代表 法人之董事或理事。商業登記法規定之商業負責人。其他 非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業 務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」修正後則規定 ：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之 規定，於下列之人適用之：公司法規定之公司負責人。有 限合夥法規定之有限合夥負責人。民法或其他法律規定對 外代表法人之董事或理事。商業登記法規定之商業負責人 。其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實 際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。」修正 後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責 人」，並相應為條項款次之修正，對被告本案犯行不生有利 或不利之影響。 　⑷是以，本案經綜合前開比較新舊法結果，修正後之規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案違反 稅捐稽徵法犯行，自應適用其行為時即修正前稅捐稽徵法相 關規定論處。 　㈡所犯罪名： 　⒈按商業會計法第71條第1款之商業負責人，以明知為不實之事 項而填製會計憑證、記入帳冊，原含有業務上登載不實之本 質，與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登 載於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬 法規競合。且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法 之原則，自應優先適用商業會計法第71條第1款填製不實罪 及同條款之記入不實罪論處。又發票乃證明事項之經過，造 具記帳憑證所根據之憑證，自屬商業會計法第15條第1款所 稱商業會計憑證中原始憑證之一種。凡商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，明知 為不實事項而填製會計憑證者，即該當商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪。 　⒉次按稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪，係結果犯，以發 生逃漏稅捐結果為成立要件（最高法院95年度台上字第4917 號判決意旨參照）；稅捐稽徵法第43條之幫助犯第41條之罪 ，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬 性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院72年 度台上字第3972號判決意旨參照）。換言之，稅捐稽徵法第 43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之獨立處罰規定 ，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，並非逃漏稅捐者之 從犯，自不適用刑法第30條所定幫助犯按正犯之刑減輕之規 定。 　⒊是核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯商業會計法第71條第1款 之記入不實罪（公訴意旨認係犯填製不實會計憑證罪嫌，尚 有未恰，然兩者處罰之條文為同款項，自無庸變更起訴法條 ）、修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之公司負 責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。又被告利用不 知情之鳴振聯合記帳士事務所記帳士將附表一所示不實之進 貨交易事項記入欣鑫公司帳冊內，再據以向財政部北區國稅 局申報各期營業稅而行使，為間接正犯。另被告如犯罪事實 ㈡所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑 證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢罪數說明： 　⒈再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每兩月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢即已 結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不 難，獨立性亦強（最高法院101年度台上字第4362號判決意 旨參照）。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。是以每期營業稅 ，不論收受或開立發票之營業人，均有就該稅期內進銷項資 料申報之義務，於申報完畢後，該稅期即已結束，因認行為 人在同一營業稅期內所為，應視為數個舉動之接續實行，包 括於一行為予以評價，至不同營業稅期者，其犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰（最高法院108年度台上字第1412號 、106年度台上字第2102號判決要旨參照）。另不同營業人 既係於每1期各自獨立申報營業稅額，則行為人於同一申報 期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密接時、地，接續 提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務人逃漏稅捐，固 可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期間內，提供不同 之不實進項憑證，供不同之納稅義務人分別持之向稅捐主管 機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用，進而幫助不同之 納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸犯數個犯罪構成要 件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害，並非侵害同一法 益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯罪事實之接續實行 ，自應論以數罪（最高法院105年度台上字第2468號判決意 旨參照）。 　⒉從而，被告於附表一所示之各同一營業稅稅期內，所為多次 記入不實及逃漏稅捐之行為，及於附表二所示之各同一營業 稅期內所為多次填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐犯行，均 應各依接續犯論以包括一罪。又如附表一、二各編號所示之 各期申報營業稅行為，係以每2月為1期，於申報時間內，向 稅捐機關申報，每期營業稅於申報完畢後即已結束，應以「 1期」作為認定本案罪數之計算標準，再就附表二部分，除 以稅期計算外，於同一稅期內，填製不實會計憑證以幫助不 同之營業人逃漏稅捐之行為，亦應各自成罪。 　⒊又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，最高法院97 年度台上字第3494號判決要旨可參。就犯罪事實㈠所示犯行 ，被告取得如附表一所示不實統一發票後，利用記帳業者將 各該不實交易事項記入會計帳冊，其目的係作為進項稅額供 作扣抵稅額，藉此逃漏營業稅，則被告在取得如附表一所示 不實統一發票，並使各該不實交易事項記入會計帳冊之際， 實際上已開始籌備逃漏營業稅之資料，是被告之行為在自然 意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單 一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未 契合；是其此部分犯行，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條規定，皆從一重之商業會計法第71條第 1款之記入不實罪處斷；另就事實欄及理由㈡所示犯行，被 告係分別填製不實會計憑證並交付如附表二各編號所示營業 人，幫助各該營業人逃漏稅捐，亦均係基於同一目的，犯罪 行為部分重疊，屬一行為觸犯填製不實會計憑證及幫助逃漏 稅捐等2罪名，均為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定 ，各從一重之填製不實會計憑證罪處斷。 　⒋被告所犯上開記入不實罪（即附表一編號1至18，共18罪）、 填製不實會計憑證罪（即附表二編號1-1至1-12、2-1至2-7 、3、4，共21罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為欣鑫公司負責人，不 思正當經營，明知欣鑫公司與如附表一、二所示各營業人間 ，均無實際業務往來，竟收受、開立不實統一發票，除破壞 商業會計制度，使稅捐稽徵機關無法正確課稅，而妨礙課稅 之公平性外，並使偵查機關查緝逃漏稅捐之犯罪趨於複雜， 所為實有不該，惟念其犯後尚能坦承犯行，已具悔意，且其 素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，衡以 被告收受、開立不實統一發票之張數、欣鑫公司及如附表一 、二所示各該營業人發生實質逃漏營業稅額之數額多寡，暨 考量被告犯罪之動機、手段、無證據證明有從中獲利（詳後 沒收部分），及其自陳專科畢業之教育智識程度、目前從事 清潔員工作、未婚、需扶養父母之家庭生活與經濟狀況（本 院113年度訴字第840號卷第146頁）等一切情狀，分別量處 如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。又本院斟酌本案被告所犯如犯罪事實㈠、㈡所示各 次犯行，犯罪性質類似，手法雷同，犯罪時間集中，兼衡其 犯罪對於社會整體之危害等總體情狀，依法律之外部性及內 部性界限，刑罰經濟及恤刑之目的，刑罰邊際效應隨刑期遞 減及行為人所生痛苦隨刑期遞增，行為人復歸社會之可能性 ，各罪間之關係及時空密接程度等，合併定其應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體 ，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法 行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價 取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得， 刑法第38條之1第1項、第2項定有明文。現行刑法犯罪所得 沒收之規定，固已將沒收主體擴大至犯罪行為人以外之第三 人，以達澈底剝奪不法所得、杜絕犯罪誘因之本旨，然刑法 第38條之1第2項規定之適用對象，應限於本身並未參與違法 行為者，若該第三人有參與犯罪，自應依對犯罪行為人沒收 之規定宣告沒收。而犯罪行為人犯罪所得之沒收，既以該行 為人違法行為之存在作為前提，則其沒收應當在該行為人因 該違法行為為被告之刑事程序中，與行為人違法行為之存否 一併判斷。若捨此弗為，而係使該違法行為人，以第三人之 身分於他人案件參與沒收程序，則因違法行為之存否，在行 為人所參與之沒收特別程序中，與該行為人嗣後自己為被告 之本案審理程序中，均為判斷之標的，不無判斷歧異之可能 。況且，一事不再理原則為我國刑事訴訟法之基本原則，並 經司法院釋字第168號解釋所揭示在案，此一原則之宗旨， 係在避免在刑事訴訟中，因同一原因事實，對於應否剝奪人 民之基本權利為重複判斷，以保障法與人民權利之安定，現 行刑法沒收規定，雖屬準不當得利之衡平措施，性質上雖已 失卻刑罰之屬性，而屬於獨立之法律效果，然其仍為對於人 民財產權利之剝奪，不得免於前開一事不再理原則之約制。 是如先使違法行為人以第三人身分參與他人案件之沒收特別 程序，嗣後復對該違法行為提起公訴而為審理，則其因該次 違法行為之犯罪所得是否沒收，將受重複判斷，而有悖於一 事不再理原則之理念。故若法院於審理中，雖認本案被告係 為他人實行犯罪而該他人因此獲有犯罪所得，然該他人取得 該犯罪所得之行為亦構成犯罪者，即毋庸於本案審理程序中 對該他人之犯罪所得宣告沒收，亦不須命該第三人就是否沒 收其財產參與本案訴訟程序，合先敘明。 　㈡就犯罪事實㈠部分： 　　被告取得如附表一所示之不實統一發票予以申報，固使欣鑫 公司受有逃漏營業稅之不法利益，然納稅義務人有虛報進項 稅額者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得 停止其營業，加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第5款 定有明文，被告本案犯行經查獲後，稅捐機關既已得依法對 欣鑫公司予以追繳及處以5倍以下罰鍰，已足以剝奪欣鑫公 司節省稅捐之財產上利益，且本件如予宣告沒收，將有致欣 鑫公司受遭受雙重負擔之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收；另本案並無證據足認被告因此部分犯行 而獲得任何對價或不法利益，自毋庸為沒收之宣告。 　 　㈢就犯罪事實㈡部分： 　　本案被告就犯罪事實㈡所為，固使第三人即如附表二所示營 業人因此獲取節省營業稅捐之財產上利益，然如前所述，稅 捐稽徵機關得對附表二所示營業人行使稅法上之請求權以追 繳稅捐，並處以罰鍰，基此，稅捐機關基於稅捐法上之規定 對該公司追繳稅款並處以罰鍰，已足剝奪其等節省稅捐之財 產上利益；再者，如附表二所示營業人所為逃漏稅捐犯行， 核屬稅捐稽徵法第41條所規定犯罪行為，則其等所得前揭逃 漏稅捐之財產上利益，應屬其等各自實行逃漏稅捐犯罪之犯 罪所得，本應在其等為被告之訴訟程序中判斷應否沒收，倘 本案再對其等宣告追徵節省稅捐利益之價額，將致其等遭受 雙重負擔，揆諸前開說明，認有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，就如附表二所示營業人所獲取節省稅捐利益之 價額，自不於本案宣告追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。 七、本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。　 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。 修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 附表一：欣鑫公司取得之不實統一發票（幣別：新臺幣、單位： 元） 編號 申報營業稅稅期 開立不實發 票之營業人 張數 銷售額 漏稅額 主　 文 1 103年9-10月（103年11月15日前申報） 超速度公司 4 1,006,500 50,325 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 103年11-12月（104年1月15日前申報） 6 2,279,000 113,950 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 104年1-2月（104年3月15日前申報） 8 3,020,000 151,000 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 104年3-4月（104年5月15日前申報） 10 3,538,500 176,925 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 104年5-6月（104年7月15日前申報） 9 3,006,000 150,300 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 104年7-8月（104年9月15日前申報） 9 3,050,000 152,500 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 104年9-10月（104年11月15日前申報） 9 3,509,000 175,450 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 104年11-12月（105年1月15日前申報） 10 4,064,000 203,200 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 105年1-2月（105年3月15日前申報） 10 4,001,500 200,075 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 105年3-4月（105年5月15日前申報） 11 4,002,000 200,100 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 105年5-6月（105年7月15日前申報） 8 3,086,500 154,325 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 105年7-8月（105年9月15日前申報） 10 4,006,000 200,300 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 105年9-10月（105年11月15日前申報） 11 4,158,000 207,900 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 105年11-12月（106年1月15日前申報） 11 4,004,000 200,200 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 106年1-2月（106年3月15日前申報） 11 4,018,000 200,900 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 106年3-4月（106年5月15日前申報） 10 4,003,000 200,150 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 106年5-6月（106年7月15日前申報） 11 4,312,000 215,600 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 106年7-8月（106年9月15日前申報） 優美公司 22 3,778,875 188,947 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之記入不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 180 62,842,875 3,142,147 附表二：欣鑫公司開立不實統一發票部分（幣別：新臺幣、單位 ：元） 編號 收受不實發票之營業人 次編號 申報營業稅稅期 張數 銷售額 漏稅額 主　　文 1 優美公司 1 104年7-8月（104年9月15日前申報） 4 1,052,000 52,600 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 104年9-10月（104年11月15日前申報） 9 3,536,000 176,800 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 104年11-12月（105年1月15日前申報） 12 4,347,000 217,350 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 105年1-2月（105年3月15日前申報） 10 4,022,000 201,100 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 105年3-4月（105年5月15日前申報） 11 4,032,000 201,600 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 105年5-6月（105年7月15日前申報） 11 4,100,000 205,000 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 105年7-8月（105年9月15日前申報） 10 4,010,000 200,500 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 105年9-10月（105年11月15日前申報） 11 4,160,000 208,000 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 105年11-12月（106年1月15日前申報） 11 4,005,000 200,250 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 106年1-2月（106年3月15日前申報） 11 4,010,000 200,500 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 106年3-4月（106年5月15日前申報） 10 4,004,000 200,200 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 106年5-6月（106年7月15日前申報） 11 4,330,000 216,500 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 升凱公司 1 103年9-10月（103年11月15日前申報） 6 477,000 23,850 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 103年11-12月（104年1月15日前申報） 26 2,275,400 113,770 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 104年1-2月（104年3月15日前申報） 13 3,050,000 152,500 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 104年3-4月（104年5月15日前申報） 15 3,347,500 167,375 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 104年5-6月（104年7月15日前申報） 12 3,075,500 153,775 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 104年7-8月（104年9月15日前申報） 9 2,002,000 100,100 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 104年9-10月（104年11月15日前申報） 1 86,100 4,305 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 日恆興業公司 1 106年7-8月（106年9月15日前申報） 20 2,624,099 131,206 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 新藝公司 1 103年9-10月（103年11月15日前申報） 2 528,000 26,400 陳銘宏犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 合計 225 63,073,599 3,153,681

2024-12-03

SLDM-113-簡-257-20241203-1

消債職聲免
臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第62號 聲請人(即 債務人) 葉屏雲即李屏雲 代 理 人 張家榛律師 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 板信商業銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 代 理 人 李佳珊 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人 施俊吉 相對人(即 債權人) 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 相對人(即 債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 代 理 人 張義育 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 許皓鈞 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清 算及終結清算程序後，本院裁定如下： 　　主　　文 債務人葉屏雲即李屏雲應予免責。 　　理　　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責 　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認 　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、 　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實， 　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為 　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造 　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或 　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定 　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消 　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免 　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明 　　。 二、債務人陳芷羚即陳澤瑱 （下稱債務人）前於民國110年6月6 日聲請清算，本院於112年4月26日以111年度消債清字第58 號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清 算財團車牌號碼000-000輕型機車值新臺幣（下同）300元、 郵局存款4元、合作金庫存款70元、彰化銀行存款792元、慶 豐銀行存款6510元，共82145元，已作成分配表，記載分配 之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權 人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終結 清算程序，並經確定，此有本院111年度消債清字第58號、1 12年度司執消債清字第43號等民事裁定及相關卷證可憑。 三、經查： 　㈠債務人無消債條例第133條之情形： 　⒈裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額:債務人於112年4月26日裁定開始清算程序，其自112年 4月26日起至112年12月31日止，有租金補助每個月3000 元 ，當時在幸福家企業社擔任照服員，薪水每月約48525元。 每月個人支出約18,622元，因為其配偶張銘全腦中風，長期 臥床，無法工作，領有重度身心障礙證明，112年領有殘障 津貼每月約5065元，所以每個月債務人要支出配偶扶養費13 ,557元(計算式:00000－0000＝13557)，長男葉家瑋因患有思 覺失調症，無法工作，每月領有殘障津貼新台幣3772 元， 所以要支出扶養費14,850元(計算式:00000－0000＝14850)等 情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局 存摺明細表、合作金庫銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細 表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺中市私立薰 衣草居家長照機構員工在職證明書、薪資表、幸福家企業社 在職證明、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺中總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽，從而，債務人之可 處分所得51,525元扣掉支出新台幣47,029元，還有剩餘(計 算式:00000－00000＝4496)。 　⒉113年1月1日起迄今:債務人有租金補助每個月4000元，在福 持看護中心擔任照服員，薪水每月約48525元。每月個人支 出約18,622元，因為配偶張銘全因腦中風，長期臥床，無法 工作，領有重度身心障礙證明，債務人須要扶養配偶張銘全 ，113年配偶領有殘障津貼每月約新台幣5065元，所以每月 要支出扶養費13557元(計算式00000－0000＝13557)，長子葉 家瑋因患有思覺失調症，無法工作每月領有殘障津貼3772元 ，所以要支出14,850元之扶養費(計算式00000－0000＝14850) 業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、車輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局存摺 明細表、合作金庫銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細表、 108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人 投保料表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 附卷可稽。所以可處分所得52525元(計算式:4000＋48525＝52 525)扣除支出47029元(計算式:18622＋13557＋14850＝47029) ，還有剩餘(計算式:00000－00000＝5496)。 　⒊又債務人聲請清算前二年即109年6月17日至110年6月1日可處 分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費:此時期債 務人有租金補助3000元，109年6月17日到109年8月31日在真 晴居家長照機構擔任照服員，月薪約29,000元，109年9 月3 日到109年10月24日在薰衣草居家長照機構擔任照服員，每 月薪資8929 元，109年10月26日到110年6月16日在幸福家企 業社擔任照服員，每月薪資43,525元，每個月平均薪資約32 000元，個人支出16,576元，配偶的部份有身障津貼5065 元 ，每個月支出扶養費是11511元(計算式:00000－0000＝11511) 。長子葉家瑋部份是支出16576元扣除身障補助3772 元，每 月支出12804元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確， 復有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、債 務人太平宜欣郵局存摺明細表、合作金庫銀行存摺明細表、 彰化銀行存摺明細表、108年度綜合所得稅各類所得資料清 單、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺中總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書附卷可稽。故其可處分所得32000元 扣除個人支出16576元，扣除11511元，再扣除12804元，不 足8537元(計算式:00000－00000－00000－00804＝-8537)。 　⒋108年6月18日至109年6月17日之可處分所得扣除自己及依法 應受扶養者所必要生活費為:房屋租金補助每月3000元，在 太順居家長照居護所及臺灣高齡照護發展協會擔任照護員， 太順月薪約15000元、臺灣高齡月薪約21152元，合計36152 元。個人支出16576元，配偶支出16576元，扣除殘障津貼新 台幣4872元，每月支出11704元；長子葉家瑋部分16576元， 扣除殘障津貼3772元，為12804元等情，業據債務人於本院 訊問時陳述明確，復有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車 輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局存摺明細表、合作金庫 銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細表、108年度綜合所得 稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺 中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。顯見此 時期之可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費 ，仍不足4932元(計算式:00000－00000－00000－00804＝-4932) 。 　⒌又普通債權人之分配總額為82145元，有本院消債中心清算事 件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額，顯 高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁定 ，洵堪認定。 　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責 　　事由： 　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則 ，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理 條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債 務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其 說。 　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人 是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責 事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如 何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人 於112年4月26日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開 始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄附卷可稽，本院復 查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債 權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或 有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或 提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依 職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由 之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由 。 四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結 確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條 前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明， 債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務 。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債 務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得 另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷 免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳忠榮 　　　　　　　　　　　　　 　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳念慈

2024-12-02

TCDV-113-消債職聲免-62-20241202-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.