Know99判決書

搜尋結果：不能安全駕駛致交通危險罪

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林漢偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3695號），本院裁定如下：　　主　文林漢偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林漢偉因犯傷害罪、洗錢防制法、搶奪、不能安全駕駛致交通危險罪、毀器損壞等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第 50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。　三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、附表編號2所示之罪屬不得易科罰金、編號1、3至6所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表影本1紙在卷可憑（見聲字卷第7頁）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　六、另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以113年度聲字第798號裁定定應執行有期徒刑3月確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。　七、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（所犯各罪侵害法益不相同），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見）。是本件仍應依刑法第53條、第51條第5款、第7款等規定，定其應執行之刑如主文所示。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：受刑人林漢偉定應執行刑案件一覽表。

2025-02-10

TYDM-114-聲-135-20250210-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第142號聲請人吳昱翰即受刑人上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第446號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第446號所為吳昱翰不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳昱翰（下稱受刑人）對於檢察官執行需入監服刑4個月有不適當情形，而以因其需要負擔家計，家中尚有80歲的阿公和輕微中風的父親，另有在養護中心的舅舅，一個月要支出2至3萬的費用，還有房租2萬，只有其能幫母親分擔家中所有的開銷等語，不能沒有工作、沒有收入，希望能易科罰金，資為不能入監服刑之理由等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而檢察官就得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑或拘役執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或不得易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度臺抗字第404號刑事裁定意旨參照）。又所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院108年度臺抗字第770號刑事裁定意旨參照）。經查本案受刑人經檢察官傳喚到案，並告知將不准易科罰金或易服勞役，而有臺灣臺南地方檢察署檢察官刑事案件進行單、執行筆錄等附於上開執行案卷，並經本院調閱屬實，檢察官上開決定及告知雖係執行前之通知，尚非檢察官之執行指揮書，然此等通知既已使受刑人知悉檢察官不准受刑人就本案刑期易科罰金或易服社會勞動之旨，對於受刑人得否易科罰金或易服社會勞動之權益自已生現實而迫切之影響，為使受刑人之權益即時獲得救濟，依前開說明，其性質上與檢察官指揮執行刑罰無異，受刑人當得對之聲明異議。另因本院即為諭知本案裁判之法院，受刑人以檢察官不准其就上開刑期易刑為不當，向本院聲明異議，依刑事訴訟法第484條規定及前揭說明，程序上自無不合，核先敘明。三、按是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意而為，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。蓋易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛，且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，應予嚴格審查，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4項之拘束。執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量後，始得「例外」否准受刑人易科罰金或易服社會勞動，且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號、111年度台抗字第1489號裁定意旨可資參照）。四、又法務部為避免各檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，衍生違反公平原則之疑慮，前於102年6月26日由臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之原則報法務部准予備查，其內容略以「受刑人5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，應認難收矯正之效，或難以維持法秩序，而不准易科罰金，惟有下列情形之一者，得斟酌個案情況考量准予易科罰金：㈠受刑人係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。㈡吐氣酒精濃度低於0.55m g/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。㈢本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。㈣有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。㈤有其他事實足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序者。」（下稱標準一）嗣於111年2月23日以檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100 047190號函轉知所屬各級檢察署：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認為易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」（下稱標準二）。是由標準一、二可知，受刑人有該標準所提之情形時，亦非一概不准易科罰金，仍應具體審酌個案有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，且上開標準一並未被廢止或取消，尚非不得併為審酌，亦即若有前開標準一所示之5種但書情形，檢察官於裁量是否准予易刑時，仍應加以審酌考量。五、經查：　㈠受刑人涉犯不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪紀錄如下：①於 109年8月11日，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度速偵字第1267號為緩起訴處分確定；②於111年3月7日，經本院以111年度交簡字第1315號判決判處有期徒刑2月，於111年7 月21日易科罰金執行完畢，③於113年10月10日再犯本案；是本案固係受刑人第3次犯不能安全駕駛致交通危險罪，惟被告最早前案係於109年8月間所犯，距離113年10月10日犯本案，時隔已逾4年，且受刑人於本案所測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，另本案並未併有發生交通事故或重大妨害公務等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開案件之刑事判決可稽，足認被告有上開標準一(二)及標準二( 三)之情形，而應有檢察官具體審酌有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形。　㈡經本院調閱本案執行卷宗，本件執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服勞動服務，係以受刑人五年內三犯酒駕，即認定若准予易科罰金及易服社會勞動將難收矯正之效，並未就本案具體審酌、說明其據以認定受刑人「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之理由，難謂已盡說理義務而無裁量權行使之瑕疵。六、綜上所述，本件檢察官所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，既有上述瑕疵可指，則受刑人以檢察官前開執行指揮為不當，向本院聲明異議，為有理由，本院自應撤銷臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第446號所為不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，由執行檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日

2025-02-08

TNDM-114-聲-142-20250208-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1032號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人蔡易憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第751號），本院裁定如下：　　主　文蔡易憲所犯如附件附表所示各罪，所處如附件附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件所載，並更正附件附表編號1至10宣告刑欄「編號1至10應執行有期徒刑2年4月」部分為「編號1至10經本院以113年度聲字第594號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定」。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第 51條第5款亦定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院 110年度台抗字第963號裁定意旨參照）。三、查受刑人蔡易憲前犯如附件附表所示各罪，經本院以112年度苗交簡字第656號、112年度苗簡字第426號、113年度易字第179號及113年度苗簡字第1101號判決判處如附件附表所示之刑確定在案，且附件附表編號1至10所示之罪，業經本院以113年度聲字第594號裁定定應執行有期徒刑2年4月確定等情，有各該案件判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（1次不能安全駕駛致交通危險罪、8次竊盜罪、2次加重竊盜罪）、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、外部界限、內部界限，與受刑人表示：無意見等語（見本院卷第49 頁）等情，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

MLDM-113-聲-1032-20250208-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4390號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐文杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3648號），本院裁定如下：　　主　文徐文杰所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐文杰因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因公共危險等案件，先後經法院判處如附表所示之刑並確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，核與前揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並斟酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-113-聲-4390-20250208-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第19號上訴人即被告胡忠恕指定辯護人羅文昱律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原交易字第79號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2566號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告胡忠恕（下稱被告）於本院中已明示僅就原判決量刑部分提起一部上訴（見本院卷第9、75頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告量刑部分。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊一時失慮酒後駕車，固屬不該，惟伊犯後始終坦承犯行，所騎乘者係機車，上路未久即為警查獲，並未肇事，所生危害尚低。且伊患有輕度障礙，原審判決量刑實屬過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑：　㈠按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷（最高法院99年度台上字第4568號判決參照）。又平等原則之誡命既是「對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之」，準此，其他同類案件之量刑，因量刑係以行為人之責任為基礎，而刑事罪責復具個別性，相類似案件之量刑分布查詢結果，自因個案情節不同而不能逕執為量刑之準據。然相類似案件之量刑分布卻足可供為量刑時用以檢驗個案裁量結果是否確有畸重、畸輕；如有顯著乖離，法院則應盡其說理義務，並排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異，以此濟量刑裁量之審查標準抽象、審查密度偏低之窮，並昭折服。　㈡查被告前因公共危險案件，經原審法院以109年度東原交簡字第120號判處有期徒刑6月確定，於民國110年3月23日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前執行完畢案件罪名為不能安全駕駛動力交通工具罪之公共危險案件，本案亦為不能安全駕駛動力交通工具罪之公共危險案件，二者所犯罪名、保護法益、犯罪情節、手段均具有類似性，顯見其主觀上欠缺對刑法之尊重，對刑罰反應力薄弱，確有立法意旨所指之特別惡性及刑罰感應力薄弱等情，復無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量加重其刑。　㈢被告除前開構成累犯之公共危險案件前科外，雖尚有3次酒後駕車罪，分別經原審法院101年度東交簡字第205號、臺灣花蓮地方法院102年度原玉交簡字第48號、原審法院105年度原交易字第47號判決判處拘役59日、2月、5月確定等前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然就被告本次行為科處之刑度，仍應考量本案各情，並非必予逐次加重其刑度。且衡酌被告本案犯罪情節（騎乘機車、未肇事、上路2分鐘即為警查獲、吐氣所含酒精濃度為每公升1.20毫克），相較於被告距離本案最近1次之原審法院109年度東原交簡字第120號判決（下稱前案，見本院卷第33頁至第37頁）判處之不能安全駕駛致交通危險罪之犯罪情節（騎乘機車、無肇事，吐氣所含酒精濃度為每公升1.06毫克），並無更為嚴重，然原審就本案卻判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，遠重於前案所判處之有期徒刑6月，亦明顯偏離本院依本案情節查詢司法院建置「事實型量刑趨勢系統」之平均刑度（5.4月併科罰金2.8萬元），此有該量刑資訊系統查詢結果列印紙本附卷可參（見本院卷第31頁）。然原審未敘明本案有何相異於前案或一般相類案例之責任應報或預防需求之特殊情狀，而有逸脫常例刑度從重量刑必要之理由，難謂無違反實質平等、比例原則之違法。是被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，佐以被告前有上開公共危險案件之前案科刑紀錄素行，顯見其明知酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已處於吐氣酒精濃度達每公升1.20毫克之狀態，仍騎乘機車上路，罔顧公眾安全，所為應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，且酒後騎乘約2分鐘，即遭警攔停查獲，並未肇事，亦未造成他人損害等犯罪手段、情節、違反義務之程度、所生之危險或損害、犯後態度，並兼衡被告自述：國中畢業之教育程度、未婚、幫忙家中務農及打零工、需扶養雙親(見原審卷第3 4頁、本院卷第80頁)等一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第364條、第299條第1項前段，第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原交易字第79號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　胡忠恕指定辯護人　本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 2566號），本院判決如下：　　主　文胡忠恕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡忠恕於民國113年6月2日11至15時許間，在臺東縣○○鄉○○○ 00○0號「南○○○○堂」，飲用米酒、啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於113年6月2日15時7分許，胡忠恕途經臺東縣○○鄉○○○0○0號前時，因未戴安全帽為警攔查，併經察得面有酒容，乃復於同（2）日15時 21分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.20毫克，而查悉上情。　　二、案經臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　　上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告胡忠恕於警詢、偵查中及本院審判期日時坦承不諱，並有臺東縣警察局成功分局刑事案件報告書、臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、 T00000000號）、刑案現場測繪圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及刑案照片4張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。（二）刑之加重　　　查被告前因公共危險案件（刑法第185條之3），各經：1 、本院以101年度東交簡字第205號判決處拘役59日確定，於101年6月5日易科罰金執行完畢；2、臺灣花蓮地方法院以102年度原玉交簡字第48號判決處有期徒刑2月確定，於 102年12月17日易科罰金執行完畢；3、本院以105年度原交易字第47號判決處有期徒刑5月確定，於106年7月31日期滿執行完畢；4、本院以109年度東原交簡字第120號判決處有期徒刑6月確定，於110年3月23日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是其於受徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯；併參酌被告業曾因相同案件經科處罪刑暨執行完畢如前，自足認其主觀上具有特別惡性，亦顯然未因刑之執行完畢而生警惕作用，對於刑罰之反應力係屬薄弱，而以上各節復經檢察官於本院審判期日時主張、具體指出證明之方法在案，尤顯核無應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之情形，則本院自應予加重其刑（司法院釋字第 775號解釋文暨理由書、最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文、最高法院113年度台上字第 1494 號判決理由併同參照）。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升 1 .20毫克，大幅逾越法定標準每公升0.25毫克，違反交通義務程度自屬重大，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且本件酒後駕車上路未久即為警查獲，復未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告職業工、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵、身心健康狀況不佳（參卷附本院審判筆錄、中華民國身心障礙證明），及其所駕駛動力交通工具類型等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-07

HLHM-113-原交上易-19-20250207-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人侯敏雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文侯敏雄所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人侯敏雄因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。查本件受刑人因不能安全駕駛致交通危險等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表等附卷可參。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪原因、行為樣態、所侵害之法益相類，又犯罪時間相近，兼衡受刑人各罪所反應之人格及犯罪傾向、矯正之必要、復歸社會之可能性，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減因素，暨責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人經本院給予其陳述意見之機會仍未對定刑表示意見等一切情形，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TNDM-114-聲-78-20250207-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第96號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN DUC THANG (中文名：陳德勝）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第59號），本院判決如下：　　主　文 TRAN DUC THANG犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告TRAN DUC THANG(中文名：陳德勝）犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告TRAN DUC THANG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及財產具有高度之危險性，仍置公眾行車之公共安全於不顧，貿然於酒後駕車上路，並因而發生與他車碰撞實害結果，所為非是，幸無人受傷未釀成傷亡及時為警查獲；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克、酒後行車時間、距離、無犯罪紀錄之素行等情節，兼衡被告自述之教育程度為高中畢業、職業為工及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、被告雖為越南籍外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其經合法申請入境工作，在我國合法居留(移工)，有被告之居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可憑，又其無其他刑事前科等情，如允被告繼續在臺灣工作及生活，尚無危害國家安全或社會治安之虞，本院酌量上情，認無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併予敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第59號　　被　　　告　TRAN DUC THANG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　32歲（民國81【西元1992】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN DUC THANG（中文名：陳德勝）自民國114年1月4日晚間8時許起至同日晚上9時許止，在桃園市蘆竹區不詳友人之住所飲用啤酒2瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚上 11時許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚上11時15分許，在桃園市○○區○○路000號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與黃崇恩所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車發生碰撞（無人受傷），嗣經警到場處理，於同日晚上11時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRAN DUC THANG於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃崇恩於警詢時之證述相符，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-06

TYDM-114-桃交簡-96-20250206-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第192號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張慧娟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第138號），本院裁定如下：　　主　文張慧娟所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張慧娟因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。經查，受刑人張慧娟因犯附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量被告所犯2罪之罪質、犯罪時間之間隔相近，及所犯各罪反應出之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向等，經整體綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。復衡以本件定刑之裁量幅度有限，認無予受刑人陳述意見之必要，併予敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TNDM-114-聲-192-20250206-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1055號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告莊芷寧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5942號），本院判決如下：　　主　文莊芷寧幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊芷寧預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得之來源、去向、性質及所在及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 2年3月29日12時28分前某時許，在新北市土城區其租屋處，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，莊芷寧以此方式幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在及幫助他人詐欺取財。嗣如附表所示之人察覺有異，因而報警循線查獲上情。二、案經黃新瑀、陳博鈿訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5定有明文規定。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述之證據，業經被告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具有關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊芷寧於警詢、偵查中及本院審理中固不否認有申請開立前揭本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊當時缺錢，要在網路上辦貸款，對方要求伊提供網路銀行的帳號及密碼，伊沒有要幫助詐欺及洗錢等語。經查，前揭詐騙集團以被告所提供之本案帳戶網路銀行詐騙如附表所示之被害人黃新瑀、陳博鈿等情，業據被害人黃新瑀、陳博鈿分別於警詢時指述明確（參見警卷第6頁及反面、第13-14頁），並有被害人黃新瑀提供之通訊軟體LINE對話紀錄及存匯憑證（參見警卷第7-9頁）及被害人陳博鈿提供之本票、本票授權書、借款契約書（兼作借據）照片、帳戶交易明細及國內匯款申請書、ATM跨行轉帳明細及網路上對話照片（參見警卷第15-32頁）在卷可資佐證，及被告本案帳戶之交易明細表在卷可憑（參見警卷第36頁），此部分之事實應堪認定。被告雖以前詞置辯，惟查，按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）等物，客觀上應可預見其目的在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載；再參之被告係成年人，於本院審理中自承係國中肄業（參見本院卷第50頁），且於警詢、偵查中及審理中均能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人，堪認被告將前揭網路銀行帳戶及密碼等資料交予不詳姓名者收受時，應能預見該不詳姓名者恐係為隱藏其真實身分，以致檢警無從或難以查緝，形成查緝上之斷點，被告主觀上顯然就該不詳姓名者為何人、取得前揭帳戶後將用於何途、是否會涉及不法使用等事項，均非其所關心在意之事，是被告具基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應均堪以認定。綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行明確，應均堪以認定，應依法論科。𪫦三、論罪科刑　㈠論罪　⒈新舊法比較　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　⑵本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。　②如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。　③如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。　④據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度台上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案網路銀行帳戶及密碼等資料提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡及行為分擔，揆諸前揭判決意旨，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　㈢被告基於幫助詐騙集團詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案上開網路銀行帳戶、密碼等資料供詐欺集團成員用以詐欺如附表所示之被害人黃新瑀、陳博鈿，屬一幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融網路帳戶及密碼供他人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案上開網路銀行帳戶及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成被害人等人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參以被告犯罪之動機、目的、手段、前曾有不能安全駕駛致交通危險罪及詐欺罪前案紀錄之素行及品行（參見本院卷第11-12頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後否認犯行及未賠償被害人等所受損害之態度，再兼衡對被害人等財產法益所生之危害及社會治安所生危害之程度，並參酌被告於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、經濟生活狀況為貧困及現無業且懷孕待產中（參見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告提供本案金融網路銀行帳戶及密碼等資料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來源、去向、性質及所在，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款或得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日所犯法條　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額(新臺幣) 1 黃新瑀假交友、假放貸 112年3月29日12時28分 70萬元 2 陳博鈿假黃金外匯投資 112年3月29日13時00分 200萬元

2025-02-06

ILDM-113-訴-1055-20250206-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人張政源（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　文張政源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張政源因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第679號、第144號解釋參照）。三、經查，受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示各罪，其中如附表編號3所示為不得易科罰金之罪，其餘則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條定之，而受刑人已於民國114年1月2日請求檢察官向法院聲請定應執行刑一節，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份在卷可參，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量受刑人之意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表），整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑。至上開原得易科罰金之罪，則不另諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表：　　受刑人張政源定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑7月犯罪日期 113/05/15 113/06/23 113/03/21 偵查(自訴)機關年　度　案　號苗栗地檢113年度偵字第4496號苗栗地檢113年度偵字第6214號苗栗地檢113年度偵字第3009號最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度交易字第184號 113年度交易字第217號 113年度交易字第183號判決日期 113/08/16 113/09/23 113/09/23 確定判決法　院苗栗地院苗栗地院苗栗地院案　號 113年度交易字第184號 113年度交易字第217號 113年度交易字第183號判　決確定日期 113/08/26 113/10/24 113/10/24 是否為得易科罰金之案件是是否備　　　　註苗栗地檢113年度執字第2867號苗栗地檢113年度執字第3650號苗栗地檢113年度執字第3651號

2025-02-05

MLDM-114-聲-42-20250205-1