Know99判決書

搜尋結果：中華商業銀行股份有限公司

共找到 243 筆結果（第 231-240 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8258號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告江婉玲上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零柒佰伍拾壹元，及自民國九十八年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件原告於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司在台分行將部分營業、資產及負債分割予與滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐（台灣）商銀），並依企業併購法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知公告於經濟日報A14版有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及債權分割之通知、報紙公告影本附卷可稽，核無不合。又原告於本件起訴前即受讓中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不包含保留資產與保留負債），經行政院金融監督管理委員會於97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許，合先敘明。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於93年7月1日向原告借款最高以新臺幣50萬元為限，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約暨約定書影本、電腦應收帳務明細等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8258-20241021-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3226號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人黃昱翔被告曾玉清上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣58,214元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告受讓中華商業銀行股份有限公司對被告個人信用貸款債權，業據其提出現金卡申請書、交易明細表、約定條款、債權讓與證明書、催繳通知函等件為證。被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。原告本消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林佩萱

2024-10-18

TCEV-113-中小-3226-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4965號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告劉淑華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾陸萬柒仟柒佰玖拾元自民國九十八年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，而訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）與中華銀行於民國97年3月29日合併且為存續公司，概括承受中華銀行對被告之債權乙情，有金融監督管理委員會（下稱金管會）97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函在卷足憑；又香港上海匯豐銀行於99年5月1日將其在臺分行部分營業、資產及負債，依企業併購法之規定分割予原告乙節，經金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函同意在案（見本院卷第13頁至第14頁），是原告與香港上海匯豐銀行依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，概括承受香港上海匯豐銀行對被告之債權，自應受該合意管轄約款之拘束，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於93年3月12日與中華銀行簽訂小額信用貸款契約暨約定書，約定伊得使用麥克現金卡借款，額度最高新臺幣（下同）50萬元，借款期間自同日起至94年3月11日止，期滿30日前，如無書面通知撤銷、解除或終止且往來正常，每次得續延長1年，不另換約，利息則按年息18.25％固定計算，並約定如任一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期，且改按年息20％計算利息。詎被告未依約還本付息，至98年3月20日止，尚積欠本金16萬7,790元未予清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付其中本金16萬7,790元自98年3月21日起至清償日止，按週年利率15％之利息。且因香港上海匯豐銀行與中華銀行於97年3月29日合併且為存續公司，概括承受中華銀行對被告之債權，又香港上海匯豐銀行於99年5月1日與原告依企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，概括承受香港上海匯豐銀行對被告之債權，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、查原告上開主張，業提出金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函暨香港上海匯豐銀行概括承受中華銀行公告、金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函暨債權分割通知登載經濟日報A14版、小額信用貸款契約暨約定書、現金卡債務金流明細為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　蔡斐雯

2024-10-18

TPDV-113-訴-4965-20241018-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1774號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告高文章上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟壹佰玖拾肆元，及自民國一一三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，及自本案確定之翌日起至清償止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，並約定借款利率以固定年利率18.25% 計算，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償，延滯期間之利率依年利率20%給付利息。詎被告未依約履行繳款義務，經中華商銀輾轉讓與債權與原告。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細表、債權讓與證明書等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重簡-1774-20241018-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1864號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人邢長興被告黃偉首上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣285,757元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔。並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行，惟被告如以新臺幣285,757元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　　　　二、原告主張：　㈠被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，雙方約定被告得持現金卡向大眾銀行申請動支個人信用貸款，借款人每月應繳納按最低應付款，並自免收利息期間屆滿後次日起，按年息18.25%固定利率計算之利息，倘借款到期或視為到期時，應自到期日至清償日，按年息 20%計算利息（嗣因銀行法第47條之1第2款規定公布施行，自民國104年9月1日起按年息15%計息），詎被告截至95年2 月27日止，尚欠本金新臺幣（下同）149,050元。嗣大眾銀行將其對被告之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經普羅米斯顧問股份有限公司於95年2月27日讓與債權予伊。　㈡被告另向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打銀行）申請信用貸款120,000元，原適用優惠利息為週年利率7.88%；自91 年5月1日起，自動調整為16%；若有2次以上延滯繳款紀錄，利率則應調整為19.95%計算，詎被告截至99年4月20日止，尚欠本金105,739元，渣打銀行於99年8月2日將債權讓予伊。　㈢被告復向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）申請申請小額循環信用貸款，依約借款額度最高為5萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，每次期滿前，雙方如不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.2 5%計算，如未依約繳款、借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利息則按週年利率20%給付，詎被告截至94年5月31日止，尚欠本金30,968元。經中華商銀讓與債權予翊豐資產管理股份有限公司、翊豐資產管理股份有限公司再讓與富全國際資產管理股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司復於102年9月30日讓與伊。　㈣上述債務均已讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、信用貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、太平洋日報影本、消費性信用貸款申請書、小額信用貸款契約、債權讓與證明書等為證（見本院卷第11至47頁），經核並無不符。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併由本院依同法第436條第2項準用第392條第2 項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭　法　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官羅崔萍　　　　　　　　　附表：編號請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 利率 (年息) 1 149,050元自113年9月16日起至清償日止 15% 2 105,739元自113年9月16日起至清償日止 16% 3 30,968元自113年9月16日起至清償日止 15% 合計 285,757元

2024-10-16

KSEV-113-雄簡-1864-20241016-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2604號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳晉德上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139 號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。另債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（參看最高法院97年度台上字第793號判決意旨）。二、本件原告起訴請求被告清償借款事件，依被告與原告之前前手即債權讓與人中華商業銀行股份有限公司間所簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第20條載明：「...本契約當事人同意因本契約書所發生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院...」，業已約定就上開信用貸款所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，而本件非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用，是本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中華民國113年10月15日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國113年10月15日書記官　林宜宣

2024-10-15

PCEV-113-板簡-2604-20241015-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8550號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告王淑薇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰叁拾叁元，及其中新臺幣伍萬伍仟肆佰捌拾柒元，自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟柒佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司業於民國97年3月29 日概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月1日依企業併購法有關規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告主張被告於94年9月21日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、電腦帳務明細等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,990元合計 1,990元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官潘美靜

2024-10-15

TPEV-113-北簡-8550-20241015-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8546號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告葉佳琪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬零貳佰肆拾玖元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾伍元，自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零貳佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約暨約定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司業於民國97年3月29 日概括承受中華商業銀行股份有限公司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。嗣香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於99年5月1日依企業併購法有關規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告主張被告於92年6月17日向原告申請信用貸款使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、公告、小額信用貸款契約暨約定書、電腦帳務明細等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺北簡易庭法官詹慶堂計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,660元合計 1,660元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官潘美靜

2024-10-15

TPEV-113-北簡-8546-20241015-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1957號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人邢長興被告林美珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦小額信用貸款及餘額代償服務，依約被告得於指定帳戶內循環使用，借款期限為1年，利率於自借款生效日起至第3個月止，以年息3%固定計算；自借款滿3個月翌日起改按年息12%計算；餘額代償服務則自動用日起計算利息。被告如未依約繳款，延滯期間利率均按年息20%計算。詎被告未依約繳款，截至民國94年12月30日止，已積欠新臺幣（下同）97,323元本息未清償。嗣上開債權經讓與翊豐資產管理股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司、鼎威企業管理顧問有限公司、豐邦資產管理有限公司、阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），阿薩公司復將上開債權讓與原告。爰依消費貸款及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張被告與中華商銀間有消費借貸關係存在，自應就其發生所須具備特別要件即金錢交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。　㈡經查，原告主張上揭事實，固據其提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、分攤表、歷次債權讓與證明書為證（卷第9至27頁）。由上開現金卡申請書固認被告曾與中華商銀簽立小額信用貸款契約。惟原告就中華商銀曾將金錢借款交付被告一節，僅見原告提出分攤表及歷次債權讓與證明書為論據（卷第11至27頁），其上固有記載本金90,000元、利息7,323元及歷次債權讓與時積欠數額云云，然此等文書究屬原告或前手債權人片面針對特定債權讓與個案所製作文書，並無其他原始放款資料可供核對記載內容正確性，自難憑此認定被告確有積欠該債務事實，且原告於審理時亦自陳：中華商銀已經倒閉，無法提出還款明細等語（卷第46頁），則被告是否確實積欠原告前開款項，即欠缺證據而難以證明，是原告所提分攤表及歷次債權讓與證明書，不足佐為該債權確實存在之認定，依前開說明，應認原告未能盡舉證之責而駁回原告請求。五、綜上所述，原告依消費貸款及債權讓與法律關係，請求被告給付90,000元本息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭　法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林麗文

2024-10-14

KSEV-113-雄小-1957-20241014-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7311號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳盈穎被告陳福文上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟參佰參拾柒元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖萬零捌佰參拾貳元，及其中新臺幣捌萬肆仟柒佰貳拾參元自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）及中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）分別申請個人信用貸款、信用卡及小額信用貸款，迄今尚積欠如主文第1項至第3項所示之金額未償，嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復讓與債權予原告；而渣打銀行亦將上開債權讓與原告；另中華商銀先將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司(下稱翊豐資產)，翊豐資產再將其債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全資產），富全資產復讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係為本件之請求等語，並聲明如主文第1項至第3項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾現金卡申請書、現金卡約定條款、分攤表2份、債權收買請求暨讓與證明書、債權讓與證明書5份、債權讓與明細表、信用卡申請書、信用卡合約書、報紙公告、麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務資料等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項至第3項所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,210元合　　　　計　　　 2,210元

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7311-20241011-1