更生
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第355號
聲 請 人
即 債務人 葛主杰即葛承翰即葛霖華
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人葛主杰即葛承翰即葛霖華自民國114年1月10日下午5時起
開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、
第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要
時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為
監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有
明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前積欠債務無法清償，於民國113年3
月6日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，
顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
事項第1點）。經查，聲請人係於113年3月6日向本院聲請消
費者債務清理前置調解，自應以113年3月6日前1日回溯5年
之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。
聲請人主張其自106年間起至108年7月24日為杰煬數位行銷
有限公司之負責人，於聲請更生前5年內之每月營業額未逾2
0萬元等語，此有經濟部商工登記公示資料、108年1月至8月
之營業人銷售額與稅額申報書、財團法人金融聯合徵信中心
之金融機構債權人清冊在卷可稽（司消債調卷第57-65、75-
80頁），堪認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規
定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適
用，自得依消債條例聲請更生。
㈡關於前置協商部分：
聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前
置調解，經本院以113年度司消債調字第148號調解事件受理
在案，嗣經本院司法事務官於113年4月17日核發調解不成立
證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，
是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定
，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中
所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能
清償債務或有不能清償之虞之情形。
㈢關於債務總額部分：
依本院函詢全體債權人陳報債權結果，台新國際商業銀行股
份有限公司陳報債權總額為22萬4,423元（司消債調卷第213
頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報債權總額為50萬9,80
5元（司消債調卷第215頁）、勞動部勞工保險局陳報債權總
額為9萬8,027元（司消債調卷第222頁）、伍錦鴻陳報債權
總額為37萬3,391元（司消債調卷第271、272頁）、渣打國
際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為87萬3,939元（司
消債調卷第309頁），依渣打國際商業銀行股份有限公司所
提出之其所彙整金融機構債權表，國泰世華商業銀行股份有
限公司債權總額為11萬473元、元大商業銀行股份有限公司
債權總額為7萬9,939元、星展（台灣）商業銀行股份有限公
司債權總額為9萬5,927元、台灣樂天信用卡股份有限公司債
權總額為8萬8,454元（司消債調卷第309頁），和潤企業股
份有限公司則未陳報其債權總額，依聲請人之債權人清冊所
示，和潤企業股份有限公司之債權總額為41萬9,889元，總
計聲請人之債務總額為287萬4,267元（計算式：224423＋509
805＋98027＋373391＋873939＋110473＋79939＋95927＋88454＋419
889＝2874267）。
㈣關於聲請人之財產及收入：
依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保
險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺影本（司消債
調卷第19-21、71頁；本院卷第19-21、27、41-60頁），顯
示聲請人名下無任何財產。另收入來源部分，聲請人主張目
前以接亞太普惠金融科技股份有限公司案件為主，論件計酬
，每月薪資約3萬元，並提出110至112年度綜合所得稅各類
所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資袋影本
為佐（司消債調卷第43-45、67-69頁；本院卷第23-25、29
頁），惟依聲請人112年所得總額78萬1,710元計算，聲請人
每月平均薪資為6萬5,143元（計算式：781710÷12＝65143，
小數點以下四捨五入），酌以聲請人112年至今均任職於亞
太普惠金融科技股份有限公司，足認聲請人工作薪資收入穩
定，本院認應以聲請人較為長期之薪資收入平均數，作為其
清償能力之基準，較為合理，並兼顧債權人之權益，是認聲
請人目前每月可處分所得，當以6萬5,143元計算為妥適。
㈤關於聲請人之必要支出部分：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。
⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為3萬元（含房屋租金
1萬3,000元、個人必要生活支出與家庭開銷1萬7,000元）（
本院卷第21頁），本院審酌聲請人所提列之金額，已逾桃園
市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，且聲
請人並未釋明上開支出之必要性，是認聲請人每月個人必要
生活費用應以2萬122元認計。
⒊聲請人另主張其需與配偶共同扶養4名未成年子女，每月需支
出扶養費分別為7,000、6,000、6,000、6,000元，共計2萬5
,000元，並提出戶籍謄本為證（司消債調卷第35-37頁）。
聲請人負擔子女之必要生活費用，應以114年度桃園市每人
每月最低生活費1.2倍作為計算標準，再與其他扶養義務人
即該名子女之生母分攤之數額。是聲請人每月子女扶養費以
2萬5,000元計算，未逾上開數額，准予列計。。
⒋據上，聲請人每月必要支出應為4萬5,122元（計算式：20122
＋25000＝45122）。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額2
萬21元（65143－45122＝20021）可供清償債務，聲請人為65
年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收
支餘額如數清償債務，尚須約多年之時間始能清償完畢，且
聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人
之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利
義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務
人重建更生之立法本意。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經
消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請
，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，
命司法事務官進行更生程序如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
民事第二庭 法 官 李思緯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年1月10日下午5時整公告。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 蕭竣升
TYDV-113-消債更-355-20250110-1