Know99判決書

搜尋結果：保險契約

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第15號上訴人即原告鄭欣嵐被上訴人即被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河被上訴人即被告洪慧婷上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及民國112年11月29日修正前第77條之2第2項（民事訴訟法施行法第19條明定就施行前已繫屬之事件，仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明文。觀諸上訴人所提民事聲明上訴狀之上訴聲明為「一、原判決駁回關於上訴人後開第二項至第七項之訴部分廢棄。二、㈠先位聲明：確認上訴人與被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）間就如附表1所示保險契約之法律關係存在。㈡備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（除另有標示者外，下同）6,850,975元、美金30,548元及澳幣6,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應連帶給付上訴人620,047元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被上訴人應連帶給付上訴人871,250元及美金51,341元，及自原審判決附表7所示應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。五、被上訴人應連帶給付上訴人1,357,167元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、國泰人壽應給付上訴人9,374,929元、美金49,216元及澳幣6,108元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」。經查，本件上訴聲明第2項至第6項核屬以一訴主張數項標的，應合併計算訴訟標的價額。就上訴聲明第2項部分，屬預備合併之訴訟，依上開規定，此部分訴訟標的價額應擇高認定之，其中先位聲明之訴訟標的價額核定為301萬元、美金22,000元、澳幣3,000元（即以如附表所示各保險契約之保額差額之總額計算，詳如附表）；備位聲明之訴訟標的金額為6,850,975元、美金30,548元、澳幣6,108元，以兩者中價額高者定之，即上訴聲明第2項之訴訟標的價額核定為6,850,975元、美金30,548元、澳幣6,108元。上訴聲明第3項之訴訟標的金額為620,047元；上訴聲明第4項之訴訟標的金額為871,250元、美金51,341元；上訴聲明第5項之訴訟標的金額為1,357,167元；上訴聲明第6項之訴訟標的金額為9,374,939元、美金49,216元、澳幣6,108元，則上訴聲明第2項至第6項之訴訟標的價額、金額合計為19,074,378元（計算式：6,850,975元＋620,047元＋871,250元＋1,357,167元＋9,37 4,939元＝19,074,378元）、美金131,105元（計算式：美金30,54 8元＋美金51,341元＋美金49,216元＝美金131,105元）、澳幣12,21 6元（計算式：澳幣6,108元＋澳幣6,108元＝澳幣12,216元），復就其中美金及澳幣部分，以本件起訴日即111年10月7日之臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣現金賣出匯率為1比31.94換算、澳幣兌換新臺幣現金賣出匯率為1比20.67換算，折合新臺幣分別為4,187, 494元（計算式：美金131,105元×31.94＝4,187,494元，元以下四捨五入，下同）、252,505元（計算式：澳幣12,216元×20.67＝25 2,505元），是本件訴訟標的價額即上訴利益核定為23,514,377 元（計算式：19,074,378元＋4,187,494元＋252,505元＝23,514,37 7元），應徵第二審裁判費328,464元，至於各項上訴聲明中關於利息請求部分，因本件係於111年10月7日起訴，依112年11月29 日修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，係以一訴附帶請求之性質，均不併算其價額，附此敘明。茲依民事訴訟法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林立原附表編號保單號碼險別名稱上訴人主張保額原判決認定保額保額差額 3 0000000000 富利年年終身保險 500萬 380萬 120萬 4 0000000000 富利年年終身保險 230萬 143萬 87萬 8 0000000000 新添美年年2、6年期 21千美金 14千美金 7千美金 38 0000000000 幸福人壽超值增額終身 200萬 146萬 54萬 40 0000000000 添鑫終身壽險 40萬解約 40萬 41 0000000000 澳利優澳幣 13千澳幣 10千澳幣 3千澳幣 45 0000000000 美利225終身保險 21千美金 16千美金 5千美金 55 0000000000 美利225終身保險 21千美金 16千美金 5千美金 56 0000000000 美利225終身保險 21千美金 16千美金 5千美金保險差額之總額：301萬元（計算式：120萬＋87萬＋54萬＋40萬＝301萬）、美金22,000元（計算式：7,000＋5,000＋5,000＋5,000＝22,000）、澳幣3,000元

2024-12-11

TPDV-112-保險-15-20241211-2

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第15號上訴人即被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河被上訴人即原告鄭欣嵐上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，上訴人提起上訴到院，未據繳納上訴費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第 1項前段分別定有明文。次按，民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，既明定有既判力，其因該部分判決所生法律上之效力，而受不利益之當事人，就該部分判決，自有上訴利益，不受原判決主文形式上為准駁宣示之拘束（最高法院80年台上字第 2917號裁判意旨參照）。觀諸上訴人所提民事聲明上訴狀之上訴聲明為「一、原判決不利於上訴人之部分廢棄。二、上開廢棄之外，被上訴人之訴駁回。」，以及上訴理由記載「原判決認定附表11所列保險契約有效，並認定上訴人應給付被上訴人若干生存金及紅利之差額（經抵銷後被上訴人已無權請求）云云，其判決理由則有違誤」，堪見上訴人除對原判決主文第1項「確認原告與被告國泰人壽保險股份有限公司間就附表11所示保險契約之法律關係存在」部分上訴外，對於原判決理由中所認定被上訴人得請求年金差新臺幣（除另有標示者外，下同）179,600元及美金2 8,035元部分，亦聲明不服，一併提起上訴。經查，就對主文第一項部分上訴之訴訟標的價額核定為649萬元、美金75,000元、澳幣1萬元（即以如附表所示各保險契約之保額差額之總額計算，詳如附表）；就對抵銷部分上訴之訴訟標的金額為179,600元、美金28,035元，則本件訴訟標的價額、金額合計為6,669,600 元（計算式：649萬元＋179,600元＝6,669,600元）、美金103,035 元（計算式：美金75,000元＋美金28,035元＝美金103,035元）、澳幣1萬元，復就其中美金及澳幣部分，以本件起訴日即111年10 月7日之臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣現金賣出匯率為1比31.94 換算、澳幣兌換新臺幣現金賣出匯率為1比20.67換算，折合新臺幣分別為3,290,938元（計算式：美金103,035元×31.94＝3,290,9 38元，元以下四捨五入）、206,700元（計算式：澳幣1萬元×20. 67＝206,700元），是本件訴訟標的價額即上訴利益核定為10,167 ,238元（計算式：6,669,600元＋3,290,938元＋206,700元＝10,167 ,238元），應徵第二審裁判費152,244元。茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表編號保單號碼險別名稱上訴人主張保額原判決認定保額保額差額 2 0000000000 新鍾情終身壽險 10萬 100萬 90萬 3 0000000000 富利年年終身保險 300萬 380萬 80萬 4 0000000000 富利年年終身保險 135萬 143萬 8萬 5 0000000000 美利225終身保險 3千美金 13千美金 10千美金 6 0000000000 美利225終身保險 3千美金 13千美金 10千美金 7 0000000000 美利225終身保險 3千美金 13千美金 10千美金 8 0000000000 新添美年年2、6年期 5千美金 14千美金 9千美金 37 0000000000 國保人壽永泰終身保險（7年期）解約 50萬 50萬 38 0000000000 幸福人壽超值增額終身解約 146萬 146萬 39 0000000000 創世紀甲型解約 200萬 200萬 41 0000000000 澳利優澳幣解約 10千澳幣 10千澳幣 42 0000000000 月月鑫安變額壽險解約 30萬 30萬 43 0000000000 月月鑫安變額壽險解約 15萬 15萬 44 0000000000 月月鑫安變額壽險解約 30萬 30萬 45 0000000000 美利225終身保險解約 16千美金 16千美金 46 0000000000 美利225終身保險解約 20千美金 20千美金 54 0000000000 美利225終身保險 20千美金 20千美金 55 0000000000 美利225終身保險 16千美金 16千美金 56 0000000000 美利225終身保險 16千美金 16千美金 57 0000000000 美利225終身保險 20千美金 20千美金保險差額之總額：649萬元（計算式：90萬＋80萬＋8萬＋50萬＋146萬＋200萬＋30萬＋15萬＋30萬＝649萬）、美金75,000元（計算式：10,000＋10,000＋10,000＋9,000＋16,000＋20,000＝75,000）、澳幣10,000元

2024-12-11

TPDV-112-保險-15-20241211-3

台上

最高法院

請求確認保險契約無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2348號上訴人趙愷訴訟代理人陳敬豐律師被上訴人安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥參加人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求確認保險契約無效等事件，上訴人對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院第二審判決（111年度保險上字第4 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人所銷售之「安聯人壽新大富大貴變額萬能壽險（丙型）」（下稱系爭壽險）屬一次性繳清保費之躉繳型保險商品，並將保費投資被保險人選定之配息型基金，被保險人可取得基金配息，若保險期間發生保險事故，被保險人可領回本金原額。上訴人為有投資經驗之人，其與被上訴人締結如原判決附表所示系爭壽險保單1、2、3、4之保險契約，知悉及同意各保險契約之內容、權利義務、質借投保相關風險，並以保單 1、3質借分別繳付保單2、4保險費，被上訴人就各保險契約已盡說明及揭露風險義務，依上訴人提供之資訊，評估其為積極型投資人，由上訴人擇定將保費投資風險較高之基金產品，掌握各保單保險費扣款及投資收益情形，截至民國110年1月27日止，各保單累積配息合計新臺幣109萬2,450元。上訴人不能證明被上訴人之業務員葉冠宏、侯斈霖有何違反金融消費者保護法而為冒名締約、違法招攬各保單之行為，被上訴人自不負侵權損害賠償責任。又上訴人於107年10月11日、108年6月20日、108年11月7日依序收受保單1、3、4，其於108年11月間並無意或合法撤銷保險契約，遲於109年10月14日為撤銷時，已逾保險契約第4條所定行使撤銷權之10日期間，自屬無效，被上訴人依保險契約收取保險費，並無不當得利等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人主張倘其於過程中有行為瑕疵或協力行為，至多構成與有過失一節，核屬上訴本院後始提出之新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得斟酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-2348-20241205-1

桃補

桃園簡易庭

確認保險契約存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第803號原告谷姵臻陳國彬共同訴訟代理人許哲維律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列當事人間請求確認保險契約存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又按確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1 053號裁定意旨參照）。經查，本件原告請求確認其與被告間於民國91年4月8日所簽訂，以原告谷姵臻為要保人、原告陳國彬為被保險人，保單號碼「DDBG6431」號之「新光防癌終身健康保險」契約（下稱系爭契約）有效存在。依前揭說明，本件訴訟標的價額即應以原告就系爭契約所能獲得之最大利益計算之。又依原告提出之系爭契約保險金額為新臺幣（下同）50萬元，應認為此為原告就系爭契約可取得之最大利益，則其訴訟標的價額應核定為50萬元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,000 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官黃文琪

2024-12-04

TYEV-113-桃補-803-20241204-1

保險上

臺灣高等法院

確認保險契約有效

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第12號上訴人Ａ０１（即Ａ０２之承受訴訟人）法定代理人Ａ０３訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人吳涵晴律師上列當事人間確認保險契約有效事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第32號判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認上訴人Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間「南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號）」及「南山人壽美滿多福2 美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號）」之法律關係存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠原審原告Ａ０２於民國112年11月12日過世，繼承人Ａ０１（000年0 0月0日生）於112年12月15日具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷第21頁死亡證明書、第27-30頁戶籍謄本、第31 頁繼承系統表，第23-25頁上訴狀）。嗣原法院112年12月26 日裁定准由Ａ０１承受訴訟（見同卷第37-38頁裁定書），先予說明。　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。經查，Ａ０２於原審聲明：「確認Ａ０２與被上訴人南山人壽保險股份有限公司間『南山人壽不分紅定期壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭A契約）』及「南山人壽美滿多福 2美元利率變動型終身壽險（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭B契約，與系爭A契約合稱系爭2份保約）』之法律關係存在」；Ａ０１承受訴訟後，變更聲明為：「確認Ａ０１之被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」（見本院卷第144頁筆錄），核屬補充法律上陳述，並非訴訟之變更或追加，併予說明。　㈢又按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 104年度台上字第1355號判決意旨參照）。再按確認法律關係成立（存在）或不成立（存在）之訴，縱以確認現在之法律關係為限，然過去不成立（存在）之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，亦不失為「現在」之法律關係。如對於該法律關係之存在與否有所爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院98年度台上字第1690號判決意旨參照）。經查，上訴人主張系爭2份保約在Ａ０２生前仍屬有效（見本院卷第382-384頁）；被上訴人則主張系爭2份保約業經其解除（見同卷第383-384頁）　　。是以兩造爭執Ａ０２與被上訴人前開保險契約是否仍屬有效，且該保險法律關係自過去迄今均處於存否不明確狀態，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，該危險得以消極確認判決予以除去。依首揭說明，上訴人訴請確認其被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在，應有即受確認判決之法律上利益。先予說明。二、上訴人主張：110年2月28日，Ａ０２以自己為要保人、被保險人，向被上訴人業務員即訴外人洪士堯投保系爭2份保約　　。迨110年7月21日，三軍總醫院確診Ａ０２罹患運動神經元疾病（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）；後因病情急速惡化達到完全失能程度，Ａ０２遂在111年3月5日申請理賠。嗣被上訴人以Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務為由　　，於111年9月6日發函解除系爭2份保約、拒付保險金。但是　　，Ａ０２並未違反據實說明義務，投保時已將手部不適等情況告知洪士堯，應類推適用民法第224條規定而排除被上訴人解約權；又被上訴人於111年5、6月即取得病歷，遲至111年 9月間始解除保險契約，顯逾1個月除斥期間。是以Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約仍屬有效存在，伊為Ａ０２之繼承人，爰依保險契約法律關係，訴請：確認伊被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在等語。三、被上訴人則以：Ａ０２自109年10月至110年2月24日，密集前去國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園醫院）「腦神經脊椎外科」、「復健科」就診、檢查。再者，Ａ０２於110年2月19日前去馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就診，醫師告知「疑似罹患運動神經元病變」，依保險契約本旨，要保人既知悉身體有異，即使尚未確診，仍應據實說明。但是，Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，竟然在要保書「1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，顯然違反保險法第64條第1項據實說明義務。再者，在核保期間，伊要求Ａ０２於110年3月5 日前去生技明生診所（下稱明生診所）進行普通體檢；Ａ０２當天先至馬偕醫院神經內科檢查，醫生再度表示「疑似罹患運動神經元病變」；稍晚前去明生診所進行普通體檢時，僅避重就輕回答「2月頸椎壓迫神經作復健」，顯然違背據實說明義務。Ａ０２於111年3月5日申請理賠後，伊在同年8月11 日取得病歷始得知上情，旋於111年9月6日解約，未逾保險法第64條第3項所定1個月除斥期間等語，資為抗辯。四、原審為Ａ０２全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第122-123、385-386、389-39 1頁）　㈠上訴人之被繼承人Ａ０２（112年11月12日歿）於109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查：　　⑴109年10月7日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第409 -410頁病歷、限制閱覽卷第23-24頁）。　　⑵109年10月15日於「神經內科」進行肌電圖檢查（見原審卷第417頁病歷，限制閱覽卷第31頁）。　　⑶109年11月4日在「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第411 -412頁病歷，限制閱覽卷第25-28頁）。　　⑷109年12月2日至「腦神經脊椎外科」就診（見原審卷第415 -416頁病歷，原審限閱卷第29-30頁），同日進行X-ray檢查（見原審卷第419-420頁病歷，限制閱覽卷第33-34頁）。　　⑸109年12月30日、110年1月20日、110年2月24日至「復健科」就診（見原審卷第423-428頁病歷，限制閱覽卷第37-42 頁）。　　⑹110年1月15日進行「MRI（頸椎核磁共振）」檢查（見原審卷第421-422頁病歷，限制閱覽卷第43-44頁）。　㈡Ａ０２於110年2月19日至馬偕醫院「神經內科」就診，門診紀錄單註記「Explained, r/o MND…」，排定將於110年2月25日進行「EMG 肌電圖」、「SENSORY NCV感覺神經傳導速度測定」、「MOTOR NCV-LOWER運動神經傳導速度測定-下肢　　」、「MOTOR NCV-UPPER運動神經傳導速度測定-上肢」、「　　F WAVE F波」等多項檢查（見原審卷第117頁門診紀錄單）。　㈢Ａ０２於110年2月28日以其為要保人、被保險人，向被上訴人投保系爭2份保約，系爭A、B契約分別於同年3月5日、3月2日生效（見原審卷第15-34、35-52頁要保書與保險契約條款，第119-126頁與第127-136頁要保書、第137-149頁與第151-1 57頁保險契約條款）。　㈣110年3月5日，Ａ０２前往馬偕醫院進行「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查；當日稍後　　，Ａ０２前去被上訴人所指定明生診所接受體檢（見原審卷第1 62-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院病歷，本院卷第159-167頁明生診所體檢資料。但是，被上訴人主張明生診所檢查僅為普通體檢性質）。　㈤111年4月25日，Ａ０２因罹患「肌萎縮性脊髓側索硬化症」（漸凍症、運動神經元病變）向被上訴人提出完全失能之保險金申請書（見原審卷第159頁申請書）。　㈥被上訴人於111年8月11日向馬偕紀念醫院取得Ａ０２之病歷資料（見原審卷第161頁門診紀錄單）。　㈦被上訴人公司於111年9月6日寄發台北松江路郵局第1630號存證信函，解除系爭2份保約（見原審卷第285-287頁）。　㈧Ａ０２因本案解除契約爭議，前向財團法人金融消費評議中心申請評議，並經評議中心於112年1月13日作成111年評字第279 9號評議書，結論不利於Ａ０２（見原審卷第289-296頁）。六、本件爭點為：㈠Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務？㈡系爭2份保約是否遭被上訴人解除？茲就兩造論點分述如下。七、關於Ａ０２是否違反保險法第64條第1項據實說明義務方面：　　被上訴人主張Ａ０２於110年2月28日投保系爭2份保約時，明知「（疑似）罹患運動神經元病變」，卻未告知此一情事，且 110年3月5日在明生診所檢查時，也未告知曾經在馬偕醫院就診、檢查，已違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第320-330頁）。為上訴人所否認。經查：　㈠按「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明」、「保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則」，保險法第64條第1項、第54條第2項定有明文。次按「本法所定金融服務業，包括…保險業…及其他經主管機關公告之金融服務業」、「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約，應本公平合理、平等互惠及誠信原則」、「金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平者，該部分條款無效；契約條款如有疑義時，應為有利於金融消費者之解釋」，金融消費者保護法第3條第1項、第7 條第1、2項分別定有明文。是以要保人投保時，對於保險人之書面詢問，固然應據實說明；然而，在臨床醫學上，許多疾病並非顯而易見，或者與其他疾病症狀不易區分，必須藉由精密、長期檢測，始能確認病人是否罹患某一疾病。自第一次就醫至確診為止，可能歷經相當時日，關於此種「病症空窗期」或「病症懷疑期」之資訊，有賴保險人基於專業分析與風險評估技術，優化傳統二分法問卷，再藉由要保人說明而呈現完整保險資訊。若是資本雄厚且具有專業締約能力之保險人書面詢問過於簡化，或是傳統二分法問卷無法顯示特殊疾病之漫長檢測過程，甚至並未詢問難以確診疾病之相關資訊（例如：是否曾進行特定疾病之檢測、檢測結果是否屬於「r/o（疑似）」）；此際，基於公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，應認精密度不足之問卷須由保險人承擔資訊不足之風險，不得歸責於要保人未履行據實說明義務。　㈡經查，系爭A契約第9條、系爭B契約第10條均約定：「要保人在訂立本契約時，對於本公司（指被上訴人）要保書書面詢問的告知事項應據實說明，如有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實的說明，足以變更或減少本公司對於危險的估計者　　，本公司得解除契約，其保險事故發生後亦同。但危險的發生未基於其說明或未說明的事實時，不在此限」、「前項解除契約權，自本公司知有解除之原因後，經過一個月不行使而消滅；或自契約訂立後，經過二年不行使而消滅」（見原審卷第153頁、第140頁契約條款），是以Ａ０２於系爭2份保約均已同意據實說明要保書書面詢問內容。其次，Ａ０２於系爭2 份保約要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」　　，均勾選「否」（見原審卷第122、131頁）；可知Ａ０２並未填寫110年2月28日以前在國軍桃園醫院、馬偕醫院所進行相關檢查資訊。然而：　　⑴Ａ０２自109年10月7日至110年2月24日，多次前往國軍桃園總醫院「腦神經脊椎外科」、「神經內科」、「復健科」等科別就診、檢查，另在110年2月19日與25日前去馬偕醫院「神經內科」就診、檢查（見不爭執事項㈠㈡）；但是前述檢驗均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；甚至110年 3月5日再度前去馬偕醫院接受「肌電圖及神經傳導」醫學檢查及LAB生化檢查〔Blood〕血液檢查，當時仍屬「r/o MN D（疑似運動神經元病變）」，無法確認其是否罹患運動神經元病變（見原審卷第162-163頁馬偕醫院門診紀錄單、第167-281頁馬偕醫院報告）。　　⑵況且，在110年2月28日投保後，Ａ０２先後於110年4月23日、 5月14日在馬偕醫院檢查，檢測結果仍為「r/o MND（　　　疑似運動神經元病變）」（見同卷第164-166頁門診紀錄單）；可知自109年10月7日迄110年5月14日，歷時7個月之檢查，國軍桃園醫院與馬偕醫院均無法確定Ａ０２罹患「運動神經元病變」。直至110年7月21日，始由三軍總醫院確診罹患運動神經元病變（見原審卷第53頁診斷證明書　　　），此際，距離首次就診日已有9個月；但是110年2月28 日投保時，尚無法判定其已罹患運動神經元病變。　　⑶再者，「運動神經元病變（即肌萎縮性脊髓側索硬化症）　　　」屬衛福部公告罕見疾病「B1序號02」（見原審卷第524 頁）；早期症狀並不明顯，平均需要一年時間方可得正確診斷，早期症狀為輕微手腳無力、反射增強為主，因此常被誤認為是頸椎神經受壓迫所致，亦有台北市立聯合醫院衛教網站列印資料、財團法人罕見疾病基金會罕病分類與介紹文章在卷可參（見同卷第525-528、529頁）。則110 年2月28日仍處於病症空窗期或病症懷疑期之Ａ０２，當無從憑空斷定其已罹患「運動神經元病變」並在要保書為不實說明。　　⑷何況，Ａ０２110年3月5日前往馬偕醫院就診、檢查後，　　　主治醫師所載病因為「r/o MND or Hirayama disease」　　　（意指疑似運動神經元病變、平山症），此有門診紀錄單可稽（見原審卷第162頁）；此後，於110年4月23日、110 年5月14日門診紀錄單均為相同記載（見同卷第164、166 頁），可知馬偕醫院連續多次檢查，尚且無法確認Ａ０２是否罹患運動神經元病變或平山症（上訴人主張醫學文獻顯示平山症屬於「良性且自限性疾病」，見本院卷第373-37 4頁；被上訴人並未提供相關資料）；則Ａ０２於110年2月28 日並未在要保書填載「（疑似）罹患運動神經元病變」，尚與違反據實說明義務無涉。　　⑸對照系爭2份保約要保書相關問卷僅有寥寥數語：「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」（見原審卷第122、131頁　　　），並未要求要保人說明當時有無病症待查證狀況（處於病症空窗期或病症懷疑期）、是否尚待進一步診察方能確認實際健康狀態等情，可知該問卷精密度顯然與現今醫療實務發生相當程度落差，無法完整呈現要保人健康資訊。依首揭說明，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，尚不得遽謂Ａ０２違反據實說明義務。　　⑹至於最高法院95年度台上字第624號判決略稱：「醫師之檢查是否正確有時需賴被保險人之據實說明，不能因保險人指定醫院體檢，或被保險人授權保險人查閱其就醫資料，即認被保險人可免除據實說明義務」、最高法院83年度台上字第1955號判決略謂：「按保險契約為最大誠信契約，要保人對於保險人之書面詢問應負據實說明之義務，不因保險人之曾派員檢查而免除。如要保人違背此義務，致影響保險人對危險之估計表，保險人仍非不得依法解除契約」，純係論述要保人罹患一般疾病但是未據實說明之後果，尚與本件Ａ０２所罹患「運動神經元病變」於投保時處於病症空窗期或病症懷疑期之特殊情形有別，自難援引上開見解而認定要保人Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。至於財團法人金融消費評議中心評議結論（見不爭執事項㈧），亦屬針對一般疾病據實說明義務所為論斷，故為本院所不採，併予說明。　㈢被上訴人固然主張因抽樣及超過免體檢金額，遂要求Ａ０２於11 0年3月5日前去明生診所進行普通體檢；但是陳君隱匿最近二個月就診以及當天稍早在馬偕醫院檢查情形，普通體檢無法檢查出運動神經元病變（肌萎縮性脊髓側索硬化症）　　。故Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務云云（見本院卷第326-333頁）。惟查：　　⑴Ａ０２於110年3月5日前去被上訴人所指定明生診所進行體檢，關於「投保客戶對體檢醫師之說明事項」表格「2.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」項目，Ａ０２勾選「是」；對於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此（並請註明問題之號數）　　　」欄位，Ａ０２僅回答：「2月頸椎壓迫神經作復健、右小腿車禍手術21年前」（見本院卷第161頁）。可知Ａ０２於上開詢問事項並未提及109年10月7日至110年2月24日前往國軍桃園醫院就診、檢查情形，亦未陳述110年2月19日至110 年3月5日在馬偕醫院就診、檢查情形。但是，國軍桃園醫院與馬偕醫院所為檢查，均無法確認Ａ０２罹患「運動神經元病變」；且上開問卷對於有無病症待查證一事（處於病症空窗期或病症懷疑期），並未要求Ａ０２提供相關資訊，自難認Ａ０２違反據實說明義務。　　⑵況且，明生診所體檢醫師報告書關於「12.檢查時有無發現下列各部異常症候或或手術疤痕，其可能之原因為何：…g .軀幹及四肢（包括皮膚、關節、截肢、步態及輔具）　　　？」欄位，經由檢查醫師曾慶悅勾選「是」；至於「各項問題中，如有答覆『是』者，請詳述於此，並註明問題之號數」欄位，檢查醫師則無任何註記（見本院卷第162頁　　　）。可知曾慶悅醫師於檢查Ａ０２生理機能後，認為軀幹及四肢有異常狀況，但是無法確認異常原因為何、也無從判斷是否罹患疾病；遂提醒被上訴人注意此一症狀。則被上訴人收受明生診所檢查資料後，應可察覺現有問卷與保險體檢方式仍有未盡之處，無法完整呈現要保人健康狀況（例如：處於病症空窗期或病症懷疑期），然而被上訴人並未據此進行更為詳細查驗或詢問，其遽認Ａ０２違反據實說明義務，尚無足採。　　⑶再者，洪士堯於原審112年9月15日結證稱：「（問：今日原告在庭會不會影響你作證？）我跟Ａ０２之前當兵的時候就認識了，原告是我的長官，但他今天在庭並不會影響我的陳述」、「（問：你現在目前是擔任南山人壽的保險業務員？）是的，我是從102年5月28日任職到現在」、「　　　（問：提示原證1、原證2 保險契約，本院卷第15頁至第5 2頁，這兩份契約是否為原告向你投保的保險契約？）是的」、「（問：請說明上開兩份保險契約招攬過程？）這兩份主要是針對壽險保險的補強，因為在這兩份契約之前　　　，原告也有跟我投保其他保險，後來原告買房子，又有小孩，所以想針對壽險部分做加強，在系爭契約簽訂的前半年跟我討論這件事情，最後討論完就用這兩份保單的方式做補強」、「（問：在系爭保險契約110年2月28日投保之前，你知道原告有因為右手不舒服到醫院就診的情形？）　　　我印象中只記得原告有跟我說他手不舒服，但我忘記時間是在投保之前還是投保之後，當時原告跟我說他的手就是一般酸痛」、「（問：你在簽約當時有無就契約條款內告知的內容向原告告知說明？）有」、「（問：你在簽約當時向原告說明後，原告有無向你提到他手不舒服這件事？　　　）有」、「（問：簽約時，原告跟你說手不舒服，他有沒有跟你說，他有到醫院找醫生找出手不舒服的原因？）原告有跟我說他去看醫生，但他跟我說看醫生的時候，我忘　　　記是在簽約的當下，還是在簽約之後才去做檢查」、「（　　　問：依原告當時跟你說的情形，應該已經符合本件保險契約第7條第1點，為何當時會勾選『否』？）因為我當時的認知只是一般酸痛，而且也沒有任何大礙，當下也沒有檢查出任何其他的原因，所以我那時覺得就跟我們一般身體酸痛的情形一樣，所以才會勾『否』。」、「（問：但依上開契約條款，只有提到『因受傷或生病而接受醫生治療　　　』，並沒有具體指稱是何種病症，原告既然有跟你說他去就診，就符合這條的規定？）因為我當下認知原告是正常的，所以我認為原告只是一般酸痛，我記得當下原告說他有去檢查，但都正常」、「（問：提示被證2、被證3要保書第四頁、第五頁，本院卷第122頁、第131頁，被保險人告知事項，上面勾選『否』是原告自行勾選的嗎？）是的　　　，這是原告自行勾選的」、「（問：有關上面記載問題1 　　　，『最近兩個月內是否曾因受傷或生病，接受醫師治療、診斷或用藥』，當時這個問題你有沒有問原告，他的回答是什麼？）當時我有問原告這個問題，原告當時有說他有檢查，但都正常」、「（問：當時原告有無跟你說，他的檢查是檢查什麼？哪個部位？什麼原因？在做什麼樣的檢查？）原告說他的手腕有一點酸痛不適，但檢查出來沒有什麼大礙，但我忘記原告有沒有說是做什麼檢查」、「（　　　問：提示被證1，本院卷第117頁，這是原告在簽約前，於 110年2月19日在馬偕醫院神經內科就診的門診記錄單，請問原告在110年2月28日投保時，是否有告知你原告110年2 月19日的就診紀錄及情形？）沒有，原告在簽約時並沒有跟我說他之前在110年2月19日有去馬偕醫院看神經內科」　　　、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告訴你被證1醫師所記載的「explained,r/o MND」也就是疑似罹患運動神經元病變這件事？）沒有」、「（問：提示被證1，本院卷第117頁，原告有無在投保時告知你，原告110年2月19日就診時，馬偕醫院神經內科醫師已經為他安排110年2月25日要進行『EMG肌電圖、SENSORYNCV感覺神經傳導速度測定、MOTORNCV-LOWER運動神經傳導速度測定，下肢部分、MOTORNCV-UPPER運動神經傳導速度測定　　　，上肢部分、FWAVEF波』在投保當時原告有跟你說馬偕醫院幫他排定上開檢查？）我記得是在投保之後，原告跟我說他會去馬偕醫院做檢查，但檢查內容是什麼我不知道」　　　、「（問：依照110年2月19日的門診紀錄單，原告在110 年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1的回答中做據實告知？）是的」、「（問：提示本院卷第30 5頁至第306頁，此為被保險人就醫紀錄，本件契約投保日期為110年2月28日，但被保險人自109年10月起，到110年 2月28日投保前，另外在國軍桃園總醫院看診13次，在系爭保單投保時，原告有無告知你這些就診情形？）沒有」　　　、「（問：提示被證15，本院卷第421頁至第422頁，被保險人有無告知你他在投保前，110 年1 月15日有在國軍桃園總醫院做MRI頸椎核磁共振檢查？）沒有」、「（問：依照110年1月15日國軍桃園總醫院的MRIreport，原告在1 10年2月28日投保時，是否要在被保險人告知事項的問題1 的回答中做據實告知？）要」、「（問：提示原證9招攬報告書，本院卷第83頁，這份招攬報告書是否為你本人所寫？）是的」、「（問：上面記載『當時簽約時，保戶並未告知有到馬偕醫院看診，只提到手部有一般酸痛』是否實在？）實在，原告並沒有告知我他到馬偕醫院看診，只有提到手部有一般酸痛」、「（問：原告是怎麼告知你他檢查都正常？）原告說他檢查出來都沒有什麼大礙」、「　　　（問：你既然知道原告有進行過檢查，你有詢問過原告就診的醫院、時間、就診科別？）沒有，因為當時我認知原告只是一般酸痛，而且我目測原告看起來都正常」、「（　　　問：所以簽約當時，你有無告知原告，若有就診，就要提供就診的病歷資料？）沒有」、「（問：本件從你認識原告到簽立系爭保險契約之前，原告有無跟你提過他的家族有神經方面的病變或問題？）沒有」、「（問：簽立系爭契約之前，你是否曾陪同原告去就診過？）沒有」等語（　　　見原審卷第460-468頁筆錄）。綜觀洪士堯證詞，純係說明其針對要保書「七、被保險人告知事項…1.最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位，曾經對Ａ０２詢問，Ａ０２表示手部有一般痠痛，並未提及曾經在國軍桃園醫院、馬偕醫院就診與檢查情事。然而，Ａ０２所罹患「運動神經元病變」，在110年2月28日投保時，業經前述醫院多次檢查仍然無法確診，且要保書所詢問事項不敷所需，無法完整呈現要保人健康資訊，此種風險應由提供要保書之保險人承擔，均如前述；是洪士堯前開證詞仍無從推論Ａ０２違反保險法第64條第1項據實說明義務。　㈣綜上，由於Ａ０２所罹患「運動神經元病變」具有病症空窗期或病症懷疑期之特性，短期間難以確認是否罹患該病，且Ａ０２於110年2月28日投保時，上開病症仍屬無法確診，參以被上訴人要保書並未針對此種罕見疾病為精密問卷，以致要保書無法呈現Ａ０２完整健康狀態。基於金融消費者保護法第7條第 1、2項等規定所示公平合理、平等互惠及誠信原則，以及疑義有利於金融消費者之解釋原則，相關風險應由要保書提供者即被上訴人承擔。是以Ａ０２於要保書「最近二個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」欄位勾選「否」，並未違反保險法第64條第1項據實說明義務。從而，被上訴人於111年9月6日以Ａ０２違反上開義務為由，解除系爭 2份保約（見不爭執事項㈦）；於法無據，不生解約效力。故Ａ０２（112年11月12日歿，由上訴人Ａ０１承受訴訟）與被上訴人間系爭2份保約法律關係仍然存在。八、綜上所述，上訴人依據保險契約法律關係訴請：「確認上訴人被繼承人Ａ０２與被上訴人間系爭2份保約之法律關係存在」；為有理由，應予准許。原審為Ａ０２敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第　　78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-03

TPHV-113-保險上-12-20241203-1

補

臺灣臺中地方法院

確認保險契約債權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2519號抗告人洪鎂黛相對人陳美玲國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星抗告人與相對人因確認保險契約債權存在事件，抗告人對於民國 113年11月8日本院113年度補字第2519號裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新台幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成不得抗告中華民國 113 年 12 月 3 日書記官吳克雯

2024-12-03

TCDV-113-補-2519-20241203-2

保險

臺灣新北地方法院

確認保險契約不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度保險字第16號原告鄭光沂被告臺銀人壽保險股份有限公司法定代理人張志宏上列當事人間請求確認保險契約不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月19 日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，該項裁定業已於113 年7月30日寄存送達於原告民事起訴狀所記載地址之當地廣福派出所等情，有送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）。原告雖聲請訴訟救助，然業經本院於113年8月30日以113年度救字第188號裁定駁回原告之聲請，上開裁定於113年9月6日寄存送達於聲請狀所載地址之當地廣福派出所，未經原告對上開裁定抗告已確定在案等情，此有送達證書及上開裁定等件存卷可稽，並經本院調取上開訴訟救助案卷查閱無訛。原告迄今已逾相當期限仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表等件為憑（本院卷第37至41頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-25

PCDV-113-保險-16-20241125-1

保險

臺灣臺中地方法院

履行保險契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度保險字第2號原告應運交通有限公司法定代理人蔡孟雪訴訟代理人陳建偉律師林筠傑律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人蔡政憲林健泰上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣67萬7,493元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查原告原先位聲明請求被告對附表編號1至6所示之被害人負賠償之責，嗣變更為被告應給付①兆豐產物保險股份有限公司（下稱兆豐保險）新臺幣（下同）51萬4,739元本息（即附表編號3所示車輛之損害）；②原告37萬408元本息（即附表編號1、2、4至6所示車輛之損害），經核上開變更係基於同一保險契約履約之同一基礎事實，又原告就備位聲明請求宣告假執行，減縮不再請求（本院卷324頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，另備位聲明原請求金額為85萬5,000元，嗣變更請求金額為88萬5,147元，核屬擴張應受判決事項之聲明，均與上開規定相符，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張：原告以車號00-000號營業大貨車（下稱系爭車輛）向被告投保以原告為被保險人之汽車保險契約（保險單號碼0504第22KVG0000000，下稱系爭保險契約），保險期間自民國111年11月17日中午12時起至112年11月17日中午12時止，每一事故理賠上限為200萬元。嗣訴外人即原告之受僱人蔡ＯＯ於112年11月13日上午7時20分許駕駛系爭車輛行經國道一號北向165公里400公尺處時，系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道，造成如附表所示之被害人受有車輛損壞之財物損失（下稱系爭交通事故），原告於受其等請求賠償後，向被告請求給付保險金，被告以蔡ＯＯ酒後駕車為由拒絕理賠，蔡ＯＯ酒後駕車與系爭交通事故之發生無因果關係，被告自不得拒絕理賠，爰依系爭保險契約、民法第269條第1項、保險法第 90、95條之規定，請求被告將兆豐保險已賠付附表編號3所示之被害人之理賠金額51萬4,739元給付予兆豐保險；並將原告與附表編號1、2、4、5、6所示之被害人達成和解之賠償金額合計37萬408元給付予原告等語，並先位聲明：㈠被告應給付兆豐保險51萬4,739元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告37萬408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。若鈞院認原告得直接請求被告給付，則依系爭保險契約第2條第2項、保險法第90條規定，請求被告給付全數賠償金額88萬5,147元予原告等語。並為備位聲明：被告應給付原告88萬5,147元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：蔡ＯＯ於112年11月13日酒後駕駛系爭車輛，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及刑法第185之3規定，且屬犯罪行為，屬系爭保險契約汽車保險共同條款第9 條第6、7款約定之不保事項，被告自得拒絕理賠，若鈞院認為應給付保險金，則對於附表編號3所示之車輛應扣除折舊，折舊後之金額為30萬7,085元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告前以系爭車輛為被保險汽車向被告投保系爭保險契約，內容包含超額責任附加條款、第三人責任險（營業）-傷害、第三人責任險（營業）-財損等，保險期間自111年11月17 日中午12時起至112年11月17日中午12時止。業據原告提出汽車保險單影本為證（本院卷21至27頁），且為被告所不爭，堪認實在。而依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第 2條之財損責任約定：被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。又蔡ＯＯ於保險期間內之112年11月13日上午7時20分許駕駛系爭車輛行經國道一號北向165公里400公尺處時，系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道肇事，造成如附表所示之車輛受損，原告已與如附表所示編號1、2、4至6所示之人和解，另兆豐保險經賠償附表編號3所示之車輛損害後，已另案代位對蔡ＯＯ請求賠償損害等情，有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故車輛照片、系爭車輛掉落之傳動軸之照片、道路交通事故當事人登記聯單車輛、估價單、工作單、國道小型車拖救服務契約三聯單、結帳工單、中部汽車服務明細表、報價單、車禍和解書、民事起訴狀可證（本院卷29至47頁、103至127頁、135至143頁、191至1 95頁、297至299頁），是蔡ＯＯ在系爭保險契約有效期間內使用系爭車輛，因系爭車輛之傳動軸斷裂掉落至國道，致如附表所示之車輛毀損，依法應由原告負賠償責任，被害人亦對原告提出賠償之請求，應認保險事故業已發生。　㈡本案有無系爭保險契約約定不保事項之適用？　⒈按保險事故發生後，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，應由保險人負舉證之責（最高法院74年度台上字第848號判決參照）。被告抗辯系爭保險契約訂有除外責任之原因，其得免責云云，自應由被告先負舉證之責。查系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定:「因有下列事項所致之賠償責任或被保險汽車毀損滅失，本公司（即被告）不負賠償之責．．．六、駕駛被保險汽車從事犯罪或逃避合法逮捕之行為所致。七、被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致。．．．．」，有系爭保險契約在卷可稽（本院卷23頁）。依上揭條文解釋，所謂因被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪所致之損害賠償，須以被保險人所生之損害賠償責任與被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪間存有因果關係，始足當之。按系爭保險契約性質為責任保險，旨在分散被保險人因使用被保險汽車發生意外事故之損害賠償責任，則若被保險人因受酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪與被保險人之損害賠償責任間並無因果關係，保險人仍得主張除外責任原因而免責，顯然不當限縮保險之範圍，致失被保險人投保第三人責任險之本意，準此，依系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定反面解釋，若被保險人雖有飲用酒類影響駕駛被保險汽車或從事犯罪之行為，惟與被保險人之損害賠償責任間欠缺因果關係，即不得列入上開特約條款為除外責任之原因，而遽為被保險人不利之論斷。　　⒉蔡ＯＯ固於112年11月13日上午8時26分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，經本院沙鹿簡易庭認蔡ＯＯ於上開時、地駕駛系爭車輛之行為，涉犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪等情，業經調閱本院沙鹿簡易庭112年度沙交簡字第986號卷宗核閱屬實。然蔡ＯＯ於警詢時供稱：當時行駛途中，系爭車輛之傳動軸掉落，致後方行駛之車輛閃避不及碰撞傳動軸肇事等語，核與范剛華於警詢時證稱：我當時由南往北行駛外側車道，見外側車道有2 個傳動軸，我就讓輪胎閃過傳動軸，但因物體體積太大，車底仍碰撞到傳動軸等語；郭建廷於警詢中供稱：我當時由南往北行駛外側車道，突然看到車道上有傳動軸掉落，就踩煞車並向外側路肩閃避，但仍閃避不及碰撞到該傳動軸等語；陳怡如於警詢時供稱：我當時由南往北行駛中線車道，欲變換車道至外側車道，變換過程中發現有傳動軸在車道線上，我就方向盤往回拉，但仍碰撞到傳動軸等語；張育彰於警詢時供稱：我當時行駛外線車道，見我車前方車道上掉落傳動軸，無法閃避，車底盤碰撞該傳動軸等語；陳毓揚於警詢時供稱：我當時由南往北行駛中線車道，突然看到地面上有傳動軸，來不及反應就碰撞到傳動軸等語；鄭惟中於警詢時供稱：我當時由南往北行駛外線車道，突然看到地面上有傳動軸，來不及反應就碰撞到傳動軸等語相符，可見系爭交通事故發生原因為系爭車輛行駛中，系爭車輛之傳動軸掉落，致後方行駛之附表編號1至6所示之車輛閃避不及所致，核與蔡ＯＯ之駕駛行為無關。故被告抗辯依系爭保險契約汽車保險共同條款第9條第1項第6、7款約定，而得免責云云，即無可採。㈢附表編號1至6所示車輛財損責任之理賠範圍為何？　⒈依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第18條第2項約定：財損責任之理賠範圍及方式：...二、修復費用：修復第三人財物所需費用。但以該第三人受損財物之實際價值為準。 ...（本院卷25頁）。故依系爭保險契約約定，被告理賠範圍為修復第三人財物所需費用，且以該第三人受損財物之實際價值為準。　⒉原告主張附表編號1、2、4至6所示之車輛之修復費用分別為各該編號和解/理賠金額欄所示，且與該等第三人和解並賠償完畢等情，為被告所不爭執（本院卷280頁），堪認屬實。是原告請求被告給付附表編號1、2、4至6所示車輛之和解 /理賠金額，自屬有據。　⒊另原告主張附表編號3所示之車輛修復費用為51萬4,739元，固提出國道小型車拖救服務契約三聯單、估價單為證（本院卷135至143頁）。查行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，附表編號3所示之車輛所屬之其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，及依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，附表編號3所示之車輛為111年9月出廠，有車號查詢車籍資料可稽（本院卷261 頁），至系爭交通事故發生時即112年11月13日，已使用約1 年3個月計算（未滿1月者以1月計），則零件部分，扣除折舊後之修復費用估定為28萬4,985元（第1年折舊值49萬7,53 9元×0.369=18萬3,592元、第1年折舊後價值49萬7,539元-18 萬3,592元=31萬3,947元、第2年折舊值31萬3,947元×0.369× (3/12)=2萬8,962元、第2年折舊後價值31萬3,947元-2萬8,9 62元=28萬4,985元），故計算折舊後零件受損時之實際價值為28萬4,985元，加計工資費用1萬7,200元及拖吊費為4,900 元，合計為30萬7,085元。原告主張附表編號3所示之車輛修復費用不應扣除折舊費用，與系爭保險契約富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第18條第2項約定以該第三人受損財物之實際價值不合，顯屬無據。　㈣被告給付上開理賠金額之對象？　⒈原告先位主張依民法第269條第1項、保險法第90、95條之規定，給付兆豐保險附表編號3所示車輛之理賠金額，然綜觀系爭保險契約全文，並無約定向第三人為給付，或原告得請求被告向第三人為給付，故系爭保險契約非民法第269條所定之第三人利益契約，原告上開先位主張核屬無據。本院即應就原告備位請求被告就附表編號3所示車輛之損害給付原告51萬4,739元，續為審理。　⒉依富邦產物汽車第三人責任多倍保障保險第2條之財損責任約定：被保險人因所有、使用或管理被保險車輛發生意外事故，致第三人財物受有損害，依法應負賠償責任而受賠償請求時，本公司對被保險人負賠償之責。原告因系爭交通事故經附表編號1、2、4至6所示之被害人請求賠償，雙方已就賠償金額達成和解，原告並已就該等和解金額全部給付予被害人，另兆豐保險即附表編號3所示之車輛已另案依保險法第53 條請求賠償，有和解書、民事起訴狀在卷可佐（本院卷119 、125、191至195頁），本件既無汽車保險共同條款第9條第 1項第6、7款約定不保事項，原告依此請求被告給付67萬7,4 93元（計算式：4萬100元＋11萬5,000元＋30萬7,085元＋3萬6, 633元＋14萬元＋3萬8,675元＝67萬7,493元），自屬有據。　㈤保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分。保險法第34條定有明文。被告經原告申請理賠後，向原告表示拒絕理賠，全未指出原告所提證明文件有何欠缺，而給予補正之機會，有汽（機）車險理賠申請書、LINE對話紀錄可稽（本院卷49至51頁）。顯見被告拒絕理賠與文件是否齊備無關，倘若因此即脫免按保險法給付利息之義務，顯非公允。原告於112年12月2 7日提起本件訴訟，被告於收受起訴狀繕本後仍拒絕給付，則以起訴狀繕本送達翌日按保險法所定利率起算利息，應屬合理。四、綜上所述，原告先位依保險契約、民法第269條第1項、保險法第90、95條之規定，請求被告給付兆豐保險51萬4,739元，及自113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。備位依保險契約第2條第2項之約定及保險法第90條之規定，請求被告給付67萬7,493元，及自113 年1月10日起（即起訴狀繕本送達翌日，本院卷61頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件先位一部有理由，一部無理由，備位有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表：　事故時間:民國112年11月13日7時20分事故地點:國道一號北向165公里400公尺處編號被害人車牌號碼和解/理賠金額（新臺幣） 1 范ＯＯ 0000-T3 4萬100元 2 陳ＯＯ AYH-0000 11萬5,000元 3 張ＯＯ BQN-0000 51萬4,739元 4 陳ＯＯ BQP-0000 3萬6,633元 5 鄭ＯＯ BCW-0000 14萬元 6 郭ＯＯ 0000-UR 3萬8,675元合計 88萬5,147元

2024-11-15

TCDV-113-保險-2-20241115-1

店保險小

新店簡易庭

履行保險契約

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店保險小字第8號原告高克毅訴訟代理人劉俊寬（民國113年6月5日終止委任）複代理人黃俊儒律師（民國113年6月5日終止委任）蔡承學律師（民國113年6月5日終止委任）被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人高啟仁鍾文婷上列當事人間請求履行保險契約事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣259元由原告負擔。　　事實及理由一、按原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國110年8月26日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保法定傳染病保障綜合保險契約（保單號碼為：A0-000 -00000000-00000-000，下稱系爭保險契約），保險期間自1 10年8月26日午夜12時起至111年8月26日午夜12時止。系爭保險契約第3條第1項第6款雖約定：「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」惟依系爭保險契約簽訂時之時空背景，我國新冠肺炎疫情日趨嚴峻，確診患者數量遽增，住院需求大幅提高，政府為維持醫療量能而對於確診患者採取彈性措施即居家隔離或於集中檢疫所隔離治療以取代住院；此外，保險業務員銷售系爭保險契約時，亦承諾理賠範圍包含居家隔離或於集中檢疫所隔離治療，應認系爭保險契約第3條第1項第6款所稱之「住院」包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形；甚者，被告於官方網站公告申請理賠文件包含「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書」等文件，亦可知被告承諾理賠範圍包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形。退步言之，依保險法第54條第2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭保險契約有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，亦即「住院」之解釋應包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之情形。　㈡原告於111年6月1日確診新冠肺炎，自同日起至同年月8日止居家隔離8日，依系爭保險契約第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」被告應給付原告住院日額保險金每日新臺幣（下同）3,000元，合計24,000元。詎原告前於1 11年9月5日向原告申請理賠，遭被告拒絕等語。爰依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2項規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告24,000元，及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率10%之利息。三、被告則以：　㈠系爭保險契約就「住院」之定義已約定甚明，解釋並無疑義，原告雖有於111年6月1日起至同年月8日因確診新冠肺炎而居家隔離，然其並未實際住院，與系爭保險契約第3條、第1 5條第1項約定不符。被告於官方網站公告之申請理賠文件僅係概括性敘述，並未承諾無住院事實之居家隔離亦可申請理賠住院日額保險金，故原告請求被告給付保險金應無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠原告於110年8月26日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保險契約，保險期間自110年8月26日午夜12時起至111年8月26日午夜12時止等節，有綜合保險要保書、保險需求及適合度評估暨招覽人員報告書、保險費簽帳單、和泰產物綜合保險單、保險費收據、系爭保險契約可憑（本院卷第91、92、93至94、95、96、97至103頁）；原告嗣於111年6月1日確診新冠肺炎，並於同日起至同年月8日止居家隔離8日等情，則有理賠申請書、嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知暨送達證明可證（本院112年度補字第1753號卷【下稱補字卷】第97至101、103至109頁），上開事實均為兩造所未爭執，首堪認定。　㈡原告請求被告給付保險金24,000元，應無理由：　⒈按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。次按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。保險法第54條第2項定有明文。然如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者，自不得捨契約文字而為曲解；僅於保險契約之文字有疑義時，於窮盡各種解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第 54條第2項規定作有利於被保險人之解釋。　⒉經查，系爭保險契約第3條第1項第6款約定：「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」、第15條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」此觀系爭保險契約即明。由上開約定之文字，足見法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭保險契約第15條已明白規範以「實際住院」為限，而「住院」依系爭保險契約第3條第1項第6款則已明確定義為「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療」，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，要無任意片面為有利被保險人即原告解釋之空間。原告既未因確認新冠肺炎而實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，於法有據，原告請求被告保險金，應無理由。　⒊至原告雖主張應參酌系爭保險契約簽訂時之時空背景、被告在其官方網站公告之申請理賠文件等，作為「住院」應包含居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之解釋等語。然查，系爭保險契約第3條第1項第6款已明確定義「住院」之解釋，而「居家隔離」與「住院治療」之醫療處置密度本有差異，病患確診新冠肺炎後，醫師本將依病患之症狀，本於其專業判斷病患是否有住院治療之必要性，故居家隔離與住院治療兩者自無從等量齊觀。再者，居家隔離之目的乃隔離特殊傳染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病之病患進而有住院進行進一步之治療情形有別，故居家隔離顯與住院定義不符。此外，被告於官方網站公告之申請理賠文件，亦僅係被告用以綜合判斷被保險人是否符合申請系爭保險契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，並無承諾在居家隔離或其他非住院治療之情形，保證理賠住院日額保險金之意思及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形。故原告主張上情，尚不足採。五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係、保險法第34條第2項規定，請求被告給付24,000元，及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率10%之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為259元【計算式：5,400（24,000/500,000 ）＝259，小數點以下四捨五入，因原告與其他共同原告原共同起訴，經本院合併計算訴訟標的金額為500,000元，並徵收裁判費5,400元後，各該原告之訴經本院移送各管轄法院，故應以原告之訴訟標的金額占上開訴訟標的金額之比例，計算其所負擔之裁判費數額較為公允，併此敘明。】如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-11-15

STEV-113-店保險小-8-20241115-1

北保險簡

臺北簡易庭

確認保險契約關係存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北保險簡字第88號原告謝佩玲被告臺灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克上列當事人間請求確認保險契約關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。二、經查：依據原告提出、兩造簽訂之保險契約第28條、保險附約第22條等均約定：「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院，但要保人的住所在中華民國境外時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院。」，而本件要保人、被保險人均為原告，其之住所係在新竹市，是以本件自應由臺灣新竹地方法院為管轄。茲原告誤為本院管轄，而向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請 (見本院卷附之公務電話記錄)，而將本件移送於該管之管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-11-15

TPEV-113-北保險簡-88-20241115-1