Know99判決書

家財簡

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財簡字第1號 112年度婚字第33號原告甲○○ 訴訟代理人陳傑鴻律師被告乙○○ 訴訟代理人林孝璋律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財簡字第1號）及離婚等事件（112年度婚字第33號），本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。但原告得依附表一所示時間及方式與兩造所生未成年子女丙○○會面交往，兩造並應遵守附表一所示之事項。被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國110年2月8日起至清償日止，其中新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。離婚部分之訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔；未成年子女權利義務之行使或負擔部分之訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔；夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原告原起訴請求判決夫妻剩餘財產分配差額事件（即本院111 年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配等事件，下稱家簡卷），嗣起訴請求判決兩造離婚、酌定親權（即本院112年度婚字第33號離婚等事件，下稱婚字卷），經核上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實同一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、判決，先予敘明之。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被告應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）500,000元等語（見110年度家調字第15號卷第1頁，下稱家調卷），嗣變更請求為776,880元（見家簡卷二第437頁），核屬基於同一基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張及答辯：　㈠兩造於民國104年1月27日結婚，婚後並未訂立夫妻財產制，嗣原告聲請改用分別財產制，經本院裁定改用分別財產制，於109年9月30日確定，爰依民法第1030條之1第1項、第1030 條之4第1項規定，以法定財產制關係消滅時即109年9月30日為準，請求被告給付兩造剩餘財產之差額776,880元予原告。至被告辯稱原告有意圖減少剩餘財產而提領款項，以及被告所有之部分款項屬婚前財產，或應列入被告婚後負債等節，然被告未提出事證佐實，亦未舉證被告財產係用以清償何婚後債務，故被告所辯不足採信。並聲明：⒈被告應給付原告776,880元，其中500,000元自110年2月8日起，其中276,8 80元自113年4月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡兩造婚後原共同居住於原告之戶籍地即宜蘭縣○○鎮○○路○段00 0號（下稱青雲路住處），然因原告於桃園工作，故原告平日在桃園，被告則會至娘家即宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱開蘭路居處）居住，嗣週五及假日原告返回宜蘭，兩造即至青雲路住處共同居住；後因兩造之未成年子女丙○○出生，被告為方便照顧丙○○，遂與丙○○均至開蘭路居處居住，原告假日返回宜蘭，亦一同在開蘭路居處居住，照顧丙○○，且為照顧家人，原告自106年4月24日即改至新北市上班，平日工作期間也會開車往返探望丙○○；然107年間，被告不顧原告反對，執意購買宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱羅東房屋），加以原告至開蘭路居處照顧丙○○時，常受到被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，原告無法忍受，遂於108年6 月1日離開開蘭路居處，原告並有多次表示希望被告及丙○○ 回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，被告沒有與原告共營夫妻生活之意，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕，兩造婚姻所生破綻，應無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。又原告固定上下班，生活作息固定，無不良嗜好，亦無明顯不利丙○○之情形，認丙○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並提出漸進式之會面交往方式，讓丙○○可以逐漸熟悉原告，爰依民法第1055條第1項規定，訴請丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等語。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。原告得依附表所示之方式與未成年子女丙○○為會面交往。二、被告則以：　㈠原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產；原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計572,624 元，應列入原告之婚後財產；被告於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,757元，其中480,000元應屬婚前財產；被告於基準日所存之國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276 元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2241.9 8元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，均應屬婚前財產；被告於109年7月間，向債務人吳靜茹借款3, 000,000元，應列為被告之婚後消極財產；又原告分居後，未給付丙○○之扶養費及家庭生活費用，且對丙○○不聞不問，對婚姻沒有貢獻，應免除或酌減原告之分配額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡依本院109年度家婚聲字第3號、第4號裁定可知，兩造婚後並未以青雲路住處為同居地，且原告係自願共同出資購買羅東房屋，而有以羅東房屋為婚姻同居地之實；又原告自108年6 月1日擅自離家後，對於丙○○長時間不聞不問，亦拒絕履行同居義務，兩造婚姻具有可歸責性者為原告，被告並無可歸責事由；另丙○○現對原告甚為陌生，就原告之探視方式，應採取循序漸進之方式，待親子關係建立後，再進行一般之會面交往等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執及爭執事項如下（見家簡卷二第331頁、第430至 432頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造於104年1月27日結婚，育有未成年子女丙○○。兩造未約定夫妻財產制，因不同居已達6個月以上，經本院於109年9 月10日以109年度家婚聲字第1號裁定兩造之夫妻財產制改用分別財產制，該裁定於同年月30日確定，是該裁定之確定日即109年9月30日為請求剩餘財產分配之時點。　⒉原告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①國泰世華(000000000000)存款：22,862元。　②國泰世華(000000000000)存款：美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元。　③合作金庫(0000000000000)存款：368,715元。　④中華郵政(00000000000000)存款：171元。　⑤遠雄人壽保險之保單價值準備金合計：8,218元。　⑥車牌號碼000-0000號自用小客車價值：520,000元。　⑵消極財產：無。　⒊被告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地，價值14,548,580元。　②宏遠興業股票986股，價值：9,219元。　③彰化銀行員工持股，價值：33,173元。　④國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：美金800.25元，以兩造合意之匯率新臺幣29元計算，相當於新臺幣23,207元（小數點以下四捨五入）。　⑤國泰世華帳號000000000000號帳存款：紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元。　⑥彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：15,356元。　⑦彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元。　⑧彰化銀行台外幣綜合存款：紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4 元。　⑨彰化銀行台外幣綜合存款：人民幣0.91元，相當於新臺幣4元。　⑩中國信託帳號000000000000號帳戶存款：945元。　⑪中國信託帳號000000000000USD號帳戶存款：7元。　⑫中國信託帳號000000000000ZAR號帳戶存款：1元。　⑬富邦人壽保單(00000000000)之保單價值準備金：506,410元。　⑭國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：7,260元。　⑮國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：0元。　⑯國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：35,945元。　⑰遠雄人壽保單(0000000000)之保單價值準備金：11,232元。　⑱安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號00000000000）合計：46,39 0元。　⑵消極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息，合計：13,246,845元。　②信用卡債務：1,511元。　㈡爭執事項：　　⒈被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　⒉被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　⒊被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　⒋被告主張其於基準日所存之下列財產：　⑴國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元。　⑵國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元。　⑶國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元。　⑷中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元。應屬婚前財產，有無理由？　⒌被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　⒍原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？四、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查，被告雖以前詞置辯，惟本件原告主張因無法忍受被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，於108年6月1日離開開蘭路居處後，有多次表示希望被告及丙○○回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕等情，業據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄存卷可考，原告於108年11月2 9日、12月25日、109年1月6日分別傳送「妳明天或後天有空嗎？看約在哪裡我們來談談」、「今天是聖誕節，晚上有空嗎？要不要約在外面吃飯，兒子一起帶來！」、「109年1月 8日禮拜三是阿公做逝世週年，師姐會來家裡誦經，請妳回來一趟，時間為早上10：00-12：00！」等文字予被告，然被告遲至109年1月8日始回覆「太臨時了，無法請假！聖誕節當天約也太臨時，公司有事，並且與融融耶誕夜已吃過，謝謝～另外～你想談什麼？？」等語（見家調卷第25頁、第27 頁），由前揭對話內容可見，原告於搬離開蘭路居處後，仍有透過訊息聯繫被告，欲與被告及丙○○見面互動，惟被告皆未積極回應，而係至原告邀約之時間過後數日，方回應無法配合，且由被告回覆之內容，亦可知被告並未主動聯繫原告，於聖誕節等節日亦未憶及與原告一同互動，原告所述，誠非虛妄。又觀諸原告所提出於109年1月8日、9日至開蘭路居處與被告阿嬤、被告及被告母親之對話錄影譯文，原告問及丙○○在何處，被告阿嬤均答稱：不知悉等語，被告亦拒絕讓原告帶走丙○○，更當場稱：「他早就忘記你是誰了！你可以回去了！你可以回去了！他應該從你剛剛到現在，他應該都沒有叫你吧！他早就忘記你是誰了！」等語（見家調卷第61 頁至第69頁），可見被告及被告家人對於原告與丙○○接觸見面一事，確實多有抗拒，被告更口出前言，無心讓原告與丙 ○○有增進父子感情之機會，縱原告所舉之事證，無從證明有遭被告及岳母冷嘲熱諷、言語霸凌乙節，然已足佐實與原告所述其餘情節大致相符，堪認本件婚姻之破綻，非僅由原告離開開蘭路居處此單一原因所致。是由兩造分居迄今，期間已無何情感之交流或互動，且就丙○○之照顧、教養方式亦無共識等情以觀，兩造實已無共同維繫婚姻之意願。　⒊本院審酌兩造自108年6月1日起即分居，期間鮮少見面，透過通訊軟體互動之頻率不高，原告迄今未履行同居義務，被告亦未積極回應原告之訊息及邀約，放任兩造分居狀態，兩造更就丙○○應居住何處、如何管教之議題欠缺共識，多有爭執，則被告是否仍有維持婚姻之真意，顯非無疑。綜上，兩造顯然已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　 ⒉經查，兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本院自得依原告之聲請酌定之。本院為定丙○○權利義務之行使或負擔之歸屬，先依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造及丙○○進行訪視，訪視後之綜合評估及具體建議略以：兩造因理念差異分開生活，疏於聯絡、關係斷裂，未能重建合作連結，難以共同行使親權，聲請人（即原告）之親友過去缺乏長時間且獨立照顧兒少之經驗，支持系統之穩定性待觀察，相對人（即被告）過去和現在均積極參與兒少生活照顧，和兒少建立關係及歸屬感，在相對人陪伴下，兒少能維持身心穩定，降低焦慮並適應陌生，較有助於兒少身心健全發展，評估後認由相對人單獨行使兒少親權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會1 12年9月30日112宜溫收監字第112062號函及所附訪視評估報告在卷可佐（見婚字卷第61頁至第76頁）；又兩造於訴訟期間，進行數次原告與丙○○之會面交往後，本院再依職權囑託本院家事調查官對兩造及丙○○進行調查，調查後之總結報告略以：兩造經濟能力均佳，但原告之工作處所在新北市，被告之親職時間較佳，原告於訪談中，亦相信被告能給予丙○○完善的教育及照顧，認同貿然變動環境可能影響丙○○之身心發展，同意由被告持續擔任丙○○之主要照顧者，然因兩造在丙○○入學議題上，尚難親自討論，在重大事項決定上，恐陷入僵局而難以適時達成共識，親權部分，建議由兩造共同任之，但由被告擔任主要照顧者，除結婚、出養、移民、變更子女姓氏及重大侵入性醫療行為之重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定等語，此有113年6月25日113年度家查字第12號調查報告在卷可佐（見婚字卷第183頁至第216頁）。　⒊本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告、調查報告後，認兩造固均有親權意願及能力，然丙○○長期與被告及被告之家人同住於宜蘭縣，與被告情感依附關係甚為緊密，丙○○就讀國小之老師亦表示目前溝通窗口都是被告，原告平日則居住於新北市，是被告於時間、地點及家庭後備資源均較原告更具照護丙○○之條件，原告就被告擔任主要照顧者一事亦予以認同；復斟酌原告與丙○○雖已進行數次會面交往，惟丙○○對於原告及原告家族成員仍略感生疏，兼衡兩造對於婚姻議題多有爭執，於本案訴訟過程中可見兩造溝通情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔丙○○ 之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良、互動不佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響丙○○之權益及人格成長，復考量丙○○之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件尚不適合由兩造共同親權，認丙○○權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之，較符合未成年子女丙○○之利益，爰酌定如主文第2項前段所示。　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第105 5條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就丙○○與原告會面交往方式之意見，及前揭訪視評估報告、調查報告內容，訪視評估報告就會面探視方案之建議略以：原告長期未同住生活，丙○○曾在探視過程中表現出抗拒情緒，原告困難和丙○○獨立會面，建議採行循序漸進的方式安排，並由法院提供每月1次的會面服務等語（婚字卷第61頁至第76頁）；調查報告就會面交往方式之建議略以：建議轉介家事服務中心提供會面交付、交還服務，前3次會面時間以8小時為主，後續則建議嘗試採行過夜會面（如：週五下午交付、週六下午交還）等語（見婚字卷第183頁至第216頁），可見原告與丙○○會面交往之情形漸有改善，持續採行漸進式之會面交往模式並無不妥。本院雖諭知丙○○權利義務之行使負擔，由被告單獨任之，惟基於原告與丙○○之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權並未因而完全喪失，且子女於成長過程均需父母親之關愛，故為使丙○○因兩造離婚所受之傷害減到最低，不致疏離親子之情，考量丙○ ○之年齡、生活作息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第 2項後段所示，原告得按附表一所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往，以維持、增進原告與丙○○間之親情連繫，並利丙○○人格心性之健全發展。　㈢夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。經查，本件以109年9月30日為剩餘財產分配之時點，兩造名下分別有貳、三、㈠不爭執事項：⒉、⒊之積極及消極財產等情，業如前述，此部分首堪信實。惟就貳、三、㈡爭執事項，兩造主張不一，本院認定如下：　⑴被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　②經查，被告主張原告故意減少剩餘財產分配，而提領367,000 元等情，固據被告以卷附原證21之原告薪轉帳戶歷史交易明細為佐，認兩造分居後，原告未再負擔家庭生活費用及丙○○ 之扶養費用，且原告之基金自104年2月起至109年9月30日間，配息達570,000元，相當於每月有10,000元之配息額外收入，是原告每月生活開支達20,000多元不符合個人單獨所需花費，原告又不到半年就提出分別財產制之訴訟，應有預先為提出剩餘財產分配而脫產之準備等語，然上情為原告所否認。經查，觀諸原告所提出之附表及原證21之薪轉帳戶歷史交易明細（見本院家簡卷二第483頁至第485頁、第499頁至第501頁），可知108年6月1日兩造分居前，原告在107年9月提領約140,000元、10月提領約32,000元、11月提領約27,00 0元、12月提領約10,000元、108年1月提領約130,000元、2 月提領約52,000元、3月提領約11,000元、4月提領約48,000 元、5月提領約29,000元，是原告分居前每月提領金額約為1 0,000至140,000元不等，多有超過被告所認原告分居後每月支出20,000多元此一數額，即原告分居前每月提領之數額平均並未明顯低於分居後每月所提領之金額，被告主張顯與事證不符，遑論以此推論原告有何為減少剩餘財產分配而故意提領367,000元之情事，被告此一主張，委無足採。　⑵被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　　被告此部分之主張，係以國泰世華商業銀行信託部113年1月 17日國世信字第1130000031號函及原告之民事準備三暨聲請調查證據狀為據，惟查，原告之民事準備三暨聲請調查證據狀僅表示：原告在國泰世華商業銀行信託資金之金額，均為原告婚前申購時之投資金額，非該等基金於109年9月30日之價值等語，無何被告所指自認之情事，亦難以之逕認於基準日時有何被告所指配息572,624元之存在；又國泰世華商業銀行信託部113年1月17日國世信字第1130000031號函雖載有：於104年1月26日至109年9月30日間，原告3檔基金配息總額為美元16,367.61元及新臺幣99,437元等文字（見家簡卷二第245頁），然此至多僅得推論於104年1月26日至109年9 月30日期間，基金曾有配息，並無法證明在基準日即109年9 月30日時，配息必然存在，本件尚無從將基金配息572,624 元列入原告之婚後財產，被告之主張無理由。　⑶被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第 1項定有明文。所謂婚前財產需於離婚時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應認只有在能確定證明基準日現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。　②被告主張其彰化銀行總部分行行員存款，其中480,000元係被告於104年12月1日由其國泰世華銀行行員存款所匯入，此部分為其婚前財產等語，固有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月21日國世存匯作業字第1120181840號函所覆歷史交易明細為據（見家簡卷二第171頁至第173頁），惟此僅能得知被告有於104年12月1日，將國泰世華行員存款中之48 0,000元轉匯至彰化銀行行員存款之事實，該筆金額是否必然為婚前財產，尚難謂為無疑，況金錢具有可替代性質，帳戶內之婚前存款與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款。觀諸被告該彰化銀行帳戶存款於被告婚後有多次匯入、提領之紀錄，餘額曾低於480,000元，婚前婚後存款顯已混同而無法區分等情，有存摺明細影本可佐（見家簡卷三第61頁至第97頁），是縱認該480,000元係被告婚前財產，經轉匯至彰化銀行帳戶後，在彰化銀行帳戶內之存款於基準日是否存在，仍屬有疑。被告復未能再舉證證明於基準日時該婚前財產仍存在，揆諸前揭說明，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除，被告此部分主張，洵無足採。　⑷被告主張其於基準日所存之下列財產：　　國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元、國泰世華帳號000 000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3 ,839元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，應屬婚前財產，有無理由？　①被告主張國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為999元，但婚前財產即有24,662元；國泰世華帳號00000 0000000號帳戶於基準日之存款雖為8,276元，但婚前財產即有1,108,918元；國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元，但婚前財產即有22,518元；中國信託帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為8,355元，但婚前即有319,130元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月2日國世存匯作業字第1110191188號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月29日中信銀字第111224839359558 號函暨所附資料可參（見家簡卷一第336頁至第338頁、第34 6頁至第352頁），是4帳戶內於基準日所餘之存款，為被告之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產分配，縱非婚前財產，然因結婚時之財產多於基準日時之財產，代表結婚時之財產應係在婚姻存續中清償婚後債務，應列入婚後債務計算等語。　②經查，由國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月17日國世存匯作業字第1130110060號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483 9346240號函暨所附資料（見家簡卷三第99頁至第159頁）可見，上開4帳戶內之存款餘額與被告所述未臻一致，且該等帳戶內之存款迄基準日止，有多次存、提款之紀錄，餘額因款項多次進出而有高有低，縱該帳戶內有如被告所稱之婚前存款，亦與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款，加以被告並未舉證佐實其有將款項用於何婚後債務之情事，被告之主張，顯屬無據，難以信採。從而，上開4帳戶內於基準日所存之款項，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除。　⑸被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　　本件被告主張於婚姻存續期間有向吳靜茹借款3,000,000元乙節，固據被告提出土地、建物改良物抵押權設定契約書、本票、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書等資料為佐，惟該等資料至多僅能證明被告有將房地設定抵押權予吳靜茹，無法證明被告與吳靜茹間確有何債務關係存在？又縱如被告所稱，其曾向吳靜茹借款而有債務，然由被告所舉之事證，亦無從佐證於基準日時，此一債務仍然存在。從而，本件尚難認定被告有向吳靜茹借款3,000,000元之實，被告所述，並無理由。　⑹原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？　①按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民法第1030條之1第1項、第2項定有明文（本件法定財產制消滅之事實發生在109年9月30日，依民法親屬編施行法第1條規定，本件夫妻剩餘財產分配請求權應適用修正前舊法）。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹兩造平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　②經查，被告抗辯原告自108年6月離家，不履行同居義務後迄今，未成年子女丙○○均由被告獨力扶養、支出家庭生活費用，原告未曾盡協力之義務，剩餘財產之差額應予酌減等語，自應就此負舉證責任。惟查，兩造於104年1月27日結婚，於 108年6月1日分居，本件請求剩餘財產分配之基準日如前述為109年9月30日，故夫妻剩餘財產分配期間為104年1月27日至109年9月30日，本件自應就此期間審酌有無被告所稱得予酌減之情事，至109年9月30日後之情形，則不予考量，先予敘明之。又由被告主張可知，被告認原告未盡家庭協力義務之時點係自108年6月1日分居時起，是104年1月27日至108年 6月1日間，原告有與被告共同協力維繫婚姻生活、教養丙○○ 乙節，首堪認定；至108年6月1日至109年9月30日間，原告雖與被告、丙○○分居，然觀諸本判決貳、四、㈠⒉、⒊可知，原告並非如被告所述分居後對於家庭不聞不問，實際上原告有透過通訊軟體傳送訊息、親自前往開蘭路居處欲探視丙○○ 等舉動，然因遭被告及被告家人拒絕，始無從持續維繫婚姻關係，被告所辯，核與事證不符。被告復未就原告對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力有明顯減損之情事等節舉證，證明原告有何民法第1030條之1第2項所述平均分配顯失公平，而需調整分配額之情形，被告之主張，自無足採。是原告得請求剩餘財產之差額，仍以二分之一為宜。　⒉綜上，原告如附表二積極財產之編號1至6所示婚後積極財產總計為1,035,863元、婚後消極財產為0元，原告之剩餘財產應以1,035,863元計算；而被告如附表三積極財產之編號1至 23所示婚後積極財產共為15,837,548元、消極財產之婚後債務共為13,248,356元，被告剩餘財產應為2,589,192元（計算式：15,837,548元－13,248,356元＝2,589,192元）。從而，兩造婚後財產之差額為1,553,329元（計算式：2,589,192 元－1,035,863元＝1,553,329元），原告得向被告請求剩餘財產分配之金額應為776,664元（計算式：1,553,329×1/2＝776 ,664.5元），是原告請求被告給付776,664元，為有理由，應予准許。又原告提起本件夫妻剩餘財產分配訴訟，原聲明請求被告應給付其中500,000元部分，起訴狀於110年2月8日發生送達效力，利息以110年2月8日起算；其餘276,664元部分，則係於113年4月23日當庭變更訴之聲明，利息以翌日即 113年4月24日起算，亦無不合。至原告請求剩餘財產分配差額暨法定利息逾前開部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項、第4項所示。五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。本件原告陳明願就夫妻剩餘財產分配部分供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權分別酌定相當之擔保金額准許假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君附表一、原告與未成年子女丙○○會面交往之方式、時間一、第一階段（自本判決主文第二項確定後，經原告本人向宜蘭縣政府申請由宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心安排首次監督會面之日起3個月內）：　㈠時間：　　原告得每月進行2次、每次8小時，與未成年子女丙○○在宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心（下稱家事服務中心）指定之場所進行會面交往，被告應準時攜同未成年子女到場，並於會面交往結束後攜同未成年子女離開。實際執行時間、地點須配合家事服務中心實際場地與人力安排而調整。　㈡方式：　　⒈被告應準時帶同未成年子女至家事服務中心或其指定之場所，原告與被告並應事前向宜蘭縣政府提出申請，由家事服務中心聯繫安排會面事宜。若原告未為前述會面申請，視同放棄該次會面親職時間。　　⒉會面地點限家事服務中心或其指定地點進行會面，若未得家事服務中心或被告同意，不得將未成年子女攜離家事服務中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知家事服務中心。　　⒊原告與未成年子女會面時，須遵守家事服務中心之秩序，並遵守家事服務中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除原告外，其餘陪同家屬需經申請，並經被告及家事服務中心評估同意後，始得陪同進入。且原告與未成年子女應單獨會面，若未得被告或未成年子女同意，或家事服務中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　　⒋除家事服務中心因會面交往時間排程因素外，原告與被告均不得任意更易會面交往日期及時間，如有正當理由，應通知對造，且得視雙方時間，補行之（變更時間應由變更者通知家事服務中心，並於3日前通知家事服務中心取消該次會面交往；急性病症最遲須於會面時間前60分鐘通知，並於事後檢附診斷證明書）。若原告有無故2次未到且未請假者，家事服務中心得不再安排會面。原告於會面交往日逾遲30分鐘，未前往與未成年子女會面交往，除經被告及家事服務中心同意外，視同原告放棄當日之會面交往，以免影響被告及未成年子女之生活安排。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起3個月內）：　　　㈠時間：　　於每月第二、四週週五晚間6時起，至翌日即週六晚間6時止，原告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。　㈡方式：　　　　⒈原告與未成年子女會面交往時之交付、送回，均於被告及未成年子女之現行住居所為之；原告與被告應依上開二、㈠之時間交付（交付、接回）未成年子女。但兩造亦得另行協議交付、送回之時間、方式及地點。　　⒉原告如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往實施日前一日告知被告。又原告遲誤會面交往開始時間逾 30分鐘未前往接取未成年子女，除經被告與未成年子女同意外，視同原告放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日補為進行。　　⒊兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、方式及交付子女之地點。　　⒋在不影響子女學業、日常生活作息之前提下，原告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往，被告不得無故阻撓或禁止。三、兩造應遵守事項：　㈠被告應於原告會面交往當日，準時將未成年子女交付原告，如遇未成年子女有疾病時，應於交付時一併告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。　㈡原告應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相關物品。　㈢不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈣不得對未成年子女灌輸反抗、仇視對造之觀念。　㈤未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨時通知原告。　㈥原告於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為。　㈦第二階段結束後，會面交往之方式應尊重未成年子女之意願，由兩造與未成年子女共同協商適宜之會面交往方式。　　　　　　　　　　　　　　　附表二、原告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 22,862元 2 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元基準日美金兌換新臺幣匯率29.04 3 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號存款 368,715元 4 中華郵政公司帳號：00000000000000號存款 171元 5 遠雄人壽保險之保單價值準備金 8,218元 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 520,000元二、消極財產 1 無　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地 14,548,580元 2 宏遠興業股票986股 9,219元 3 彰化銀行員工持股 33,173元 4 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金800.25元，相當於新臺幣23,207元以兩造合意之匯率新臺幣29元計算 5 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 6 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款 15,356元 7 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元基準日澳幣兌換新臺幣匯率20.567 8 彰化商業銀行台外幣綜合存款紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 9 彰化商業銀行台外幣綜合存款人民幣0.91元，相當於新臺幣4元基準日人民幣兌換新臺幣匯率4.2385 10 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款 945元 11 中國信託商業銀行帳號：000000000000USD號帳戶存款 7 元 12 中國信託商業銀行帳號000000000000ZAR號帳戶存款 1元 13 富邦人壽保單(保單號碼：00000000000)之保單價值準備金 506,410 元 14 國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 7,260 元 15 國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 0元 16 國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 35,945元 17 遠雄人壽保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 11,232元 18 安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號：00000000000） 46,390元 19 彰化商業銀行總部分行行員存款 559,757元 20 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 999元 21 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 8,276元 22 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元以兩造合意之匯率新臺幣1.7125元計算 23 中國信託商業銀行帳號：000000000000號存款 8,355元二、消極財產 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息 13,246,845元 2 信用卡債務 1,511元

2024-10-17

ILDV-111-家財簡-1-20241017-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財簡字第1號 112年度婚字第33號原告甲○○ 訴訟代理人陳傑鴻律師被告乙○○ 訴訟代理人林孝璋律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財簡字第1號）及離婚等事件（112年度婚字第33號），本院於民國113 年9月19日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。但原告得依附表一所示時間及方式與兩造所生未成年子女丙○○會面交往，兩造並應遵守附表一所示之事項。被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國110年2月8日起至清償日止，其中新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰陸拾肆元自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。離婚部分之訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔；未成年子女權利義務之行使或負擔部分之訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔；夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第42條第1項前段亦有明文。經查，原告原起訴請求判決夫妻剩餘財產分配差額事件（即本院111 年度家財簡字第1號夫妻剩餘財產分配等事件，下稱家簡卷），嗣起訴請求判決兩造離婚、酌定親權（即本院112年度婚字第33號離婚等事件，下稱婚字卷），經核上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求之基礎事實同一且相牽連，又無得分別審理、分別裁判之情形，揆諸前揭規定，自應由本院合併審理、判決，先予敘明之。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被告應給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）500,000元等語（見110年度家調字第15號卷第1頁，下稱家調卷），嗣變更請求為776,880元（見家簡卷二第437頁），核屬基於同一基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張及答辯：　㈠兩造於民國104年1月27日結婚，婚後並未訂立夫妻財產制，嗣原告聲請改用分別財產制，經本院裁定改用分別財產制，於109年9月30日確定，爰依民法第1030條之1第1項、第1030 條之4第1項規定，以法定財產制關係消滅時即109年9月30日為準，請求被告給付兩造剩餘財產之差額776,880元予原告。至被告辯稱原告有意圖減少剩餘財產而提領款項，以及被告所有之部分款項屬婚前財產，或應列入被告婚後負債等節，然被告未提出事證佐實，亦未舉證被告財產係用以清償何婚後債務，故被告所辯不足採信。並聲明：⒈被告應給付原告776,880元，其中500,000元自110年2月8日起，其中276,8 80元自113年4月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　㈡兩造婚後原共同居住於原告之戶籍地即宜蘭縣○○鎮○○路○段00 0號（下稱青雲路住處），然因原告於桃園工作，故原告平日在桃園，被告則會至娘家即宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱開蘭路居處）居住，嗣週五及假日原告返回宜蘭，兩造即至青雲路住處共同居住；後因兩造之未成年子女丙○○出生，被告為方便照顧丙○○，遂與丙○○均至開蘭路居處居住，原告假日返回宜蘭，亦一同在開蘭路居處居住，照顧丙○○，且為照顧家人，原告自106年4月24日即改至新北市上班，平日工作期間也會開車往返探望丙○○；然107年間，被告不顧原告反對，執意購買宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱羅東房屋），加以原告至開蘭路居處照顧丙○○時，常受到被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，原告無法忍受，遂於108年6 月1日離開開蘭路居處，原告並有多次表示希望被告及丙○○ 回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，被告沒有與原告共營夫妻生活之意，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕，兩造婚姻所生破綻，應無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚。又原告固定上下班，生活作息固定，無不良嗜好，亦無明顯不利丙○○之情形，認丙○○權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，並提出漸進式之會面交往方式，讓丙○○可以逐漸熟悉原告，爰依民法第1055條第1項規定，訴請丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等語。並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉對於兩造未成年子女丙○○ 權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。原告得依附表所示之方式與未成年子女丙○○為會面交往。二、被告則以：　㈠原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產；原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計572,624 元，應列入原告之婚後財產；被告於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,757元，其中480,000元應屬婚前財產；被告於基準日所存之國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276 元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2241.9 8元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，均應屬婚前財產；被告於109年7月間，向債務人吳靜茹借款3, 000,000元，應列為被告之婚後消極財產；又原告分居後，未給付丙○○之扶養費及家庭生活費用，且對丙○○不聞不問，對婚姻沒有貢獻，應免除或酌減原告之分配額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡依本院109年度家婚聲字第3號、第4號裁定可知，兩造婚後並未以青雲路住處為同居地，且原告係自願共同出資購買羅東房屋，而有以羅東房屋為婚姻同居地之實；又原告自108年6 月1日擅自離家後，對於丙○○長時間不聞不問，亦拒絕履行同居義務，兩造婚姻具有可歸責性者為原告，被告並無可歸責事由；另丙○○現對原告甚為陌生，就原告之探視方式，應採取循序漸進之方式，待親子關係建立後，再進行一般之會面交往等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執及爭執事項如下（見家簡卷二第331頁、第430至 432頁）：　㈠不爭執事項：　⒈兩造於104年1月27日結婚，育有未成年子女丙○○。兩造未約定夫妻財產制，因不同居已達6個月以上，經本院於109年9 月10日以109年度家婚聲字第1號裁定兩造之夫妻財產制改用分別財產制，該裁定於同年月30日確定，是該裁定之確定日即109年9月30日為請求剩餘財產分配之時點。　⒉原告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①國泰世華(000000000000)存款：22,862元。　②國泰世華(000000000000)存款：美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元。　③合作金庫(0000000000000)存款：368,715元。　④中華郵政(00000000000000)存款：171元。　⑤遠雄人壽保險之保單價值準備金合計：8,218元。　⑥車牌號碼000-0000號自用小客車價值：520,000元。　⑵消極財產：無。　⒊被告於剩餘財產分配基準日即109年9月30日之婚後積極及消極財產如下：　⑴積極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地，價值14,548,580元。　②宏遠興業股票986股，價值：9,219元。　③彰化銀行員工持股，價值：33,173元。　④國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：美金800.25元，以兩造合意之匯率新臺幣29元計算，相當於新臺幣23,207元（小數點以下四捨五入）。　⑤國泰世華帳號000000000000號帳存款：紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元。　⑥彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：15,356元。　⑦彰化銀行羅東分行台外幣綜合存款：澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元。　⑧彰化銀行台外幣綜合存款：紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4 元。　⑨彰化銀行台外幣綜合存款：人民幣0.91元，相當於新臺幣4元。　⑩中國信託帳號000000000000號帳戶存款：945元。　⑪中國信託帳號000000000000USD號帳戶存款：7元。　⑫中國信託帳號000000000000ZAR號帳戶存款：1元。　⑬富邦人壽保單(00000000000)之保單價值準備金：506,410元。　⑭國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：7,260元。　⑮國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：0元。　⑯國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼0000000000)之保單價值準備金：35,945元。　⑰遠雄人壽保單(0000000000)之保單價值準備金：11,232元。　⑱安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號00000000000）合計：46,39 0元。　⑵消極財產：　①門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息，合計：13,246,845元。　②信用卡債務：1,511元。　㈡爭執事項：　　⒈被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　⒉被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　⒊被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　⒋被告主張其於基準日所存之下列財產：　⑴國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元。　⑵國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元。　⑶國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元。　⑷中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元。應屬婚前財產，有無理由？　⒌被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　⒍原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？四、本院得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，該條項立法理由係因現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列之，較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決意旨參照）。又婚姻係以雙方之共同生活、相互扶持為目的，並以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，若雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，難以共同相處，亦實無強求繼續維持婚姻關係之必要。復民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　⒉經查，被告雖以前詞置辯，惟本件原告主張因無法忍受被告及岳母之冷嘲熱諷、言語霸凌，於108年6月1日離開開蘭路居處後，有多次表示希望被告及丙○○回到青雲路住處共同生活，但被告並未搭理，訊息亦相隔數日始回應，兩造已分居達半年以上，原告欲探望丙○○，都遭被告拒絕等情，業據原告提出通訊軟體LINE對話紀錄存卷可考，原告於108年11月2 9日、12月25日、109年1月6日分別傳送「妳明天或後天有空嗎？看約在哪裡我們來談談」、「今天是聖誕節，晚上有空嗎？要不要約在外面吃飯，兒子一起帶來！」、「109年1月 8日禮拜三是阿公做逝世週年，師姐會來家裡誦經，請妳回來一趟，時間為早上10：00-12：00！」等文字予被告，然被告遲至109年1月8日始回覆「太臨時了，無法請假！聖誕節當天約也太臨時，公司有事，並且與融融耶誕夜已吃過，謝謝～另外～你想談什麼？？」等語（見家調卷第25頁、第27 頁），由前揭對話內容可見，原告於搬離開蘭路居處後，仍有透過訊息聯繫被告，欲與被告及丙○○見面互動，惟被告皆未積極回應，而係至原告邀約之時間過後數日，方回應無法配合，且由被告回覆之內容，亦可知被告並未主動聯繫原告，於聖誕節等節日亦未憶及與原告一同互動，原告所述，誠非虛妄。又觀諸原告所提出於109年1月8日、9日至開蘭路居處與被告阿嬤、被告及被告母親之對話錄影譯文，原告問及丙○○在何處，被告阿嬤均答稱：不知悉等語，被告亦拒絕讓原告帶走丙○○，更當場稱：「他早就忘記你是誰了！你可以回去了！你可以回去了！他應該從你剛剛到現在，他應該都沒有叫你吧！他早就忘記你是誰了！」等語（見家調卷第61 頁至第69頁），可見被告及被告家人對於原告與丙○○接觸見面一事，確實多有抗拒，被告更口出前言，無心讓原告與丙 ○○有增進父子感情之機會，縱原告所舉之事證，無從證明有遭被告及岳母冷嘲熱諷、言語霸凌乙節，然已足佐實與原告所述其餘情節大致相符，堪認本件婚姻之破綻，非僅由原告離開開蘭路居處此單一原因所致。是由兩造分居迄今，期間已無何情感之交流或互動，且就丙○○之照顧、教養方式亦無共識等情以觀，兩造實已無共同維繫婚姻之意願。　⒊本院審酌兩造自108年6月1日起即分居，期間鮮少見面，透過通訊軟體互動之頻率不高，原告迄今未履行同居義務，被告亦未積極回應原告之訊息及邀約，放任兩造分居狀態，兩造更就丙○○應居住何處、如何管教之議題欠缺共識，多有爭執，則被告是否仍有維持婚姻之真意，顯非無疑。綜上，兩造顯然已欠缺相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之可能，衡諸一般人之生活經驗，兩造婚姻目的已不能達成，任何人處於與原告同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻已生破綻，顯無回復之希望，而有難以維持之重大事由存在，符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告係唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　 ⒉經查，兩造對於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由何方任之，分別陳明如上，因互有爭執而無法協議，本院自得依原告之聲請酌定之。本院為定丙○○權利義務之行使或負擔之歸屬，先依職權囑託社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對兩造及丙○○進行訪視，訪視後之綜合評估及具體建議略以：兩造因理念差異分開生活，疏於聯絡、關係斷裂，未能重建合作連結，難以共同行使親權，聲請人（即原告）之親友過去缺乏長時間且獨立照顧兒少之經驗，支持系統之穩定性待觀察，相對人（即被告）過去和現在均積極參與兒少生活照顧，和兒少建立關係及歸屬感，在相對人陪伴下，兒少能維持身心穩定，降低焦慮並適應陌生，較有助於兒少身心健全發展，評估後認由相對人單獨行使兒少親權，較符合兒少之最佳利益等語，此有該協會1 12年9月30日112宜溫收監字第112062號函及所附訪視評估報告在卷可佐（見婚字卷第61頁至第76頁）；又兩造於訴訟期間，進行數次原告與丙○○之會面交往後，本院再依職權囑託本院家事調查官對兩造及丙○○進行調查，調查後之總結報告略以：兩造經濟能力均佳，但原告之工作處所在新北市，被告之親職時間較佳，原告於訪談中，亦相信被告能給予丙○○完善的教育及照顧，認同貿然變動環境可能影響丙○○之身心發展，同意由被告持續擔任丙○○之主要照顧者，然因兩造在丙○○入學議題上，尚難親自討論，在重大事項決定上，恐陷入僵局而難以適時達成共識，親權部分，建議由兩造共同任之，但由被告擔任主要照顧者，除結婚、出養、移民、變更子女姓氏及重大侵入性醫療行為之重大事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定等語，此有113年6月25日113年度家查字第12號調查報告在卷可佐（見婚字卷第183頁至第216頁）。　⒊本院審酌全卷事證及前開訪視評估報告、調查報告後，認兩造固均有親權意願及能力，然丙○○長期與被告及被告之家人同住於宜蘭縣，與被告情感依附關係甚為緊密，丙○○就讀國小之老師亦表示目前溝通窗口都是被告，原告平日則居住於新北市，是被告於時間、地點及家庭後備資源均較原告更具照護丙○○之條件，原告就被告擔任主要照顧者一事亦予以認同；復斟酌原告與丙○○雖已進行數次會面交往，惟丙○○對於原告及原告家族成員仍略感生疏，兼衡兩造對於婚姻議題多有爭執，於本案訴訟過程中可見兩造溝通情形不佳、對立性強，現階段若由兩造共同行使負擔丙○○ 之權利義務，兩造恐於各重要事項上因溝通不良、互動不佳而無法形成共識致陷入僵局，該困境極易影響丙○○之權益及人格成長，復考量丙○○之年齡、性別、人格發展需要，並衡酌繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，本件尚不適合由兩造共同親權，認丙○○權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之，較符合未成年子女丙○○之利益，爰酌定如主文第2項前段所示。　 ⒋再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第105 5條第5項前段定有明文。本院參酌兩造就丙○○與原告會面交往方式之意見，及前揭訪視評估報告、調查報告內容，訪視評估報告就會面探視方案之建議略以：原告長期未同住生活，丙○○曾在探視過程中表現出抗拒情緒，原告困難和丙○○獨立會面，建議採行循序漸進的方式安排，並由法院提供每月1次的會面服務等語（婚字卷第61頁至第76頁）；調查報告就會面交往方式之建議略以：建議轉介家事服務中心提供會面交付、交還服務，前3次會面時間以8小時為主，後續則建議嘗試採行過夜會面（如：週五下午交付、週六下午交還）等語（見婚字卷第183頁至第216頁），可見原告與丙○○會面交往之情形漸有改善，持續採行漸進式之會面交往模式並無不妥。本院雖諭知丙○○權利義務之行使負擔，由被告單獨任之，惟基於原告與丙○○之親子血緣關係，及本於親子之情愛而生之親權並未因而完全喪失，且子女於成長過程均需父母親之關愛，故為使丙○○因兩造離婚所受之傷害減到最低，不致疏離親子之情，考量丙○ ○之年齡、生活作息、學習狀況等一切情狀，酌定如主文第 2項後段所示，原告得按附表一所示之方式及期間與未成年子女丙○○會面交往，以維持、增進原告與丙○○間之親情連繫，並利丙○○人格心性之健全發展。　㈢夫妻剩餘財產分配部分：　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。經查，本件以109年9月30日為剩餘財產分配之時點，兩造名下分別有貳、三、㈠不爭執事項：⒉、⒊之積極及消極財產等情，業如前述，此部分首堪信實。惟就貳、三、㈡爭執事項，兩造主張不一，本院認定如下：　⑴被告主張原告為減少被告剩餘財產分配所提領之367,000元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為原告現存之婚後財產，有無理由？　①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責。　②經查，被告主張原告故意減少剩餘財產分配，而提領367,000 元等情，固據被告以卷附原證21之原告薪轉帳戶歷史交易明細為佐，認兩造分居後，原告未再負擔家庭生活費用及丙○○ 之扶養費用，且原告之基金自104年2月起至109年9月30日間，配息達570,000元，相當於每月有10,000元之配息額外收入，是原告每月生活開支達20,000多元不符合個人單獨所需花費，原告又不到半年就提出分別財產制之訴訟，應有預先為提出剩餘財產分配而脫產之準備等語，然上情為原告所否認。經查，觀諸原告所提出之附表及原證21之薪轉帳戶歷史交易明細（見本院家簡卷二第483頁至第485頁、第499頁至第501頁），可知108年6月1日兩造分居前，原告在107年9月提領約140,000元、10月提領約32,000元、11月提領約27,00 0元、12月提領約10,000元、108年1月提領約130,000元、2 月提領約52,000元、3月提領約11,000元、4月提領約48,000 元、5月提領約29,000元，是原告分居前每月提領金額約為1 0,000至140,000元不等，多有超過被告所認原告分居後每月支出20,000多元此一數額，即原告分居前每月提領之數額平均並未明顯低於分居後每月所提領之金額，被告主張顯與事證不符，遑論以此推論原告有何為減少剩餘財產分配而故意提領367,000元之情事，被告此一主張，委無足採。　⑵被告主張原告於婚前在國泰世華商業銀行信託資金所投資之基金，於結婚之日起至剩餘財產分配基準日止之配息合計57 2,624元，應列入原告之婚後財產，有無理由？　　被告此部分之主張，係以國泰世華商業銀行信託部113年1月 17日國世信字第1130000031號函及原告之民事準備三暨聲請調查證據狀為據，惟查，原告之民事準備三暨聲請調查證據狀僅表示：原告在國泰世華商業銀行信託資金之金額，均為原告婚前申購時之投資金額，非該等基金於109年9月30日之價值等語，無何被告所指自認之情事，亦難以之逕認於基準日時有何被告所指配息572,624元之存在；又國泰世華商業銀行信託部113年1月17日國世信字第1130000031號函雖載有：於104年1月26日至109年9月30日間，原告3檔基金配息總額為美元16,367.61元及新臺幣99,437元等文字（見家簡卷二第245頁），然此至多僅得推論於104年1月26日至109年9 月30日期間，基金曾有配息，並無法證明在基準日即109年9 月30日時，配息必然存在，本件尚無從將基金配息572,624 元列入原告之婚後財產，被告之主張無理由。　⑶被告主張其於基準日存在之彰化銀行總部分行行員存款559,7 57元，其中480,000元應屬婚前財產，有無理由？　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1017條第 1項定有明文。所謂婚前財產需於離婚時「現存」，蓋婚前財產可能於婚後轉換為日常消耗項目而不復存在，亦可能仍現存，而在婚姻裡各項財產形式變動中，亦多有婚後所得財產之同時付出，而難明確逐項區分。綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應認只有在能確定證明基準日現存財產中含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，是於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，當無由逕予扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額。又就法定財產制關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責。　②被告主張其彰化銀行總部分行行員存款，其中480,000元係被告於104年12月1日由其國泰世華銀行行員存款所匯入，此部分為其婚前財產等語，固有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月21日國世存匯作業字第1120181840號函所覆歷史交易明細為據（見家簡卷二第171頁至第173頁），惟此僅能得知被告有於104年12月1日，將國泰世華行員存款中之48 0,000元轉匯至彰化銀行行員存款之事實，該筆金額是否必然為婚前財產，尚難謂為無疑，況金錢具有可替代性質，帳戶內之婚前存款與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款。觀諸被告該彰化銀行帳戶存款於被告婚後有多次匯入、提領之紀錄，餘額曾低於480,000元，婚前婚後存款顯已混同而無法區分等情，有存摺明細影本可佐（見家簡卷三第61頁至第97頁），是縱認該480,000元係被告婚前財產，經轉匯至彰化銀行帳戶後，在彰化銀行帳戶內之存款於基準日是否存在，仍屬有疑。被告復未能再舉證證明於基準日時該婚前財產仍存在，揆諸前揭說明，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除，被告此部分主張，洵無足採。　⑷被告主張其於基準日所存之下列財產：　　國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：999元、國泰世華帳號000000000000號帳戶存款：8,276元、國泰世華帳號000 000000000號帳戶存款：南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3 ,839元、中國信託帳號000000000000號帳戶存款：8,355元，應屬婚前財產，有無理由？　①被告主張國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為999元，但婚前財產即有24,662元；國泰世華帳號00000 0000000號帳戶於基準日之存款雖為8,276元，但婚前財產即有1,108,918元；國泰世華帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元，但婚前財產即有22,518元；中國信託帳號000000000000號帳戶於基準日之存款雖為8,355元，但婚前即有319,130元，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月2日國世存匯作業字第1110191188號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月29日中信銀字第111224839359558 號函暨所附資料可參（見家簡卷一第336頁至第338頁、第34 6頁至第352頁），是4帳戶內於基準日所餘之存款，為被告之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產分配，縱非婚前財產，然因結婚時之財產多於基準日時之財產，代表結婚時之財產應係在婚姻存續中清償婚後債務，應列入婚後債務計算等語。　②經查，由國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月17日國世存匯作業字第1130110060號函所覆存戶往來資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483 9346240號函暨所附資料（見家簡卷三第99頁至第159頁）可見，上開4帳戶內之存款餘額與被告所述未臻一致，且該等帳戶內之存款迄基準日止，有多次存、提款之紀錄，餘額因款項多次進出而有高有低，縱該帳戶內有如被告所稱之婚前存款，亦與婚後存款將因各項儲匯行為發生混同，尚無從區辨存款之一部或全部究係婚前或婚後存款，加以被告並未舉證佐實其有將款項用於何婚後債務之情事，被告之主張，顯屬無據，難以信採。從而，上開4帳戶內於基準日所存之款項，自無法於計算被告婚後財產時予以扣除。　⑸被告主張其於109年7月間向債務人吳靜茹借款3,000,000元，應列為其婚後消極財產，有無理由？　　本件被告主張於婚姻存續期間有向吳靜茹借款3,000,000元乙節，固據被告提出土地、建物改良物抵押權設定契約書、本票、宜蘭縣宜蘭地政事務所他項權利證明書等資料為佐，惟該等資料至多僅能證明被告有將房地設定抵押權予吳靜茹，無法證明被告與吳靜茹間確有何債務關係存在？又縱如被告所稱，其曾向吳靜茹借款而有債務，然由被告所舉之事證，亦無從佐證於基準日時，此一債務仍然存在。從而，本件尚難認定被告有向吳靜茹借款3,000,000元之實，被告所述，並無理由。　⑹原告就兩造剩餘財產差額之分配應否酌減？　①按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，110年1月20日修正前民法第1030條之1第1項、第2項定有明文（本件法定財產制消滅之事實發生在109年9月30日，依民法親屬編施行法第1條規定，本件夫妻剩餘財產分配請求權應適用修正前舊法）。則夫妻剩餘財產分配之立法目的既為貫徹兩造平等原則及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030 條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，或有其他情事，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。　②經查，被告抗辯原告自108年6月離家，不履行同居義務後迄今，未成年子女丙○○均由被告獨力扶養、支出家庭生活費用，原告未曾盡協力之義務，剩餘財產之差額應予酌減等語，自應就此負舉證責任。惟查，兩造於104年1月27日結婚，於 108年6月1日分居，本件請求剩餘財產分配之基準日如前述為109年9月30日，故夫妻剩餘財產分配期間為104年1月27日至109年9月30日，本件自應就此期間審酌有無被告所稱得予酌減之情事，至109年9月30日後之情形，則不予考量，先予敘明之。又由被告主張可知，被告認原告未盡家庭協力義務之時點係自108年6月1日分居時起，是104年1月27日至108年 6月1日間，原告有與被告共同協力維繫婚姻生活、教養丙○○ 乙節，首堪認定；至108年6月1日至109年9月30日間，原告雖與被告、丙○○分居，然觀諸本判決貳、四、㈠⒉、⒊可知，原告並非如被告所述分居後對於家庭不聞不問，實際上原告有透過通訊軟體傳送訊息、親自前往開蘭路居處欲探視丙○○ 等舉動，然因遭被告及被告家人拒絕，始無從持續維繫婚姻關係，被告所辯，核與事證不符。被告復未就原告對於婚姻及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力有明顯減損之情事等節舉證，證明原告有何民法第1030條之1第2項所述平均分配顯失公平，而需調整分配額之情形，被告之主張，自無足採。是原告得請求剩餘財產之差額，仍以二分之一為宜。　⒉綜上，原告如附表二積極財產之編號1至6所示婚後積極財產總計為1,035,863元、婚後消極財產為0元，原告之剩餘財產應以1,035,863元計算；而被告如附表三積極財產之編號1至 23所示婚後積極財產共為15,837,548元、消極財產之婚後債務共為13,248,356元，被告剩餘財產應為2,589,192元（計算式：15,837,548元－13,248,356元＝2,589,192元）。從而，兩造婚後財產之差額為1,553,329元（計算式：2,589,192 元－1,035,863元＝1,553,329元），原告得向被告請求剩餘財產分配之金額應為776,664元（計算式：1,553,329×1/2＝776 ,664.5元），是原告請求被告給付776,664元，為有理由，應予准許。又原告提起本件夫妻剩餘財產分配訴訟，原聲明請求被告應給付其中500,000元部分，起訴狀於110年2月8日發生送達效力，利息以110年2月8日起算；其餘276,664元部分，則係於113年4月23日當庭變更訴之聲明，利息以翌日即 113年4月24日起算，亦無不合。至原告請求剩餘財產分配差額暨法定利息逾前開部分，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項、第4項所示。五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。本件原告陳明願就夫妻剩餘財產分配部分供擔保，請求宣告假執行，經核原告勝訴部分尚無不合，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權分別酌定相當之擔保金額准許假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君附表一、原告與未成年子女丙○○會面交往之方式、時間一、第一階段（自本判決主文第二項確定後，經原告本人向宜蘭縣政府申請由宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心安排首次監督會面之日起3個月內）：　㈠時間：　　原告得每月進行2次、每次8小時，與未成年子女丙○○在宜蘭縣政府駐臺灣宜蘭地方法院家事服務中心（下稱家事服務中心）指定之場所進行會面交往，被告應準時攜同未成年子女到場，並於會面交往結束後攜同未成年子女離開。實際執行時間、地點須配合家事服務中心實際場地與人力安排而調整。　㈡方式：　　⒈被告應準時帶同未成年子女至家事服務中心或其指定之場所，原告與被告並應事前向宜蘭縣政府提出申請，由家事服務中心聯繫安排會面事宜。若原告未為前述會面申請，視同放棄該次會面親職時間。　　⒉會面地點限家事服務中心或其指定地點進行會面，若未得家事服務中心或被告同意，不得將未成年子女攜離家事服務中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知家事服務中心。　　⒊原告與未成年子女會面時，須遵守家事服務中心之秩序，並遵守家事服務中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除原告外，其餘陪同家屬需經申請，並經被告及家事服務中心評估同意後，始得陪同進入。且原告與未成年子女應單獨會面，若未得被告或未成年子女同意，或家事服務中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。　　⒋除家事服務中心因會面交往時間排程因素外，原告與被告均不得任意更易會面交往日期及時間，如有正當理由，應通知對造，且得視雙方時間，補行之（變更時間應由變更者通知家事服務中心，並於3日前通知家事服務中心取消該次會面交往；急性病症最遲須於會面時間前60分鐘通知，並於事後檢附診斷證明書）。若原告有無故2次未到且未請假者，家事服務中心得不再安排會面。原告於會面交往日逾遲30分鐘，未前往與未成年子女會面交往，除經被告及家事服務中心同意外，視同原告放棄當日之會面交往，以免影響被告及未成年子女之生活安排。二、第二階段（自第一階段結束之翌日起3個月內）：　　　㈠時間：　　於每月第二、四週週五晚間6時起，至翌日即週六晚間6時止，原告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。　㈡方式：　　　　⒈原告與未成年子女會面交往時之交付、送回，均於被告及未成年子女之現行住居所為之；原告與被告應依上開二、㈠之時間交付（交付、接回）未成年子女。但兩造亦得另行協議交付、送回之時間、方式及地點。　　⒉原告如因故未能前往接取未成年子女，至遲應於會面交往實施日前一日告知被告。又原告遲誤會面交往開始時間逾 30分鐘未前往接取未成年子女，除經被告與未成年子女同意外，視同原告放棄該次之會面交往權，且無庸另找期日補為進行。　　⒊兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、方式及交付子女之地點。　　⒋在不影響子女學業、日常生活作息之前提下，原告得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交往，被告不得無故阻撓或禁止。三、兩造應遵守事項：　㈠被告應於原告會面交往當日，準時將未成年子女交付原告，如遇未成年子女有疾病時，應於交付時一併告知，並交付相關醫藥及醫囑事項。　㈡原告應於會面交往期滿時，準時交還未成年子女，並交還相關物品。　㈢不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈣不得對未成年子女灌輸反抗、仇視對造之觀念。　㈤未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，被告應隨時通知原告。　㈥原告於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為。　㈦第二階段結束後，會面交往之方式應尊重未成年子女之意願，由兩造與未成年子女共同協商適宜之會面交往方式。　　　　　　　　　　　　　　　附表二、原告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 22,862元 2 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金3,990.94元，相當於新臺幣115,897元基準日美金兌換新臺幣匯率29.04 3 合作金庫商業銀行帳號：0000000000000號存款 368,715元 4 中華郵政公司帳號：00000000000000號存款 171元 5 遠雄人壽保險之保單價值準備金 8,218元 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 520,000元二、消極財產 1 無　　　　　　　　　　　　　　　附表三、被告於109年9月30日基準時之婚後財產一、積極財產編號財產項目金額或價額（新臺幣）備註 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房屋及坐落土地 14,548,580元 2 宏遠興業股票986股 9,219元 3 彰化銀行員工持股 33,173元 4 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款美金800.25元，相當於新臺幣23,207元以兩造合意之匯率新臺幣29元計算 5 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款紐西蘭幣1.05元，相當於新臺幣20元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 6 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款 15,356元 7 彰化商業銀行羅東分行台外幣綜合存款澳幣902.87元，相當於新臺幣18,569元基準日澳幣兌換新臺幣匯率20.567 8 彰化商業銀行台外幣綜合存款紐西蘭幣0.23元，相當於新臺幣4元基準日紐西蘭幣兌換新臺幣匯率19.0040 9 彰化商業銀行台外幣綜合存款人民幣0.91元，相當於新臺幣4元基準日人民幣兌換新臺幣匯率4.2385 10 中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶存款 945元 11 中國信託商業銀行帳號：000000000000USD號帳戶存款 7 元 12 中國信託商業銀行帳號000000000000ZAR號帳戶存款 1元 13 富邦人壽保單(保單號碼：00000000000)之保單價值準備金 506,410 元 14 國泰人壽呵護久久殘廢照護保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 7,260 元 15 國泰人壽美鑫220美元保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 0元 16 國泰人壽鑫鍾情終身壽險保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 35,945元 17 遠雄人壽保單(保單號碼：0000000000)之保單價值準備金 11,232元 18 安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：00000000000）、安盛環球美國非投資等級債券基金（帳號：000000000000）、安聯(盧森堡)收益成長基金（帳號：00000000000） 46,390元 19 彰化商業銀行總部分行行員存款 559,757元 20 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 999元 21 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款 8,276元 22 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號存款南非幣2,241.98元，相當於新臺幣3,839元以兩造合意之匯率新臺幣1.7125元計算 23 中國信託商業銀行帳號：000000000000號存款 8,355元二、消極財產 1 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00弄00號房地貸款及利息 13,246,845元 2 信用卡債務 1,511元

2024-10-17

ILDV-112-婚-33-20241017-1

台上

最高法院

債務人異議之訴再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第1713號上訴人薛壹丰訴訟代理人趙建和律師趙連泰律師被上訴人林佳晏訴訟代理人洪偉勝律師李燕俐律師上列當事人間債務人異議之訴再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣高等法院再審判決（111年度再字第53號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：審酌兩造之陳述，證人阮美娜、王添福、黃勝文、何英謙、佘遠霆、蔡德馨、朱豔妮、李欽源、廖國基、許珮怡之證言，及系爭手機之簡訊內容、匯款收執影本等件，參互以察，堪認訴外人黃進財並無代被上訴人之父林伯謙清償對蔡德馨以次3人之債務、信用卡債務，或代墊律師費用；系爭本票係林伯謙與黃進財通謀虛偽製造之假債權，林伯謙之發票行為應屬無效，故系爭本票債權不存在。從而，被上訴人依民事訴訟法第496條第1項第13 款規定，請求廢棄本院110年度台上字第2395號、原法院108 年度上字第1256號、臺灣新北地方法院106年度訴字第3916 號確定判決，於法有據；其依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序，及命上訴人不得執系爭支付命令對之聲請強制執行，亦有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由；本院50年度台上字第 421號、51年度台上字第215號、99年度台抗字第313號、103 年度台上字第812號、104年度台上字第219號等裁判，各係就與本件不同之事實或法律問題，而闡述法律見解，上訴人將之比附援引，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1713-20241016-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第84號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人井澤科技有限公司兼法定代理人劉濯源相對人王燕虹上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文一、聲請人以新臺幣5萬8015元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人劉濯源供擔保後，得對相對人劉濯源之財產於新臺幣17萬4046元之範圍內，予以假扣押。二、相對人劉濯源以新臺幣17萬4046元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人劉濯源負擔。　理由一、聲請意旨略以：相對人井澤科技有限公司(下稱井澤公司)於民國110年10月5日向聲請人借款新臺幣（下同）120萬元(下稱系爭借款)，借款期間自110年10月15日起至113年10月15 日止，雙方約定分期按月清償本息，借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。相對人劉濯源、王燕虹則擔任系爭借款之連帶保證人。詎相對人井澤公司僅繳納本息至113年6月14日即未再依約給付本息，尚餘借款本金17萬4046元及利息、違約金未清償，且經聲請人以書面及電話催告，均未獲置理。聲請人復至相對人井澤公司查訪營運狀況，惟其已營運不善、收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態。再調閱相對人井澤公司之聯合徵信中心(下稱聯徵中心)資料顯示，其主從債務比率偏高。另依相對人劉濯源之聯徵中心資料顯示，其主從債務比率偏高，信用卡應付帳款及循環信用偏高，繳款情況亦已陷全額未繳、遲延不良紀錄，且113年8月23日已強制停卡，顯見其財務資金需求窘迫。相對人王燕虹之聯徵中心資料則顯示，其主從債務比率亦偏高。是相對人之財產均有限，顯見渠等將來有不能強制執行或甚難執行之情形。聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准就相對人之財產在17萬4046 元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張相對人井澤公司積欠聲請人借款債務未清償，相對人劉濯源、王燕虹為連帶保證人等事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款資料查詢單等件為證，且聲請人已提起清償借款訴訟，並經本院以113年度壢簡字第1753號受理在案，堪認其就假扣押之請求原因有相當釋明。　 (二)准許假扣押部分：　　聲請人主張相對人劉濯源之聯徵中心資料顯示，其主從債務比率偏高，信用卡應付帳款及循環信用偏高，繳款情況亦已陷全額未繳、遲延不良紀錄，且113年8月23日已強制停卡等情，業據其提出聯徵中心資料為證，堪認相對人劉濯源資金早已周轉困難、現存之既有財產，已瀕臨成為無資力而致日後不能強制執行或甚難執行之虞。是以，聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明，縱其釋明尚有不足，因聲請人已陳明願供擔保以補足之，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人劉濯源之財產予以假扣押，實屬有據，應予准許。 (三)駁回假扣押部分：　1、聲請人固主張相對人井澤公司經書面及電話催告，均置之不理，且查訪其營運狀況，已處於營運不善、收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態，而聯徵中心資料亦顯示，其主從債務比率偏高等語，並提出催告資料及聯徵中心資料為證。惟相對人井澤公司未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，而聲請人就相對人井澤公司已營運不善停業乙節，未提出任何證據釋明。另自聯徵中心紀錄，雖顯示相對人井澤公司與其他金融機構另有債權債務關係，然亦顯示他金融機構之債權，相對人已有為部分清償，且尚未逾期，故尚難認相對人井澤公司現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。　2、聲請人另主張王燕虹之聯徵中心資料則顯示，其主從債務比率亦偏高等語，並提出中心資料為證。惟此僅足認相對人王燕虹與其他金融機構有債權債務關係，且從聯徵中心資料顯示，相對人王燕虹之信用卡債務均有繳足最低金額無遲延，且有部分月份信用卡債務係全額繳清無遲延，故難認相對人王燕虹現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。　3、聲請人復未就相對人井澤公司、王燕虹有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃建霖

2024-10-15

CLEV-113-壢全-84-20241015-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8183號原告汪愉庭（即汪嘉穎）被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人蔡友才上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告主張：（一）原告於民國96年間積欠被告信用卡債務，被告向臺灣板橋（現為新北）地方法院聲請支付命令，經該院核發96年度促字第64622號支付命令（下稱系爭支付命令），被告復持之向鈞院聲請對原告強制執行，經鈞院換發98年度司執字第116160號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣被告又以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，經鈞院以113年司執字第168349號清償債務強制事件（下稱系爭執行事件）受理之。惟查原告並未於96年間收受系爭支付命令，系爭支付命令是否已合法送達，仍有疑問。（二）且系爭支付命令係於96年間核發，被告請求自96年9月11日起算利息，原告推估系爭支付命令之確定日期為96年9月10日，起算其15年請求權時效，被告至遲應於111年9月10日前聲請對原告為強制執行。雖被告於98年間換發債權憑證，但自98年起至113年8月9日聲請強制執行日止，約為15年，本件請求權可能已罹於時效，原告為時效抗辯，自得拒絕給付。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。原告既已提出時效抗辯，系爭借款債權請求權即歸於消滅，原告免為償還系爭借款之責任，其效力並及於利息請求權。又縱認系爭借款本金債權請求權尚未罹於消滅時效，惟其利息請求權，因5年間不行使而消滅；且被告請求利息係以19.71％計算，已　　　超過民法第205條所定「法定利率16％」而無效。（三）綜上，原告主張系爭支付命令所示本金、利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許。且本件請求權已超過15年時效，被告自不得再持系爭債權憑證對原告為強制執行；縱認未超過15年時效，惟已超過5年之利息請求權及超過法定利率部分，被告亦不得持系爭債權憑證對原告為強制執行。又本件執行名義成立後，有上述消滅或妨礙債權人請求之事由，原告自得依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭執行事件之執行程序應予撤銷。（四）並聲明：　　　1.確認被告持有系爭支付命令，對原告之債權暨利息及其請求權不存在。　　　2.被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告強制執行。　　　3.系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項第2款定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（參照民事訴訟法第436條第2項規定）。經查：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照）。又104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力」（民事訴訟法第521條於104年7月1日修正公布後支付命令不具有既判力，並自公布日施行），足見104年7月1日前之支付命令係屬有與確定判決同一效力之執行名義。（二）原告固主張系爭支付命令是否已合法送達仍有未明等語，惟依上開說明，債務人異議之訴係以「執行名義成立後」有消滅或妨礙債權人請求之事由發生為要件，債務人如認債權人係執「未經合法成立」之執行名義聲請強制執行，而有侵害其權利，僅係債務人即原告得否依強制執行法第12條第1項規定向執行法院聲明異議而已，尚非提起債務人異議之訴所得救濟。（三）又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第125條、第129條第1項第3 款、第2 項第5款及第137條第1項、第2項分別定有明文。再執行法院依強制執行法第27條規定，發給俟發見財產再予執行之憑證者，其因開始執行而中斷之時效，應由此重行起算，辦理強制執行事件應行注意事項第14條第2項亦有規定。查原告因積欠被告信用卡債務，經被告於96年間聲請核發系爭支付命令獲准，被告復持之向本院聲請對原告為強制執行，經本院換發系爭債權憑證，被告再以系爭債權憑證為執行名義聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又觀諸系爭執行事件卷宗可知，系爭債權憑證係於99年 1月8日經本院民事執行處核發，被告持續於103年5月7日、104年12月17日、107年12月14日分別向本院聲請對原告為強制執行，及於112年3月10日、113年4月22日向臺灣新北地方法院聲請對原告為強制執行，均執行無結果，被告復於113年6月24日向本院聲請系爭執行事件。是以系爭借款債權請求權並無逾15年時效或利息債權請求權逾5年時效之情事。（四）再按民法第205條係於110年1月20日將最高約定利率調降為週年16％；修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，109年12月29日修正之民法第205條，自公布後6個月施行，修正後之民法債編施行法第10條之1、第36條第5項分別定有明文。據此民法第205條所定最高利率之限制，於1 10年7月20日修正生效前之約定利率上限為20％，修正生效後為16％。而被告就系爭執行事件所請求利息部分，自96 年9月11日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算利息，惟自104年9月1日起至清償日止，則改按週年利率1 5％計算利息，並無超過民法第205條所定最高週年利率16％。三、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　臺北簡易庭法官　郭麗萍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　日書記官陳怡如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-8183-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5968號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳碧雲（即陳高平之繼承人）陳信銘（即陳高平之繼承人）陳璽文（即陳高平之繼承人）陳璽印（即陳高平之繼承人）陳邱錦雀（即陳高平之繼承人）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於繼承被繼承人陳高平（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣71,361元，及其中新臺幣 70,071元自民國87年10月16日起至民國104年8月31日止，按年息 20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15 %計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳高平之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣71,361元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、訴外人即被繼承人陳高平與原告合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第24條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳邱錦雀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告起訴時其法定代理人原為詹庭禎，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為陳佳文，經其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：被繼承人陳高平於民國00年0月00日間向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎陳高平未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還；嗣陳高平於9 2年7月12日死亡，被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳璽印、陳邱錦雀為其繼承人，且均聲請限定繼承，為此依信用卡契約、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳邱錦雀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　㈡被告陳璽印則否認有此信用卡債務，並辯以：上面的簽名看起來是一個人筆跡。渠等被告有辦理限定繼承等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中國信託H ANG TEN晶片卡申請書及信用卡約定條款、客戶消費明細表、戶籍謄本、臺灣高雄地方法院家事法庭函、繼承系統表等件為證（見本院卷第17至79頁），互核相符，堪可信實。被告固否認債務並抗辯簽名是一個人的筆跡云云，惟按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民法第358條第1項已有明定，且被告僅空言否認，未就其抗辯舉證以實其說，是其所辯，自難憑取。從而，原告依信用卡契約、繼承法律關係請求被告陳碧雲、陳信銘、陳璽文、陳璽印、陳邱錦雀於繼承被繼承人陳高平遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,410元（第一審裁判費），應由被告依主文第2項所示連帶負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺北簡易庭法官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　蔡凱如

2024-10-11

TPEV-113-北簡-5968-20241011-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第25186號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人詹麗華邱專城一、債務人應向債權人給付：（一）債務人詹麗華應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬貳仟玖佰貳拾壹元，及如附表編號001、002所示之利息。（二）債務人詹麗華、邱專城應向債權人連帶給付肆萬貳仟伍佰伍拾肆元，及如附表編號003所示之利息。並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人詹麗華於民國（下同）112年7月21日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任，此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率 15%）計算之利息。（參原證一信用卡申請書）。截至民國1 13年8月4日止帳款尚餘新臺幣（下同）22,921元，及其中本金22,592元未按期繳付。二、緣債務人詹麗華於112年7月21 日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，並邀同債務人邱專城辦理附卡，領用如後附所示之信用卡。債務人邱專城為債務人詹麗華之附卡持卡人，依據信用卡定型化契約條款第三條規定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23 條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至113年8月4 日止帳款尚餘42,554元，及其中本金42,273元未按期繳付。三、查債務人等至民國113年8月4日止，帳款尚餘65,475元及其中本金64,865元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰檢附相關證物，狀請依民事訴訟法第508條規定，對債務人發支付命令，以維權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第025186號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣12858元詹麗華自民國113年8月5日起至清償日止年息8.75% 002 新臺幣9734元詹麗華自民國113年8月5日起至清償日止年息8% 003 新臺幣42273元詹麗華、邱專城自民國113年8月5日起至清償日止年息8.75%

2024-10-11

PCDV-113-司促-25186-20241011-3

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第22758號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張麗珠彭映鈞一、債務人應向債權人給付：（一）債務人張麗珠應向債權人給付新臺幣（下同）捌萬陸仟零壹拾捌元，及如附表編號001所示之利息。（二）債務人張麗珠、彭映鈞應向債權人連帶給付貳萬零玖佰壹拾柒元，及如附表編號002所示之利息。並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人張麗珠於民國（下同）94年3月7日、107年2月2 日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任，此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15%）計算之利息。（參原證一信用卡申請書）。截至民國113年7月8日止帳款尚餘86,018元，及其中本金7 8,956元未按期繳付。二、緣債務人張麗珠於107年3月30日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，並邀同債務人彭映鈞辦理附卡，領用如後附所示之信用卡。債務人彭映鈞為債務人張麗珠之附卡持卡人，依據信用卡定型化契約條款第三條規定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年7月 8日止帳款尚餘20,917元，及其中本金19,453元未按期繳付。三、查債務人等至民國113年7月8日止，帳款尚餘106,935 元及其中本金98,409元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰檢附相關證物，狀請依民事訴訟法第508條規定，對債務人發支付命令，以維權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第022758號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣78956元張麗珠自民國113年7月9日起至清償日止年息15% 002 新臺幣19453元張麗珠、彭映鈞自民國113年7月9日起至清償日止年息15%

2024-10-11

PCDV-113-司促-22758-20241011-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18838號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人劉益志左雅慧（原名：劉左雅慧）一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍萬貳仟玖佰貳拾貳元，及如附表所示之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人劉益志於民國（以下同）106年12月1日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任，此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15%）計算之利息。（參原證一信用卡申請書）。截至民國113年9月8日止帳款尚餘新臺幣（以下同）10,091元，及其中本金9,680元未按期繳付。二、緣債務人劉益志於民國（以下同）106年12月1日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，並邀同債務人左雅慧（原名：劉左雅慧）辦理附卡，領用如後附所示之信用卡。債務人左雅慧（原名：劉左雅慧）為債務人劉益志之附卡持卡人，依據信用卡定型化契約條款第三條規定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22 、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國11 3年9月8日止帳款尚餘新臺幣（以下同）42,831元，及其中本金40,001元未按期繳付。三、查債務人等至民國113年9月 8日止，帳款尚餘52,922元及其中本金49,681元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官周士翔附表 113年度司促字第018838號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣2420元劉益志自民國113年9月9日起至清償日止年息10.75% 002 新臺幣7260元劉益志自民國113年9月9日起至清償日止年息12% 003 新臺幣20817元左雅慧（原名：劉左雅慧）、劉益志自民國113年9月9日起至清償日止年息10.75% 004 新臺幣14524元左雅慧（原名：劉左雅慧）、劉益志自民國113年9月9日起至清償日止年息12% 005 新臺幣4660元左雅慧（原名：劉左雅慧）、劉益志自民國113年9月9日起至清償日止年息15% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18838-20241011-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第19973號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人張崇銘張嘉珈一、債務人應向債權人給付：（一）債務人張崇銘應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾玖萬伍仟壹佰貳拾陸元，及如附表編號001、002、003、004所示之利息。（二）債務人張崇銘、張嘉珈應向債權人連帶給付陸萬肆仟柒佰肆拾柒元，及如附表編號005、006、007所示之利息。並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人張崇銘於民國（下同）105年12月12日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任，此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率 15%）計算之利息。（參原證一信用卡申請書）。截至民國1 13年7月10日止帳款尚餘新臺幣（下同）295,126元，及其中本金278,084元未按期繳付。二、緣債務人張崇銘於107年1 月8日開始相繼與債權人成立信用卡使用契約，並邀同債務人張嘉珈辦理附卡，領用如後附所示之信用卡。債務人張嘉珈為債務人張崇銘之附卡持卡人，依據信用卡定型化契約條款第三條規定，正卡持卡人就其本人與附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款之全部負清償責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22 、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國11 3年7月10日止帳款尚餘64,747元，及其中本金61,323元未按期繳付。三、查債務人等至民國113年7月10日止，帳款尚餘 359,873元及其中本金339,407元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰檢附相關證物，狀請依民事訴訟法第508條規定，對債務人發支付命令，以維權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第019973號利息：本金序號本金新臺幣相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 15401元張崇銘自民國113年7月11日起至清償日止年息10.75% 002 208933元張崇銘自民國113年7月11日起至清償日止年息15% 003 15455元張崇銘自民國113年7月11日起至清償日止年息13.75% 004 38295元張崇銘自民國113年7月11日起至清償日止年息12% 005 19928元張崇銘、張嘉珈自民國113年7月11日起至清償日止年息12% 006 2443元張崇銘、張嘉珈自民國113年7月11日起至清償日止年息15% 007 38952元張崇銘、張嘉珈自民國113年7月11日起至清償日止年息13.75%

2024-10-11

PCDV-113-司促-19973-20241011-1

搜尋結果：信用卡債務

夫妻剩餘財產分配等

離婚等

債務人異議之訴再審之訴

假扣押

債務人異議之訴

給付簽帳卡消費款

支付命令

支付命令

支付命令

支付命令