Know99判決書

搜尋結果：假處分

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 113年度全字第220號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蘇淑琦相對人李偉誠上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人以新臺幣625萬元或等值之111年度甲類第2期中央政府建設公債為相對人供擔保後，相對人就如附表所示不動產，不得為所有權移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第 532條第1項、第2項定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。又此項釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足（最高法院109年度台抗字第1024號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：　㈠第三人一九貿易有限公司（下稱一九公司）於民國109年3月3 1日、同年12月31日向聲請人借款共計新臺幣（下同）800萬元，其中500萬元約定借款日為109年4月1日至114年4月1日並約定自借款日起，於每月1日本金按月平均攤還，利息按月計付；其餘300萬元約定借款日為110年1月4日至115年1月 4日，並約定自借款日起，於每月4日本金按月平均攤還，利息按月計付，惟一九公司自112年12月1日、112年12月4日起，即未依約付息，尚欠聲請人本金2,849,972元暨如本院卷第15頁所示之利息及違約金未清償。　㈡詎一九公司竟於112年11月6日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）信託登記予相對人，聲請人擬對相對人提起塗銷上開不動產移轉登記之訴訟，惟恐相對人於訴訟中將系爭房地所有權移轉或為其他處分行為，致其現狀變更，日後將有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，爰依法聲請假處分等語。三、經查：　㈠請求原因及假處分釋明：　　⒈聲請人主張之前開事實，業據其提出土地及建物異動索引、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約書、放款交易明細查詢單、土地及建物登記謄本等件在卷為憑（本院卷16至75頁），堪認聲請人就假處分請求之原因，已為相當之釋明。　　⒉一九公司於112年11月6日將系爭房地信託登記予相對人名下，且於112年12月1日、112年12月4日起即未依約付息，顯然係故意信託系爭房地予相對人，妨礙聲請人追償，倘相對人在聲請人提起之訴訟判決確定前，將系爭房地所有權移轉予善意第三人，縱聲請人取得勝訴判決，恐有日後就系爭房地不能強制執行或甚難執行之虞，綜合上情，堪認聲請人就假處分原因已有釋明，縱有不足，本院認得以擔保補其釋明之不足，故聲請人之聲請，應予准許。　㈡擔保金之計算：　　⒈按法院定擔保金額准許假處分者，該項擔保係備供相對人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條本文準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定意旨參照）。聲請人聲請禁止相對人處分系爭房地，依一般社會通念，相對人因假處分所受之損失，應係暫時無法處分系爭房地取得價金使用之利息損失。而民法第233條第1項本文、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。　　⒉本院參酌系爭房地信託權利價值總金額為2,000萬元，有桃園市八德地政事務所112年11月1日德資字第77060號登記申請書在卷可參（本院卷第99頁），可認系爭房地之價值約為2,000萬元，其數額已逾民事訴訟法第466條上訴第三審之上訴利益，屬得上訴第三審之訴訟事件，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常訴訟程序第一至三審審判案件期間分別為2年、2年6個月、1年6個月，另加計裁判送達、上訴等期間，則訴訟審理時間約需6年3個月，以此預估相對人之損失約為625萬元（計算式：2,000萬元×5 ％×6.25年），爰酌定本件擔保金額如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附表、系爭房地編號種類不動產標示權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段0000地號 10萬分之810 2 土地桃園市○○區○○段0000000地號 10萬分之999 3 土地桃園市○○區○○段00000000地號 1分之1 4 建物桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號） 1分之1 上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-16

TYDV-113-全-220-20241016-1

全

臺灣雲林地方法院

假處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度全字第29號聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人姚凱文相對人即債務人陳姿印上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人以新臺幣933,709元或等值之中央政府建設公債101年度乙類第1期中央登錄債券為相對人供擔保後，相對人對於附表所列不動產不得為讓與，設定他項權利，出租及其他一切處分行為。二、程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。前開規定，於假處分準用之，同法第526條笫1項、第2項、第533條前段亦有明文。另擔保金額係供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物可能受到之損害額定之（最高法院89年度台抗字第31號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：第三人安晴維運科技有限公司（下稱安晴公司）於民國113年3月28日邀同第三人吳子晴、陳建安為連帶保證人，與聲請人簽立保證書及約定書，同意於本金新臺幣（下同）5,000,000元內對安晴公司於現在(含過去所負現在尚未清償)及將來對聲請人所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，願負連帶清償之責任。嗣安晴公司於111年4月27日、113年3月28日各借款①2,000,000元、②3,0 00,000元，合計5,000,000元，不料安晴公司負責人所經營之關係企業第一營造股份有限公司於聯徵查詢紀錄顯示有大額退票未清償，另位於臺南市○○區○○段000地號土地及其上建物均遭其他債權人聲請假扣押查封，顯示安晴公司已陷入財務窘境。安晴公司又未依約繳款，截至目前為止尚欠本金 3,328,132元及利息、違約金，依約定書第6條第10款約定立約人之負責人、或立約人依公司法第六章之一所指關係企業，於聲請人或其他金融機構有前條第㈠款至第㈤款及條第㈣款情形之一，視為全部到期。聲請人已寄發催告函通知安晴公司清償全部債務，卻未獲置理，而吳子晴、陳建安為連帶保證人，自應負連帶清償責任，陳建安卻於113年8月9日將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）贈與予相對人，並辦畢所有權移轉登記，陳建安與相對人間之贈與行為，顯有害於聲請人之債權，聲請人得依民法第244條第1項規定向法院聲請撤銷其等間之無償行為及塗銷系爭不動產之移轉登記，故為保全聲請人前開請求，恐因請求標的物之現狀有所變更，致聲請人將來有不能或甚難執行之虞，為此聲請准予就相對人系爭不動產予以假處分，聲請人願供擔保以補釋明之不足等語。　　三、聲請人主張之上開事實，業據其提出借款明細附表、保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、財團法人金融聯合徵信中心資料、放款攤還及收息紀錄查詢單、系爭不動產第一類謄本暨異動索引為證，可認聲請人就請求及假處分之原因，已有相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，自應認與首揭規定相符，其聲請假處分，洵屬有據。本院審酌相對人所有系爭不動產受假處分後，其不能利用或處分該標的物可能受到之損害，相當於債務人就該標的物無法及時取得變價所受按週年利率百分之5計算之利息損失，而系爭房地之價值約為3,112,364元【計算式：（440.43㎡13,043元1/2）＋240,100元＝3,112,3 64元，元以下四捨五入】，並參酌債權人所主張未清償本金金額已逾1,500,000元，得上訴第三審法院，及司法院113年 4月24日修正發布各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常訴訟程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年 6月、1年6月，本件訴訟之審理時間共計6年，依上開標準，按週年利率百分之5計算，債務人可能受到損害之金額約為9 33,709元（計算式：3,112,364元5%6年＝933,709元，元以下四捨五入）。準此，爰酌定本件擔保金額如主文第一項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號土　地　坐　落面　積權利範圍備　考縣　市鄉鎮市區段地　號平方公尺１雲林縣大埤鄉南和 367 440.43 2分之1 編號建號基地坐落建物門牌建築主要材料及房屋層數樓層面積（平方公尺）權利範圍各　　　層合計 2 109 雲林縣○○鄉○○段000地號雲林縣○○鄉○○路00○0號騎樓、停車空間、補習班；鋼骨鋼筋混凝土造一層一層：74.93 騎樓：14.16 89.09 全部

2024-10-15

ULDV-113-全-29-20241015-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第13號聲請人李俊益相對人王窓明上列聲請人聲請撤銷假處分裁定事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第1項、第533條定有明文。所謂假扣押之原因消滅，係指債權人聲請假扣押主張之假扣押原因，已無日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院108年台抗字第853號裁定意旨參照）。又所謂本案判決，係指法院就假處分保全執行之請求所為之判決而言，假處分之當事人與第三人之訴訟，並非此所謂本案判決，債務人不得執該判決主張假處分之情事變更而聲請撤銷假處分（最高法院88年台抗字第285號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人對聲請人聲請假處分事件，經鈞院以112年度全字第94號裁定（下稱系爭裁定）准許在案，因聲請人已獲臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第559 60號、113年度偵字第1587號不起訴處分、亦經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第2902號駁回相對人再議之聲請，及鈞院刑事庭以113年度聲自字第48號駁回相對人自訴之聲請且不得抗告，爰依民事訴訟法第533條、第530條第1項之規定，聲請撤銷系爭裁定。三、經查，相對人聲請就登記聲請人所有坐落於新北市○○區○○段 000地號土地（應有部分1/5）及其上同段248建號門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓建物（權利範圍全部）為假處分，經系爭裁定命相對人為聲請人供擔保後，禁止聲請人就上開房地為移轉、讓與、設定抵押權及其他一切處分行為，有系爭裁定在卷可稽。聲請人雖主張因其已獲不起訴處分及相對人自訴之聲請亦已遭駁回云云，惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受拘束，故縱行為人於刑事部分中經檢察官為不起訴處分，但民事法院仍得自行判斷，不受拘束，且上開聲請人所主張之不起訴處分、自訴聲請之駁回，亦非法院就假處分保全執行之請求所為之判決（即本案判決），依前揭說明，自難以聲請人已獲刑事不起訴處分及相對人自訴之聲請遭駁回確定為由，即認有假處分之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更存在，其聲請撤銷假處分，尚難准許，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第六庭法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳逸軒

2024-10-14

PCDV-113-全聲-13-20241014-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2016號聲請人高水仙相對人賴濟華上列當事人間聲請撤銷假處分裁定事件，聲請人未據繳納裁判費，查本件依民事訴訟法第77條之19第4項第9款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許宸和

2024-10-14

PCDV-113-補-2016-20241014-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1184號抗告人徐文傑上列抗告人因與相對人周步洪等間聲請假處分事件，對於中華民國113年8月23日臺灣臺北地方法院113年度全字第481、482號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，茲命抗告人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官王唯怡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官任正人

2024-10-14

TPHV-113-抗-1184-20241014-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假處分

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第268號抗告人謝定諭謝長江相對人賴許金好上列當事人間聲請假處分事件，對於民國113年9月13日臺灣高雄地方法院113年度全字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人謝定諭遭詐騙，被第三人王堯德、陳紀堯等人催討高額利息，相對人於民國113年8月28日鼓舞謝定諭以低價新臺幣（下同）3,067,000元出售坐落高雄市○○ 區○○段0000○00○0000○00○0000○00○地號土地（下合稱系爭土地），不含地上權之鋼構屋，謝定諭簽約時完全未看契約內容，故相對人係虛偽交易。相對人與其夫為土地掮客，同委辦代書黃健君均認識陳紀堯，知悉謝定諭被陳紀堯追債缺錢孔急，奇怪的是，謝定諭於同年月29日簽約時，竟遭陳紀堯當場取走第1期簽約金180萬元。第2期款僅開立未兌現之面額100萬元支票1張，即將系爭土地全數移轉登記完畢。而系爭土地係抗告人謝長江所贈與，其上鋼構屋亦為謝長江出資興建。買賣契約第1條僅敘明買賣系爭土地，並未載明上有鋼構屋；第2條議定總價款是以每坪土地24萬元賣出，未含鋼構屋；第12條僅敘明有地上建物1棟，於簽約後1個月遷移，亦無記載地上建物價格。相對人打算高價出售系爭土地牟利，唯恐第2、3期款未履約及地上權鋼構屋未協議價購，以民法第87、362條、367條規定，解除契約，已提起訴訟。爰提起抗告，准予同意假處分云云。二、按債權人依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，其所欲保全者乃待強制執行之本案訴訟請求權，其標的以金錢請求以外之請求為限，目的在防止請求標的之現狀變更，以備將來本案訴訟之執行。依民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1、2項規定，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，且兩者缺一不可，須債權人已為前開釋明，而其釋明如有不足，債權人如陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命其供擔保後為假處分。倘債權人就其請求及假處分之原因未予以釋明，法院尚不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明欠缺，而命其供擔保後為假處分。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。而所謂假處分之原因，即請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，凡債務人就請求標的為讓與、增加負擔或其他不利益之處分，或隱匿請求標的等均屬之；請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，並包含已有變更者在內，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。三、經查：　㈠抗告人係以相對人尚未履約兌現第2期款支票100萬元及支付第3期款，且謝長江已發存證信函告知相對人洽談價購地上權之鋼構屋，未獲回應等為由，聲請命相對人就系爭土地及其地上物鋼構屋不得拆除、移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為，核屬就履行買賣價金之給付及協議價購地上物等金錢請求或得易為金錢請求之請求，而聲請准予保全之裁定，顯不符合假處分之要件。　㈡抗告人雖以存證信函、不動產買賣契約書、鋼構屋照片（全卷頁13至33）、刑事告訴狀、0000之00地號土地登記第一類謄本及原法院起訴繳納裁判費之收據等為證（抗卷頁15至37 ），釋明其請求，然其請求已不合於假處分之要件，則本件仍無從准予其假處分之聲請。四、綜上所述，抗告人請求准予假處分既不合於假處分之要件，其聲請為無理由，不應准許。原裁定駁回其聲請，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。抗告論旨指摘原裁定不當，求予同意假處分，為無理由，應予駁回其抗告。據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院具狀再為抗告（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王佳穎附註：再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再為抗告或委任時釋明之。

2024-10-14

KSHV-113-抗-268-20241014-1

全聲

臺灣高雄地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全聲字第20號聲請人蕭慈慧相對人王瑞榮上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：主文本院於民國112年4月25日所為之112年度全字第64號假處分裁定撤銷之。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，前經本院以 112年度全字第64號假處分裁定准許在案，惟兩造業已達成和解，假處分之原因消滅，爰依民事訴訟法第533條準用第5 30條之規定，聲請撤銷系爭裁定等語。二、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之。該規定於假處分準用之。民事訴訟法第530條第3項、第533條分別定有明文。經查，聲請人以兩造間就假處分之本案訴訟，已達成訴訟上和解，有本院113年度移調字第50號撤銷信託行為等事件調解筆錄在卷可按。從而，聲請人聲請撤銷如主文所示之假處分裁定，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 14 日民事第二庭法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官黃雅慧

2024-10-14

KSDV-113-全聲-20-20241014-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第149號抗告人光普實業股份有限公司法定代理人楊俊哲相對人台灣電力股份有限公司新營區營業處法定代理人黃啓通上列當事人間聲請定暫時狀態處分及緊急處置事件，抗告人對於中華民國113年8月9日臺灣臺南地方法院113年度裁全字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠兩造於民國111年1月19日簽立「太陽光電發電系統電能購售契約（契約編號：20-PV-000-0000，電號：00-00-0000-00- 0」（下稱系爭契約）。因臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）同仁指導抗告人得於太陽能案場填土，惟嗣後經發局卻不承認，甚至於112年9月6日以南市經能字第1121116695 號函（下稱系爭廢止設備登記函），廢止抗告人所取得經發局111年9月30日南市經能字第1111195756號函再生能源發電設備之設備登記（設備登記編號：TNN-FIN111-PV0504，下稱系爭設備登記），相對人遂於112年9月8日將計量設備（以下簡稱電表）拆除解聯，並於112年9月12日以新營字第11 21684539號函（下稱系爭終止契約函），依系爭廢止設備登記函及系爭契約第13條第2項第1款規定，終止系爭契約。　㈡抗告人就經發局以系爭廢止設備登記函廢止系爭設備登記之行政處分（下稱系爭行政處分），已提起行政救濟，現以高雄高等行政法院（下稱高高行法院）113年度訴字第172號行政訴訟事件（下稱系爭行政訴訟事件）繫屬中。在救濟期間未判決確定前，抗告人因系爭契約終止、電表解聯，自112 年9月8日起，將每月受有近新臺幣（下同）29萬元、一年約有346萬7,104元電費收入損失，且因電表已解聯，無法計算救濟期間之發電數量，所產生之交流電力無法被回復利用。另抗告人之發電設備有向高雄銀行股份有限公司貸款，每月皆須繳納14萬1,995元，因電表解聯，導致抗告人每月收入短少近29萬元，若銀行直接收回1,300萬元貸款，更可能使抗告人直接倒閉，縱系爭行政訴訟事件抗告人勝訴，亦無法重新來過。倘依民事訴訟法第532條第1項及第538條第1項規定，以假處分或定暫時狀態處分之方式，回復系爭契約，並將電表重新併聯，抗告人之發電設備尚可在救濟期間將電送回相對人電網，計算期間發電量，相對人亦得暫時使用電能且不需付款給抗告人，待訴訟救濟確定，才依系爭契約結算，對相對人並無不利，且不會造成期間發電完全浪費，最符合公共利益。如此若抗告人勝訴，經發局亦不須賠償抗告人損失之電費，因有電表計價，相對人僅須按照系爭契約付款。是抗告人已釋明定暫時狀態處分之利益存在，而有定暫時狀態處分之原因，且抗告人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害，確實大於相對人因該處分所受之不利益，應符合防止重大損害要件，而具有保全之必要性、急迫性。抗告人並願意供擔保，以補釋明之不足。原裁定以本件並無定暫時狀態處分之必要為由，駁回抗告人之聲請，尚有未當，為此提起抗告等語。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉抗告人願以太陽能發電設備所產生之必要電費為擔保，請准宣告回復抗告人與相對人間系爭契約。⒊回復電表併聯電網。⒋前二項聲請，請准於裁定前，預為前項聲明內容之緊急處置。二、相對人則以：依據「再生能源發展條例」、「再生能源發電設備設置管理辦法」、「太陽光電發電系統電能購售契約」及相關規定，主管機關核發之設備認定憑證，為相對人購電必要文件。認定憑證失效，依據契約應辦理終止契約及拆表，倘無契約存續狀態卻裝表併聯，相對人並無收購電能之依據。抗告人雖聲請定暫時狀態處分，然本件難認未回復併聯裝表狀態，抗告人即有發生重大損害或急迫危險之情形。另依「再生能源發展條例規定」及相關規定，經主管機關認定之再生能源發電設備所產生之電能，除依電業法直供、轉供、自用及售予再生能源售電業外，應由公用售電業躉購。倘於認定憑證失效狀態，依抗告人之聲請回復併聯狀態，恐生其餘認定憑證失效之再生能源業者仿效，造成相對人難以承受之風險，故本件無定暫時狀態處分之必要等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。再依民事訴訟法第538條第2 項規定「前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限」可知，聲請定暫時狀態之處分，固不限於起訴前或起訴後，亦不論是本案訴訟之原告或被告，均得為之（參見民事訴訟法第538條立法說明）。惟法院欲裁定准予定暫時狀態之處分，除須審究民事訴訟法第538條第1項之要件外，亦應審酌本案訴訟能否確定該爭執之法律關係。是以，如本案訴訟已經起訴而繫屬於法院者，必須本案訴訟能確定該爭執之法律關係，且符合民事訴訟法第538條第1項規定，始得裁定准予定暫時狀態之處分；如本案訴訟尚未繫屬於法院，亦必須審酌將提起之本案訴訟能確定該爭執之法律關係，且符合民事訴訟法第538條第1項規定，始可准予定暫時狀態之處分。然而，無論何者，究均僅屬「暫時」之處分或性質而已，其所保全之權利，仍須經訴訟程序確定，故有關基礎事實及一切糾紛之釐清，仍應以「本案訴訟」審理結果為斷。四、經查：　㈠抗告人主張兩造於111年1月19日簽立系爭契約，嗣因經發局以系爭廢止設備登記函廢止系爭設備登記，相對人遂於112 年9月8日將電表拆除解聯，並於112年9月12日以系爭終止契約函終止系爭契約，抗告人就系爭行政處分已提起系爭行政訴訟事件為行政救濟，在未判決確定前，如不回復系爭契約及電表併聯電網，抗告人將受有每月近29萬元之電費收入損失，所產生之交流電力無法被回復利用，抗告人亦可能因貸款銀行直接收回貸款而倒閉，對抗告人發生重大損害且難以回復之情狀，請求就本件定暫時狀態處分，回復系爭契約及電表併聯電網等語，並提出系爭行政訴訟事件起訴狀及該起訴狀後附之系爭廢止設備登記函、臺南市政府訴願決定書、抗告人111年8月29日太陽能字第1100420001號函、111年11 月14日太陽能字第1111114001號函、112年6月5日太陽能字第1120605001號函、112年8月25日太陽能字第1120825001號函、經發局111年10月17日南市經能字第1111359357號函、抗告人寄發與第三人官輝工程有限公司（下稱官輝公司）之存證信函、抗告人與官輝公司簽立之土方買賣合約書、整地工程合約、官輝公司出具之出土證明書、土石方及營建混和物資源處理場土石方證明書、系爭契約為證（原審卷第9至8 5頁）。相對人則執前詞，抗辯主管機關核發之設備認定憑證失效，依據契約即應辦理終止契約及拆表，倘無契約存續狀態卻裝表併聯，相對人並無收購電能之依據，且抗告人並無重大損害或急迫危險，倘准許抗告人定暫時狀態處分之請求，將造成相對人難以承受之風險，本件並無定暫時狀態處分之必要等語。足見兩造對於抗告人是否得請求相對人回復系爭契約及電表併聯電網乙事存有爭執，兩造間確有爭執之法律關係存在，堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分之請求。　㈡惟依抗告人所述：「系爭行政處分尚在行政救濟當中，但救濟期間未判決確定前，抗告人從112年9月8日起將每個月新增約32萬電能費損失，且每天不斷擴大損失電費中，且在相對人電表已解聯，造成根本無法計算救濟期間的發電數量，將造成無法回復之狀況」、「倘若暫時處分將相對人電表重新併聯，抗告人的發電設備尚可在救濟期間將電送回相對人電網，且才有電表可計算期間發電量，相對人亦暫時可以不須付款給抗告人，並且不會造成期間發電完全浪費掉，是對公眾利益最好作法。待訴訟救濟確定才來結算」、「且如此，倘若抗告人勝訴，經發局亦不需要賠償抗告人損失之電費，因電費有相對人電表計價，相對人僅需按照合約付款」、「暫時處分不但可以避免不可回復之電能損失，且事後縱經發局敗訴亦不需負擔更多的賠償，因為電費有相對人電表計算，相對人會依約給付，對公眾利益是最符合的」（原審卷第7至8頁）、「縱事後倘抗告人行政訴訟勝訴，但公司已經倒閉，是無法從新來過，為不可回復的連鎖效應，非金錢所能計算。且經發局亦可因為暫時狀態處分，而避免掉一年34 6萬元國家賠償損失」（本院卷第15頁）等語，可知抗告人本件聲請定暫時狀態處分，所提起之「本案訴訟」，係抗告人對經發局提起之系爭行政訴訟事件。　㈢又觀諸抗告人所提出系爭行政訴訟事件起訴狀，可知抗告人所提起之系爭行政訴訟事件，係以經發局為被告，主張經發局以系爭廢止設備登記函廢止系爭設備登記之系爭行政處分、以及臺南市政府於113年2月23日駁回抗告人訴願之訴願決定（下稱系爭訴願決定）均有違誤，聲明請求高高行法院將系爭行政處分及訴願決定均予以撤銷（原審卷第9至22頁），此與抗告人是否得請求相對人「回復兩造間系爭契約」、「回復電表併聯電網」，核屬不同法律關係之爭執。兩造間就抗告人本件定暫時狀態處分所爭執之法律關係（即抗告人得否請求相對人回復兩造間契約關係、電表併聯電網），並無法由抗告人所提起本案訴訟即系爭行政訴訟事件之裁判加以確定。是抗告人本件聲請定暫時狀態之處分，請求相對人於本案訴訟確定前，回復兩造間契約關係及電表併聯電網，與民事訴訟法第538條第2項之要件尚有未符，不應准許。　㈣至抗告人主張：在本案訴訟未判決確定前，抗告人因系爭契約終止、電表解聯，自112年9月8日起，將每月受有近29萬元電費收入損失，所產生之交流電力無法被回復利用，另抗告人就發電設備，每月皆須繳納14萬1,995元貸款，若貸款銀行直接收回1,300萬元貸款，可能使抗告人直接倒閉，倘回復系爭契約並將電表重新併聯，可計算期間發電量，相對人亦得暫時使用電能，待訴訟救濟確定才依系爭契約結算，對相對人並無不利，倘抗告人於系爭行政訴訟事件勝訴，經發局亦不須賠償抗告人損失之電費，是抗告人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害，確實大於相對人因該處分所受之不利益，應符合防止重大損害要件等節，核屬保全必要性之問題，惟本件既已不符「須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係」之定暫時狀態處分要件，本院自無庸就抗告人關於保全必要性之上開主張予以審酌。又本件既不得為定暫時狀態處分，即無依民事訴訟法第538條之1規定，裁定先為一定緊急處置之必要，抗告人請求於裁定前，先預為回復系爭契約、掛表併聯電網等緊急處置，亦非有據。　㈤抗告人固另援引民事訴訟法第532條規定，請求為假處分之裁定，惟假處分與定暫時狀態處分之要件不同，抗告人並未就符合假處分要件之事實予以釋明，且抗告人係請求相對人回復系爭契約、電表併聯電網，此與假處分係就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，聲請提供擔保後，禁止相對人為一定行為，以求日後保全強制執行之情形，顯屬有別，是抗告人聲請假處分，亦非適法。　五、綜上所述，兩造對於抗告人是否得請求相對人回復系爭契約、電表併聯電網存有爭執，堪認抗告人就兩造間確有爭執之法律關係存在已為釋明，惟抗告人所提起之本案訴訟即系爭行政訴訟事件，係聲明請求將系爭行政處分及訴願決定均予以撤銷，而抗告人是否得請求相對人回復系爭契約、電表併聯電網，則屬另一法律關係之爭執，並無法由上開訴訟之裁判加以確定。故本件不符定暫時狀態處分之要件，縱令抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與定暫時狀態處分之要件不符。本件既不得為定暫時狀態處分，即無依民事訴訟法第538條之1規定裁定先為一定緊急處置之必要。是抗告人聲請定暫時狀態之處分，及請求於裁定前，先預為回復系爭契約、電表併聯電網等緊急處置，為無理由，均應予駁回。另抗告人依民事訴訟法第532條規定請求為假處分裁定部分，並未釋明符合假處分要件之事實，亦應駁回其聲請。原裁定駁回抗告人定暫時狀態處分、緊急處置及假處分之聲請，並無不合；其中就駁回抗告人定暫時狀態處分聲請之部分，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。本件抗告論旨，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-11

TNHV-113-抗-149-20241011-1

台抗

最高法院

聲請撤銷假處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第752號再抗告人鄭羽庭訴訟代理人陳豐裕律師上列再抗告人因與相對人范健銘間聲請撤銷假處分事件，對於中華民國113年7月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第180號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其民事再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：相對人聲請假處分裁定之目的，在使系爭土地不為再抗告人所處分。則再抗告人如為避免本案訴訟期間受假處分之限制，當提供處分該土地時，所得之客觀市價為擔保。爰斟酌鄰近土地交易價格，以估計系爭土地之客觀市價，因而廢棄臺灣高雄地方法院關於擔保金額部分之裁定，改諭知再抗告人供新臺幣1, 546萬8,600元擔保後，得撤銷假處分等情，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSV-113-台抗-752-20241009-1

中全

臺中簡易庭

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中全字第57號聲請人戴春儀上列聲請人與相對人林榮華間聲請定暫時狀態處分事件，原告聲請僅繳納裁判費新臺幣（下同）500元。惟按聲請定暫時狀態處分或撤銷定暫時狀態處分裁定，徵收裁判費3000元，為民事訴訟法第77條之19第5項所明定。是扣除聲請人已繳納之500元，尚應補繳2500元。至同法條第2項第6款所規定之「聲請命假扣押、假處分、定暫時狀態處分之債權人於一定期間內起訴」，係指向法院聲請「命債權人起訴」，非謂債權人於一定期間內起訴者，其聲請定暫時狀態處分僅須徵收裁判費500元，聲請人此部分容有誤解。茲依同法第249條第1項但書規定，命聲請人於本裁定送達後5日內如數補繳裁判費2500元，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林素真

2024-10-09

TCEV-113-中全-57-20241009-1