Know99判決書

搜尋結果：偏頗

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第65號聲請人(即債務人) 王妙蘭即王素貞代理人張淳軒律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列聲請人即債務人因聲請清算事件（114年度消債補字第100號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113司執字第134397號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）京城商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第 19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以114年度消債補字第100 號受理在案，而相對人京城商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在第三人安達國際人壽保險股份有限公司、中華郵政股份有限公司之保險契約債權強制執行，經臺灣臺北地方法院 113司執字第134397號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年6月27日核發北院英113司執清134397 字第1134122581號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖鳳美

2025-03-05

TCDV-114-消債全-65-20250305-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第457號上訴人即被告杜炳印輔佐人杜孟純選任辯護人陳鏗年律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第4 13號，中華民國113年3月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告乙○○就本案犯行之所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪，經適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後，判處有期徒刑1年。經核原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告、輔佐人經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：不曉得被告未到庭的原因，被告沒有說等語（見本院卷第237 頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。三、被告上訴意旨略以：　㈠本案未經合法告訴　⒈原判決先查明被害人戊○○配偶楊吳秀英未曾向高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）提出告訴，嗣改認定楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，無非係以黃泰翔律師於民國110年2月26 日檢察官偵訊時之陳述為據。惟査，細譯該日檢察官訊問筆錄（見偵卷55、56頁），檢察官並無詢問告訴代理人關於告訴人是否要對涉嫌毆打戊○○之被告乙○○提出刑事傷害之告訴等語句，且告訴代理人也無回答任何關於告訴人要對被告提出刑事傷害之告訴等語句。當日告訴代理人僅陳述被害人「家屬」應該沒有和解意願，及陳述「家屬」如何知道該事件的過程，況黃泰翔律師所指稱「家屬」接到外勞電話，才知道戊○○受傷在醫院昏迷等情，該「家屬」應指居住在高雄的戊○○之子或其女婿等人，而絕不可能是指當時居住在臺南的楊吳秀英本人，蓋因楊吳秀英是透過證人楊聰評的弟弟通知後才知道戊○○受傷的事，黃泰翔律師上開陳述所稱「家屬」既非指楊吳秀英，實難以此遽認楊吳秀英有何請求追訴犯罪之意思表示，亦難認楊吳秀英有向檢察官申告何時、何地及如何之犯罪事實之意思表示，至為明白。　⒉原判決第2頁26行：「酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。」等語，係將告訴代理人僅表示被害人家屬應該沒有（民事上）和解意願，遽認定為有表明（刑事上）訴追之意，又將告訴代理人表示家屬如何知道的過程，逕行認定為已陳明犯罪事實，更甚者曲解黃泰翔律師之原意，將「家屬」逕行認定是「楊吳秀英」本人，容有違誤。　⒊有楊吳秀英名字之委任狀（見偵卷69頁），固有黃泰翔律師及蕭意霖律師之蓋章，惟據證人楊聰評之證述（參原審113 年3月6日之審判筆錄），該份委任狀是證人的弟弟於110年2 月26日當天從高雄帶過去臺南玉井給楊吳秀英簽名的，足證委任狀記載的兩位律師於楊吳秀英簽委任狀當時並未在場，又兩名律師於110年2月26日當天收到證人弟弟轉交委任狀後即前往高雄地檢署開庭，斯時黃泰翔律師是否能確認該委任狀是否為楊吳秀英所親自簽名？又是否能確認告訴權人楊吳秀英有告訴之真意？尚非無疑。佐以，當日偵訊時黃泰翔律師僅回答：「我了解家屬，應該沒有和解意願」，也沒有指名楊吳秀英沒有和解意願，益徵當日該律師並非以楊吳秀英之立場表示意見，遑論有代理楊吳秀英向高雄地檢署檢察官提出告訴之可能。況且，縱然證人楊聰評亦證述楊吳秀英所簽的委任狀，目的是針對本案要提告訴，惟查證人楊聰評為被害人之子，對告訴權人楊吳秀英是否有告訴之真意乙節，情感上實難認無偏頗之意圖，尚難僅憑該證人單一證述逕認屬實。　⒋檢察官既誤認楊吳秀英已向苓雅分局提出告訴，則於110年2 月26日行訊問程序時，已無重複詢問告訴代理人是否有告訴之必要，且事實上當時檢察官也無任何詢問告訴代理人是否要對被告提出告訴之語意（參110年2月26日之檢察官訊問筆錄），互核檢察官之聲請簡易判決處刑書内文，更無記載楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴之文義。據上，原判決遽認黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，顯然混淆和解與告訴之意思表示，曲解說話者之原意，容有率斷之失。　㈡原審判決不採用有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之情事，容有速斷之失　　傷者戊○○於109年10月16日事發當時，已數次向警員丁○○表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆，且隨後巡佐歐陽正忠前往附近店家早餐店、福海檳榔攤、可米清茶店查訪，店内人員均口頭表示沒有看到有人在打架，也沒有看到戊○○ 是否遭毆打，此有警員丁○○109年12月30日職務報告，及111 年2月21日訊問筆錄可稽(見偵卷第47、215頁）。又據證人林仙福證述，事發前不久戊○○曾在現場附近向伊買早餐，足認當時戊○○的身體狀況仍屬正常，亦為原判決所採認，則當天傷者戊○○既尚能向證人林仙福購買早餐，難認有何不能理解他人之意思表示或不能自為意思表示之情形，是當時傷者戊○○應能理解員警所詢問事項，其所為自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有互毆之陳述，亦無不能採信之情形，惟原判決不採用此一有利於被告之重要事證，亦未說明理由，顯有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢原判決未盡調査能事，而有認定事實錯誤之違誤　　原判決認定被告犯傷害案件，無非係以證人林仙福審理時之證述、五塊厝診所109年10月21日之甲種傷害診斷證明書（見偵卷67頁）及被告於110年2月26日在高雄地檢署之訊問筆錄（見偵卷55頁）為據。惟查：　⒈傳聞證人林仙福之證詞前後不一，且互相矛盾，要難認其證詞有何可信性，其所為部分證詞為虛偽陳述，足認其證詞顯不具可信性，且傳聞證人之證詞多數是繪聲繪影，穿鑿附會的說法，不足採信。　⒉就被告受有右肘尖挫裂傷（參五塊厝診所109年10月21日診斷證明，見偵卷67頁）之原因為何？原審並未調査逕為認定事實，容有違誤。觀諸檢察官訊問筆錄之記載（見偵卷55、56 頁），被告並未表示該診斷書顯示之傷勢係因伊與戊○○互推所致，復查被告早前於警詢時已表示該傷勢係遭姓江的年輕人推倒所致（見原審訴二卷第95頁），則被告該傷勢是否為伊與戊○○互推所致，已有可疑，原審未經詢問被告並進行調查，自行推論該傷勢係被告與戊○○互推所致，尚嫌速斷，且與事實全然不符。四、被告及辯護人雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠本案業經戊○○之配偶楊吳秀英委任告訴代理人黃泰翔律師合法提出告訴　⒈本案犯罪之被害人戊○○之女婿吳永清由黃泰翔律師陪同，而於109年11月4日至苓雅分局三多路派出所，針對戊○○於109 年10月16日遭身分不詳之人毆打成傷乙事，對該人提出殺人未遂告訴等情，有吳永清簽名、蓋有黃泰翔律師印文之109 年11月4日調查筆錄在卷可稽（見偵卷11至13頁），吳永清斯時係提出蓋有戊○○印文之刑事委任狀（見偵卷33頁），且觀諸該委任狀可見其上受任人除吳永清外，尚有黃泰翔律師，可認黃泰翔律師於109年11月4日係與吳永清一同陳明犯罪事實及表明訴追之意。又苓雅分局係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報告高雄地檢署檢察官偵辦乙情，有刑事案件報告書可憑（見偵卷3、4頁），檢察官收案後因認本案可能為告訴乃論之傷害案件，為確認戊○○是否合法提出告訴及可否到庭，乃於109年12月16日命書記官電聯告訴代理人黃泰翔律師確認戊○○目前意識情形乙情，有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷39頁），檢察官復於110年2月2日指示定於110年2月26日開庭訊問，該次庭期係以關係人吳永清、被告乙○○等身分傳喚之，並通知告訴代理人黃泰翔律師到庭乙情，亦有高雄地檢署檢察官辦案進行單可憑（見偵卷 51頁），該日訊問筆錄記載黃泰翔律師就檢察官所詢：「是否有和解意願？」，答稱：「我了解家屬，應該是沒有和解意願。」；就檢察官所詢：「家屬如何知道戊○○被打？」，答稱：「家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷，經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭、胸部，家屬才知道這件事情。鄰居的年籍之後再陳報，希望可以調報案記錄確認。」等語（見偵卷56頁），其後楊吳秀英親筆簽名之刑事委任狀（委任黃泰翔律師、蕭意霖律師為偵查中之告訴代理人）於同日經提出至高雄地檢署（見偵卷69頁）。　⒉經本院依辯護人聲請而勘驗110年2月26日偵訊錄音（見本院卷第163頁），結果為：「　　檢　察　官：那戊○○目前的意識情形怎麼樣？　　黃泰翔律師：報告檢座，現在目前。　　檢　察　官：你有跟戊○○接觸過嗎，他委任告訴代理人的　　　　　　　時候？　　黃泰翔律師：對，他現在的意識的狀態是不清楚的。　　檢　察　官：那他有辦法做意思表示嗎？你這樣子的話，你　　　　　　　這個告訴，現在主要是你告訴程序的問題啦。　　黃泰翔律師：是，檢座，那我們也是認為說告訴程序這邊會　　　　　　　有問題，所以我們請戊○○的配偶。　　檢　察　官：可是他的配偶可以委任告訴代理人啊。　　黃泰翔律師：配偶這邊就是為這個獨立…。　　檢　察　官：獨立告訴，但問題是她獨立告訴要有那個啊，　　　　　　　　她要有他那個什麼。　　檢　察　官：那所以他現在的狀況是沒辦法做筆錄，也沒辦　　　　　　　法那個就對了？　　黃泰翔律師：對，沒有辦法，他現在的話，因為他現在的意　　　　　　　思能力…。」　　顯見黃泰翔律師於110年2月26已明確向檢察官表示戊○○的配偶要提出告訴。　⒊綜合上情以判，縱黃泰翔律師於109年11月4日受戊○○委任至苓雅分局所提出之告訴，因戊○○之意識能力有所欠缺而屬無權代理告訴，然苓雅分局既係以被告涉犯非告訴乃論之殺人未遂案件報請檢察官偵辦，檢察官本無待合法告訴即應依法處理（於欠缺合法告訴之訴追條件時應為不起訴處分），檢察官經審閱案內證據資料後向黃泰翔律師告以本案訴追條件有所疑慮，斯時黃泰翔律師並未表示得為告訴之人不提出告訴，反當庭回覆會請戊○○的配偶提出告訴（訊問筆錄未就此部分詳為記載），故檢察官就本案有無合法告訴部分已為調查，並由黃泰翔律師向檢察官為上開回應及表示家屬應該是沒有和解意願等語，堪以認定本案中得為告訴之人仍有訴追之意。再者，得為告訴之人即被害人戊○○之配偶楊吳秀英於告訴期間內之110年2月26日，出具親筆簽名之刑事委任狀而委任黃泰翔律師為偵查中之告訴代理人，且黃泰翔律師於11 0年4月28日提出其上列獨立告訴人楊吳秀英及蓋有楊吳秀英印文之刑事告訴理由補充㈠狀（見偵卷77至85頁），顯見楊吳秀英與黃泰翔律師間已就該委任告訴之意思表示達成合意，亦即楊吳秀英確有提出告訴之真意，自足認告訴代理人黃泰翔律師已合法向高雄地檢署檢察官提出告訴。　⒋檢察官固誤認本案係戊○○配偶楊吳秀英訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦，然因黃泰翔律師早於109年11月4日已至苓雅分局提出殺人未遂告訴，並於110年2月26日向檢察官表示會請戊○○的配偶提出告訴、戊○○之家屬沒有和解意願等語，黃泰翔律師復於同日受得為告訴之人楊吳秀英委任為告訴代理人，故原判決認楊吳秀英委任黃泰翔律師向高雄地檢署檢察官提出告訴，並無任何違誤可言，被告上訴意旨以上詞主張本案告訴不合法，乃不足採。　㈡戊○○於109年10月16日遭發現受傷後，先經送邱外科醫院再轉診至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院），經醫師診斷所受傷勢為左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害等情，有警員丁○○所製109 年12月30日職務報告、阮綜合醫院109年12月30診斷證明書在卷可稽（見偵卷47、87頁）。而上開職務報告上載「…警方隨即上前關心，詢問該男子是如何受傷的，是否有遭人毆打、推擠或其他原因使其受傷，該男子口頭表示自己沒有遭人毆打、推擠，也沒有與人互毆。經查，該男子姓名為戊○○ ，職後續多次詢問戊○○是否遭人毆打，戊○○均口頭表示沒有」等情，經本院向高雄市政府消防局函調當日救護紀錄（見本院卷第77頁），其上亦列有「患者（按指戊○○）表示自己跌倒沒有與其他人發生糾紛」等文字，此等職務報告、救護紀錄所載內容，固可解為戊○○於第一時間係向警消人員表示係自行跌倒而未遭他人毆打之情。然本院衡諸戊○○所受傷勢，其受傷部位在於有堅硬頭骨保護之腦部，此部位必係遭外力敲（撞）擊始會造成創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷勢，又戊○○除腦部受傷外，其第11、12右側肋骨亦受有骨折之傷害，此等傷勢之成因亦係受外力敲（撞）擊始會造成，若真如戊○○所稱係自行跌倒而受傷，以戊○○為年近85歲之長者，其行動能力必會受年齡限制而相當緩慢，不可能健步如飛，亦即戊○○自行跌倒之撞擊地面力道當不致太大，於此情形下何以會造成如此嚴重傷勢？又如何會產生身體不同部位均受傷之現象？是依戊○○所受傷勢研判，已足認其應非自行跌倒而受傷。參以證人丁○○於本院證稱：當時戊○○的意識應該是清楚的，他有點頭、搖頭，應該聽得懂我說的話。職務報告中所載他不是被打的部分，我印象中他是微微搖頭，以我現在回憶，口頭的部分我沒有印象。當下我是認為被害人有被人毆打，但我現在無法想起來被害人是否有口頭說，印象中確定他有搖頭。我們據報到現場會問怎麼受傷的、怎麼跌倒，因為一開始的報案內容是路倒，我們到場的時候會詢問狀況，是身體不適或其他原因。被害人沒有陳述完整沒有被毆打的句子，就是恩..的表示，也沒有完整的講案發的經過等語（見本院卷第240至245頁），證人即消防員丙○○則於本院證稱：因為時間久了而忘記當天的情形等語（見本院卷第246至249頁），則依證人丁○○上開證述內容，亦足認戊○○ 並非直接向警方以口頭方式表示其受傷原因，僅係以微微搖頭之低調方式回應警方，諒係因有其他考量而未向警方吐露詳情，自難僅憑上開職務報告、救護紀錄所載內容，即認戊 ○○所受左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷、第11、12右側肋骨骨折之傷害係自行跌倒所致，原判決就此形式上有利被告之證據雖未為調查，然經本院調查結果仍無法對被告為有利之認定，自難認原判決有重要證據漏未審酌之違誤。　㈢本案係林仙福持用門號09206*****號行動電話撥打110報案乙情，業據證人林仙福證述在卷，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見偵卷205頁），證人林仙福復於原審經檢察官、辯護人行交互詰問時，明確證稱未親眼看到本案事發過程，係因不詳姓名之客人告知有兩個老人打架，不久後到現場就看到戊○○倒臥於地上等過程，證人林仙福所證述內容核與客觀事實均相符，其並未證述係被告出手傷害戊○○等語，被告上訴意旨徒以證人林仙福前後就枝節事項所證稍有不符，即全盤否定其於原審所為證述之可信性，難以採認。　㈣被告曾於110年2月26日向檢察官供稱：戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（見偵卷56頁），並提出五塊厝診所甲種傷害診斷證明書為證（見偵卷67頁），且經本院勘驗該日偵訊錄音（見本院卷第168、169頁），結果略為：「　　檢察官：所以之前警察局問你的時間比較早，事情發生後2 　　　　　個月就問你，11月的時候問你，所以你警察局那邊　　　　　　講的比較正確嗎？　　被　告：那算是去年了，我也忘記了。　　檢察官：你都沒印象？　　被　告：沒有啦。　　檢察官：那你之前是跟戊○○有吵架？還是怎麼樣？　　被　告：哪有吵架，跟你說。　　檢察官：有發生什麼嗎？　　被　告：好巧不巧，他頭腦也不太好，就推我，我也推他，　　　　　　三下四下推一推就跌倒了，叫兒子來把我（同時拿　　　　　　起一張紙）。　　檢察官：你現在改口說，他推你，你推他，推到他跌倒的意　　　　　　思嗎？　　被　告：嘿。　　被　告：他跌倒，然後叫他兒子來，我騎腳踏車，把我推到　　　　　　跌倒，我寫一張證明在這裡（並手持先前拿的那張　　　　　　紙）。我在路上騎腳踏車，他兒子跑過來把我推　　　　　　倒。　　檢察官：你證明是啥證明？　　被　告：少年的看一下（並將先前手持的紙張交給法警，法　　　　　　警隨後轉交予檢察官）。　　檢察官：你這是診斷證明，又沒說是怎麼樣發生的？　　被　告：對啦，他推我，他兒子，我在騎腳踏車，靠過來把　　　　　　我推倒。　　檢察官：不過你這張是10月21日的，人家說你打他是10月16 　　　　　　號，相差5天，這個證明有算嗎？　　被　告：算啥？　　檢察官：我說你這證明書是差5天，跟我剛才問你的時間是　　　　　　差5天，那是5天後的證明書？　　被　告：ㄡ。　　檢察官：這能算嗎？這又不能證明你剛才說是他推你，還是　　　　　　怎麼樣的？　　被　告：嗯。　　被　告：（搖頭）　　檢察官：啥？　　被　告：（以右手拍頭部一下，然後嘆口氣；講話聽不清　　　　　　楚）」。　　而被告曾於上開偵訊後之110年3月3日自行提出刑事答辯、聲請狀附五塊厝診所甲種傷害診斷證明書，其上載明：「一、首先就被告與告訴人戊○○（下稱''告訴人''）二人具有30 多年深厚友誼又居住鄰近，二人經常玩樂也會有口舌之爭，但過沒幾天又好了，這就是被告與告訴人30多年來的友誼。孰料於109年10月15日被告與告訴人也因口角，有相互推擠致造成告訴人受傷住院。被告也到告訴人家裡探訪並致贈禮金（但告訴人太太婉謝未收），同時告訴人也同意接受被告的道歉，也表明不再追究。但在109年10月21日告訴人兒子及女婿（二人姓名不詳）於公開場合對被告實施暴力，將被告打傷致造成右肘尖挫裂傷（詳甲種傷害診斷證明書，如附件）。但被告暫緩追究此受傷之刑事告訴，但願被告對告訴人係屬過失致傷害案能與告訴人兒子、女婿共同對被告所實施傷害之犯罪能一併鈎消，互不追究。但孰料，被告日前接獲鈞署傳票傳被告到庭偵訊，罪名乃是被告對告訴人實施殺人未遂罪。如此重大罪責對被告而言，除了保護自己法益外，也要深厚與告訴人之友誼，免受傷害。…被告年齡已高，也無任何前科，對社會國家也盡棉薄之效益。考量被告所犯之罪，係屬微罪。請鈞座能依刑事訴訟法之規定，以緩起訴科處，讓被告有懺悔與自新機會，如蒙所請至感德便。」（見偵卷71至75頁）。本院衡以戊○○係於109年10月16日遭發現受傷後，經轉診至阮綜合醫院住院乙情，業如上述，故戊 ○○不可能於本件案發前一日即109年10月15日與被告因相互推擠而受傷住院，顯見被告所提刑事答辯、聲請狀上載之10 9年10月15日，應係本件案發日109年10月16日之誤載。被告既於110年2月26日向檢察官供稱其與戊○○係互推等語，復於 110年3月3日具狀坦認於109年10月16日與告訴人因口角而相互推擠致告訴人受傷住院，益徵被告向檢察官所供之情確與事實相符而可採信，縱被告於本件案發後之109年10月21日曾遭戊○○家屬推倒受傷，仍可推認被告所為曾與戊○○互推之供述之真實性。原判決認定被告所受右肘尖挫裂傷係本件案發日109年10月16日所造成，縱然與被告及辯護人所辯之詞有所不合，經除去此部分之認定，尚無礙被告本件案發日10 9年10月16日與戊○○互推之事實，此部分事實認定之瑕疵，並不足以影響本案之結論。五、綜上所述，被告上訴否認犯傷害罪。惟查，原判決係依憑被告之部分供述、證人林仙福之證述，參酌卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告所為成立犯罪，且就被告所辯如何不可採信，逐一論駁，復經本院補充理由如上，被告否認犯傷害罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第413號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男選任辯護人　陳鏗年律師(法扶律師) 輔　佐　人　甲○○　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（109年度偵字第24351號），因本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：111年簡字第852號），改依通常訴訟程序審理判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、乙○○於民國109年10月16日上午6時50分許，在位於高雄市苓雅區福安路與福德三路口之公園旁，因故與戊○○發生口角，竟基於傷害之故意，與戊○○互推後，再持椰子殼敲打戊○○，致戊○○受有左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　、第11、12右側肋骨骨折之傷害。嗣在該路口附近的福安路上經營早餐店之林仙福，因某位姓名年籍不詳之客人向林仙福表示「兩位老人打架」及欲向其借用手機叫救護車等語。林仙福雖未同意出借手機，但旋於不久後親自到該路口查看　　，而發現戊○○倒臥於該路口。為此，林仙福立即返家，請其妻撥打119電話。旋經救護車及員警到場處理，暨將戊○○送醫。二、案經被害人配偶楊吳秀英委任黃泰翔律師向臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官提出告訴，暨經高雄市政府警局苓雅分局報告高雄地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面：一、本案辯護人主張本案未經合法告訴；及以被告警訊筆錄雖自白犯罪，但員警未用通知書通知被告到警局應訊，而且被告不識字也聽不懂國語，員警於警訊時卻以國語告知得選任律師、得行使緘默權等三項權利，警訊筆錄亦未朗讀及未經被告看過才簽名，因此被告警訊筆錄無證據能力。二、本案業經被害人配偶委任告訴代理人，向檢察官提出告訴：㈠、按刑事告訴即申報犯罪事實，表明訴追之意思。又刑事訴訟法第233條第1項規定：「被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。」，同法第236之1條第1項前段規定：「告訴，得委任代理人行之，但前項委任應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。」。㈡、本案被害人之配偶楊吳秀英親自於委任狀上簽名，委任黃泰翔、蕭意霖律師為告訴代理人，於110年2月26日向高雄地方檢察署提出委任狀（偵卷69頁）。同日檢察官偵訊時，告訴代理人黃泰翔律師略稱：我了解家屬，應該沒有和解意願。家屬接到外勞的電話，外勞說醫院打電話給他，說戊○○受傷在醫院昏迷。經鄰居告知戊○○是遭被告持椰子殼攻擊頭　　、胸，家屬才知道這件事情等語（偵卷56頁）。㈢、上開委任狀係楊吳秀英親自簽名等情，業經證人楊聰評證述在卷（訴二卷263頁）。而委任狀上之楊吳秀英署押，核與彰化銀行大順分行105年10月19日開戶之個人戶顧客印鑑卡　　、108年3月21日玉井區農會存款開戶申請書上之楊吳秀英署押（訴二卷251、255、256頁）相符。堪信上開委任狀係楊吳秀英所親簽。酌以黃泰翔律師前揭偵訊時之陳述，已陳明犯罪事實及表明訴追之意，至為灼然。而且當日偵訊及提出委任狀時，尚未逾六個月告訴期間。因此本案應已合法提出告訴，核先敘明。三、被告警訊筆錄之證據能力：㈠、按刑事訴訟法第95條第1項第2款、第3款係對被告緘默權、　辯護依賴權之基本保障性規定，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反所取得被告（犯罪嫌疑人）之自白或不利陳述，原則上依第158條之2 第2項規定予以排除。又司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限　　。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。而於實務上，司法警察（官）不以通知書之方式，而是親自臨門到犯罪嫌疑人住居所或所在處所要求其同行至偵訊場域接受詢問，此類所謂帶案處理或任意同行之方式，固屬於廣義約談方式之一種，但對於智識程度不高之人民而論，並無法清楚區辨其與拘提或逮捕之不同，往往是在內心不願意之情形下，半推半就隨同至偵訊場域接受詢問，是該類帶案處理或任意同行之情形　　，若有違反前揭告知義務而為詢問，則應視案件之具體情況包括同行必要性、要求同行之時間、要求同行之方式、犯罪嫌疑人主觀意識之強弱、智識程度等內、外在一切情況，綜合判斷究否已達身心受拘束之程度，而分別類推適用刑事訴訟法第158條之2第2項或依同法第158條之4規定判斷其證據能力有否。又此項告知，既攸關被告供述任意性之保障，即非以形式踐行為已足，應以使被告得以充分瞭解此項緘默權利，並基於充分自由意思予以放棄，為其必要（詳最高法院 107年台上字3084號判決意旨）。㈡、被告警訊筆錄，業經辯護人提出逐字稿附卷（訴一卷327至33 3頁），及有本院勘驗警訊光碟之勘驗筆錄（訴二卷89至100 頁）可佐。依上開逐字稿及勘驗筆錄，員警訊問時多以台語提問，而且被告略稱：「他一直推過來，要不然我怎麼會打他」、「他的車下來，我也停下來，他就揮手過來」、「打他的頭部，要打死他」、「他先出手的，不是我先出手的」、「這裏（指右手肘）縫了6針，線放沒完」、「他沒有打到我」、「是他先出手的，要不然我怎麼會出手」、「　　拿椰子殼打他」、「我打頭部」等語。為此，堪信被告應該能夠理解員警所詢問之問題，暨卷附警訊筆錄記載被告自白之相關陳述，並非無據。㈢、然本次警訊員警並未使用通知書，而係到被告住處通知被告到警局製作筆錄等情，業經苓雅分局112年1月19日函覆及經證人陳穎翰證述在卷（訴一卷371頁、訴二卷102頁）。又證人林仙福於審理時證稱：我沒有聽過被告講國語，他都說台語等語（訴一卷391頁），是以辯護人所稱被告聽不懂國語　　，並非全然無據之主張。然經本院勘驗結果，警訊時員警係以國語告知三項權利（訴二卷92頁）。是以員警縱非惡意以國語告知三項權利，但被告既可能聽不懂國語，告知三項權利時又無通譯亦未以台語告知，則被告警訊時是否了解及知悉其有上開三項權利，並非全然無疑。因此，本判決不引用被告之警訊陳述，作為認定本件被告犯傷害罪之證據，併此敘明。四、證人林仙福陳述之證據能力：㈠、被告及辯護人雖否認證人林仙福於警訊陳述及偵訊具結後陳　　述之證據能力。然本判決並未引用林仙福上開警偵訊陳述作　　為認定被告有罪之證據，核先敘明。㈡、按傳聞證人因聽聞實際體驗者之陳述而製作傳聞書面，該傳聞證人關於當時實際體驗者陳述內容之轉述，亦屬傳聞供述　　。倘若實際體驗者（即原始陳述者）已死亡、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等非可歸責於國家機關之事由，致客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而到庭之傳聞證人已依人證程序具結陳述，且具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不可或缺之必要性，或經當事人同意，法院復認具備適當性時，基於真實發現以維護司法正義，本諸刑事訴訟法第159條之3、第159條之5之相同法理，例外得作為證據，賦予其證據能力。但為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益　　，基於公平審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問原始陳述人之防禦權損失。包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以該傳聞證人之陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，以支持該傳聞證人之陳述所涉犯罪事實之真實性（參最高法院110年度台上字第3769號、112年度台上字第4032號、109年度台上字第3918號判決意旨）。㈢、本判決所援引之證人林仙福證述，係本院112年3月1日審理時，證人林仙福到院具結，並經檢察官及辯護人詰問而為之相關證述（詳訴一卷378至392頁）。其中，證人林仙福所證稱：「（你怎麼知道有人受傷倒在那裏？）客人跟我講的。（那位客人說是乙○○打的嗎？）他沒說，他說兩個阿伯在打架。」、「（所以是客人說是乙○○打的？）他沒有這樣說，客人說是兩個老人在打架。」、「（你是聽客人跟你說打人的的是乙○○嗎？）不是，他是說兩個老人打架。」、「（你到現場是因為客人跟你說有兩個老人在打架？）是」　　、「（你說事發當時你不在場，買早餐的客人跟你說有老人在打架?）對。」、「一個客人跟我借手機時說的，不知道這位客人名字，這位客人絕對不認識乙○○、戊○○，因為那位客人我沒見過。因為客人跟我借手機叫救護車，我沒有借他」等語（詳訴一卷379、380、382、386、387頁）。即事發當日，有一位向其購買早餐之不詳姓名年籍的客人表示「有兩位老人打架」，而欲向其借用手機叫救護車。其因而前往客人所稱之現場，並看到戊○○倒臥於地上。就「兩位老人打架」之證述內容，證人林仙福係轉述該位不詳姓名客人之陳述。因此，該不詳年籍之客人為原始陳述者，至於林仙福則為傳聞證人。㈣、酌以：向林仙福買早餐及借手機之客人，不認識被告及戊○○ （如前述），陳述時並無任何人情壓力。該客人又係事發當下為了借用手機救人，才向林仙福為上開陳述，即係在自然情境下所為陳述，而且陳述之目的並非意在令被告入罪。況且，林仙福聽聞客人陳述後不久就親自到現場查看，確見老邁之戊○○倒臥於地上（詳後述），益證該客人係為了救人而欲借用手機。為此傳聞證人林仙福轉述該客人所稱「兩個老人打架」之證述，應具特別可信性。又該客人（原始證人）因年籍不詳致無從傳喚，傳聞證人（林仙福）又已到院接受交互詰問。稽諸前揭最高法院判決意旨，應認林仙福以傳聞證人所為「兩個老人打架，致戊○○受傷致地」之證述部分，仍有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告於本院111年5月30日訊問及112年3月1日審理時，　均否認有傷害犯行（詳訴一卷375頁、簡字卷116頁）。而於本院112年11月8日及113年3月6日審理時，就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告均辯稱：太久了，忘記了等語（詳訴二卷117、288頁）。及就是否於事實欄所示時地與戊○○發生口角，辯稱：忘記了等語（詳訴二卷117頁）。暨就戊○○頭上的傷及肋骨骨折是不是被告打的，亦辯稱：不知道等語（詳訴二卷117頁）。又被告於110年2月26日檢察官偵訊時略稱：沒有拿椰子殼打被害人頭部等語。經檢察官提示警訊筆錄，被告仍略稱：我沒有印象，我忘記了等語（偵卷55頁　　）。而經檢察官訊問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告則略稱：並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他等語（偵卷56頁），並當庭提出五塊厝診所109年10月21日開立之甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），作為佐證。二、經查：㈠、戊○○於109年10月16日上午，因事實欄所示傷勢倒臥於前揭地點。證人林仙福到該處查看後，旋即返家請其妻撥打119電話。戊○○經救護車載送就醫，並於同（16）日轉送到阮綜合醫院急診及在加護病房住院觀察，同年月19日轉至該院一般病房住院治療，而於同年11月3日出院等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（詳後述），暨有阮綜合醫院診斷證明書（偵卷81頁）及出院病摘（訴一卷149頁）可佐。此部分事實，堪信為真實。㈡、至於告訴代理人於偵查及本院審理時，雖均略稱：戊○○於109 年10月16日所受傷害已達重傷程度等語。然檢察官函詢阮綜合醫院結果，該院110年5月17日阮醫教字第1100000324號函覆略以：病患於109年10月16日由外院轉入時，診斷為腦挫傷及瀰漫性軸突損傷，目前病患意識清醒，判斷未達重傷程度等語（偵卷121頁），聲請簡易判決處刑書亦敘明依被告之主觀犯意及被害人之客觀傷勢，被告並非犯重傷罪（　　詳聲請簡易判決處刑書）。況且，高雄市立民生醫院112年9 月20日高市民醫病字第11270955600號函覆本院略以：阿茲海默為退化進行性病，所以病患（戊○○）情形會持續退化　　。目前情形是因阿茲海默進行過程中，加上頭部外傷加速病程，目前日常生活需24小時他人照護，多數時間臥床或輪椅　　，認知功能障礙無法正常溝通及判斷等語（訴二卷35頁）。是以被害人戊○○雖因本次傷害而加速退化，但其原本即罹患阿茲海默病。又乏「因本次受傷，立即由輕度障礙退化為重傷之重度障礙」或「若無本次受傷，則迄今仍僅屬輕度障礙（輕傷）程度」之事證，依罪疑唯輕原則，難認因被告行為而致戊○○受有重傷之傷害，併此敘明。三、又查：㈠、事發當日上午6時50分許，戊○○倒臥在位於福安路與福德三路口之公園旁的路邊。及證人林仙福所經營位於福安路上之早餐店，距離該路口僅約3、4間房屋等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷392頁），並有經林仙福當庭標示相關位置之google照片（訴一卷397至403頁）可佐　　。此部分事實，堪信為真。㈡、就被害人於事發前不久出現於案發現場附近之情形，證人林仙福於112年3月1日本院審理時證述略以：我在距離現場約3 0公尺處做早餐，本次事發前，我就認識乙○○、戊○○。我都叫乙○○「杜ㄟ」，戊○○會跟我買早餐，我不知道他的名字，我都叫他歐吉桑。被告很少跟我買東西，他們兩人常常在一起。事發當日，戊○○有跟我買早餐，拿去公園坐　　，之前都是戊○○、乙○○在那裡。當天在報案之前，戊○○有跟我買豆漿，但這天我沒有看到乙○○等語（詳訴一卷378至392 頁審理筆錄）。即其早已認識被告與戊○○，知悉渠等為經常往來之友人。暨事發前不久，戊○○曾在現場附近約30公尺處向林仙福購買早餐，當時戊○○之身體狀況仍屬正常。㈢、就證人林仙福於事發當日如何獲悉戊○○遭打傷之緣由，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：事發當時我不在場，我沒有看到事發過程，是客人跟我說，我才知有人受傷。當天我在早餐店做生意，正在煮東西，我聽到一位客人說有兩個老人在打架。那位客人沒有說是乙○○打的，他是說兩個阿伯在打架。客人是說兩個老人在打架，不是說乙○○和戊○○打架。但這位客人沒有說他們怎麼打，也沒說使用椰子。這位客人是跟我借手機叫救護車，但我沒有借他。我不知道這位買早餐客人的名字，這位客人我不曾看過，所以這個客人應該不認識乙○○、戊○○。因此客人跟我說的時候，我不知道打架的人是何人等語（同上開審理筆錄）。即林仙福係於事發後不久，旋因不詳姓名之客人告知，而獲悉於事實欄所示地點有人受傷；暨該客人明確告知事發緣由為「兩個老人打架」。㈣、就證人林仙福於事發當日到達事發現場時所見情形，證人林仙福於本院審理時，證稱略以：１、我煮完東西後才過去看，並非客人一說完我就馬上去現場，已忘記多久，但沒有超過半小時，是有一段時間我才過去。我到現場時，我沒看到其他人，只看到歐吉桑即受傷的人（　　之後才知道叫戊○○）倒在人行道及柏油路，靠近車邊，兩隻手顫抖。我很緊張衝回去，用我太太的手機打119叫救護車，救護車是我太太叫的。我先回去打電話，我聽到救護車的聲音後，我趕緊報位置給他們知道，沒有報位置，他們會看不到，因為被車子擋住視線，他倒在人行道及柏油路缺口的地方，就是停車位的地方，我是直到救護車到時才離開。我沒有等到警察來，我向救護車指出事發位置後就離開了，之後的事情就不清楚了。救護車先來，救護車來時我就離開了，後來警察到時我已不在現場等語（同上開審理筆錄）。即林仙福聽聞客人陳述後不久，就親自到現場查看。林仙福確見老邁之戊○○倒臥於地上，足見客人確為救人才向林仙福借用手機。２、我到現場時，我沒有看到姓「杜」的，我看到歐吉桑倒在地上。我到現場看到他的旁邊有椰子，我到現場時沒有看到兩個老人打架，有看到楊先生倒在那裡。事發當時我有看戊○○ 倒在那裡，他的旁邊有很多椰子，椰子與戊○○倒地的位置距離差不多一公尺左右。椰子有好幾顆，但不記得有幾顆　　。椰子放在籃子裡，因為那是人家賣椰子的地方。有好幾顆落在楊先生旁邊，籃子離他很遠，他的頭朝北，腳朝南，距離他的腳邊差不多四五呎，距離他一公尺的椰子是落在地上　　，不是放在籃子裡，忘記有多少顆的椰子在地上等語（同上開審理筆錄）。即林仙福到現場查看時，並未看見被告在現場，但在倒臥於地上之戊○○的身邊，則散落有數顆椰子。３、歐吉桑即戊○○在當天有跟我買早餐，他買完早餐之後，走　　到那邊。是在客人跟我借手機前沒多久，受傷的楊先生有來　　向我買早餐，然後走到對面沒多久，就有客人跟我說有人在　　打架、有人倒在那裡。戊○○跟我買早餐時身體狀況看起來　　正常（同上開審理筆錄）等語。即戊○○受傷倒地前不久，剛向林仙福購買早餐，當時戊○○身體仍能正常活動並無異常。四、又查：㈠、被告於本院審理及偵訊時雖均否認有傷害戊○○之犯行；暨於本院審理時略稱：已忘記其是否曾拿椰子殼打戊○○，及忘記有無於事實所示時地與戊○○發生口角（如前述）。㈡、然偵訊時經檢察官詢問被告「之前與戊○○有無糾紛？」，被告旋即當庭提出五塊厝診所109年10月21日甲種傷害診斷證明書（偵卷67頁），並略稱：「並無糾紛。我在路上騎腳踏車，戊○○來推我，我就跌倒，我也有推他」等語（偵卷56頁）。兼衡上開診斷證明書所載「病名：右肘尖挫裂傷」　　、「醫囑：於民國109年10月21日來門診右肘尖挫裂傷(縫合 5針）需續繼門診治療」（偵卷75頁）。堪信被告曾與戊○○ 互推，以致被告跌倒，及因右肘尖挫裂傷而於109年10月21 日到五塊厝診所就醫。㈢、至於被告之上開陳述及診斷證明書，雖均未具體表明受傷及渠等互推之時間地點。然：１、常情上受傷後多在當日或數日內就醫處理或縫合傷口，較無拖延數周或數月才就醫縫合之可能性。又就醫時開立「甲種　　」診斷證明書，目的多係為了訴訟舉證使用。酌以被告之就醫日期（109年10月21日），與戊○○受傷倒臥地上之日期（1 09年10月16日）甚為接近。兼衡事發前被告住在距事發地點不遠之福安路（詳戶籍資料）：而戊○○受傷送醫後，戊○○之女婿及兒子就到現場，四處詢問林仙福及附近商家等情，業經林仙福於審理時證述在卷（詳訴一卷380、385、386頁），衡情被告於就醫之前，應得知悉戊○○之家屬已在四處向他人探詢事發之經過。何況被告係因本案應訊，而於偵訊時當庭提出診斷證明書及以互推置辯。為此，綜觀被告受傷就醫及開立診斷證明書之日期、提出診斷書及為前揭抗辯之情境與目的、戊○○受傷就醫日期，足見被告所稱渠等互推致其手肘受傷就醫，與本案戊○○受傷事件間，具有密切關連性。２、況且，被告並未主張渠等互推致其受傷之日期，係在109年10 月16日之前；而109年10月16日戊○○倒地送醫後旋即送至加護病房數日，嗣雖轉一般病房，但直到同年11月3日才出院（詳如前述）。因此109年10月16日戊○○受傷就醫之後，直到同年月21日被告就醫縫合傷口之期間，渠等二人不可能接觸及爭執互推。由此，益證渠等係於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷。五、又查：㈠、至於購買早餐及欲借用手機叫救護車之客人，雖不認識被告　　與戊○○，亦未具體指明兩位打架老人的姓名。而且林仙福　　本人抵達現場時，未看到被告在場，亦未親自看見究竟是何　　人打傷戊○○等情，雖經證人林仙福於本院審理時證述明確　　。㈡、然戊○○雖年邁，但骨折之傷勢應非自身疾病所致。兼衡事　　發事發前不久，購買早餐之客人曾經看見兩個老人打架，以致戊○○（即其中一位老人）倒臥於地上等情，業經證人林仙福於審理時證述在卷（詳前述）。應認戊○○係於上開時地遭另一位老人毆打，致受有前揭傷害。酌以被告為年邁之老人，而且被告與戊○○確於109年10月16日互推及致被告手肘挫裂傷（如前述），實與客人告知林仙福之事發情境，並無歧異。兼衡偵訊及本院審理時，被告雖否認有傷害犯行　　，但就是否有拿椰子殼打傷戊○○，被告係略稱太久了，忘記了等語，即雖未坦承但亦未否認等現有前揭事證，堪信係被告於事實所示時地打傷戊○○。六、又查：㈠、被告於偵訊時雖曾略稱：我在路上騎腳踏車，戊○○來推我　　，我就跌倒，我也有推他等語置辯。㈡、然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第 1040號判例意旨）。㈢、衡諸戊○○受有「頭部左側創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷　　」及「第11、12右側肋骨骨折」之傷害，即頭部與右胸均受傷，而且傷勢不輕，應非年邁之被告單次徒手輕推所得肇致　　。酌以林仙福到達現場時，距離戊○○倒臥處1公尺內之地上有數顆椰子。至於該地點原本放置待售椰子之籃子，則距離戊○○倒臥處很遠等情，業經證人林仙福於本院審理時證述在卷（訴一卷384、385頁）。兼衡被告於偵訊時雖主張渠等互推，但未稱遭戊○○持椰子攻擊等現有事證，應認散落於戊○○ 倒臥處旁邊之椰子，並非戊○○持用之攻擊工具。暨被告應係持椰子攻擊戊○○，才會導致戊○○骨折及腦內出血。從而，縱認被告所稱「戊○○推我」等語為真，稽諸前揭判例意旨，被告所為亦與正當防衛之要件不符，併此敘明。七、綜上所述，被告如事實欄所示傷害犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。八、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告行為時　　已逾81歲，爰依刑法第18條第3項：「滿八十歲人之行為，得減輕其刑。」規定，減輕其刑。九、審酌被告於偵訊及審理時否認有傷害犯行，及以忘記了等語置辯，且迄未與被害人、被害人家屬和解或得渠等原諒，難　　認犯後已有悔意。又被害人受有肋骨骨折及創傷性腦出血及瀰漫性軸突損傷之傷害，傷勢並非輕微。致本院難因被告年邁及罹病（涉隱私，詳卷），就認為被告應獲罰金、拘役或低度有期徒刑之寬典。為此，參酌事發過程被告與戊○○曾互推，被告因而跌倒受有輕傷，而戊○○所受傷勢非輕。及被告之教育程度、家庭、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）　　、素行（詳前科表），暨被告之犯後態度（如前述），與其他一切情狀，量處被告如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山、陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-上訴-457-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2537號原告陳威菖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月16 日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月16日新北裁催字第48-C 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年5月26日8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市深坑區北深路 3段處，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，為新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警目睹並依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　舉發單所檢附之照片無法辨識車牌、車輛特徵，無法證明系爭機車違規；又舉發單上註明「當場無法攔停舉發」，惟原告當時未見員警在場執勤或以警鳴器、喊話器呼叫攔停執行取締，事後再以監視器調閱舉發，亦有違反比例原則。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警於上開時、地擔服取締違規勤務，發現系爭機車違規跨越雙白實線，因員警當時位於對向車道，為避免追逐致生交通事故，先行記下違規車輛車號，待返所後依規定逕行舉發，監視器畫面僅為「佐證」違規行為，非僅以調閱監視器畫面逕行舉發。系爭機車由內側車道向右變換至右側車道，於變換期間係以跨越路面雙白實線為之，該標線清晰並無斑駁致辨識不清之情存在，應可使用路人知悉，原告於該址跨越雙白實線，顯已無視該標線之拘束，違規事實明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。……」２、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（七）雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。……」核上開設置規則，乃係依道交條例第 4條第3項之授權而訂定，就其標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，其規定內容明確，並無牴觸法律之規定，依法即應加以適用。　　３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 48條第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰600 元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41頁、第47頁、第55至57頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係舉發機關員警於勤務中發現，系爭機車於前揭時、地，跨越雙白線未依標線規定行駛，且當場顯難以攔停舉發，遂依法逕行舉發等情，有舉發機關113年9月19日新北警店交字第1134091302號函（本院卷第59至60頁）在卷可參。２、復依卷附採證照片（本院卷第66至67頁）所示，系爭機車原行駛於內側車道，與外側車道間之車道線劃設為雙白實線，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，然系爭機車卻跨越雙白實線變換至外側車道，至為明確；而員警當時位於對向車道，為免當場攔停造成不必要之交通事故，於事後調取監視器畫面再為確認並逕行舉發，尚難認有原告所主張違反比例原則之處。從而，被告參核卷附事證，認原告確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒憑己見以前詞訴請撤銷原處分，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-2537-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2232號原告龔地本被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月24 日竹監新四字第51-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年6月24日竹監新四字第51-F 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月23日17時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣○○鎮○○街00號前（延平路與民治街路口），因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具違規影片向苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時見行人靠近停於行人穿越道旁之車輛，以為該名行人是要搭乘該車輛，而無穿越行人穿越道之意圖，故於稍微減速後即通過行人穿越道。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛尚未進入行人穿越道前，已可見行人穿越道上有行人站立並擺頭觀察來車，嗣後系爭車輛進入行人穿越道，此時系爭車輛與行人間之距離明顯不足3公尺即1車道寬，而原告未暫停讓行人先行通過，即逕自通過行人穿越道，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛汽車行經行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第53至55頁、第57至58 頁、第63至65頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依卷附採證照片所示（本院卷第69頁），系爭車輛行近行人穿越道前，已有行人站立於行人穿越道上，且距離路邊臨停車輛尚有一定之距離，惟系爭車輛並未暫停讓行人先行通過，且與行人之距離顯然未達1個車道寬，即逕自超越停止線通過行人穿越道等情，核與舉發機關以113年8月9日南警五字第1130023601號函復違規情節相符（本院卷第67至68頁），此情已足認定。以一領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意於行近行人穿越道前應減速慢行，如遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，且依上開採證照片所示客觀上並無不能注意之情事存在，然依原告自陳其僅有稍微減速後即通過行人穿越道，並未依規定先暫停，即憑其主觀判斷認無禮讓行人之必要而逕自搶先於行人通過，是其主觀上縱無故意亦難認無過失，已足認定。從而，被告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。２、至原告主張其因誤認行人無過馬路之意圖云云，然如前述，原告駕駛系爭車輛行近行人穿越道前，本應暫停讓行人先行通過，況以該行人與路旁臨停車輛尚有相當之距離，不至於有原告所稱誤認之情形，是原告徒以前詞置辯，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-2232-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3332號原告賴齊得被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 8日北市裁催字第22-CIPC10661、22-CIPC10662號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月28日北市裁催字第22- CIPC10661（下稱原處分一）、22-CIPC10662號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年9月16日14時21分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，因有「使用偽造之牌照」之違規行為，經新北市政府警察局林口分局（下稱舉發機關）員警接獲通報到場處理，認該牌照確屬偽造，並當場目睹原告上車並發動車輛欲駛離現場，遂併以其有「牌照吊扣期間行駛」之違規行為，依法攔停製單舉發，並由原告簽收在案。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第3款、第12條第2項規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10,800元，牌照扣繳；依道交條例第12條第1項第6款規定，以原處分二裁處原告罰鍰7,200元，吊銷汽車牌照。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將罰鍰及汽車牌照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛於牌照吊扣期間，因無私人土地可供停放，原告遂上網購買原車牌號碼之假車牌懸掛，並將系爭車輛停放於路邊停車格，但案發當時原告並無駕駛行為，僅係打開車門取物即遭員警上前攔查。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發機關員警接獲通報系爭車輛疑有偽造車牌之情形，於前揭時、地前往確認無誤，並經調閱「雲龍車牌辨識系統」確認系爭車輛於當日有上路之情形，員警正於現場回報主管之際，當場目睹原告上車並發動車輛，遂上前攔停阻止其駛離並依法製單舉發。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第12條第1項第3款、第6款、第2項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……三、使用偽造、變造或矇領之牌照。……六、牌照吊扣期間行駛。……（第 2項）……第三款、第四款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 12條第1項第3款、第6款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1萬800元、（小型車）7,200元。核上開規定，既係基於母法之授權而訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第31頁、第43至49頁、第53頁、第 95頁），為可確認之事實。㈢、經查，本件舉發員警接獲通報系爭車輛疑似偽造車牌，經前往現場確認系爭車輛確實有偽造車牌之違規，並根據「雲龍車牌辨識系統」調閱資料，確認系爭車輛於000年0月00日間有上路之情形；舉發員警於現場待命回報主管之際，當場目睹原告上車並發動車輛，經現場判斷其可能即將離去，為避免不必要之危害發生，遂上前攔停等情，有舉發機關113年1 2月16日新北警林交字第1135374992號函、員警職務報告、採證照片等（本院卷第69至81頁）附卷可稽，此情已足認定。參以原告自陳係於牌照吊扣期間，自行上網購買原車牌號碼之假車牌懸掛，而系爭車輛於000年0月00日間並有上路之情形，業如前述，堪認原告確有「使用偽造之牌照」、「牌照吊扣期間行駛」之違規行為及故意明確，則被告據此以原處分一、二裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以其於案發當下並無駕駛行為即遭警舉發云云置辯，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-3332-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2473號原告李忠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月2 1日竹監新四字第51-ZBA494080號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國112年11月21日竹監新四字第51- ZBA494080號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年8月26日11時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向91.4公里（匝道）處，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數2點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告始終沿標線直線行駛，全程未變換車道，若原告使用方向燈，將可能使其左方車道之後車誤會恐生事故。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　系爭車輛於上開時、地，由外側路肩變換至減速右側車道，依採證照片所見該車道線（標線）仍屬不同車道，其變換車道時，仍應依規定使用方向燈使其他用路人得知悉其行車動向，系爭車輛未依規定使用方向燈，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。……」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3,000元，記違規點數2點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第71至74頁、第81頁、第97頁），為可確認之事實。㈢、經查，本件系爭車輛於前揭時、地，原行駛於外側之路肩，後前方出現車道調整變化，系爭車輛並自外側路肩變換至減速車道，自屬變換車道之行為，衡以上開路面之標線均清晰且容易辨識，原告卻未依規定使用方向燈，提醒其他用路人其行車動向，有舉發機關112年11月9日國道警二交字第1120 016781號函（本院卷第75至77頁）、採證照片（本院卷第87 至89頁）附卷可稽，此情已足認定。原告疏未注意上開車道變化，並依規定使用方向燈，是其違規行為於主觀上縱無故意亦有過失，則被告據此以原處分裁處原告，即屬合法有據。原告主張若使用方向燈，可能使後方來車誤會云云，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-112-交-2473-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3234號原告賴煥彬 0000000000000000 被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 1日竹監裁字第50-E97A40148號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月11日竹監裁字第50-E9 7A40148號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告為領有普通大客車之駕駛執照，於113年10月10日22時2 3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣○○鎮○○路○○段000號處，為新竹縣政府警察局新埔分局（下稱舉發機關）員警執行取締酒後駕車及危險駕車路檢勤務，經警以酒精檢知器測得原告有酒精反應，遂要求其接受酒精濃度測試，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.19毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】）」之違規，員警即依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，併審酌原告所持為普通大客車之駕駛執照，違規時之車種為自用小客車，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第1項第1款、第68條第2項等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告於事發當日約14時30分許至15時30分許，在友人家飲酒，至同日晚間22時許認酒精已退遂駕車返家，途中遇警執行酒測攔檢，原告即配合施測，但員警並未給予原告休息時間及漱口，倘若當時有給水漱口，酒測值應不至於偏高。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　員警於上開時、地，擔服防制酒後駕車取締及危險駕車專案勤務，原告駕駛系爭車輛行經該處，並經酒精檢知器測得其有酒精反應，員警即要求其實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.19毫克，超過規定之標準值，違規事實已屬明確。上述過程均有全程錄音錄影，酒測儀器亦經檢定合格，員警於施測前亦有與原告確認其服用酒精結束時間已超過 15分鐘以上，並告知拒測之相關權利，經原告同意後方予以施測，被告依法裁處應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」第68條第2項本文規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第45至50頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告於前揭時、地駕駛系爭車輛行經舉發機關依法設置之取締酒後駕車及危險駕車路檢點，經警以酒精檢知器測得原告有酒精反應，隨即依法要求其接受酒精濃度測試，原告並自述其飲酒時間為同日14時至15時許，是其飲酒時間已超過15 分鐘，遂告知施測流程及相關權益即進行施測，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.19毫克，於實施酒測時並有全程錄影採證等情等情，此有舉發機關113年11月20日竹縣埔警交字第1130060227號函（本院卷第55至56頁）、檢定合格證書（本院卷第57頁）、酒測值列印單（本院卷第45頁）附卷可稽，並有卷附採證光碟可佐，此情已足認定。２、從而，被告參核上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.2 5【未含】）」之違規行為及故意，併審酌原告所持為普通大客車之駕駛執照，違規時車種為自用小客車，依道交條例第68條第2項之規定，以原告本件違反道交條例之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，　　而以原處分裁罰原告，應無違誤。３、至就原告主張員警未讓其休息、漱口云云；惟依裁處細則第1 9條之2第1項之規定：「對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」原告自承飲酒時間距離酒測已逾15分鐘，並不至於影響本件酒測結果之正確性，且原告未請求漱口（本院卷第55頁），是員警實施酒測之程序符合法定程序，原告徒以前詞置辯訴請撤銷原處分，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-3234-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3931號原告王克中被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月2 6日北市裁催字第22-AW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年12月26日北市裁催字第22- AW0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年11月9日12時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市北投區中央北路 2段處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規影片向臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛當時為直行稻香路，而非左轉往中央北路2段，不需使用方向燈。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　前揭路口最外側車道為直右指向線，系爭車輛行向為右轉稻香路，自應使用右側方向燈提醒其後方之用路人，卻於右轉之過程皆未使用右側方向燈，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就基準表之記載：汽車駕駛人，不依規定使用燈光，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰1,200元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第29至33頁、第51至53頁），為可確認之事實。㈢、經查，依卷附採證照片所示（本院卷第41至43頁），系爭車輛所在車道路面劃設有直右指向線，且前方路口為Y字型路口，原告駕駛系爭車輛超越路口停止線後，往稻香路右轉彎，全程未使用右轉方向燈，核與舉發機關113年11月20日北市警投分交字第1133040767號函復違規情節相符（本院卷第 37至38頁），此情已足認定。以駕駛人只要遇有轉彎、轉向時，即應使用方向燈，並不因是否屬於轉彎專用車道而有異，況該路口屬於Y字狀態，核與車輛依道路線型轉彎行駛（例如車輛於北宜公路依該路型彎道行駛）時之情形有別，是原告主張其係順向直行不需使用方向燈云云，並不足採。以原告為領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意依規定使用方向燈，且依採證照片亦可見客觀上並無不能注意之情事存在，原告卻疏未注意及此，主觀上縱無故意亦具有過失之主觀責任條件無誤，被告據以原處分裁罰原告，即屬合法有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-交-3931-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2298號原告吳明洲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月3日新北裁催字第48-ZFC286395、48-ZFC286396號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年3月26日18時18分許，行經國道 3號北向102.8公里時，有「在道路上蛇行」、「在道路上蛇行(處車主)」之違規行為，經民眾於113年3月30日(符合道路交通管理處罰條例第7之1條規定)檢附違規採證資料向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱原舉發機關）檢舉，案經原舉發機關警員認定違規屬實，爰於113 年5月13日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款及第43條第4項規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC286395、Z FC286396號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年6月27日前。原告向被告提出陳述，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，於113年7月3日開立新北裁催字第48-ZFC286395、4 8-ZFC286396號裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1 8,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於11 3年10月28日以新北裁申字第1135084811號函，將新北裁催字第48-ZFC286395裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數1 點」部分予以刪除。上開2份裁決書下合稱原處分)。二、原告主張：（一）當時係檢舉人超車後切換至內側車道後放慢速度，原告在此情形被迫只能變換至中間車道，豈料當原告變換至中間車道後，檢舉人亦變換至中間車道，原告又被迫只能變換至內側車道進行超車，待原告超越檢舉人後，檢舉人又加速超車變換至內側車道放慢速度擋車。原告盡可能閃躲檢舉人，且變換車道均有使用方向燈，原告係為了自保而變換車道並無影響其他用路人。從檢舉人所剪輯的影像無法還原檢舉人於當時有惡意擋車之情，原告變換車道閃躲係為避難措施。且原告收到罰單的時間約為5月中，舉發日期為3月26日，系爭車輛之行車紀錄器影像現已覆蓋無法查閱。被告未調查事實完整經過而作出裁決有失公平。且本件舉發對於原告之財產權、日常生活嚴重影響等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款及同條第4項、第24條第1項規定，並參照鈞院108年度交上字第95號判決、109年度交上字第390號裁定及臺灣新北地方法院104年度交字第305號判決意旨。（二）經查，檢舉影片(附件一「ZFC000000-00.mp4」)及採證照片，可證系爭車輛於該時、該路段蛇行行駛於道路中，期間未注意與後車輛並保持安全行車距離。是行為人於車道間連續以車身反覆左右傾斜，類似「之」字型之方式行駛於車道上，並明顯影響其他用路人，此行為足以影響交通往來秩序與安全，核其駕駛行為顯非屬一般人得以預見之危險駕駛態樣，行為人沿途任意於車道上穿梭行駛該當屬於道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款所指之「蛇行」無誤。（三）參酌員警職務報告，系爭車輛行駛總距離約500公尺之間，連續變換車道約四次，且每次變換車道之情況皆足認為阻擋檢舉人車輛行駛路線之行為，過程中不時亮起剎車燈，該行為串連起來繪製於道路交通現場示意圖（被證6）上，形成相似於「之/S」自狀之行駛路線，且變換車道之過程皆未與檢舉人之車輛保持適當之安全距離，足認為該行為對其他車輛駕駛人而言實屬難以預測的突發情形，顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，嚴重影響或危及其他用路人之行車安全，故該車有「車道上蛇行」之違規行為明確。又經查車籍查詢資料，原告既為汽車所有人，對於其所有之汽車，具有支配管領之權限，即應善盡保管監督義務，維持所有物處於合法使用之狀態，如汽車所有人未能善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），被告據此作成吊扣汽車牌照之裁罰處分，亦無違誤。（四）原告固以「…因檢舉人惡意擋車，而緊急變換車道云云」主張撤銷處分，惟原告所主張之事實尚無積極之佐證，故原告上開主張，即屬無據。依道路交通管理處罰條例第92 條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，是被告自得依此基準而為裁罰等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…汽車駕駛人有第1項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；… 汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4 項前段、第5項前段定有明文。（二）次按所謂「蛇行」，非指單純之驟然或任意變換車道，而應有沿途多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道，而在車流中穿梭之意，由於此種危險駕駛行為特別容易使四周車輛反應不及，或使駕駛人自身操控失當，產生追撞、自撞之危險，是其裁罰效果較一般違規變換車道為重（本院 103年度交上字第66號、105年度交上字第16號判決意旨參照）。再按所謂「以『危險方式』駕駛」者，固屬不確定之法律概念，然仍非不得依行為時之客觀狀況，而由是否易於導致肇事之高度可能性而加以判斷；再者，由該條文之規範目的應係在於避免肇事以維持交通安全以觀，則所指危險之駕駛方式自應包括「駕駛者本身因為該駕駛方式而易於失控肇事」及「其他用路人因為該駕駛者之駕駛方式而易於失控肇事」二者，且均不以發生實害為必要。是道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款係規定在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，故「蛇行」雖係「危險駕車方式」之例示，惟駕駛人是否構成「蛇行」，自應審酌車輛是否有多次、密集、連貫地驟然或任意變換車道為認定依據。（三）觀諸採證光碟影像畫面，為檢舉人之行車紀錄器，內容略以：「檔案名稱：ZFC000000-00，畫面顯示時間為2024/0 3/26 18：17：59，片長13秒。當時天色偏暗、路面乾燥。可見為連續畫面，且系爭車輛車號、車型、周遭影像等均自然呈現。畫面一開始檢舉人車輛行駛於第1車道；(1) 影片第1秒時，系爭車輛出現於畫面中，且行駛於第2車道、並開啟左側方向燈；(2)影片第2秒時，系爭車輛跨越車道線變換至第1車道，斯時與檢舉人車輛距離約1段白色車道線、畫面顯示時速為120KM/H；(3)影片第3秒時，檢舉人車輛從第1車道變換至第2車道，系爭車輛隨即開起右側方向燈，亦從第1車道變換至第2車道；(4)影片第4秒時，系爭車輛上於兩車道中間，而檢舉人車輛已完成變換車道至第2車道行駛、畫面顯示時速為132KM/H；(5)影片第5秒時，系爭車輛行駛於第2車道，而檢舉人車輛自第2車道變換至第3車道、畫面顯示時速為138KM/H；(6)影片第6秒時，系爭車輛開啟右側方向燈並從第2車道變換至第3車道、畫面顯示時速為140KM/H；(7)影片第7秒時，檢舉人車輛從第3車道變換至第2車道，系爭車輛開啟左側方向燈自第 3車道跨越至第2車道、畫面顯示時速為143KM/H；(8)影片第8秒，檢舉人車輛自第2車道變換至第1車道，系爭車輛仍行駛於第2車道、畫面顯示時速為147KM/H；(9)影片第9 秒，可見系爭車輛行駛於第2車道並開啟左側方向燈；(10 )影片第10秒，檢舉人車輛於第1車道上往前超越行駛於第 2車道之系爭車輛。影片結束」等情，核與卷附翻拍照片內容（本院卷第95-99頁）大致相符。（四）原告主張係檢舉人先阻擋系爭車輛，使得伊被迫只能不斷變換車道進行超車，且影片經過檢舉人剪輯云云。惟查，自上開採證影片內容可知，該影像為連續畫面紀錄，並無中斷、跳接之情事。另觀諸原告上開行車過程，當時該路段僅有原告駕駛系爭車輛與檢舉人車輛行駛，於影片播放時間第1秒至第10秒間，系爭車輛均行駛於檢舉人車輛前方，當檢舉人車輛變換車道時，系爭車輛隨即跟著變換車道，欲行駛於檢舉人車輛之正前方，又依上開採證影片，計算原告此變換車道行為約為4次，難認無阻擋其他車輛之意，且在不斷驟然變換車道過程中，亦未與其他車輛保持安全距離及間隔。是原告沿途多次、密集、連貫地驟然、任意變換車道，自當屬在道路上蛇行之態樣。其駕駛之行為有造成自身及他人之行車安全疑慮，應足堪認定其違規事實明確。（五）而縱認本件檢舉人確如原告所述，亦有同樣駕駛行為，惟此為交通違規監理機關應否另行裁罰檢舉人與否，顯與本件原告有無違規行為無涉。且按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，為行政程序法第6條所明定，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。是原告上開主張，仍無法免除以危險方式在道路上駕駛系爭車輛之交通違規行為，是原告以此主張撤銷原處分，洵屬無據。（六）至原告主張原處分吊扣汽車牌照將影響其生活云云。依違反道路交通管理處罰條例第43條第4項所應受吊扣車輛牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，本件違規行為即應吊扣車輛牌照6個月，其裁量依道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第511號解釋認定無違憲。又衡諸道路交通管理處罰條例第43條第4項關於吊扣車輛牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。是被告以原處分裁罰原告上開違規行為，洵屬有據。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-05

TPTA-113-交-2298-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱瑋選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第585 9號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」之偽造公文書 1份、其上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚、黃色牛皮紙袋1個，均沒收。　　事　實丙○○與某真實姓名年籍資料均不詳、自稱為信義分局偵查隊組長「羅金成」之人及「羅金成」所屬之詐欺集團其他成員(均無證據證明為少年，下合稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「羅金成」於民國107年12月10日12時許，聯繫甲○○並對甲○○施以「甲○○電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查」等詐術，致甲○○陷於錯誤，先依指示說明自己名下有何帳戶，並於同日12時30分許，再將自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、大溪農會僑愛分部帳號0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存摺及提款卡裝入公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，又透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，再由丙○○於同日12時30分後之某時，到場收取。丙○○離開上址後，經「羅金成」告知上開密碼，旋承前開犯意，持郵局帳戶之提款卡，接續於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元，並將農會帳戶之提款卡交給本案詐欺集團之另名真實姓名年資資料均不詳之車手(無證據證明為少年，下稱不詳車手)，不詳車手亦於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元。又本案詐欺集團為使甲○○續陷於該集團對之所施之前揭詐術，遂由該集團不詳成員製作「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」偽造公文書(下稱系爭偽造公文書)，再由丙○○先將系爭偽造公文書放入1個黃色牛皮紙袋後，將之放置於甲○○前址之信箱後離去，嗣「羅金成」於同日15時40分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，「羅金成」、丙○○及該集團成員即藉此方式行使之，足生損害於臺灣士林地方檢察署管理文書之正確性及甲○○。　　理　由一、證據能力部分：　　㈠被告丙○○之辯護人固當庭、具狀主張，內政部警政署刑事警察局鑑定書(如偵卷第39至41頁，下稱鑑定書)為針對本案所做之非特信性文書，屬傳聞證據，且員警於採集指紋時、鑑定時均未註明究係自系爭偽造公文書或上開黃色牛皮紙袋之何處採得，偵查檢察官就誤解指紋是從系爭偽造公文書上所採集，也無法看出是檢察官所囑託鑑定、是否已踐行刑事訴訟法第198條及第206條之要求，故鑑定書無證據能力。然查：　　　⒈本案偵辦員警於接獲告訴人甲○○所提供之內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋後，為偵辦本案，即以寧海德林法採集指紋，在採得2枚指紋後，拍照並送內政部警政署刑事警察局鑑定，有偵卷第27至31頁之桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘察報告在卷可考。嗣內政部警政署刑事警察局之公務員本於職務，以指紋特徵點比對法、指紋電腦比對法鑑認。上開員警採集指紋、鑑定時均未鎖定何人，最後係鑑定人員發現該2枚指紋與內政部警政署刑事警察局檔存被告指紋卡之左姆、左環指(即無名指)指紋相符，始據以製成鑑定書。足認鑑定書性屬公務員職務上製作之證明文書，採集指紋、鑑定之公務員均係本於專業而為，並無偏頗，亦與被告無利害關係。又由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力(最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照)，是依上開說明，鑑定書應係員警依檢察機關概括授權囑託執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1項及同法第208條第1項準用第206條第1項規定，屬傳聞法則之例外情形。　　　⒉在上開勘察報告所附之採集指紋照片中，員警係先拍攝系爭偽造公文書之正反面(均白色)、上開黃色牛皮紙袋，再拍攝員警採得指紋之處為白色之系爭偽造公文書，並非上開牛皮紙袋，可見偵查檢察官就採得指紋處並無誤認。然為求明確，本院仍就此函詢內政部警政署刑事警察局、桃園市政府警察局桃園分局，確認員警是從系爭偽造公文書背面採得2枚指紋，有各該函覆附卷為憑( 見本院卷第285至290頁)。況被告及其辯護人始終未舉出上開指紋之採集、鑑定書有何顯不可信之處，也未說明實施上開刑事訴訟程序之公務員自採集指紋起至完成鑑定書為止，究有何違背法定程序之處，是被告之辯護人雖以前詞相質，但與上開事證、上開規定均有不合，自無可採。從而，本院於審酌人權保障與公共利益之均衡維護後，認鑑定書依刑事訴訟法第158條之4規定，有證據能力。　　㈡除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：本案案發時，被告不在桃園。系爭偽造公文書上的被告指紋，可能是被告之前因涉犯毒品案件，交友情形複雜，與損友碰面或共同施用毒品時所偶然碰觸而留下指紋。員警所採集到的被告指紋只有左手拇指及無名指的指紋，以左手拇指及無名指拿著文件的姿勢並不正常，且若被告有為本案犯行，當不會只有採得被告這2枚指紋。本案沒有查獲任何本案詐欺集團成員，告訴人也沒有指證被告是本案詐欺集團的人。監視器所拍到持用告訴人上開提款卡提款的車手畫面，從五官跟身材來看，跟被告不是同一人，依卷內人臉辨識結果，也不能確認該車手就是被告。　　㈡告訴人於107年12月10日12時許，接獲「羅金成」之電話，「羅金成」自稱為信義分局偵查隊組長，訛稱告訴人電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查，告訴人因而陷於錯誤，依指示說明自己名下有何帳戶並於同日12時30分許將告訴人之郵局帳戶、農會帳戶之存摺及提款卡，裝入1公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，並透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，嗣有人到場將上開物品拿走；有人持郵局帳戶之提款卡，於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領6萬元、6 萬元、3萬元，另有不詳車手則持農會帳戶之提款卡，於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元；「羅金成」於同日15時4 0分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，嗣由告訴人交給員警查證之經過，及系爭偽造公文書確屬偽造之公文書之事實，為被告所不爭執，並經告訴人於3次警詢時所指訴明白，又有告訴人之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、農會存款對帳單、監視器畫面截圖、提款畫面截圖等件附卷可稽，復有系爭偽造公文書1份、上開黃色牛皮紙袋扣案為據，首堪認定。　　㈢在建國郵局持郵局帳戶提款卡提款之男性車手(下稱甲車手)，與持農會郵局提款卡於桃園農會福豐國中提款之不詳車手，經比對上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖，可認係不同之人。參酌最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，卷內既無反證證明「羅金成」為上開車手其中1人，應認對告訴人詐欺取財之行為人，至少有「羅金成」、甲車手及不詳車手，亦先敘明。　　㈣系爭偽造公文書上所載提存物受取人係「林X山」，所載日期為「107年12月10日」，所載存提物之名稱種類數量為「...郵局存摺乙本郵局金融卡乙張農會存摺乙本農會金融卡乙張」(偵卷第53頁)，明顯是針對告訴人於該日之此次詐騙行為所製作，所載標的更是告訴人於該日中午才向「羅金成」所說明之內容(即告訴人名下之郵局帳戶、農會帳戶，並有存摺及提款卡)。按理本案詐欺集團成員無未卜先知之能力，是系爭偽造公文書自不可能是在告訴人還沒提供上開資訊給「羅金成」前，就已做好，足認系爭偽造公文書係在告訴人遭詐騙後，本案詐欺集團不詳成員才能經「羅金成」告知，以客製化之方式製作，其存在目的就是要讓告訴人深陷於此次詐騙之錯誤。從製成、放入上開黃色牛皮紙袋到放回告訴人住處信箱之短暫時間內，經手者必定是有參與此次詐欺之行為人，無關的第三人根本沒有機會碰觸，自可認定指紋沾染於上之被告，就是取得系爭偽造公文書、將之放入上開黃色牛皮紙袋並拿回上址置放之本案行為人。況「羅金成」所以於同日15時40分許致電告訴人，稱已把調查完的公文放到信箱，必是「羅金成」對於系爭偽造公文書已放入上開黃色牛皮紙袋並放到上址信箱之事，有十足把握，更可見被告與「羅金成」於本案係緊密合作，才能遂行如斯。被告之辯護人雖辯稱，被告當時係因毒品案件誤交損友而不慎沾染指紋於他人之文件上，但其時間、地點、對象、如何不慎沾染等情節，被告全然無法說明，遑論舉證自清；依法院前案紀錄表，被告先前係犯販賣第三級毒品罪，經判刑確定，與辯護人所講的被告可能因與他人共同為毒品之施用，顯然有別；若此辯詞屬實，被告即非將系爭偽造公文書放入上開黃色牛皮紙袋之人，而是另有他人，該人之指紋自亦會沾染於上，然系爭偽造公文書上並無他人指紋，所採集指紋經鑑認只屬被告1人，已如前述，可見此等辯詞實無可採。　　㈤經本院於114年2月5日審判程序當庭勘驗、比對，被告與上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖(有拍得甲車手之正面照、全身照)、檢察官於偵訊時所拍攝之被告照片，可認甲車手從髮型、臉型、眉形、眼形、臉部容貌特徵及身形，均與被告相同，被告且當庭供承自己無雙胞胎兄弟，為家中唯一小孩，自不致誤認。偵查檢察官於偵訊時當庭播放建國郵局之監視器畫面，亦認甲車手即為被告。本院並將本案送人臉辨識，鑑定單位擷取建國郵局提領之甲車手影像與被告之影像比對，其最高相似度約0.654，概率上可大致認甲車手係被告，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年5月1日桃警分刑字第1120027270號函、桃園市政府警察局桃園分局112年9月21日桃警分刑字第1120068691號函、本院公務電話紀錄附卷可查(本院卷第63至75頁、第121 至125頁、第239頁)。上開3證據資料經勾稽既屬一致，均指向甲車手就是被告，別無他人，參酌上情，自可認定被告為甲車手。被告及其辯護人辯稱甲車手不是被告，並無可採。從而，被告先到場取走上開存摺及提款卡，經「羅金成」告知密碼，持其中一張提款卡提款，再將另張提款卡交由不詳車手提款，本案詐欺集團不詳成員在此短暫時間內，趕緊依「羅金成」所提供之告訴人資訊，做好系爭偽造公文書，交給被告，由被告放入上開黃色牛皮紙袋內，返回上址，將之置放後離去，嗣得悉被告已完成置放之「羅金成」，才向告訴人告知已給公文之事實，均堪認定如上。　　㈥被告及其辯護人固以前詞置辯。但除被告上開辯詞如何不可採，已如前述以外，①被告先於110年2月25日偵訊時供稱：當時我在做殯葬業，工作環境複雜等詞，後於本院112年7月4日準備程序、113年11月20日審判程序翻稱：我那時在機車行上班，從15歲做到20歲等詞，惟始終未提出有此等正當上班之證明。②被告於109年12月30日警詢時堅稱沒有碰過系爭偽造公文書及上開黃色牛皮紙袋等詞，被告之辯護人卻於本院辯稱，被告可能因誤交毒品有關之損友，誤碰文件留下指紋。更可見被告及其辯護人之辯詞前後不一，與上開事證亦有不符，自無可取。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上假冒政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪。卷內並無證據證明系爭偽造公文書係被告偽造，尚無行使之高度行為吸收偽造之低度行為之問題，併此敘明。　　㈢被告就上開犯行，應係基於同一犯罪計畫，在密接時、地所為，僅侵害1告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告就上開犯行，與「羅金成」、不詳車手等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤被告係以法律上之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯而不另論之輕罪(行使偽造公文書罪)，應由本院於量刑階段審酌如後，其刑度並不得輕於單獨犯加重詐欺罪之行為人。　　㈥審酌被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任交付系爭偽造公文書及提款之車手，而與本案詐欺集團成員分工合作，冒用政府機關及公務員名義，對告訴人詐欺取財得逞，已使告訴人蒙受相當之財產損失，並足生損害於公務機關、公務員之公信力及告訴人，危害社會治安不輕，甚屬不該。被告犯後飾詞否認犯行，並無悔意，迄亦未對告訴人有所彌補，可認態度惡劣，應從重量刑，辯護人爭稱希望從輕量刑，自無可取。兼衡告訴人向本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　㈠系爭偽造公文書上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚，並無證據證明已滅失，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：①扣案之系爭偽造公文書、上開黃色牛皮紙袋，均係供犯本案犯罪所用之物，不問屬誰所有，應依上開規定宣告沒收。②郵局帳戶、農會帳戶之提款卡雖係被告取得後供犯本案罪行所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其均欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-05

TYDM-111-訴-1318-20250305-1