Know99判決書

搜尋結果：催告相對人行使權利

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司聲字第148號聲請人紀秀梅上列聲請人與相對人王玉桂、陳力瑋間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院 98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院108年度司裁全字第175號假扣押裁定，以本院109年度存字第6號擔保提存事件，提供新臺幣(下同)1,870,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、國庫存款收款書、本院函（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟本院調閱本院108年度司裁全字第175號、109年度存字第6號、109年度司執全字第6 號，臺灣臺北地方法院109年度司執全助字第33號、109年度司執全助字第51號，臺灣嘉義地方法院109年度執全助字第9 號、臺灣臺中地方法院109年度司執全助字第21號卷宗，聲請人於民國113年4月8日(以本院收文收狀章為準)向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，本院執行處於113年4月12日發函中華郵政股份有限公司草屯郵局撤銷扣押相對人王玉桂對中華郵政股份有限公司草屯郵局存款債權之執行命令，中華郵政股份有限公司於113年8月28日始為解除扣押款項，此有中華郵政股份有限公司113年10月9日投營字第1132900303號函在卷可查；本院執行處於113年4月12日發函新光人壽保險股份有限公司撤銷扣押對相對人王玉桂對新光人壽保險股份有限公司薪資債權之執行命令，新光人壽保險股份有限公司於113年4月24日始為解除扣押薪資，此有新光人壽保險股份有限公司113年10月21日(以本院收文收狀章為準)民事陳報狀附卷可稽。又依據臺灣臺北地方法院109 年度司執全助字第33號卷內資料，於109年1月20日所發扣押相對人王玉桂對新光金保險代理人股份有限公司之營利所得命令，扣得相對人王玉桂佣金20,406元部分，迄今尚未解除；再依據臺灣臺中地方法院109年度司執全助字第21號卷內資料，於109年2月3日所發扣押相對人王玉桂於元富證券文心分公司集保帳戶內之股票命令，扣得新光金控股股份有限公司普通股19,052股部分，及109年4月16日所發扣押相對人陳力瑋對東陞機械企業社薪資債權之執行命令，均未解除。是本件相對人於113年4月18日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖於113年4月17日催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜確認假扣押之執行程序均已「撤銷」後，再重行合法通知相對人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事庭司法事務官賴思岑

2024-11-08

NTDV-113-司聲-148-20241108-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第685號聲請人鄭淑芬相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第67號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣15,185元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利，故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下，供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院113年度聲字第1號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣(下同)15,185元，並以鈞院113 年度存字第67號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院113年度訴字第1號、113年度存字第67號、113年度聲字第1號及113年度司聲字第454號等相關卷宗審核，兩造間之債務人異議之訴業經和解，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院民國113年9月23日北院英文查字第1139934985號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-11-08

PCDV-113-司聲-685-20241108-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1525號聲請人王火源上列聲請人與相對人睿暘精密科技有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款前段、第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本件聲請人主張前遵本院112年度司裁全字第1353號民事裁定，提供170,000元為擔保金聲請假扣押執行，並以本院112年度存字第2137號提存事件提存在案。茲因聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金。三、經查，聲請人就上開聲請並未提出通知相對人行使權利之證明及符合其他返還擔保金要件之證明，經本院於民國113年9 月25日函聲請人補正，惟聲請人迄今仍未補正，是本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-11-08

TCDV-113-司聲-1525-20241108-2

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第542號聲請人江文和康博斯科技有限公司法定代理人王松美相對人鑫集雅企業有限公司法定代理人鄒銀珠上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零八年度存字第一七二一號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰貳拾萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利，故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下，供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在之訴事件，聲請人前遵鈞院108年度板聲字第189號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）1,200,00 0元，並以鈞院108年度存字第1721號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院108年度板簡字第1631號、110年度簡上字第151 號、最高法院112年度台簡抗字第238號、本院108年度存字第1721號、108年度板聲字第189號、108年度司執字第10286 7號等相關卷宗審核，兩造間之確認本票債權不存在之訴業經判決確定，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-11-07

PCDV-113-司聲-542-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第421號聲請人劉昌洲相對人鑫源工業股份有限公司法定代理人陳秀梅上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第一七五七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣肆佰萬元，准予發還。本院一百十二年度存字第一七五八號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣貳拾捌萬柒仟伍佰元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，聲請人前遵鈞院111年度重訴字第703號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第1757號、112年度存字第1758號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還本件擔保金等語，並提出提存書、鈞院111年度重訴字第703號及其歷審卷判決影本、存證信函及掛號郵件收件回執正本為證。三、經調閱本院112年度存字第1757號、112年度存字第1758號、 111年度重訴字第703號及其歷審卷等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第10 4條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年4月22日以台北長春路郵局第1197號存證信函定20 日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣桃園地方法院113 年6月19日桃院增文字第1130014050號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　司法事務官　李思賢

2024-11-07

PCDV-113-司聲-421-20241107-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1432號聲請人龔嘉韡上列聲請人與相對人黃慶和間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按供擔保提存金之返還，依民事訴訟法第104 條規定，應具備應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等上開要件其中之一，若未具備上開要件，即不得聲請返還。又上開規定，於假扣押所供之擔保亦準用之，此觀之同法第106 條規定即明。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案全部勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：本案兩造間因確認本票債權不存在之訴，聲請停止執行事件，聲請人前遵本院111年度聲字第78號民事裁定，為停止執行曾提供325,000元之擔保金，並以本院111年度存字第517號擔保提存在案。茲因本案訴訟（本院 111年度訴字第639號）業經兩造達成訴訟上和解而告終結。聲請人並已通知催告相對人即受擔保利益人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，為此聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人所檢附之催告函暨掛號郵件收件回執尚有欠缺，經本院於民國113年9月6日命聲請人限期補正「通知相對人行使權利存證信函之收件回執『反面』」，該補正函業於同年月10日合法送達聲請人，有送達證書在卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，自難認聲請人已合法催告相對人行使權利；又聲請人復未證明相對人已同意返還本件擔保金，依首揭說明，聲請人本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。至若聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，或另於訴訟終結後合法催告受擔保利益人行使權利後，仍得聲請返還本件擔保金，併予敘明。四、依民事訴訟法第95條、第78條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2024-11-07

TCDV-113-司聲-1432-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第644號聲請人錦興工程有限公司法定代理人張鈞丞相對人耘堃工程有限公司法定代理人黃傑崑上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十一年度存字第一一三零號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣伍拾壹萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請人前遵鈞院109年度建字第66號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院111年度存字第1130號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還本件擔保金等語。三、經調閱本院111年度存字第1130號、109年度建字第66號及其歷審卷宗、113年度司聲字第319號等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第10 4條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣桃園地方法院113年9月10日桃院雲文字第1130049848號函、本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2024-11-07

PCDV-113-司聲-644-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　 113年度司聲字第714號聲請人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人游依靜上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院112年度存字第924號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,000,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求塗銷登記事件，聲請人前遵鈞院111年度重訴字第162號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）1,000,000元，並以鈞院112年度存字第924號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經和解成立，聲請人並依民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，兩造間免為假執行之本案訴訟業經和解成立，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年9月24日北院英文查字第11399371 23號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲-714-20241107-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第604號聲請人忠順建設股份有限公司法定代理人張時銘上列聲請人與相對人偉宏營造股份有限公司間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院111年度全字第206號民事裁定，為擔保假處分，曾提供新臺幣（下同）2,100,000元整為擔保金，並以鈞院111 年度存字第1528號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經查，聲請人於民國113年6月11日具狀撤回假處分執行程序，本院執行處並於113年7月9日撤銷執行命令，此經調閱本院111年度司執全字第408號假處分執行卷審核無訛，惟聲請人於撤回該假處分執行前即向本院聲請於113年3月12日發函催告相對人偉宏營造股份有限公司行使權利，並於113年3月 15日送達相對人，依首揭裁定意旨，在假處分執行撤回前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人即相對人行使其權利，其所為催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」之要件，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。至聲請人於事後另向相對人催告行使權利，仍得依民事訴訟法第104條第1 項第3 款規定再聲請發還本件擔保金，不受本件駁回聲請之拘束，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-07

PCDV-113-司聲-604-20241107-1

司家聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第47號聲請人Ａ０１相對人Ａ００００００００００２Ａ００００００００００３Ａ００００００００００４上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一Ｏ六年度存字第二二五四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰貳拾萬柒仟肆佰元，准予返還。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與彭陳杏春間假扣押事件，聲請人前遵鈞院106年度家全字第33號裁定，為擔保假扣押執行，曾提供新臺幣（下同）320萬7,400元為擔保金，並以鈞院 106年度存字第2254號擔保提存事件提存在案。本件假扣押之本案訴訟，即聲請人與彭陳杏春間離婚等事件，經鈞院10 5年度婚字第804號判決、臺灣高等法院106年度重家上字第6 3號判決、最高法院110年度台上字第2070號裁定，業經確定，而彭陳杏春於前開事件之第三審程序中死亡，由相對人彭仁城等三人承受訴訟。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定21日之期間催告受擔保利益人即相對人彭仁城等三人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院106年度家全字第33號、106年度存字第2254號、 106年度司執全字第759號、臺灣臺北地方法院106年度司執全助字第1329號、臺灣新竹地方法院106年度司執全助字第3 18號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年5月15日以竹北成功郵局第159號存證信函定21日之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，有存證信函暨回執正本、臺灣新竹地方法院113年7月10日新院玉文字第1135 135052號函及本院家事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2024-11-06

PCDV-113-司家聲-47-20241106-1