Know99判決書

搜尋結果：債權轉讓

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

請求給付貨款

最高法院民事裁定 113年度台上字第524號上訴人恩得利工業股份有限公司法定代理人陳國勝訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師被上訴人蘇州允呈精密科技有限公司法定代理人李翠紅訴訟代理人黃育玫律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第313號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人之法定代理人已於民國112年12月26日變更為陳國勝，有經濟部商工登記公示資料查詢服務足稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人因其在大陸地區轉投資負責生產之恩得利電子蘇州有限公司（下稱恩得利蘇州公司）積欠被上訴人貨款未給付，為使被上訴人同意繼續供貨予恩得利蘇州公司，俾其繼續生產及出貨，兩造與恩得利蘇州公司共同簽訂系爭債權讓與契約，由恩得利蘇州公司將其對上訴人之貨款（加工款）及借款債權於人民幣( 下同)563萬0,233.29元範圍內讓與被上訴人。依證人即上訴人前董事長黃壽佐、恩得利蘇州公司業務經理李明諭之證述，及系爭債權讓與契約第2條、第3條、第5條之約定，可知恩得利蘇州公司簽署系爭債權轉讓契約時，有獲董事長授權之人員可處理公司事務，上訴人並已肯認其積欠恩得利蘇州公司如系爭債權讓與契約所載金額之債務，並無轉讓債權標的未予特定或無法確定之情事；且訴外人TEARIA公司僅是形式上與恩得利蘇州公司做轉單之中介交易，實際積欠恩得利蘇州公司貨款之人係上訴人。從而，被上訴人依系爭債權讓與契約之約定，請求上訴人給付563萬0,233.29元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-524-20241023-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第428號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳柏勳被告許家興上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）42,356元，及其中20,466元自11 3年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以42,356元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領原告主張被告前向遠傳電信股份有限公司申請如附表所示2組電信門號使用，惟提前終止契約，應給付補償金21,890元，又積欠電信費用20,466元，合計共42,356元，嗣經債權人將債權轉讓與原告等情，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據電信契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息（起訴狀繕本於113年7月13日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436 條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之 20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　林語柔附表編號門號積欠之電信費專案補償金合計 1 0000000000 14,013元 21,890元 35,903元 2 0000000000 6,453元 0 6,453元合計 42,356元

2024-10-23

CCEV-113-潮小-428-20241023-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人捷昇營造股份有限公司法定代理人張世凱代理人王維立律師賴邵軒律師相對人王明彥上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月2 5日本院111年度司字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由壹、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」。可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。是以，倘具備前開法條所定要件，股東聲請法院選派檢查人，公司即有接受檢查之義務，法院自應准許之。末按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查；倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院 90年度台抗字第649號裁定參照）貳、本件抗告意旨略以：查鈞院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件，於民國（下同）110年5月13日執行拍賣程序前，相對人早已於109年11月26日與忠富發建設有限公司（下稱忠富發公司）簽訂債權讓與契約書，將其對於債務人張澤洋、德慶公司、德美公司、薛義益之票據債權合計新臺幣（下同）9270萬元（下稱系爭債權）讓與忠富發公司。復再由忠富發公司於110年1月25日與遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀資產公司）簽訂債權讓與契約書，將系爭債權讓與遠銀資產公司。職是，鈞院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應為遠銀資產公司。為此，遠銀資產公司於11 2年5月3日對相對人向臺灣臺北地方法院提起確認股權存在之訴，目前仍於該院審理中（案號：臺灣臺北地方法院112 度訴字3350號)。另正因相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確，相對人另於112年6月間，向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟（案號：鈞院112年度訴字第1549號)，目前亦在鈞院審理中。承前所述，相對人是否真為抗告人公司之股東身分尚屬未明，若相對人真有心欲共同經營公司，則為何早早將系爭債權轉讓而脫離債權人之身分？若相對人無意出售系爭債權，而與忠富發公司約訂前揭債權讓與契約之目的乃係為騙取高額款項，相對人如此不誠信之行為，而為本件聲請之目的為何？亦有可疑。綜上，相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢查之身分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在。原裁定未查上情，自非有理。參、相對人意見略以：一、相對人是依鈞院公開拍賣之強制執行程序買受並繳付價金而取得抗告人之50,000股之股份，故為抗告人公司之股東實無庸置疑。相對人依公司法第245條向鈞院聲請選派檢查人，就本件有無公司法第245條之適用，原審裁定理由已有充分載明其理由。二、相對人與遠銀資產公司就抗告人公司股權歸屬之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號民事判決判斷如下：「被告（即王明彥）尚未依系爭契約第l條約定取得同榮段347地號全部投資權益，系爭債權讓與忠富發公司之條件尚未成就，則忠富發公司既尚未取得系爭債權，原告（即遠銀資產公司）主張依其與忠富發公司間債權讓與契約書，原告為系爭債權之合法權利人云云，難認有據。」申言之，相對人仍為系爭票據債權之債權人，而得行使系爭票據債權之債權人權利。三、又相對人確為抗告人之公司股東部分，業經鈞院112年度訴字第1549號民事判決判斷如下：「系爭股份經原告（即王明彥）以2,500,000元承受後，原告已繳足價金在案，且系爭股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定為必要行為即發函予被告公司辦理股票過戶手續等節，有系爭執行命令1份為憑（見本院卷第15頁），復為兩造所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸原告所有，是原告為被告公司（即捷昇公司）之股東，自不待言」、「原告（即王明彥）已取得系爭股份所有權，原告顯然可得行使系爭股份所表彰之股東權，被告（即捷昇公司）空言辯稱原告非系爭股份之所有權人，顯屬無據，自無從為有利於被告之認定。」、「原告自得請求被告公司將其所持系爭股份之股數及其性（姓）名、住居所記載於股東名簿，以表彰原告之股東權，是原告本件請求即屬有據，應予准許。」申言之，相對人為抗告人之股東，依法自得行使相關股東之權利。四、再者，相對人與忠富發公司對於前述債權讓與契約書第1條第1、2項之權益，曾於110年11月l日簽訂債權讓與增補協議書，確認相對人尚未取得同榮段347號投資權益，且相關爭議仍於臺灣新北地方法院110年度訴2164號分配表異議之訴審理中，有關該案中乙方（即相對人）之權益，應依終局判決確定之（目前該案仍在審理中）。五、綜上所述，抗告人提起本件抗告顯然在拖延檢查人檢查程序之進行，且無理由，故懇請鈞院明察，駁回抗告人之抗告，以維相對人之權益。肆、經查：一、按非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第 74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。查本件原審僅以書面使兩造陳述意見，惟依前開規定及說明，選派檢查人應「訊問」利害關係人，故本院於113年9月12日已請兩造到庭陳述意見，補正程序，合先敘明。二、抗告人辯稱相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第1項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在云云。本院查： (一)相對人於110年6月18日經本院106年度司執字第60109號清償票款強制執行事件，以併案債權人身分以2,500,000元承受抗告人公司之股份50,000股，並已繳足價金，且系爭股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定發函予抗告人公司辦理股票過戶手續，有本院106司執宿字第601 09號執行命令影本1件為憑（見原審卷第13頁），復為兩造所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸相對人所有，是相對人為抗告人公司之股東。而抗告人公司總股份為92,500股，故相對人持股比例已達54％之事實，亦據相對人提出本院106 司執宿字第60109號執行命令影本、抗告人公司股東名簿、抗告人公司變更登記表、相對人戶籍謄本可證（見原審卷第 57至65頁），自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數1％以上之股東之事實，堪可認定。是相對人主張其具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，洵堪採信。 (二)抗告人以本院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應為遠銀資產公司；且相對人與遠銀資產公司就股權歸屬仍有民事訴訟紛爭，現由臺灣臺北地方法院112度訴字3350號審理中；相對人另向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟，目前亦由鈞院112年度訴字第1549號審理中，相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確為由，拒絕為相對人辦理股東名簿變更登記，主管機關亦因而拒絕為相對人辦理變更登記。此有新北市政府111年12月12日新北府經司字第111808690 11號函可證（見原審卷第87頁）。而相對人提出112年2月17 日第1次股東臨時會議事錄為據，主張於董事、監察人改選後相對人已為抗告人之董事長，並於112年2月17日函請抗告人交付公司印鑑、存摺帳簿等資料，惟亦遭抗告人以相對人持股未達50％為由拒絕提供並否認相對人為改選後之董事長，此亦有112年第1次股東臨時會開會通知、112年第1次股東臨時會議事錄各1件、台北光復郵局存證信函2件在卷可證（見原審卷第97至113頁）。足證相對人於取得股份及於董事、監察人改選後仍無法登記為相對人之股東或董事長，亦無從取得相對人相關之營運、財務資料，相對人確有難予參與抗告人經營之情事。 (三)又抗告人公司之實際負責人張澤洋（登記負責人為張世凱）於109年間多次辦理虛偽增資之變更登記，經本院刑事簡易判決111年度簡字第1577號認定成立公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪而論罪科刑；且抗告人公司於109年至112年間遭第三人聲請支付命令、本票裁定，而有高達437,930,10 5元之債務。此有本院111年度簡字第1577號刑事簡易判決、　　本院112年度司促字第10599、10600、23742號支付命令、11 1年度司促字第14712、15190、29132、29544號支付命令、1 09年度司促字第40341、28725號支付命令、111年度司票字第8005、3935、5527、6825、2621、2622號本票裁定各1件在卷可佐（見原審卷第35至38、169至191頁）。由此可見，抗告人之財務及營運情形確屬有異常。 (四)基此，自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數1％以上之股東，且抗告人拒絕登記相對人為其公司之股東或董事長，相對人無法取得抗告人相關之營運、財務資料，亦有難予參與抗告人經營之情事，僅得透過選派檢查人之方式進行監督，而相對人又已檢附事證說明聲請之理由及必要性，則相對人依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，洵屬有據。 (五)從而，相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查抗告人於109年1月1日至112年8月31日之財務報表（包含資產負債表、損益表、現金流量表及股東權益變動表）及商業會計憑證（包括原始憑證、記帳憑證、收入傳票及支出傳票），為有理由，應予准許。又關於檢查人之人選，原審依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦適任之人選，經該公會以112年11月10日會總字第1120441號函推薦蘇世忠會計師為檢查人（見原審卷第133頁）。原審認為蘇世忠會計師係由該會計師公會推薦，其學歷為淡江大學會計系碩士，現任蘇世忠會計師事務所執業會計師，執行會計師業務25年，有會計師公會會員學經歷表附卷可稽（見原審卷第135頁），是蘇世忠會計師學理及實務經驗兼備，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障相對人及其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項之規定，選派蘇世忠會計師為檢查人，檢查抗告人如上所示之項目，亦屬適當。　三、至於抗告人主張相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件云云，此乃屬對實體事項所為爭執，依首開說明，並非本件非訟事件所能審認。況抗告人前開爭執事項，臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號請求確認股權存在之訴、本院112年度訴字第1549號請求變更股東名簿之訴，均已判決相對人勝訴在案（尚未判決確定）（見本院卷第 65至76頁）。抗告人以此實體事項為爭執，難認有理。四、綜上所述，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東，並已檢附事證說明選派檢查人之必要性，依前揭規定及說明，自得聲請法院選派檢查人，抗告人即有容忍檢查業務帳目及財產狀況之義務。原裁定參酌蘇世忠會計師之學經歷及專長選派其為檢查人，檢查抗告人公司自109年1月1日起至112年8月31日止之財務報表及商業會計憑證等文件，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-22

PCDV-113-抗-34-20241022-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第25028號債權人陳聖凱以上債權人聲請對債務人蘇宥珉、周俊利發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由　　者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者　　，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513 條第1項定有明文。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第 297條第1項定有明文。所以在債務人受債權讓與通知前，受讓人對債務人而言，並不具有債權人之地位而得主張債權人之權利，如其竟以債權人之地位，依督促程序向法院聲請對債務人為支付命令之裁定，請求債務人清償債權，即屬欠缺為訴訟標的法律關係之要件，而其聲請為無理由，應予駁回。二、查本件債權人主張其受讓債權而聲請對債務人蘇宥珉、周俊利發支付命令，請求新臺幣240,000元及其利息，並提出第三人熊晶晶與債務人蘇宥珉簽立、債務人周俊利為見證人之借據，以及第三人熊晶晶與債權人簽立之債權轉讓合約書各一紙，惟未提出依民法第297條第1項規定，已將債權讓與合法通知債務人蘇宥珉之證明，亦未提出得向債務人周俊利請求之約定或法律依據，經本院於民國113年9月5日通知命債權人補正債權釋明文件、合法之債權讓與通知等資料；債權人陳報債務人周俊利雖於借據上記載為見證人，然為實際之借款人，因債務人蘇宥珉未還款，故以LINE通訊軟體向債務人周俊利表示「弟弟今天講的6.7.8月每月匯一萬給你姐然後9月開始每月12日日前匯2萬匯給你姐匯到104年7月12日止共24萬元整」，債務人周俊利則回以「沒錯的」；嗣債權人向債務人周俊利表示上開債權已讓與債權人，並主張債務人周俊利有向債權人表示清償約定存在及由債務人周俊利負責清償債務等語。惟上開借據「借用人」欄載明係債務人蘇宥珉而非債務人周俊利，又通訊軟體並非實名制軟體，且對話人名稱可自由更改，或於傳送後予以刪除，故僅憑嗣後提出之部分對話內容截圖，實難以明瞭雙方於對話時之真意，自難以之認定債權人對債務人周俊利之債權存在。再本件債權讓與既未合法通知債務人蘇宥珉，依上開說明，債權人對債務人蘇宥珉之請求亦無理由。故本件債權人之聲請於法未合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-22

PCDV-113-司促-25028-20241022-1

店簡

新店簡易庭

撤銷合約等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第782號原告林庭卉被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人施欣妤上列當事人間請求撤銷合約等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,440元，其中新臺幣1,4 25元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,800元之對保費用。㈡被告應給付原告14 0,000元，及自其與被告簽訂合約起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國113年9月30日當庭變更訴之聲明第2項為：「確認被告所持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。」（見本院卷第37 頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上第633號判決意旨參照）。本件被告系爭本票，而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。　貳、實體部分：一、原告主張：原告因遇虛擬貨幣詐騙而有借貸之需求，於112 年4月15日經由詐騙集團之介紹加入哈腓拉國際貿易公司（下稱哈腓拉公司）「吳赫展」之LINE帳戶，由「吳赫展」介紹原告向被告借款，被告於對保完成後，約定借貸金額為10 0,000元，對保人員並向伊收取1,800元之對保費。惟相關對保事宜實係由哈腓拉公司之人員與被告接洽，且原告為借貸雖與被告簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款申請書）、指示付款同意暨約定書（下稱指示付款約定書）及系爭本票，然系爭分期付款申請書並非原告提供予被告，而係哈腓拉公司人員向被告辦理。被告無放款借貸之營業登記，竟與哈腓拉公司共謀詐騙原告簽立系爭本票及分期付款申請書，依民法第92條第1項前段其得撤銷該意思表示，且被告收取對保費亦無法律依據，爰提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明所載。二、被告則以：原告係於112年4月間向訴外人徐征鴻購買100,00 0元之冷氣並申請分期付款，而簽訂分期付款申請書及指示付款約定書，分期付款總額為131,040元，約定自112年5月2 1日起至115年10月21日止，分42期攤還，每期應繳款3,120 元，徐征鴻並將其對被告之買賣價金請求權等一切契約上權利讓與原告，並由原告簽發系爭本票以擔保上開分期付款債權。被告於取得分期付款申請書、指示付款約定書後，認定原告確有與徐征鴻成立買賣關係，即將100,000元匯入指示付款約定書所載之通路商帳戶後，再由通路商將該筆款項交予原告，原告稱其僅取得74,200元並非事實。被告係合法經營之公司，非原告所稱之詐欺集團，原告稱其受詐騙集團誘騙與被告之分期付款債權無關，且原告簽發本票亦僅係確保其如期繳款，原告既無受被告詐騙，自不得以民法第92條第 1項前段撤銷其意思表示並拒絕履約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張依民法第92條第1項規定撤銷期簽立系爭分期付款申請書之意思表示，為無理由。　1.按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。」，民法第92條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告既主張其因遭被告詐欺而簽立系爭分期付款申請書，依前開規定，自應由原告就此事項負舉證之責任。　2.經查，本件原告確有簽立系爭分期付款申請書及指示付款同意書，為原告所自陳（見本院卷第36頁、第38頁），而系爭分期付款申請書上乃記載原告向徐征鴻購買價金100,000元之冷氣，向被告申請辦理分期付款，該指示付款同意書之內容則為原告指示被告將款項撥付予訴外人嘉好企業有限公司（下稱嘉好公司）之帳戶，有系爭付款申請書及指示付款同意書可憑（見本院卷第21至23頁）；而被告於系爭分期付款申請書簽立後，確有依約撥付100,000元至嘉好公司帳戶，有臺幣付款交易證明單及工作表可參（見本院卷第25至27頁），則被告既有依兩造簽約之內容及原告之指示撥付款項，自難認被告有何詐欺原告使其為簽約之意思表示的情形。　3.原告雖主張被告是跟哈腓拉公司共謀使其簽此高利率的契約，伊拿到錢之後，又將款項交給詐騙集團，所以伊根本沒拿到錢云云。然查，就原告雖是經哈腓拉公司介紹而向被告貸款，惟僅以此介紹之事實尚難竟認被告有何與哈腓拉公司共謀詐欺之行為；又原告於被告撥付款項後，雖將款項交付給詐騙集團，惟此乃係原告拿到款項後自行處分之結果，被告既有將款項交付給原告，為原告所自陳（見本院卷第37頁），自難認被告有何詐騙原告之情形可言。　4.原告雖又主張被告詐騙使其簽立高利率契約，又主張伊根本不認識嘉好公司，怎麼會指示被告撥款給嘉好公司，伊雖有簽立指示付款同意書，惟該指示付款同意書上之電腦打字在伊簽的時候都已經印好了云云。然查，系爭分期付款申請書之利率上有明確記載分期付款之期數及分期總額，申請書下方之本票亦有明確記載遲延利率為週年利率16%，有系爭分期付款申請書及系爭本票可參（見本院卷第21頁），原告於簽約時自得從申請書上知悉上開資訊，故尚難認被告有刻意隱瞞高利率而詐騙使原告簽約之情形。又原告於簽立指示付款同意書時，其上既已有電腦打字記載指示付款對象為嘉好公司，而原告於此情況仍同意簽立，自應認原告確有同意被告將款項撥付給嘉好公司之意思，則原告再以被告將款項撥付嘉好公司為由而主張被告對其詐騙，自難認可採。　　　5.原告雖又主張被告並無「放款借貸營業登記」卻仍借款與原告云云。然被告縱有違反營業登記而放貸之情形，此亦僅屬被告應受到行政裁處之問題，至於兩造間所成立之法律關係尚不會因此而無效，故原告以此主張被告詐騙，亦屬無據。　6.至原告雖主張其並未購買冷氣，其是要向被告貸款云云，惟此乃係原告以不實資訊向被告提出分期付款之申請，而非被告以不實之事項誘使原告簽約，故亦難以此認定被告有何詐欺原告之行為。　7.此外，原告並未提出其他事證證明被告有對原告詐騙，或是對於哈腓拉公司之詐欺行為有何知悉之情況，則原告主張依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭分期付款申請書之意思表示，即屬無據。　　㈡原告請求被告返還對保費1,800元，為無理由。　　原告雖主張依民法第92條第1項規定撤銷其簽立系爭分期付款申請書之意思表示，請求被告返還對保費1,800元云云。然原告不得依民法第92條第1項規定撤銷簽立系爭付款申請書之意思表示，已如前述，是原告此部分主張已非可採。況被告確有依原告之指示撥付100,000予嘉好公司，已如前述，則原告所稱從中遭扣取之對保費1,800元即難認是被告所收取，而被告既無收受該1,800元之對保費，則原告請求被告返還該款項，即難認有據。　㈢系爭本票所擔保之債權不存在，故原告主張系爭本票債權不存在，為有理由。　1.次按債權人得將債權讓與於第三人，民法第294條第1項前段亦有明定。而債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人須有債權，始得為之（最高法院105年台上字第165號判決意旨參照）。　2.經查，系爭本票乃是簽立於系爭分期付款申請書之正下方，而系爭分期付款申請書之內容乃記載原告向「徐征鴻」購買冷氣，約定由原告分期繳納買賣價金，並由「徐征鴻」將該分期付款買賣價金債權轉讓予被告，且其中約定事項第八點內容：「甲方（指原告）及其連帶保證人同意特別授權如下：㈠甲方及其連帶保證人同意裕富公司將款項撥入甲方與乙方所指定之帳戶時，授權裕富公司及其指定人填載本票發票日（即撥款日）及本票金額（即分期總額）、付款地，甲方及其連帶保證人絕無異議。㈡甲方及其連帶保證人倘有違反本約定書任一條款或遲延繳納分期款項時，甲方及其連帶保證人均授權裕富公司及其指定人得不經通知逕行填載本票到期日，並主張票據權利。㈢本票供為分期付款買賣之分期款項總額憑證，俟分期付款完全清償完畢時，本票自動失效，但如有一期未付，發票人就全部本票債務負責清償」，可知系爭本票所擔保之債權乃為被告自「徐征鴻」所受讓之分期付款買賣價金債權。　3.本件原告否認其有向「徐征鴻」購買冷氣，被告對原告並無分期付款買賣價金債權存在，依上開規定，自應由被告就其所受讓之債權存在一事，負舉證之責任。被告雖提出系爭約定書欲作為其有受讓買賣價金債權之證明云云，惟系爭約定書僅為向被告申請分期付款之用，並非買賣契約，自難以作為原告有購買冷氣之證明；且觀諸系爭約定書（見本院卷第 13頁）之內容，其上「經銷商填寫欄」中關於「經銷商或債權讓與人名稱」、「電話」、「經辦店名稱」、「經辦店電話」、「經辦人手機」等關於商品出賣人或銷售人員之資訊均為空白，而「請蓋公司大小章或發票章」之欄位未見有任何印文，僅記載「徐征鴻」之簽名，則被告顯然無從與賣家確認其所受讓之債權是否確實存在，與債權讓與之常情有違，故尚難以此認定原告有向「徐征鴻」購買冷氣之行為。　4.又被告雖有匯款100,000元至原告指示付款對象嘉好公司之帳戶，有臺幣付款交易證明單可參(見本院卷第25頁），而原告亦有繳款5期之行為，有客戶對帳單-還款明細可憑（見本院卷第29頁），且為原告所不爭執（見本院卷第38頁），惟此僅為兩造間之金流往來紀錄，無從看出原告是否有購買冷氣；且被告若係自「徐征鴻」受讓買賣價金債權，應是將款項交付予「徐征鴻」以作為取得債權之代價，然被告卻係將款項匯款無關之第三人嘉好公司，顯亦與債權讓與之常情不符；況被告於本院審理中更自陳：被告不認識徐征鴻，未與其接洽過，僅是依據原告之指示將款項匯入指定帳戶等語（見本院卷第38頁），可徵被告自身亦不確定原告是否有向「徐征鴻」購買冷氣，僅是依原告之指示匯款；此外，被告並未再提出其他事證證明原告有向「徐征鴻」購買冷氣，則自難認「徐征鴻」對原告有何分期付款買賣價金債權存在，亦難認被告有何自「徐征鴻」受讓任何分期付款買賣價金債權之情形。　5.從上可知，被告對原告尚難認有何分期付款買賣價金債權存在，則系爭本票所擔保之債權即不存在，從而，原告主張被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，即屬有據。　四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。原告請求被告給付1,800 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即訴之聲明變更後減縮之裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶附表：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）付款地週年利率 1 林庭卉 131,040元 112年4月21日 112年10月21日高雄市○○區○○○路00號6樓 16%

2024-10-21

STEV-113-店簡-782-20241021-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1650號聲請人林美嫣上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准對被繼承人黃瑋霖（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○00巷00號）之債權人為陳報債權之公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路等處所。三、程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃瑋霖之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人黃瑋霖於民國105 年8 月15日死亡，聲請人為被繼承人之母親，為繼承人，聲請人開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出被繼承人遺產清冊、繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、聲請人印鑑證明、遺產稅財產參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、遺產稅金融遺產參考清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人以繼承人身分申請被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料回覆書暨所附之當事人綜合信用報告、債權銀行報送授信、信用卡、債權轉讓資料明細等文件為證。二、繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，繼承人依前2條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明文；又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2 項定有明文，故現行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，均享以所得遺產為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 項、第2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊之2 種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，則主動向法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未於3 個月期間內陳報，而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報遺產清冊，仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照）。經查：聲請人林美嫣係被繼承人黃瑋霖（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號： Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○00巷 00號）之母親，為繼承人。被繼承人於民國105 年8 月15日死亡，雖聲請人於繼承開始後逾3 個月始開具遺產清冊，核其聲請與前述條文及實務見解相符，本院依法為公示催告。三、又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：㈠、為陳報之繼承人。㈡、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。㈢、因不報明權利而生之失權效果。㈣法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上，有家事事件法第 130 條第1 項、第3 項、第4 項、第5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依前述規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張紜飴

2024-10-21

CYDV-113-繼-1650-20241021-1

全

臺灣士林地方法院

假處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第160號聲請人元碩金屬科技股份有限公司法定代理人王俊雄代理人曹詩羽律師相對人禾豐金屬實業有限公司法定代理人劉怡昌上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人提供擔保金新台幣壹佰捌拾貳萬元或同面額之金融機構無記名可轉讓定期存單為相對人提供擔保後，相對人就附表所示支票貳紙，於本案判決確定前，不得向付款人為付款之提示及轉讓予第三人，並應將上開支票交由本院執行人員記明上開意旨。聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國113年6月7日、6月11日向相對人訂購鋁片，交期預計為113年10月上、中旬，伊已交付附表所示支票2紙（下合稱系爭支票）予相對人作為價金之清償。詎伊於113年10月14日接獲相對人會計告知該公司因經營不善，已人去樓空，相對人有難為供貨之虞，伊得依法解除雙方契約，請求相對人返還系爭支票。為防止相對人持系爭支票向付款人為提示付款或轉讓第三人，伊願以現金或等值之可轉讓定期存單供擔保以代釋明之不足，依民事訴訟法第53 2條、票據法施行細則第4條等規定，聲請假處分如主文所示等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2 條定有明文。又按票據為不得享有票據上權利及票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分，為票據法施行細則第4 條所明定。三、經查：　㈠聲請人主張其因向相對人訂購鋁片，交付系爭支票以為價金之清償，惟相對人恐未能依約交付等事實，業據其提出系爭支票影本、發票、113年10月14日相對人會計所發訊息畫面、相對人會計勞資爭議調解申請書等件為憑，堪認聲請人就其假處分之請求已為釋明。又衡諸一般社會之通念，支票之功用在於提示而取得票款，並以提示為常態，且一經提示即生兌領之效果，確有使系爭支票現狀變更，並生難以回復之情狀；復參以系爭支票發票日均將陸續屆至，如不及時禁止相對人為付款提示，並一併禁止轉讓第三人之行為，將導致系爭支票之現狀變更，縱其上載有禁止背書轉讓，然此僅禁止受款人經由背書將票款債權轉讓與第三人，受款人仍得將系爭支票藉由消費借貸等法律關係交付予第三人作為憑據，故仍有請求標的之現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認聲請人就本件假處分之原因已有相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是聲請人請求願為相對人供擔保，禁止相對人就持有之系爭支票，於本案訴訟確定前，向付款人為付款之提示及轉讓第三人，並應將系爭支票交由執行人員記明上開意旨，應予准許。　　　㈡按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號判決意旨可資參照）。查聲請人請求本院裁定禁止相對人就系爭本票，於本案訴訟確定前，向付款人為付款之提示及轉讓第三人，並應將系爭支票交由執行人員記明此等意旨，則相對人因該假處分可能所受之損害，乃聲請人於本案訴訟判決確定或終結後無支付能力，致相對人提示支票後無法取得支票票款，故應以支票票面金額附加得請求之利息定擔保金額為適當。而系爭支票票面金額合計為新臺幣（下同）147萬7493元（計算式：825714＋6517 79＝0000000）。且本件屬不得上訴第三審之事件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審民事通常案件審理期限分別為2年、2年6個月，合計4年6月，則相對人因本件假處分可能受有之損害約為180萬9929元【計算式：0 000000＋0000000×5%×（4＋1/2）＝0000000，元以下四捨五入】，另斟酌不計入辦案期限之移審、送卷等延宕期間，爰酌定聲請人就本件應供擔保金額為182萬元。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許碧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳帛芹附表（發票人均為聲請人，受款人均為相對人）編號發票日票面金額（新臺幣）付款人支票號碼 1 113年10月21日 82萬5714元第一銀行泰山分行 QA0000000 2 同上 65萬1779元永豐銀行新莊分行 AJ0000000 　　　附註：強制執行法第132 條第3 項：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。聲請人聲請執行時，請具聲請狀，併應繳納執行費、提出已供擔保之提存證明文件。

2024-10-18

SLDV-113-全-160-20241018-1

潮小

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院小額民事判決 113年度潮小字第414號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤林良一被告傅宗皓上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）21,672元，及其中8,984元自113 年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以21,672元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。事實及理由要領原告主張被告前向台灣之星電信股份有限公司申請如附表所示2 組電信門號使用，惟提前終止契約，應給付補償金12,688元，又積欠電信費用8,984元，合計共21,672元，嗣經債權人將債權轉讓與原告等情，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據電信契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息（起訴狀繕本於113年9月13日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第 436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日潮州簡易庭法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林語柔附表編號門號欠費金額 1 0000000000 8,378元 2 0000000000 13,294元合計 21,672元

2024-10-18

CCEV-113-潮小-414-20241018-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第385號原告呂政隆訴訟代理人黃仕翰律師呂紹宏律師游弘誠律師黃彥儒律師被告陳柱正被告楊金順訴訟代理人巫家佑律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳柱正應給付原告新臺幣74,585,368元，及其中新臺　幣36,824,858元自民國113年6月9日起至清償日止，按年息1 6％計算之利息。二、被告陳柱正應給付原告新臺幣8,000,000元，及自民國113年 6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告陳柱正負擔68％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣24,862,000元為被告陳柱正供擔保後，得假執行。但被告陳柱正如以新臺幣74,585,368元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第一項於原告以新臺幣2,667,000元為被告陳柱正供擔保後，得假執行。但被告陳柱正如以新臺幣8,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時主張被告陳柱正向訴外人蘇志宗借款未依約清償，被告楊金順承諾與被告陳柱正負擔同一債務責任，其已受讓前揭借款債權，並依民法第478條及被告陳柱正於民國104年4月9日所簽立之借款契約書（下稱系爭借款契約）、被告楊金順於同日所簽立之承諾書（下稱系爭承諾書），請求被告陳柱正、楊金順連帶返還借款本息及給付懲罰性違約金，聲明請求：㈠被告陳柱正應給付原告新臺幣（下同）1 15,960,963元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息，㈡被告陳柱正、楊金順應連帶給付原告10 5,960,963元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息。如其中一被告已為給付，在給付之範圍內，其他被告同免給付之義務。㈢被告陳柱正告楊金順應連帶給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中一被告已為給付，在給付之範圍內，其他被告同免給付之義務。嗣於本院審理期間，多次變更被告之連帶責任範圍及請求金額，最後變更其聲明為：㈠被告陳柱正、楊金順應連帶給付原告101,466,094元，及其中49,882,392元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡被告陳柱正、楊金順應連帶給付原告2,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第291頁）。核原告前揭變更，均係基於兩造間系爭借款契約及系爭承諾書而為主張，屬基礎事實同一及擴張、減縮應受判決之聲明，揆諸前開規定，應予准許。二、被告陳柱正經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告陳柱正於104年4月9日與蘇志宗簽立系爭借款契約，向蘇志宗借款5,000萬元，約定月息一分半即年息18％，清償期10 4年7月9日，被告楊金順於同日出具系爭承諾書，就上開借款其中4,000萬元同意負擔同一債務責任，被告陳柱正並開立附表一所示面額各為150萬元、150萬元、150萬元、5,000 萬元之本票4紙，被告楊金順則開立附表二所示之支票3紙（下稱系爭支票），作為上開借款之擔保。嗣蘇志宗於106年3 月7日與訴外人林泰榮簽立債權轉讓契約書，將其對被告陳柱正、楊金順之上開債權（下稱系爭債權）轉讓予林泰榮，林泰榮復於111年12月30日與原告簽立債權讓與協議書，將系爭債權讓與原告，並已通知被告陳柱正、楊金順。　㈡詎被告陳柱正未於約定之清償日104年7月9日前還款，原告除得請求被告陳柱正返還本金5,000萬元外，利息部分依系爭借款契約第3條約定為月息一分半即年息18％，110年7月19日民法第205條修正施行後則按年息16％計算。嗣蘇志宗已於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度司執字第97194號拍賣抵押物強制執行事件（下稱104年度司執字第97194號執行事件）、本院106年度司執字第24359號給付票款強制執行事件（下稱106年度司執字第24359號執行事件）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度司執助字第1467號清償票款強制執行事件（下稱106年度司執助字第1467號執行事件）中受償部分金額，原告所受讓之債權已有部分受清償：　　⒈蘇志宗因新北地院104年度司執字第97194號執行事件，於1 06年3月15日受償15,306,649元，依民法第323條規定，先清償104年7月9日至106年3月15日之利息15,189,041元【計算式：5,000萬元×18％×(1＋251/365)＝15,189,041元】，尚餘117,608元可扣抵本金，本金餘額為49,882,392元【計算式：5,000萬－117,608元＝49,882,392元】。　　⒉蘇志宗因本院106年度司執字第24359號執行事件，於106年 12月25日受償7,125元，106年3月16日至同年12月25日之利息為7,035,467元【計算式：49,882,392元×18％×286/36 5＝7,035,467元】，受償7,125元後之利息餘額為7,028,34 2元。　　⒊蘇志宗因士林地院106年度司執助字第1467號執行事件，於 108年11月21日受償904,582元，106年12月26日至108年11 月21日之利息為17,145,876元【計算式：49,882,392元×1 8％×(1＋332/365)＝17,145,876元】，受償904,582元後之利息餘額為16,241,294元。　　⒋108年11月22日至110年7月19日之利息為14,931,918元【計算式：49,882,392元×18％×(1＋242/365)＝14,931,918元】（按：原告計算式附表誤載本金為5,000萬元）。　　⒌110年7月20日至112年3月22日之利息為13,382,148元【計算式：49,882,392元×18％×(1＋247/365)＝13,382,148元】（按：原告計算式附表誤載本金為5,000萬元）。　　⒍以上本金債權餘額為49,882,392元，利息債權餘額為51,58 3,702元【計算式：7,028,342＋16,241,294＋14,931,918元＋13,382,148元＝51,583,702元】。　㈢被告陳柱正就本件借款尚積欠原告本金49,882,392元及利息5 1,583,702元，合計101,466,094元，被告楊金順身為專業之律師，其出具系爭承諾書同意就被告陳柱正之系爭借款契約負擔同一債務責任，又依證人章培華身為地政士對系爭承諾書第2條「負擔同一債務責任」之理解為「連帶債務或連帶保證」，因此被告楊金順依系爭承諾書第2條約定，自與被告陳柱正對原告負連帶給付責任，原告得依民法第478條、系爭借款契約及系爭承諾書第2條約定，請求被告陳柱正、楊金順連帶給付原告101,466,094元，及其中49,882,392元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息。又被告陳柱正未於系爭借款契約第2條第3項約定之清償日即104年7月9日前還款，已構成違約，應依系爭借款契約第8條第1項約定賠償懲罰性違約金2,000萬元，被告楊金順亦應依系爭承諾書第2條約定負連帶清償之責，爰依系爭借款契約第8條第1項、系爭承諾書第2條約定，請求被告陳柱正、楊金順連帶給付原告懲罰性違約金2,000萬元等語。　㈣並聲明：⒈被告陳柱正、楊金順應連帶給付原告101,466,094 元，及其中49,882,392元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息。⒉被告陳柱正、楊金順應連帶給付原告2,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告楊金順辯稱：　　⒈被告楊金順僅係提供票據作為擔保，並非蘇志宗與被告陳柱正間借貸契約之連帶保證人或連帶債務人。綜觀系爭借款契約及系爭承諾書全文，並未記載被告楊金順為連帶保證人，系爭承諾書第2條雖記載被告楊金順負擔與系爭借款契約同一債務責任，然其文義與系爭承諾書第3條明示被告楊金順僅提供系爭支票作為擔保顯有矛盾，且系爭借款契約及系爭承諾書之撰擬人即證人章培華已證稱被告楊金順開立支票之真意乃被告陳柱正之票據未兌現時，始可提示系爭支票，當時係因臨時急於簽約套用舊有例稿而漏未修改。系爭承諾書與系爭借款契約為兩份不同文件，內容條件各殊，系爭借款契約始終未作為系爭承諾書之附件。被告楊金順開立票據之真意僅為提供支票以保證被告陳柱正之票據兌現，而非負擔連帶保證責任，倘被告楊金順同意擔任連帶保證人或連帶債務人，只須於系爭借款契約載明即可，而從被告楊金順另行簽立系爭承諾書並開立到期日為借款期限晚3日之系爭支票，可知被告楊金順僅就所提供之系爭支票負責。又票據法第22條第1項規定支票之票據時效為1年，被告楊金順既僅付票據責任，現該票據權利已罹於時效，自毋庸再負給付之責。　　⒉蘇志宗曾與被告楊金順達成合意，以被告楊金順所簽發附表三所示票據號碼CH0000000、CH0000000、CH0000000及1 04年4月12日所簽發票據號碼CH0000000，面額各為120萬元、120萬元、120萬元、400萬元之本票4紙（下稱系爭本票4紙）取代系爭支票3紙，放棄對被告楊金順行使系爭支票，免除被告楊順金依系爭承諾書之債務。被告楊金順為投資新北市○○區○○○段000地號等25筆土地合建案（下稱系爭合建案），已投入高達2億4,359萬餘元，惟被告陳柱正以系爭合建案土地為擔保向蘇志宗等人借款卻跳票，被告楊金順為免系爭合建案土地遭拍賣而血本無歸，遂提議其等將借款轉為投資款，待日後合建案完成即可分回同價值房屋抵債。當時蘇志宗清楚知悉被告楊金順非被告陳柱正之連帶保證人，且系爭借款契約之抵押權設定債務人為被告陳柱正及訴外人富紘廣告事業有限公司，被告楊金順僅為提供不動產之義務人，故蘇志宗與被告楊金順於104年1 1月27日達成合意，蘇志宗同意被告楊金順以系爭本票4紙，取代系爭承諾書之系爭3紙支票，並同意改以系爭本票4 紙作為被告楊金順對其之利息補償，即以利害關係人身分代被告陳柱正清償每月120萬元之借款利息，同時以被告楊金順協助其進行強制執行程序。是被告楊金順原僅以系爭支票3紙為擔保，蘇志宗又同意免除被告楊金順依系爭承諾書之債務，始未持系爭支票3紙遵期提示付款，致該等支票均罹於時效，被告楊金順就系爭承諾書之系爭支票 3紙，已無給付義務，並已於104年12月25日向臺灣新光商業銀行撤銷支票付款委託，原告自不得再依系爭承諾書向被告楊金順請求給付。　　⒊蘇志宗嗣就系爭本票4紙聲請本票裁定准予強制執行，並持本票裁定為執行名義聲請本院以106年度司執字第24359號執行事件對被告楊金順為強制執行，因強制執行無結果而取得本院於107年4月25日核發之106年度司執字第24369號債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣於士林地院106年度司執助字第1467號執行事件部分受償後未再換發，系爭債權憑證係因本票裁定經強制執行無結果而換發，其消滅時效應適用票據法第22條第1項規定為3年，自107年4月間起算3年時效，至110年4月已時效完成，被告楊金順得以系爭債權憑證已罹於時效對抗蘇志宗，士林地院並於111年1 月26日駁回林泰榮換發系爭債權憑證之聲請，其原始執行名義即本票裁定所表彰之系爭本票4紙之債權已罹於時效，被告楊金順與蘇志宗間之債權債務關係已消滅。縱認原告已合法自林泰榮受讓系爭債權，依民法第299條規定，被告楊金順皆得以對抗蘇志宗之事由對抗原告，自得以系爭債權憑證之原始執行名義即系爭本票4紙已罹於時效為抗辯，毋庸對原告負擔清償債務之責。蘇宗志及林泰榮清楚知悉被告楊金順不再負擔債務，故其等自蘇志宗106年至108年受償執行分配款後，均未再請求被告楊金順給付票款，並任由債權因消滅時效而完成。　　⒋系爭借款契約第2條第3項雖記載被告陳柱正已受領5,000萬元借款，惟系爭借款契約係於104年4月9日預先簽立，蘇志宗分別於106年4月15日匯款1,500萬元、同年4月16日匯款1,500萬元、1,000萬元，合計匯款4,000萬元予被告陳柱正。又蘇志宗於新北地院104年度司執字第97194號執行事件為第二順位抵押權人，其債權本金記載為4,000萬元，受償15,306,649元後之分配不足額為24,693,351元，嗣於士林地院106年度司執助字第1467號執行事件受償958,2 57元【計算式：759,495元＋198,762元】，其債權餘額實為23,735,094元【計算式：24,693,351元－958,257元】，則計算自104年7月10日至110年7月19日止之利息為4,272, 317元【計算式：23,735,094元×18％＝4,272,317元】、自1 10年7月20日至112年3月22日止之利息為3,797,615元【計算式：23,735,094元×16％＝3,797,615元】，合計8,069,93 2元，原告以借款本金5,000萬元計算遲延利息高達66,673 ,908元，於法未合。又本件懲罰性違約金之請求之金顯屬過高且不合理，應予酌減等語。　　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳柱正經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項（見本院卷二第319至321頁，第㈥項108年11 月21日受償金額部分依實際受償金額為修正）：　㈠被告陳柱正於104年4月9日與蘇志宗簽立系爭借款契約（見本院卷一第25至29頁）。　㈡被告楊金順於104年4月9日簽立系爭承諾書予蘇志宗（見本院卷一第31頁）。　㈢蘇志宗於106年3月7日與林泰榮簽立債權轉讓契約書，將其對被告陳柱正、楊金順之系爭債權讓與林泰榮，雙方復於111 年4月25日簽訂債權轉讓增補協議書（見本院卷一第33頁、第35頁）。　㈣中華資融股份有限公司（下稱中華資融公司）等人與債務人富紘廣告事業有限公司、被告陳柱正、楊金順等人間之新北地院104年度司執字第97194號執行事件，中華資融公司即第一順位抵押權人聲請拍賣被告陳柱正、被告楊金順、李鴻飛、張玲文、陳君能所有坐落新北市○○區○○○段000○000○000○0 00○000地號土地暨其上673、679號建物，經新北地院於106 年1月6日作成分配表，蘇志宗為第二順位抵押權人，對被告陳柱正、楊金順之債權原本4,000萬元，分配金額15,306,64 9元，不足額為24,693,351元，蘇志宗已於106年3月15日受領案款15,306,649元。　㈤蘇志宗以被告楊金順於104年11月27日所簽發如附表三所示之系爭本票4紙（參本院卷一第57至63頁），聲請本院以106年度司票字第3841號裁定准予強制執行，並經本院106年度抗字第236號、臺灣高等法院106年度非抗字第98號裁定駁回被告楊金順之抗告及再抗告確定。蘇志宗持上開裁定暨確定證明書向本院聲請對被告強制執行，經本院以106年度司執字第87608號給付票款強制執行事件受理，再併入本院106年度司執字第24359號執行事件辦理（其中被告楊金順所有臺北市內湖區房地部分另囑託士林地院執行，詳後述㈥），本院於106年12月15日作成分配表，蘇志宗分配金額為執行費7,1 25元，並於107年1月2日受領案款7,125元，因執行金額不足清償債權，經本院於107年4月25日核發系爭債權憑證予蘇志宗（見本院卷一第381至383頁）。　㈥本院106年度司執字第24359號執行事件，於106年11月1日囑託士林地院執行被告楊金順所有臺北市○○區○○○路000號門牌房屋地下一、二層建物及坐落基地，經士林地院以106年度司執助字第6093號清償票款強制執行事件受理，再併入該院之106年度司執助字第1467號執行事件辦理，蘇志宗分別於1 07年3月23日受償759,495元（其中53,675元為執行費用）、 108年11月21日受償198,762元（見本院卷一第49至51頁、第 384頁）。　㈦林泰榮於111年12月30日與原告簽立債權讓與協議書，將其受讓自蘇志宗之系爭債權讓與原告（見本院卷一第37至39頁）。　㈧兩造不爭執原證1至12、被證1至9之形式上真正。四、本院判斷：　㈠被告楊金順是否因簽署系爭承諾書，而對系爭借款契約負連帶給付之責任：　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。次按意思表示不明確，使之明確，即屬意思表示之解釋。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院98年度台上字第1925號判決意旨可資參照。　　⒉按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。另稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。連帶保證係指保證人對於債權人約定與主債務人連帶負擔債務履行而為之保證，即無補充性之保證，我國民法保證契約為不要式，則連帶保證之約定，亦為不要式，然須有明示之意思表示，即準用民法第272條連帶債務之規定。再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第5條第1 項、第126條、第22條第1項定有明文。　　⒊原告主張被告楊金順就系爭借款契約之債務負連帶清償責任，無非係以系爭承諾書第2條記載：「楊金順同意就陳柱正就前開借款契約書負擔同一債務責任」等文字為其依據（見本院卷一第131頁）。惟被告楊金順否認有何連帶債務或連帶保證之承諾或約定。依系爭承諾書之內容觀之，「同一債務責任」並未指明被告楊金順同為借款人或擔任保證人，且無明示連帶責任之文字，則上開條款欲彰顯之真意為何，容有疑義。查證人章培華即草擬系爭承諾書之地政士於本院言詞辯論期日證稱：「（問：就你所知，被告楊金順簽署該承諾書時，借款契約書有無作為附件？）借款契約書與承諾書是兩個不同文件，裡面沒有寫到各為附件，或騎縫。」、「（問：就你所知，被告楊金順是否同意擔任借款契約之連帶保證人？）借款是被告楊金順他介紹的，蘇志宗希望被告楊金順連帶保證人或債務人，被告楊金順當場表示他不願意。」、「（問：就你所知，被告楊金順提供票據之原因為何？）這部分被告楊金順提供票據是保證被告陳柱正他的票會兌現，但是必須由債權人屆期先提示被告陳柱正的票，不獲兌現後再提出被告楊金順的票，這個票我記得被告楊金順開立的到期日晚三天。」、「（問：是否因為被告楊金順不同意擔任連帶保證人，故該承諾書第3條始未記載連帶保證？）就我所承辦案件，只要有連帶債務或連帶保證，我們會在借款契約以及抵押權設定契約書上列明。（問：本件有無在借款契約書或抵押權設定契約書列明這種情形？沒有。」、「（問：《提示原證2》第2點部分何意？）他們比較急，當場做借款契約及承諾書，是用舊的檔案作修改，這部分，只有改到替換的人名，沒有就內容審查，所以這部分不一致。」、「（問：第3 點提到同時完成簽立借款契約書，所以在場簽署的人包　括被告陳柱正、被告楊金順與蘇志宗，是否都知道這個借款契約書內容？）是。我讓他們看過後親簽。」、「（問：證人是否遇過當事人會沒有看清楚，就簽署？）這部分，原來借款契約書也有舊的例稿沒有改到，就這個案件有抵押權設定，但原證1裡有提到信託，但本件沒有辦理信託登記，所以是沒有改到。我是用例稿改的，因為時間趕，我只有替換到人名，有些沒有改到，但是當事人真意最重要，我都會確認他們的意思表示，請他們看清楚再親簽。」等語（見本院卷一第293至297頁），由此可知被告楊金順已拒絕擔任連帶保證人或連帶債務人，而僅願意以提供票據作為擔保且兌現日需晚於被告陳柱正之票據兌現日，而系爭承諾書第2條之內容係因借款時間緊迫，證人章培華逕以過往例稿修改致有文字未及刪除，以及簽署人未詳查所致。　　⒋至原告雖主張證人章培華與被告楊金順為甥舅關係，其證詞可信度甚低，且與系爭承諾書之文義不符，而被告楊金順為專業律師不可能不知等語，然經參酌系爭承諾書第1 條、第3條係分別記載：「楊金順同意開立以楊金順為發票人：面額分別為新台幣150萬元整、新台幣150萬元整、新台幣4,000萬元整，受款人為蘇志宗（到期日分別為104 年5月12日、104年6月12日、104年7月12日）之支票各一張，以作為蘇志宗對第三人陳柱正借款新台幣4,000萬元整之擔保，並於本承諾書簽署時交蘇志宗收無訛。」、「本貸款為第二順位抵押權（同時完成簽立借款契約書、本票），3個月到期由楊律師保證（同時完成簽立承諾書）債權人（由楊律師開立三只新台幣各150萬元整、150萬元整及4,000萬元整之支票，票期為債務人開票日期晚三日）取回利息新台幣150萬元整、150萬元整及本金新台幣4, 000萬元整（倘債務人之支票兌現，蘇志宗應同時無條件返還前開楊律師開立之保證支票，若債務人之支票未兌現，蘇志宗得兌現前開楊律師開立之保證支票）。」等語，互核附表一編號4被告陳柱正簽發之本票發票日為104年7 月9日，附表二編號3被告楊金順簽發之支票發票日為104 年7月12日，被告楊金順之票據付款責任乃刻意後於被告陳柱正；復觀諸因系爭借款契約書第4條第1項所載：「為擔保乙方（即被告陳柱正）前條債務之履行，乙方同意再提供下列不動產全部作為物之擔保，為甲方（即蘇志宗）共同設定最高限額抵押權予甲方或甲方指定之第三人（乙方保證下列不動產皆為自住無他人占用）：新北市○○區○○ ○段000○000○000○000○000地號土地暨新北市○○區○○○段000 ○000○號，權利範圍各為全部，設定最高限額抵押權共48, 000,000元。」（見本院卷一第25頁），而其等設定最高限額抵押權之抵押權設定契約書記載：「權利人：蘇志宗、債務人兼義務人：陳柱正、義務人：楊金順...」（見本院卷二第275、276頁、104司執字第97194號卷三），均足見被告楊金順就被告陳柱正之債務，確實無意擔負連帶債務人或連帶保證人，僅係依票據法上之規定，簽發票據擔負發票人之責任，此外並為被告陳柱正提供不動產設定抵押權之義務人而非借款債務人，該等文件及系爭承諾書均無明示由被告楊金順擔任被告陳柱正對蘇志宗債務之連帶債務人或連帶保證人甚明，是證人所言核與客觀事實及系爭借款契約、系爭承諾書簽署時之當事人真意相符，難謂有原告所指證言迴護被告楊金順之偏頗之情。另被告楊金順抗辯就以系爭支票為擔保之部分，因蘇志宗未持系爭支票遵期提示付款，該等支票請求權依上開票據法規定已罹於時效，已無給付義務等語，應屬有據。　　⒌從而原告主張因其受讓系爭債權，被告楊金順應依系爭承諾書及系爭借款契約，就被告陳柱正系爭借款契約所生應負之借款債務及違約金債務，負連帶債務或連帶保證人責任云云，應無可採。　㈡原告陳柱正是否應就積欠之款項負責，原告得請求給付之金額為何？　　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、478條定有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。　　⒉原告主張系爭借款契約書之消費借貸金額為5,000萬元，無非係以系爭借款契約第2條第3項記載被告陳柱正已受領5, 000萬元借款為據，惟查，系爭借款契約係於104年4月9日簽立，然依原告所提之匯款資料（見本院卷一第113至117 頁），蘇志宗分別於106年4月15日匯款1,500萬元、同年4 月16日匯款1,500萬元、1,000萬元，合計4,000萬元予被告陳柱正，可見蘇志宗交付借款之時間應晚於系爭借款契約之簽立，且實際借款金額並非5,000萬元，此外原告復未舉證蘇志宗除上開匯款之4,000萬元借款外，已確實交付合計5,000萬元借款予被告陳柱正，參以蘇志宗於新北地院104年度司執字第97194號執行事件為第二順位抵押權人，其於104年12月24日向執行法院陳報之債權計算書載明記載現欠本金4,000萬元等情，亦經本院調閱上開執行卷宗核閱屬實，應足認蘇志宗實際交付之借款為4,000萬元，即系爭借款契約書之實際借款債權為4,000萬元。　　⒊次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。系爭借款契約約定清償期為104年7月9日止，利息按年息18％計算等情，有系爭借款契約為憑，借款期間既已屆至，被告陳柱正自應依約返還借款本息(因應民法第205條修正，110年7月20日利息請求以週年利率16%為上限)。而系爭借款之債權人於歷次強制執行程序中受償金額，經本院調取相關執行卷宗查明並認定金額如下: 　　⑴新北104年度司執字第97194號執行事件：此部分事實如不爭執事項㈣所載，新北地院106年1月6日作成分配表，債權分配金額為15,306,649元，蘇志宗於106年3月15日受領案款15,306,649元。　　⑵本院106年度司執字第24359號執行事件：此部分事實如不爭執事項㈤所載，本院106年12月15日作成分配表，蘇志宗分配金額為執行費7,125元，並於107年1月2日受領案款7, 125元，執行法院並於107年4月25日核發系爭債權憑證。　　⑶士林地院106年度司執助字第1467號執行事件：此部分事實如不爭執事項㈥所載，為上開⑵之囑託執行事件，蘇志宗於 ①107年3月23日受償759,495元（其中53,675元為執行費用），債權分配金額為705,820元【計算式：759,495元－53, 675元＝705,820元】，於②108年11月21日受償案款198,762 元，債權分配金額198,762元。　　⒋按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。本件借款債權餘額計算如附表四，並說明如下：　　⑴系爭債權本金4,000萬元，106年3月15日於新北地院104年度司執字第97194號執行事件受償15,306,649元，先抵沖1 04年7月9日至106年3月15日之利息12,131,507元，債權本金尚餘36,824,858元。　　⑵107年1月25日於本院106年度司執字第24359號執行事件受領案款7,125元，惟此為執行費用，故不列入債權受償金額計算。　　⑶107年3月23日於士林地院106年度司執助字第1467號執行事件受償705,820元，復於108年11月21日受償198,762元，合計受償904,582元，抵充106年3月16日至107年3月23日之利息6,773,756元、107年3月24日至108年11月21日之利息11,041,404元後，尚未受償利息為16,910,578元【計算式：6,773,756元＋11,041,404元－904,582元＝16,910,578 元】。　　⑷108年11月22日至110年7月19日之利息為10,986,923元。　　⑸110年7月20日至112年3月22日之利息為9,863,009元。　　⑹系爭債權尚未受償之本金為36,824,858元，尚未受償之利息為37,760,510元【計算式：16,910,578元＋10,986,923 元＋9,863,009元＝37,760,510元】，故本件尚未受償之本息合計為74,585,368元【計算式：36,824,858元＋37,760, 510元＝74,585,368元】。上開借款利息計算至112年3月22 日，是原告就尚未受償之本金，主張自起訴狀繕本送達翌日即113年6月9日起（見本院卷一第125頁）至清償日止，按年息16％計算之利息，應屬有據。　　㈢有關違約金之請求及酌減：　　⒈再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第16 12號判例意旨參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院96年度台上字第107 號判決意旨參照）。　　⒉原告固主張被告陳柱正未於系爭借款契約第2條第3項約定之清償日即104年7月9日前還款，已構成違約，應依系爭借款契約第8條第1項約定賠償懲罰性違約金2,000萬元等語，惟本院審酌被告於借款時已提供不爭執事項㈣所載不動產設定抵押權，另開立附表一之本票供擔保原告債權，且本件兩造約定借款期間利息之利率達年息18%，110年7 月20日起亦達年息16%，原告業因被告陳柱正遲延給付獲取遲延利息達13,036,089元【計算式：12,131,507元＋705 ,820元＋198,762元＝13,036,089元】，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降、社會經濟狀況等因素，因而認此違約金酌減至800萬元，已足以對被告陳柱正遲延清償借款本息之行為產生懲罰效果。五、綜合上述，原告依民法第478條及系爭借款契約，請求被告陳柱正給付原告74,585,368元，及其中36,824,858元自113 年6月9日起至清償日止，按年息16％計算之利息，另依系爭借款契約第8條第1項，請求被告陳柱正給付原告懲罰性違約金800萬元，及自113年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，其勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第39 2條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告陳柱正得預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號票種發票人發票日期 (民國) 到期日 (民國) 面額 (新臺幣) 票據號碼 1 本票陳柱正 104年4月9日未載 150萬元未載 2 本票陳柱正 104年4月9日未載 150萬元未載 3 本票陳柱正 104年4月9日未載 150萬元未載 4 本票陳柱正 104年7月9日未載 5000萬元未載附表二：編號票種發票人受款人發票日(民國) 面額(新臺幣) 1 支票楊金順蘇志宗 104年5月12日 150萬元 2 支票楊金順蘇志宗 104年6月12日 150萬元 3 支票楊金順蘇志宗 104年7月12日 4,000萬元附表三：編號票種發票人發票日期 (民國) 到期日 (民國) 面額 (新臺幣) 票據號碼 1 本票楊金順 104年11月27日未載 120萬元 CH0000000 2 本票楊金順 104年11月27日未載 120萬元 CH0000000 3 本票楊金順 104年11月27日 104年12月15日 120萬元 CH0000000 4 本票楊金順 104年4月12日 104年7月12日 400萬元 CH0000000 附表四：　　單位：新臺幣元(元以下四捨五入) 債權原本利息計算期間 (民國) 利息債權受償金額未受償利息本金餘額 4,000萬元 104年7月9日至 106年3月15日 (1年250日) 12,131,507元 (註1) 15,306,649元 0元 36,824,858元 (註2) 36,824,858元 106年3月16日至 107年3月23日 (1年8日) 6,773,756元 (註3) 705,820元 16,910,578元 (註5) 同上 107年3月24日至 108年11月21日 (1年243日) 11,041,404元 (註4) 198,762元同上 108年11月22日至 110年7月19日 (1年240日) 10,986,923元 (註6) 0元 10,986,923元同上 110年7月20日至 112年3月22日 (1年246日) 9,863,009元 (註7) 0元 9,863,009元同上合計 37,760,510元 36,824,858元註1：4,000萬元×18％×(1＋250/365)＝12,131,507元。　註2：4,000萬元－(15,306,649元－12,131,507元)＝36,824,858元。註3：36,824,858元×18％×(1＋8/365)＝6,773,756元。註4：36,824,858元×18％×(1＋243/365)＝11,041,404元。註5：107年3月23日受償705,820元，108年11月21日受償198,762元，合計受償904,582元。　　 6,773,756元＋11,041,404元－904,582元＝16,910,578元。註6：36,824,858元×18％×(1＋240/365)＝10,986,923元。註7：36,824,858元×16％×(1＋246/365)＝9,863,009元。

2024-10-18

TPDV-112-重訴-385-20241018-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還借名登記之不動產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第98號原告張瑞穠訴訟代理人李郁霆律師被告張思珊訴訟代理人林倍志律師上列當事人間請求返還借名登記之不動產事件，本院於民國113 年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠兩造為姐弟關係，坐落彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號土地（下合稱系爭3筆土地，單稱地號土地），原為兩造父親即訴外人張雨水所有。張雨水因興建農舍、參選村長及原告生意周轉所需，故將系爭3筆土地設定最高限額抵押權與彰化縣福興鄉農會（下稱福興鄉農會），並於民國86年1月13日由原告及訴外人陳河村擔任連帶保證人，向福興鄉農會借款1, 515萬元（下稱系爭借款）。嗣張雨水及原告未能依約還款，而福興鄉農會後由臺灣土地銀行（下稱土地銀行）合併，土地銀行將系爭借款債權轉讓予新利資產管理股份有限公司（下稱新利公司），新利公司於95年間向本院聲請實行抵押權，拍賣系爭3筆土地。原告為避免土地遭拍賣，遂委託訴外人粘萬進向新利公司議定以800萬元清償系爭借款，並由原告向粘萬進及訴外人梁慶杉、卓淑娟借款以為清償。原告因清償而受讓取得新利公司之系爭借款債權，張雨水乃同意將系爭3筆土地歸為原告所有，並依原告指定將其中55地號土地登記予原告之女即訴外人張心詠名下。㈡原告其後以23地號土地及54地號土地（下合稱系爭土地）作為擔保，向有限責任彰化第六信用合作社（下稱彰化六信）借款，以償還對梁慶杉、卓淑娟、粘萬進之債務。然原告當時信用狀況不佳，無法以自己名義申辦貸款，遂商請被告以其名義申貸。而當時系爭土地登記所有權人為張雨水，原告為使被告安心，遂經張雨水同意，將該2筆土地借名登記於被告名下。然系爭土地均由原告管理、使用，由原告保管所有權狀，且辦理抵押貸款及負責清償債務，可見原告為系爭土地之實際所有權人。㈢原告於105年7月26日將54地號土地應有部分2分之1，移轉登記予其子即訴外人張震銘，其後於112年4月間寄發律師函向被告為終止借名登記契約之意思表示。兩造間就系爭土地之借名登記關係業已消滅，爰類推適用民法第549條第1項、第 541條第2項及依第767條第1項前段及第179條等規定，擇一請求被告將土地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：被告應將23地號土地（權利範圍全部）及54地號土地（權利範圍 2分之1）之所有權移轉登記予原告。二、被告則以：系爭3筆土地原為張雨水所有，原告於79年間因生意周轉所需，要求張雨水協助提供土地抵押貸款，其後便以張雨水為借款人、原告為連帶保證人向福興鄉農會借款1, 515萬元，並由張雨水提供系爭3筆土地設定抵押權作為擔保。然原告於95年間經商失敗，未能按時還款，導致系爭3筆土地遭債權人聲請強制執行。為避免祖產遭拍賣，兩造之父母要求原告自行承擔債務，後因兩造及親友合力籌資才暫時清償債務，使系爭3筆土地免遭拍賣。張雨水因而將系爭土地贈與被告，兩造間就系爭土地並無借名登記契約存在。因原告無力償還上開借款而向被告求助，被告念及手足情分，始允為借款人向彰化六信申貸，並以系爭土地作為擔保，用以償還上開籌資周轉之債務，後於101年間又以同樣方式，向彰化縣鹿港信用合作社（下稱鹿信合作社）轉貸，以清償原告對彰化六信之借款債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第177至179、231至232、264 、347頁）㈠系爭3筆土地原為張雨水所有。㈡張雨水於79年5月4日將其所有23地號土地，設定擔保債權總金額240萬元之最高限額抵押權予福興鄉農會，歷經數次便更最高限額數額；於83年10月24日變更最高限額為1,560萬元。㈢張雨水於86年1月13日向福興鄉農會借貸系爭借款，由原告及陳河村擔任連帶保證人。㈣福興鄉農會由土地銀行合併，土地銀行將系爭借款債權轉讓予新利公司，新利公司於95年間向本院聲請實行抵押權，拍賣系爭3筆土地。㈤原告委託粘萬進向新利公司協商還款，新利公司同意以800萬元清償系爭借款。㈥原告於95年11月21日向梁慶杉借貸100萬元，於同日以其配偶詹淑惠之土地銀行帳戶，開立160萬元本行支票交付與新利公司；原告於同年11月27日向卓淑娟借款100萬元，於同交付現金100萬元與新利公司；原告於同年11月30日向梁慶杉再借款200萬元，於同日以原告名義匯款190萬元予新利公司，共計對新利公司清償450萬元。㈦原告向被告借用其在彰化六信開設之帳戶，於95年12月19日使用詹淑惠之帳戶，匯款180萬元至被告之彰化六信帳戶。㈧新利公司於95年11月30日出具債權讓與證明書，記載將系爭借款債權（本金1,585萬元）及抵押權轉讓予被告；嗣由被告向本院執行處撤回強制執行，以上程序實際上由原告辦理，並繳納相關規費、稅賦及代書費。㈨張雨水於95年11月23日以贈與為登記原因，將系爭土地所有權移轉登記予被告；將55地號土地移轉登記予原告之女張心詠。㈩原告借用被告之名義，向彰化六信貸款950萬元，由原告負責清償，並以系爭土地設定抵押權登記；嗣原告借用被告名義，向鹿信合作社辦理轉貸，並以系爭土地設定抵押權，由原告繼續負責清償債務。 系爭土地所有權狀現由原告持有。 被告居住在新北市，系爭土地交由原告耕作使用，且未向原告要求給付租金。 原告曾借用被告名義為彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地之登記名義人、借用被告名義申辦支票存款帳戶並開立支票、原告使用之車牌號碼0000-00號車輛係借用被告名義登記。 原告於105年7月26日將54地號土地之應有部分2分之1，移轉登記予其子張震銘。 被告對原告及張震銘提出偽造文書罪之告訴，經臺灣彰化地方檢察署檢察官（下稱彰化地檢署）112年度偵字第2288號為不起訴處分。四、得心證之理由：㈠稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院99年度台上字第1662號判決要旨參照），出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。本件原告主張兩造就系爭土地成立借名登記契約，自應由原告就其具系爭土地之管理、處分權限，及兩造達成借名登記合意之要件事實負舉證責任，且應證明至使法院確信其存在之程度，始足當之。㈡查系爭土地原為張雨水所有一節，為兩造所不爭執（見三、第一項)。原告主張因其清償新利公司對張雨水之系爭借款債權，張雨水乃同意將系爭土地歸由其取得云云。然查，原告係於95年11月30日對新利公司清償系爭借款完畢，經該公司於同日出具債權讓與證明書予被告等情，為兩造所不爭執（見三、第五、六、八項）。而張雨水於原告尚未清償借款完畢前，即於95年11月23日將系爭土地移轉登記予被告，亦為兩造所不爭執（見三、第九項），則原告主張因其清償系爭借款，張雨水始將系爭土地移由其取得等語，已有時序顛倒矛盾之情。況據證人張雨水到庭具結證稱：因原告做生意需要資金，伊乃以土地擔保向福興鄉農會借款，然原告經營不善，無力繳納貸款，故向他人借款清償。原告借貸款項，當應自行清償。其後銀行欲拍賣系爭3筆土地，伊擔心原告會害土地遭拍賣，故將系爭土地過戶與被告，該2筆土地即屬被告所有。伊欲移轉55地號土地予原告，然原告要求登記於其女兒名下等語（見本院卷第234至236頁），則證人張雨水明確證述其將系爭土地贈予被告，實與原告主張張雨水欲將土地移轉原告取得等語迥異。且張雨水於95年11月23日以贈與為登記原因，將系爭土地移轉登記予被告之事實，為兩造所不爭執（見三、第一、九項)，益徵張雨水所述其欲贈與土地予被告，應非虛罔。㈢雖原告主張證人張雨水於105年間即患有重度失智症，其證詞證明力顯然薄弱不可採信，且張雨水所述具前後矛盾情形等語。查原告所提張雨水於105年5月30日申請聘僱家庭外籍看護工用之智能評鑑，固記載「1.近幾年記憶力明顯退化，.. ..2.對日期、時辰、當下所處地點無概念，...3.沈默少語，鮮少回應他人的詢問。」（見本院卷第205至206頁），然上開智能評鑑係醫師於8年前之單一日期為評估，並非近期所為評鑑，亦非長期診療所得診斷結論，尚難憑此即認張雨水所為證述，均不足採認。本院衡酌張雨水於本院審理中，經具結作證，面對法院或兩造訴訟代理人詢問之問題，多數能理解其意，並流暢應答，所陳亦無明顯矛盾或不合常理之處，是證人張雨水所為證述內容，應屬真實可採。原告又主張張雨水前向被告陳稱系爭土地均其所有，與其證述贈與被告所有一節矛盾云云。惟觀諸被告所提其與張雨水間對話內容（見本院卷第161頁），被告係向張雨水陳稱原告向其提告，主張其為人頭，系爭土地均為原告所有，並持貸款資料宣稱買回土地等語。張雨水始回復稱「我從沒講起土地要給他，從頭至尾，土地都是我的」，可見張雨水乃針對原告主張其因清償貸款，而自張雨水受讓取得土地一節表示不滿，而非就其有無贈與土地予被告一事回應，是原告擷取部分陳述，主張張雨水所為證詞前後矛盾不足採信云云，係有所誤。㈣原告雖主張其本欲將系爭3筆土地均登記於子女名下，然因其子女年紀較小，難以申辦貸款，經代書施弘謀建議，將系爭土地登記於被告名下等語（見本院卷第199、211頁）。然據證人施弘謀到庭證稱：伊當時有去原告住處，詢問張雨水要如何辦理土地過戶，然均由原告代答，張雨水並未表示意見，伊不清楚張雨水辦理土地移轉登記之原因。原告直接拿被告證件辦理系爭土地過戶，原告並未事先向伊徵詢意見或討論將土地過戶與何人等語（見本院卷第238至239頁），則證人施弘謀上開證述內容，除與原告所陳將系爭土地登記於原告名下之原因不同外，亦無從認定張雨水前有將系爭土地移由原告取得之意思表示。原告復未能提出其他證據證明張雨水有贈與或移轉系爭土地與原告之意思合致，是原告主張張雨水同意將系爭土地移轉為其所有云云，即無可採。則張雨水既未同意將系爭土地移由原告取得，原告於95年11月23日自無從將張雨水所有系爭土地借名登記予被告名下，是原告主張兩造間就系爭土地成立借名登記契約云云，為不足採。㈤原告主張其委託粘萬進與新利公司達成以800萬元清償系爭借款之協議，並由其向粘萬進、梁慶杉、卓淑娟借款以清償對新利公司之800萬債權。其後借用被告名義向彰化六信貸款9 50萬元，由原告負責清償，並以系爭土地設定抵押權登記，嗣借用被告名義，向鹿信合作社辦理轉貸，並以系爭土地設定抵押權，由原告繼續負責清償債務等情，固為被告所不爭執（見三、第五、六、十項)。然據證人張雨水上開證述內容，可知張雨水借貸之系爭借款，乃供原告使用，則原告陸續向第三人借貸以清償系爭借款，及辦理撤銷系爭3筆土地強制執行之相關程序，乃與常情無違，不得僅因原告有清償借款之事實，即認其已取得系爭土地管理處分權限。㈥又原告借用被告名義登記為彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地所有權人及車牌號碼0000-00號車輛之車主，且借用被告名義申辦支票存款帳戶，並開立支票等事實，雖為被告所不爭執（見三、第十三項），然僅足認定其等先前具有相當程度信賴關係存在。惟兩造就其他財產成立借名登記關係，核與其等就系爭土地有無存在借名登記關係無涉。原告復主張系爭土地由其使用，且持有土地所有權狀，被告從未向其請求給付租金等語，固為被告所不爭執（見三、第八、十一、十二項)。然兩造為姊弟關係，被告數次以自己名義，代原告向金融機構辦理貸款，及辦理支票存款帳戶供原告使用等情，已如前述，可見兩造於本件起訴前感情甚篤，則被告基於照料胞弟之情感及信任關係，無償提供原告使用系爭土地，並由原告持有土地所有權狀，以便利請領相關農業補助，亦無悖於常情之處。況且，證人張雨水並未為移轉系爭土地與原告之意思表示，業如前述，自不得依上述原告使用系爭土地等情事，推認原告乃系爭土地之實際所有權人，而謂兩造間存在借名登記關係。㈦原告復主張其於105年7月26日將54地號土地應有部分2分之1 ，移轉登記予其子張震銘後，被告於106年、108年、110年3 次前往鹿信合作社辦理系爭土地之貸款借據換單時，便已知悉張震銘為54地號土地之共有人，卻未為反對表示，可見系爭土地實際為原告所有云云。然觀諸鹿信合作社辦理系爭土地借款之同意書及借據所載（見本院卷第275至283頁），張震銘係於連帶保證人之欄位署名，且除張震銘外，張雨水與張心詠亦擔任連帶保證人，是被告自上開書證內容，實無從判別出張震銘已登記為54地號土地之共有人，自不得以被告未及時提出反對表示，即謂其非系爭土地之實際所有權人。至被告就原告辦理54地號土地應有部分2分之1，移轉登記予張震銘之行為，對原告及張震銘提出偽造文書罪告訴，固經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第2288號為不起訴處分（見三、第十五項)。然該案檢察官於刑事案件偵查中，並傳喚證人張雨水到庭作證，其就證據取捨及法律關係所為認定，固與本院不同，然檢察官不起訴之處分書，本無拘束民事訴訟之效力（最高法院41年台上字第1037號判決意旨參照），而自不得憑此為有利原告之認定。五、綜上所述，原告未能舉證證明其與張雨水具移轉系爭土地之意思合意，且兩造間就系爭土地存有借名登記契約，從而，原告主張其已終止兩造間借名登記關係，類推適用民法第54 9條第1項、第541條第2項及依第767條第1項前段及第179條等規定，擇一請求被告將23地號土地及54地號土地之應有部分2分之1移轉登記予原告所有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　張茂盛

2024-10-17

CHDV-112-重訴-98-20241017-1