Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：全部價金

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

屏小
屏東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第501號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 蕭瑋葶 被 告 陳韋駿 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣14,560元，及自民國112年6月16日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 被告應給付原告新臺幣12,480元，及自民國112年6月16日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行，但被告如分別以新臺幣14,560 元、新臺幣12,480元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國111年9月29日分別向訴外人東森得易 購股份有限公司（下稱東森公司）如附表編號1、2所示之商 品（下分別稱編號1、2商品），並均簽訂zingala銀角零卡 分期付款申請書暨合約書（下合稱分期付款買賣契約），上 開商品之分期總價、分期期數、每期即每月應付金額、分期 起訖日如附表所示，並約定如有遲延繳納分期價款，被告除 須給付分期價款，另應給付自遲延繳款日起至清償日止，按 週年利率16％計算之遲延利息。詎被告就編號1、2商品，分 別給付5期、6期之分期款後即均未如期繳款，迄今尚分別積 欠剩餘分期款14,560元、12,480元及其等之利息未清償。又 東森公司業已將上開債權均讓與原告，爰依分期付款買賣契 約暨債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。 三、經查，原告前揭主張，業據原告提出與所述相符之zingala 銀角零卡分期付款申請書暨合約書、分期付款繳款明細等件 為證（見本院卷第13至21頁），經本院核對無訛，又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯 以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪認原告上開主張為真 實。 四、按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請 求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分 之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有 明文。查被告就編號1商品之分期買賣自112年4月15日起至1 12年6月15日止，遲付之金額共6,240元（計算式：2,080元× 3=6,240元），已逾總價款5分之1（計算式：24,957元×1/5= 4,991元，元以下四捨五入）；編號2商品之分期買賣自112 年4月15日起至112年6月15日止，遲付之金額共6,240元（計 算式：2,080元×3=6,240元），亦已逾總價款5分之1（計算 式：24,957元×1/5=4,991元，元以下四捨五入）。從而，原 告依分期付款買賣契約，請求被告各給付積欠之全部買賣價 款14,560元、12,480元及分別自民國112年6月16日起至清償 日止、自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率百分 之16計算之利息，即屬有據。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表 編號 出賣人 商品 分期總價 (新臺幣) 分期期數 每期即每月應付金額 分期起訖日 (民國) 1 東森得易購股份有限公司 Apple iPhone 13 128G-網 24,957元 12期 除第1期為2077元外，其餘11期，每期均為2,080元。 自111年11月15日起至112年10月15日止 2 Apple iPhone 13 128G-網 24,957元 12期 除第1期為2077元外，其餘11期，每期均為2,080元。 自111年10月15日起至112年9月15日止

2024-12-04

PTEV-113-屏小-501-20241204-1

重上更一
臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第83號 上 訴 人 馮文艶 訴訟代理人 陳永來律師 魏雯祈律師 王韋鈞律師 被 上訴 人 黃宗聖 訴訟代理人 林清漢律師 複 代理 人 侯銘欽律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國110年5 月28日臺灣桃園地方法院108年度訴字第2334號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，並為聲明之減縮，本院於113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人欠伊貨款，先後於民國107年5月25日 及同年8月27日與伊簽訂不動產買賣契約書、買賣支付承認 書（下稱系爭買賣契約、支付承認書），將其所有坐落桃園 市○○區○○0段000地號土地（權利範圍272/1000）及其上門牌 號碼同區○○○路000、000號建物（權利範圍依序為全部、1/2 1，與坐落土地合稱大園房地）出售予伊，部分價金以債折 抵。因被上訴人資金調度困難，約定大園房地既存租約107 年9月1日至108年9月30日預估之租金收入新臺幣（下同）10 9萬8,200元，仍由被上訴人收取，但轉作借款。被上訴人於 107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，兩造於同年7月8日 透過換約方式，使伊取得大園房地租賃物返還請求權，並於 同年8月27日交付尾款後，達成交付意思之合致。且伊於108 年9月9日發函被上訴人不得收租，詎被上訴人除未依約於同 年月30日返還借款109萬8,200元外，竟以大園房地所有權人 自居，將大園房地，分別租予原審共同被告裴氏秋姊（前誤 載為裴氏秋妹）、賴柏堯、劉仕康、游騏暄（原名游佳瑋） 、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳永齊、林 俊賢、吳家政（下稱裴氏秋姊等12人），自行收取108年10 月1日至109年11月30日租金共109萬1,400元，乃無法律上原 因而受有利益，致伊受有損害。爰分別依民法第478條規定 、第179條規定，請求被上訴人給付附表編號1、2所示金額 各本息之判決（上訴人逾上開請求部分，非本院審理範圍， 於茲不贅）。 二、被上訴人則以：伊為擔保與上訴人合作經營藝品及精油銷售 ，而放置於其展示處所之藝品，始與上訴人協議設定大園房 地讓與擔保，因雙方誤認房地存有抵押權無法辦理所有權移 轉登記，遂虛偽簽訂系爭買賣契約、支付承認書，並將大園 房地所有權移轉登記予上訴人，兩造實無買賣關係存在。伊 與上訴人間並無任何消費借貸關係存在，伊仍為大園房地所 有權人，自得持續收取租金。倘認兩造存在買賣關係，上訴 人既同意伊收取租金，自無不當得利可言。伊於107年9月至 108年9月、108年10月至109年11月收取之租金僅分別為66萬 2,000元、99萬6,000元。另因上訴人尚有91萬1,378元買賣 價金未付，且伊就大園房地支出有監視器維修及門鎖、白鐵 大門新裝及修繕費用11萬6,000元、水費11萬8,463元、第四 台及網路費用21萬1,384元，故伊對上訴人有買賣價金債權9 1萬1,378元、不當得利或無因管理債權44萬5,847元，並以 之與上訴人得請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。　　　 三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上 訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部 分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人218萬9,600元，及其中5 0萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5,700元自1 09年11月18日民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷一第460 頁、卷二第240頁）： 　㈠被上訴人於107年5月25日與上訴人簽訂系爭買賣契約，並於 同年6月19日將名下大園房地所有權移轉登記予上訴人。 　㈡兩造於107年8月27日簽訂系爭支付承認書。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠上訴人不能證明兩造就被上訴人收取大園房地107年9月1日至 108年9月30日之租金有借貸關係存在，上訴人依民法第478 條規定請求返還該期間租金，並無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當 事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有 消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借 款業已交付之事實，負舉證之責任。 　⒉上訴人主張因被上訴人移轉大園房地所有權後，有週轉資金 之需要，同意由被上訴人繼續收取租金，以為借款之交付云 云。惟查，上訴人於起訴之初係主張借款債權金額核計約50 萬5,700元云云（見原審卷一第8頁），後主張應以被上訴人 於107年8月間委託仲介出售大園房地時聲稱每年收租可達14 0萬元為其借款債權云云，並提出仲介刊登外牆廣告照片為 憑（見原審卷二第274、275、283頁）。上訴人復稱收租140 萬元，加計由上訴人代墊大園房地買賣應負擔增值稅57萬7, 675元，共197萬7,675元，約定一併清償220萬元，差額22萬 2,325元為利息；因實際交付金額為109萬8,200元，故主張 借款金額為109萬8,200元云云（見原審卷五第74頁、本院卷 二第238頁），所稱與被上訴人約定交付借款金額前後矛盾 ，已難謂可採。且以上訴人自承被上訴人自107年9月至108 年9月實際僅收租109萬8,200元等語（見本院卷一第124、12 5頁），140萬元未如數交付，如何計算利息22萬2,325元， 亦難認其主張兩造間之借款金額為109萬8,200元為可採。 　⒊又依被上訴人提出兩造及被上訴人配偶鄭慧娟（譯文稱鄭） 間於108年6月15日間之對話譯文：「（被上訴人：）大園那 房子因為我是跟老闆（指上訴人）合作，當初合作的方式… 讓我們可以合作生意，房租給我收，老闆有答應這件事…（ 鄭：）所以現在房租也是一樣伊（指被上訴人）收嗎？（上 訴人：）對啊，伊沒講，我就給伊收，開始從頭到尾，我不 曾收過，都伊收的啦（鄭：）使用權也都是他在使用的嗎？ （上訴人：）對啦、對啦」（見原審卷二第127、128頁）； 及上訴人自承兩造於108年4月間為二次協議，同意被上訴人 收取租金等語（見原審卷四第576、577頁、本院卷二第142 頁），而依被上訴人所提出108年4月23日第一次協議書「黃 收房租」、108年4月26日第二次協議書「大園房租由黃宗聖 收取使用」（見原審卷四第408、410頁）各等語，均僅能證 明上訴人同意大園房地租金由被上訴人收取，使用收益歸被 上訴人，並無基於週轉資金或借款、被上訴人需返還所收租 金相當數額之文句、或類此之約定，為上訴人所不爭（見本 院卷二第238頁），上訴人就兩造有借貸意思表示合致，亦 未舉證以實其說。準此，上訴人關於與被上訴人間借貸意思 互相表示合致及借款業已交付等有利之事實，並未能舉證證 明，其主張被上訴人應將收取大園房地107年9月至108年9月 租金109萬8,200元，依借貸之法律關係予以返還云云，依上 說明，即無可採。 　㈡被上訴人未交付出賣之大園房地，並非無權占有，其收取租 金亦非不當得利，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人 給付自108年10月1日至109年11月30日所收取之租金，並無 理由： 　⒈按不動產之出賣人固負有交付其不動產於買受人之義務，但 在未交付前，出賣人繼續占有該買賣標的物，究難指為無權 占有，亦不因已辦理所有權移轉登記而異，蓋土地所有權移 轉登記，為移轉所有權生效要件，至行使不動產之收益權， 依民法第373條規定，以先經交付為前提。故所有權雖已移 轉，而標的物未交付者，買受人仍無收益權。是出賣人於點 交前繼續占有不動產，僅屬債務不履行，自難謂出賣人為無 權占有並構成不當得利（最高法院82年度台上字第432號判 決、112年度台上字第2560號裁定意旨參照）。次按物之交 付，並非以現實之交付為限。依民法第946條第2項準用第76 1條第3項規定，如其物由第三人占有時，讓與人得以對第三 人之返還請求權讓與受讓人，由受讓人直接向第三人請求交 付，以代現實之交付（最高法院76年度台上字第2272號判決 意旨參照）。而所謂讓與對第三人之返還請求權，亦需讓與 人與受讓人間有讓與之合意存在，始生效力。 　⒉經查： 　⑴被上訴人抗辯雖有陸續配合上訴人貸款及為利上訴人將大園 房地移轉回予伊而就部分租約（13份租約，僅提供其中6份 租約）換約、依上訴人詢問如實告知上訴人大門密碼，但伊 從未依系爭買賣契約履行大園房地之點交各等語（見原審卷 四第358頁、前審卷二第142、143頁、本院卷一第50頁）。 上訴人主張因被上訴人欠伊貨款，於107年5月25日簽訂系爭 買賣契約，將大園房地出售予伊，部分價金以債折抵，被上 訴人於107年6月19日移轉大園房地所有權予伊，伊並付清價 款等語。惟，兩造約定標的應於尾款交付日點交，現況為出 租，賣方應於點交前換約等情，有系爭買賣契約可稽（見原 審卷一第176、178頁），上訴人主張於107年6月19日移轉所 有權時即已承受租約云云，已與約定不符，難認可採。上訴 人主張其清償其中約定尾款680萬元，即「買方應還清賣方 前欠土銀貸款本金及交屋款」（見原審卷一第174頁），係 伊於107年7月19日向臺灣土地銀行申請貸款800萬元、500萬 元，清償被上訴人所餘貸款658萬3,410元等情，業據其提出 購屋貸款契約、大園區農會帳戶存摺明細為憑（見原審卷二 第94、95、207頁），並有土地銀行放款利息收據可佐（見 原審卷四第412頁）；上訴人復主張其後再由被上訴人於107 年8月27日簽立約定最後一筆交屋款之支付承認書，足見上 訴人付清價金前，被上訴人已先行移轉大園房地所有權，以 供上訴人據大園房地向銀行貸款取得款項支付買賣價金，即 清償被上訴人向土地銀行之貸款餘額，是被上訴人抗辯提供 上訴人以上訴人為出租人名義，於107年7月8日分別與承租 人劉仕康、徐建銘、謝佩樺、簡志達、賴柏叡、林正展（無 承諾書）所簽之租約、承諾書（見原審卷一第65至76頁）， 係為配合上訴人向銀行辦理貸款，尚非不可採信。況被上訴 人於107年7月8日尚未取得全部價金，其貸款餘額未清，遑 論上訴人表示被上訴人尚週轉困難需出售大園房地等語，難 認被上訴人竟提前於107年7月8日已基於讓與合意以上開書 面換約點交完畢。 　⑵又上訴人雖提出以其名義為出租人，分別於107年10月17日與 羅婉嘉（505室，租期自107年10月17日起至108年10月16日 止）、108年4月30日與陳啓任（503室，租期自108年5月1日 起至109年4月30日止）、108年6月間與楊宣翎（租期自108 年6月11日起至108年12月10日止）、107年10月1日與林正展 （305室，租期自107年10月1日起至108年10月1日止）、108 年5月3日與賴柏堯（租期自108年5月3日起至109年5月2日止 ）、108年6月3日與謝東侃（203室，租期自108年6月3日起 至109年6月2日止）、107年8月間與徐念祖（501室，租期自 107年8月31日起至108年8月31日止）、107年8月間與林俊賢 （102室，租期自108年8月5日起至109年8月4日止）、107年 10月1日與劉仕康（302室，租期自107年10月1日起至108年1 0月1日止）、108年5月間與游佳瑋（303室，租期自108年5 月17日起至109年5月16日止）、108年6月19日與陳永齊（50 2室，租期自108年6月19日起至109年6月18日止）、108年8 月10日與林俊賢（租期自108年8月10日起至109年8月9日止 ）、108年間與裴氏（201室，租期自108年8月10日起至109 年8月9日止）等所簽各租約（見原審卷一第77至97頁），惟 上訴人於108年9月2日仍自大園房地內張貼告示，要求承租 戶盡快聯絡換約，有告示影本在卷可佐（見原審卷一第221 頁），於108年9月9日以108誠律字第00065號律師函仍以： 「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人 為前述不動產之所有權人無誤…然因前述不動產經規劃為數 套房後，現分別由裴氏秋妹（姊）、賴柏堯、劉仕康、游佳 瑋、林正展、徐念祖、謝東侃、陳啓任、羅婉嘉、陳承（永 ）齊等人承租中，本人特委請貴大律師通知前述承租人，請 於函到7日內與本人重新簽立租賃契約，日後並將租金繳付 本人…」（見原審卷一第99、100頁），細繹上訴人張貼告示 及委請律師發函時，其與各該承租人所簽書面租約租期尚未 屆期，倘於各該換約時業經被上訴人讓與上訴人上開承租人 之權利而指示交付完畢，上訴人僅需依約催告承租人給付租 金，行使出租人依租賃契約所生之權利義務即可，並無要求 重新簽立租賃契約之必要；況本件上訴人亦以承租人不得以 與被上訴人間租賃契約存在作為對伊為有權占有之依據，訴 請現占有人即裴氏秋姊等12人搬遷，並應各給付自109年12 月1日起至搬遷日止相當租金之不當得利獲勝訴確定（其中 吳家政則為另於108年1月9日向被上訴人承租之人，見原審 卷五第6至14頁），可知上開租約並無使被上訴人將對於承 租人之權利實際讓與上訴人，而與上訴人間有讓與之合意存 在。上訴人復不否認於被上訴人移轉所有權後仍同意被上訴 人繼續收取大園房地自107年9月1日至108年9月30日全部租 金等情，業如前述，且上訴人迭自陳被上訴人並未真正完成 與承租人換約事宜等語（見原審卷四第212、357頁、前審卷 三第111頁），是被上訴人並未因前開租約之簽訂即使上訴 人提前取得對第三人行使租賃關係所生之使用收益或返還請 求之相關權利，以為交付，堪予認定。 　⑶再者，上訴人主張被上訴人交付大園房地之時點，先係表示1 07年6月19日移轉所有權登記即由上訴人承受租約（見本院 卷一第124、125頁），又稱於107年7月8日換約（見本院卷 一第50頁），復表示係107年8月27日簽立支付承認書時因尾 款交付點交完畢（見本院卷一第184、462頁），再表示被上 訴人於伊詢問時有將大門密碼告知，並提出兩造108年4月16 日line對話截圖為憑（見本院卷一第191頁）云云，足見上 訴人對於被上訴人交付大園房地之時點前後主張矛盾，況依 前所述，兩造於108年4月23日、26日二次協議書及108年6月 間之對話，上訴人仍肯認被上訴人就大園房地有收取租金及 使用收益權，且參其內容並未定明期限等情，是上訴人無法 證明被上訴人確於其主張各該時點有交付或讓與之合意，上 訴人主張被上訴人於前各該時間已履行其交付買賣標的物之 義務云云，均難認可採。 　⒊上訴人固以108年9月9日108年誠律字第00066號所發律師函： 「…107年6月19日辦理所有權移轉登記完畢，即自斯時本人 為前述不動產之所有權人無誤。…黃宗聖先生竟仍繼續以所 有權人名義…並向承租人收取租金…⒈翔實交代目前承租人之 所有資訊，如實告知承租人上情，並解除未經本人同意之租 約。⒉勿再干涉前述租賃關係，且勿收取租金。⒊交出房屋大 門鑰匙，拆除私自裝設之監視設備。⒋已收取之租金請儘速 與本人核算如數清償」（見原審卷一第101、102頁），主張 被上訴人不得再收取租金云云，惟被上訴人既未交付大園房 地，上訴人尚無收益權，該律師函亦不足使上訴人取得收取 租金之權利。是依前所述，被上訴人占有大園房地，向承租 人收取租金，對上訴人仍非無權占有，並不構成不當得利。 上訴人不能證明被上訴人於109年11月30日前與上訴人合意 點交大園房地完畢，上訴人主張被上訴人收取自108年10月1 日至109年11月30日租金，無法律上原因，受有利益，應依 不當得利之規定，將租金109萬1,400元返還上訴人云云，於 法不合，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第478條、第179條之規定，請求被 上訴人各給付109萬8,200元、109萬1,400元，共218萬9,600 元，其中50萬5,700元自起訴狀繕本送達翌日起、其中58萬5 ,700元自民事變更聲明暨準備四狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核 無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造關於被上訴人所收取租金數額為何 、有無抵銷債權，及其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 附表： 編號 請求內容 請求金額 請求權基礎 1 預估之大園房地租金 （107年9月1日至108年9月30日） 　109萬8,200元 （原請求140萬元，減縮如上） 民法478條 （捨棄依不當得利、委任及無因管理法律關係所為請求，見本院卷一第35、50、147、168頁） 2 大園房地租金 (108年10月1日至109年11月30日) 　109萬1,400元 民法第179條 　　　總　計 　218萬9,600元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-04

TPHV-112-重上更一-83-20241204-1

司促
臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司促字第15544號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 上列債權人與債務人王宏淅間請求支付命令事件，債權人應於收 受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特 此裁定。 應補正之事項： 一、本件利息起算日自民國113年3月15日起算之依據(按分期付 價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全 部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1 外， 出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文， 且民法第389條屬強制規定。請具狀說明自113年3月15日起 算利息時，債務人遲付各筆分期付款價金已達全部價金5分 之1之依據，及相關釋明文件，若非，則請具狀說明是否更 正利息起算日自已達分期付款價金5分之1後起算，並具體說 明各利息起算日為何日)。 二、債務人王宏淅之最新戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄 請勿省略、個人記事欄請勿省略）。 中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 民事庭 司法事務官 任士慧 本裁定不得抗告。

2024-12-04

CTDV-113-司促-15544-20241204-2

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第727號 上 訴 人 正興機電工程股份有限公司 法 定代理 人 林慶忠 訴 訟代理 人 邊國鈞律師 陳毓芬律師 上 訴 人 啟宇企業有限公司 兼法定代理人 許日旭 上 二人共 同 訴 訟代理 人 曾梅齡律師 上 訴 人 梁昌孝 陳烽煬（原名陳友慶） 黃士昇 石路加 上 六人共 同 訴 訟代理 人 張寧洲律師 被 上訴 人 陸軍後勤指揮部 法 定代理 人 洪虎焱 訴 訟代理 人 程光儀律師 張義群律師 陳韋碩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一 字第79號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人梁昌孝、黃士昇、陳烽煬、石路加、許日旭 或上訴人啟宇企業有限公司、許日旭連帶給付，及駁回上訴人正 興機電工程股份有限公司對於第一審命其於被上訴人返還所交付 「TX100-1變速箱」63具之同時，應為給付之上訴，暨各該訴訟 費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊辦理「TX100-1變速箱」（下稱系爭 變速箱）總成乙項採購案（採購標的為民國101年12月以後 出廠之系爭變速箱新品共63具，下稱系爭採購案）公開招標 ，由上訴人正興機電工程股份有限公司（下稱正興公司）以 總價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標，伊與正興公司於 101年12月20日簽訂「國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍 品契約」（下稱系爭契約），正興公司已交付系爭變速箱共 63具，伊於102年10月30日付清全部價金。嗣伊始悉正興公 司係以犯政府採購法第87條第4項妨害投標罪之圍標方式取 得系爭採購案，且正興公司得標後，將系爭變速箱交由上訴 人啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）、訴外人堂丞股份有 限公司（下稱堂丞公司）組裝承作，啟宇公司負責人兼堂丞 公司實際負責人即上訴人許日旭與正興公司員工即上訴人梁 昌孝為求系爭變速箱通過第2次驗收，除共同對系爭採購案 申購單位兵工整備發展中心（下稱兵整中心）裝配翻修廠動 力翻修所人員即上訴人黃士昇、陳烽煬（原名陳友慶）、石 路加（下稱黃士昇等3人）交付賄賂外，許日旭及梁昌孝以 次4人（下合稱許日旭等5人）並以發回前原審判決附表（下 稱附表）編號1-2、2至5所示調包、矇混方式，致伊陷於錯 誤，讓正興公司通過第2次驗收，而受有給付價金之損害。 許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項、 第2項規定，負共同侵權行為連帶賠償責任，啟宇公司應依 民法第28條、公司法第23條第2項規定，與許日旭連帶負賠 償責任。正興公司上開圍標行為，違反政府採購法第50條第 1項第1款規定，有同法第50條第2項前段規定之情形，且與 其員工即訴外人潘世遠圍標行為，業經判決有罪確定，伊依 系爭契約通用條款第17.6條第1款、第4款、第17.3條約定及 政府採購法第50條第2項規定，於103年3月12日以陸後採履 字第0000000000號函（下稱系爭解約函）解除系爭契約，並 依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金等情 。爰依上開法律關係，求為命㈠許日旭等5人連帶給付2,204 萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 ；㈡啟宇公司與許日旭連帶給付2,204萬0,235元，及自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢正興公司給付2,204 萬0,235元；上開㈠至㈢給付，如其中一人為給付，他人於其 給付範圍內，同免給付義務之判決（被上訴人逾上開聲明之 請求，未繫屬本院，不予贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人明知系爭變速箱已停產多年，正興公 司委由啟宇公司、堂丞公司以全新零件依招標文件製作圖說 規定組裝且自行測試合格後交付，並非以舊品混充新品交貨 ，被上訴人以系爭解約函主張正興公司有舊品混充新品交貨 之解約事由而為解除契約之意思表示，不生解約效力；又系 爭解約函所指違約事由，並不包括正興公司及其受僱人涉犯 政府採購法圍標、行賄等罪部分，被上訴人遲至108年7月26 日、同年10月14日始以正興公司及其受僱人就系爭採購案涉 犯圍標、行賄等罪為由解除契約，已逾承攬契約定作人契約 解除權之1年除斥期間，或買賣契約買受人契約解除權之5年 除斥期間，且系爭契約已進入交貨後保固階段，至多僅可終 止契約，被上訴人解除系爭契約顯屬權利濫用。縱認系爭契 約經被上訴人合法解除，惟系爭變速箱共63具已因久置致價 值減損，被上訴人應依民法第259條第6款規定，償還正興公 司系爭變速箱之價額，或依民法第226條第1項規定對正興公 司負給付不能之賠償責任，故正興公司得以系爭變速箱價值 減損之折舊金額1,836萬6,862元與應返還價金相抵銷。又正 興公司已依系爭契約約定組裝並自行測試通過後交付系爭變 速箱，許日旭等5人均無造假欺瞞被上訴人之意，而許日旭 等5人被訴涉犯利用職務上機會詐取財物罪嫌，業經第二審 刑事判決改判無罪確定，被上訴人給付價金予正興公司，與 許日旭等5人之行為無關等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求許日旭等5人、許日 旭與啟宇公司分別連帶給付2,204萬0,235元本息，二者間與 正興公司之給付為不真正連帶給付之判決，改判如其上述聲 明，並維持第一審所為命正興公司給付被上訴人2,204萬0,2 35元且與被上訴人返還系爭變速箱共63具同時履行之判決， 駁回被上訴人其餘上訴與正興公司之上訴，係以： 　㈠被上訴人公告辦理系爭採購案，採購標的為101年12月以後出 廠之系爭變速箱新品共63具，由正興公司以總價2,204萬0,2 35元得標，並於101年12月20日與被上訴人簽訂系爭契約， 約定正興公司交貨期間自101年12月21日起至102年8月17日 止。正興公司於102年4月3日依序與啟宇公司、堂丞公司簽 訂採購系爭變速箱63具之訂購合約及委託合約，由啟宇公司 實際承作組裝系爭變速箱，並交由堂丞公司負責檢測。系爭 契約約定正興公司交貨驗收合格後，被上訴人辦理付款，如 驗收不合格，正興公司得申請再驗或完成改善、拆除、重做 、退貨或換貨（擇一辦理）後實施複驗，以乙次為限。惟系 爭變速箱交兵整中心鑑測人員為第1次驗收時，經抽測其中3 具變速箱檢測結果，僅1具變速箱驗收合格，其餘2具變速箱 均因轉速數值過高未通過驗收，正興公司若於辦理第2次驗 收時仍未合格，被上訴人依前揭約定即無給付價金義務。許 日旭為通過第2次驗收，與梁昌孝共同基於對公務員違背職 務行為，行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，由梁昌孝與黃 士昇聯繫，欲以兵整中心之料件另行組裝變速箱後，以如附 表編號1-2、2所示調包、矇混方式通過第2次驗收程序，再 透過黃士昇聯繫陳烽煬、石路加協助處理第2次驗收變速箱 程序之調包事宜，黃士昇等3人共同基於對於違背職務行為 ，要求、期約或收受賄賂之犯意聯絡，以如附表編號3至5所 示調包變速箱方式協助啟宇公司完成第2次驗收。正興公司 已交付系爭變速箱共63具，被上訴人則於102年10月30日付 清全部價金。嗣許日旭、梁昌孝因此涉犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪、黃士昇等3人涉犯 貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，均 經原法院104年度軍上訴字第8號刑事判決判處罪刑確定。 　㈡系爭變速箱第1次驗收時，抽驗3具即有2具未通過驗收，可徵 該批變速箱功能不佳，雖經第2次驗收，惟經抽檢之3具變速 箱係經掉包之變速箱，正興公司提出檢驗報告亦非由兵整中 心依約定方法檢驗所得，若非許日旭等5人共同以前開方式 調包變速箱，使被上訴人就驗收結果陷於錯誤，正興公司應 無從通過第2次驗收，被上訴人本無須負擔給付價金之責。 雖系爭變速箱已停產多年，但被上訴人於招標文件已言明投 標廠商應交付101年12月後出廠之未使用新品，梁昌孝卻依 許日旭之指示以舊品翻新之方式組裝系爭變速箱，正興公司 提出檢驗報告亦不能證明所交付者係101年12月以後出廠之 新品，正興公司之給付不符債之本旨，不生提出效力，被上 訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗 收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭 等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定連帶 賠償被上訴人2,204萬0,235元本息；另許日旭為啟宇公司之 代表董事，因執行該公司職務而為前開行賄、調包之行為， 致被上訴人受有價金損失，啟宇公司、許日旭應依民法第18 4條第1項後段、第28條規定連帶賠償2,204萬0,235元本息， 二者間屬不真正連帶債務。　　 　㈢被上訴人辦理系爭變速箱之公開招標，係依兵整中心採購計 畫清單之單價及數量計算貨款總價，正興公司以底價承作， 決標標的、數量、單價及規格亦如該採購計畫清單，兩造未 就正興公司之勞務提供約定報酬，堪認系爭契約性質為買賣 契約而非承攬契約。系爭契約通用條款第17.6條第1款已約 定，履約如有政府採購法第50條第2項前段規定情形者，被 上訴人得以書面通知正興公司終止契約或解除契約之部分或 全部。觀諸系爭解約函已說明依臺灣新北地方檢察署檢察官 102年度偵字第31684、31721號、103年度偵字第1744、2487 、4233號及103年度軍偵字第5號起訴書內容，正興公司於履 約過程以「舊品混充新品交貨」，經認定有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情形 ，依政府採購法第50條第2項及契約通用條款第17.6條第1款 規定，予以解除契約等語，依該函文內容所根據之原因事實 ，應認被上訴人所指政府採購法第50條第1項第7款「其他影 響採購公正之違反法令行為」，除其例示之「舊品混充新品 交貨」外，尚包括正興公司及潘世遠涉犯圍標罪嫌之情，參 以潘世遠已於103年1月28日因系爭採購案違反政府採購法第 87條第4項等犯嫌，遭臺灣新北地方法院刑事庭裁定收押禁 見，可見正興公司斯時已認知被上訴人所指因該公司與潘世 遠違反政府採購法致影響系爭採購案公正之情，況正興公司 及潘世遠嗣經刑事判決依序判處政府採購法第92條、第87條 第4項之罪刑確定，足徵被上訴人所執前開解約事由應屬信 實，並無權利濫用之情，系爭解約函已於正興公司收受之10 3年3月18日發生解除系爭契約之效力。 　㈣系爭契約經合法解除後，被上訴人依民法第259條第1款規定 ，請求正興公司返還所受領全數價金2,204萬0,235元，核屬 有據，被上訴人基於民法第259條規定亦有將系爭變速箱共6 3具返還正興公司之義務，正興公司已主張同時履行抗辯， 自應類推適用民法第264條第1項規定，而為同時履行之判決 。又兩造不否認系爭變速箱現仍存放於被上訴人處，系爭契 約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，系爭變速箱於系 爭契約解除時應屬存在而未滅失，正興公司未舉證系爭變速 箱於當時已有因價值減損致達於毀損、滅失程度而不能返還 原物之情形，則其抗辯因系爭變速箱已不能返還，應改依民 法第259條第6款規定償還其價額云云，為無可採；且正興公 司於系爭契約解除後未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱， 難認被上訴人已受請求返還而未給付，其後系爭變速箱縱因 久置致價值減損，不能認係可歸責於被上訴人事由所致，故 正興公司抗辯以被上訴人應賠償金額與其應返還價金抵銷， 亦無可採等詞，為其判斷之基礎。 四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查， 民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人 聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱 令屬實，亦不影響法院就某事實已得之強固心證，而其仍聲 明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據 ，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預 斷其結果，認無必要而不予調查。查系爭解約函已發生解除 系爭契約效力，正興公司應於被上訴人返還系爭變速箱共63 具之同時，給付被上訴人2,204萬0,235元，為原審認定之事 實。而正興公司抗辯：被上訴人已因系爭變速箱久置折舊致 價值減損而不能返還原物，應依民法第259條第6款償還價額 ，或依同法第226條第1項規定賠償給付不能之損害，伊得以 之與被上訴人之請求抵銷等語，既為被上訴人所否認，則正 興公司於原審準備程序終結前之112年10月12日提出民事爭 點整理暨聲請調查證據狀，聲請履勘系爭變速箱之現狀，以 證明系爭變速箱是否有毀損、滅失或因其他事由致不能回復 原狀而應償還價額之情（見原審卷第255至257頁），攸關系 爭變速箱有否不能返還之情形，及正興公司所為抵銷抗辯是 否可採，核與待證事實非毫無關聯，自應予調查，乃原審未 詳予調查審認，逕以系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變 速箱未久，及正興公司未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱 等節，即認無調查必要，已有可議。又數債務人具有同一目 的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務， 因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不 真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償或 抵銷，他債務人就此清償或抵銷數額，即應同免責任，債權 人於該清償或抵銷數額範圍內，不得再向他債務人請求清償 。查被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通 過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害 ，故許日旭等5人、啟宇公司與許日旭2人應分別連帶賠償被 上訴人價金損害2,204萬0,235元本息，並與正興公司之給付 為不真正連帶關係，亦為原審所認定，而正興公司上開抵銷 抗辯有無理由，既尚待事實審調查審認，此攸關許日旭等5 人、許日旭與啟宇公司2人應負賠償責任範圍之判斷，則原 判決命其等連帶給付部分自屬無從維持。再本案給付與對待 給付具不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付 部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判。原審維持第一 審命正興公司給付被上訴人部分之判決，既因正興公司為抵 銷抗辯有無理由，尚屬未明而無可維持，關於命被上訴人對 待給付部分，自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部 分違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-727-20241204-1

簡上
臺灣屏東地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第66號 上 訴 人 潘英華 潘含笑 被 上訴 人 林珠鳳 上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民 國113年3月25日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第75號第一審判 決，提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、本件被上訴人於原審以潘英華、潘含笑為被告，請求潘英華 將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有 權應有部分6分之1移轉登記予潘含笑，再由潘含笑移轉登記 予被上訴人，其訴訟標的對於潘英華、潘含笑必須合一確定 。原審為被上訴人全部勝訴之判決，潘英華提起上訴，形式 上有利益於原審共同被告潘含笑，則前開上訴之效力自應及 於潘含笑，爰將潘含笑併列為上訴人。 二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人潘含笑於民國103年4月24 日與伊就系爭土地所有權應有部分6分之1成立買賣契約(下 稱系爭買賣契約，以新臺幣(下同)26萬元之代價，將系爭土 地所有權應有部分6分之1出售予伊，雙方並簽訂不動產買賣 契約書(下稱系爭契約書)，伊於同年5月13日付清全部價金 ，上訴人潘含笑亦已將土地交付予伊占有使用迄今。前開所 有權應有部分係上訴人潘含笑之夫潘春長出面向上訴人潘英 華之父潘石園購買，潘石園於辦畢所有權移轉登記前過世， 其後潘春長亦死亡，以致未完成所有權移轉登記程序，而前 開所有權應有部分已由上訴人潘英華繼承取得，並辦畢繼承 登記。上訴人潘含笑迄未依系爭買賣契約，將前開所有權應 有部分移轉登記予伊，惟上訴人潘含笑、潘英華各自繼承潘 春長、潘石園間基於前開所有權應有部分買賣契約之權利及 義務，上訴人潘含笑得請求上訴人潘英華履行移轉登記之義 務，詎上訴人潘含笑怠於行使權利，伊為保全基於系爭買賣 契約所生之債權，依系爭買賣契約及代位法律關係，得代位 上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華將前開所有權應有部分移 轉登記予上訴人潘含笑，並請求上訴人潘含笑將前開所有權 應有部分移轉登記予伊等情，並聲明：㈠上訴人潘英華應將 系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人潘含笑。 ㈡上訴人潘含笑應將系爭土地所有權應有部分6分之1，再移 轉登記予被上訴人所有。 三、上訴人潘英華未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。上訴人潘含笑於原審則陳稱：伊有出售系爭 土地所有權應有部分6分之1予被上訴人，惟上訴人潘英華迄 未過戶予伊，伊對被上訴人之請求無意見等語。 四、原審判決：上訴人潘英華應將系爭土地所有權應有部分6分 之1移轉登記予上訴人潘含笑；上訴人潘含笑應將系爭土地 所有權應有部分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有。上訴 人潘英華不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊否認潘石園 生前曾將系爭土地所有權應有部分6分之1售予上訴人潘含笑 或其夫潘春長，縱使確有該事實，潘春長之繼承人或上訴人 潘含笑之請求權消滅時效15年亦已完成，伊得主張時效抗辯 ，拒絕給付。至於被上訴人與上訴人潘含笑間就系爭土地是 否成立買賣契約，則與伊無關，對伊不生拘束力。被上訴人 代位上訴人潘含笑，請求伊將系爭土地所有權應有部分6分 之1移轉登記予上訴人潘含笑，於法無據等語，於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 補充略以：潘石園自於出售系爭土地所有權應有部分6分之1 予上訴人潘含笑後，已將其占有使用部分交付上訴人潘含笑 ，且未曾阻止上訴人潘含笑占有使用，嗣後上訴人潘含笑將 前開應有部分出售予伊，並交付伊占有使用，上訴人潘英華 亦未曾阻止伊占有使用，足見潘石園確有將系爭土地所有權 應有部分6分之1出售予上訴人潘含笑。又伊共向上訴人潘含 笑購買系爭土地所有權應有部分6分之2，分兩次買受，其中 應有部分6分之1係上訴人潘含笑向潘石園所購買部分；其餘 應有部分6分之1則係原登記於上訴人潘含笑名下部分(購自 潘榮標)，價金亦為26萬元，此部分因已辦畢所有權移轉登 記，故未另簽訂不動產買賣契約之書面。其次，伊於103年 向上訴人潘含笑購買土地迄今尚未逾15年，伊之請求權尚未 罹於消滅時效，且上訴人潘英華對上訴人潘含笑及伊占有使 用系爭土地，均未曾為異議或制止之行為，應認上訴人潘英 華默示承認其對上訴人潘含笑所負債務，而發生中斷時效之 效力，是上訴人潘含笑對上訴人潘英華之請求權消滅時效亦 尚未完成。再者，上訴人潘英華所為時效抗辯，有違誠信原 則，應屬權利濫用，而不得主張。從而，伊請求上訴人潘英 華將系爭土地所有權應有部分移轉登記予上訴人潘含笑，再 由上訴人潘含笑移轉登記予伊，於法自屬有據等語，並於本 院答辯聲明：上訴駁回。上訴人潘含笑於本院補充略以：伊 確有向潘石園購買系爭土地所有權應有部分6分之1，價金為 10幾萬元，業已付清，且潘石園亦已將其占用部分交付伊占 有使用，僅係遲未辦理所有權移轉登記而已。又伊於同一期 間，先後出售系爭土地所有權應有部分各6分之1予被上訴人 ，其中原登記在伊名下部分，已辦畢所有權移轉登記，其餘 6分之1因仍登記在上訴人潘英華名下，故尚未辦理所有權移 轉登記，惟伊已將占用部分之土地交付被上訴人等語，於本 院聲明：上訴駁回。 五、經查，系爭土地原為潘加禮、潘閂、潘朝、潘石園(應有部 分各6分之1)及潘榮嘉(應有部分6分之2)所共有，潘石園於7 5年8月23死亡，其應有部分6分之1由上訴人潘英華繼承取得 ，並於76年3月17日辦畢繼承登記；潘加禮及潘朝之應有部 分各6分之1則分別由潘榮標、林潘怨因繼承而取得；林潘怨 、潘榮標各於75年4月30日及75年9月1日將其等之應有部分6 分之1，售予林順福及上訴人潘含笑，並分別於75年5月21日 及75年9月10日辦畢所有權移轉登記。嗣後林順福於79年8月 7日將其應有部分6分之1售予黃秀霞，於79年8月24日辦畢所 有權移轉登記，黃秀霞又將其應有部分6分之1售予陳錫勳， 於94年3月3日辦畢所有權移轉登記；潘榮嘉之應有部分6分 之2，於96年5月23日由潘奕翰、潘清勳因分割繼承而各取得 6分之1，並辦畢登記，潘清勳又於100年12月6日將其應有部 分6分之1售予潘奕翰，於100年12月15日辦畢所有權移轉登 記。其後上訴人潘含笑與陳錫勳各於103年5月8日、103年5 月27日以贈與及買賣為由，分別移轉應有部分各6分之1予被 上訴人，並均辦畢所有權移轉登記，被上訴人再將其應有部 分6分之2贈與林聖博，並辦畢所有權移轉登記；系爭土地現 登記為潘閂、上訴人潘英華(應有部分各6分之1)、潘奕翰、 林聖博(應有部分各6分之2)共有等情，有土地登記謄本、地 籍異動索引及土地登記簿謄本在卷可憑(見本院卷第115至13 0頁)，堪信為實在。 六、本件之爭點為：㈠被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人 潘英華移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑 ，是否於法有據？㈡被上訴人請求上訴人潘含笑移轉系爭土 地所有權應有部分6分之1予被上訴人，是否於法有據？茲論 述如下： 　㈠被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土 地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑，是否於法有據？ 　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。民事訴訟第280條第1項及第3項前段分別定有明文。 又對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執之視同自認， 應許當事人於言詞辯論終結前，或上訴於第二審時，得隨時 為追復爭執之陳述(最高法院111年度台上字第1333號判決意 旨參照)。查本件上訴人潘英華對於被上訴人主張之事實， 於原審經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，固視同自認，惟其於對原審判決聲明不服，提起 上訴，對於被上訴人所主張之事實追復爭執，前開視同自認 失其效力，先予敘明。 　⒉按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可 行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。消滅時效， 因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。民法 第125條、第128條及第129第1項分別定有明文。所謂「可行 使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障 礙而言(最高法院101年度台上字第1030號判決意旨參照)。 次按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權 人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件， 須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代 位行使之可言(最高法院65年台上字第381號判決先例意旨參 照)。本件依被上訴人之主張，上訴人潘含笑係向潘石園買 受系爭土地所有權應有部分6分之1，潘石園因前開買賣，對 上訴人潘含笑所負移轉前開應有部分之義務，由上訴人潘英 華所繼承。惟查，潘石園於75年8月23死亡，已如前述，則 縱使被上訴人對上訴人潘含笑及上訴人潘含笑對上訴人潘英 華(繼承潘石園而來)請求移轉系爭土地所有權應有部分6分 之1之債權，均屬存在，自75年8月23日起，算至本件起訴日 (即112年12月19日)止，已有37年之久，如無中斷時效之事 由，上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權，即因罹於 時效而消滅。 　⒊被上訴人主張：伊於103年向上訴人潘含笑購買土地，迄今尚 未超過15年，而未罹於消滅時效云云，惟上訴人潘含笑對上 訴人潘英華之債權請求權是否因時效期間經過而消滅，要與 被上訴人與上訴人潘含笑間之法律關係無涉。被上訴人又主 張：上訴人潘英華對伊及上訴人潘含笑占有使用系爭土地， 均未曾異議或制止，已默示承認上訴人潘含笑之債權請求權 ，而中斷時效，是上訴人潘含笑之請求權消滅時效應尚未完 成云云。然而，單純對他人占有土地之事實沉默，尚與同意 他人使用土地有別，況且上訴人潘含笑原為系爭土地之共有 人，其將應有部分移轉登記予被上訴人，在將系爭土地應有 部分移轉登記予他人前，其等本得按各自之應有部分，對於 系爭土地之全部有使用收益之權，難認上訴人潘英華未制止 上訴人潘含笑及被上訴人占有使用系爭土地，有何默示承認 上訴人潘含笑之債權請求權可言。此外，被上訴人復未舉證 證明上訴人潘含笑對上訴人潘英華有何中斷請求權消滅時效 之事由，則縱使上訴人潘含笑基於買賣契約所生之債權請求 權確實存在，亦已因罹於時效而消滅。 　⒋上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權縱使確實存在， 上訴人潘英華因其債權請求權已罹於消滅時效，而為時效抗 辯，拒絕履行，乃權利之正當行使，被上訴人謂係違反誠信 原則，而屬權利濫用云云，洵非可採。綜上，被上訴人代位 上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土地所有權應有 部分6分之1予上訴人潘含笑，於法尚屬無據。 　㈡被上訴人請求上訴人潘含笑移轉系爭土地所有權應有部分6分 之1予被上訴人，是否於法有據？ 　　按當事人為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定， 法院固應本於認諾為該當事人敗訴之判決者，惟仍以該認諾 不違背法律之強行規定，且該訴訟標的為該當事人所得處分 者為限。上訴人潘含笑雖於原審同意原告之請求，惟關於被 上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉登記系爭 土地所有權應有部分6分之1，乃於法無據，已如前述。上訴 人潘含笑既無法登記取得前開應有部分，則其對被上訴人所 負移轉系爭土地所有權應有部分6分之1之義務，即屬給付不 能。此屬可歸責於上訴人潘含笑之事由所致給付不能，債權 雖仍存在，僅其內容已變更為損害賠償請求權，不復以原定 之給付為標的，僅得依民法第226條第1項規定，請求損害賠 償，不得請求為原定之給付（司法院院字第2478號解釋、最 高法院39年台上字第411號判決先例意旨參照）。是以，被 上訴人請求上訴人潘含笑將系爭土地所有權應有部分6分之1 移轉登記予被上訴人，於法亦屬無據。 七、綜上所述，本件被上訴人依買賣契約及代位法律關係，代位 請求上訴人潘英華將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登 記予潘含笑，並請求上訴人潘含笑將系爭土地所有權應有部 分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有，均為無理由，應予 駁回。原審為被上訴人全部勝訴之判決，容有未洽，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將 原判決廢棄，改判如主文第2項所示。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-04

PTDV-113-簡上-66-20241204-1

雄簡
高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2094號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 被 告 林琬玲 上列當事人間清償消費款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟參佰零陸元，及如附表一所 示之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟參佰零 陸元為原告供擔保後得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向如附表二所 示之第三人即特約商購買商品及服務，並簽訂分期付款買賣 契約（下稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）287,14 8元，被告應於附表二所示之期間，依分期之期數，每期繳 付價金，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部 分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按年息16％計算 遲延利息，詎被告僅繳納部分款項即未再繳付。為此，爰依 系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原 告148,306元，及自民國113年1月25日起至清償日止按週年 利率16％計算之利息。 三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出分期付款申請表暨合 約書及約定書、分期付款明細表為憑。又被告已於相當時期 受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認 原告主張之事實為真實。 　㈡本件分期付款約定書第10點前段固約定：如有延遲付款...等 情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得 不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價 之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部 價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣 人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民 法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則 前揭分期付款約定書第10點前段約定顯已牴觸民法第389條 之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1 ，始得請求被告支付全部價金。而被告自113年1月25日起即 未清償，而附表二編號9自113年1月26日起、編號8自113年2 月26日、編號3、4、6、7自113年4月26日起、編號5自113年 5月26日起、編號1自113年6月26日及編號2自113年8月26日 起，遲付之金額已達總價款5分之1，故原告依分期付款買賣 契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣 價款，即屬有據。再依前揭分期付款約定書第10點後段約定 ：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率 16％約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件附表一之分 期買賣契約於上開期日前，所積欠之款項並未達總價款5分 之1，原告原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳 分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依 各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期 付款約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表一所示之 利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則難准允。 五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為 假執行。 七、原告雖受部分敗訴之判決，然其敗訴部分占原告請求金額之 比例甚微，是經本院衡酌上情，爰依民事訴訟法第79條規定 ，命被告負擔本件全部訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜 附表一： 編號/期數 應付款項 (新臺幣) 計息期間 （民國） 週年利率 各期未清償金額計算式 1 11,695 自113年1月26日起至清償日止 16% 1150+361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 2 10,545 自113年2月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 3 10,545 自113年3月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 4 10,545 自113年4月26日起至清償日止 16% 361+584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 5 10,184 自113年5月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 6 10,184 自113年6月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 7 10,184 自113年7月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 8 10,184 自113年8月26日起至清償日止 16% 584+579+1,060+2,746+427+2,144+2,644 9~20 64,240 自113年9月26日起至清償日止 16% 584×4+579×6+1,060×3+2,746+427×12+2,144×11+2,644×9 合計： 148,306 　 　 　 附表二： 編號 第三人即特約商 商品 分期金(新臺幣) 期數 分期總價(新臺幣) 分期起訖期間 (民國) 剩餘未繳金額(新臺幣) 1 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.5公克 2,644 30期 79,323 自111年12月25日至114年5月25日 44,948 2 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.5公克 2,144 36期 77,219 自111年8月25日至114年7月25日 40,736 3 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】世界地圖1台兩黃金金條金重37.7公克 2,746 18期 49,433 自112年4月25日至113年9月25日 24,714 4 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】限量版幻彩鼠年紀念黃金金條7.5公克 1,060 18期 19,089 自112年6月25日至113年11月25日 11,660 5 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】1台錢幻彩黃金金條 金重3.75公克 427 24期 10,264 自112年9月25日至114年8月25日 8,540 6 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】1台錢幻彩黃金金條 金重3.75公克 579 18期 10,433 自112年9月25日至114年2月25日 8,106 7 富邦媒體科技股份有限公司 【煌隆】1台錢幻彩黃金金條 金重3.75公克 584 18期 10,526 自112年7月25日至113年12月25日 7,008 8 富邦媒體科技股份有限公司 【TSUBAKI思波綺】金耀瞬護髮膜180g×3入升級版，【TSUBAKI思波綺】金耀瞬護髮膜180g×3入升級版,法國原裝ALGOVITAL雙有機袪味體香噴霧,尖尾梳5入顏色隨 361 9期 3,251 自112年8月25日至113年4月25日 1,444 9 富邦媒體科技股份有限公司 登記送熱水瓶★滿額最高再登記送微電腦壓力鍋★【LG樂金】15Kg WiFi變頻滾筒洗衣機蒸洗脫 冰磁白WD-S15TBW送基本安裝-網 1,150 24期 27,610 自111年2月25日至113年1月25日 1,150 　 合計： 287,148 　 148,306

2024-12-04

KSEV-113-雄簡-2094-20241204-1

重上更一
臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第180號 上　訴　人　楊文葉　　 訴訟代理人　蔡正廷律師 　陳尹章律師 　陳曉婷律師 被上訴人　　安敦新世界社區管理委員會 法定代理人　黃長生　　 訴訟代理人　謝錦仁律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國108年1 月22日臺灣新北地方法院107年度訴字第2426號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，本院於113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及訴訟費用之裁判， 均廢棄。 二、確認上訴人對於新北市○○區○○段0000建號建物（門牌：新北 市○○區○○○路○段00號等地下一、二、三層）有17個汽車停車 位之專用使用權存在。 三、被上訴人應將附圖一註記欄序號1、3、4；附圖二註記欄序 號5至7；附圖三註記欄序號8至17；附圖四註記欄序號2所示 17個汽車停車位交付上訴人。 四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負 擔。 事實及理由 一、被上訴人法定代理人原為洪敏隆，於本院審理時變更為黃長 生，黃長生於民國113年1月26日聲明承受訴訟，有民事訴訟 聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷一第425至426頁）、新北 市林口區公所112年12月25日新北林工字第1122844043號函 影本（見重上更一字卷一第427至428頁）可稽，核無不合， 應予准許。 二、上訴人在原審起訴主張：伊於106年7月10日買受安敦新世界 社區（下稱系爭社區）如附表一編號⒈所示建物（下稱系爭0 000號建物），含共有部分即新北市○○區○○段（下稱○○段）0 000建號建物（門牌：新北市○○區○○○路○段00號等地下1、2 、3層，下稱系爭共有建物）應有部分10萬分之3627。依系 爭社區102年11月30日修訂生效之社區規約（下稱102年規約 ）第9條第3項、被上訴人於90、104年出具之車位認用同意 書（下分稱90、104年認用書），系爭共有建物地下1至3層 劃設之汽車停車位（下稱車位)屬約定專用部分，登記應有 部分每10萬分之210，得分配1個車位使用，故伊應有17個車 位之專用使用權。訴外人即系爭社區起造人宇朝建設股份有 限公司（下稱宇朝公司）與買受人簽訂房屋土地預定買賣契 約（下稱系爭買賣契約）時，約定系爭社區車位供買受車位 者專用，全體區分所有權人（下稱區權人）因此成立分管契 約。系爭0000號建物之所有權第一次登記，為宇朝公司所有 ，伊輾轉受讓，自得繼受宇朝公司與其他區權人間之分管契 約，爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認伊對於系爭共 有建物有17個車位專用使用權存在之判決等語（上訴人逾前 開請求部分，業據撤回，見重上更一字卷一第49、308頁， 非本院審理範圍，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上 訴人不服，提起第二審上訴。上訴人於發回前本院審理時追 加起訴主張：依102年規約第9條第3項規定，伊得請求被上 訴人分配附圖一註記欄序號1、3、4；附圖二註記欄序號5至 7；附圖三註記欄序號8至17；附圖四註記欄序號2所示17個 車位（下稱系爭17個車位）予伊使用，全體區權人就系爭17 個車位由伊管理使用成立分管契約，爰依102年規約第9條第 3項、分管契約之法律關係，求為命被上訴人交付系爭17個 車位予伊之判決（上訴人於本院審理中，補正請求系爭17個 車位之位置、面積如附圖一至四各序號所示，見重上更一字 卷二第315頁，核屬補充或更正事實上之陳述，非訴之變更 ，依民事訴訟法第256條規定，應予准許；上訴人依民法第7 67條第1項前段為請求部分，業據撤回，見重上更一字卷二 第354頁，茲不贅述）。發回前本院判決上訴、追加之訴均 駁回，上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院發回本院 更為審理。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認上訴人對於系爭共有建物有 17個車位之專用使用權存在。㈢被上訴人應將系爭17個車位 交付上訴人。 三、被上訴人則以：系爭0000號建物原為宇朝公司所有，訴外人 周孟嬅於原法院民事執行處（下稱執行法院）105年度司執 字第60477號強制執行事件（下稱系爭執行事件）中以債權 人身分承受後，出售予上訴人，周孟嬅承受系爭0000號建物 之價格，未包括車位，且宇朝公司未曾占有車位，亦未以系 爭買賣契約特定車位編號，專有使用之車位無從特定，宇朝 公司與其他區權人間不存在分管契約。況系爭共有建物包括 其他公共設施之應有部分，車位大小不一，每個持分均無登 記，上訴人按系爭共有建物應有部分10萬分之210計算其得 使用之車位數量，顯乏所據。系爭社區規約於107年10月7日 已修訂（下稱107年規約）第9條規定，上訴人不得再依102 年規約第9條第3項規定，請求伊交付系爭17個車位，況宇朝 公司當初未交付如竣工圖標示之車位予區權人使用，竣工圖 並非分管契約之基礎，前揭規定僅為解決宇朝公司倒閉引起 之問題，暫時提供社區車位予區權人使用，難憑此認定區權 人間已就車位之使用成立分管契約等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴及追加之訴均駁回。　 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭社區為宇朝公司所興建，系爭共有建物包括地面1、2層 之共用部分、屋頂突出物，及地下第3層防空避難室兼停車 場、地下第2層停車場、地下第1層自用儲藏室、停車場；系 爭0000號建物為專有部分，主建物面積41.01平方公尺，與 系爭共有建物應有部分10萬分之3627，於83年7月22日以第 一次登記為原因，登記為宇朝公司所有，有系爭共有建物登 記謄本（見重上字卷一第243至254頁）、系爭0000建物登記 謄本（見重上字卷二第377至378頁）、建造執照（見訴字卷 一第87頁）、使用執照存根影本（見訴字卷一第91至93頁） 可參。 　㈡被上訴人印製之90年認用書記載「具結人茲同意：⒈管委會以 下列文件之正本，其一或更多，認定車位所有權：□地政事 務所核發之車位所有權狀。□地政事務所核發之建築物謄本 ，登載公設持分超過210/100,000。□與建築商宇朝建設公 司簽訂之買賣契約書。□建築商宇朝建設公司所核發之車位 證明。□購自建築商宇朝建設公司之第一任所有權人，其貸 款銀行之貸款証明或等效文件。⒉根據地政事務所核發之建 築物謄本，其登載公設持分，雖超過210/100,000，本人因 缺少上述其他必要文件之正本，其一或更多，確不足以供管 委會認定所持有車位之編號。⒊本人願提供所有之上述文件 影印，並加背書，以留存管委會備查。如有作假，願接受被 取消分配車位資袼，並擔負法律責任。⒋本自今日起，願接 受管委會所分配車位之編號，地下□樓□號車位，以充當自 有車位。…」，有該認用書影本（見重上更一字卷一第191頁 ）供參。 　㈢附表一編號⒉所示建物（下稱系爭0000號建物），主建物面積 26.03平方公尺，及系爭共有建物應有部分10萬分之4868， 於103年12月30日以買賣為原因，移轉登記為上訴人所有， 有該建物登記謄本（見重上字卷二第375至376頁）可據。 　㈣被上訴人於104年1月7日召開104年1月份管委會會議，就「宇 朝建設法拍案已有住戶拍得一套房及若干車位，管委會如何 因應？」議案，決議「說明：本社區住戶楊文葉先生經由法 院法拍取得宇朝建設名下一套房及23個車位之所有權，並向 管委會申請分配車位，本案依本社區規约（即102年規約） 第9條規定辦理，楊先生表示願意用抽籤方式決定領取之車 位以示公平。委員會經投票表決13票同意用抽籤方式決定。 決議：抽籤結果計：Bl-003、B2-016、B2-018、B2-030、B2 -048、B2-051、B2-055、B2-074、B2-089、B2-091、B2-105 、B2-108、B3-013、B3-014、B3-046、B3-065、B3-078、B3 -091、B3-095、B3-098、B3-102、B3-103、B3-110（下稱系 爭23個車位）自104年1月1日起所有權為楊先生所有，管委 會亦告知楊先生：B3-98目前訴訟中。法院法拍兩筆標案車 位合計是40個，但目前管委會只剩32個，不足8個。楊先生 得標23個，雖填具切結書領取23個，唯管委會沒有處分權， 只能被動同意楊先生領取23個車位使用。如日後有住戶持車 位使用證明書正本，經合法程序認證完畢要求返還，楊先生 不得以任何理由拒絕歸還。如有數量不足時也與管委會無關 。法院公告已清楚載明車位數量、位置不明。法拍物件，風 險自負。」，有該會議紀錄影本（見重上字卷一第97至100 頁）為佐。 　㈤被上訴人印製之104年認用書記載「具結人茲同意：⒈管委會 以下列文件之正本，其一或更多，認定車位所有權：□因買 賣持有地政機關所核發之所有權狀。□地政事務所核發之建 築物謄本，登載除公設持分外且超過公設總面積210/100,00 0。□與建築商宇朝建設公司簽訂之買賣契約書。□建築商 宇朝建設公司所核發之車位證明。□購自建築商宇朝建設公 司之第一任所有權人，其貸款銀行之貸款証明或等效文件。 □因法院拍買而取得建物及車位所有權登載除公設持分外且 超過公設總面積210/100,000。⒉根據地政事務所核發之建築 物謄本，其登載公設持分，雖超過210/100,000，本人因缺 少上述其他必要文件之正本，其一或更多，確不足以供管委 會認定所持有車位之編號。⒊本人願提供所有之上述文件影 印，並加背書，以留存管委會備查。如有作假，願接受被取 消分配車位資袼，並擔負法律責任。⒋本自今日起，願接受 管委會所分配車位之編號，地下□樓□號車位，以充當自有 車位。…」。上訴人於104年1月7日在各別記載系爭23個車位 編號之104年認用書之具結人欄簽名，並經被上訴人用印， 有該23份同意書影本（見重上字卷二第401至445頁）供憑。 　㈥被上訴人於104年6月17日以安敦管字號第1040601號函回覆新 北市政府稅捐稽徵處新莊分處（下稱稅捐稽徵處新莊分處） ，說明「楊文葉君持法拍取得本社區21號4樓之3房屋權狀親 臨104年1月份管委會現場，楊君自稱其權狀持份應持有23個 汽車位，所以當面向管委會申請分配23個車位，經管委會討 論結果:該筆房屋如按社區住戶公設總面積14973.37平方公 尺，持份超過210/100,000平方公尺即表示擁有一個車位來 驗算，楊君所言有理。管委員經投票表決14票中13票同意本 案依本社區規約第9條規定辦理。揚君也表示願意用抽籤方 式決定領取之車位以示公平。抽籤結果如下：Bl-003、B2-0 16、B2-018、B2-030、B2-048、B2-05l、B2-055、B2-074、 B2-089、B0-091、B2-105、B2-108、B3-013、B3-014、B3-0 46、B3-065、B3-078、B3-091、B3-095、B3-098、B3-102、 B3-103、B3-110，自104年1月1日起所有權為楊文葉先生所 有。楊君雖填具切結書領取23個車位，唯104年4月8日本社 區00號3樓沈生媛女士用B3-119號車位以補貼現金方式與楊 文葉君B3-098車位交換。故管委員已重新登記B3-098車位為 沈生媛女士所有，B-119號車位為楊文葉君所有。」，有該 函文影本可據（見重上更一字卷一第475頁）。 　㈦周孟嬅於105年間向執行法院聲請拍賣宇朝公司所有系爭0000 號建物暨其坐落土地，經執行法院以系爭執行事件受理，定 於106年1月10日實施第1次公開拍賣。執行法院於105年11月 24日以新北院霞105司執火字第60477號通知（下稱105年11 月24日通知）說明系爭0000建物使用情形為「…⑶車位拍定後 不點交：①債權人由0000建號的共有部分（即0000建號）， 「推估」拍賣標的有17個平面車位。②本院會同債權人、地 政機關現場履勘，總幹事表示社區並無拍賣標的配屬的車位 資料，新莊地政亦表示無法判定主建物所分配的共有部分， 是否包含車位及其持分，因此無法判定是否確實有車位、是 否有17個車位、車位位置及車位可否停車（例如位於管線下 方而實際上無法停車等，長寬不足而無法或不宜停車等等） 。…」。嗣因無人應買，於106年1月10日由周孟嬅承受，並 繳足全部價金，執行法院於106年7月7日核發不動產權利移 轉證書，有105年11月24日通知影本（見重司調字卷第23至2 5頁）、不動產權利移轉證書影本（見重上更一字卷一第161 至162頁）供憑。 　㈧上訴人與周孟嬅於106年3月25日簽訂不動產買賣契約，約定 以新臺幣（下同）1,000萬元價金向周孟嬅購買系爭0000號 建物暨其坐落土地，該房地於106年7月27日以買賣為原因， 移轉登記為上訴人所有，有不動產買賣契約書影本（見訴字 卷二第139至144頁）、建物及土地登記謄本（見重司調字卷 第27至31頁）可證。 五、本院之判斷： 　㈠按系爭社區建築完成時之土地登記規則第81條第1款規定：「 同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外，應依各區 分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各 相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共 用部分者，得予除外。」區分所有建物之車位與其他公共設 施併同登記為一建號，由區分所有權人全體共有，如購買車 位者取得較多之應有部分，自得對該特定之車位享有專用權 。準此，區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人與各承 購戶定明車位之使用權者及其範圍，當可解釋為係一種共有 物之分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力。而公 寓大廈管理條例施行之前，倘大樓之原地主、建商與各承購 戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有分管之約 定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約；為維持 共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管契約，或 有可得知之情形，自應受其拘束（發回前最高法院110年度 台上字第2380號判決意旨參照）。 　㈡依不爭執事項四之㈠，可查系爭社區係由宇朝公司起造，系爭 共有建物地下室1至3層均有作停車場使用部分，登記為區分 所有權人共有。宇朝公司於預售系爭社區建物時，將停車場 空間劃分為若干車位，予以編號，對購買車位之人，以編號 特定買受之車位，有系爭買賣契約書影本（見重上更一字卷 一第105至139頁）、被上訴人提出之車位簽約圖說（見重上 更一字卷一第355、359、363頁）可憑。依系爭買賣契約第1 條第4項約定「㈣車位：即上開土地上興建之『安敦新世界』地 下□層編號第□號車位（車位面積約10坪）上述車位應持有 該層建物特分產權面積及基地持分產權，依地政機關核准登 記為準；倘政府法令對車位產權持有或登記方式有變更或公 佈新規定時，雙方同意依新規定辦理。未購車位者本項約定 取消，並應簽訂『法定車位放棄使用權切結書』」、第8條第3 項約定「㈢地下一層、地下二層、地下三層除共同使用部分 （如水箱、機械室…）外，其餘部份均歸取得產權者所有， 甲方（即買受人）不得主張權利或干涉」（見重上更一字卷 一第107、109頁）。又系爭社區建物於83年7月22日完成所 有權第一次登記，於85年12月21日訂立之「安敦新世界大廈 規約」（下稱85年規約）第2條第5項約定：「本大廈專有部 分、共用部分之範圍界定如后：…。五、停車空間應依興建 建設公司之買賣契約書及證明，使用其約定部分。」（見重 上更一卷二第183、189頁）。可見宇朝公司於出售系爭社區 建物時，藉由與買受車位之人約定承購系爭共有建物應有部 分、車位編號，及與未購買車位之人約定放棄車位使用權等 方式，使全體區權人間就車位使用成立分管契約。 　㈢區權人專用之車位數量，依系爭共有建物登記總面積，扣除 公共設施之大公面積後，每個車位分攤系爭共有建物應有部 分為10萬分之210： 　⒈宇朝公司於83年6月26日出具共同使用分配書，敘明系爭社區 共348戶區分所有建物，分攤系爭共有建物應有部分如附表 二編號⑷欄所示，對照附表二編號⑶欄所示系爭社區區分所有 建物之主建物總面積（證據所在卷頁見附表二編號⑹欄所示 ），可見宇朝公司依買受人所購建物主建物面積不同，使各 買受人就大公部分，登記取得系爭共有建物應有部分10萬分 之38至10萬分之322不等之持分（詳見附表二⑸欄所示），而 購置車位者則再登記取得每位應有部分10萬分之210。 　⒉被上訴人不爭執○○段0000、0000建號之買受人，均買受2個車 位（見重上更一字卷二第168至169頁），並提出宇朝公司核 發該區權人各2張車位證明書（見重上更一字卷二第175至17 7頁、第301至303頁）為證。查○○段0000、0000建號之主建 物面積依序為221.30平方公尺、101.21平方公尺，登記系爭 共有建物應有部分依序為10萬分之752、10萬分之499，依其 主建物面積推算該二建物之大公應有部分依序應為10萬分之 322、10萬分之79（見附表二編號231、100），則宇朝公司 給予該2建物區權人各2個車位專用使用權，每一車位之應有 部分為10萬分之210【計算式：⒈（752-322）/100000÷2＝210 /100000；⒉（499-79）/100000÷2＝210/100000】，足以證明 區權人得使用車位之數量，係以權狀所登記系爭共有建物應 有部分扣除應分攤之大公應有部分後，按每個車位應有部分 10萬分之210計算。至宇朝公司將同一編號之車位同時出售 予○○段0000建號建物區權人及其他區權人，致○○段0000建號 建物區權人現僅能使用1個車位等節，無礙本院之前開認定 。 　⒊被上訴人雖抗辯系爭社區車位大小不一，按系爭共有建物應 有部分10萬分之210計算，並不合理云云，然查： 　⑴購買系爭社區車位之部分區權人，因宇朝公司倒閉，無法取 得宇朝公司核發之車位購買證明，被上訴人為解決此爭端， 同意各區權人扣除大公比例後，可按系爭共有建物應有部分 10萬分之210之比例，獲分配系爭社區1個車位使用，據被上 訴人自陳明確（見重上更一字卷一第210至211頁），並有被 上訴人印製之90年、104認用書同意書（見不爭執事項四之㈡ 、㈤)可參。 　⑵被上訴人於91年9月28日張貼管理公告說明「依據本社區第八 屆第11次委員會議決議：依照下列標準計算出正確之壹樓管 理費用：…⑵有車位者，於公共持分内，每壹個車位扣除9.51 坪，不予計算。」，有該公告影本（見重上字卷一第167頁 ）可憑，該公告所載車位面積9.51坪，與系爭共有建物總面 積14,973.37平方公尺按應有部分10萬分之210計算相符【計 算式：14,973.37平方公尺×210/100000×0.3025＝9.51坪】。 　⑶法務部行政執行署新北分署於101年間以101年度地稅執字第5 4249號地價稅強制執行事件，就宇朝公司所有系爭0000房地 強制執行，依該署新北執丁101年地稅執字第00054249號第 二次拍賣公告備註「⒊安敦新世界管委會於95.12.15本分署 第一次查封時，左總幹事表示共有部分(即系爭共有建物) 係作為車位使用，義務人（即宇朝公司，下同）並發給購買 人車位證明書，惟後來義務人倒閉，部分購買車位者並未拿 到車位證明書，管委會為解決爭端，故請共有部分(即系爭 共有建物)權利範圍超過210/100000之住戶出具切結書，管 委會即據此分配一個車位給其使用。但義務人對共有部分( 即系爭共有建物) 的權利範圍甚高，管委會無法指出哪些車 位屬於義務人所有。管委會並於103.02.20遞狀向本分署陳 報稱因義務人未向管委會及社區住戶辦理車位的點交，故管 委會亦無法判斷義務人所有車位之位置與數量…」（見重上 字卷一第209頁），亦可查行政執行署北區分署於95年12月1 5日前往系爭社區執行查封時，系爭社區總幹事表示，系爭 社區係按前開五之㈢所示系爭共有建物扣除大公部分後，以 每一車位應有部分10萬分之210比例，分配車位予區權人使 用。 　⑷上訴人於103年12月30日買受系爭0000號建物後，被上訴人於 104年1月17日召開管委會會議，決議將系爭23個車位交予上 訴人專用使用，有不爭執事項四之㈢、㈣可參。稽諸系爭0000 號建物之主建物面積為26.03平方公尺，系爭共有建物應有 部分為10萬分之4868（見重上字卷二第373至374頁），與之 面積相近之主建物，在未配置車位下，就大公部分登記為系 爭共有建物應有部分10萬分之38（見附表二編號113），以2 3個車位換算，每個車位係按系爭共有建物應有部分10萬分 之210計算無誤【計算式：（4868－32）/100000÷23＝210/100 000】。 　⑸綜據前開⑴至⑷所述，可查被上訴人為解決宇朝公司倒閉所引 起之爭端，循宇朝公司與各買受人之約定，不區分車位大小 ，每個車位以系爭共有建物應有部分10萬分之210計算，以 此標準分配車位予有購買車位，但無車位購買證明之買受人 使用，被上訴人抗辯系爭社區車位非按系爭共有建物應有部 分10萬分之210分配云云，係臨訟託詞，並無可取。 　⒋至○○段0000建號登記主建物總面積101.21平方公尺，系爭共有建物應有部分10萬分之772，其中大公部分應為10萬分之142（見附表二編號290欄），按一車位應有部分10萬分之210計算，可使用系爭社區3個車位【計算式：（772-142）/100000÷210/100000＝3】，實際上卻僅獲分配2個車位使用等節，係該區權人是否為權利主張之問題，被上訴人執此抗辯系爭社區車位非按系爭共有建物應有部分10萬分之210分配使用云云，難為憑採。　 　㈣上訴人訴請確認對於系爭共有建物有17個車位之專用使用權 存在，為有理由： 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決意旨參照）。本件上訴人主張伊就系爭共有建物有17個車 位之專用使用權，為被上訴人所否認，足見上訴人在私法上 之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之 除去，上訴人就此提起確認之訴，有確認利益。 　⒉宇朝公司於與買受人簽訂系爭買賣契約時，約明購買車位者 有車位之專用使用權，未購買車位者，不得使用車位，區權 人間就社區車位由購買車位者專用使用一節，成立分管，詳 如前開五之㈡所述。宇朝公司保留系爭0000號建物未出售， 於83年7月22日以第一次登記為原因，登記為該建物（含系 爭共有建物應有部分10萬分之3627）之所有權人，業如不爭 執事項四之㈠所述。以購買車位者可登記取得系爭共有建物 應有部分10萬分之210，與系爭0000號建物主建物面積相同 之主建物分攤大公部分為系爭共有建物應有部分10萬分之57 （見附表二編號239），依前開論述換算，上訴人主張伊依 前開分管契約，就系爭共有建物有17個車位專用使用權【計 算式：（3627－57）/100000÷210/100000＝17】等語，應屬有 徵。又依不爭執事項四之㈦，周孟嬅承受系爭共有建物應有 部分10萬分之3627之所有權，應包含17個車位之專用使用權 ，被上訴人以周孟嬅承受系爭0000號建物價格與系爭社區17 個車位之市場價值顯不相當，抗辯其未承受取得車位專用使 用權云云，洵非可取。 　⒊綜上，上訴人請求確認對於系爭共有建物有17個車位之專用 使用權存在，係屬有據。 　㈤上訴人得依102年規約第9條第3項、分管契約，請求被上訴人 交付系爭17個車位： 　⒈系爭社區因宇朝公司倒閉，致部分區權人雖有車位持分登記 ，但無法取得車位使用證明，專用使用車位編號無從特定， 系爭社區為此於102年11月30日修訂社區規約第9條「停車空 間管理規定」第1至3項規定：「⒈所有權人須持起造人或建 築業者所核發的車位使用證明書正本，以為車位登記憑證， 依其所載之編號向管委會辦理車位登記。⒉無車位使用證明 書而權狀内含車位持份之住戶，依管委會檔案登記之編號為 準。⒊無車位使用證明書正本也無檔案登記資料者，得先行 填具切結書由管委會分配暫時車位使用，但爾後遇有住戶提 出建築業者所核發之車位使用證明書正本（須經管委會審查 ，會議表決通過，並記錄備查），請求更正與歸還時，管委 會得收回原分配的暫時車位並另行分配其他車位予住戶，住 戶不得有異議。」（見重上更一字卷二第193頁），參諸前 開五之㈢所述，該所謂「權狀内含車位持份之住戶」，即指 區權人登記取得系爭共有建物除大公部分外之應有部分10萬 分之210及其倍數者。準此，該區權人縱無車位使用證明， 在被上訴人檔案中亦無編號登記，依102年規約第9條第3項 規定，亦可藉由向被上訴人申請分配特定編號車位，使其依 上述分管契約可專用之車位位置得以特定。 　⒉上訴人於107年7月2日提起本件訴訟後，系爭社區區權人於10 7年10月7日修訂社區規約（下稱107年規約）第9條「停車空 間管理規定」第1至3項規定：「⒈管委會就現行車位重新明 顯標線並畫上車位號碼，由現有約定車位住戶優先登記。（ 107.10.07）。⒉現有車位住戶提出車位使用證明及車位號碼 ，向管委會登記。（107.10.07）。⒊新增車位約定專用使用 之住戶，經區權會大會分管協議決議確認後，可依大會紀錄 （影本部分經管委會蓋章後作為約定專用分管協議車位使用 正本）向管委會做為車位使用號碼之登記。（107.10.07） 」（見重上更一字卷二第237頁），並未排除管委會應分配 特定車位予有車位專用使用權之區權人責任，且上訴人於10 6年7月27日業以買賣為原因，登記取得系爭0000號建物之所 有權（見不爭執事項四之㈧），其於107年7月5日提起本件訴 訟（見重司調字卷第9頁），依斯時有效之102年規約第9條 第3項規定，業已取得請求被上訴人分配特定車位並將之交 予伊專用使用之權利，不因107年規約修正而受影響，被上 訴人抗辯上訴人不得依102年規約第9條第3項為本件請求云 云，自無可取。 　⒊被上訴人不爭執系爭社區已依竣工圖回復停車格標線（見重 上更一字卷一第423頁），系爭社區現尚有41個車位未分配 予區權人使用，其中包含被上訴人於上訴人取得系爭0000號 建物後，承諾交予上訴人使用之系爭23個車位（見重上更一 字卷二第317頁），即尚有18個車位未被分配予區權人使用 。被上訴人於本院審理時表示，如上訴人得依102年規約第9 條第3項規定，請求伊分配車位使用，伊選擇交付系爭17個 車位等語（見重上更一字卷二第60頁），是上訴人主張被上 訴人依102年規約第9條第3項規定，選定系爭17個車位後， 伊與區權人間之分管契約標的特定為系爭17個車位，被上訴 人自應交付系爭17個車位予伊使用等語，堪予憑採，被上訴 人抗辯102年規約第9條第3項僅是暫時性分配，宇朝公司當 初未交付如竣工圖標線之停車格予伊云云，無礙本院之前揭 認定 　⒋綜上，上訴人依102年規約第9條第3項、分管契約，請求被上 訴人交付系爭17個車位，為有理由。　 六、綜上所述，上訴人請求確認對於系爭共有建物有17個車位之 專用使用權存在，為有理由，應予准許。原審就此部分為上 訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。又上訴人於本院追加起訴，依102年規約第9條第3 項、分管契約，請求被上訴人交付系爭17個車位，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第3項所示 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 　　　　　　　　　　　 法 官 宋家瑋 　　　　　　　　　　　 法 官 廖珮伶 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 蘇秋凉 附表一： 編號1 建物標示：新北市○○區○○段0000建號 基地座落 主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 共有部分 (○○段) 卷證依據 建物門牌 面積 附屬建物 建號 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 重司調字卷第27頁、重訴字卷一第217頁 新北市○○區○○段00-0地號 ---------- 新北市○○區○○○路0段00號9樓 鋼筋混凝土造、 層數：14 、層次：9 41.01 陽台 4.19 全部 0000 1,4973.37 100000分之3627 編號2 建物標示：新北市○○區○○段0000建號 基地座落 主要建築材料及房屋層數 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 共有部分 (○○段) 卷證依據 建物門牌 面積 附屬建物 建號 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 重訴字卷一第215頁、重上字卷二第373至375頁 新北市○○區○○段00-0地號 ---------- 新北市○○區○○○路0段00巷00號4樓之3 鋼筋混凝土造、 層數：14 、層次：4 26.03 陽台 3.88 全部 0000 1,4973.37 100000分之4868 附表二： 編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 建號 門牌號碼 新北市○○區○○○路○段 建物 總面積 （平方公尺） 系爭0000號建物共同使用之應有部分（依面積推算，反黑部分為未含車位之大公應有部分） 各區分所有建物占用系爭0000號建物之大公、車位應有部分比例 證據所在卷頁 （見重上字卷一） 號碼 樓層 1 0000 00巷0號 (1、2層) 79.56 10萬分之331 大公 10萬分之121 車位： 10萬分之210 第83、491頁 2 0000 00巷0號 3樓 72.29 10萬分之316 大公： 10萬分之106 車位： 10萬分之210 第83、493頁 3 0000 00巷0號 4樓 72.26 10萬分之106 第83、495頁 4 0000 00巷0號 5樓 72.26 10萬分之316 第83、496頁 5 0000 00巷0號 6樓 72.26 10萬分之316 第83、497頁 6 0000 00巷0號 7樓 72.26 10萬分之316 第83、498頁 7 0000 00巷0號 8樓 72.26 10萬分之316 第83、499頁 8 0000 00巷0號 9樓 62.59 10萬分之92 大公： 10萬分之92 車位： 10萬分之210 第83、500頁 9 0000 00巷0號 10樓 62.59 10萬分之92 第83、501頁 10 0000 00巷0號 11樓 62.59 10萬分之302 第83、502頁 11 0000 00巷0號 12樓 62.59 10萬分之92 第83、503頁 12 0000 00巷0號 13樓 62.59 10萬分之92 第83、504頁 13 0000 00巷0號 67.34 10萬分之307 大公： 10萬分之97 車位： 10萬分之210 第83、505頁 14 0000 00巷0號 (1、2層) 67.34 10萬分之97 第83、506頁 15 0000 00巷0號 3樓 76.00 10萬分之317 大公： 10萬分之107 車位： 10萬分之210 第83、507頁 16 0000 00巷0號 4樓 76.08 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第83、508頁 17 0000 00巷0號 5樓 76.08 10萬分之319 第83、509頁 18 0000 00巷0號 6樓 76.08 10萬分之319 第83、510頁 19 0000 00巷0號 7樓 76.08 10萬分之319 第83、511頁 20 0000 00巷0號 8樓 76.08 10萬分之319 第83、512頁 21 0000 00巷0號 9樓 76.08 10萬分之319 第83、513頁 22 0000 00巷0號 10樓 76.08 10萬分之319 第84、514頁 23 0000 00巷0號 11樓 76.08 10萬分之319 第84、515頁 24 0000 00巷0號 12樓 76.08 10萬分之319 第84、516頁 25 0000 00巷0號 (1、2層) 69.82 10萬分之312 大公： 10萬分之102 車位： 10萬分之210 第84、517頁 26 0000 00巷0號 (1層) 65.61 10萬分之317 大公： 10萬分之107 車位： 10萬分之210 第84、518頁 27 0000 00巷0號 2樓 79.12 10萬分之327 大公： 10萬分之117 車位： 10萬分之210 第84、519頁 28 0000 00巷0號 3樓 70.68 10萬分之313 大公： 10萬分之103 車位： 10萬分之210 第84、520頁 29 0000 00巷0號 4樓 70.61 10萬分之311 大公： 10萬分之101 車位： 10萬分之210 第84、521頁 30 0000 00巷0號 5樓 70.61 10萬分之311 第84、522頁 31 0000 00巷0號 6樓 70.61 10萬分之311 第84、523頁 32 0000 00巷0號 7樓 70.61 10萬分之311 第84、524頁 33 0000 00巷0號 8樓 70.61 10萬分之101 第84、525頁 34 0000 00巷0號 9樓 70.61 10萬分之101 第84、526頁 35 0000 00巷0號 10樓 70.61 10萬分之101 第84、527頁 36 0000 00巷0號 11樓 70.61 10萬分之311 第84、528頁 37 0000 00巷0號 12樓 70.61 10萬分之311 第84、529頁 38 0000 00巷00號 (1層) 103.01 10萬分之139 大公： 10萬分之139 第84、530頁 39 0000 00巷00號 2樓 121.59 10萬分之372 大公： 10萬分之162 車位： 10萬分之210 第84、531頁 40 0000 00巷00號 3樓 116.78 10萬分之366 大公： 10萬分之156 車位： 10萬分之210 第84、532頁 41 0000 00巷00號 4樓 116.91 10萬分之367 大公： 10萬分之157 車位： 10萬分之210 第84、533頁 42 0000 00巷00號 5樓 116.91 10萬分之367 第84、534頁 43 0000 00巷00號 6樓 116.91 10萬分之367 第84、535頁 44 0000 00巷00號 7樓 116.91 10萬分之367 第84、536頁 45 0000 00巷00號 8樓 116.91 10萬分之367 第84、537頁 46 0000 00巷00號 9樓 116.91 10萬分之367 第84、538頁 47 0000 00巷00號 10樓 116.91 10萬分之367 第84、539頁 48 0000 00巷00號 11樓 116.91 10萬分之367 第84、540頁 49 0000 00巷00號 12樓 116.91 10萬分之367 第84、541頁 50 0000 00巷00號 (1層) 63.88 10萬分之303 大公： 10萬分之93 車位： 10萬分之210 第84、542頁 51 0000 00巷00號 2樓 63.88 10萬分之95 大公 10萬分之95 第84、543頁 52 0000 00巷00號 3樓 72.29 10萬分之316 大公： 10萬分之106 車位： 10萬分之210 第85、544頁 53 0000 00巷00號 4樓 72.26 10萬分之317 大公： 10萬分之107 車位： 10萬分之210 第85、545頁 54 0000 00巷00號 5樓 72.26 10萬分之317 第85、546頁 55 0000 00巷00號 6樓 72.26 10萬分之317 第85、547頁 56 0000 00巷00號 7樓 72.26 10萬分之317 第85、548頁 57 0000 00巷00號 8樓 72.26 10萬分之317 第85、549頁 58 0000 00巷00號 9樓 62.59 10萬分之92 大公： 10萬分之92 車位： 10萬分之210 第85、550頁 59 0000 00巷00號 10樓 62.59 10萬分之92 第85、551頁 60 0000 00巷00號 11樓 62.59 10萬分之302 第85、552頁 61 0000 00巷00號 12樓 62.59 10萬分之92 第85、553頁 62 0000 00巷00號 13樓 62.51 10萬分之302 第85、554頁 63 0000 00巷00號 (1層) 65.88 10萬分之297 大公： 10萬分之87 車位： 10萬分之210 第85、555頁 64 0000 00巷00號 2樓 77.02 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第85、556頁 65 0000 00巷00號 3樓 77 10萬分之318 大公： 10萬分之108 車位： 10萬分之210 第85、557頁 66 0000 00巷00號 4樓 77 10萬分之318 第85、558頁 67 0000 00巷00號 5樓 77 10萬分之108 第85、559頁 68 0000 00巷00號 6樓 77 10萬分之318 第85、560頁 69 0000 00巷00號 7樓 77 10萬分之318 第85、561頁 70 0000 00巷00號 8樓 77 10萬分之318 第85、562頁 71 0000 00巷00號 9樓 77 10萬分之318 第85、563頁 72 0000 00巷00號 10樓 77 10萬分之318 第85、564頁 73 0000 00巷00號 11樓 77 10萬分之318 第85、565頁 74 0000 00巷00號 12樓 77 10萬分之318 第85、566頁 75 0000 00巷00號 (1層) 94.05 10萬分之333 大公： 10萬分之123 車位： 10萬分之210 第85、567頁 76 0000 00巷00號 2樓 108.91 10萬分之358 大公： 10萬分之148 車位： 10萬分之210 第85、568頁 77 0000 00巷00號 3樓 108.95 10萬分之358 第85、569頁 78 0000 00巷00號 4樓 108.95 10萬分之358 第85、570頁 79 0000 00巷00號 5樓 108.95 10萬分之358 第85、571頁 80 0000 00巷00號 6樓 108.95 10萬分之358 第85、572頁 81 0000 00巷00號 7樓 108.95 10萬分之358 第85、573頁 82 0000 00巷00號 8樓 108.95 10萬分之358 第86、574頁 83 0000 00巷00號 9樓 108.95 10萬分之358 第86、575頁 84 0000 00巷00號 10樓 108.95 10萬分之358 第86、576頁 85 0000 00巷00號 11樓 108.95 10萬分之358 第86、577頁 86 0000 00巷00號 12樓 108.95 10萬分之358 第86、578頁 87 0000 00巷00號 (1層) 70.71 10萬分之309 大公： 10萬分之99 車位： 10萬分之210 第86、579頁 88 0000 00巷00號 2樓之1 29.33 10萬分之245 大公： 10萬分之35 車位： 10萬分之210 第86、580-581頁 89 0000 00巷00號 3樓之1 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 第86、582頁 90 0000 00巷00號 4樓之1 28.61 10萬分之41 第86、583頁 91 0000 00巷00號 5樓之1 28.61 10萬分之41 第86、584頁 92 0000 00巷00號 6樓之1 108.57 10萬分之366 大公： 10萬分之156 車位： 10萬分之210 第86、585頁 93 0000 00巷00號 7樓之1 28.61 10萬分之251 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第86、586頁 94 0000 00巷00號 8樓之1 28.61 10萬分之41 第86、587頁 95 0000 00巷00號 9樓之1 28.61 10萬分之41 第86、588頁 96 0000 00巷00號 10樓之1 28.61 10萬分之251 第86、589頁 97 0000 00巷00號 11樓之1 28.61 10萬分之41 第86、590頁 98 0000 00巷00號 12樓之1 28.61 10萬分之41 第86、591頁 99 0000 00巷00號 13樓之1 28.61 10萬分之41 第86、592頁 100 0000 00巷00號 2樓之2 55.28 10萬分之499 大公： 10萬分之79 車位： 10萬分之210 第86、593頁 101 0000 00巷00號 3樓之2 53.93 10萬分之287 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第86、594頁 102 0000 00巷00號 4樓之2 53.93 10萬分之77 第86、595頁 103 0000 00巷00號 5樓之2 53.93 10萬分之77 第86、596頁 104 0000 00巷00號 6樓之2 (卷內無謄本資料) 10萬分之77 第86頁 105 0000 00巷00號 7樓之2 53.93 10萬分之287 第86、597頁 106 0000 00巷00號 8樓之2 53.93 10萬分之287 第86、598頁 107 0000 00巷00號 9樓之2 53.93 10萬分之77 第86、599頁 108 0000 00巷00號 10樓之2 53.93 10萬分之77 第86、600頁 109 0000 00巷00號 11樓之2 53.93 10萬分之287 第86、601頁 110 0000 00巷00號 12樓之2 53.93 10萬分之287 第86、602頁 111 0000 00巷00號 13樓之2 53.93 10萬分之287 第86、603頁 112 0000 00巷00號 2樓之3 26.69 10萬分之1089 大公： 10萬分之39 車位： 10萬分之210 第86、604頁 113 0000 00巷00號 3樓之3 26.03 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第87、605頁 114 0000 00巷00號 4樓之3 26.09 10萬分之4448 兩造另案爭執 第87、606頁 115 0000 00巷00號 5樓之3 52.06 10萬分之76 大公： 10萬分之76 第87、607頁 116 0000 00巷00號 6樓之3 (卷內無謄本資料) 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第87頁 117 0000 00巷00號 7樓之3 26.03 10萬分之38 第87、608頁 118 0000 00巷00號 8樓之3 52.06 10萬分之76 大公： 10萬分之76 第87、609頁 119 0000 00巷00號 9樓之3 26.03 10萬分之38 大公： 10萬分之38 第87、610頁 120 0000 00巷00號 10樓之3 26.03 10萬分之38 第87、611頁 121 0000 00巷00號 11樓之3 26.03 10萬分之38 第87、612頁 122 0000 00巷00號 12樓之3 26.03 10萬分之38 第87、613頁 123 0000 00巷00號 13樓之3 26.03 10萬分之38 第87、614頁 124 0000 00巷00號 2樓之4 26.69 10萬分之39 大公： 10萬分之39 第87、615頁 125 0000 00巷00號 3樓之4 26.03 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第87、616頁 126 0000 00巷00號 4樓之4 26.03 10萬分之248 第87、617頁 127 0000 00巷00號 5樓之4 (卷內無謄本資料) 10萬分之38 第87頁 128 0000 00巷00號 6樓之4 26.03 10萬分之38 第87、618頁 129 0000 00巷00號 7樓之4 26.03 10萬分之38 第87、619頁 130 0000 00巷00號 8樓之4 (卷內無謄本資料) 10萬分之38 第87頁 131 0000 00巷00號 9樓之4 26.03 10萬分之38 第87、620頁 132 0000 00巷00號 10樓之4 26.03 10萬分之248 第87、621頁 133 0000 00巷00號 11樓之4 26.03 10萬分之38 第87、622頁 134 0000 00巷00號 12樓之4 108.57 10萬分之576 大公： 10萬分之156 車位： 10萬分之210 第87、623頁 135 0000 00巷00號 13樓之4 26.03 10萬分之38 大公： 10萬分之38 第87、624頁 136 0000 00巷00號 2樓之5 55.28 10萬分之289 大公： 10萬分之79 車位： 10萬分之210 第87、625頁 137 0000 00巷00號 3樓之5 53.93 10萬分之287 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第87、626頁 138 0000 00巷00號 4樓之5 53.93 10萬分之287 第87、627頁 139 0000 00巷00號 5樓之5 53.93 10萬分之77 第87、628頁 140 0000 00巷00號 6樓之5 53.93 10萬分之287 第87、629頁 141 0000 00巷00號 7樓之5 53.93 10萬分之77 第87、630頁 142 0000 00巷00號 8樓之5 53.93 10萬分之77 第88、631頁 143 0000 00巷00號 9樓之5 53.93 10萬分之287 第88、632頁 144 0000 00巷00號 10樓之5 53.93 10萬分之287 第88、633頁 145 0000 00巷00號 11樓之5 53.93 10萬分之287 第88、634頁 146 0000 00巷00號 12樓之5 (卷內無謄本資料) 10萬分之287 第88頁 147 0000 00巷00號 13樓之5 53.93 10萬分之77 第88、635頁 148 0000 00巷00號 2樓之6 29.33 10萬分之251 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第88、636頁 149 0000 00巷00號 3樓之6 28.61 10萬分之41 第88、637頁 150 0000 00巷00號 4樓之6 28.61 10萬分之41 第88、638頁 151 0000 00巷00號 5樓之6 28.61 10萬分之1721 第88、639-640頁 152 0000 00巷00號 6樓之6 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第88、641頁 153 0000 00巷00號 7樓之6 28.61 10萬分之251 第88、642頁 154 0000 00巷00號 8樓之6 28.61 10萬分之41 第88、643頁 155 0000 00巷00號 9樓之6 28.61 10萬分之41 第88、644頁 156 0000 00巷00號 10樓之6 28.61 10萬分之251 第88、645頁 157 0000 00巷00號 11樓之6 28.61 10萬分之41 第88、646頁 158 0000 00巷00號 12樓之6 (卷內無謄本資料) 10萬分之251 第88頁 159 0000 00巷00號 13樓之6 28.61 10萬分之251 第88、647頁 160 0000 00巷00號 (1層) 70.71 10萬分之309 大公： 10萬分之99 車位： 10萬分之210 第88、648頁 161 0000 00巷00號 2樓之1 29.33 10萬分之42 大公： 10萬分之42 第88、649頁 162 0000 00巷00號 3樓之1 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第88、650頁 163 0000 00巷00號 4樓之1 28.61 10萬分之41 第88、651頁 164 0000 00巷00號 5樓之1 28.61 10萬分之41 第88、652頁 165 0000 00巷00號 6樓之1 28.61 10萬分之41 第88、653頁 166 0000 00巷00號 7樓之1 28.61 10萬分之251 第88、654頁 167 0000 00巷00號 8樓之1 28.61 10萬分之251 第88、655頁 168 0000 00巷00號 9樓之1 28.61 10萬分之251 第88、656頁 169 0000 00巷00號 10樓之1 28.61 10萬分之251 第88、657頁 170 0000 00巷00號 11樓之1 28.61 10萬分之251 第88、658頁 171 0000 00巷00號 12樓之1 28.61 10萬分之251 第88、659頁 172 0000 00巷00號 13樓之1 28.61 10萬分之41 第89、660-661頁 173 0000 00巷00號 2樓之2 55.85 10萬分之290 大公： 10萬分之80 車位： 10萬分之210 第89、662-663頁 174 0000 00巷00號 3樓之2 53.93 10萬分之287 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第89、664頁 175 0000 00巷00號 4樓之2 53.93 10萬分之287 第89、665頁 176 0000 00巷00號 5樓之2 53.93 10萬分之287 第89、666頁 177 0000 00巷00號 6樓之2 53.93 10萬分之287 第89、667頁 178 0000 00巷00號 7樓之2 53.93 10萬分之287 第89、668頁 179 0000 00巷00號 8樓之2 53.93 10萬分之77 第89、669頁 180 0000 00巷00號 9樓之2 53.93 10萬分之287 第89、670頁 181 0000 00巷00號 10樓之2 53.93 10萬分之77 第89、671頁 182 0000 00巷00號 11樓之2 53.93 10萬分之287 第89、672頁 183 0000 00巷00號 12樓之2 53.93 10萬分之287 第89、673-674頁 184 0000 00巷00號 13樓之2 53.93 10萬分之287 第89、675頁 185 0000 00巷00號 2樓之3 55.85 10萬分之80 大公： 10萬分之80 第89、676頁 186 0000 00巷00號 3樓之3 26.03 10萬分之38 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第89、677頁 187 0000 00巷00號 4樓之3 26.03 10萬分之248 第89、678頁 188 0000 00巷00號 5樓之3 26.03 10萬分之38 第89、679頁 189 0000 00巷00號 6樓之3 26.03 10萬分之38 第89、680頁 190 0000 00巷00號 7樓之3 26.03 10萬分之38 第89、681頁 191 0000 00巷00號 8樓之3 26.03 10萬分之248 第89、682-683頁 192 0000 00巷00號 9樓之3 26.03 10萬分之248 第89、684頁 193 0000 00巷00號 10樓之3 26.03 10萬分之38 第89、685頁 194 0000 00巷00號 11樓之3 26.03 10萬分之248 第89、686頁 195 0000 00巷00號 12樓之3 26.03 10萬分之38 第89、687頁 196 0000 00巷00號 13樓之3 26.03 10萬分之38 第89、688頁 197 0000 00巷00號 2樓之4 29.33 10萬分之252 大公： 10萬分之42 車位： 10萬分之210 第89、689頁 198 0000 00巷00號 3樓之4 26.03 10萬分之248 大公： 10萬分之38 車位： 10萬分之210 第89、690頁 199 0000 00巷00號 4樓之4 26.03 10萬分之38 第89、691頁 200 0000 00巷00號 5樓之4 26.03 10萬分之248 第89、692頁 201 0000 00巷00號 6樓之4 26.03 10萬分之248 第89、693頁 202 0000 00巷00號 7樓之4 26.03 10萬分之248 第90、694頁 203 0000 00巷00號 8樓之4 26.03 10萬分之248 第90、695頁 204 0000 00巷00號 9樓之4 26.03 10萬分之38 第90、696頁 205 0000 00巷00號 10樓之4 26.03 10萬分之248 第90、697頁 206 0000 00巷00號 11樓之4 26.03 10萬分之248 第90、698頁 207 0000 00巷00號 12樓之4 26.03 10萬分之38 第90、699頁 208 0000 00巷00號 13樓之4 26.03 10萬分之38 第90、700頁 209 0000 00巷00號 3樓之5 53.93 10萬分之77 大公： 10萬分之77 車位： 10萬分之210 第90、701頁 210 0000 00巷00號 4樓之5 53.93 10萬分之77 第90、702-703頁 211 0000 00巷00號 5樓之5 53.93 10萬分之287 第90、704頁 212 0000 00巷00號 6樓之5 53.93 10萬分之77 第90、705頁 213 0000 00巷00號 7樓之5 53.93 10萬分之287 第90、706頁 214 0000 00巷00號 8樓之5 53.93 10萬分之287 第90、707頁 215 0000 00巷00號 9樓之5 53.93 10萬分之287 第90、708頁 216 0000 00巷00號 10樓之5 53.93 10萬分之287 第90、709頁 217 0000 00巷00號 11樓之5 53.93 10萬分之287 第90、710頁 218 0000 00巷00號 12樓之5 53.93 10萬分之77 第90、711頁 219 0000 00巷00號 13樓之5 53.93 10萬分之287 第90、712頁 220 0000 00巷00號 3樓之6 28.61 10萬分之41 大公： 10萬分之41 車位： 10萬分之210 第90、713頁 221 0000 00巷00號 4樓之6 28.61 10萬分之251 第90、714頁 222 0000 00巷00號 5樓之6 28.61 10萬分之251 第90、715頁 223 0000 00巷00號 6樓之6 28.61 10萬分之41 第90、716頁 224 0000 00巷00號 7樓之6 28.61 10萬分之251 第90、717頁 225 0000 00巷00號 8樓之6 28.61 10萬分之251 第90、718頁 226 0000 00巷00號 9樓之6 28.61 10萬分之1931 第90、719頁 227 0000 00巷00號 10樓之6 28.61 10萬分之41 第90、720頁 228 0000 00巷00號 11樓之6 28.61 10萬分之41 第90、721頁 229 0000 00巷00號 12樓之6 28.61 10萬分之251 第90、722頁 230 0000 00巷00號 13樓之6 28.61 10萬分之41 第90、723頁 231 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 221.30 10萬分之742 大公： 10萬分之322 車位： 10萬分之210 第90、724頁 232 0000 00號 3樓 79.67 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第91、725頁 233 0000 00號 4樓 79.45 10萬分之319 第91、726頁 234 0000 00號 5樓 79.45 10萬分之319 第91、727頁 235 0000 00號 6樓 79.45 10萬分之319 第91、728頁 236 0000 00號 7樓 79.45 10萬分之109 第91、729頁 237 0000 00號 8樓 79.45 10萬分之319 第91、730頁 238 0000 00號 9樓 41.01 10萬分之3627 本件兩造爭執 第91、731頁 239 0000 00號 10樓 41.01 10萬分之57 大公： 10萬分之57 第91、732頁 240 0000 00號 11樓 41.01 10萬分之57 第91、733頁 241 0000 00號 12樓 41.01 10萬分之57 第91、734頁 242 0000 00號 13樓 40.85 10萬分之57 第91、735頁 243 0000 00號 14樓 83.30 10萬分之324 大公： 10萬分之114 車位： 10萬分之210 第91、736頁 244 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之382 大公： 10萬分之172 車位： 10萬分之210 第91、737頁 245 0000 00號 9樓 47.71 10萬分之275 大公： 10萬分之65 車位： 10萬分之210 第91、738頁 246 0000 00號 10樓 47.71 10萬分之275 第91、739頁 247 0000 00號 11樓 47.71 10萬分之65 第91、740頁 248 0000 00號 12樓 47.71 10萬分之275 第91、741頁 249 0000 00號 13樓 47.26 10萬分之274 大公： 10萬分之64 車位： 10萬分之210 第91、742頁 250 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之384 大公： 10萬分之174 車位： 10萬分之210 第91、743頁 251 0000 00號 3樓 85.70 10萬分之332 大公： 10萬分之122 車位： 10萬分之210 第91、744頁 252 0000 00號 4樓 85.56 10萬分之333 大公： 10萬分之123 車位： 10萬分之210 第91、745頁 253 0000 00號 5樓 85.56 10萬分之543 第91、746頁 254 0000 00號 6樓 85.56 10萬分之333 第91、747頁 255 0000 00號 7樓 85.56 10萬分之333 第91、748頁 256 0000 00號 8樓 85.56 10萬分之333 第91、749頁 257 0000 00號 9樓 86.04 10萬分之334 大公： 10萬分之124 車位： 10萬分之210 第91、750頁 258 0000 00號 10樓 86.04 10萬分之334 第91、751頁 259 0000 00號 11樓 86.04 10萬分之334 第91、752頁 260 0000 00號 12樓 86.04 10萬分之334 第91、753頁 261 0000 00號 13樓 109.49 10萬分之365 大公： 10萬分之155 車位： 10萬分之210 第91、754頁 262 0000 00號 14樓 101.56 10萬分之360 大公： 10萬分之150 車位： 10萬分之210 第92、755頁 263 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之385 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之210 第92、756頁 264 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之385 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之210 第92、757頁 265 0000 00號 3樓 75.18 10萬分之321 大公： 10萬分之111 車位： 10萬分之210 第92、758頁 266 0000 00號 4樓 75.18 10萬分之321 第92、759頁 267 0000 00號 5樓 75.18 10萬分之111 第92、760頁 268 0000 00號 6樓 75.18 10萬分之111 第92、761頁 269 0000 00號 7樓 75.18 10萬分之321 第92、762頁 270 0000 00號 8樓 75.18 10萬分之321 第92、763頁 271 0000 00號 9樓 75.18 10萬分之321 第92、764頁 272 0000 00號 10樓 75.18 10萬分之111 第92、765頁 273 0000 00號 11樓 75.18 10萬分之321 第92、766頁 274 0000 00號 12樓 77.56 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第92、767頁 275 0000 00號 13樓 130.01 10萬分之390 大公： 10萬分之180 車位： 10萬分之210 第92、768頁 276 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 117.32 10萬分之371 大公： 10萬分之161 車位： 10萬分之210 第92、769頁 277 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 126.29 10萬分之383 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之173 第92、770頁 278 0000 00號 3樓 101.21 10萬分之352 大公： 10萬分之142 車位： 10萬分之210 第92、771頁 279 0000 00號 4樓 101.21 10萬分之352 第92、772頁 280 0000 00號 5樓 101.21 10萬分之352 第92、773頁 281 0000 00號 6樓 101.21 10萬分之352 第92、774頁 282 0000 00號 7樓 101.21 10萬分之352 第92、775頁 283 0000 00號 8樓 101.21 10萬分之352 第92、776頁 284 0000 00號 9樓 101.21 10萬分之352 第92、777頁 285 0000 00號 10樓 101.21 10萬分之352 第92、778頁 286 0000 00號 11樓 101.21 10萬分之352 第92、779頁 287 0000 00號 12樓 90.26 10萬分之338 大公： 10萬分之128 車位： 10萬分之210 第92、780頁 288 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 137.96 10萬分之399 大公： 10萬分之189 車位： 10萬分之210 第92、781頁 289 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 137.96 10萬分之399 大公： 10萬分之189 車位： 10萬分之210 第92、782頁 290 0000 00號 3樓 101.21 10萬分之772 大公： 10萬分之142 車位： 10萬分之210 第92、783頁 291 0000 00號 4樓 101.21 10萬分之352 第92、784頁 292 0000 00號 5樓 101.21 10萬分之352 第93、785頁 293 0000 00號 6樓 101.21 10萬分之352 第93、786頁 294 0000 00號 7樓 101.21 10萬分之352 第93、787頁 295 0000 00號 8樓 101.21 10萬分之352 第93、788頁 296 0000 00號 9樓 101.21 10萬分之352 第93、789頁 297 0000 00號 10樓 101.21 10萬分之352 第93、790頁 298 0000 00號 11樓 101.21 10萬分之352 第93、791頁 299 0000 00號 12樓 90.26 10萬分之338 大公： 10萬分之128 車位： 10萬分之210 第93、792頁 300 0000 00號 13樓 130.01 10萬分之390 大公： 10萬分之180 車位： 10萬分之210 第93、793頁 301 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 126.29 10萬分之383 大公： 10萬分之173 車位： 10萬分之210 第93、794頁 302 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 117.32 10萬分之371 大公： 10萬分之161 車位： 10萬分之210 第93、795頁 303 0000 00號 3樓 75.18 10萬分之321 大公： 10萬分之111 車位： 10萬分之210 第93、796頁 304 0000 00號 4樓 75.18 10萬分之321 第93、797頁 305 0000 00號 5樓 75.18 10萬分之321 第93、798頁 306 0000 00號 6樓 75.18 10萬分之321 第93、799頁 307 0000 00號 7樓 75.18 10萬分之321 第93、800頁 308 0000 00號 8樓 75.18 10萬分之321 第93、801頁 309 0000 00號 9樓 75.18 10萬分之111 第93、802頁 310 0000 00號 10樓 75.18 10萬分之321 第93、803頁 311 0000 00號 11樓 75.18 10萬分之321 第93、804頁 312 0000 00號 12樓 77.56 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第93、805頁 313 0000 00號 13樓 109.49 10萬分之363 大公： 10萬分之153 車位： 10萬分之210 第93、806頁 314 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 127.40 10萬分之385 大公： 10萬分之175 車位： 10萬分之210 第93、807頁 315 0000 00號 (商業用) (1、2、地下層) 123.58 10萬分之379 大公： 10萬分之169 車位： 10萬分之210 第93、808頁 316 0000 00號 3樓 85.54 10萬分之332 大公： 10萬分之122 車位： 10萬分之210 第93、809頁 317 0000 00號 4樓 85.56 10萬分之333 大公： 10萬分之123 車位： 10萬分之210 第93、810頁 318 0000 00號 5樓 85.56 10萬分之333 第93、811頁 319 0000 00號 6樓 85.56 10萬分之123 第93、812頁 320 0000 00號 7樓 85.56 10萬分之333 第93、813頁 321 0000 00號 8樓 85.56 10萬分之333 第93、814頁 322 0000 00號 9樓 86.04 10萬分之334 大公： 10萬分之124 車位： 10萬分之210 第94、815頁 323 0000 00號 10樓 86.04 10萬分之334 第94、816頁 324 0000 00號 11樓 86.04 10萬分之334 第94、817頁 325 0000 00號 12樓 86.04 10萬分之334 第94、818頁 326 0000 00號 14樓 101.56 10萬分之360 大公： 10萬分之150 車位： 10萬分之210 第94、819頁 327 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 131.22 10萬分之389 大公： 10萬分之179 車位： 10萬分之210 第94、820頁 328 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 127.40 10萬分之382 大公： 10萬分之172 車位： 10萬分之210 第94、821頁 329 0000 00號 3樓 79.67 10萬分之319 大公： 10萬分之109 車位： 10萬分之210 第94、822頁 330 0000 00號 4樓 79.45 10萬分之319 第94、823頁 331 0000 00號 5樓 79.45 10萬分之109 第94、824頁 332 0000 00號 6樓 79.45 10萬分之319 第94、825頁 333 0000 00號 7樓 79.45 10萬分之319 第94、826頁 334 0000 00號 8樓 79.45 10萬分之319 第94、827頁 335 0000 00號 9樓 47.71 10萬分之485 大公： 10萬分之65 車位： 10萬分之210 第94、828頁 336 0000 00號 10樓 47.71 10萬分之275 第94、829頁 337 0000 00號 11樓 47.71 10萬分之485 第94、830頁 338 0000 00號 12樓 47.71 10萬分之275 第94、831頁 339 0000 00號 13樓 47.26 10萬分之274 大公： 10萬分之64 車位： 10萬分之210 第94、832頁 340 0000 00號 14樓 83.30 10萬分之324 大公： 10萬分之114 車位： 10萬分之210 第94、833頁 341 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 127.06 10萬分之157 大公： 10萬分之157 第94、834頁 342 0000 00號 9樓 41.01 10萬分之267 大公： 10萬分之57 車位： 10萬分之210 第94、835頁 343 0000 00號 10樓 41.01 10萬分之267 第94、836頁 344 0000 00號 11樓 41.01 10萬分之267 第94、837頁 345 0000 00號 12樓 41.01 10萬分之57 第94、838頁 346 0000 00號 13樓 41.01 10萬分之267 第94、839頁 347 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 125.88 10萬分之382 大公： 10萬分之172 車位： 10萬分之210 第94、840頁 348 0000 00號 (商業用) (1、2、 地下層) 151.21 10萬分之331 大公： 10萬分之205 車位： 10萬分之210 第94、841頁

2024-12-03

TPHV-111-重上更一-180-20241203-1

訴
臺灣士林地方法院

給付契約價金

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1578號 原 告 臺北醫學大學 法定代理人 林建煌 訴訟代理人 盧明軒律師 余晏芳律師 被 告 衛生福利部 法定代理人 邱泰源 訴訟代理人 洪于庭律師 張少騰律師 上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟零參拾肆元，及自民國一一 一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬零參佰肆拾伍元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟零參拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條 、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為薛瑞 元，於審理時變更為邱泰源，並具狀聲明承受訴訟（見本院 卷三第80頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合 ，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告前委託原告執行108年度委託「研究計劃-健康福祉科技 整合照護示範場域推動計畫」（下稱系爭研究計畫）。兩造 於民國108年7月4日簽訂系爭研究計畫之採購契約書（下稱 系爭契約），主要履約內容依系爭契約第2條約定所附之計 畫書，本件契約價金總額及給付條件依系爭契約第3條及第5 條約定，為新臺幣（下同）1,380萬元，並採分段查驗、分 期付款之方式，分為第一期30%，主要為政府研究資訊GRB之 登錄，計價金額414萬元；第二期30%，主要為完成期中報告 ，計價金額414萬元；及第三期40%，主要完成期末報告，計 價金額552萬元，其中兩造就第一、二期款均已辦理計價付 款完畢，惟就第三期款項即有關期末成果報告及驗收部分尚 有爭議。 　㈡就本案第三期之履約，原告前於109年7月1日發函予被告，依 系爭契約第5條第1項第3款第3目之約定，繳交本案之期末成 果報告，經被告於109年7月23日依109年7月16日之「期末審 查會議紀錄」統整函覆建議修正事項，原告遂據此修正期末 報告內容，並再次於109年8月25日檢附修正後之期末報告及 應補充說明或改善事項說明表提交予被告，惟被告經書面審 查複驗後，於109年10月19日函原告表示，經驗收結果，尚 有與契約規定不符之情形，故依系爭契約第4條第1項規定採 減價驗收，其中存有爭議之項目為：⒈被告就其所列項目認 不符合項目共計19項（含部分符合14項及未施作5項，各項 名稱詳如附表所示），減價收受金額計180萬8,276元。⒉被 告就其所列項目認未施作項目共計5項，扣減全額契約價金2 37萬9,310元。⒊被告就其所列項目認不符合項目共計19項（ 含部分符合14項及未施作5項），除減價驗收外，再予計罰 懲罰性違約金36萬1,655元，以上總計扣減454萬9,241元， 已占第三期款之82.4%，且針對被告認未予施作之部分，更 有重複扣款、重複計罰之情形。 　㈢由於被告僅羅列驗收結果之結論為「部分符合」或「未施作 」，而未載明各項目據以認定履約瑕疵之理由，亦未說明原 告就審查意見所為之修正及說明有何不可採或不足之處，又 系爭研究計畫事實上為連續性質之計畫案，原告之執行團隊 在履約過程中，均秉持國內頂尖醫療科技領域之專業水準與 負責任之態度投入本案之執行，對於履約期間一再面臨不同 機關、單位、承辦人員所遭遇之各種困難與窒礙難行之處， 無不耗費極大心思加以溝通、協調，甚至投入額外之人力、 物力等成本，均由原告自行吸收，終能如實完成系爭研究計 畫，因此原告對於被告率爾片面高額減價扣款、毫無理由之 懲罰，實難以理解，亦深感不公。原告已於109年11月5日發 函對於減價驗收結果表示異議，被告於109年11月13日函覆 請原告提出不服之具體理由說明，故原告於109年11月25日 逐項就被告所認14項「部分符合」及5項「未施作」項目予 以詳述已經確實履約之說明，經被告於109年12月28日回函 ，於仍未敘及被告認定項目與契約規定不符合之理由，逕維 持原減價驗收之結論，迄今仍未給付系爭研究計畫約定之價 金予原告。 　㈣原告否認有被告所稱之14項「部分符合」及5項「未施作」項 目之情形，被告辦理驗收未依期末審查會議結論內容之標準 ，亦未檢附任何理由，即恣意、片面認定驗收結果有與契約 不符之情形，無端扣減契約價金，拒絕撥付款項予原告，原 告既已如實履約，無任何債務不履行之情事，被告扣減契約 價金或計罰任何懲罰性違約金，均顯無理由。又參系爭契約 第4條第1項就契約價金之調整約定：「驗收結果與規定不符 ，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定 效用，經機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難， 或不必補交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不 符項目標的之契約價金20%減價，並處以減價金額20%之違約 金。減價及違約金之總額，以該項目之契約價金為限。」則 被告之複驗結果認系爭研究計畫不符合契約項目計有19項， 其中有14項「部分符合契約約定」者，係以減價收受方式處 理，則依上述規定減價收受之扣減價金，自應以該14項計算 扣減金額並計罰違約金，然被告竟以計19個項目計算減價驗 收，誤將5項「未施作」項目重複計算在內，除了扣減全部 契約價金外，又再重複計入「部分符合契約約定」者減價收 受及計罰違約金。而該5項「未施作」項目者，實質上已為 一部解除契約之性質，並非減價收受，自不應既已扣減全部 價金，又再既入減價收受範圍，減除該部分價金20%及計罰 減價金額20%之違約金，否則形同重複行使解約及減價之契 約效果，難謂與系爭契約意旨相符，亦顯失公平。 　㈤退萬步言，縱認原告有14項「部分符合」及5項「未施作」項 目之情形，惟經被告減價及計罰違約金之結果，總計扣款金 額為454萬9,241元，已占第三期款552萬元比例超過82.4%， 幾乎將第三期款扣除殆盡，足見系爭契約第4條第1項約定內 容顯然過苛，有悖於民法第247條之1之規定，應為無效。而 縱認該約定有效，今原告履約之項目既不防礙被告之需求， 無減少通常效用或契約預定效用，亦經被告檢討認不必補交 ，被告逕將19項施作之款項減少價金並另計違約金，有依民 法第252條規定酌減之必要。為此依系爭契約第5條約定及民 法第490條之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告4 54萬9,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。　　 二、被告則以：　　 　㈠系爭研究計畫為政策導向之計畫，係因在地老化政策而推動 以家庭為核心、社區為基礎之整合性服務體系，以推動偏鄉 地區之健康整合照護需求，故原告之工作應按需求說明書及 所提出之研究計畫書，透過整合照護網絡並介接各系統，以 改善偏遠地區長期照顧不足之缺失，提供地方政府社、衛、 民政機關、地方衛生所使用，始屬確實履約，而原告執行系 爭研究計畫，係以新北市及高雄市六龜區為示範區域，契約 價金為1,380萬元，系爭研究計畫分成三大部分，即「完善『 示範地區健康福祉科技整合照護網絡』」、「整合各種醫療 、保健、照護及福祉資訊，以全人健康為目標」、「以山地 離島偏遠地區為主要執行區域，依成果可複製至其他區域推 展」，顯見兩造簽署之系爭契約之目的在於提供整合示範地 區之網絡，且該整合之模式係可套用於其他偏遠區域執行。 　㈡被告於原告履約之過程中，不斷提醒原告應注意系爭研究計 畫之研究重點及工作項目之執行，原告自始應清楚知悉契約 目的及工作項目內容，卻未依計畫之需求說明書及所提出之 研究計畫書執行，經被告驗收後認有14項與契約部分相符、 5項與契約不符（各項部分相符及不符之內容詳附表），被 告自得依系爭契約第4條第1項約定，辦理減價驗收180萬8,2 76元、扣減契約價金237萬9,310元，並計罰懲罰性違約金36 萬1,655元，另針對期未改善事項，被告於109年7月23日要 求原告於文到後1個月內提出，然原告於同年8月25日始提出 ，故應再扣除逾期違約金1萬3,800元，是第三期應支付之契 約價金552萬元，扣除上開金額後，被告實際撥付之第三期 契約價金為95萬6,959元，針對扣減及計罰之項目無酌減之 必要，請求被告給付454萬9,241元應無理由等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告前委託原告執行系爭研究計畫，於108年7月4日 簽訂系爭契約，契約價金總額1,380萬元，及給付條件依系 爭契約第3條及第5條約定，採分期付款之方式，分為第一期 30%，計價金額414萬元；第二期30%，計價金額414萬元；及 第三期40%，計價金額552萬元，其中第一、二期款已付款完 畢等情，為被告所不爭執，並有系爭契約在卷可參，原告此 部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告不當扣款部分， 則為被告所否認，並以前詞置辯。 　㈡依系爭契約第5條第1項第3款約定：「契約價金之給付條件： 本案採分期付款，並分3期方式辦理：⑴第1期款：於完成簽 約、登錄GRB系統後，將領據、GRB登錄資料送機關審核無誤 後，給付契約價金30%（即414萬元整）。⑵第2期款：自決標 之日起6個月內完成期中報告及登錄GRB系統，經機關查驗完 成認可後，給付契約價金30%（即414萬元整）。⑶第3期款： 自決標之日起12個月內完成期末報告及登錄GRB系統，經機 關驗收合格無待解決事項後，給付契約價金40%(即552萬元 整）」、同條第5項約定：「驗收後付款：驗收合格後，機 關於接到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息給付契 約價款。但涉及向補助機關申請核撥補助款者，付款期限為 30工作天」。另系爭契約第4條第1項約定契約價金之調整： 「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減 少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換、更換或 拆換、更換確有困難，或不必補交者，得於必要時減價收受 。採減價收受者，按不符項目標的之契約價金20%，並處以 減價金額20%之違約金。減價及違約金之總額，以該項目之 契約價金為限」。是系爭契約雖採分期付款方式，惟於原告 完成期末報告，仍須經被告驗收程序，於扣除不符項目金額 、違約金後，確定應給付之款項。 　㈢原告否認有附表所列未予施作或部分符合之項目，惟關於原 告是否履行契約契約所列系爭研究計畫內容，此部分涉及醫 學專業研究領域，兩造均表示無意願送請鑑定（見本院卷一 第40、133頁筆錄），是本院僅得依兩造所提證據以資認定 ，經查： 　⒈按「機關辦理公告金額以上之採購，符合下列情形之一者， 得採限制性招標：委託在專業領域具領先地位之自然人或 經公告審查優勝之學術或非營利機構進行科技、技術引進、 行政或學術研究發展」、「前項第九款專業服務、技術服務 、資訊服務及第十款之廠商評選辦法與服務費用計算方式與 第十一款、第十三款及第十四款之作業辦法，由主管機關定 之」政府採購法第22條第1項第13款、第2項定有明文。而按 政府採購法第22條第2項規定訂定之機關委託研究發展作業 辦法第8條第1項規定：「機關依本辦法成立審查委員會辦理 審查者，準用採購評選委員會組織準則及審議規則之規定」 。次按採購評選委員會組織準則第3條第1項規定：「本委員 會應於招標前成立，並於完成評選事宜且無待處理事項後解 散，其任務如下：訂定或審定招標文件之評選項目、評審 標準及評定方式。辦理廠商評選。協助機關解釋與評審標 準、評選過程或評選結果有關之事項。」同準則第4條第1、 4項規定：「本委員會置委員五人以上，由機關就具有與採 購案相關專門知識之人員派兼或聘兼之，其中專家、學者人 數不得少於三分之一」、「第一項專家、學者，由機關需求 或承辦採購單位參考主管機關會同教育部、考選部及其他相 關機關所建立之建議名單，或自行提出建議名單以外，具有 與採購案相關專門知識之人員，簽報機關首長或其授權人員 核定」。再依系爭研究計畫需求說明書驗收方式記載：「本 案採期中查驗及期末成果報告1次書面驗收，其驗收得以下 列方式進行：召開審查會議，並由計畫主持人或協同主持人 出席簡報方式」（本院卷二第49頁）。被告遂依上開規定遴 選專家學者，邀請審查委員11位，其中外聘委員9位林獻堂 、李純馥、譚開元、賈淑麗、祝健芳、賴進祥、高文惠、吳 肖琪、吳淑慧，及內聘委員蔡淑鳳、黃偉宏，此有被告所提 審查委員及工作小組簽到表為證（本院卷二第186頁）。可 知依系爭研究計畫所製作之研究報告，係由具有相關專門知 識之專家組成審查委員會為審查，基於尊重審查委員會之專 業性，應承認審查委員會就審查事項意見，有判斷餘地。　 　⒉系爭研究計畫之主持人李友專於審理中雖證稱均已完成附表 所示項目（見本院卷一第104至115頁筆錄）。依系爭研究計 畫所載研究內容計有「完善示範地區健康福祉科技整合照護 網路」、「整合各種醫療、保健、照護及福祉資訊，以全人 健康為目標，利用已開發之智慧網路與裝置，提供整合人力 服務、居家照顧服務、交通服務等，建立完善的照顧示範模 式」、「以山地離島偏遠地區為主要執行區域，依成果可複 製至其他區域推展」，預期績效為「減少示範地區民眾外出 就醫的次數」、「示範地區健康福祉科技整合照護發展重點 項目之長期規劃」、「示範地區智慧醫療照護可行性與可負 擔性之相關政策建議」、「提升基層健康覆蓋率（UHC）」 等項目（本院卷二第59-61頁）。依原告所提系爭研究計畫 書【臺灣臺北地方法院111年度訴字第4647號卷（下稱北院 卷）第43-64頁】，其細部績效指標共計29項（北院卷第57 頁）。依系爭研究計畫109年7月16日期末審查會議紀錄（本 院卷二第155-162頁），審查委員各提出如附表所示意見內 容，認研究結果計有部分項目內容未達系爭研究計畫之目的 績效，經被告以109年7月23日衛部資字第1092660326號函檢 送期末報告審查會議紀錄及應補充說明或改善事項表（北院 卷第67-79頁），雖經原告以109年8月25日北醫校研字第109 0002946號函檢送修正後期末報告及應補充說明或改善事項 說明表予被告，惟經審查委員吳肖琪、吳淑慧、李純馥複查 後，認有附表所示之缺失，亦有期末報告複審審查意見表在 卷可參（本院卷二第192-196頁）。被告綜合審查委員之意 見，就29項工作項目評比中，認有未符合項目5項、部分符 合項目14項，以109年10月19日衛部資字第1092660397號函 檢送期末報告驗收結果予原告（北院卷第153-157頁）。鑑 於系爭研究計畫涉及專業、科技性之判斷，被告依前述規定 設置審查委員會，並聘以該領域之專業人士擔任審查委員， 依審查委員會審查結果認定原告有無完成系爭研究計畫工作 項目，除該審查委員會之判斷顯有違反該領域專業或濫用權 力或其他違法情事，法院自應尊重審查委員會之意見。是被 告基於審查委員會意見，主張系爭研究計畫計有附表所示未 施做項目5項、部分施作項目14項，應屬可採。 　㈣部分符合項目得扣減金額： 　　系爭契約第4條第1項約定：「驗收結果與規定不符，而不妨 礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經 機關檢討不必拆換、更換或拆換、更換確有困難，或不必補 交者，得於必要時減價收受。採減價收受者，按不符項目標 的之契約價金20%，並處以減價金額20%之違約金。減價及違 約金之總額，以該項目之契約價金為限」。採減價收受時， 係以該減價收受項目為依據，計算其減價金額。系爭契約總 金額1,380萬元，工作項目計有29項，部分符合項目14項， 則此部分項目減價金額總計133萬2,414元（1380萬x14/29x2 0%≒133萬2,414，元以下四捨五入）。 　㈤未符合項目得扣減金額： 　　未符合項目5項，此部分項目既未施作，原告自不得請領該 項目之款項，則扣減金額總計237萬9,310元（1380萬x5/29≒ 237萬9,310元）。 　㈥違約金數額： 　　依系爭契約第4條第1項約定，就減價收受項目另處以減價金 額20%之違約金。至原告未施做項目部分，自無減價收受之 適用，被告就未施做項目再處以違約金，核與上開約定不符 。故被告僅得就部分施作項目之扣減金額計算其違約金，是 被告得請求之違約金數額為26萬6,483元（133萬2,414x20%≒ 26萬6,483）。 　㈦以上，被告得扣減之金額總計397萬8,207元（133萬2,414+23 7萬9,310+26萬6,483＝397萬8,207）。惟被告於第三期款之 支付中扣除454萬9,241元（180萬8276+237萬9310+36萬1655 ），已逾上開得扣減金額，則原告請求被告尚應給付57萬1, 034元（454萬9,241-397萬8,207＝57萬1,034）。 　㈧按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契 約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失 公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當 事人之責任者。加重他方當事人之責任者。使他方當事人 拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大 不利益者」。該條之立法理由，乃鑑於我國國情及工商發展 之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更 之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫 用及維護交易之公平，而列舉4款有關他方當事人利害之約 定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款 約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第2款所 謂「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款 ，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其 情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務 ，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高 法院91年度台上字第2336號判決意旨參照）。系爭研究計畫 係依政府採購法規定所為招標，並提供系爭研究計畫需求計 畫書予投標單位，使其瞭解系爭研究計畫之研究重點、甄選 方式、驗收及付款方式，原告係專業醫學機構，亦非經濟上 之弱者，可自由決定是否參與投標，就系爭契約之訂立，並 無顯然地位失衡之情形，原告既未具體舉證系爭契約違約金 條款有何顯失公平情形，其主張系爭契約第4條第1項之約定 有民法第247條之1規定所列情形，並無依據。 　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及 第203條分別定有明文。原告請求被告給付一定金錢，屬以 支付金錢為標的，原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀 繕本送達即111年9月19日（見北院卷第185頁），按週年利 率百分之五計算之遲延利息，為有理由。 四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付57萬1, 034元，及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所附 麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-02

SLDV-111-訴-1578-20241202-1

嘉小
嘉義簡易庭(含朴子)

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第799號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 陳雅雯 被 告 何昱呈 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年11月19 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣88,159元，及如附表所示之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣88,159元 為原告預供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人沅富興業股份有限公司（下稱沅 富公司）依分期付款方式訂購雨潔清淨機，分期總價新臺幣 (下同)138,000元，並簽訂零卡分期付款申請暨合約書，同 意沅富公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國11 2年1月10日起至114年12月10日止，共分36期，以每月為1期 ，每期應繳納3,833元(首期為3,845元)，若未按期繳納，即 視為全部到期，並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被 告僅繳付13期後，即未如期繳款，迄今尚積欠本金88,159元 及相關利息未清償。屢經原告催繳，均不獲置理。為此依分 期付款買賣契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明 ：被告應給付原告88,159元，及自113年2月10日起至清償日 止，按週年利率16%計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約 書、繳款明細等件為證（嘉小卷第9頁至第13頁），被告並 未爭執，認原告之主張為真實。 　㈡本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均 約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價 款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人 立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受 人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲 付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全 部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分 期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已 牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已 達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。是被告就 自113年2月10日起至113年9月10日止，遲付之金額共30,664 元（計算式：3,833元×8期＝30,664元），已達總價款5分之1 （計算式：138,000元×1/5＝27,600元）。故原告依分期付款 買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部 買賣價款，即屬有據。又依上開合約書第10點後段約定：申 請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利 率16%約定利率計收遲延利息等語。是被告就於112年9月10 日前所積欠之款項，尚未達總價款1/5，則原告自113年2月1 0日起至113年9月10日間，僅得依各期到期日請求被告支付 各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限 屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原 告依上開合約書第10點後段約定，請求被告給付各如附表之 利息，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告預供相當擔保，免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官 黃美綾 附表：（單位：新臺幣） 期數 應付款項 計息期間 年息 14 3,833元 自113年2月10日起至清償日止 16% 15 3,833元 自113年3月10日起至清償日止 16% 16 3,833元 自113年4月10日起至清償日止 16% 17 3,833元 自113年5月10日起至清償日止 16% 18 3,833元 自113年6月10日起至清償日止 16% 19 3,833元 自113年7月10日起至清償日止 16% 20 3,833元 自113年8月10日起至清償日止 16% 21至36 61,328元 自113年9月10日起至清償日止 16% 合計 88,159元 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-799-20241129-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第531號 原 告 陳孟榛 宥軒新能源有限公司 兼 上一 人 法定代理人 李思漢 共 同 訴訟代理人 鍾秉憲律師 被 告 惠眾保全股份有限公司 兼 法定代理人 呂國麟 被 告 呂承泰 共 同 訴訟代理人 蕭萬龍律師 林庭誼律師 上列當事人間請求返還登記等事件，於民國113年11月7日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告等起訴主張： 　⒈緣原告李思漢於民國111年11、12月期間，面臨其公司即原告 宥軒新能源有限公司(下稱原告宥軒公司)即將倒閉之險，而 有亟需資金周轉之窘境，遂經由友人牽線與被告呂國麟結識 ，原告李思漢並與被告呂國麟約定，由如附表一「買方」欄 所示之人，出資如附表一「約定總價」欄所示金額加計相關 費用，合計為新臺幣（下同）63,900,000元，購買如附表一 「賣方」欄所示之人名下如附表一「契約標的」欄所示之土 地及建物(下合稱系爭房地，單指其一逕稱其土地地號、建 物門牌號碼)，原告李思漢復與被告呂國麟口頭約定，由被 告呂國麟代原告陳孟榛、宥軒新能源有限公司、李思漢等人 ，於如附表一「尾款給付期日」欄所示之時間前，向銀行清 償如附表一「貸款金額」欄所示之抵押債權，再以現金方式 交付清償前開款項後之餘額予原告李思漢。同時，兩造為便 於系爭房地移轉登記之行政作業流程，另就系爭房地分別訂 立買賣契約書，故總共發生5個買賣契約關係(下合稱系爭契 約)，然系爭契約雖於效力及履約情形方面本應分別觀察， 但因個別買賣契約就價金給付有代償抵押債務之約定，倘所 代償之抵押有共同擔保情形，除與債權人有特別約定外，不 同標的間即應合併清償，代償債務即給付價金間遂有難以區 分之情形，則就該部分之契約，應例外認為有契約聯立之情 形，是認系爭契約雖有5個買賣契約關係存在，惟其等之契 約效力應視為同一。又原告李思漢迫於需錢孔急，在基於對 介紹人之信任關係前提下，深信被告呂國麟既以代書為職業 ，且係3間資本額均為千萬元以上公司之代表人，自應有足 夠財力如期支付所有款項，遂答應被告呂國麟之要求，於兩 造簽訂系爭契約後，被告尚未給付全部價金前，原告等先將 系爭房地所有權移轉登記予被告等，先予敘明。 　⒉詎料，被告呂國麟向銀行給付如附表二「被告等已向銀行給 付之貸款金額」欄所示之部分抵押債權額後，即不願再支付 分文，意即被告呂國麟就系爭房地尚有如附表二「剩餘未繳 之貸款金額」欄所示之抵押債權額，共計14,996,854元未向 銀行清償，且被告等亦未曾向原告等交付本應給付之現金， 即如附表二「被告等應給付予原告等之現金金額」欄所示共 計為16,351,310元之金額，甚至被告呂國麟作為主要與原告 李思漢聯繫之人，竟刻意避不見面長達半年之久，顯見被告 呂國麟係蓄意不履行系爭契約，其心可議。再者，因前列事 項本均由原告李思漢及被告呂國麟親力親為，導致在被告呂 國麟刻意置原告李思漢於不顧時，原告李思漢即無法與被告 等就履行系爭契約相關事項聯繫及詢問，無奈之下，原告李 思漢僅得於112年6月18日，以桃園府前郵局存證號碼544號 存證信函，催告被告呂國麟履行系爭契約義務，然仍未獲回 覆，原告李思漢復於112年7月3日寄發桃園府前郵局存證號 碼602號存證信函予被告呂國麟，告知被告呂國麟「經依約 催告，台端仍未給付約定尾款，以及清償抵押債務，甚至頭 款亦未給付分文，經催告後仍不願履行約定義務」等語，並 依系爭契約第9條第1項約定，就系爭契約全數解除。又被告 呂國麟收受前開存證信函後，仍未支付如附表二「被告等應 給付予原告等之總金額」欄所示之款項予原告等，於原告等 解除系爭契約後，被告等亦不願將系爭房地移轉登記予原告 。故原告等應得向被告等，依系爭契約第9條第3項約定，以 即民法第259條第1項之規定，請求被告等就系爭契約為解除 後，負回復原狀之義務，即應將系爭房地返還移轉登記予原 告等，亦得依系爭契約第9條第1項、第4項等約定，向被告 等請求自給付遲延事實發生後至系爭契約為解除前所計之遲 延利息，即如附表一「遲延利息」欄所示之金額。 　⒊退步言之，倘系爭契約之催告及解除過程並未適法，系爭契 約即不生合法解除效力，則原告等當仍得依系爭契約所生之 買賣關係，請求被告等給付剩餘款項如附表二「被告等應給 付予原告等之總金額」欄所示之金額，共計31,348,164元， 並依系爭契約第9條第4款約定，即「各方如有遲延給付之情 形時，自延遲之日起，應按遲延日數，以總價」等語所示， 原告等自得就如附表一「尾款給付日」，至被告等實際支付 買賣價金完畢之日止，按總價款千分之一，以每日計算之遲 延利息，即如附表二「遲延利息/日」欄所示之金額請求被 告等給付之。 　⒋為此，原告等爰依系爭契約第9條第1項、第3項、第4項等約 定，以及民法第259條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：⑴先位聲明：①被告呂國麟應將如附表一編號1所示之 不動產，於111年12月9日以買賣為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷，返還予原告李思漢；②被告呂承泰應將如附表 一編號2所示之不動產，於111年12月9日以買賣為原因所為 之所有權移轉登記予以塗銷，返還予原告陳孟榛；③被告惠 眾保全股份有限公司(下稱惠眾公司)應將如附表編號3所示 之不動產，於111年12月7日以買賣為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷，返還予原告李思漢；④被告惠眾公司應將如 附表一編號4所示之不動產，於111年12月14日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷，返還予原告宥軒公司；⑤ 被告呂國麟應將如附表一編號5所示之不動產，於111年12月 29日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，返還予 原告宥軒公司；⑥被告等應向如附表一「賣方」欄所示之原 告，給付如附表一「遲延利息」欄所示之金額；⑦原告等願 供擔保，請准宣告假執行。⑵備位聲明：①被告呂國麟應給付 原告李思漢1,500,000元，及自111年12月31日起至前述價金 清償日止，按日給付9,500元予原告等；②被告呂承泰應給付 原告陳孟榛5,520,179元，及自112年1月31日起至前述價金 清償日止，按日給付28,000元予原告等；③被告惠眾公司應 給付原告李思漢13,500,270元，及自111年12月31日起至前 述價金清償日止，按日給付13,500元予原告等；④被告惠眾 公司應給付原告宥軒公司3,627,715元，及自111年12月21日 起至前述價金清償日止，按日給付5,400元予原告等；⑤被告 呂國麟應給付原告宥軒公司7,200,000元，及自112年3月1日 起至前述價金清償日止，按日給付7,200元予原告等；⑥原告 等願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡原告等就被告等抗辯之回應： 　⒈被告等稱原告等表示欲買回系爭桃園市○○區○○街000巷00弄00 號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地部分 ： 　⑴就林鈺玲與原告陳孟榛之對話紀錄，即「(林鈺玲表示)老闆 剛要我問，你要過回那兩間房子的名義人找到了嗎，他說叫 我盡快過還給你們」、「(原告陳孟珍回應)先生說他已委託 律師全權處理，以後有什麼問題，之後直接對我們的律師」 等語，尚難作為認定兩造已有買回系爭桃園市○○區○○街000 巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等 房地合意之依據。是認所謂「兩造有買回系爭桃園市○○區○○ 街000巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建 物等房地之合意」乙節，充其量僅屬磋商階段，不得逕謂已 有成立相關買賣契約。 　⑵除系爭桃園市○○區○○街000巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○ 路0段000巷0號4樓建物等房地尚有爭議外，系爭房地其餘部 分自系爭契約成立後亦已至少經過一年以上之久，然被告等 均未交付尾款，違約情形甚為明確，是原告等起訴主張自屬 合法，自不因兩造是否存有買回系爭桃園市○○區○○街000巷0 0弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地 之合意而受影響。 　⑶況且，所稱買回，係指於原買賣契約外，再訂立一個新買賣 契約，本質即屬存有兩個買賣契約情形。故縱使被告等認定 其權益受損，或原告等就所謂新訂立之買賣契約有違約情形 時，自可依法另行主張旅行新買回契約或請求賠償，然仍與 未履行就買賣契約即系爭契約，則屬另事，自無從免除系爭 契約所生債務不履行之相關責任。 　⑷又系爭桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物因被告等未履行 系爭契約所訂清償抵押債權之義務，導致目前遭到查封，已 陷於給付不能，危險自應由未履行義務之人即有過失一方之 被告等承擔，是被告等自無再要求原告買回之理。 　⒉被告等稱原告等向台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新 銀行)告知，拒絕接受由被告等代為清償債務等情部分： 　⑴被告等代原告等向台新銀行清償債務之舉，對於台新銀行而 言當為百利無一害之事，殊難想像台新銀行竟有拒絕清償之 情形，況且選擇是否接受清償之權利在於台新銀行，原告等 並無決定權，是認何來原告等阻撓導致被告等不能清償塗銷 之理。且被告等既已經移轉登記為系爭桃園市○○區○○○路0段 000巷0號4樓建物之所有權人，對於抵押債務之清償顯有利 害關係，抵押債權人即彰化銀行、台新銀行自不得拒絕被告 等所為之清償。 　⑵再者，就系爭桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物所設之抵 押債務金額、台新銀行匯款帳號等資訊，均已為原告等提出 ，被告等僅需稍加計算後匯付與指定金融帳戶即可完成清償 ，然被告等仍捨此不為，甚至強辯係遭原告等阻撓而無法完 成清償，被告等所述之內容，全然無據。 二、被告則以： 　㈠原告等慮及資金周轉需求，希望以與市價相距不遠之價格合 併出售系爭房地，遂輾轉尋求被告呂國麟之協助，經兩造討 論後，原告等同意以總價63,900,000元出售系爭房地予伊等 ，至給付方式則係約定為如原告等於起訴狀中陳述內容所示 ，即「由被告呂國麟代原告等向銀行繳清系爭房地之貸款， 其餘款項再以現金方式交予原告李思漢」，另由於原告李思 漢擔憂系爭房地將遭銀行查收，故兩造另為約定原告等先將 系爭房屋移轉登記予伊等，伊等再依兩造約定履行清償貸款 及給付現金等義務。 　㈡再者，前開兩造就系爭房地所立之買賣契約既未以書面定之 ，而係僅為口頭約定而生，故為便於辦理兩造買賣事宜之代 書即訴外人林鈺玲，辦理貸款及塗銷原告等原積欠之債務等 情事，遂將前開一件買賣事實、一個買賣總價，拆分五筆房 地視之，並就五筆房地之買賣行為各別補立書面契約，即原 告等所指系爭契約。是認兩造實際上僅成立一份買賣契約， 內容載有5個買賣標的，而非如原告等所指存有5份買賣契約 情形，故原告等所述之內容，並非全然與兩造間約定意思相 符。 　㈢又伊等於訂立系爭契約，並依約定內容替原告等清償所謂「 銀行貸款」等抵押債權部分款項後方知悉，原告等就系爭房 地所應繳納貸款之清償對象並非僅有銀行端，而係共有中租 迪和股份有限公司(下稱中租公司)、中國信託商業銀行股份 有限公司(下稱中信銀行)、彰化商業銀行股份有限公司(下 稱彰化銀行)、台新銀行、富綠新能源股份有限公司(下稱富 綠公司)、臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)等最 高限額抵押權登記人，被告呂國麟亦已分別於112年1月6日 向中租公司清償14,723,638元貸款、於112年1月18日向中信 銀行清償17,479,821元貸款、於112年3月24日向土地銀行清 償2,160,000元貸款、於112年8月28日向富綠公司清償851,4 84元貸款、於112年10月6日向彰銀清償7,672,313元貸款， 另於112年1月5日匯款120,000元予原告李思漢、匯款92,596 元予原告陳孟榛，復分別於112年2月5日、於112年3月5日、 於112年4月5日匯款16,048元，合計48,144元予原告李思漢 ，是伊等實際上已依照系爭契約之約定支付合計43,147,996 元，作為協助原告等清償貸款及給付現金之用途。 　㈣然而，伊等於清償中租公司、中信銀行、土地銀行之貸款後 ，方陸續接到臺灣台南地方法院112年度司拍字第33號裁定 、臺灣桃園地方法院112年度司拍字第40號裁定，告知因原 告宥軒公司曾向彰化銀行分別於106年12月19日借款5,850,0 00元、於111年7月8日借款104,500,000元、於110年10月14 日借款6,000,000元，並以系爭臺南市1240、1261、1262等 地號土地，以及系爭臺南市○○區○○○000000號建物設定抵押 權，然原告宥軒公司卻於112年2月8日後即未向彰化銀行償 還前開借款，尚欠本金81,158,271元及利息、違約金，及因 原告李思漢曾向彰化銀行於106年3月16日借款11,380,000元 ，並以系爭桃園市○○區000地號土地、桃園市○○區○○○路0段0 00巷0號4樓號建物設定抵押權，然原告李思漢未清償借款， 尚欠債款11,380,000元等情，伊等始知悉原告等積欠彰化銀 行之款項高達8115萬餘元，顯遠高於系爭契約所約定之買賣 價金總額63,900,000元。至伊等向原告等告知上情後，原告 等方承認於簽訂系爭契約時，未如實告知所欠債務內容，原 告等隨即於112年5月間，向伊等表示欲買回系爭桃園市○○區 ○○街000巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓 建物等房地，並由其等自行處理對彰化銀行積欠之債務，伊 等對此欣然樂見，遂同代書即訴外人林鈺玲處理前開情事。 然前開原告等買回系爭桃園市○○區○○街000巷00弄00號建物 、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地一事尚未完 善之際，原告李思漢竟突寄發存證信函催告伊等給付價金， 伊等斯時感到錯愕不已，欲尋原告等瞭解詳情，卻均為原告 等避不見面，造成兩造後續亦無法再處理相關事宜。 　㈤至此，由於原告等僅主張欲買回系爭桃園市○○區○○街000巷00 弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等房地 ，以及清償就前開房地所生對彰化銀行之債務，然未曾就系 爭房地其餘抵押債權部分提起是否亦有清償之意，故伊等於 避免系爭臺南市○○區○○段0000○0000○0000○地號土地，以及 系爭臺南市○○區○○○000000號建物等房地遭拍賣之目的下， 遂與彰化銀行協調，並隨即於112年10月6日給付7,672,312 元予彰化銀行。且原告等雖稱欲買回系爭桃園市○○區○○街00 0巷00弄00號建物、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等 房地，以及清償就前開房地所生對彰化銀行之債務等情，惟 原告等因遲遲無法找到前開房地買回後之登記名義人，伊等 亦因原告等避不見面而無法取得聯繫。無奈之下，伊等僅得 賡續與彰化銀行就系爭桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建 物所設定之抵押權協商清償事宜，伊等與彰化銀行達成共識 後，卻遭系爭桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物所設定 之第二順位抵押權人台新銀行拒絕由伊等清償債務，蓋原告 等向台新銀行告知不同意由伊等清償債務，造成系爭桃園市 ○○區○○○路0段000巷0號4樓建物仍為遭彰化銀行強制執行之 狀態。是認兩造就系爭房地之買賣無法繼續履行、結算，實 際上係出於原告等百般阻撓、拒絕配合之故，給付遲延之情 形及相關損失，亦顯非可歸咎於伊等。 　㈥此外，原告等雖稱系爭契約有約定如附表一「尾款給付日」 欄所示之給付期限，且原告等業於112年6月18日踐行催告程 序，並於112年7月3日主張解除系爭契約，因而向伊等沒收 已給付之價金充作違約金，及請求遲延利息云云。然就系爭 契約內容所載，即「案件因需確認賣方之債權，故先同意過 戶，再與債權人確認還款金額，不足之金額再補上。賣方需 確認能拿到清償證明，確保產權清楚」等語可知，於原告等 債權確認還款金額前，兩造並無補足差額之問題。又伊等於 112年6月18日原告李思漢催告前，已給付34,624,199元，已 高於系爭契約約定之簽約款、完稅款等合計16,200,000元之 款項，故原告等逕稱伊等未支付頭款分文，因而向伊等催告 等節，自與實情不符，原告李思漢所為之催告亦不生效力。 再就系爭契約第8條約定，即「賣方擔保本約買賣標的產權 清楚，並無一物數賣、被他人占用或占用他人房地，亦無出 租、設定他項權利或債務糾紛等情事。如有，賣方應於____ 款交付前負責理清完畢」等語可知，兩造雖未載明原告等係 於何筆款項交付前應負責理清債務，然衡諸兩造係約定由伊 等清償貸款後，餘款再以現金交付，復循不動產交易慣例， 亦為尾款交付前應完成他項權利或債務之理清，故斯時伊等 究應以多少金額給付予原告等之債權人方能取得塗銷文件根 本無法確定，意即於抵押債務無法確認之情形下，原告等本 無從請求給付尾款，原告等之催告自屬不合法，進而為解除 契約之主張更屬無稽。 　㈦末以，就原告等請求違約金部分，伊等其實已經就系爭契約 支付約4,300多萬元，相較於剩餘價金乘以法定遲延利息計 算，僅約100多萬元之下，原告等主張沒收伊等已給付之價 金作為違約金，即屬過高。且如按系爭契約第9條第4項約定 所指，以買賣總價千分之一計算違約金，則一年遲延利息將 會變成36.5%，已高於民法所規定之法定利息兩倍以上，意 屬顯有過苛之情。 　㈧從而，伊等仍認定兩造係約定，由伊等繳清系爭房地之貸款 後，其餘款項再以現金方式交付原告等，且伊等不僅仍有就 系爭房地之抵押權進行清償之意，亦已備足相關款項，卻受 原告等阻止而未能完成相關程序，是認伊等並無給付遲延之 情事，原告等解除契約或請求遲延利息均屬無據，且系爭契 約僅為辦理貸款之用而簽，並不當全然符合兩造約定意思。 縱認伊等有遲延之情事或原告等解除契約係屬適法，且伊等 應受系爭契約拘束，然原告等請求之違約金、遲延利息均屬 過高等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　㈠兩造以口頭約定系爭房地之買賣總價金為63,900,000元(見本 院卷㈠第13、279頁)。 　㈡兩造以口頭約定系爭房地之價金給付方式，係由被告呂國麟 就系爭房地繳清原告積欠之貸款後，再以總價金扣除貸款後 之餘款，以現金方式交予原告李思漢(見本院卷㈠第269頁)。 　㈢兩造就系爭房地之買賣情事，確有達意思表示合致(見本院卷 ㈡第223頁)。 　㈣原告等對彰化銀行之抵押權金額共計約8,000餘萬元(見本院 卷㈡第445頁)。 四、本院之判斷 　㈠原告等稱兩造就系爭房地訂有買賣契約，約定內容為「買賣 價金總價為63,900,000元」、「價金給付方式為由被告呂國 麟就系爭房地繳清貸款，其餘款項再以現金方式交予原告李 思漢」、「原告等先將系爭房地移轉登記予被告等，復向原 告等收取買賣價金」等節，為兩造所不爭執(見兩造不爭執 事項㈠、㈡、㈢)，且被告等亦已經移轉登記為系爭房地之所有 權人，此有土地登記第一類謄本(見本院卷㈠第185至264頁) 在卷可稽，堪信為真實。惟原告等所稱，被告等就系爭契約 所約定之「代原告等繳清系爭房地之貸款予銀行」一事未盡 履行義務，且經原告等催告被告等履行後，被告等仍置之不 理，原告等因而依系爭契約第9條第1項之約定，主張解除系 爭契約，並依系爭契約第9條第3項約定、民法第259條之規 定，主張被告等應將系爭訪地返還登記予原告等。又縱使認 定系爭契約因前開原告等之催告、解除契約等舉均不合法， 系爭契約仍有存續效力，則被告等亦因已逾如附表一所示之 尾款給付日而未盡清償義務，自應依系爭契約本旨給付剩餘 款項31,348,164元，並系爭契約第9條第4項約定負給付遲延 責任等情，則為被告等所否認，並以前揭情詞置辯。是認本 件爭點厥為：⒈原告等依系爭契約第9條第1項約定，主張解 除系爭契約，有無理由？⒉原告等依系爭契約第9條第3項、 第4項等約定，以及民法第259條第1項之規定，請求被告等 將系爭房地返還登記予原告等，並給付遲延利息予原告等， 有無理由？⒊原告等依系爭契約主張被告等給付剩餘款項， 並依系爭契約第9條第4項約定，主張被告等應就遲延利息負 給付義務，有無理由？茲分述如下： 　㈡原告等依系爭契約第9條第1項約定，主張解除系爭契約，有 無理由？ 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行， 如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前 段、第254條分別定有明文。 　⒉按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須採求當事人 立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示 當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為 曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一 切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約 之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應 斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習 慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求 契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契 約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院17 年度上字第1118號、19年度上字第28號、74年度台上字第35 5號、108年度台上字第448號裁判意旨可資參照。 　⒊查兩造就系爭房地所訂之買賣契約(下稱系爭買賣契約)，僅 為口頭約定而未有立有書面，由前開兩造不爭執事項㈠、㈡、 ㈢可知，兩造就系爭買賣契約所約定之價金總額應為63,900, 000元，價金給付方式為「被告呂國麟就系爭房地繳清貸款 ，其餘款項再以現金方式交予原告李思漢」，前開系爭買賣 契約所約定之內容既為所不爭執，自應認定為兩造之真意， 則兩造就應給付價金總額、給付方式所為之約定，當有因系 爭買賣契約而生之法律效力，兩造自應受系爭買賣契約拘束 。 　⒋又雖原告等稱既然系爭契約僅為系爭房地個別買賣關係視為 具有同一效力而合稱，則實際上應存有5個契約關係，並非 如被告等所採之1個契約關係內含5個買賣標的之認定，然經 辦理系爭房地買賣事宜之代書即證人林鈺玲於本院113年4月 23日言詞辯論期日時到庭結證稱：「(問：證人所謂買賣的 口頭約定是指何意？)買賣雙方在對談時，是用一個總價好 像是63,600,000元，但是時間有點遠，不是記得很清楚，當 初也沒有說要立契約書，當初原告陳孟榛及原告李思漢說因 為5間房子有可能會被債權人給法拍，所以再當時要求買方 先過戶，後面再辦理貸款；(問：為何買賣契約簽立時間有3 個時間點，分別為中山東路及金門房地是111年11月18日、 華勛街及中豐路房地是111年12月1日、台南善化房地是111 年12月12日？)因為針對買方要貸款用，是針對當初過戶的 時間下去推算，因為也是代書的工作經驗，契約書送給銀行 一般會抓過戶的時間，也就是我寫的買賣契約書的時間點要 早於送給地政事務所公契的時間點，不能矛盾，銀行也會參 考我寫的契約書及公契；(問：關於個標的的買賣契約的付 款期程是誰決定的？被告是不是有付頭期款？)被告無須付 頭期款，因為當初雙方有口頭約定先由被告將原先標的物的 一胎、二胎抵押權包含利息、違約金等先清償後，再付尾款 。至於付款期程的部分，因為銀行會審查，所以我就要抓個 時間填寫上去，就是要對照已經過戶的公契上的時間點。買 賣契約上有約定付款期程及頭期款、尾款的部份是我私底下 寫上去的，主要是配合貸款用，但兩造並無如此約定，且系 爭房地之5份買賣契約只有我有，兩造也沒有，原告等是以 會計師要報稅還有債權人要看私契，我有跟原告說我不能給 你契約，因為契約也沒有完整，而且契約是要提供給銀行貸 款用，不是兩造真正的約定，後來原告等就影印5份契約回 去，也可以看書該等契約很多都是不完整的；(問：依照各 標的的買賣契約，點交日期分別為，華勛街房地111年12月3 0日、中豐路房地112年1月30日、中山東路房地111年12月30 日、金門房地111年12月20日、台南善化房地112年2月28日 ，點交日即是尾款給付日？)並非如此。這些點交日並無意 義，是我自己填寫的，主要是要給銀行看的；(問：何時才 需要付尾款)5間房子的債務均已清償，總價扣除被告等代為 清償之債務，才知道被告等需支付多少尾款，但現在原告去 阻止台新銀行二胎的清償，導致我們沒有辦法再繼續完成； (問：有無約定何時過戶、交屋)沒有；(問：兩造是否約定 買方要先幫賣方代為清償抵押權後，把尾款交付給賣方？) 是；(問：系爭房地中，現在第一、第二順位抵押權均有清 償完畢的有幾件？)目前就是中山東路房地的尚未清償無辯 ，其餘都已清償完畢；(問：有4筆房地既然已經清償完畢， 是否被告等應交付尾款？)不用。因為中山東路房地尚未清 償，全部5間房地也還沒有交屋，而且代書的文件也還沒結 案，所以不用交付尾款。」等語(見本院卷㈡第193至200頁) ，足見系爭契約含有5個買賣標契約，然系爭契約僅為兩造 與代書即證人林鈺玲為辦理系爭房地買賣情事向銀行貸款之 便而訂立，兩造並無以系爭契約約定系爭房地買賣情事之意 ，而係以系爭買賣契約就系爭房地買賣情事作一統合之約定 ，意即僅存有1個契約，即系爭買賣契約，並於契約內容載 有5個買賣標的物，即系爭房地，僅生一契約效力，是原告 等所稱就系爭房地買賣情事，存有5個獨立之買賣契約，應 發生5個契約效力等語，即屬無據。 　⒌因此，既系爭買賣契約僅有約定「被告呂國麟就系爭房地繳 清貸款，其餘款項再以現金方式交予原告李思漢」等情，且 經前開證人林鈺玲證述亦可得知，於被告等就系爭房地所生 之所有抵押債權尚未清償完畢前，即應認定尚未生清償完畢 之效力，被告等應給付之尾款數額及日期亦因而無法確定。 又兩造既已於系爭買賣契約約定買賣總價金為63,900,000元 、價金給付方式為「被告呂國麟就系爭房地繳清貸款，其餘 款項再以現金方式交予原告李思漢」，此情均為兩造所不爭 執(見兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢)，則依上開契約之約定，被 告呂國麟就系爭房地貸款數額及應給付予原告李思漢之現金 ，應認定係以63,900,000元為上限，意即被告等僅就63,900 ,000元負有給付義務。然於系爭買賣契約簽訂之後，被告等 方知悉原告等就彰化銀行實際尚積欠近81,158,271元之債務 ，並因而導致系爭桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○ 區○○○路0段000巷0號4樓建物等不動產遭查封並聲請強制執 行，此有臺灣台南地方法院112年度司拍字第33號裁定(見本 院卷㈠第313至322頁)、彰化銀行一般週轉金借款契約(見本 院卷㈠第323至328頁)、臺灣桃園地方法院112年度司拍字第4 0號裁定(見本院卷㈠第329至332頁)、原告等於113年11月7日 言詞辯論期日之言詞辯論筆錄(見本院卷㈡第445頁、兩造不 爭執事項㈣)等附卷可參。從而，倘被告等欲就系爭房地履行 清償貸款之義務，則須負擔至少81,158,271元之債務，顯逾 兩造本於系爭買賣契約所約定之63,900,000元範圍，自不得 遽認被告呂國麟就逾系爭買賣契約約定總價金數額部分之債 務，亦有清償之義務。故原告等逕以被告呂國麟未就系爭房 地之全數抵押債權清償，作為催告履行給付義務之依據(見 本院卷㈠第121至124頁)，進而主張解除系爭買賣契約(見本 院卷㈠第127至132頁)等節，均屬無據。 　⒍此外，經上開證林鈺玲證述可知，被告等就系爭買賣契約之 清償貸款義務，目前僅餘系爭桃園市○○區○○段000地號土地 、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建物等不動產部分貸款 ，尚未清償完畢。縱使原告等積欠彰化銀行之貸款數額顯逾 兩造原先約定之總價金範圍，但被告呂國麟自陳經與彰化銀 行協商後，仍有代原告等清償貸款之意願，卻為系爭桃園市 ○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓建 物等不動產之第二順位抵押權人，即台新銀行以「原告等李 思漢本人正常繳納中，故不同意(被告等)代償塗銷」等語， 拒絕由被告呂國麟代為清償貸款，此有證人林鈺玲之證述( 見本院卷㈡第195頁)、台新銀行113年8月22日台新總個資字 第1130020519號函(見本院卷㈡第291頁)等在卷可憑，且原告 等對此僅以「當時已經是解約狀態」(見本院卷㈡第402頁)等 詞回應，未就前開「原告等項台新銀行告知拒絕被告等代為 清償」等情否認，足認被告等所述應為真實，又原告李思漢 於112年6月18日，以桃園府前郵局存證號碼544號存證信函 ，於112年7月3日，以桃園府前郵局存證號碼602號存證信函 向被告被告呂國麟所為之催告，以及經本件民事起訴狀項被 告等所為之催告，均僅提及「被告等應清償抵押債權」等語 ，然究竟應以多少金額給付原告之債權人方能取得塗銷抵押 權之文件，因原告未出面與貸款人諸如彰化銀行等協調，反 而丟予被告自行處理，在抵押權債務即附表一編號3之房地 是否僅需清償1,200餘萬元即可塗銷彰化銀行抵押權抑或需 清償8700餘萬元（包含原告所經營之訴外公司債務）才能塗 銷抵押權？在此部分無確認情況下，被告無從替原告清償貸 款，原告自亦無從請求被告給付尾款，則前開原告催告均應 屬不合法，其進而以此解除系爭買賣契約亦屬不合法。則系 爭買賣契約既仍有存續效力，被告等即仍有向台新銀行清償 貸款之義務，卻為原告等拒絕被告等代為清償，是認系爭買 賣契約所生之清償貸款之義務尚未為被告等履行，係由原告 等拒絕代為清償而致，自不得歸責於被告等，即難謂被告等 有何違約情形。 　⒎是以，被告等就系爭房地之抵押債權尚未清償一事既無違約 情形，則原告等逕自僅以「清償系爭房地之抵押債權」等語 向被告等催告自屬不合法，進而依系爭契約第9條第1項約定 ，向被告等解除契約等主張，應屬無據，應予駁回。 　㈢原告等依系爭契約第9條第3項、第4項等約定，以及民法第25 9條第1款之規定，請求被告等將系爭房地返還登記予原告等 ，並給付遲延利息予原告等，有無理由？ 　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。 　⒉又觀諸原告主張之系爭契約第9條第3項約定：「如因一方違 約致本契約解除，雙方應無條件配合辦理回復原狀手續，並 由可歸責之一方負有關稅費」、第4項，「各方如有遲延給 付之情形時，自遲延之日起，應按遲延日數，以總價款千分 之一計算遲延利息予他方」等約定可知，所謂「無條件配合 辦理回復原狀手續」、「給付遲延利息予他方」等義務之發 生，應係以兩造有其中一方發生違約情形導致遲延給付、系 爭契約已解除等情形為前提，先予敘明。 　⒊然查，被告等就「清償系爭房地之抵押債權」義務未為履行 乙節，係因系爭房地之抵押債權總額顯已逾兩造原先約定之 總價金數額，甚至實際抵押債權額尚屬未明，以及原告等向 台新銀行告知拒絕被告等代為清償等情而致，已如前述，自 難謂被告等有何違約情事，原告等進而所為之催告、解除系 爭契約等舉即均屬不合法，自不生解除契約之效力。 　⒋是以，系爭契約既未合法解除，被告等亦不存有何等違約導 致給付遲延之情形，則原告等逕依系爭契約第9條第3項、第 4項等約定，以及民法第259條第1款之規定，請求被告等將 系爭房地返還登記予原告等，並給付遲延利息予原告等之主 張，即無理由，自應駁回。 　㈣原告等依系爭契約買賣關係主張被告等給付剩餘款項，並依 系爭契約第9條第4項約定，主張被告等應就遲延利息負給付 義務，有無理由？ 　⒈觀諸系爭契約第4項約定，即「各方如有遲延給付之情形時， 自遲延之日起，應按遲延日數，以總價款千分之一計算遲延 利息予他方」等語及上開所述可知，給付遲延利息予他方此 義務之發生，應係以兩造有其中一方發生違約情形導致遲延 給付之情形為前提，已如前述。 　⒉惟查，兩造就系爭房地買賣價金之給付方式，僅以「被告呂 國麟應代原告等清償抵押債權，再以現金方式交付其餘款項 予原告李思漢」等詞約定，並約定系爭房地買賣總價金為63 ,900,000元，是認被告呂國麟就應代原告等清償之系爭房地 抵押債權額，應以63,900,000元為其上限，亦已如前所述。 然系爭房地抵押債權額實際達至少8,000餘萬元以上，此情 亦為兩造所不爭執(見兩造不爭執㈣、本院卷㈡第445頁)，又 兩造就尾款之約定為「餘款」，參以兩造訂立系爭買賣契約 之真意，所謂「餘款」，應指被告呂國麟於63,900,000元範 圍內，清償系爭房地抵押債權額後，所支付之款項與總價金 63,900,000元間之差額。然原告等就系爭房地設定之抵押債 權額實際已逾63,900,000元，被告呂國麟就超過63,900,000 元範圍之抵押債權額自無代為清償之義務，更難謂有清償抵 押債權後而生「餘款」之可能。是認被告呂國麟就原先兩造 約定應給付予原告等之「尾款」，無法特定其數額，即無從 認定被告呂國麟有何給付尾款之義務，自難謂有何違反履行 義務之情形。 　⒊此外，佐以證人林玉玲所述，即「(問：何時才需要付尾款)5 間房子的債務均已清償，總價扣除被告等代為清償之債務， 才知道被告等需支付多少尾款，但現在原告去阻止台新銀行 二胎的清償，導致我們沒有辦法再繼續完成；(問：有無約 定何時過戶、交屋)沒有；(問：兩造是否約定買方要先幫賣 方代為清償抵押權後，把尾款交付給賣方？)是；(問：有4 筆房地既然已經清償完畢，是否被告等應交付尾款？)不用 。因為中山東路房地尚未清償，全部5間房地也還沒有交屋 ，而且代書的文件也還沒結案，所以不用交付尾款。」等語 可知，被告呂國麟既然就應向原告等給付之尾款尚無法確定 其數額，即無從知悉應履行「給付尾款」此一義務之內容為 何，亦無法定其應給付日，則被告呂國麟自無「逾尾款給付 日尚未交付尾款」此一違約情形發生之可能。再者，縱使原 告等稱兩造本於系爭買賣契約已有約定如附表一所示之尾款 給付日，然該等日期生效之前提仍係以系爭房地之抵押債權 為被告等全數清償為前提，與本件實際而言，系爭房地之抵 押債權額與兩造認知之金額不符、無法特定抵押債權額等情 形尚屬有間，即難逕以原告等所稱之日期為被告等應給付尾 款之期限，遽論被告等有違反給付義務之違約情事。 　⒋從而，系爭房地之抵押債權額於原告催告或起訴時既無法特 定，被告呂國麟即無從就系爭房地之抵押債權清償完畢，亦 無法得知應給付予原告等之尾款數額為何，應給付尾款之期 限日更屬未明，則本件被告等雖確有尚未履行給付尾款義務 之情形，然依前開所述，彼等未完全清償付系爭房地銀行貸 款，以及尚未支付偉款，實因系爭房地抵押債權額未明、被 告呂國麟等無從履行清償抵押債權義務、被告等應給付予原 告之尾款數額及應給付日亦屬未明等原因所致，自難謂被告 等有何違約情節，更遑論被告等有何給付遲延情形。 　⒌是以，被告等既就兩造約定之給付尾款義務無違約情形，亦 因原先兩造約定之尾款給付日實際上無從特定，即無生給付 遲延之可能，原告等逕指被告等應就本件給付遲延情形負給 付利息義務，即屬無據。是認原告等依系爭契約買賣關係主 張被告等給付剩餘款項，並依系爭契約第9條第4項約定，主 張被告等應就遲延利息負給付義務，自無理由，亦應駁回。 五、綜上所述，原告以先位之訴主張，依系爭契約第9條第1項、 第3項、第4項等約定，以及民法第259條第1項之規定，稱系 爭契約已解除，並請求被告等應將系爭房地返還登記予原告 等，以及被告等應給付遲延利息予原告等；復以備位之訴主 張，依系爭契約買賣關係，以及系爭契約第9條第4項之約定 ，請求被告等給付原告等剩餘款項，併付遲延利息等情，均 無理由，皆應駁回。又原告等既受敗訴判決，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法及提出未經援用 之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，即無逐一論述必要， 併此敍明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 附表一：原告主張系爭房地買賣契約內容 編號 賣方 買方 契約標的 約定價金 (新臺幣) 系爭建物 貸款金額 (新臺幣) 尾款給付日 (民國) 遲延日數 遲延利息 土地 建物 1 李思漢 呂國麟 桃園市○○區○○段000地號土地 桃園市○○區○○街000巷00弄00號 9,500,000元 8,000,000元 111年12月30日 186日 1,767,000元 2 陳孟榛 呂承泰 桃園市○鎮區○○段000地號土地 桃園市○鎮區○○街000巷00號 28,000,000元 一胎： 17,479,821元 二胎： 5,000,000元 112年1月30日 155日 4,340,000元 桃園市○鎮區○○段00000地號土地 桃園市○鎮區○○段000地號土地 3 李思漢 惠眾保全股份有限公司 桃園市○○區○○段000地號土地 桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓 13,500,000元 一胎： 8,732,741元 二胎： 1,531,113元 111年12月30日 186日 2,511,000元 4 宥軒新能源有限公司 會眾保全股份有限公司 金門縣○○鎮○○○○段000地號土地 金門縣○○鎮○○○000號 5,400,000元 1,772,285元 111年12月20日 196日 1,058,400元 5 宥軒新能源有限公司 呂國麟 臺南市○○區○○段0000地號土地 臺南市○○區○○○000000號 7,200,000元 一胎： 3,900,000元 二胎： 833,000元 112年2月28日 126日 909,200元 臺南市○○區○○段0000地號土地 臺南市○○區○○段0000地號土地 總計 63,600,000元 - - - 10,585,600元 附表二：原告等主張被告等已給付及未給付之金額 編號 契約標的：建物 契約約定總價 (A) 原告等以系爭建物向銀行貸款金額 (B) 被告等已向銀行給付之貸款金額 (C) 剩餘未繳之貸款額 (D) (B-C) 被告等應給付予原告等之現金金額 (E) (A-B) 被告等應給付予原告等之總金額 (F) (D+E) 遲延利息/日 1 桃園市○○區○○街000巷00弄00號 9,500,000元 8,000,000元 8,000,000元 0 1,500,000元 1,500,000元 9,500元 2 桃園市○鎮區○○街000巷00號 28,000,000元 一胎 17,479,821元 17,479,821元 0 5,520,179元 5,520,179元 28,000元 二胎 5,000,000元 5,000,000元 3 桃園市○○區○○○路0段000巷0號4樓 13,500,000元 一胎 8,732,741元 0 10,263,854元 3,236,416元 13,500,270元 13,500元 二胎 1,531,113元 4 金門縣○○鎮○○○000號 5,400,000元 1,772,285元 1,772,285元 0 3,627,715元 3,627,715元 5,400元 5 臺南市○○區○○○000000號 7,200,000元 一胎 3,900,000元 0 4,733,000元 2,467,000元 7,200,000元 7,200元 二胎 833,000元 總計 63,600,000元 47,248,960元 32,252,106元 14,996,854元 16,351,310元 31,348,164元

2024-11-29

TYDV-112-重訴-531-20241129-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.